Tartışma:İstanbul

Tartışma arşivi: Arşiv 1

il ve şehir maddeleri nasıl farklılaşmalı?

İstanbul şehri ile ili hemen hemen bütünleşmiş oldukları için bu maddelerin içeriklerinin ayırdedilmesi biraz zor olacak. Bu konuda bence bir tartışma başlatılmalı, yoksa iki madde birbirinin aynı olacak. Bu konuda kıstasımız tarihi perspektif olmalı bence. Bundan 50 sene önce Vikipedi olsaydı İstanbul ili ve şehri maddeleri çok farklı olacaktı, meseleye o açıdan bakalım derim. Örneğin, basın-yayın konusu bence İstanbul şehri maddesinde bulunmalı, çünkü basın geleneksel olarak İstanbul şehrine aitti, ancak günümüzde il ve şehir bütünleşince belki ile maledilebilir hale geldi. Tarihi perspektif içinde konu işlenecekse basın konusu şehir maddesinde sunulmalı. Benzer şekilde diğer konuların da hangi maddede sunulmasının daha uygun olacağını düşünmeliyiz.--İnfoCan ▀ 15:28, 7 Temmuz 2010 (UTC)

Merhaba. Tahmin edebileceğiniz gibi maddeyi SM adaylığına sunmak üzere hazırlıyorum. Taşıdığınız kaygıyı ben de paylaşıyorum. Pek çok yerde il/şehir ayrımını yapmakta zorlandım. Bu konudaki kaygılarımı paylaşmak ve gşdermek için maddeyi adaylığa sunmadan önce madde incelemesi sürecine sokup topluluğun fikrini alacaktım.

Sizin de dediğiniz gibi, artık İstanbul'da ili ve şehri birbirinden ayırmak mümkün değil gibi. Ankara gibi büyük bir coğrafyadan söz etmiyoruz. İstanbul küçük ve şehrin sınırları neredeyse ilin yarısını kaplıyor. Karadenizden marmara'ya kadar Boğaziçi'nde hemen hemen kesintisiz bir yerleşim mevcut. aynı şekilde silivri kıyılarındaki yazlıkları siteleri da şehirden sayarsanız; il merkezi silivriden, tuzlaya kadar uzanıyor. (ki ötede neredeyse kocaeline dek yerleşim yine kesintisiz sürüyor) böyle bir durumda Ankara'nın adaylık süreçlerinde yaşandığı gibi il maddesi şehri anlatıyor tartışmaları yararsız olacaktır.

ayrımı nasıl yaparız benim de pek bir fikrim yok. Verdiğiniz basın yayın örneğine gelirsek, çok haklısınız. Aynı şekilde sağlık, eğitim, rekreasyon alanları maddeleri de belki şehir maddelerine daha uygun. Ama İstanbul'da ili ve şehri inanın birbirinden ayıramadım. inceleme sürecinde başka kullanıcıların da görüşlerini almak istiyorum. İstanbul maddesini değil, bu maddeyi (il maddesini) ele aldım çünkü bu sayfa hemen hemen bomboştu ve var olanı baştan yazmaktan sa yeni şeyler oluşturmak istedim.

İnfocan'a katılmakla birlikte, bu bölümler maddeden çıkartıldığında bir hataya düşecekmişiz gibi de geliyor. Çünkü istisnai bir durum olarak il ve şehir istanbulda birbirinden ayrılamıyor. başka ne işlenebilir diğer kullanıcıların görüşlerini almak isterim. İsterseniz infocan, madde henüz bitmedi ama inceleme sürecini başlatalım? -- —Stambouliote ^ileti 16:35, 7 Temmuz 2010 (UTC)

• Kararsızlığınızı anlıyorum. Size hak veriyor ve başka bir öneri getiriyorum. Bu durumda İstanbul ili ve şehri maddeleri birleştirilmeli. Benzer içerikli maddelere çifte madde şablonu koyup birleştirdiğimiz gibi burada da aynı şeyin yapılması gerek. Ufak bir itiraz geleceğini öngörebiliyorum, kavramsal olarak "şehir" ve "il" farklıdır denebilir. Ama İstanbul durumunda bu ikisinin sınırları resmen birdir [1]. Üstelik aynı ada sahip iki kavramın beraber işlendiği ilk madde bu olmayacaktır. Örneğin çoğu kitap ve ona dayalı olan sinema filmi aynı maddede işleniyor. Bizdeki yönergelerde bu konu ayrıntılı işlenmemiş olmakla beraber İngilizce Wiki'de madde birleştirme sayfasında [2] "evrendeki her kavram hakkında ayrı bir madde açılması gerekli değildir" diyor, örnek olarak "yanmazlık" ve yanabilirlik" kavramlarının tek bir maddede ele alınabileceğini belirtiyor. İstanbul şehri ve ili maddelerinin orada verilen şartları karşıladığını düşünüyorum.
• Madde incelemesine bu yüzden şu anda girmeyin bence. Maddeyi elinizden geldiğince geliştirin, ondan sonra topluluktan görüş alın derim. Elinize sağlık, çok güzel olacağa benziyor!

--İnfoCan ▀ 02:33, 9 Temmuz 2010 (UTC)

• Aslında bana göre hiç değişikliğe gerek yok. Çünkü İstanbul ili ve şehri ayrı şeylerdir. İstanbul ilinin diğer illere göre idari olarak bir ayrıcalığıda yok. Eğer değiştirirsek karmaşa yaratacaktır. İstanbul'u birileri ayrı bir idari birim bile sanabilir:) Birde İstanbul ili'nin idari yapılanması maddesi açılırsa sevinirim. Orada İstanbul'un ilçeleri, köyleri, semt ve mahalleleri, il merkezinin alanından bahsedilebilir.-- BeşiktaşlıM 09:33, 10 Temmuz 2010 (UTC)

• Bence birleştirmeye gerek yok. Çünkü bir şehrin ilçeleri olamaz, ancak bir ilin ilçeleri olbailir. Bunun gibi başka konular da mevcut. Mesela şehri belediye başkanı yönetirken ili vali yönetiyor. Dolayısıyla söz konusu İstanbul bile olsa iki ayrı madde olmalı. --82 ~145 ileti 11:15, 10 Temmuz 2010 (UTC)
• İnfocan önemli bir noktaya değinmiş. Sadece şunu söylemek istiyorum, şehir ve il birleştirilmesin.--Gökçє Yörük ^mesaj 21:47, 10 Temmuz 2010 (UTC)
• Stambouliote'nin eline sağlık öncelikle. Stambouliote'nin metni esas alınarak içerik birleştirilmeli bence. il maddesinde de sadece idari bilgiler yer alabilir. bu yöntem mümkün olamazsa da maddeler birleştirilmeli. bu haliyle iki tane aynı içeriğe sahip "istanbul adının kökeni bilgisi"ni okuyoruz. mesela Gümüşhane maddesini anlıyorum da, burada ilin tamamı şehir zaten, içerik nasıl farklılaştırılabilir ki? İnfocan'ın dediği gibi bundan 50 sene önce istanbul haritası neredeyse suriçi, haliç, beyoğlu(şişli) ve kadıköy ile sınırlıydı ama şimdi değil.--Szoszv 20:47, 16 Temmuz 2010 (UTC)

İstanbul için bir istisna yapıp il ve şehir maddelerini birleştirmek bir karışıklığa yol açacaktır. Adalar, Çatalca gibi ilçeleri de şehir merkezinde incelemeyi pek doğru bulmuyorum. İstanbul'un Türkiye'nin idari yapılanmasında istisnai bir yeri olduğu çok açık ancak maddeleri birleştirmek bir çözüm olmayacaktır. Bence zor da olsa başlıkları il ve şehir arasında bölüştürmek en doğrusu olacaktır.--Veritas^ileti 12:03, 23 Temmuz 2010 (UTC)

Ben de maddeleri aynı çatı altında işleyemeyeceğimize kanaat getirmeye başladım. Ama şimdi çok daha önemli bir konu var. Birbirlerinden hangi noktada ayrılıyorlar?-- —Stambouliote ^ileti 13:38, 23 Temmuz 2010 (UTC)

İlçeler kısmında ayrılıyorlar kesinlikle, değil mi? Şehrin değil, ilin ilçeleri olur...--Rapsar 13:40, 23 Temmuz 2010 (UTC)

Ticaret, turizm, mesire yerleri vb. kısımlar il maddesinde ilin tamamını kapsarken, şehir maddesinde sadece şehri kapsar, değil mi? Mesela turizm açısından şehir maddesine Silivri, Şile, Adalar vb yerler eklenmemeli diye düşünüyorum...--Rapsar 13:42, 23 Temmuz 2010 (UTC)

• Sorun şu ki, resmî olarak şehrin sınırları il sınırlarıyla eşit.... -- —Stambouliote ^ileti 14:20, 23 Temmuz 2010 (UTC)

Adalar, Şile, Çatalca vb yerler de mi şehre dahil?--Rapsar 14:29, 23 Temmuz 2010 (UTC)

• Yukarıda İnfocan'ın verdiği bağlantıda da söylendiği üzere:

"GEÇİCİ MADDE 2.- Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde, il mülkî sınırıdır. "

görüldüğü üzere iki istisnamız var.-- —Stambouliote ^ileti 14:34, 23 Temmuz 2010 (UTC)

Evet öyle yazılmış. Peki ama neden "geçici madde" denilmiş?--Rapsar 14:37, 23 Temmuz 2010 (UTC)

• Sanıyorum istisnaî bir durum olduğu için. Bunu hukukçular daha iyi bilir sanıyorum :) İşin içinden ben şahsen çıkamıyorum :) Sınırlardan başka bir nokta var mı değinilebilecek?-- —Stambouliote ^ileti 14:42, 23 Temmuz 2010 (UTC)

Tarih başlığı iki ayrı şekilde incelenebilir. İlin ve şehrin tarihleri farklı yönde gelişmiştir. Bence İstanbul'un asıl merkezi olan birkaç ilçe dışında kalanlar ilin tarihinde işlenmelidir. Turizm ise şehrin başlığıdır ama il başlığına da birkaç istatistiki bilgi eklenmelidir. Aslında geçici maddeyi göz önüne almadan maddeleri hazırlarsak sorun çözülüyor. Ve madde geçici olduğu için onları hesaba katmasak da olur diye düşünüyorum. --Veritas^ileti 09:49, 25 Temmuz 2010 (UTC)

Şimdi bu maddeden çıkarılması gereken bölümler, ifadeler nelerdir onu tartışalım. Fikirler?-- —Stambouliote ^ileti 10:21, 25 Temmuz 2010 (UTC)

“Bizans egemenliğinde İstanbul toprakları onlarca istilaya ve kuşatmaya maruz kalmıştır. Tarih boyunca kente akınlar düzenleyen ya da kenti kuşatan kavimler arasında İskitler, Türkler, Bulgarlar, Macarlar, Ruslar, Araplar, Sasaniler ve Katolik Hristiyanlar vardır.” Bu cümle çıkarılmalı. --Veritas^ileti 10:50, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• Evet ilk bakışta şehir maddesinde olması gerekiyor gibi görünüyor ama bu cümleyi yazma nedenim, İstanbul topraklarında herhangi bir yere bu kavimlerin ayak bastığını belirtmekti.Yani ilin tarihinde bu kavimler bir yerlerden geçmiş... Bunu ili kapsayacak şekilde nasıl belirtebiliriz. İnfocan çok haklı. çok zor ayırmak... ama ikisini aynı saymak da yanlış... -- —Stambouliote ^ileti 09:38, 31 Temmuz 2010 (UTC)

---

• Şehir ve il maddelerinin içerikleri %80 oranında örtüşeceğini tahmin ediyorum. Kavramların ayrı olduğunu kabul ediyorum ama maddelerin içerikleri bu kadar birbirine girmişse bu iki kavramın birlikte sunulması en mantıklısıdır. Metin içinde sadece şehre veya sadece ile ait bilgiler geçerken bunlar ayrı ayrı belirtilir, geri kalan metinde ise ortaklıklar verilir. Yani madde boyunca şehir ve il arasındaki farklılığın altı çizilerek kavramlar arasındaki farkın okuyucu tarafından daha iyi anlaşılması sağlanmış olur. Bir ansiklopedi olarak amacımız bu incelikleri sunmak değil mi zaten?

• Eğer iki kavram birlikte sunulursa, giriş paragrafında "İstanbul ili ve şehri aynı sınırlara sahip oldukları için bunlar idari yapıları ve tarihleri dışında aynıdırlar. Bu nedenle bu maddede İstanbul ili ve şehri birlikte işlenecek, aralarındaki farklılıklar gerektiğinde belirtilecek, sadece Tarih ve İdari Yapı başlıklarında özellikleri ayrı ayrı sunulacaktır" yazılabilir.

• Bunun alternatifi ne olacak? İçerikleri birbirine çok benzeyen iki madde hazırlanacak ama bu ikisini birlikte okuyan okuyucular metinlerdeki benzerlikler yüzünden hem zaman kaybedecekler, hem de okumalarının ardından iki kavram arasındaki farklılıkları ayırdetmekte çok daha zorlanacaklar.

--İnfoCan ▀ 16:34, 1 Ağustos 2010 (UTC)

İki madde birleşiyor

Evet, her şeyi oylamak tavsiye edilen bir şey değil ancak, İnfocan'ın söyledikleri gayet mantıklı. Sorun çıkacak mı, çıkmayacak mı bilmiyorum. Eğer iş çıkmaza girerse maddeler ayrılır, geçmişleri geri getirilir, zor birşey değil. Şimdi karşı görüşte olan arkadaşlar varsa çekincelerini yeni eklenen görüşlere göre yinelerse memnun olacağım. Maddeler birleştirilecekse sanıyorum ki bu maddenin temel alınmasına karşı çıkan olmayacaktır. Birleştirmeye itirazı olmayanlar şehir maddesinden buraya aktarılacak olanlar konusunda önerilerde bulunabilirler mi?-- —Stambouliote ^ileti 18:37, 1 Ağustos 2010 (UTC)

• Dediğim gibi kesinlikle iki maddenin birleşmesine karşıyım. İki maddede ayrı şeylerdir. Bir şehrin değil ilin ilçeleri olur. Ayrıca Veritas'ın dediği gibi tarihleri farklı gelişmiştir. Birleştirilmeleri sadece karmaşa yaratacaktır.-- BeşiktaşlıM 07:32, 2 Ağustos 2010 (UTC)

• Şiddetle karşıyım.--Veritas^ileti 13:38, 13 Ağustos 2010 (UTC)

Yeni bir öneri

• İl ve şehir sayfasının içeriğinin aynı olacağı yönündeki kaygıları anlıyorum. Ama iki sayfanın tamaen birleştirilmemesi gerektiğini düşnüyorum. Şöyle bir farklılaşma önerisi yapıyorum:

İl sayfasında siyaset başlığı altında valilerden, ilçelerden vs. bahsedecek.

İl sayfasında kültür, tarihçe gibi başlıklar olmayacak.

İl sayfasında Çatalca ve Şile gibi şehirdışı ilçelerin coğrafyasına mümkün olduğunca ağırlık verilecek. Ekonomi ve iklim alt başlıkları yer almayacak.

Sizce nasıl? --82 ~145 ileti 21:09, 2 Şubat 2011 (UTC)

İlle şehrin sınırları aynıysa 3. önerinin doğru olmadığını düşünüyorum. 2. öneriye katılmıyorun, neden olmasın? 1. öneriye katılıyorum; ancak sırf bu farklılıktan dolayı maddelerin ayrı kalmasını anlamsız buluyorum. Infocan'ın her iki maddenin birleşmesi yönündeki önerisini yerinde buluyorum...Rapsar 21:17, 2 Şubat 2011 (UTC)