Tartışma:TEKEL işçi eylemi

• Maddenin genel olarak tarafsız bir anlatımla yazılmış olması ve tarafsız kaynaklarla desteklenmesi gerekir. Ancak gerek yazım dili gerekse verilen kaynakların birçoğu tarafsızlıkları şüpheli örgüt,kuruluş ve haber siteleri olmuş. Bu bakımdan madde tekrar değerlendirilmeli ve tarafsız bakış açısıyla yazılmalı. Ayrıca madde adı Tekel işçi direnişi yerine Tekel işçi eylemleri şeklinde olmalı.--Bora_^msj 08:22, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Madde yeterince tarafsız kaynakla desteklenmiştir. "Tarafsızlık" konusunda vikipedi kriterlerine kesinlikle uygundur. Yapılan eylemin adı direniştir ve ansiklopedide de bu şekilde yer almalıdır. Asıl yukarıdaki değerlendirme taraflı ve subjektiftir. Saygılarımla.--dYn$m 08:27, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Merhaba, bu konuda genel bir kanaat oluşmadan lütfen madde içindeki şablonları kaldırmayalım. Bence de bu başlığın direniş değil eylem olarak ifade edilmesi gereklidir. Çünkü yapılan seç bir direniş de olsa o direniş bir eylemdir. Yani eylem olarak direniş yapılmaktadır. --Manco Capac ⇨⌨ 08:36, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Neden direniş değil de eylem olarak ifade edilmeli? Eylem genel bir ifadedir. Tamam, direniş kavramını da elbette içerir. Sonuç olarak her direniş bir eylemdir. Fakat eylem kavramı yapılanı, yani Tekel işçilerinin eylemini net bir şekilde betimlemez. Meseleyi tam olarak ortaya koyan bir kavram yerine, daha genel olanı neden seçmeliyiz? --dYn$m 08:40, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Meselenin temel dayanak noktası tarafsız olmaktır. Kimilerine göre direniş olan bu eylem bir diğer bakış açısına göre suçtur. Kaldıki hükümet de bu sizin direniş olarak kabul ettiğiniz eylemi suç olarak nitelemektedir. Dolayısıyla Vikipedi olarak bu iki görüşe de eşit uzaklıkta olmalı ve hem suç olgusunu hem de direniş olgusunu taşıyan bir kavram olan eylem ismini vememiz daha ansiklopedik olmaz mı, ne dersiniz? --Manco Capac ⇨⌨ 08:48, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Yaptığım yorumun taraflı ve subjektif olduğu kanaatine nasıl varıldı, anlayabilmiş değilim. Açıkca yazım dilinin tarafsız olmadığı ve verilen kaynaklarında tarafsızlığının şüpheli olduğunu düşünmem çok mu rahatsız ediyor. Soruyorum; maddenin kaynaklandırmasında sıkça kullanılmış olan Sol Haber web sitesi tarafsız mı? Ansiklopedi yazdığımızı lütfen unutmayalım. --Bora_^msj 08:53, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Merhabalar, maddenin güncellenmesine katkı olması için geliştirilmesini yaptığım için herhalde tartışmalarda biraz olsun benim de söz hakkım var. Tartışmalardan anladığım kadarıyla eylem vs direniş meselesi çözülmüş. Şimdi ise bir haber kaynağının taraflı olduğu dile getirilmiş. Bunun öyle olup olmadığını tartışmayacağım. Bana göre her günlük gazete, ajans ve haber kaynağı taraflıdır. Yazıda da samimi olarak (iyi niyetli olduğumu varsayın) iki tarafında da görüşlerini belirttim. Hiç de fikirlerine katılmadığım Taraf gazetesi, 3H hareketini okuyarak kaynak olarak eklemeye çalıştım. (Az sayıda olduğu doğrudur ama alt alta konulduğunda Hürriyet, AKP, Radikal, Vatan, Sol, Taraf, 3H, Referans, Türk-İş kaynaklarından faydalanılmıştır)Ayrıca maddedeki tek alıntı da direniş eyleminde taraf olan Başbakana aittir. Yaptığım değişiklikleri savunuyorum ve geliştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bence maddeyi çeşitli kaynaklarla zenginleştirerek güncel, doygun ve iyi bir madde haline getirebiliriz. Ben buna varım. Herkese selamlar...Ertly 11:58, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Gerçekten de maddenin son halini incelediğimde özellikle (ve sanki bilinçli olarak) bir kaynak öne çıkartılacak şekilde düzenleme yapılmış. Ansiklopedilerde mutlak yer alması gerektiğini düşündüğüm böylesi tarihi bir olaya ya daha ciddi yaklaşalım ya da lütfen el sürmeyelim, maddenin neredeyse silinmesine yol açacak düzenlemeler yapmayalım. Ben taraflılık şüphesi uyandıran ve ağırlık oluşturan eklemeleri, kaynakları sadeleştirdim. Lütfen bu haline bir göz atalım. Ve artık "taraflı" şablonunu kaldıralım. Selamlar.--dYn$m 12:45, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Yeniden, merhabalar. Az önce görüşlerimi belirtmiştim. Bundan hemen sonra maddeye yaptığım tüm katkıların silindiğini üzülerek görmüş bulunuyorum. Öncelikle verilen kaynakça zenginleştirilebilir diyerek maddenin geliştirilmesi için samimiyetimi göstermek istediğimi yazdığımı düşünüyordum. Maddenin geliştirilmesinin, maddedeki bilgilerin silinmesi anlamına geldiğini düşünmüyorum. Ayrıca bilinçli ve kasıtlı şekilde değişiklik yaptığımı, samimi olmadığımı düşünmüyorum. Hangi maddeye el sürüp el sürmeyeceğime de bilgim dahilinde ben karar veririm. Gelişkinliğim konusunda bir sıkıntım olduğunu düşünen varsa Vikipediye eklediğim maddelere veya yaptığım değişikliklere dair yapacakları yapıcı eleştirilere sonuna kadar açığım. Bir geri alma savaşına sebep verilmeden silinen bilgilerin geri getirilmesi gerektiğini düşünüyorum.İyi vikiler...Ertly 13:51, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Merhaba, ben maddeyi biraz daha düzenleyerek silinmiş bir kısım içeriği daha geri getirdim. yukarıda taraflı olarak belirtilmiş internet sitesinden aktarılan bilgi haber niteliğinde olup yorum içermediği için maddede yer almasının bir sakıncası yoktur. Hekrkese anlayışlı işbirliği için teşekkür ederim. --Manco Capac ⇨⌨ 14:11, 18 Şubat 2010 (UTC)

• Tekgıdais için dış bağlantılarda link var zaten. Ayrıca genel madde yazım kurallarımızda yazım içinde başka bir internet sitesine bu şekilde bağlantı vermek yok. Teşekkürler --Manco Capac ⇨⌨ 14:21, 18 Şubat 2010 (UTC)

gereksiz yere tarih bağlantıları

Merhaba tarih bağlantılarının amacı önemli olaylara oılan bağlantıları tespit etmektir. Dolayısıyla madde yaımında bu kadar çok tarih bağlantısı yapmamaya sadece önemli tarihlerde yapmaya çalışmak hem vikipedi işleyişi hem de maddenin görselliği açısından önemlidir. Teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 14:29, 18 Şubat 2010 (UTC)

• tarih konusundaki eleştiri ve düzeltme ne kadar doğruysa cümlelerin düzenlenmesinin geri alınması bence hem yanlış hem de o cümlelerin ansiklopedi diline müdahale etmemesiyle bir o kadar kendisiyle çelişkili ancak konuyu başlatan olarak yapılan katkıların çok sevindirici olduğunu söylemeliyim Hakan Kayı

madde gerçekten de konu hakkında bilgisi olmayanları bilgilendirecek şekilde kaleme alınmıştır. herhangi bir şekilde taraf tutma yahut yönlendirme söz konusu değildir. veriler ve nesnel olaylardan faydalanılmıştır. tarafını seçmiş olanların "taraflı" eleştirisi getirmeleri son derece manasızdır. yazara teşekkürler.. — Bu imzasız yazı 0.5uç (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 2 Mart 2010.

Postmodern-Kemalist dönemin anılarından :) 1 mayıs 2009'a katılmadığım gibi (elbette 10,11 ve 12'ye de) bu eyleme gitmişliğimde yoktur. :)88.231.7.178 16:42, 14 Ocak 2013 (UTC)