Sonculun kabulü

Sonculun kabulü, ya da gerek ve yeterliğin birbirine karıştırılması, doğru bir koşullu ifadeyi alıp, doğru olmayacağı olarak karşıtını çıkarsama yanılgısıdır.

Sonculun kabulü günlük düşünme ve iletişimde yaygındır ve diğer nedenlerin yanı sıra iletişim sorunları, mantıkla ilgili kavram yanılgıları ve diğer nedenleri göz ardı etmekten kaynaklanabilir.

Tersi, sonculun reddi, geçerli bir argüman şeklidir.

Biçimsel açıklama

Sonculun kabulü, gerçek bir ifade alma eylemidir $P\to Q$ ve sohbeti geçersiz bir şekilde sonuçlandırıyor $Q\to P$ . Sonucu onaylayan ad, sondaki Q kelimesinin $P\to Q$, önceki P sonucuna varmak için. Bu mantıksızlık biçimsel olarak $(P\to Q,Q)\to P$ veya ${\frac {P\to Q,Q}{\therefore P}}$ özetlenebilir.

P Q için olası bir durumdur, çünkü bu tür bir mantık hatası nedeniyle kök neden bazen fark etmek başarısızlık P Q, yani tek şartı olmayabilir Q başka bir durumdan da kaynaklanabilir.

Sonucu onaylamak, birçok ifadenin gerçek konuşmalara sahip olma deneyiminin aşırı genelleştirilmesinden de kaynaklanabilir. P ve Q "eşdeğer" ifadeler ise, yani $P\leftrightarrow Q$ Durum, Q da P anlaması için mümkündür. Örneğin, "Bugün 13 Ağustos, bu yüzden benim doğum günüm" ifadeleri $P\to Q$ ve "Bugün benim doğum günüm, yani 13 Ağustos" $Q\to P$ eşdeğerdir ve "13 Ağustos doğum günümdür" ifadesinin her iki gerçek sonucudur (kısaltılmış şekli $P\leftrightarrow Q$). Bir ifadeyi diğerini sonuçlandırmak için kullanmak, sonucu onaylamanın bir örneği değildir, ancak bazı insanlar yaklaşımı yanlış uygulayabilir.

Ek örnekler

örnek 1

Bu argüman formunun geçersizliğini göstermenin bir yolu, gerçek öncülleri olan ancak açıkça yanlış bir sonuca sahip bir karşı örnek kullanmaktır. Örneğin:

Bill Gates Fort Knox'a sahipse, Bill Gates zengindir .

Bill Gates zengindir.

Bu nedenle, Bill Gates, Fort Knox'un sahibi.

Fort Knox'a sahip olmak zengin olmanın tek yolu değil. Zengin olmanın birçok yolu vardır.

Bununla birlikte, "birisi zengin değilse" (Q değilse), o zaman "bu kişinin Fort Knox'a (P olmayan) sahip olmadığı" kesin olarak doğrulanabilir. Bu, ilk önermenin tam tersidir ve ancak ve ancak orijinal ifade doğruysa doğru olmalıdır.

Örnek 2

İşte başka bir yararlı, açıkça yanıltıcı, ancak Bill Gates'in kim olduğu ve Fort Knox'un ne olduğu hakkında bilgi sahibi olmayı gerektirmeyen bir örnek:

Bir hayvan köpek ise dört bacağı vardır.

Kedimin dört bacağı var.

Bu nedenle kedim bir köpektir.

Burada, herhangi bir sayıdaki diğer öncüllerin ("Eğer bir hayvan bir geyikse. . . ", "Bir hayvan fil ise. . . ", "Eğer bir hayvan bir geyikse ..." vb.) Sonuca yol açabilir ("o zaman dört bacağı vardır") ve dört bacağı olmasının, hayvanın bir geyik olduğunu ima etmesi gerektiğini varsaymak mantıksızdır. köpek ve başka hiçbir şey. Bu bir öğretme örneği olarak yararlıdır çünkü çoğu insan ulaşılan sonucun yanlış olması gerektiğini (sezgisel olarak, bir kedi köpek olamaz) ve bu nedenle ulaşılan yöntemin yanıltıcı olması gerektiğini hemen anlayabilir.

Örnek 3

Aynı biçimdeki argümanlar, aşağıdaki örnekte olduğu gibi bazen yüzeysel olarak ikna edici görünebilir:

Brian, Eyfel Kulesi'nin tepesinden atılmış olsaydı, ölmüş olacaktı.

Brian öldü.

Bu nedenle Brian, Eyfel Kulesi'nin tepesinden atıldı.

Eyfel Kulesi'nin tepesinden atılmak tek ölüm nedeni değil, çünkü çok sayıda farklı ölüm nedeni var.

Sonucun onaylanması genellikle rasyonalizasyonda kullanılır ve bu nedenle bazı insanlarda başa çıkma mekanizması olarak görünür.

Catch-22'de papaz, askerlerin mektuplarının büyük bir bölümünü eve kapatan "Washington Irving" / "Irving Washington" olduğu iddiasıyla sorgulanıyor. Albay böyle bir mektup buldu, ancak Papaz'ın adı imzalanmış.

"Yine de okuyabilirsin, değil mi?" albay alaycı bir şekilde sebat etti. "Yazar adını imzaladı."

"Oradaki benim adım bu."

"Sonra sen yazdın. QED "

Bu durumda P, 'Papaz kendi adını imzalar' ve Q 'Papazın adı yazılıdır'. Papazın adı yazılı olabilir, ancak albayın yanlış bir sonuca varması gibi, mutlaka yazmadı.

Ayrıca bakınız

• Safsataler listesi
• Abductive reasoning
• Appeal to consequences
• Confusion of the inverse
• Denying the antecedent
• ELIZA effect
• Fallacy of the single cause
• Fallacy of the undistributed middle
• Inference to the best explanation
• Modus ponens
• Modus tollens
• Post hoc ergo propter hoc
• Necessity and sufficiency