Şablon tartışma:Türk tarihi

ortala ortala.--Orijinnal 15:21, 25 Ocak 2008 (UTC) Moğolların mirasçısı: +Kaşgar hanlığı da var.

Arkadaşlar ben bu şablonun ortada durmasını hiç beyenmedim doğrusu, maddelerin içinde çirkin duruyor. Sağ tarafta dursa daha düzgün olur bence. selamlar --Erdall 04:53, 7 Şubat 2008 (UTC)

ortaladan kastım, "tablonun içindeki başlıkları ortalasan bence daha iyi olurdu demek istedim."--Orijinnal 13:30, 8 Şubat 2008 (UTC)

Yok ben tüm şablonun ortada durmasından bahsetmiştim. Ama şimdi düzelttim. Birde Türk tarihi yazısını büyüttüm. selamlar --Erdall 13:59, 8 Şubat 2008 (UTC)

Şimdi anladım. Bu durumda çift çablonlu maddelerde şablonlar yan yana geliyor. Buna duğru bulmayan arkadaşlarımız var. Benim için her ikisi de sorun yoktur. Bu teknik konusunda emeklerini harcamış ve harcamakta olan Kullanıcı:Vikiyazar ile de tekrar konuşalım. İyi çalışmalar. Takabeg 14:14, 8 Şubat 2008 (UTC)

Compacteleştirme

Selam. Eline sağlık. Ancak bence fazla büyümüş gibi. İyi çalışmalar. Takabeg 06:41, 9 Şubat 2008 (UTC)

Sakalar ve sarmatlar kısmının eklenmesi... Kaynakçalar.

Sakalar Kaynakça: 1-İlhami Durmuş,İskitler(Sakalar),S.21.

2- Sakalar / Prof. Dr. Igor Vasilyeviç P'yankov

3-Findley,The Turks in World History,s.25-26.

4- Gumilyev,Hunlar ,s.55 (dn54)

5*Anatole A.Klyosov, "The Principal mystery in the relationship of Indo-European and Türkic linguistic families,and an attempt to solve it with the help of DNA genealogy:reflections of onlinehome.us/turkic/60_Genetics/Klyosov2010DNK-GenealogyEn.html

6 A.Taşağıl,Gök-Türkler(I-II-III),S.95,110.

7- RICE., T.T.(1958) The Scythians,Thames and Hudson,London

8-Medler ve Türkler Prof. Dr. Mehmet Bayrakdar AKÇAĞ YAYINLARI s.46-51

Sarmatlar Kaynakça

1-Mirfatih Zekiyev Türklerin ve Tatarların kökeni syf; 143-178 Selenge yayınları Ağustos 2007

2-H. Celâl Güzel, Ali Birinci, Genel Türk tarihi, 1. cilt, Yeni Türkiye, 2002

3-Türk Kültürünü Araştırma Enstitüsü, Türk dünyası el kitabı: Coğrafya-tarih, 1992, s.176

4-Viktor Aleksandrovich Shnirelʹman, Who Gets the Past?, Woodrow Wilson Center Press, 1996, s.28

5-Zakiev M. Z., Problems of the history and language, Who are the Alans?, Kazan, 1995

6-(William Hearth, ORMUS: Timeline of Ancients, 2007, s.174)

7-Osman Karatay, In Search of the Lost Tribe: The Origins and Making of the Croation Nation, 2003 s. 15.

8-Tarhan, B. (2018). ANTİK KAYNAKLAR VE GÜNCEL ÇALIŞMALAR IŞIĞINDA SARMATLAR - İSKİTLER / Umut BADAKOĞLU /YÜKSEK LİSANS TEZİ. T.C. BİLECİK ŞEYH EDEBALİ ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ TARİH ANABİLİM DALI. https://doi.org/10164184

9-Egemen Çağrı Mızrak, Bozkır Kavimleri Ötüken Neşriyat,s.240-260

Daha da kaynaklar eklenebilir akademik çalışmalar çoğaltılabilir yerli yabancı pek çok isim de eklenebilir konuyla ilgili,Bundan ötürü Türk Tarihi şablonlarının içerisine,Sakaların ve Sarmatların da eklenmesini rica ediyorum....

Usunların,Türk tarihi şablonuna eklenmesini rica ediyorum...Keyifli Çalışmalar Dilerim.Esenlikler.--Tourangarim (mesaj) 10.33, 20 Nisan 2020 (UTC)

Tourangarim, daha önce madde özelinde değişiklik gerekçelerinde izah etmeye çalıştım ancak zannediyorum ki mutabakat sağlayamadık. Madde geçmişine bakarsak daha önce de eklemek istediğiniz ancak farklı kullanıcılarca kesinlik bulunmadığı gerekçesiyle geri alınan değişiklikleriniz var. Kendi gösterdiğiniz kaynaklara bakınca da yine kesinlik içermeyen ancak kuvvetli kabul edilebilecek bulgulara dayanan teoriler mevcut. Bu toplulukların kendi maddelerinde bile bir kesinlik mevcut değil. Bu görüşün aksini ileri süren kaynaklar da var. Mesela biri için bkz: Roux, Jean-Paul (2017). Türklerin Tarihi: Pasifik'ten Akdeniz'e 2000 Yıl. İstanbul: Kabalcı Yayıncılık. ISBN 978-605-9872-44-7.  Kitap elimde, incelediğimde şablona eklemek istediğiniz toplulukların Türk olduğuna ilişkin bir ibare bulunmuyor. Aksine, Türk topluluklarının ortaya çıkışıyla birlikte bu toplulukların yaşadığı yerlere geldikleri ve zamanla bu toplulukların ortadan yok oldukları yazmakta. Ancak İskitlere ait olgularla Türk topluluklarına ait Altay olguları arasındaki benzerlikler olduğu kabul edilmekle birlikte, İskitlerin (ve mirasçısı diğer toplulukların) Türk olabileceğine ilişkin bir fikir-teori de bulunmuyor. Doktrinde bu hususun tartışmalı olduğu ve iki (belki daha fazla) farklı fikir bulunduğu da görülüyor. Nitekim değişiklik özetlerinde kendiniz dahi burada kesin bir bilgi bulunmadığını ikrar etmiş durumdasınız. Örnekleri paylaşayım: "türk toplumlarıyla ilişiği genel akademi camiası tarafından cogunluk olarak kabul edilmektedir", "Massagetlerin türk tarihiyle ilişiği olan bir toplum olduğu yönünde birçok argüman mevcut genel akademik tarafından". Burada önemli olan argüman olması değil, kesinliği kabul edilmiş bilgilerin olması gerektiği ve böyle bir bilgi mevcut değil. Bu toplulukların Türklerle bir ilgisi olabileceğine ilişkin görüşler olduğu gibi, olmadığına ilişkin kaynaklar da mevcut. Bu toplulukların Türk olduğuna dair görüş bilimsel bir yolla kanıtlanmadığı sürece buraya eklenmeleri doğrulanabilirlik politikamızın ihlali anlamına gelir. Takdir edersiniz ki bunu kabul etmemiz de mümkün değil. Değişiklik savaşı nedeniyle maddede tam koruma talep ettim. Değişiklikleri son defaya mahsus olmak üzere geri alıyorum. Bu konu burada tartışılıp bir karara bağlanmadan tekrar geri almamanızı rica ediyorum. Aksi takdirde politika ihlali nedeniyle farklı bir yola başvurmak zorunda kalacağım. Lütfen bu mesajıma ihtimam gösterin. Teşekkürler. --justinianus | mesaj 12.43, 16 Temmuz 2022 (UTC)

şablondaki görsel

selamlar @Wikitürkçe, görseli değiştirdiğiniz için teşekkürler. yalnız, fazla uzun değil mi? kaşgarlı mahmut'un haritası yaklaşık bir kare şeklinde olduğu için pek de uzun olmuyordu, ancak şimdi fazlasıyla uzun bir yan şablon olmamış mı? zemheri ^{'ye yaz} 09.39, 6 Nisan 2021 (UTC)