Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Melih Duygulu

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.

𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.05, 25 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Melih Duygulu[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Mesaj sayfam üzerindeki itiraz üzerine SAS'a taşıyorum. Kayda değer olmadığı görüşümün halen geçerli olduğunu ve silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Takdir topluluğumuzun. Wooze 11.10, 6 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Kalsın İremTunay (mesaj)
İremTunay (mesaj) 11.17, 6 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin Kayda değer olduğunu ispat edebilecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Gösterilen ilgiye bakılırsa, silindiği takdirde açılmaya karşı korumaya alınmasında fayda var.--Nanahuatl? 19.24, 6 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Bu sayfanın silinmeye aday gösterilmesini büyük bir hata ve yanlış olarak görüyorum. Verilen kaynaklar oldukça açık ve ilgili kişinin yaptığı bir çok işe erişim sağlanabiliyor. Böylesine yararlı bir sayfanın varlığını sürdürmesinin bir çok öğrenciye ve araştırmacıya yardımcı olacağını düşünüyorum. Farilya (mesaj) 21.48, 6 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Melih Duygulu Türkiye ve Dünya insanı için çok önemli bir etnomüzikolog, akademisyen ve yazardır. Bu sayfanın silinmeye aday gösterilmesini büyük bir hata olarak görüyorum.Zirâ, kaynakların gayet yerinde ve güvenilir olduğunu düşünüyorum. Bu yararlı sayfanın araştırmacılara, öğrencilere ve halka büyük katkı sağlayacağını düşünüyorum .Sayfanın silinmemesini talep ediyorum. Melekayran (mesaj) 07.35, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin Bu sayfanın ansikolpedik değer taşıyacak kadar spesifik veya anlamlı bir kaydadeğerliği şüphe uyandırmaktadır. Bilime ve sanata hizmet etmiş sayısız akademisyenin arasında Vikipedi için bir içerik olmasının gerekliliğini belirten bir kaynak bulunmamaktadır.
Leonthesjustice (mesaj) 22.04, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Kayda değerlik ölçütlerinde kişisel kanaat bir ölçüt değildir. İremTunay (mesaj) 22.07, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Elbette kişisel kanaat bir kaydadeğerlik için bir ölçüt değildir. Argümanımda da kişisel kanaat yoktur. Bir akademisyenin kaydadeğerliğinin ölçütlerinden en önemlisi alanın diğer akademisyenleri tarafından kendisine yapılan atıflardır. Vikipedi sayfasındaki kaynakların çoğu yerel ve internet haberciliğinden ve bazı köşe yazılarından oluşmaktadır. Kendisine atıfta bulunan yüksek lisans tezi ise aslen "yayınlanmamış tez" statüsündedir. Uluslararası derecede, saygıdeğer bir indekste bulunan hakemli bir dergide yayınlanmış bir makalede kendisinin kaydadeğerliği hakkında yapılan bir atıf kaynaklar arasında bulunmamaktadır. Bu şekilde kaynaklar olmadığı sürece makalenin silinmesi en doğru karar olacaktır. Leonthesjustice (mesaj) 22.26, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

burada yorum yapmak üzere kayıt olan arkadaşlarımıza [1] şunu okumalarını öneririm. bilmedikleri politikalar yüzünden engellenmelerini ve buradan soğumalarını istemeyiz. madde hakkındaki görüşümü, inceledikten sonra belirteyim.. --kibele 09.54, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Teşekkür ederim. Madde kayda değerlik ölçütleri göz önünde bulundurularak tekrar gözden geçirildi ve kaynakça hem matbu hem sanal kaynaklarla desteklendi. İremTunay (mesaj) 22.08, 7 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın KalsınMadde üzerinde çalıştım. Yukarıda “kıdemli bir kullanıcı tarafından gözden geçirildi” ifadesinde kastedilen benim sanırım :) Öncelikle bu vesile ile etnomüzikoloji alanında bir şeyler öğrenmiş oldum bu konuyu araştırıp maddeyi geliştirmek, Vikipedi’de geliştirmemiz gereken birçok başlık ve yararlanılabilecek kaynaklar konusunda fikir verdi. Madde konusunun KD kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığı konusunda fikrim ise evet karşılanıyor.

Maddenin giriş bölümünde de yazdığım gibi bu kişinin kendi uzmanlık alanındaki önemli kılan, Anadolu’da yaptığı derlemeler ve bu çalışmalar sonucunda ürettiği kitap ve albümler. Maddeye konu olan kişi, VP:AKADEMİSYEN 7. ölçütü karşılanıyor. Zira kişi "akademik çevrelerde çalıştığı konuda saygın bir uzman kabul edilmektedir, kendi uzmanlık alanında, toplumun geneline yönelik kitapları vardır". Yazdığı “Türk Halk Müziği Sözlüğü”, müzikologlar, saz kursları/ dernekler, müzik öğretmenleri için bir başucu kitabı. Süryani müziği alanında, Çingene müziği alanında kitapları alanın en kapsamlı çalışmaları kabul ediliyor, Neşet Ertaş’ın külliyatını toplayıp temiz kayıtlarla dinleyiciye ulaştırması bu alandaki kişiler tarafından büyük bir boşluk dolduran çok değerli bir çalışma olarak değerlendiriliyor; Davut Sulari hakkındaki çalışması keza öyle. Kişi, akademik çalışmaları ile halk müziği alanında önemli etkilere yol açmıştır. Maddenin geliştirilmesi sürecinde eklenen kaynaklar, VP:AKADEMİSYEN 1. ölçütü karşılandığına işaret ediyor, diye düşünüyorum. Vikipedi'ye bu araştırmacıya dair biyografi maddesi kazandırılması değerli bir katkıdır.

Halihazırda bir çok biyografi maddesinden daha iyi yazılmış ve kaynaklandırılmış durumda; ama muhtemelen maddenin eksik yönleri halen var; geliştirmek için birbirimize yardımcı olmalıyız. İnceleyip katkı veren, eksikleri konusunda etiketleyen olursa ne güzel olur; konuya ilgi duyanları yardıma ve yapıcı eleştiriye davet ediyorum. Başak (mesaj) 06.42, 10 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Oluşturduğum maddeye sunduğunuz katkı için çok teşekkür ederim. Değişikliklerinizi gözden geçirerek Wikipedia'yı nasıl daha iyi kullanacağımı öğrendim ve maddeye eklemeler yaptım. Yardımlaşarak etnomüzikoloji, halk bilimi, halk müziği gibi alanlarda daha güzel maddeler oluşturulacağına inanıyorum. İremTunay (mesaj) 11.54, 10 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
  • Şu sürüm üzerinden konuşursam, toplam 34 kaynaktan 4, 8 ve 34 numaralı kaynaklar bizzat kendi kaleminden çıkan, bağımsız olmayan kaynaklar.
1. kaynak, ders verdiği bir kurumun kaynağı. Dolayısıyla bağımsız değil.
2. kaynak, kendisinin katıldığı bir program, kendi konuşmaları. Bağımsız değil.
3. kaynak, kendisinin bir söyleşi programının tanıtımı. Bağımsız değil.
5. kaynağa erişemiyorum, yorum yok.
6. kaynak, yine katıldığı bir program, kendi konuşmaları. Bağımsız değil.
7. kaynak, yine katıldığı bir program, kendi konuşmaları. Bağımsız değil.
9. kaynak, kendisinin yazdığı makaleleri gösteren bir arama sonucu. Kaynak bağlamı dahi oluşturmuyor, oluştursa da zaten çalıştığı kurum, bağımsız değil.
10. kaynak, kitaplarını yayımlayan yayınevi. Bağımsız değil.
11. kaynak, kendisini yarım cümlede anıyor (tek cümle dahi değil). Bağımsız bir kaynak ama.
12. kaynak, kendisinden tek cümlede bahsediyor. Bağımsız bir kaynak yine (kaynakla madde uyumsuz ama, kitapçık kendisinin deniyor, maddede başka bir şekilde lanse ediliyor).
13. kaynak, üsttekiyle neredeyse aynı şeyleri anlatıyor. Kendisinin ifadeleri var bir de, o kısım bağımsız değil.
14. kaynak, üstteki ikisiyle yine aynı.
15. kaynak, yine aynı.
16. kaynak, 4 ayrı kaynağa atıfta bulunuyor aslında. Bunlardan ilki, nitelikli, bağımsız bir kaynak. İkinci, üçüncüsü ve dördüncüsü; kaynak bağlamı oluşturmuyor, kendisinin eserine o makalede atıflar var sadece.
17. kaynak, 16/1 numaralı kaynaktaki kitabı inceliyor, bağımsız bir kaynak.
18. kaynak, aslında kitabın yayımlanmasına dair faydalı, ama içeriğin çoğu kitabın tekrarı. Çıkış bilgileri için bağımsız, kalanı için değil.
19. kaynak, bir üsttekine benzer nitelikte. Çıkışı ve ne olduğu dışında elle tutulur bir şey sunmuyor. Olmasa da olur bu kaynak, sadece kaynak sayısını arttırıyor.
20. kaynak, kendisinin eserini inceleyen, bağımsız bir kaynak.
21. kaynak, üsttekiyle benzer nitelikte.
22. kaynak, katıldığı bir program. Bağımsız değil.
23. kaynak, katıldığı bir program. Bağımsız değil.
24. kaynak, çalıştığı kurumun sitesi. Bağımsız değil.
25. kaynak, zaten 16/4. kaynakla aynı.
26. kaynak, burada da kendisinin kitabına atıf var. Kaynak bağlamı oluşturmamakta.
27. kaynak, yayımlanan bir kitabını tekrar etmekten başka bir işlevi yok. İşlevsiz bir kaynak, zaten üstte kullanılmış daha iyileri.
28. kaynak, Vikipedi'yi falan kaynak alan bir tez, güvenilir değil.
29. kaynak, tek bir cümlede adı geçiyor ve albümün kendisini kaynak göstermekten farkı da yok ("şu albümün hazırlayıcısı bunu dedi"den fazlası yok, tek cümle). Kayda değerliğe katkısı yok.
30. kaynak, tek cümle kendisinden bahsediyor ve 29. kaynakla aynı nitelikte.
31. kaynak, tek cümlede adı geçiyor, zaten maddeye ek bir şey de katmıyor. Kayda değerliğe katkısı yok.
32. kaynak, yine 29. kaynakla aynı nitelikte.
33. kaynak, faydalı ve bağımsız denilebilecek bir kaynak.
Özet: Maddedeki 34+3 kaynaktan 4,5 (teki yarım) tanesi bağımsız, güvenilir ve derinlemesine (tek cümle değil) bir şekilde konudan bahsediyor. Bunlara göre madde net bir şekilde kayda değer değil. Kalmasın isteyen K:Basak ile K:Can da arzu ederse değerlendirebilir.--Nanahuatl? 08.26, 22 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Bir tezde Vikipedi'nin kaynak olarak gösterilmesini eleştirmenizi fakat Vikipedi'nin kaynaklar konusundaki titizliğini de aynı savunma içinde bulundurmanızı şaşkınlıkla okudum. Size katılıyorum, keşke her maddede oluşturduğum maddeye gösterilen aynı özen gösterilse ve Vikipedi tezlerde kullanılabilen güvenilir bir kaynak olsa. Gelin görün ki madde konusunu hakemli uluslararası bir dergide kitap inceleme yazısı olarak da hazırladım ve Turnitin'den de geçirilerek kabul edildi. Vikipedi'nin iletişim adresinize raporları gönderdim. Gönderdiğim raporlar sonucunda başvurmadığım hâlde beni beyaz listeye aldılar fakat buna rağmen 2 haftadır devam eden anlamsız bir savunma içinde bırakıldım. Sayfanın silinmesi hakkında daha fazla savunma yapmayacağım. Hakemli dergide içerik üretmek daha mânâlı ve adaletli. Sayfanın akıbetini takdirinize bırakarak Vikipedi'den de tamamen çekiliyorum. İremTunay (mesaj) 10.02, 22 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]


Yorum YorumDetaylı açıklama ve bu kadar emek için çok teşekkürler K:Nanahuatl. Bu tartışma, Kayda değerlik ile ilgili koylarda neyi farklı algıladığımızı, birbirimizin nasıl düşündüğünü anlamada çok yardımcı olacak diye umuyorum.
Maddeyi neden kayda değer gördüğümü yukarıda açıklamıştım, : VP:AKADEMİSYEN 7. "Eğer kişi akademik çevrelerde çalıştığı konuda saygın bir uzman kabul ediliyorsa, kendi uzmanlık alanında, toplumun geneline yönelik yazılmış popüler bir kitabı varsa 7. ölçütü sağlar".
Maddede kişinin etnomüzikoloji alanına saygın bir uzman kabul edildiğini gösterir bilgiler var ve bu bilgiler, maddeye eklenmiş kaynaklarla doğrulanabilmekte.
Bu maddeki kaynaklar hakkında Nanauhatl'in yaptığı değerlendirmelerin bir çoğuna katılmıyorum. Bir-iki örnek vereyim:
  • Ben, 2. kaynağı KD gösteren önemli bir kaynak olarak görüyorum. TRT 2'de İstanbul- Müzik ve Tarih programına konuk edilip nerdeyse 40 dakikalık programın tamamı onunla görüşülmüş. Bu, konunun uzmanı olarak kabullenilmiş olduğunun bir kanıtı değil midir?
7. kaynak da aynı şekilde. Doğan Hızlan, TRT2'deki Karalama Defteri programına Duygulu'yu konuk etmiş, 30 dakika onunla müzikoloji çalışmaları hakkında görüşüp program yapmışsa bu, Duygulu'nun KD'liğinin göstergesidir. Kişiye dış dünyanın verdiği önemi, onun uzmanlığının kabul edildiğini gösterir.
Acaba kayda değerliği gösterir nitelike olmadığı yorumunun nedeni, şöyle bie ön- kabül müdür: "Bir kişiyi konuk etmeden o kişiyi konu alan programlar KD'lik gösterir, kişiyi konuk eden, onunla söyleşen program "ısmarlama, PR amaçlıdır" ? Bu daha önce de uzun uzun tartışılmıştı; bir kişiyi, bizzat o kişiyle konuşarak okuyucuya/izleyiciye tarafsız bir bakış açısıyla tanıtan radyo-tv yayınları/yazılar olduğu gibi, o kişiyle söyleşmeyen ısmarlama yazılar da var. Bir kişi hakkında kaynağın bağımsız, kd gösterir nitelike olup olmaması ile ilgili olarak kararı ezbere bir biçimde "röportaj/söyleşi varsa bağımsız değil" diye yapılmayacağı konusunu gerekirse tekrar tartışrız.
  • 11. kaynak için "yarım cümlede geçiyor" yorumu var. Evet, yazı Melih Duygulu hakkında değil; Neşet Ertaş hakkında. Yine de Melih Duygulu'ya ilişkin bir cümle var: Duygulu'nun yaptığı çalışmanın Neşet Ertaş külliyatının açığa çıkmasındaki önemini söyleyen tek bir cümle. Zira, Neşet Ertaş ile ilgili müzikoloji çalışması söz konusu olduğunda Melih Duygulu, adı anılmadan geçilecek biri değil (yeri gelmişken, bir de Bayram Bilge Tokel'den bahsedilebilir sanırım). Bu metin, içindeki o "yarım cümle", kişinin alandaki önemini belirttiği için KD'liğe katkı sağlar (kişisinin ismi metinde, 50 kişinin arasında geçmiyor, zaten bir konuda söz sahibi az sayıda kişiden biri ya da tek kişi olduğu için adı anılıyor) Bu kaynak, bu kişin uzman kabul edildiğine, yani 7. kriterin sağlandığının işaret etmektedir.
31. kaynak aynı şekilde; Neşet Ertaşı'ın kayıtlarının Duygulu tarafından külliyat halinde yayımlanmasının önemi ile ilgili tek bir cümle içeriyor. Konu Duygulu deği, Ertaş. Burada da Duygulu alanda çok değerli bir katkı sağladığı için adı geçiyor, sözkonusu tek cümlede onun çalışmasının önemi yazıyor ve bu da Duygulu'nun alanıdaki uzmanlığı, saygınlığını göstermekte, yani KD'liğe kanıtlamaya katkı sağlmaktadır. Duygulu'dan bahseden cümle için "Maddeye ek bir şey katmıyor' gibi öznel yorumlar nedeniyle "bu kaynak KD'liği göstermez" diye kestirip atmak doğru değil. Bir kaynağı kayda değerliği kanıtlar nitelikte bir kaynak kabul etmek için içindeki "maddeye ne gibi ek bir şey katması gerekir?" "Ek bir şey" ne demektir? " Ek bir şey katıp katmadığının ölçüsü nedir?
Süryani müziği ile ilgili kaynaklarda da Melih Duygulu'nun çalışmasının Süryani müziği alanında Türkiye'de bugüne kadar yapılmış en kapsamlı çalışma olarak değerlendirilmiş olması bakımından önemli. Yoksa başlı başına Duygulu'nun kendisini ele alan yazılar değiller ve Duygulu'yu konu aldıkları için KD'lik sağlar nitelikte değiller ancak Duygulu'nun alanında önemli katkılar yapan saygın ve uzman bir kişi olduğunu gösterdikleri için (ister bir cümle ile ister yarım cümle ile göstersinler) bize bu kişi hakkında bir biyografi maddesinin ansiklopedik değeri olduğunu gösteriyor.
  • 28. kaynak için sevgili Nanahuatl'in yaptığın değerlendirme hakkında benim de bir sözüm var: "Vikipedi'yi falan kaynak alan bir tez, güvenilir değil" ifadesinden bahsediyorum.
Yüksek lisans tezleri o alanda uzman üç akademisyenden oluşan bir jüri komitesinin oy birliği ile başarılı bulduğu ve ilgili enstitünün onayladığı akademik yayınlardır, Vikipedi maddelerinde akademik kaynak olarak kabul edilmektedir. Kuşkusuz her akademik yayın ister tez olsun ister en itibarlı uluslararası akademik dergide yayınlanmış bir makale olsun mükemmel ya da eksiksiz değildir, her türlü eleştiriye açıktır (zaten eleştirilmek ve yanlışlanmak için yazılır) Ama herhangi bir okur şu veya bu nedenle tezi ya da kaynaklarını beğenmediği için "bence bu tez Vikipedi'de KD'lik göstermez" demesi keyfi olarak KD'lik kriteri belirlemek anlamına gelir. Tezleri KD kılan, onu herhangi bir okurun ya da vikipedistin beğenip beğenmemesi değil, jüri komitesinin değerlendirmesi ve enstitü onayından geçmiş yayınlar olmasıdır. Yoksa her kaynak gibi tezler de eleştirilir, eksiği, hatası, -Vikipediyi kaynak göstermiş olmak gibi- kusurları olur.
  • "İşlevsiz bir kaynak, zaten üstte kullanılmış daha iyileri." yorumu yapılan 27. kaynak bence şu açıdan önemli: "Melih Duygulu’nun ‘Bayburt Halk Müziği’ kitabını okudum. Melih Duygulu, müzik kitaplarıyla bu alanın önemli bir adı." Önemli bir sanat eleştirmeninin Türkiye'nin en çok okunan ulusal gazetesinde onun kitabını konu alan bir yazı yayımlaması ve hakkında böyle bir ifade kulanmış olması, Duygulu'nun alanında saygın bir uzman kabul edildiğini, alanında toplumun geneline yönelik popüler kitaplar ürettiğini ve bu nedenle akademisyenlere özel kayda değerlik kriterlerini karşıladığını gösterir.
Sonuç olarak görüşüm, madde, bu araştırmacının "yaptığı araştırmaların, çalıştığı alanda önemli etkiye sahip olduğunu", "kişi akademik çevrelerde çalıştığı konuda saygın bir uzman kabul edildiğini" gösterir nitelikte kaynaklarla desteklenmiştir.

Maddeye emek veren, tartışıp tek tek yorum yapmaya ve sabırla okumaya emek veren herkese teşekkürler.Başak (mesaj) 14.29, 22 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]

Vikipedi eğer ki bir yüksek lisans tezi için KD diyorsa bu bir kaynak olarak gösterilebilir elbette. Söz konusu yüksek lisans tezinde Sayın Duygulu'ya yapılan 1 atıf bulunmaktadır (sayfa 28) ve bu atıf şu şekildedir:
---"Melih Duygulu’nun Gaziantep Türküleri adlı çalışması, türkülerin notalarıyla birlikte alfabetik olarak Duygulu’nun derlediği Gaziantep türkülerinden oluşmaktadır. Çalışmada türkülerin hem nota bilgileri hem de edebi olarak şiirsel özellikleri değerlendirilmiştir. Bununla birlikte çalışmanın bir kitap olarak Gaziantep türkülerini bir çatı altında toplanmış olması da elimizde derli toplu bir şekilde olmasını sağlamıştır." --
Bu atıf bize müzikolog bir akademisyenin, alanıyla ilgili yaptığı bir çalışmadan söz etmektedir. VP Akademisyen yönergelerine baktığımızda, daha maddeye başlamadan bizlere "Yalnızca yayını bulunması bir akademisyeni tek başına kayda değer yapmaz. Kayda değerlik, yapılan yayınların kendi alanında gösterdiği etki ile bağlantılıdır." şeklinde bir ifade yer almaktadır. Sayın Duygulu'nun öncülük ettiği bir akademik akımdan söz edilmemektedir. Sadece eserlerinden biri olan "Gaziantep Türküleri" çalışmasından söz edilmektedir.
Özetle, 28. kaynak olan yüksek lisans tezindeki atıf ise şahsın bize KD olup olmadığı hakkında bir bilgi vermemektedir. Dolayısıyla argümanımın temelinde, -tekrar söylemek mecburiyetindeyim- kişisel kanaat veya "beğenip beğenmeme" gibi bir durum söz konusu değildir.
Saygılarımla. Leonthesjustice (mesaj) 15.40, 22 Haziran 2023 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Melih_Duygulu&oldid=29894509" sayfasından alınmıştır