Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Dağın Kadın Hali

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.Buradaki kriterlerine uygunluğuna bakacağız. Hemen 2.,3.,4., ve 5. kritere uygun olmadığını söyleyebiliriz. 1. kritere uygunluğunu yani birkaç önemli ve yayınlanmış çalışmaya konu olmaya bakacağız, bu ifadelerin ayrıntısına bağlantısını verdiğim kayda değerlik politikasından bakılabilir. Önce bunlar olacak ki ya bunlar doğrudan kaynakçaya verilsin ya da bu önemli çalışmaların verilmesine araç olan bağımsız ve güvenilir kaynaklar irdelensin. Kitap hakkında 1. kritere göre aranan birkaç önemli ve yayınlanmış çalışmayı metin itibariyle, verilen kaynaklar ve dış bağlantılar itibariyle ve kendi araştırmalarım neticesinde göremedim. Kayda değerliğin aradığı önemli ve yayınlanmış çalışma yok, kaynakçanın bağımsızlığı da çalışma bulunmadığından önemsiz ama yine de ayrıca tartışabilir. Unutmayalım ki bir kitap maddesinin kayda değerliği kesinlikle değerinin bir göstergesi değildir. Bir kitap muhteşem bir şekilde yazılmış olabilir ancak yine de bir ansiklopediye girecek kadar kayda değer olmayabilir. Bunlar benim sözlerim değil vikipedinin bakış açısıdır. Yukarıda da yazdığı üzere burada sayfaların silinmesi, ileride konunun daha nitelikli biçimde ele alınmasına olanak sağlar...Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi denemesi değildir. Doğrusunu bulmak için öncelikli yöntem tartışmadır, oylama değildir sözlerini de ayrıca hatırlatmak isterim. Vikiçizer (mesaj) 10:49, 2 Temmuz 2016 (UTC)

Dağın Kadın Hali[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor. Toplatılmasıyla konu olması onu kayda değer yapmıyor.--esc2003 (mesaj) 20:17, 26 Mayıs 2016 (UTC)

  • Silinsin Silinsin - esc2003 (mesaj) 20:17, 26 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı kalsın Maddede an itibarıyla 6 bağımsız ve güvenilir kaynak var. Tam olarak nasıl karşılamıyor?--RapsarEfendim? 20:22, 26 Mayıs 2016 (UTC)
    Kitap yasaklanmasıyla konu edilmiş daha çok. Bu onu kayda değer yapmaz. Kitap ödül almamış, Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki gibi bir durum da yok. İMC, bianet ve Evrensel dışındakilere güvenilir kaynak nasıl diyebiliriz? --esc2003 (mesaj) 20:32, 26 Mayıs 2016 (UTC)
"Temelde" her madde için ilk kayda değerlik kıstası "kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklarda konu edilmiş olması"dır. Bu şartı sağlamakta direkt. Diğer siteler de güvenilir gibi duruyor (blog, forum veya amatör siteler vs değiller). Birkaç bağlantı da ben ekledim hatta şimdi.--RapsarEfendim? 20:39, 26 Mayıs 2016 (UTC)
Son yapılan eklemelerle de kriterleri karşıladığını düşünmüyorum. Ama senin kararına saygı duyuyorum. --esc2003 (mesaj) 20:43, 26 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı kalsın şuraya 'bunu burada görmek istemiyorum' diye bir alt başlık eklemek gerekiyor korkarım. rapsar açıklamış kalma nedenini. --kibele 20:46, 26 Mayıs 2016 (UTC)
    Her zamanki saldırgan üslup ve niyet okuma. Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Bir Zamanlar Ermeniler Vardı!.., bu tartışmadaki Rapsar epey farklı ama saygı duymak lazım tabii. Bahsi geçen kitap buradakine göre havada karada kayda değer. --esc2003 (mesaj) 20:54, 26 Mayıs 2016 (UTC)
    İki tartışma neden kıyaslanıyor ki anlamadım. O farklı bir madde bu farklı bir madde.--RapsarEfendim? 21:07, 26 Mayıs 2016 (UTC)
    Dediğin gibi değil işte. O kitap bu da kitap. Kitaplar için kayda değerlik kriterleri bir tanedir, hepsi için ayrı ayrı olamaz. --esc2003 (mesaj) 21:10, 26 Mayıs 2016 (UTC)
"Genel olarak bir konu, konudan bağımsız, güvenilir ve atıf yapılabilir bir şekilde kapsanmış, içerik edilmişse kayda değer sayılır. Kapsamın derinliği ve kaynakların kalitesi, kapsamın ve ihtiyaç duyulan kaynak sayısının kayda değerlik yaratıp yaratmadığı belirlenirken dikkate alınmalıdır". Diğer maddede böyle bir durum söz konusu değil, kalsın diyenlerin de silinsin diyenlerin de bir kısmı yine kendi görüşlerine aykırı bir madde olduğunu düşünerek "oy atmış". Orada kullanılan kaynaklar bağımsız değil. O madde ne kadar silinmeliyse bu madde de o kadar kalmalı.--RapsarEfendim? 21:16, 26 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin Kürt haber sitelerini koyup bağımsız kaynak diyosunuz ya gülüyorum size. --Kingbjelica (mesaj) 20:47, 26 Mayıs 2016 (UTC)
Bağımsız kaynak, ilgili şahısla veya kitapla bağlantısı olmayan kaynak anlamı taşır. Kitabın yazarının resmî sitesi veya yayıncısının sitesi mesela bağımsız değil. O zaman Türkiye'de yayınlanan gazeteleri Türkiye ile alakalı maddelerde kaynak kullanmayalım?--RapsarEfendim? 21:06, 26 Mayıs 2016 (UTC)
Teroristleri konu edinen kitapla, teror propagandasi yaptigi icin Turksat'tan cikarilan imc tv arasindaki baglantiyi kuramayacak, jiyan tv yi bagimsiz kaynak sayacak birisin, bu kadar basit. Sen yazdiklarina inaniyosan, soyleyecek bi sey zaten yok. Kingbjelica (mesaj)
TSK sitesini de kaynak göstermeyelim o zaman? Konu yine alakasız yerlere gidiyor, kişisel hakarete varıyor. Tartışmaları uygunca, mantık çerçevesinde yürütelim...--RapsarEfendim? 21:17, 26 Mayıs 2016 (UTC)
Gecen gun CNN Turk kanalini bagimsiz kaynal saymayan sen bugun kurumsalligi yadsinamacak TSK ile imc tv'yi bir tutuyosun.. Gerilla ifadesi geciyor, bu kime gore gerilla? Pkk mensubu kadinlar dense yine kabul edicem. Bu kisileri gerilla diye tanimlanmasi TBA ihlalidir. Kingbjelica (mesaj)
Kavramları birbirine karıştırıp, kişi odaklı yorum yapıyorsunuz. Yapmayın. CNN'de çalışan biri için CNN'i kaynak gösterince elbette bağımsız olmayan kaynaktır. Falanca üniversitesindeki konuşma için falanca üniversitesi sitesi kaynak gösterilince de öyle. Sırf Kürt meseleleri hakkında yayın yapıyor diye bu siteler yahut sırf Türk meseleleri hakkında yazılar yazıyor diye falanca siteler bağımlı olmayan kaynak kabul edilemez. Gerilla tanımlaması hakkında bir şey demedim, o nereden çıktı?--RapsarEfendim? 21:53, 26 Mayıs 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bakın çok enteresan Niveles (mesaj) 22:05, 26 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı kalsın oylamalarda görüş bildirirken -hele ki böyle ihtilaflı durumlarda- komikli sözler yerine gerekçe yazsak daha açıklayıcı olacak diye düşünüyorum. Silinmeye aday gösterilmesinin nedeni maddenin geçmişinde saklı zaten. SSCBlı, AKPlı demiyoruz ama PKKlıda ısrar ediyoruz, çünkü ı ile yazınca vatanperver i ile yazınca terörist olmalı insanlar. Maddeye ne yazalım bilemedik o halde tümden silelim mi? Yahu maddede 7 tane farklı siteden 7 farklı kaynak var, bu kez de kaynakların bağımsızlığı sorgulanıyor. Yapmayalım böyle. Madde içeriğindeki olguyu sevmiyoruz diye silmek olur mu? --Kudyaz 14:01, 27 Mayıs 2016 (UTC)
    Bu tür siyaset göndermeleri yaparak SAS gerekçesini bertaraf edemezsiniz. İşinize gelmediği konularda çok sık sığındığınız bir yöntem olmaya başladı bu. Siz hiç SSCB'lı veya AKP'lı diyen birine rastladınız mı? AKP yanlısı biri zaten AK Partili der diyecekse. "Komikli söz" söylemişsiniz, gerekçe sunmak ister misiniz? Kaynakların 7'si de güvenilir değildir bu arada. --esc2003 (mesaj) 20:21, 27 Mayıs 2016 (UTC)
Komiklı yorumlara gerek yok. Gerekçemi belirtmişim, güvenilirlik bir anlamda öznel. Ben o gazeteyi güvenilir bulmayıp okumam, siz Akit güvenilir dersiniz misal. O halde hep birlikte güvenmediğimiz gazetelerin kaynak olarak kullanıldığı sayfalardan bu kaynakları çıkaralım ve hatta gazete kaynağı şablonunu silelim. Gerek yok. --Kudyaz 16:01, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Bir de PKK'nin diyince PKK'li olunuyorsa PKK sempatizanları güzel Türkçe konuşuyor olmalı. Bizim de bu konuda ölçütümüz Türkçe'nin düzgün konuşulması sanırsam. Kısaca sayfadaki harf oynamaları üzerinden değişiklik savaşlarına son verilsin, gerekirse ı-i kullanmadan x grubu mensubu gibi tanımlar kullanıp kargaşadan kaçınılabilir. Karşı olduğum şey bu tip siyasi gerekçelerin SAS sayfalarında kullanılarak oy verilmesi. Örnek verilecek olursa kim ya da ne olduğuna bakılmaksızın İslamla ilgili tüm sayfalarda kalsın demek, içinde PKK geçiyor diye diğer sayfalarda silinsin demek yeterli bir gerekçe değil. Sayfalara tarafsız bakıp değerlendirilmesi gerekiyor. Ben bu sayfaya baktığım zaman bestseller olmamış ama adı bir şekilde duyulmuş, belirli derecede bilinirliği olan bir kitap üzerine yazılmış bir sayfa görüyorum ve sayfa Vikipedi'deki en iyi kaynaklandırılmış sayfa olmasa da nispeten ortalamanın üzerinde bir sayfa. Silinmesi için bir neden göremiyorum. --Kudyaz 16:09, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Birçok tartışmada yaptığınız gibi yine konuyu dağıtıyorsunuz. Sohbet etmeyi, kendinizi ifade etmeyi seviyorsunuz ama bunun yeri burası değil. Konumuz kitabın kayda değerliği hakkında; PKK nasıl telaffuz edilir, nasıl yazılır değil. Maddenin ortalamanın üzerinde olduğunu düşünüyorsanız Vikipedi'nin hali epey içler acısı demektir. --esc2003 (mesaj) 14:25, 29 Mayıs 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Maddenin ansiklopedik değeri olmadığını düşünüyorum. Bende, açıkça bir tarafın propagandası yapılmış hissi uyandırdı. Devrimin Rojava Hali adlı madde için de aynı durum sözkonusu. Vikipedi bir grup, oluşum veya hareketin propaganda alanı değildir! Bora_mesaj gönder 16:56, 27 Mayıs 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Tüm yorumlara katılarak. Bir kitabın yasaklanması/toplatılması zaten gündeme gelen, tartışmalı bir konu olduğundan kayda değer. Bağımsız kaynaklar da eklenmiş. --Evolutionoftheuniverse (mesaj) 20:07, 27 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin--Dekolteli Kefen 06:12, 28 Mayıs 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin-- Burada belirtmiş olduğum görüşümden ötürü. Jumpeax (mesaj) 15:42, 28 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı kalsın Rapsar gerekli açıklamayı yapmış. Kaynakları seçerken gazete veya sitelerin künyelerine göre mi değerlendireceğiz? Mevzu KD olup olmamasından çok ırkçılığa kaymış.Pragdon (mesaj) 19:36, 28 Mayıs 2016 (UTC)
@Pragdon konuşmalarınıza dikkat etmenizi rica ediyorum, burası sizin birilerini ırkçılıkla itham edeceğiniz bir yer değil. Farklı görüşler mevcuttur, bir yönde eğilim vardır (sizde olduğu gibi) fakat siz bunun ölçüsünü belirleyemezsiniz. Biz kalsın diyenlere terörist propagandası yapanlar demediğimize göre, sende silinsin diyenlere böyle konuşamazsın. --Kingbjelica (mesaj) 19:49, 28 Mayıs 2016 (UTC)
@Kingbjelica Yazdıklarımı tekrar okumanızı tavsiye ediyorum. kimseye ithamda bulunmadım. Tartışmanın genel durumundan bahsettim "siz", "biz" gibi ayrımcı bir dil de kullanmadım. Bireysel bir durum söz konusu değil ve kurduğum cümleler gayet açık. Başka bir noktaya çekmeye gerek yok. Konu, başlığın KD olup olmadığı, kullanılan kaynakların künyesi değil.Pragdon (mesaj) 20:16, 28 Mayıs 2016 (UTC)
@Pragdon bahsettiğim ayrım, daha doğrusu burada olması gereken ayrım kalsın diyenler ve silinsin diyenler vs. vs.... Bu basit bir gruplandırma. Bireysel bir durumun söz konusu olmamasına sevindim, son zamanlarda gerginiz yazılan çizilen her şeyi daha farklı yorumlayabiliyoruz.. Buna hak vermeniz ve de bunun haklı gerekçelerinin olması ihtimalini düşünmeniz gerekir. Görüşlerinizi ne yönde yazdığınızı açıkladığınız için teşekkür ederim.--Kingbjelica (mesaj) 20:21, 28 Mayıs 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Temel53Mesaj 20:58, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Kullanıcı:Temel53, hangi kaynakların bağımsız olmadığını açıklayabilir misiniz?--RapsarEfendim? 21:05, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Kullanıcı:Rapsar hepsine baktım hiç biri bağımsız kaynak kriteri taşımıyor bence. Temel53Mesaj 21:15, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Bağımsız kaynak göreceli değil, bencesi sencesi olmaz Kullanıcı:Temel53. Nedir bağımsız kaynak? Açıklayabilir misiniz? Buna göre ben de açıklama yapacağım.--RapsarEfendim? 21:16, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Rapsar konu hakkında tarafsız bir içerik sunması beklenen kaynaktır. Temel53Mesaj 21:25, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Hayır, değildir. Doğru bilmediğiniz bir kavramı gerekçe göstererek görüş bildiriyorsunuz. İlgili konuyla herhangi bir şekilde bağlantısı bulunan kaynaklar bağımsız olmayan kaynaklardır. Bir kitap için kitabın kendisi, kitabın yazarının sitesi, yazarın verdiği röportaj, yayıncının web sitesi vs bağımsız olmayan kaynaklardır mesela. Maddede yalnızca yayıncının sitesi var, o bağımsız olmayan kaynak. Ek bilgi için Vikipedi:Bağımsız kaynaklar sayfasını okuyabilirsiniz.--RapsarEfendim? 21:29, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Rapsar ben o maddeyi okudum ona göre cevap verdim zaten. Temel53Mesaj 21:36, 28 Mayıs 2016 (UTC)
O bir madde değil. Demek ki okuduğunuzu yanlış yorumlamışsınız ve bu yanlış yoruma göre burada görüş bildiriyorsunuz. Sunulan kaynaklar -biri dışında- bağımsız. Bu da demektir ki sizin sunduğunu gerekçe doğru değil. Yanılıyor muyum?--RapsarEfendim? 21:39, 28 Mayıs 2016 (UTC)
daha açık şekilde cevap vereyim size ben maddeyi okudum kaynaklara baktım ayrıca bahsettiğiniz Vikipedi:Bağımsız kaynaklar sayfasınıda okudum ona göre cevap verdim. Temel53mesaj 21:42, 28 Mayıs 2016 (UTC)
E ama yanlış yorumlamışsınız ve dediğiniz şey yanlış. Bencesi sencesi olmayan, nesnel bir mevzu bağımsız kaynak olayı. Gerekçenizi gözden geçirebilir misiniz?--RapsarEfendim? 21:44, 28 Mayıs 2016 (UTC)
görüşüm değişmeyecek Kullanıcı:Rapsar Temel53Mesaj 21:50, 28 Mayıs 2016 (UTC)
O zaman Kullanıcı:Vikiçizer, bu durumda ne yapıyoruz??--RapsarEfendim? 21:53, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor. bu kadar Kullanıcı:Rapsar Temel53Mesaj 22:25, 28 Mayıs 2016 (UTC)
Temel53, bağımsız kaynaktan kastettiğiniz tarafsız kaynaklar mı acaba? Vikipedi:Bağımsız kaynaklar sayfasında bağımsız kaynakların tarafsız olup olmaması bahsi geçiyor. Sanırım bu anlatım kafanızı karıştırmış. --esc2003 (mesaj) 15:17, 29 Mayıs 2016 (UTC)
olabilir.Kullanıcı:Esc2003 ben gece incelemiştim sayfayı zaten Temel53Mesaj 15:20, 29 Mayıs 2016 (UTC)
Temel53, belki gerekçenizi netleştirmek istersiniz? --esc2003 (mesaj) 15:22, 29 Mayıs 2016 (UTC)
burada bahsi geçen madde silinmeli esc2003 Temel53Mesaj 15:25, 29 Mayıs 2016 (UTC)
Bence de silinmeli ama bir gerekçe belirtirseniz tartışma sonuçlandırılırken kararınız dikkate alınabilir. --esc2003 (mesaj) 15:29, 29 Mayıs 2016 (UTC)

esc2003 kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor. Temel53Mesaj 21:46, 29 Mayıs 2016 (UTC)

  • Geçersiz oy Geçersiz Hızlı silinsin - Burak 20:04, 1 Haziran 2016 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersizdir.)--esc2003 (mesaj) 21:18, 9 Haziran 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin gerekçe üzerine - Antmqr mesaj at 21:26, 14 Haziran 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Sadece kişinin ölümü ile gündeme gelmiş biyografiler kayda değer değildir diyen kullanıcılar, burada sadece toplatılması ile gündeme gelmiş kitap için kayda değerdir demişler. Birazcık tarafsızlık lütfen, çok zor değil. --Eldarion 06:46, 25 Haziran 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Belirtilen gerekçelere istinaden...--Muratero 23:16, 28 Haziran 2016 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Dağın_Kadın_Hali&oldid=17268908" sayfasından alınmıştır