Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/ELYADAL

Oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --renegade^msj 06:56, 15 Şubat 2007 (UTC)

ELYADAL

Üniversite kulüpleriyle ilgili net bir topluluk görüşü alsak fena olmayacak. Sıradışı bir iş yapmadıkları sürece ben "Silinsin" diyorum. Vito Genovese 14:44, 4 Şubat 2007 (UTC)

• Yukarıdaki açıklama hatalıdır. Çünkü söz konusu maddede sözü edilen ELYADAL bir topluluk değil bilimsel laboratuvardır. Tıpkı üniversiteler ya da merkezler gibi tüzel kişiliği vardır. Yukarıdaki açıklamanın yazar tarafından düzeltilmesi gerekmektedir. Çok önemli bir yanlış üzerinden yapılan oylamayı etik bulmuyorum. --BlueD 12:10, 6 Şubat 2007 (UTC)

• Silinsin--Atacameño^ileti 14:48, 4 Şubat 2007 (UTC)

  Lütfen kararınızı gerekçelendirin --BlueD 12:10, 6 Şubat 2007 (UTC)

• Silinsin - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:59, 5 Şubat 2007 (UTC)

  Lütfen kararınızı gerekçelendirin --BlueD 12:10, 6 Şubat 2007 (UTC)

• Yorum--kilter 15:57, 4 Şubat 2007 (UTC)^ileti Maddenin ikinci yazarı olarak fikrimi söylemem gerektiğini düşünüyorum (Biliyorum bu maddeye göre benim oy kullanma hakkım yok, konu tartışılmadığı için fikirlerimi bu şekilde belirtmem gerektiğini düşündüm):

1. Bu oylama, öncelikle, VP:OY'de bahsedilen Bir Oylamanın Geçerliliği maddesinin 1. bendine aykırıdır. Konunun tartışmaya açılmadan oylanmasını uygun bulmuyorum.
2. Oylamaya konu olan madde, bir üniversite kulubü (öğrenci kulubü) ile ilgili değil, üniversitenin araştırma merkezi statüsündeki yapı (1 doçent, 2 doktor, 1 öğretim görevlisi, 2 araştırma görevlisi ve 5 öğrenci katkı vermektedir) ile ilgilidir. Ayrıntılar için: ELYADAL'ın web sitesi [1]
3. ELYADAL ile birlikte onun yayını olan Pivolka da oylanmaktadır. Konu ile ilgili olarak yöneticinin tartışma alanındaki [2] 19. maddeye bakılmasını tavsiye ediyorum.
4. Sıradışılık konusunda söyleyebileceğim ise ELYADAL'ın çalışmalarına bakılması gerektiğidir[3]. Lütfen, konunun uluslararası örneklerine bakınız.

• Aynı içerikli mesajın yazıldığı üstteki oylamaya yazdıklarımın bağlantısını vereyim: Buradan buyrun.--Vito Genovese 23:12, 4 Şubat 2007 (UTC)

• Yorum--BlueD 23:30, 4 Şubat 2007 (UTC)^ileti Kullanıcılar tanıtılan maddenin (ELYADAL) ne olduğuna bakmadan "silinsin" deme hakkını kendilerinde görüyorlarsa hakikaten silinsin. Türkiye'de daha sıradışı iş yapan bir benzeri laboratuvarı örnek gösterebilirler umarım. Tartışılması bile tuhaf. Bknz: http://en.wikipedia.org/wiki/ELYADAL

  Oyu geçersiz olduğu için yoruma çevrildi (Bkz: VP:OY)--Vito Genovese 23:12, 4 Şubat 2007 (UTC)

• Yorum--Efe Kıvanç 22:08, 4 Şubat 2007 (UTC) Öncelikle söz konusu laboratuvar bir "üniversite topluluğu" değildir. Dolayısıyla ELYADAL'ın ve O'na bağlı olan yayın organı PiVOLKA'nın bir üniversite topluluğundan ziyade bir üniversitede faaliyet gösteren araştırma laboratuvarı olarak düşünülmesi yanlış olmayacaktır. Kaldı ki daha önce bu sayfalarda yayınlanan (şu an durumlarını bilemiyorum) bazı konu başlıklarında da (örn. Fibonacci Sayıları) ELYADAL ve/veya PiVOLKA kaynak olarak gösterilmektedir (veya gösterilmekteydi). Tüm bunların haricinde, kar amacı gütmeyen, ülkemizdeki bir üniversitenin içinde faaliyet gösteren bir araştırma laboratuvarının tanıtımının bu sayfalarda yer almasını oldukça faydalı bulmaktayım. Bu yüzden görüşüm maddenin silinmemesi yönündedir.

  Oyu geçersiz olduğu için yoruma çevrildi (Bkz: VP:OY)--Vito Genovese 23:12, 4 Şubat 2007 (UTC)

• silinsin--Boyalikus 23:52, 5 Şubat 2007 (UTC)

  Lütfen kararınızı gerekçelendirin --BlueD 12:10, 6 Şubat 2007 (UTC)

• Silinsin.--Absar^ileti 10:41, 6 Şubat 2007 (UTC)

  Lütfen kararınızı gerekçelendirin. Sadece "silinsin" yazmak yerine bununla ilgili gerekçenizi yazmak çok mu zor? Yukarıda da belirtildiği gibi silinme önerisi için öne sürülen neden (topluluk olması) tamamiyle yanlış; bunu bile bile hala "silinsin" demek oldukça ilginç. Başka bir nedeni varsa lütfen belirtin ki diğer kullanıclar da bilgilenme şansına sahip olsunlar. --BlueD 14:23, 6 Şubat 2007 (UTC)

• Silinsin--Süleyman Habib 19:27, 6 Şubat 2007 (UTC)
• Silinsin VP:HS Madde 6 .--renegade^msj 07:01, 7 Şubat 2007 (UTC)

  VP:HS Madde 6: "Ansiklopedik olmayan ..." - Ansiklopediklik standartlarını nereden bulabileceğim konusunda yardımcı olursanız sevinirim. Sanırım bu konuda takılıyorum. VP:VND'ye ve politikalara göz attım, fakat bu konuda bilgimi netleştiremedim. Bakabileceğim ek kaynaklara beni yönlendirirseniz memnun olacağım. Teşekkürler. kilter 17:48, 7 Şubat 2007 (UTC)

  Bu konuda sizi işte budur diye yönlendirebileceğim bir kaynak yok, zaten Vikipedi varolduğundan beri kim ansiklopedik (yeterince tanınmış veya bilinir de diyebiliriz), kim değil sürekli tartışması olmuştur ve bu kriter net olarak yazıya dökülebilecek bir kriter değildir; çünkü subjektiftir, kişiden kişiye değişebilir. Ama nihayetinde Vikipedi'nin düzeni ve standardını sağlamak adına şu anda uygulanan bir sistem var. Onu size açıklayabilirim. Örneğin birisi beni madde olarak girerse, benim gibi binlerce mühendis olduğu ve benim ansiklopedilere geçecek herhangi bir çalışmam veya buluşum olmadığı için muhtemelen bu maddeyi gören ilk Vikipedist sil etiketini koyar. İkinci durumda yani buradaki vaziyette kişi veya grubun sil şablonu ile silinmesinde şüphe varsa herhangi bir Vikipedist grubun ansiklopedik olmadığını düşünüyor, fakat diğeri düşünmüyorsa sil şablonu yerine silinmeye aday şablonu kullanılarak madde buraya getirilir. Burada bu ansiklopedik olup olmama kriterlerini tüm oy kullanma hakkı olan ve kullanmak isteyen vikipedistler değerlendirerek karara bağlar. Oylama sırasında kişinin ansiklopedik (tanınmış) olduğunu iddia eden Vikipedistler bununla ilgili olarak argümanlar (google taraması, kişinin literatüre geçmiş kitapları, çalışmaları vs. vs.) sunabilir. Sonuçta şüphe olduğunda bu kriterleri Vikipedistler değerlendirip, kararı onlar verir. Bence de şu an en uygun yol budur. Çünkü yazılı ve çok sağlıklı işleyecek bir ansiklopediklik (tanınmışlık) kriteri belirlenmesi çok zor, neredeyse imkansızdır. Syg.--renegade^msj 07:08, 8 Şubat 2007 (UTC)

Çok teşekkürler, bu konudaki kavrayışımın geliştiğini söyleyebilirim. Belirttiklerinizin, bir yönetici olarak tr.wikipedia.org'u temsil ettiğinizden dolayı, yöneticilerin ve Vikipedistlerin fikirlerini yansıttığını düşünmem, sanırım, yanlış değildir. Her iki madde (ELYADAL ve Pivolka) ile ilgili yeterli argüman sunulduğunu düşünmeme rağmen, yukarıdaki açıklamalarınızın ışığında, maddeler üzerindeki Silinsin kararının uygulanması yerinde olacaktır. Saygı ve sevgilerimle. kilter 14:52, 8 Şubat 2007 (UTC)

• Silinsin Yukarida Rengade guzel bir aciklama yapmis; bir kac ekleme yapmak isterim. Gerceten de bazi kriterler silinme sinirlarini zorlamaktadir ancak bu gibi durumlarda SAM'e gidilmekte ve madde icin silinmesi ve korunmasi yonundeki gorusler tartisilmaktadir. Bu maddeye has olarak, ben grubun ulusal taninirliga gecmedigini daha cok lokal bir kesime kitap ettigini dusunuyorum. Ansiklopedik olma kriterlerinden biri olarak taninmisligi gormekteyim. Saygilar, Citrat 17:01, 8 Şubat 2007 (UTC)
• Yorum--kilter 21:39, 8 Şubat 2007 (UTC) Açıklamalar için çok teşekkürler. Kavrayışım geliştikçe Ansiklopediklik kavramının içeriğinin yeterli miktarda doldurulmadığı sonucuna varıyorum. ELYADAL ve Pivolka maddelerini işin içine katmadan söylemek gerekirse, genel olarak kavramla ilgili daha net bir aydınlatmanın olması gerektiğini görüyorum. Tanınmışlık, çok genel ve subjektif bir özellik gibi görünüyor. Wiki felsefesi bu yüzden (sizler konuya daha hakimsiniz) hangi maddenin dahil edileceği ile ilgili değil, hangi maddenin dışarıda bırakılacağı ile ilgili özellikleri ön plana çıkarıyor sanıyorum. Ayrıca, ilginç iki bakış açısı benim kavrayışımı daha da genişletti: Şüpheniz varsa silmeyin ve Ignore All Rules. Konu, işin felsefi boyutu üzerine kaydı, özür dilerim. Toparlayayım, VP:VND ve VP:PY'ye göre her iki maddeyi (ELYADAL ve Pivolka) de inceledim. Benim, bu maddelerle ilgili, sizlerin belirttiği Ansiklopediklik (topluluğun istediği maddeleri dahil etmesi ve diğerlerini dışarıda bırakması) kavramına ek sayılabilecek bulgularım (maddelerin uygunluğu) şunlar:

Madde Standartları

1. Uygun - Tarafsız
2. Uygun - Doğrulanabilirlik
3. Uygun - Özgün araştırmalara yer vermemek
4. Uygun - Kaynak gösterme
5. Uygun - Vikipedi ne değildir?
6. Uygun - Öz geçmiş

Viki Ne Değildir?

1. Uygun - Vikipedi sözlük değildir
2. Uygun - Vikipedi özgür kürsü değildir
3. Uygun - Vikipedi bağlantı verme, dosya depolama yeri değildir
4. Uygun - Vikipedi internet sayfanız için bir alan değildir
5. Uygun - Vikipedi gelişigüzel bilginin toplandığı bir yer değildir
6. Uygun - Vikipedi kahin değildir
7. Uygun - Vikipedi azınlıkların haklarını korumak için sansür edilmez

Ancak bütün bu bulgulara rağmen, SAM'ın sonucunun diğer bir deyişle topluluk (12 yöneticiden 4'ü ve 65.342 Vikipedist'den 4'ü) kararının Silinsin şeklinde uygulanması uygun olacaktır. Değerli vaktinizi konuya ayırdığınız için tekrar teşekkürler. Saygı ve sevgilerimle.

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız