Vikipedi tartışma:Kayda değerlik (okullar)/Arşiv 1

Bu tartismanin basi buradadair: Koy cesmesi: Hangi okullar kayda degerdir

Tartışma başlasın

• Merhabalar,
  

Kullanıcı:Filanca'nın İngilizce Vikipedi'deki tekliften yararlanarak Köy Çeşmesi'ne koyduğu kıstasları, ufak değişikliklerle ekledim. Ayrıca girişteki genel kıstas gereksinimini de belirli bir oranda değiştirdim. Eğer bir okul bu kıstaslardan sadece birini karşılayabiliyorsa, durumu tartışmalı kabul ediliyor ve doğrudan kayda değersiz denmiyor. Bu değişikliği yapmaktaki sebebim şu: bu kriterlerden bazıları cidden çok önemli ve eğer sadece kendileri diğer kriterlerden bağımsız olarak bir okul tarafından barındırılmışsa bu çok şey değiştiriyor. Örneğin eğer bir okulun binası 275 yıllıksa ve tarihî önemi çok yüksekse veya eğer bir okulun binası kesinlikle kayda değer olan dahi bir mimârın ürünüyse bu okul diğer kriterleri karşılamasa dahi kayda değerdir. En azından benim temel kayda değerlik kriterini anlayış şeklim doğruysa, kayda değerdir. Eklenti fikri, önerisi, "şunu çıkaralım bu cidden gereksiz" diyeceğiniz bir nokta veya "şu örneği eklememiz şu kıstası anlatmakta yardımcı olacaktır" dediğiniz bir örnek durum varsa, çekinmeyin belirtin... bununla birlikte değişiklik çakışmalarını önlemek ve olası fikir anlaşmazlıkları sonucu sayfanın bir o yana bir bu yana çekilmesi riskini şimdiden bertaraf etmek için tavsiyem ve ricam bu tip yorumlarınızı tartışma sayfasında dile getirmeniz. Nasılsa tepkilere göre bu yorumlarınız maddeye taşınacaktır. Tabii ki bu sadece bir rica... Şimdiden herkese teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 06:50, 31 Aralık 2007 (UTC)

Acaba neden kriterlerin en az ikisini karşılaması gerekiyor düşüncesindesiniz öğrenebilir miyim? --Manco Capac 11:33, 31 Aralık 2007 (UTC)

• Temel olarak okullarin hemen hemen hepsinin ansiklopedik oldugunu dusunuyorum. Belki 1000'den fazla mezun vermis okullar gibi bir kisatas koayabiliriz. Citrat 17:18, 31 Aralık 2007 (UTC)

• İngilizce Vikipedi'deki teklifteki kriterleri alıp adapte ederek koyduk. O teklife göre en az ikisi gerek. Tabii isterseniz bunu değiştirip tek biri hâline de getirmeyi tartışabiliriz. Bence ikisi doğru seçim. İngilizce Vikipedi'deki özgün tam metin için: bu sayfaya bakabilirsiniz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - 17:26, 31 Aralık 2007 (UTC)

Bu kıstasların okullardaki kayda değerlik tartışmalarına pratik bir sonuç vereceğini düşündüğüm için destekliyorum. Elbette yeni kıstaslar önerilebilir, üçünün veya sadece birinin tutturulmasının kayda değerlik için daha iyi olacağı tartışılabilir. Sonuç ne olursa olsun, çalışmamızı kolaşlaştıracağı muhakkak. "Neden iki kıstas" sorusuna gelince: Tek kıstası tutturan bir okul da, ayrıntılı araştırma sonucu kayda değer bulunabilir. Bu önerideki sav, eğer kıstaslardan ikisi tutturulursa, daha ayrıntılı araştırmaya gerek kalmadan okulun kayda değer sayılabileceğidir. Kıstasları okuduğumda buna hak veriyorum, gerçekten buradaki iki kıstası tutturan bir okula "kayda değer" diyebileceğimi düşünüyorum. Saygılar, Filanca^→ 19:32, 31 Aralık 2007 (UTC)

Bence bu haliyle yönerge olmaya hazır. Saygılar, iyi çalışmalar.--Machiavelli' ^msj 11:57, 2 Ocak 2008 (UTC)

• Bence tek bir kriteri karşılaması yeterli olacaktır. Dolayısıyla yönergenin bu kısmının değiştirilmesi taraftarıyım. --Manco Capac 08:48, 3 Ocak 2008 (UTC)

İki yeni kriter eklendi

1. Okulun en az 50 yıl ve üzerinde bir dönemden beri eğitim ve öğrenim sunması.
2. Bulunduğu bölge için eğitim verdiği alanda ilk olması. (Bir yerde açılmış ilk kız meslek lisesi olması gibi.)

--Manco Capac 08:59, 3 Ocak 2008 (UTC)

Merhabalar. Bir okulun en az 50 yıl ve üzerinde bir süredir eğitim ve öğrenim sunması uygun değil. Türkiye özelinde düşünelim; Türkiye'nin kendi yaşı kaç, kaç tane 50 yıldan uzun süredir eğitim veren kurum var. Bu kriteri başlatırsak; misal Dokuz Eylül Üniversitesi, İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü, Celal Bayar Üniversitesi maddelerini silmemiz gerekecek. Bunlar bence gayet kayda değer. Bu maddeyi değiştirsek iyi olur kanımca. Saygılar.Sağlamcı^ileti 18:24, 4 Ocak 2008 (UTC)

Merhaba sağlamcı, bir alt tartışma maddesine bakarsanız üniversite ve enstitülerin tüm kriterlerden muaf olmasını soyluyorum. teşekkürler --Manco Capac 12:41, 6 Ocak 2008 (UTC)

"Bulunduğu bölge için" ifadesi daha iyi tanımlanmalı. Yoksa bir köy çevresi veya mahalle de "bölge" sayılabilir ve tüm okulların kıstaslarımızdan (afedesin Euthygenes) birini tutturuverdiğini görürüz. "İl" nasıl bölge olarak? Filanca^→ 21:32, 16 Ocak 2008 (UTC)

"İl" bana uyar. --Manco Capac 08:39, 17 Ocak 2008 (UTC)

Tamam, başka görüşü olan yoksa böyle değiştirelim. Filanca^→ 22:07, 17 Ocak 2008 (UTC)

Değişikliği yaptıktan sonra aklıma geldi: Ya Türkiye dışındaki okullar için ne diyeceğiz? Ayrıca, bu kıstası biraz daraltıp "bir ilde ilk kurulan okul" diyebilir miyiz? Zira ilk kurulan okuldan sonra çok sayıda muhtelif çeşitte okul kurulabilir, ama bunların her birinin ansiklopedik olma yolunda bir adım attığı söylenemez. Filanca^→ 00:37, 20 Ocak 2008 (UTC)

Üniversite ve Enstitülerin durumu

Arkadaşlar bence Üniversite ve Enstitüler bu kriterlerden muaf olmalı. Ne dersiniz? --Manco Capac 09:01, 3 Ocak 2008 (UTC)

Merhabalar. Bunu görmemişim. O halde buna katılıyorum. En azından 50 yıl kriteri açısından muaf olmalı. Çünkü üniversiteler ve enstitüler ne kadar yıldır hizmet verirlerse versinler kayda değerdir bence. Saygılar.Sağlamcı^ileti 17:38, 6 Ocak 2008 (UTC)

Bu konuyla ilgili muafiyet durumunu maddeye ekledim. Eğer bir itirazınız yok ise. --Manco Capac 10:21, 9 Ocak 2008 (UTC)

Bence gayet uygundur. Çok teşekkürler. Saygılar.Sağlamcı^ileti 12:43, 9 Ocak 2008 (UTC)

Bu kriterlerden muaf tutalım ama bence şu kriteri ekleyelim: "Üniversitelerin en azından beş ülke tarafından kabul gören bir diplomaya sahip olması" veya "en azından uluslararası tanınan bir 4 yıllık üniversite derecesi vermesi". Zira şu sıralarda özellikle Balkanlarda, bizim meslek lisesi puan düşürümü sonucuyla açıkta kalan arkadaşları hedef alan birçok üniversite türedi fakat bunlar gerçekte üniversite bile değil... bir kısmı sadece içinde bulunduğu ülkece kabul görüyor bir kısmı o ülke tarafından bile kabul görmeyen diplomalara sahip. Bazısı BA, BSc veya BEng gibi derece vermiyor, bunun yerine yüksek öğretim 2 yıllık sertifikası falan veriyor... eğer dediğim tarzda 1-2 kriter eklemezsek bu tip mantar okulları da ansiklopedik yapmış oluruz ki inanın çoğunluğu ansiklopedik değil; kendi binası olmayıp da içinde bulunduğu ülkenin bir üniversitesinin binasının 3-5 odasını kullanan üniversitelerin rektörleriyle tanışmışlığım var... Para tuzaklarını üniversite gibi alıp, sunmayalım derim ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:27, 20 Ocak 2008 (UTC)

KD:Okul

Ansiklopedik değer açısından incelersek "tüm" okulları "kayda değer" bulmamız mümkün değil. Fakat eğitim denkliği gibi bir terazinin kefelerine bakacak olursak tarihi değeri olan bir okulu tarihi değeri olmasa dahi bir diğer ve eşdeğer eğitim kurumu olan okuldan ayırmamız söz konusu olamaz bu önermeden yola çıkarsak tüm okulların "KD" olduğu sonucuna ulaşmamız gerekir sanıyorum. Meğer ki indekslenme değerleri ise ayrı bir konudur "Dünya çağında ağ" üzerinde bir adresi bulunmayan okulların insanlara tanıtılması , ulaştırılması gibi bilimum başka konular, wiki'yi zenginleştirebileceği gibi çekiciliğinide arttıracaktır. Son hususun göz önünde bulundurulmasının ansiklopediye ayrı bir yararı olacağı kanısındayım.
_{Not:Kıstas kelimesinin fonemi kulaklarımı "tırım tırım" tırmalamaktadır. Daha "hoş duyulur" bir kelime kullanılmasının muhakemenin cezbi konusunda sürdürülebilirliği arttıracağı kanısına sahip olduğumu affınıza sığınarak açıklamayıuygun buldum}
Euthygenes ^EPISTVLA 22:23, 15 Ocak 2008 (UTC)

Maalesef bu fikir başta bana da mantıklı görünse de sonra biraz daha düşündüğündüğümde böyle olmadığını kanısını sahiplenir oldum. Sonuçta tüm insanlar eşittit öyle değil mi? Benim ve bir başka insanın burda adı geçen herhangi bir kraldan, padişahtan, müzisyenden, ressamdan, gazeteciden, yazardan veya x'ten y'den en temel anlamda bir karbon bileşeni olmaktan dolayı hiç bir farkı yok ama ben veya tanıdığım yüzlerce kişi ansiklopedik değil ne yazık ki!. Aynı şey en temel anlamda birer eğitim kurumu olan tüm okulların da ansiklopedik olamayacağını düşündürtüyor bana... Bu da kaderin bir cilvesi olsa gerek... --Manco Capac 08:05, 16 Ocak 2008 (UTC)

Ansiklopediklik, kayda değerlik çok önemli bizim için. Bu sebeple tüm okullar hepimiz için çok önemli olsa da, kendi okuduğumuz okullar bizim için en kayda değer okullar olsa da, kayda değerlik kriterleri öznel olmadığından bunların burada bulunması uygun değildir. Manco Capac'a katılıyorum. Bence bu kriterler uygulanabildiğinde Vikipedi daha kaliteli bir ansiklopedi haline gelir. Saygılar._{Euthygenes; "kıstas" sözcüğü çok beğendiğim bir sözcüktür benim şahsen, ancak daha az tırmalayan :) bir tane varsa aklında bunu kullanalım :).}Sağlamcı^ileti 12:44, 16 Ocak 2008 (UTC)

Yönergeye ek

Arkadaşlar;

Kayda değerlik önemli bir konu bu yüzden bu politikaya geçmişe yönelik işletilebileceğine dair bir hüküm ekliyorum. Sonuçta bir okul kayda değerse bunun silinmesi gerekir. Ancak bunu eklemezsek itirazlar doğabilir, muğlaklığı gidermenin iyi olacağını düşünüyorum. Saygılar.Sağlamcı^ileti 16:40, 19 Ocak 2008 (UTC)

50 yıl

Sonradan eklenen "50 yıl" kıstasına karşıyım. Eğer 50 yıldır faal bir okul, diğer kıstaslardan ikisini tutturamadı ise, kayda değer değildir. 50 yıl önce çok sayıda okul vardı, bunların kıstaslardan birini otomatik olarak doldurduğunu var saymak, bu "çift kıstas" kuralının özünü zedeliyor. Saygılar, Filanca^→ 00:21, 20 Ocak 2008 (UTC)

• Aslında başta mantıklı gözüküyor ama "50 yıldır olup kayda değer olmayan okul olabilir mi?" sorusunu cevaplayamıyorum. Bunu destekleyen veya karşı çıkan argümanları duymak isterim şahsen; kararsızım ama atılmasına veya daha da sınırlandıracak bir ek almasına daha yakınım... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:29, 20 Ocak 2008 (UTC)

50 yıllık olduğu halde kayda değer olmayan okul olabilir, olmayabilir. Vurgulamak istediğim, kayda değerlik kıstasının "50 yıllık ömür" olamayacağıdır. Daha eski, mesela yüzlerce yıllık okulların sadece tarihsel devamlılık açısından ansiklopedik olmayı hak ettikleri öne sürülebilirse de, onlar için de süre kıstası yokmaya gerek yok. Zira koyacağımız süre, son derece sübjektif ve yapay bir sınır oluşturacak. Öte yandan, o kadar eski bir okul zaten diğer iki kıstası doldurabilecek. Filanca^→ 00:35, 20 Ocak 2008 (UTC)

• Doldurmayabilir de... Ama bence bir zaman kıstası koyacaksak, yani bir okul tarihî oluşu ile kayda değer oluyorsa cidden tarihî olmalıdır: 1-2 yüzyıl beklerim... hatta en az 2 yüzyıl. İlkel koşullarda hayatına devam eden yüzlerce yıllık okullar bizim diğer kriterlerimizden ikisini karşılamasalar bile kayda değer olmazlar mı? Yani zaman bir kriter olmalı mı emin değilim fakat olacaksa sanırım 50 yıl çok az bir zaman değil mi? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:44, 20 Ocak 2008 (UTC)

Evet 50 yıl az. Ama 200 yıllık olup da diğer kıstasları tutturamayan okul var mıdır, merak ediyorum doğrusu. Her halükarda, bu kıstasların hızlı karar vermede bize yardımcı oluklarını unutmayın. Onlara uymayan okullar da kayda değer olabilir. 200 yıllık, ancak hiç bir varlık gösterememiş, binası da yeni bir okul, eğer bağımsız kaynaklara konu olmuşsa bu durum belgelenerek ansiklopedi maddesi olabilir. Dolayısıyla, bu tür oluşma ihtimali çok az olan hususlar üzerinde durmayalım derim ben. Filanca^→ 00:47, 20 Ocak 2008 (UTC)

50 yıl kıstası hakkında başka söyleyeceği olan yoksa, onu silmeyi öneriyorum. Filanca^→ 20:20, 20 Ocak 2008 (UTC)

Ben 50 Yıl kıstasının kalması gerektiğini ve hatta buna ek olarak da bir okulun vikide yer alabilmesi için 2 kıstası değil bir kıstası karşılmasının yeterli sayılmasını istiyorum. Okullara acımasız davranmayı mantıksız buluyorum. Açıkçası öyle veya böyle içinde eğitim verilen ve hatta bu ansiklopediye katkıda bulunan öğrencileri bulunduran veya potansiyel hedef kitelesinde olan bir kurumun burada diğer her maddeden daha rahat yer alması gerektiğini düşünüyorum. --Manco Capac 08:36, 21 Ocak 2008 (UTC)

Okullara "acımasız" davranmıyoruz. Bir ansiklopedinin diğer tüm maddelerine davranması gerektiği gibi davranıyoruz. Okullar konusunda kayda değerlik kıstaslarımızı esnetmemizi son derece yanlış buluyorum. Okullar, hastaneler, imaretler, halk yararına çalışan vakıflar, nihayet, hayatını halka vakfetmiş, iyilikseverler, iyi kapliler, hatta biz vikipedistler... Kayda değer olmadıkları sürece ansiklopedik de değildir. Erdemler, iyilik, yarar, vs. değil burada söz konusu olan şey. Tek ve "acımasız" kavram: kayda-değerlik. Yani hapishanelerle okullar bu konuda tamamen, %100, istisnasız aynı kefelerde tartılmalı. Saygılar, Filanca^→ 21:08, 23 Ocak 2008 (UTC)

Hızlı silme

Bu kıstasların konulma nedeni, onları tutturamayan okulların hızlı silinmesi mi? Yoksa SAM tartışmalarında bize zaman kazandırmak mı? Filanca^→ 00:28, 20 Ocak 2008 (UTC)

Güzel soru :). Bence Vikipedi:Kayda değerlik (müzik) sayfasında yer alan "Önemli notu" buraya da taşıyabiliriz.--Machiavelli' ^msj 00:30, 20 Ocak 2008 (UTC)

Hızlı silme kriterlerinde son yaptığımız değişikliklerden birine göre bir madde kendisiyle ilgili özel kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor, genel kayda değerlik kriterini de karşılamıyor ise M6 ile silinebiliyor. Bununla birlikte inisiyatif ve genel kayda değerlik kriteri önemli; bu kriterlere uymuyor olsa da çok gündeme gelmişse bir sebepten ve bu sebepten birçok kaynakta konu edilmişse (yani genel kayda değerlik kriterini karşılıyorsa) hızlı silinemez ve SAM yapılır. SAM noktasında bu kriterler bize rehberlik edeceklerdir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:31, 20 Ocak 2008 (UTC)

Üniversite ve enstitülerin hepsi kayda değer mi?

• Merhabalar,
• Öncelikle kızmayın... kastım Türkiye'deki üniversitelerden farklı bir üniversite tipi ^_^ Yukarıya eklediğim bu husustaki mesajı aşağı ekliyor, fikirlerinizi bekliyorum:

Bu kriterlerden muaf tutalım ama bence şu kriteri ekleyelim: "Üniversitelerin en azından beş ülke tarafından kabul gören bir diplomaya sahip olması" veya "en azından uluslararası tanınan bir 4 yıllık üniversite derecesi vermesi". Zira şu sıralarda özellikle Balkanlarda, bizim meslek lisesi puan düşürümü sonucuyla açıkta kalan arkadaşları hedef alan birçok üniversite türedi fakat bunlar gerçekte üniversite bile değil... bir kısmı sadece içinde bulunduğu ülkece kabul görüyor bir kısmı o ülke tarafından bile kabul görmeyen diplomalara sahip. Bazısı BA, BSc veya BEng gibi derece vermiyor, bunun yerine yüksek öğretim 2 yıllık sertifikası falan veriyor... eğer dediğim tarzda 1-2 kriter eklemezsek bu tip mantar okulları da ansiklopedik yapmış oluruz ki inanın çoğunluğu ansiklopedik değil; kendi binası olmayıp da içinde bulunduğu ülkenin bir üniversitesinin binasının 3-5 odasını kullanan üniversitelerin rektörleriyle tanışmışlığım var... Para tuzaklarını üniversite gibi alıp, sunmayalım derim ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:27, 20 Ocak 2008 (UTC)

Bence mantar üniversiteler, diğer okullar kadar ciddi bir sorun değil. Üniversiteleri bu yönergenin tamamen dışında bırakalım, onlar için genel kayda değerlik kıstasları geçerli olsun. Filanca^→ 00:43, 20 Ocak 2008 (UTC)

Bence de Filanca haklı. Yüksek öğrenim kurumları Genel kayda değerlik ile ölçülmelidir. --Manco Capac 08:33, 21 Ocak 2008 (UTC)

Tek kriteri sağlamak yeterli mi?

Yukarda 50 yıl tartışmasında belirttiğim nedenler ile ben bir okulun kayda değer olması için sadece bir kriteri sağlamasının yeterli sayılmasını istiyorum. --Manco Capac 08:47, 21 Ocak 2008 (UTC)

• Kesinlikle hayır. Kayda değerlik konusunda kişiler için, kültürel olgular için, sanat grupları için vs. bu denli sıkı davranırken okulları kayırmamızın uygunsuz olacağı kanısındayım. Birisinde bu tip bir esnekliğe izin verdik mi bu hepsine yayılacaktır ve Vikipedinin ansiklopedi tarafına zarar verecektir. İnternette birçok dizin var. Bu okullar bu dizinlerde yer alabilirler. Fakat Vikipedi bir okul dizini değildir. Bir ansiklopedidir. Bir kâğıt ansiklopedi değiliz ve bu sebeple Britannica'da görülmeyecek bazı şeyler bizde görülebilir ama bu sırf 50 yıl önce kurulduğu için, hiçbir başarısı, hiçbir başarılı üyesi olmayan, hiçbir ansiklopedide, hiçbir 2. parti temel yayında kendisine yer verilmemiş bir okulun ansiklopedik olarak görmemiz gerektiği ve ansiklopedimizde bir ansiklopedi maddesi ayırmamız gerektiği anlamına gelmez. Öğrenciler, öğretmenler buraya gelir diye buna izin vermeninse uygunsuz olduğunu düşünüyorum; elbette yeni kullanıcılarımız olsun, elbette yeni kullanıcı çekmek için bir şeyler yapalım ama yeni kullanıcı çekmek değil bizim ana hedefimiz, bir ansiklopedi yazmak. Ansiklopedi yazmak hedefi ve onunla ilgili kayda değerlik hususu her daim diğerinden önce gelmelidir. Bu konuda çok katı biri gibi gözükmek istemiyorum ama cidden tek kritere düşmesi sorun yaratır; kayda değerlik konusunda esnekliği ile bilinen İngilizce Vikipedi'de bile 2 kriter şart koşulmuşken bizde tek kriterin şart koşulması çok büyük boşluk, dengesizlik ve eşitsizlik doğuracaktır kayda değerlik yönergelerimiz açısından. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 17:03, 21 Ocak 2008 (UTC)

• Ben şöyle öneriyorum; ya tek kriter yeterli olsun, ya da 50 yıllık ömür listede yer alsın. Eğer 50 yıl kriteri çıkartılacak ya da 100 veya 200 seneye yükseltilecek ise tek kriter yeterli olmalı. Son önerim bu yöndedir. Saygılar. --Manco Capac 09:51, 22 Ocak 2008 (UTC)

• 50 yılın listeden çıkarılıp çıkarılmamasıyla, tek mi çift mi olayının nasıl ilgili olduğunu anlayamadım. Ama yukarıda belirttiğim gibi bunun doğru olduğunu düşünmüyorum. Özel kayda değerlik yönergelerinin kriterleri temelde ana kayda değerlik kriterimize (yani bir konunun birçok tarafsız, bağımsız, ansiklopedik, 2. veya 3. parti kaynakta, doğrulanabilir bir şekilde yer alması) dayanmalıdır. Kriter bu ana kritere göre değerlendirilmelidir; bir okul 100-200 yıldır eğitim hayatına devam ediyorsa hiçbir kaynakta yer almaması absürd olur fakat aynı şey 50 yıllık bir okul için söz konusu olamaz. Yoksa kişisel duygularımıza ve görüşlerimize dayandırırsak argümanları işin içinden çıkamayız; nesnel bir temel olarak 50 yıllık bir okulun sadece bu özelliğinin (50 yıldır var oluşunun) onun birçok kaynakta yer alması sonucuna yol açacağını kanıtlayacak argümanınız varsa, kalsın; yoksa illâ ki kabul etmemiz gerekmiyor bunu (çift kriter kuralını bozmadan). Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 20:42, 23 Ocak 2008 (UTC)

Noumenon'a katılıyorum. 50 yıl konusunu çift kıstas tutturma gerekliliğinden bağımsız ele almalıyız. "Çift kıstas" niye gerekli? Şu nedenle: Bu, bir maddenin kayda değer olduğunu bize göstermek için bir tür kestirme. Yani aslında önümüze gelen her okulun bağımsız, muteber 3. kaynaklarca, önem atfedecek şekilde konu edilip edilmediğini uzuuun uzun araştıracak yerde, Vikipedi toplumunun mutabık kaldığı bazı kıstaslar varsa, bu araştırmaya gerek kalmayacağını kabul ediyoruz. Tek kıstas, hata olasılığını ciddi oranda artırma riski taşıyor. İçinden ünlü bir kişi çıkmış ama kayda değer olmayan okul olamaz mı? Elbette olabilir, hatta bir sürü vardır! Ama ünlü bir mezunu olan, üstelik de binası da tarihi önem taşıyan bir okulsa? O zaman, okulun kayda değer olmama ihtimali oldukça azalır. Elbette yok olmaz, nitekim, bir kullanıcı böyle bir okulun kayda değer olmadığını, yaptığı literatür taramasıyla gösterirse (asla olmayacak bir şey, ama kuramsal olarak) çift madde tutturan okulun bile silinmesi gerekirdi. Peki, gerekli kıstas sayısını üç maddeye çıkarıp daha da emin olsak? Hayır, zira pek çok kayda değer okul, üç madde tutturamaz, biz de beklediğimiz kestirme yol faydasını elde edememiş oluruz. Peki ya tek madde tutturan bir okul asla kayda değer olamaz mı? Olabilir, ancak bunun için birilerinin çıkıp, o okulun kayda değer olduğunu uzun yoldan, yani literatür taramasıyla, VP:KD sayfasına uygun olarak kanıtlaması gerekir. Saygılar, Filanca^→ 21:17, 23 Ocak 2008 (UTC)

İlk olarak şunu sormak istiyorum: Acaba burada fikirler "çerçeve" içine alınarak yazılınca bir kuvvet ve baskı etkisi mi yaratılmak iseniyor? Çünkü bu tür bir yazım şekli benim üzerimde bu konuda son söz budur ve ben bunu çerçeveye aldım başka söze gerek yok etkisi yaratmakta bilginize sunarım. Nasıl internette büyük harf bağırmak anlamına geliyor ise burada da çerçeveye almak işlemine bir anlam yüklemek (o anlam ne olursa olsun) beni rahatsız etti, bunu sizinle paylaşmak istedim. Konuyu daha fazla yormadan;

Konuya gelince: Ben 100 seneyi hatta 200 seneyi çok uzun süreler olarak görüyorum. Dolayısıyla aslında 50 yılı koymak istememin temel nedeni iki kritere ek olması amacıyla idi. Yani ilk başta yazılan kriterlerin sadece birine sahip bir oklul eğer 50 yıldan fazladır açık ise bunu yardımcı bir kriter olarak kullanması idi. İşte böyle düşündüğüm için ve baştan benim için sorun olarak gördüğüm problemin sınır şartlarına katkıda bulunmayı düşünerek çözüme ulaşmak istediğimden iki durumu yani 2 kritere uygunluğu ve 50 yıl kriterini birbiriyle ilişkilendirebildim. Bilmem anlatabildim mi? Dolayısıyla ben 2 kriter olmasında sizinle hem fikir oldum, ancak 50 yıl konusunun mutlaka kriterler içinde kalması konusunda ısrarcıyım. Saygılar. --Manco Capac 08:12, 24 Ocak 2008 (UTC)

Çerçeve "son söz benim" demek veya şekil yoluyla baskı sağlamak için değil, yazdıklarımı sizinkilerden ayırmak için. Vikipedi'de kabul edilen bir üslup, şimdi size örnek gösteremeyeceğim ama burada bir süre dolaşırsanız birden fazla kişinin karıştığı yazışmalarda göreceksiniz. Sizi tekrar rahatsız etmemek için paragrafın kenar boşluğunu kullanarak yazdıklarımı ayırmayı deniyorum. Ama bu her zaman yeterli olmuyor işte, bu sayfada fark edeceğiniz gibi :) ... İki kıstasta aynı görüşte olmamıza gerçekten sevindim. Elli yıla karşı olma nedenim: Elli yıl önce, 1950'lerde, dünyada ve Türkiye'de çok sayıda okul (özel okullar ve kurslar da buna mecburen dahil) vardı. Bunların sayısı o kadar çok ki, VP:KD sayfamızda ifade edilen standart "kayda değerlik" kıstaslarımızı hiç bir şekilde karşılamıyorlar. Bir köy okulunun kayda değerliği, köydeki mezarlıktan veya sağlık ocağından pek de fazla değil. Oysa, diğer sekiz kıstasımızın hepsi (ki bölgelerle ilgili olan kıstası sanırım siz önermiştiniz) bir okulu kayda değerliğe önemli ölçüde yaklaştırıyor. Öyle ki, ikisi mevcutsa, okulu gözümüz kapalı ansiklopediye alıyoruz. Bu nedenle, sekiz kıstasla yetinelim diyorum. Saygılarımla, Filanca^→ 20:06, 24 Ocak 2008 (UTC)

Kapasite kriteri

Ben genelde tum okullarin, kisilerin hayatlarinda tuttugu buyuk yerden oturu ansiklopedik olmalari ve kalmalari yonundeki fikrimi korumaktayim ancak cogunlugun fikrine saygim var. Bir okulun degerlilik kisataslari arasina ogretim kapasitesini' de (ogrenci sayisi x egitim yili) katabiliriz. Bu sekilde bazi okullarin degerlendirmeleri, bircok teknik fakulyeyi gecebilir; dogal olarak da daha fazla kisinin hayatini etkileyecektir. Bu da populerlik kistasi ile degerlendirilebilinir. Citrat 19:33, 25 Ocak 2008 (UTC)

Koy Ilkokullari

Koy ilkokullarini herhalde herkes silme taraftari ancak (sahsi fikrim) bir koydeki onemli kurumlarin basinda gelmektedir. Eger silinmesi yonunde bir karar cikacaksa, bu okullarin ilgili koy ve ilcelerin maddelerine aktarilmalari ve yonlendirilmelerini oneriyorum. Saygilar, Citrat 19:33, 25 Ocak 2008 (UTC)

• Kesinlikle. Zaten eğer geriye dönük işlem yapıp (ki yapabiliriz) madde sileceksek, bu maddeleri liste maddeler şeklinde toplayıp liste maddeler oluşturmalıyız, belirli bir ilçe/köye bağlı olanları da ilçe/köyün maddesine taşımalıyız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 21:31, 25 Ocak 2008 (UTC)

Görüş

Bence herkes dilediği gibi okulunu ansiklopedik ifadelerle aktarabilmeli. Zira Ansiklopedimizin çoğu popüler kültür maddelerinden oluşmakta ve popüler kültür maddelerinin hiçbiri ansiklopedik açıdan kaydadeğer değildir. Diziler, şarkıcılar, maçlar, ligler, filmler vb. gibi. --Orijinnal 08:22, 1 Şubat 2008 (UTC)

İlgili Vikipedi politikası VP:KD'ye göre bu görüşünüz yanlış. Yani bir okul veya bilimadamı kayda değer olmazken, kumarhane veya haydut kayda değer olabiliyor. İsterseniz konuyu orada tartışın, buradaki tartışma, o politikanın doğruluğu kabulü üzerine devam ediyor. Saygılar, Filanca^→ 01:07, 3 Şubat 2008 (UTC)

Filanca hakli, karsilastirmalari benzer konularda yapmak gerek. Vikipedi'nin en zorladigi alanlardan biri kayda degerlilik konusu; bu diger dillerde de problem olarak sik sik karsilasiliniyor. Burada okullara odaklanmakta yarar var. Soru su: dunyadaki her okul (duzgun girilirse) ansiklopedide yer almali mi? Tesekkurler, Citrat 07:02, 3 Şubat 2008 (UTC)

Öneri II

Okulları bırakalım kendi kdlerini belirlesinler derim. 200 yıldır varolup da hiç bir özellik barındırmaması mümkün olan okullar olduğu gibi sadece bir kaç yıldır var olup tüm dünyada adını duyurmuş okullarda söz konusu.. Aslında Sam'a gitmeden tecrübeli vikipedistlerin madde ile karşılaştıklarında buna karar verebildiklerini hatta daha da tecrübeli kullanıcılar olan yöneticilerin (ya da yeni sıfatları herneyse) maddeyi hızlı silmek üzere doğru kanaat kullanacaklarını sanıyorum , sanmıyor biliyorum. Eu ^EPISTVLA 23:24, 3 Şubat 2008 (UTC)

Tüm okulların KD olmadığına katılıyorum elbette. Zaten bu kurallar, kullanıcıların hangi okulların KD olduğu, hangilerinin olmadığı hakkında kolay (uzun uzun literatür taraması yapmadan) karar verebilmesi için bir kestirme niteliğinde. Filanca^→ 21:40, 4 Şubat 2008 (UTC)

Kapanış

• Merhabalar,
• Bize rehberlik yapacak yönergenin ana metni üzerinde uzun bir süredir herhangi bir değişiklik yapılmadı. Bu da ilgilenen kullanıcıların büyük ölçüde uzlaşma içerisinde oldukları sonucunu doğuruyor. Eğer herhangi bir itiraz gelmezse gelecek hafta başında yönergeyi resmen yönerge olarak Vikipedi politika ve yönergeler kategorisine ekleyelim diyorum. Temel noktalarda anlaştığımız şu metni uygulamaya koyalım, aklına başka detay bir sorun/yeni fikir gelen zaten belirtebilir ve değişiklik yapılabilir. İşi çok da uzatmaya gerek olmadığı kanısındayım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 21:45, 7 Şubat 2008 (UTC)

• Ben genel bir uzlaşmaya vardığımızı düşünmüyorum. Çünkü hala yıl konusunda ve hatta bu yönergenin hiç uygulanmaması konusunda farklı görüşler var. Kaldıki tüm okulların ansiklopedik bir dille yazıldığında burada yer alması beni hiç rahatsız etmeyeceğinden bu fikre ben de katılabilirim. Dolayısıyla şu anda bu yönergenin uygulanabilirliği benim açımdan sorunludur.--Manco Capac 07:07, 8 Şubat 2008 (UTC)

• Kayda değerlik diye bir tanım Vikipedi'de vardır. Tüm maddeler kayda değerlik yönergelerine uymak zorundadır. Eğer bu yönergeyi beğenmiyorsanız, istemiyorsanız okullar genel kayda değerlik yönergesine göre yine değerlendirileceklerdir ve bu da okulların birçoğunun kayda değer olabilecekken kayda değer sayılmamasına yol açabilir. Yani "okullara kayda değerlik uygulanmasın" tarzı bir şey söz konusu olamaz zira bu doğrudan Vikipedi ne değildir politikasına aykırıdır. Kastım kriterlerle ilgili sorunların olup olmadığı idi. Kriterlerle ilgili hâlâ tartışmak istediğiniz kısımlar varsa tartışılabilir; ama bu yönergenin tamamen çöpe atılacağı anlamına gelmiyor. Bu yönergenin varlığı daha çok okulun Vikipedi'de yer alabilmesi içindir; yoksa genel kayda değerlik ve VP:VND kriterlerimize göre çoğunluğu burada yer almayacak. Daha önce defalarca da tekrarladığım gibi bu olay sizin veya benim görüşlerimiz, fikirlerimiz, rahatsızlığımız veya rahatımız üzerine değildir; temel kayda değerlik yönergesi ve Vikipedi ne değildir politikası baz alınarak karar verilir; sizin veya benim fikirlerimize, duygularımıza, rahatlığımıza rahatsızlığımıza göre değil. Kayda değerlik yönergesi ve VP:VND bazlı argümanlarınız, sorunlarınız varsa yönergede şu an bulunan kriterlere ilişkin; buyrun tartışalım. Ama sorun sizin içinizi sinip sinmemesi ise - bu geçerli bir argüman olmayacaktır, üzgünüm. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 15:18, 8 Şubat 2008 (UTC)

Sayın Noumenon, en başından beri olumlu ve pozitif olarak yapmış olduğum katkıyı yukardaki vurgulu yazım sitilinizden dolayı, ne yazıkki bu konuya has olmak üzere bitiriyorum. Öğreten adam tavrınız maalesef beni irite etmiştir. Konulara bir başka açıdan yaklaşıyor olmam bütünün içinde kaybolduğum anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla bana bütünü tekrar ve tekrar hatırlatmanıza gerek olmadığını belirtmek durumundayım. Tartışmalardaki tavrınızı biraz daha empati kurarak yapmanızı öneriyorum. Çok üzgünüm, yukardaki yorumunuzu defalarca okumama rağmen ne yazıkki VP:İNOV politikasıyla bağdaştıramadığımı da belirtmek durumundayım. Saygılarımla, --Manco Capac 22:19, 8 Şubat 2008 (UTC)

Ansiklopedik dille yazılmış olan her okulun burada kalması gibi bir durum söz konusu değildir.Maddenin dili değil içeriği kayda değerliğini ve ansiklopedikliğini belirler.Kayda değerlik kriterleri bellidir.Okullar konusunda ise benim şu anki kriterlere bir itirazım yok.Kriterlerin en az ikisini karşılaması fikrini destekliyorum.--Eldarion^ileti 23:01, 8 Şubat 2008 (UTC)

Özür ve yanlış anlamalar...

• Merhabalar,
• Sanırım yıllar önce İNOV'a ilişkin kullanıcı kutusunu kendim için ben yapmıştım ^_^ Üslûbumu didaktik bulmanız benim hatam bunun için özür dilerim. Sadece Vikipedi'de nesnelliğe ve kurallara çok önem veriyorum ve kişisel fikirlerimizin bunlarla tezat içerisinde olduğu durumlarda Vikipedistlerin ısrarla kişisel fikirlerine öncelik tanımalarının çoğunlukla yıpratıcı olduğunu düşünüyorum. Benim fikrime göre gitsek emin olun şarkıcı, manken vs. kategorilerindeki maddelerin yarısı silinir; ama bu fikirlerimi bir argüman veya istek olarak hiç koymadım zira Vikipedi'nin temel görüşleriyle çatıştıklarını biliyorum. Bu sebeple, kriterleri, kuralları sık sık hatırlatıyorum. Bunu size veya başkasına veya tartışmaya genel olarak patronluk taslamak amacıyla yapmadığımı belirtir, belirtmiş olduğunuz şekilde sizi rahatsız ettiğim için özür dilerim. Amacım ne sizi rahatsız etmek ne de insanları tartışmadan uzaklaştırmak; fakat uzlaşmanın herkesin fikirleri ve duyguları doğrultusunda istediğinin olması şeklinde yorumlanması sıklıkla yapılan bir hata ve herhangi bir Vİkipedistin bu hataya düşebileceği ihtimalinden korktuğum için o yazıyı yazdım.

• Kişisel hayatımın her yönünde hüsn-i zanna önem veren birisiyimdir; bu sebeple iyi niyetimi size temin ederim. Vikipedi'nin temelinde bence iyi niyet varsaymak yazar; unutmayın ki buraya gelen herkes hiçbir artı beklemeksizin buraya saatlerini harcıyor - yani o tartışmaya katılmanız iyi niyetli olduğunuz için, iyi bir ansiklopedi oluşturmak için, ben de aynı şekilde iyi niyetli olduğum ve iyi bir ansiklopedi oluşturmak istediğim için o tartışmaya katılıyorum. 3 yıldır küsmeden, kırılmadan, yılmadan buraya katkıda bulunuyorum; inanın kötü niyetli olsaydım bunu başaramazdım - Vikipedi'de sinirlenmeden veya küsmeden katkı yapmanın tek yolu iyi niyet varsaymak kanımca...

• Okul maddeleri açısından boşluk Vikipedi'nin kayda değerlik yönergeleri çerçevesindeki boşluklardan birisi. Ben de deneyimimi ve elimizde kayda değerlik kriterlerini kullanarak okul maddelerinin Vikipedi'deki statüsünü daha belirgin ve net kılmak için uğraşıyorum; dikkat ederseniz kendim doğru dürüst bir kriter eklemesi yapmadım, illâ benim dediğim kriterler olsun da demiyorum... fakat şu noktadan sonra tekrar en başa "belki de hiç olmamalı"ya dönmemiz, orada da belirttiğim gibi doğrudan okul maddelerine zarar verecektir. Eğer baştan beri sizin fikriniz hiç olmamalıysa - ki dediğim gibi genel olarak olduğu için en azından genel kriteri kullanmak zorunda kalırız yani pratikte olmaması gibi bir durum mümkün değil - niçin bunu en baştan halletmedik de en sonda tartışıyoruz? O kadar tartışma ve kriter boşa mı getirildi/düşünüldü? Emeğe yazık değil mi?

• Vurgularıma gelince... ^_^ Aslında çok nahoş bir yanlış anlaşılma olmuş ama bundan dolayı da ben sizden özür dilerim, işin aslı şudur: Noumenon en basit konuya bile çok uzun cevaplar yazdığından (kısa yazmayı beceremiyorum) genellikle Noumenon'un mesajları pek okunmaz. Bu sebeple Noumenon yıllardır ana demek istediği şeyleri, tüm mesajı okunmayacaksa dahi okunmasını istediği yerleri - kısacası asıl demek istediği kısımları kalın yazıyla yazar ^_^ Bu yıllardır yaptığım bir uygulama ve kesinlikle sesim daha gür çıksın diye değil aksine insanları bayan uzun yazılarımın özeti olsunlar, uzun uzun okumak istemeyen arkadaşlar ne düşündüğümü sadece bu cümleleri okuyarak bilsinler diye yaptığım bir şey. Umarım yanıtmı size açıklayabilmişimdir. Vikipedi'ye hiçbir zaman kişisel yaklaşmıyorum, insanları kırmak ve rahatsız etmek en son isteyeceğim şeydir. Eğer sizi kırdıysam, nobran davrandığım konusunda ısrarcıysanız, o tartışmadan çekilmesi gereken siz değil zatımdır - belirtmeniz yeterlidir; eğer siz benim katılımımdan ötürü tartışmaya katılmamaya kararlıysanız, sizin tartışmaya tekrar katılmanız için tartışmadan çekilebilirim. Sonuçta bir yönergeyi buraya canla başla emek veren insanların iyi niyetli katılımlarından daha fazla önemsemiyorum - umarım bu kısımları kalınlaştırmış olmam sizi rahatsız etmemiştir ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:19, 9 Şubat 2008 (UTC)

Öncelikle şunu belirtmek isterim ki bu yönerge kabul edilmeyecek olsa bile bu her okulun vikipedide bulunabileceği anlamına gelmez. Vikipedi:Kayda değerlik her madde için geçerlidir. Burada sorun ansiklopedik dil değildir. Daha ayrıntılı, özel konular için ayrı yönergelerin olması açıklayıcı ve yol gösterici olacaktır. Sanıyorum öneriyi yapan arkadaşlarımız bu noktayı gözden kaçırıyor. Şimdiye kadar genel kayda değerlik yönergesiyle okullardan yönergeye uymayanların silinmemesinin sebebi daha açıklayıcı olan bu yönergenin beklenerek genel kayda değerliğin uygulanmasında çıkabilecek muhtemel hataları ortadan kaldırma isteğidir. Yoksa çok rahatlıkla genel kayda değerlik yönergesiyle hareket edilip elemelerde bulunulabilirdi. Öneriyi yapan arkadaşlara cevap olarak hemen hemen aynı şeyler yazılmış, bir karşılık alınamamış. 50 yıllık teklifiyle ilgili olarak öneriyi yapan kullanıcı dışında öneriye katılan olmadığı gibi 5-6 kullanıcı karşı çıktıklarını belirtmişler. Bu aşamada eğer yeni bir fikir, açılım, konu, öneri, sorun vs. yoksa Vikipedi:Fikir birliği'nde yazılanlara atıfta bulunarak diyebilirimki fikir birliği sağlanmıştır.--Machiavelli' ^msj 17:20, 22 Şubat 2008 (UTC)

Şurası kesin ki, bu yönergenin kabul edilmemesi halinde okulların kayda değer olduklarının kanıtlanmasını istememiz, bu kanıt gösterilemeyenleri silmemiz, hatta hızlı silmemiz söz konusu olacağından (a) tam bir okul kıyımı yaşanabilir ve (b) kolay yoldan kayda değerlik kanıtlama imkânını kaçırmış, yani zamanımızı boşa harcamış oluruz. Yönergenin şimdiki halini destekliyorum, bir istisna ile: 50 yıldan eski okulların bir kıstası yerine getirmiş sayılması, kayda değerlik politikasının ruhuna aykırı. Bu kıstas silinmeli. Saygılar, Filanca^→ 21:04, 26 Şubat 2008 (UTC)

---

Kayda değer olmayan okulların her gün eklendiğini ve çoğunun kriterleri sağlamayarak silindiğini biliyoruz, bunlar genelde kısa içerikli ya da telif ihlali içeren okullar oluyor. Bazı okullar öyle şekilde giriliyor ki hiç bir kayda değerlik taşımadığı halde içerdikleri özgün metinler sayesinde kalmayı sürdürüyorlar. Belirtilen kayda değerlik kıstaslarının,

• Okulun en az 50 yıl ve üzerinde bir dönemden beri eğitim ve öğrenim sunması.

dışındaki diğer maddelerinin faydalı olduğunu düşünüyorum ve bunlar sayesinde ansiklopedik olan okulların kalmasını sağlayacağımıza inanıyorum. --Elmacenderesi ^E=mc2 01:08, 27 Şubat 2008 (UTC)

Fikir birliği oluştuğuna göre, "50 yıldan eski" koşulunu silelim mi? Bir de, bu öneri ne zaman yönetmeliğe dönüşebilir sizce? Filanca^→ 18:52, 26 Nisan 2008 (UTC)

"50 yıldan eskilik" koşulunu sildim. Filanca^→ 21:33, 8 Mayıs 2008 (UTC)

Bu madde halen geçerli mi?

Az önce bir lisenin maddesini gördüm ve daha önce bu maddeyi okuduğum ve herhangi bir gerekeni yerine getirmediğini gördüm. Acaba halen geçerli mi bu madde? 'deki liselerin çoğuna bakarsanız hiçbiri en azından çoğu bu gereksinimleri karşılamıyor. Daha önce de tartışılmış gördüğüm kadarıyla ama bir yaptırım yapılmamış ama konu da bi yere bağlanmamış gibi. Şimdi geleceğe de geçmişe de dönük bi karar almanın zamanı sanki.--Onur Kayabaşı ^sms 14:39, 11 Eylül 2009 (UTC)