Vikipedi tartışma:Şikâyet/Arşiv 1

"+" düğmesi eklensin !!!

VP:Ş maddesine şikayet bildirmek için Değiştir düğmesine tıklayıp onca yazı arasında en aşağıya iniyoruz, başlık için ==...== falan yapıyoruz iş uzuyor. Eğer mümkünse VP:Ş maddesine mesaj ve tartışma sayfalarındaki gibi değiştirin yanına "+" işareti koyalım. Ona tıklayınca bi form çıksın şunun gibi:

Şikayet etmek istediğiniz kullanıcı:
Kullanıcı:'''192.168.2.2'''
Nedeni:
*Vandalizm
*Küfür
*vb....
(OTOMATİK İMZA)

Lütfen "Alttarafı bi yere tıklayıp yazı ekleyeceksin; üşeniyor musun?" tarzında şeyler düşünmeyin. Amacım sadece Vikipedi'de işlerimiz hızlı ilerlesin diye öneride bulunmak. Umarım hizmetliler okur...
мrx^esu 13:14, 4 Mart 2008 (UTC)

• Evet katılıyorum. Lütfen + sekmesi eklensin. Teşekkürler. burak ^ileti 10:15, 13 Nisan 2008 (UTC)

• Konuyu bilen arkadaşlarımızın talebinize bir yanıt vereceklerine inanıyorum. İyi çalışmalar. Levent Abi ^İleti 08:39, 6 Haziran 2008 (UTC)

• Sabırla bekliyoruz.  → Burak ✉ @ 13:05, 25 Haziran 2008 (UTC)

• Merhaba sayfaya __NEWSECTIONLINK__ yazısı eklenirse sekme eklenir. Ben ekliyorum yazıyı. Form üzerinde de çalışma yapacağım. Srhat 09:54, 22 Temmuz 2008 (UTC)

Sevgili hizmetlilerimize...

Şikâyet sayfasıyla biraz daha ilgilenilirse, daha iyi olacaktır. Çünkü bir buçuk gün önce yaptığım şikayet hâlâ bir değerlendirmeye alınmadı. Lütfen biraz daha ilgi... -- Dsmurat^ileti 08:13, 6 Mart 2008 (UTC)

Şikayetimi açık olarak bildirmek istemezsem ne yapmalıyım? --Timurberk 10:25, 14 Nisan 2008 (UTC)

Şikayetinizi şikayet sayfasında yaparsanız, herkes olayın haklılığı ya da önemi durumunda fikir belirtebilecektir, şikayet ettiğiniz kişi kendini savunabilecektir, gizli şikayet işleyişi yoktur, sevgilerimle... e.c. 10:28, 14 Nisan 2008 (UTC)

Sevgili hizmetliler.

Şikayet sayfasıdaki mesajımla kimse ilgilenmedi acaba yanlış yerde miyim? Daha önce de kapanmamış şikayetlerle ilgili uyarıda bulunmuş idim ama onlarla da ilgilenilmedi. Bilerek yapılmadığını bildiğim ancak beni rahatsız eden bu sorun acaba biraz daha ilgi gösterilerek çözülebilir mi? Ne dersiniz? --Manco Capac 08:23, 6 Haziran 2008 (UTC)

• Haklısınız. Son dönemdeki yoğunluk nedeniyle atlanmış olabilir. Kendi adıma pek fikrim olmayan bir konuysa görmeme rağmen fikir belirtmeyebiliyorum, bunu da not düşmüş olayım. Kusura bakmayın, teşekkürler. --Yabancı^msj 08:36, 6 Haziran 2008 (UTC)

Yanlış IP

Yanlış IP yazdığım için bir kısmı boşalttım. Bilginize. Ravages⁷⁴²⁶⁴|ileti₆₁₉ 5 Nisan 2009 22.56 [UTC+2(UTC+3 de olabilir.)]

Şikâyetçi olduğunuz kullanıcı adı

94.122.87.73

Şikâyet sebebi

Haklı gerekçe olmadan maddeyi ve kaynakları kaldırmak

--Kural ihlali yapılan yazıya bağlantı vererek delil göstermek.

Kategorilere yanlış bilgiler eklemiştir. http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yalovaspor&diff=7730545&oldid=7730533

Özetle karagümrük ve yalova spor kulüpleri birbiriyle hasım kulüplerdir. IP'si verilen şahıs belli aralıklarla Yalovaspor sayfasına girerek yazılan bilgileri (başarılar ve lig mücadeleleri) kısımlarını silmiştir. Forma renkleriyle oynamış, sahada ve tribünde üstünlük kuramadığı Yalovasporu burada aşağılamaya çalışmıştır. Sayfanın eski haline getirilmesini ve kötü niyetli kullanıcıların engellenmesini istiyorum

Eldarion - Biyografi

Sayın Vikipedi İlgilisi, Vikipedi'de yer almasını istediğim biyografim önce kayda değer olmayan kişi olarak (Vikiçizer tarafından daha sonra geri alınmasına karşın) ardından da ansiklopedik olmayan giriş neden gösterilerek silindi. Eldarion tarafından kişisel tanıtımımı yapmak gibi önyargılı bir tutumla karşılaşırken, şahsen medyada böyle bir tanıtımımı yapmama gerek bile olmadığı aşikardır. Daha önceki mesajlarımda da, kendi konularında eserler vermiş kişilerin biyografileri yer alırken, böyle bir tutumla karşılaşmayı haksız ve son derece öznel bir yaklaşım olarak gördüğümü söylemek isterim. Böylesi bir yaklaşım Vikipedi ortamına yakışmıyor. Belki bunda konuyla ilgili bilgisizlik de söz konusu olabilir ancak kendi kanıtlamak gibi bir amacım olmadığını söylememe bile gerek yok. Hatta bu tutumumum kibirlik olarak adlandırılmasını yakışıksız, adil olmayan ve rencide edici bulduğumu da ifade etmek isterim. Kendi çalışmalarım bu kadar bariz ve ülkemizde ve uluslararası alanda pek çok kurum ve organizasyon tarafından örnek gösterilirken, bu ortamda tanık olduğum ve şahsen son derece subjektif değerlendirmeler taşıyan edimlerin güçlü bir şikayet konusu olduğunu söylemeliyim. Daha önce girişini yaptığım biyografimin Vikipedi'de yer alması kadar makul bir talep olamaz.Yukarıda sözünü ettiğim ve Eldarion tarafından gerçekleştiren adil olmayan tutumun düzeltilmesini sizden rica ediyor, görüşlerinize sunuyorum. Bu ortamda adil değerlendirmeler ve moderasyon yapıldığı ümidiyle, teşekkürler. Saygılarımla, R. Hakan Kırkoğlu §§§§

• Burada sayfanın silinme gerekçeleri var. Daha önce KD'den silinmiş. Ancak, burada belirtildiği üzere bir SAM'a ihtiyacı vardı.. Daha sonra ansiklopedik olmadığı gerekçesi ile silinmiş, yine de incelenmesi lazımdı, yukardaki şahsın mesajını birkaç yerde gördüğüm için yaptığım araştırmada kayda değerliği ve ansiklopedikliği sağlayıcı kriterler buldum. 2 Hizmetliden rica ettim, ancak silenden rica etmem gerektiği söylendi... Eğer geri alınırsa madde ile ilgileneceğim. Kolay gelsin. --Boyalikus 20:06, 25 Temmuz 2010 (UTC)

Maddeyi Kullanıcı:Nihan/Hakan Kıroğlu sayfasına kopyaladım. Bu sayfa sizin kullanıcı sayfanızın altında olduğu için silinmeyecektir (Vikipedi maddesi sayılmamaktadır), orada istediğiniz gibi üzerinde çalışabilirsiniz veya silinmesini talep edebilirsiniz.--İnfoCan ▀ 08:46, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• • • Sayın BOYALIKUŞ ve İNFOCAN, teşekkürler, daha önce ifade ettiğim gibi, Vikipedi'de yer almasının yerinde bir durum olmasına karşın ELDARION adlı kullanıcı tarafından haksız bir gerekçe ile silinmesi ile karşı karşıyayım. Sizlerden biyografimin Vikipedi'ye alınmasını rica ediyorum. ELDARION bir açıklama getirmiyor, nitekim böyle bir durumda ancak kişisel nedenlerle silindiğini anlıyorum. Geri alınması için sizlerden yardımcı olmanızı bekliyorum, zira edindiğim izlenim Eldarion adlı kullanıcının bunu yapacağından emin değilim. Yardımcı olursanız sevinirim, Teşekkürler. R. Hakan Kırkoğlu §§§§

• Merhaba, ben elimdeki maddeyi bitirdiğimde Hakan Kırkoğlu biyografisini düzenleyeceğim. Bana göre Kayda Değerlik kriterlerini taşıyor. Eldarion'un bilinçli olarak, kasten, sildiğini düşünmeyin. Belli ki bir yanlış anlaşılma yaşanmış... Ya da internet araması sırasında belki kişi hakkında bilgiye ulaşamamış olabilir. Bu sıralar tatil zamanına denk geldiği için, vakit darlığı nedeniyle böyle durumlar yaşanabilir. Kişisel olduğunu düşünmeyin. İyi çalışmalar.--Boyalikus 21:07, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• İlginiz için teşekkür ederim Sayın Boyalıkuş, neredeyse Vikipedi'yi güveni yitiriyordum, Saygılarımla, R. Hakan Kırkoğlu §§§§

ASKERİ DİSİPLİN

Kişisel görüşüm çogu kimse şikayet için bu dilekçeyi doldurmaz . Herşeyi bu kadar resmi yapmak zorundamısınız vikiden soğuyor insanlar .. — Bu imzasız yazı Brhm84 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 15 Ekim 2010

Nolcak şikayetlerin hali?

Nolcak şikayetlerin hali, yok mu alınan kararlar falan, arşivlenmeyecek mi bunlar? --Stultiwikia^{bana yaz} 20:07, 25 Nisan 2011 (UTC)

Üye sikayeti: 188.203.183.177

Bu üye bir cok basligin icerigini bilerek bozuyor: https://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:Katk%C4%B1lar/188.203.183.177 Lütfen yaptigi degisikliklere bir göz atin ve gerekenleri yapin.

Türk vikipedi'si çok zaman harciyor...

Ingilizce, Almanca, Fransizca, Kürtçe olan wikipedia bölümlerinde, çok nadir sikayet vardir. Ama Türkce vikipedi servisinde âdeta bir roman/kitab yarismasi vardir, bence gereksiz ve büyük zaman kayibidr! --Alsace38 12:51, 5 Kasım 2011 (UTC)

Bizim kavgamız kendimizle!--Khutuck^msj 13:40, 5 Kasım 2011 (UTC)

Hâkklisin ama benimle olmasinda... "hû medet ya A..." --Alsace38 21:33, 5 Kasım 2011 (UTC)

• Ortada bir önyargı var, bırakında Kürdler kendi kaynaklarını yazsınlar, ne zaman ki olmayan bir bilgi! sunulursa Wikipedi'nin kuralları bellidir.--OrjinS 06:55, 1 Mayıs 2013 (UTC)

sas sonrası şikayet sayfası

sas kalsın yönünde kapatılmış. bu sayfanın herhangi bir sayfa olmadığını, kalsın diyenlerin bile çeşitli yorumları olduğunu göz önünde bulundurmak, bu süreçten bir yararla çıkmak gerekirdi diye düşünüyorum. önerim, konuya burada devam etmek, yapılan yorumları değerlendirmek ve sayfanın olumsuzlukları için yapılabilecek değişiklikleri yapmak.. --ki ^bl 20:27, 28 Kasım 2011 (UTC)

Şikayet formu

Şikayet sayfasında bir mahkeme havası olduğu, bu havanın dağıtılması gerektiği, daha önce gerek yukarıda bağlantısı verilmiş SAS'ta, gerek sayfanın kendisinde defalarca söylendi. Artık bir şeyler yapma zamanıdır bence. Mevcut şikayet formu nedeniyle şikayetler otomatikman hizmetlinin alacağı karara odaklanıyor, diğer kullanıcıların yorumları önemsizleşiyor. Politikaların uygulanması Vikipedi'nin huzurunu sağlamak için bir araçken burada amaca dönmüş ve bunun amaç haline gelmesi belki de kolayca çözülebilecek tartışmaların karara, politikanın cümlelerine odaklanarak büyümesine yol açıyor ve böylece Vikipedi'nin huzurunu kaçırabiliyor. Şikayet formunun kaldırılmasıyla hem sayfadaki mahkeme havası dağılmış olacak, hem de asıl sorun çözme kapasitesine sahip olan diğer kullanıcıların yorumları önem kazanacak. Şu sayfa gibi bir yapıya bürünecek. Özellikle karşılıklı olaylarda uyarı veya engelin faydasız olduğu aşikar, bu gibi durumların çözümlenmesi kolaylaşacak. Hizmetliler sadece gerçekten gerek gördüklerinde yaptırım uygulayacak; şikayetler karar ve yaptırım odaklı değil, çözüm ve uzlaşı odaklı hale gelecek. Unutmamalı ki en iyi karar bazı şikayetlerde kararın olmamasıdır.

Uzun lafın kısası, şikayet formunun kaldırılmasını öneriyorum.

--seksen 14:33, 4 Haziran 2012 (UTC)

Fazla değer görmüyor bu konu sanırım. Ben Seksen'e hak veriyorum. Fakat bu örnek sayfayı önce bir oluşturalım diyorum. Ne dersiniz?--inc.еle. ^vposta 18:06, 4 Haziran 2012 (UTC)

çeşitli şekillerde bunu savundum. katılıyorum. --kibele 19:38, 4 Haziran 2012 (UTC)

• Aslında "karar" başlığının kaldırılması bile önemli bir etki yaratacaktır diye düşünüyorum. Utku Tanrıvere^mesaj 19:45, 4 Haziran 2012 (UTC)

Ek: "Savunma" başlığının da "açıklama" gibi bir şeyle değiştirilmesinde de fayda olabilir. Neticede ortada bir şikayet varsa, önce şikayet eden kimse bu şikayetinin gerekçesini desteklemeli ancak "savunma" gibi bir başlığın varlığı, her türlü şikayetin en baştan "haklı" olması yolunda bir algı yaratabilir. Utku Tanrıvere^mesaj 19:47, 4 Haziran 2012 (UTC)

herhangi bir başlığa gerek olduğunu düşünmüyorum. birisi maruzatını söyler, konuşulur. diğer bütün tartışma sayfalarında olduğu gibi. --kibele 19:54, 4 Haziran 2012 (UTC)

Biraz daha düzenli görüneceğini düşünerek söylemiştim ama o da mümkün tabi... Utku Tanrıvere^mesaj 20:03, 4 Haziran 2012 (UTC)

• Evet? Başka düşüncesi olan? Köy çeşmesinde bir kez daha duyurmayı düşünüyorum, birkaç gün içerisinde yine karşı argüman öne sürülmezse değişiklik yapılır. --seksen 16:33, 6 Haziran 2012 (UTC)

• Bütün sikayet sistemini (vandalizm haric) uzlasma komitesi uzlasma komitesi gibi seye dönüstürsek? Commons'ta reddedilmis ama bence buraya güzel uyar. Buranin asil sorunlari

1. Kisilerin arasindaki problemlerin dava konusu olacak hale gelene kadar cözülememesi (Cünkü politika ihlali olmadan müdahale edecek bir mekanizma yok).
2. Mevcut sistemin bir tarafi otomatik olarak savunan digerini de saldiran durumuna getirmesi, uzlasmaya degil kazanip kaybetmeye odaklamasi.

Coriolis (mesaj) 18:47, 6 Haziran 2012 (UTC)

Arbitration committee bize zaten hakem kurulu olarak aktarılmış. Hakem kurulunun hayata geçirilmesine özellikle kullanıcılar arası sorunlar için kesinlikle sıcak bakmıyorum. Çözümden çok yaptırım odaklı, mahkeme havası değil de mahkemeye özenilmiş desek daha doğru olur hakem kurulu için. [1] [2] [3] Bunlar mıdır istediğimiz? Hiç sanmıyorum. Hele şu kadarcık Vikipedi'de kullanıcılar arasında sorunları böyle çözmeye çalışmak ne huzur, ne şevk bırakacaktır diye düşünüyorum. Son ihtiyacımız olan şey 189 editörü olan - bunların da maksimum 70'i aktif olan, ki tartışmalara katılanlar daha da azdır - bir vikide on kişilik kurul oluşturmak. Kişisel yorumla sorunlar zaten genelde beraber geliyor zaten. İlla ki bir yerde şikayet sebebi oluşturabilecek bir şeyler oluyor ciddi bir sorun olduğunda. Ha tabii şikayet sebepleri sorunların daha erken çözülebilmesi açısından genişletilebilir. Şimdilik formun kaldırılmasında hemfikir miyiz? --seksen 09:21, 7 Haziran 2012 (UTC)

Oyoyoy, yok yok, bu degil kesinlikle. Benim gördügüm örnegi FPC oylamalarinda sacma sapan oy verip insanlari asabini bozan bir kullanici ile ilgiliydi ve bunlara göre cok daha light idi. Arsivden bulmaya calisirim. Her halukarda ipler kopmadan (küfür, trollesme vb.) insanlarin stresini alacak bir mekanizmaya ihtiyacimiz var gibi. Formun kaldirilmasi konusuna katiliyorum tabi. — Bu imzasız yazı coriolis (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Seksen'in tüm gerekçelerine katılıyorum. Bir süredir VP:Ş'yi de kapsayan yeni bir teklif paketi üzerinde çalışıyorum. Ancak burada istenenle çelişen bir yönü olmadığı için, şu anda yapılacak bir değişikliğe de itiraz edecek son insanım. Son şikayetlerin karar bölümlerine yazdıklarımdan da anlaşılıyordur zaten bu.

Bir ihlal varsa ve engelleme verilecekse bunun kararını hizmetlinin vereceği açık olsa da; bunu tek bir hizmetlinin yapmaması, ne kadar hizmetli müdahil olmayı tercih ediyorsa, onlar arasında iyi kötü bir fikir birliğinin sağlanması gerektiğini düşünüyorum. Bu doğrultuda IP vandalizmi gibi şikayetler haricinde, diğer şikayetler için bir fikir birliği aranmasının yararına inanıyorum.

Benim teklif paketinde önereceğim değişiklikler çok daha kapsamlı olacak. O teklif vesilesiyle konuyu daha ayrı yönlerden inceleyeceğimiz günler gelene kadar, en azından burayı mahkeme havasından çıkaracak form değişikliklerinin yapılmasını destekliyorum. Savunma gibi bölümler bence de gereksizdir ama Karar bölümü, (gerekirse adı değiştirilerek) korunabilir şimdilik.

Vito Genovese 13:44, 28 Haziran 2012 (UTC)

Karar bölümünün kaldırılması bu önerinin önemli bir elementi yalnız. Karar bölümü olduğu sürece sayfa karar ve dolayısıyla yaptırım odaklı olacak, asıl çözüm ve uzlaştırma potansiyeli olan diğer kullanıcıların yorumları laf kalabalığı gibi görüle(bile)cektir. Öneride de belirttiğim gibi, "unutmamalı ki en iyi karar bazı şikayetlerde kararın olmamasıdır". --seksen 14:03, 28 Haziran 2012 (UTC)

Dediğim gibi; adı değiştirilse bile hizmetli görüşlerini bir araya getirecek bir bölümün durmasının yararlı olabileceği benim vurguladığım. Engel olacaksa hizmetli arası fikir birliğinin net bir şekilde saptanması adına yani. Elbette zorunlu da değil; sen bu söylediğimi "kesinlikle karşı" olarak alma. Pratik olacağını düşünüyorum sadece.

Vito Genovese 14:30, 28 Haziran 2012 (UTC)

Sayfa yaptırım odaklı olmamalı deniyor ama? Kibele'nin bir yorumundan alıntılıyorum: "bu biçim sürdüğü sürece, 'hani karar nerede?' soruları sorulmaya devam edecek korkarım." Engel verilecekse bunu tek bir hizmetli (başkaları tarafından söylenenleri dikkate alarak da olsa) kendi inisiyatifiyle verir. Bu süreçte diğer kullanıcıların da fikirlerini talep edebilir. Ama hizmetliler arası fikir birliği aranmaz, böyle bir danışma olacaksa tüm kullanıcılara danışılmalıdır, üçüncü parti hizmetli olmayan kullanıcıların da pekala söyleyecekleri olabilir ve bunlar hizmetlilerinkilerle eşit statüdedir. Hizmetliler arasında engel hakkında fikir birliği olacak diye hizmetli yorumlarını süzmeyi doğru bulmuyorum bu nedenlerle. Zaten önemli olanın yaptırımdan çok uzlaştırma olduğu defalarca söylendi, hizmetliler de mümkünse uzlaştırmada rol almalı. Hizmetlinin veya hizmetlilerin gelip ayrı bir bölümde kararını açıklaması, o bölümün adı ne olursa olsun mahkeme havasını koruyacaktır. --seksen 16:42, 28 Haziran 2012 (UTC)

Elbette yaptırımdan uzaklaşılmalı ve her şekilde uzlaştırma amacı güdülmeli. Bunun gerekliliğine ne denli inandığımı biliyorsun zaten. Ama engelin uygulanması konusunda farklı bir görüşteyim.

Her kullanıcının görüşünün eşit değerde olduğuna şüphe yok. Ancak engel konusundaki kararı alacak olan yine hizmetlidir. Nasıl senin politikalar konusundaki yetkinliğinle iki gün önce Vikipedi'yle tanışmış bir kullanıcının yetkinliği bir olmayacaksa; bir engelin verilmesinin uygun olup olmadığı konusuna hakimiyet de kişiden kişiye değişecektir muhakkak. Burada bu hakimiyeti baz alınarak topluluk tarafından seçilen hizmetliye görev düşmektedir. Elbette hizmetli olmayan kullanıcılar içinde de olaydaki engel gerekliliği konusunda çok doğru bir tanı koyacak kullanıcılar bulunmaktadır; ancak, "tüm kullanıcılar" bunu yapamaz elbette.

Mevcut sürecin en büyük sorununun engelin tek bir hizmetli tarafından veriliyor oluşu inancındayım ben. Vandalizm ve diğer birçok konuda hizmetlilerin tek başına karar alması olağandır. Ancak davranış/üslup sorunları ve politikaların ihtilaf konusu ihlalleri söz konusu olduğunda, çok büyük yorum farklılıklarının da olabileceği açıktır. En büyük, en ses getiren engellerde bile hizmetliler arası görüş ayrılığı olmuştur geçmişte. Tüm hizmetlilerin her zaman aynı görüşte olması çok düşük bir ihtimaldir. Bu yüzden yönelimin, eğilimin hangi taraf üzerinde olduğunu gözetmek gerekir kanımca.

Biz tüm başlıkları kaldırsak da; herkes "engel gereksiz; öpüşün barışın" derken bir hizmetli gelip sıradan engelleri verirse ne yapacağız? Şu an hiçbir şey yapamayız; sorun da burada.

Gerekirse bir alt başlık olmasın. Dediğim gibi; bu hususta bir ısrarım yok. Yeter ki; en azından hizmetlilerin fikir birliğinin aksine bir karar verilemesin.

Vito Genovese 17:03, 28 Haziran 2012 (UTC)

şikayetlerin bir kısmının kapatılmamasının nedeninin, bu tek başına karar meselesi olduğunu düşünüyorum ben de. ama hizmetli fikir birliği konusunun da, bu kez bu teatileri uzatacağı konusunda kuşkum ve endişem var. --kibele 17:08, 28 Haziran 2012 (UTC)

Hizmetliler diğer kullanıcılardan ayrı değil diyoruz; ama yorumlarını ayıracağız (konuyla ilgisiz oluyor ama editör listesinden de çıkarıyoruz falan, amaçtan şüphem yok da bir şey diyorsak onunla (kasıtsız olarak, vurgulama ihtiyacı duyuyorum) çelişebilecek icraatlarda bulunmamak lazım). Kullanıcı politikaya hakim değilse yorumları o doğrultuda değerlendirilir. Hizmetli olan-olmayan ayrımı yapmayı gerektirmez. Politikalara gayet hakim olup hizmetli olmayan kullanıcıları ayrı tutmayı meşrulaştırmaz bu, mesela Vito hizmetlilikten istifa etse bu ne değiştirir yorumları konusunda? "Hizmetliler aşağıya yazsın da fikir birliği oluşturalım, hizmetli olmayanlar yukarı" gibi bir ayrım, yani tartışmada hizmetli-hizmetli olmayan ayrımı kabul edebileceğim bir durum değil. Yeni sunacağın öneriyi sun, bu hizmetli fikir birliği konusunu orada daha detaylı değerlendirilebilir. --seksen 21:48, 11 Temmuz 2012 (UTC)

Aslına bakarsan görüşlerinin hemen hepsine katılıyorum. Hatta benim buraya getirilmesini teklif edeceğim süreç sayfasında hizmetliye özel bir bölüm de söz konusu olmayacak. Buradaki farklı bir unsuru vurgulamaya çalışmıştım ama bir şeyi de merak ettim şimdi. Senden yanıt rica ediyorum Seksen.

Diyelim buraya bir vaka geldi. Olan olmuş bitmiş, ağır ihlaller var. Engel veya engellerin geleceği kesin gibi. Burada bu sayfanın nasıl bir işlev görmesini ve kişilere verilecek engellerin nasıl belirlenmesini öngörüyorsun?

Vito Genovese 00:31, 13 Temmuz 2012 (UTC)

Yalnız engeller cezalandırıcı değil önleyici olmalıdır bildiğin gibi. Eğer "olan olmuş bitmiş" ise engele de ihtiyaç yoktur (mesela kullanıcının biri öbürüne saldırdı, o da cevaben öbürüne saldırdı, üzerinden üç gün geçti, herhangi bir hareketlenme yoksa engel gereksizdir). Ağır ihlallerde bulunulmuşsa; ama bulunulmaya devam edilmiyorsa kullanıcılara uyarı verilebilir. Eğer ağır ihlallerde bulunulmaya devam ediliyorsa o zaman başka.

Genel olarak konuşayım. En ideali diğer kullanıcıların yorumları (hizmetli olsun ya da olmasın) dikkate alınarak uygulanacak yaptırımlardır.

--seksen 12:07, 13 Temmuz 2012 (UTC)

"Olan olmuş bitmiş" diyerek kastetmediğim bir durumu örneklemişim; kusuruma bakma lütfen. O zaman özel bir örnek vereyim. Yakın zamanlı şu şikayet üzerinden gidelim. Burada ne yapılması gerekirdi sence? Topluluğun bir üyesi olarak görüşün nedir? Buradan bir yere varmaya çalışacağım da; o yüzden soruyorum. Hemen üstümdeki mesajına da değineceğim yanıtından sonra.--Vito Genovese 00:39, 14 Temmuz 2012 (UTC)

• bu sayfayı silinmeye aday göstermiştim. yukarıda vito'nun açıklamalarına da dayanarak öneriyi destkliyorum.--Mskyrider ^ileti 13:56, 28 Haziran 2012 (UTC)
• "Şikayet"... Adı dahi kötü, insanları "verimsiz", sonuçta kazanımların olmayacağı bir çatışmaya iteliyor. Üstelik ufak tefek anlaşmazlıkların bile sürüklendiği, bunları körükleyen bir yapısı var. Hal böyleyken "belki yumuşatır" denilen, "yumuşatıcı etkisi" olması umut edilen oluşumlara "olasılıktan öteye geçebilir mi?" diye bile düşünmeden olur diyorum. Ne gerekiyorsa yapılsın da topluluğun enerjisi tüketici kanallara akmasın. Sadece çok gerekli olduğunda, düşünülebilecek tüm çözüm yolları denendiğinde ve ilgili durum tehlike arzettiğinde, o da "bildirim" yapılsın mesela, "şikayet" değil. Bunun dışında konuşulsun edilsin, arabuluculuk denensin, olmuyorsa da büyüklük birinden birinde kalsın, o durumu üstelemesin, diğeri de şansını zorlamasın. Öyle olsun. --anerka^{'ya söyleyin} 22:27, 11 Temmuz 2012 (UTC)

Zamanaşımı

1. Şikayet bölümünde tüm şikayetlerin bir karara bağlanması zorunlumudur, ile ilgili bir politikamız mevcut mu?
2. Şikayetin zamanaşımına uğrayıp arşivlenmesi doğrumudur?

Kumul (mesaj) 22:19, 7 Ekim 2012 (UTC)

Şikayetlerin karara bağlanması zorunluluğu var mı? Yok. Politika ya da yönerge var mı? O da yok. Zamanaşımı olayı engelin bir ceza değil önlem olması prensibi nedeniyle biraz doğru aslında. 6 ay boyunca kimsenin dokunmadığı şikayet için engel vermenin gerçekten de hiçbir anlamı yok. Sicil tutmuyor, fişleme yapmıyoruz ne de olsa. Kimse dokunmuyorsa yapacak bir şey de yok demektir.

Vito Genovese 17:23, 8 Ekim 2012 (UTC)

Teşekkürler, böyle bir yönerge göremediğim için kafama takıldı, yanlış anlaşılmasın. Kumul (mesaj) 18:36, 8 Ekim 2012 (UTC)