Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Mali mühendislik
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Théoden ileti 12.33, 4 Nisan 2020 (UTC)
Mali mühendislik[kaynağı değiştir]
- Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Özgün araştırma olduğu için silinmesi gerektiği kanaatindeyim. Maddenin kaynakçası yanıltıcı olabilir, bir kısmı maddeyi oluşturan kullanıcının katıldığı sempozyum, yazdığı blog yazısı vs. Diğer başka birtakım kaynaklar ise maddenin kendi konusuyla veya adlandırmasıyla doğrudan alakalı değil, ilgili başka konuları ele alan kaynaklar. Ayrıca madde yer yer kopyala/yapıştır metinler de içeriyor - fakat tamamı değil. Dr. Coalmesaj 17.16, 29 Mart 2020 (UTC)
- Kullanıcının gerek burada belirttiği hususlar gerekse birtakım mesaj sayfalarında bahsettiği emeğe saygısızlık, "Vikipedi Türkiye'ye zarar veriyor oluşum" gibi nedenlerle maddenin kaynakçasını aşağıdaki şekilde incelemeye kışkırtıldım. Vaktinizi aldığım için üzgünüm fakat emeğin ve emeğe saygının ne olduğunu göstermek isterim. Madem öyle...
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Mühendislik tarihi ve felsefesi üzerine yayımlanmış bilimsel makale. Mali bir bağlamı yok.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Dördüncü sanayi devrimiyle ilgili bilgi kullanılan, akademik olmayan dergi. (İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Dergisi)
- "The Economist", bilgisayarlaşmanın, sonunu getireceği meslekler listesi yayımlamış. O... Destekleyici veri kullanımı yok.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Kullanıcının yazdığı akademik olmayan kitap. (Scholar'da 2 atıf görünüyor fakat 1 kitap bölümünden atıf var. İkinci sonuç mükerrer.)
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Mühendislik eğitimiyle ilgili makale fakat atıf verildiği "muhasebe" konusu makalede geçmiyor bile.
- "Muhasebenin Mühendislik Boyutu" başlıklı görece ilgili sayılabilecek bir makale, meslek dergisi yanılmıyorsam. "Mühendislik kariyeri günümüzde son derece farklı bir hale geldi." cümlesine kaynak teşkil etmiş.
- Kullanıcının yazdığı blog.
- Kullanıcının yazdığı meslek kuruluşu blog yazısı.
- "Sempozyumda tartışılan konulardan bazıları" olarak adı bir kez geçmiş, daha doğrusu madde olarak yazılmış.
- Kullanıcının meslek dergisinde yazdığı yazı.
- Kaynağın bütününde toplam 6 kez "accounting engineering" geçiyor fakat ne dediği konusunda en ufak bir fikrim yok. Meslek dergisine benziyor, Mart 2020 tarihli.
- Nothing Found
- Digital Age yazıyor?.. Tam nereye, nesine atıf yapılmış, göremedim.
- Kullanıcının yazdığı meslek kuruluşu blog yazısına "bibliyografik liste"de yer verilmiş. Atıf yapılmadığı için hangi bilginin nerede kullanıldığı bilinmiyor.
- Konferans bildirisinde kavram kullanılmış.
- Kullanıcının yüksek lisans tezi.
- Özetle, şurayı aşamadığı konusundaki iddiamın da, emeğe duyduğum saygının da arkasındayım. Takdir topluluğun. Dr. Coalmesaj 20.02, 29 Mart 2020 (UTC)
- @Dr. Coal, "özgün araştırma" karvamının yanlış anlaşılması durumu gözlemliyorum. "İçerikle alakalı kaynak olmaması, kendi iddiamız olması" değil özgün araştırma, bu kavram Vikipedi:Doğrulanabilirlik. Özgün araştırma ise "kaynakta yer alan ifadelerden çıkarım yapma" şekilde tanımlanabilir. Kaynak "takım, 10 maçta 9 galibiyet elde etti" derken biz bunu kaynak gösterip "iyi bir performans sergiledi" dersek özgün araştırma oluyor :) Senin burada atıfta bulunduğun şey, içeriğin "bağımsız kaynaklarla doğrulanamaması" sanıyorum ki :)--NanahuatlEfendim? 21.55, 29 Mart 2020 (UTC)
- @Nanahuatl, yukarıda yer verdiğim ÖAYV alt başlığında "eğer madde (...) özgün fikirler öne sürüyorsa, yeni terimler tanımlıyorsa, mevcut terimlere yeni tanımlar getiriyorsa, (...), saygın bir kaynağa atıfta bulunmaksızın yeni sözcükler kullanıyor veya öne sürüyorsa özgün madde sayılır" diyor. Politikanın yalancısıyım. :) Dr. Coalmesaj 22.01, 29 Mart 2020 (UTC)
- Anlatmak istediğini tam olarak anlatamamış ilgili kısım @Dr. Coal, başlık dahi sıkıntılı. Girişteki "Bu şu demektir ki, Vikipedi sizin kendi düşünce ve kanılarınızı, deneyimlerinizi, akıl yürütme sonucu çıkardığınız sonuçları yayımlama yeri değildir" daha iyi anlatıyor mesela. "Özgün madde sayılır" diyor, "özgün madde" kullanımı bile başlı başına sıkıntı. Zaten sırf bu tarz karmaşalar yaşanıyor diye bu konu zamanında gündeme getirilmişti. Çok iç içe kavramlar elbette ÖA ile doğrulanabilirlik kavramları, tamamen ayrı düşünülemezler. Neyse, bahsettiğin sıkıntıları anlıyorum maddedeki, inceleyeceğim :)--NanahuatlEfendim? 22.12, 29 Mart 2020 (UTC)
- Elbette, ben de "doğrulanabilirlik ile alakası yok" diyemem zaten @Nanahuatl. Yer verdiğim alıntı özgül biçimde tam denk geldiği için gerekçe vurgusunu özgün araştırma üzerine kurgulamıştım. Ne var ki dediğin gibi, sıkı ilişkili birbirine. Dr. Coalmesaj 22.18, 29 Mart 2020 (UTC)
- Anlatmak istediğini tam olarak anlatamamış ilgili kısım @Dr. Coal, başlık dahi sıkıntılı. Girişteki "Bu şu demektir ki, Vikipedi sizin kendi düşünce ve kanılarınızı, deneyimlerinizi, akıl yürütme sonucu çıkardığınız sonuçları yayımlama yeri değildir" daha iyi anlatıyor mesela. "Özgün madde sayılır" diyor, "özgün madde" kullanımı bile başlı başına sıkıntı. Zaten sırf bu tarz karmaşalar yaşanıyor diye bu konu zamanında gündeme getirilmişti. Çok iç içe kavramlar elbette ÖA ile doğrulanabilirlik kavramları, tamamen ayrı düşünülemezler. Neyse, bahsettiğin sıkıntıları anlıyorum maddedeki, inceleyeceğim :)--NanahuatlEfendim? 22.12, 29 Mart 2020 (UTC)
Silinsin Kullanıcının diğer maddesinde olduğu gibi, maddenin %90'lık (hatta daha fazlası) kısmı özgün araştırma ve doğrulanamayan ifadelerin yanı sıra ansiklopedik olmayan ifadeler içeriyor. Bu kısımları kaldırıp iyice bir temizliğe girişecek olursa buyursun. Şu hâliyle giriş cümlesinden itibaren sıkıntılı, o yüzden silinmesi gerektiğini düşünüyorum.--NanahuatlEfendim? 22.21, 29 Mart 2020 (UTC)
Yorum Kullanıcının amacı bu maddeyi Vikipedi'ye kazandırmaksa o hâlde İngilizce'den çevirmesini öneriyorum, orada özgün kaynaklandırılarak güzelce yazılmış görünüyor. Eğer amacı kendi görüşlerini Vikipedi'ye aktarmaksa o hâlde Silinsin. --LuCkY ileti 07.59, 30 Mart 2020 (UTC)
Hızlı silinsin - Tek bakışta blog, yani bunun direkt HS olması gerekirdi @Nanahuatl, Dr. Coal'un politikaları karıştırdığını sanmıyorum. Saygılar.-- Estin Giç Giç? 22.02, 30 Mart 2020 (UTC)
- Biz zaten konuştuk, teşekkürler açıklama için @Estin Giç Giç :)--NanahuatlEfendim? 22.05, 30 Mart 2020 (UTC)
- Evet gördüm @Nanahuatl, konuştuğunuzu belirttiğin için teşekkür ederim.-- Estin Giç Giç? 22.16, 30 Mart 2020 (UTC)
- Ben de ikinize de teşekkür ediyor ve iyi çalışmalar diliyorum. :) Dr. Coalmesaj 22.50, 30 Mart 2020 (UTC)
- Yorum Klasik kayda değerlik kriterleri ile değerlendirdiğimizde ve verilen kaynakların güvenilebilirliğine baktığımızda ki çoğu okumaktan ve görmekten hoşlanmadığım Harvard Business Review gayda değer gibi gözükse de kullanılan dil itibariyle bir blogdan farksız. Hatta diyebilirim ki tüm maddeyi okumuş olmamam rağmen mali mühendislik nedir deseler geleceğin(Tüm Harvard Business Review yazıları için aynı sorun geçerli) der kalırım. Zaten metinde tanım yapmaktan çok geleceğin demiş. Ancak maddenin silinmesi konusunda emin değilim. İçerik kesinlikle bir ansiklopediye yakışmıyor. Ancak bu madde içinde iyi kötü bir cümlede olsa bir tanım bırakılması gerektiğini düşünüyorum.--Orfur (mesaj) 00.43, 31 Mart 2020 (UTC)
- Değerlendirme ve görüşler için teşekkürler @Orfur. Bu noktada bir konuya dikkat çekmem gerekir, ki o da alan yazınında financial engineering kavramı bulunmakla beraber accounting engineering teriminin ise kullanıcının kendisi ve kullandığı (gösterdiği) kaynaklar dışında ele alınmamış olması. Elbette ben konunun uzmanı değilim, dolayısıyla meselenin özüne dair söyleyebileceğim çok fazla bir şey yok. Ne var ki metni ve kaynakları incelediğimde, bir kişinin yazına katkıda bulunma çabasını ortaya koyan özgün düşüncelerin haricinde bir şey göremiyorum. Bu kavramın varlığına ve geçerliliğine dair bilimsel bir ikna sunmuyor yani. Kaldı ki, yukarıda bilgilerinize sunduğum üzere "saygın bir kaynağa atıfta bulunmaksızın yeni sözcükler kullanıyor veya öne sürüyor". Bu durumda maddeyi okuduğumuzda, kendi iddiasını dikkate alarak, evrensel olarak geçerli böyle bir kavramın varlığına ikna oluyor muyuz, diye de bakmak gerekir. Üslup ve anlatım yönünden ele alındığında ise mali mühendislik tanım ve içeriğini tam olarak "şudur" diye dahi ortaya koyamıyor madde. Giriş cümlesine baktığımızda, "dijitalleşme ve teknolojik gelişme" ile bağlantısı olan her şeyi "mühendislik" olarak nitelememiz gerekiyor. Örneğin bilgisayarlı dilbilim alanında çalışanlar, bu düşünceye göre, dilbilim mühendisi olmalı... Başa ve asıl meseleye dönecek olursam; kavramın temelleri ve özü açıkça ortaya konmuş, burada da ansiklopedik biçimde ele alınmış değil. Şu anki hâliyle, belirttiğim gibi, bir kişinin yazına katkıda bulunma çabası. Bunun maddede yansıtılma biçimini ise, en iyi niyetli ifadeyle, naif bulduğumu da belirtmeliyim. "Sempozyumda yapılan bir sunumla literatüre kavram mı sokulur?" diye sormadan da geçemiyor insan. Sempozyuma bakıyorum, katılımcıların çoğu öğrenci, anladığım kadarıyla. Yaptığım araştırmalar, bu sempozyumun "uluslararası" olarak nitelenmesine esas teşkil eden yabancı katılımcı/konuşmacı sayısına dair de bir sonuç vermiyor. Kaldı ki sempozyum, konferans, kolokyum, kongre kavramlarının da ayrıştırılması lazım bu noktada. Sempozyumda konuşulan her şey literatüre giriyor olsaydı bilim yazını dedikoduyla dolardı! :) Yazarın atıfta bulunduğu yüksek lisans tezine gelecek olursak, başlığına bakalım; "Dijitalleşmenin muhasebe mesleğine ve meslek mensuplarına etkileri üzerine bir araştırma ve yeni bir kavram önerisi: Mali mühendislik". Sorun yok, yüksek lisans tezlerinden beklenilen naçizane katkıyı sunmuş: "bir kavram önerisi". Ne var ki önerilmiş olması başka, kabul görmesi başka ve yine asıl meseleye dönerek; bu kavramın yazında kabul gördüğü izlenimi en azından mevcut veriyle edinilemiyor. Dr. Coalmesaj 08.46, 31 Mart 2020 (UTC)
- @Dr. Coal, size bazı yönlerden katılmakla birlikte uslup olarak katılmadığım bir konu söz konusu ki bu da sempozyumun geçerliliğine bu kadar dikkat çekmeniz. Benim için sempozyumun bir önemi yok isterse dünyanın en geçerli sempozyumu olsun ama bu şekil bir içerik üretiliyorsa aynı şekilde Vikipedi de yer almamasını isterim. Çünkü madde de açıkça bir tanım dahi yok. Ben biraz uğraştım tanım bulmak için ama dediğim gibi bir şey çıkaramadım. Naiflik konusunda katılıyorum zaten olumlu olumsuz görüş beyan etmememin tek nedeni bu naiflik karşısında olumsuz görüş bildirmek istemem. --Orfur (mesaj) 12.16, 31 Mart 2020 (UTC)
- Sanıyorum bir yanlış anlaşılma söz konusu olmuş @Orfur. Sempozyum konusunda ben de zaten sizinle aynı fikirdeyim ve kavramın "sempozyumda konuşulmuş" olmasının ansiklopedik açıdan bir değer veya öneminin olmadığını belirtmeye çalıştım. Bu konuya son yorumumda ayrıca ağırlık vermemin nedeni de maddenin "literatür" başlığına esas teşkil etmesidir... Dr. Coalmesaj 13.36, 31 Mart 2020 (UTC)
- @Dr. Coal, size bazı yönlerden katılmakla birlikte uslup olarak katılmadığım bir konu söz konusu ki bu da sempozyumun geçerliliğine bu kadar dikkat çekmeniz. Benim için sempozyumun bir önemi yok isterse dünyanın en geçerli sempozyumu olsun ama bu şekil bir içerik üretiliyorsa aynı şekilde Vikipedi de yer almamasını isterim. Çünkü madde de açıkça bir tanım dahi yok. Ben biraz uğraştım tanım bulmak için ama dediğim gibi bir şey çıkaramadım. Naiflik konusunda katılıyorum zaten olumlu olumsuz görüş beyan etmememin tek nedeni bu naiflik karşısında olumsuz görüş bildirmek istemem. --Orfur (mesaj) 12.16, 31 Mart 2020 (UTC)
- Değerlendirme ve görüşler için teşekkürler @Orfur. Bu noktada bir konuya dikkat çekmem gerekir, ki o da alan yazınında financial engineering kavramı bulunmakla beraber accounting engineering teriminin ise kullanıcının kendisi ve kullandığı (gösterdiği) kaynaklar dışında ele alınmamış olması. Elbette ben konunun uzmanı değilim, dolayısıyla meselenin özüne dair söyleyebileceğim çok fazla bir şey yok. Ne var ki metni ve kaynakları incelediğimde, bir kişinin yazına katkıda bulunma çabasını ortaya koyan özgün düşüncelerin haricinde bir şey göremiyorum. Bu kavramın varlığına ve geçerliliğine dair bilimsel bir ikna sunmuyor yani. Kaldı ki, yukarıda bilgilerinize sunduğum üzere "saygın bir kaynağa atıfta bulunmaksızın yeni sözcükler kullanıyor veya öne sürüyor". Bu durumda maddeyi okuduğumuzda, kendi iddiasını dikkate alarak, evrensel olarak geçerli böyle bir kavramın varlığına ikna oluyor muyuz, diye de bakmak gerekir. Üslup ve anlatım yönünden ele alındığında ise mali mühendislik tanım ve içeriğini tam olarak "şudur" diye dahi ortaya koyamıyor madde. Giriş cümlesine baktığımızda, "dijitalleşme ve teknolojik gelişme" ile bağlantısı olan her şeyi "mühendislik" olarak nitelememiz gerekiyor. Örneğin bilgisayarlı dilbilim alanında çalışanlar, bu düşünceye göre, dilbilim mühendisi olmalı... Başa ve asıl meseleye dönecek olursam; kavramın temelleri ve özü açıkça ortaya konmuş, burada da ansiklopedik biçimde ele alınmış değil. Şu anki hâliyle, belirttiğim gibi, bir kişinin yazına katkıda bulunma çabası. Bunun maddede yansıtılma biçimini ise, en iyi niyetli ifadeyle, naif bulduğumu da belirtmeliyim. "Sempozyumda yapılan bir sunumla literatüre kavram mı sokulur?" diye sormadan da geçemiyor insan. Sempozyuma bakıyorum, katılımcıların çoğu öğrenci, anladığım kadarıyla. Yaptığım araştırmalar, bu sempozyumun "uluslararası" olarak nitelenmesine esas teşkil eden yabancı katılımcı/konuşmacı sayısına dair de bir sonuç vermiyor. Kaldı ki sempozyum, konferans, kolokyum, kongre kavramlarının da ayrıştırılması lazım bu noktada. Sempozyumda konuşulan her şey literatüre giriyor olsaydı bilim yazını dedikoduyla dolardı! :) Yazarın atıfta bulunduğu yüksek lisans tezine gelecek olursak, başlığına bakalım; "Dijitalleşmenin muhasebe mesleğine ve meslek mensuplarına etkileri üzerine bir araştırma ve yeni bir kavram önerisi: Mali mühendislik". Sorun yok, yüksek lisans tezlerinden beklenilen naçizane katkıyı sunmuş: "bir kavram önerisi". Ne var ki önerilmiş olması başka, kabul görmesi başka ve yine asıl meseleye dönerek; bu kavramın yazında kabul gördüğü izlenimi en azından mevcut veriyle edinilemiyor. Dr. Coalmesaj 08.46, 31 Mart 2020 (UTC)
- Silinsin Dr. Coal'un goruslerine katilarak.--Nystaléos benim? 14.38, 3 Nisan 2020 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.