Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Hatice Karahan
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer (mesaj) 20:21, 30 Ekim 2017 (UTC)
Hatice Karahan[kaynağı değiştir]
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerliği kararlaştırılmalı. Nushirevan11 Ⓜ 13:13, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Yorum Ben herhangibir tatmin edici gerekçe göremiyorum. Kayda değersizliği neye dayandırıldığı yazılmadığı sürece bu adaylık keyfi olarak yapılmış olacaktır. --Maurice Flesier message 13:38, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Silinsin 1. kaynak görev yaptığı üniversitenin linki. Bağımsız kaynak değil. 2. ve 4. kaynak ise aynı içeriğe sahip ve sadece cumhurbaşkanı danışmanlığına atanmasından ötürü mevzubahis olmuş. 3. kaynak ise yazı yazdığı gazetenin yazar tanıtım sayfası. Bu durumda maddeyi kayda değer kılacak kaynak göremedim.--Nushirevan11 Ⓜ 13:49, 15 Ağustos 2017 (UTC)
- öncelikle Vikipedi:Güvenilir kaynaklar politikasının kaynakların çeşitleri başlığını bir okuyun, ondan sonra maddeleri SAS'a taşıyın derim. 1. ve 3. kaynaklar, çalıştığı kurumlardaki bilgilerini içeren birincil kaynaklardır. 2 ve 4. ise ikincil güvenilir kaynak olarak kafi. Haber içeriğini sorgulamak ilgisiz çünkü kişinin biyografisi bağımsız bir kaynak tarafından ele alınmış. --Maurice Flesier message 14:19, 15 Ağustos 2017 (UTC)
- Yorum Haber sitelerindeki tüm içerikler aynı ve hepsi SETA'dan alıntı duruyor. Medipol kaynağı en özgün olan kaynak ama tıpkı SETA gibi görev aldığı bir kurum. Haber siteleri Vikipedi'den de içerik alıyor. Daha fazla ve farklı içerikli kaynağa ihtiyaç olduğu kanaatindeyim.--Kingbjelica (mesaj) 14:48, 18 Ağustos 2017 (UTC)
- kaynaklar artık beğenilmemeye mi başlandı yoksa ben mi yanlış görüyorum. Varsayımlar ile sağlıklı bir değerlendirme yapılamaz. Şu sıralar haber sitelerinin Vikipedi'den içerik aldığını düşünmüyorum. Bağımsız ve güvenilir kaynaklarca konu edilmiş, haber içeriğini, hangi yayınlardan çıktığının sorgulanması ansiklopedik değerlendirmeye ters. --Maurice Flesier message
- Silinsin 1. kaynak çalıştığı kurum, her akademisyenin böyle bir sayfası olur. 3. kaynak yazarlık yaptığı kurum. Diğer haber siteleri ise SETA'dan alındığı anlaşılıyor. Hatta haber sitelerindeki başlıklar bile aynı. Kişilerin çalıştığı kurumlardaki biyografilerini maddeleri geliştirmek adına kullanabiliriz ama burada bu öz ve resmi biyografiler dışında kişiyi farklı şekilde ele alan kaynakların olmadığı görülüyor. Biraz başka atıflar var mı diye baktım ama maalesef bulamadım.--Kingbjelica (mesaj) 14:26, 19 Ağustos 2017 (UTC)
Kalsın .."SETA'dan alındığı anlaşılıyor".. Kişisel düşünce ve çıkarımlar VP:ÖA'ya girer ve hiçbir geçerliliği yoktur. Ben yorumlardan politikaların halen daha tam kavranmadığını, güvenilir kaynakların tam olarak ne olduğunun bilinmediğini gördüm. VP:KD'nin temel kriteri çok bariz. Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir. Kaynak analizi yapmak ve bir takım seneryolar üretmek yerine ikincil kaynağın tanımının ne olduğunun okunmasını tavsiye ediyorum. --Maurice Flesier message 17:31, 19 Ağustos 2017 (UTC)
silinsin ve hatta hızlı silinsin, tıpkı yargıtay vb atama haberleri basında yer alan yargı mensuplarının maddelerinde olduğu gibi. kamu görevine atama haberleri kişileri kayda değer kılmıyor. --kibele 08:00, 25 Ağustos 2017 (UTC)
- sadece adı atıf alan yargı mensuplarının haber yayınları ile detaylı biyografisi ikincil kaynaklarda yer alan birinin karşılaştırılması doğru değil. Eğer kayda değer değilse, benzer kaynaklara sahip yüzlerce biyografiyi silinmeye aday gösterebilirim. --Maurice Flesier message 12:01, 26 Ağustos 2017 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.