Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Gözlem Kitap

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. Tartışmada yakın zamanda bir fikir birliği sağlanması muhtemel görünmüyor. Bir yere taşınması ya da bir maddeyle birleştirilmesine yönelik güçlü bir eğilim var, ancak bunun hedefinin neresi olması gerektiği konusunda görüşler çeşitli. Bu noktadan sonra tartışmanın tartışma sayfasında sürmesi yararlı olabilir.--Vito Genovese 13:17, 2 Mart 2017 (UTC)

Gözlem Kitap[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kaynaklandırılmamış. Nushirevan11^☾★ 22:09, 7 Şubat 2017 (UTC)

Bu geçerli bir VP:SAS adaylık gerekçesi değil @Nushirevan11. Geçerli bir gerekçeyle bu adaylık altsayfasını listenin en altına taşıyarak yeniden listeleme işlemi yapabilir misin?--Vito Genovese 21:35, 15 Şubat 2017 (UTC)

Silinsin @Vito Genovese Kaynaklandırılmadığından mütevellit kayda değer değil. --Nushirevan11^☾★ 23:31, 15 Şubat 2017 (UTC)
~~Silinsin~~ KD'liğini ispatlayacak kaynağa rastlamadım. --Pragdon^mesaj 09:57, 20 Şubat 2017 (UTC)
Kalsın Türkiye'deki Musevi cemaatinin önemli bir yayın organı. Ayrıca bir madde kaynaksız diye silinmeye aday gösterilemez. Mimar77 (mesaj) 15:11, 20 Şubat 2017 (UTC)
Kalsın küçük çaplı bir kaynaklandırma yaptım. Bağımsız ve güvenilir kaynaklar tarafından atıf yapılmış. --Maurice Flesier^message 15:45, 20 Şubat 2017 (UTC)

@Nushirevan11 ve @Pragdon: Yeni görüşler ışığında sizin görüşlerinizde bir değişiklik var mı?

Vito Genovese 11:49, 22 Şubat 2017 (UTC)

~~Kalsın~~ İlk veya tek gibi özelliklerin birkaç güçlü atıfla beraber kayda değerlik için yeterli olduğunu düşünüyorum.--Kingbjelica (mesaj) 12:02, 22 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Kaynaklandırma için teşekkürler, elinize sağlık. Kaynaklardan ikisi bağımsız değil kendi yayınları. Benden mi kaynaklanıyor bilmiyorum ama diplomatikgozlem.com kaynağına erişemiyorum bu sebeple inceleyemedim. "Musevi cemaatinin önemli bir yayın organı" söylemini kaynaklandırmak gerekir diye düşünüyorum. Ama bir ortak kararda buluşacaksak ucundan belki kalsın diyebilirim "Güvenilir kaynak" şablonunun eklemesi elzem olur tabi bu durumda. Şu noktada topu biraz da SAS'ı kapatacak hizmetli arkadaşımıza atmış oldum sanırım :) --Pragdon^mesaj 12:12, 22 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Saygıdeğer @Vito Genovese kaynakları taradım ve değerlendirmem şu: 1. kaynak bianet.org bir röportajdan oluşuyor. Yani bağımsız kaynak değil. Bu sebepten ötürü dikkate değer değil. 2. kaynak haberturk.com Gözlem Kitap'tan değil bu yayınevinden çıkan bir kitaptan bahsediyor. Bu kaynakta dikkate değer değil. 3. kaynak diplomatikgozlem.com da ise sadece bir cümle de Gözlem Kitap'a atıf var. Gözlem Kitap'ı inceleyen ve irdeleyen bir kaynak değil. Bu yüzden dikkate değer değil. 4. kaynak salom.com.tr'de ise madde de kaynak gösterilen cümle ile alakalı bir bilgi yok. Sadece bir defa Gözlem Kitap'a dair bir temenniyi ifade ediyor. Bu kaynakların hiçbirisi dikkate değer değil. Bu sebebe istinaden fikrim hala silinsin yönündedir. --Nushirevan11^☾★ 18:02, 22 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Bianet kaynağında bu yayınevinde çalışan biri ile yayınevi hakkında bir röportaj yer alıyor. Nasıl bağımsız ve dikkate değer olmuyor?? Diğer kaynaklar hakkında ifade edilenleri izah etmeme bile gerek duymuyorum. Açık bir kaynak beğenmeme durumu söz konusu. Burada sadece şalom'un bağımsız olmayabileceğini söyleyebilirim, o da aynı yayın evinden çıktığı için. --Maurice Flesier^message 18:11, 22 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Bianet gayet bağımsız bir kaynak bunun tartışmasını yapmaya gerek yok sanırım. Habertürk'ü de sorgulamaya gerek duymuyorum. Ancak Şalom'u kaynak olarak alamayız. diplomatik gözlem de güvenilir bir kaynak gibi durmuyor. Eskileri öne getirmekten hiç hazzetmem ama 60'ın üzerinde kaynak eklenmiş bir yayınevini sildik biz burada. Sırf yeterince güvenilir ve "bağımsız" kaynak eklenmediği gerekçesiyle. Şimdi sadece biri söyleşi olmak üzere 2 kaynakla bu kayda değer bir yayınevidir diyemeyeceğim. Yaptığımız işte bir tutarsızlık olur zira. Yukarıdaki son yorumum da hala geçerli, ortak bir kararda buluşacaksak, gönlüm çok razı olmasa da kalsın diyebilirim. --Pragdon^mesaj 18:27, 22 Şubat 2017 (UTC)

Pek sağlıklı olmasa da 2 tane daha kaynak bulup ekledim. --Pragdon^mesaj 18:53, 22 Şubat 2017 (UTC)

Yorum Sanırım haber sitelerinin adlarına bakarak kaynağın bağımsızlığını sorguluyorsunuz. Biraz gerçekçi olmak lazım. Bianet'in röportaj yaptığı Gila Erbeş Gözlem Kitap'ın yöneticisi. Peki bu durumda bu kaynak nasıl bağımsız olabiliyor? Bunun bana mantığını izah edebilir misiniz? Kaynaklardan hiçbirisi Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) kriterlerini sağlamıyor. Kriterler arasında yer alan şu maddeyi hangi kaynak sağlıyor? >> "Konunun ikincil kaynaklar tarafından işlenişi yüzeysel veya tesadüfi nitelikte ise bu kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir." Sonradan eklenen iki kaynak da ise bir cümle de Gözlem Kitap bir defa geçiyor. Bütünüyle yüzeysel kaynaklar. Yüzeyselden öte Gözlem Kitap'tan alakasız kaynaklar. Aklım ve vicdanım kalsın diyemiycek maalesef. --Nushirevan11^☾★ 08:29, 23 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Bu yüzeysel kaynaklarla Şalom Gazetesi'ne aktarmak daha doğru gibi geldi bana. Silinme ihtimaline karşı bilgi kaybının da önüne geçmiş oluruz diye düşünüyorum. Fikriniz nedir? --Pragdon^mesaj 09:44, 23 Şubat 2017 (UTC)
Yorum İlk göz gezdirmemde kayda değer olduğunu düşünmüştüm fakat güçlü atıflar almadığını sonraki incelemelerde gördüm. Bu sebepten kararsızım. --Kingbjelica (mesaj) 13:01, 23 Şubat 2017 (UTC)
Yorum Saygıdeğer @Pragdon görüşünüzün haklılık payı var ancak Gözlem Kitap Şalom'dan doğmamış. Bu durumda oraya aktarmak doğru olur mu? Türkiye'de Yahudilik maddesine aktarılabilir mi? --Nushirevan11^☾★ 19:15, 23 Şubat 2017 (UTC)

Elbette mümkün @Nushirevan11. Geçmişte emsal kararlar aldık SAS'da. İleride gelişme gösterirse ayrılır pek tabi. Türkiye'de Yahudilik başlığı çok daha geniş kapsamlı bir konu. Bu maddeyi oraya aktarmak "bana göre" içeriği bozar. Orası daha çok tarihsel ve siyasal yapıyla alakalı bir başlık. --Pragdon^mesaj 19:35, 23 Şubat 2017 (UTC)

@Pragdon Şalom'un sitesinin üst kısmında Gözlem Kitap'ın amblemi üzerinden Gözlem Kitap'a yönlendirme var. Bu durumda Şalom'a aktarılsın. --Nushirevan11^☾★ 19:38, 23 Şubat 2017 (UTC)

@Vito Genovese'ye bir ping atalım o halde :) --Pragdon^mesaj 11:17, 24 Şubat 2017 (UTC)

Bence tartışmanın diğer üç katılımcısına ping atmak lazım, @Pragdon. :) @Maurice Flesier, @Mimar77 ve @Kingbjelica: Son görüş konusunda ne düşünüyorsunuz?

Vito Genovese 18:39, 24 Şubat 2017 (UTC)

Yorum Yaptığım araştırmaya göre Türkiye'deki Musevi cemaati ile ilgili iki yayınevi var. Bunlardan Kaptan Yayıncılık bir şahsa ait. Diğeri Musevi cemaatine ait Gözlem Kitap. Cemaate ait tek yayınevi olmasının bu bu maddeyi kaydadeğer kıldığını düşünüyorum. Mimar77 (mesaj) 15:03, 26 Şubat 2017 (UTC)
Yorum bianet kaynağı dışındaki ikincil kaynaklar sadece yüzeysel olarak konu edinmişler. Şalom zaten kendi yayını. Ben tek bir kaynak olarak bianetin yeterli olduğunu düşünüyorum. Fakat adaylık eğer kalması yönünde olursa kaynak şablonları maddeye dahil edilmeli. Türkiye'de yahudilik veya Şalom'a aktarılması fikri, madde içeriği ele alınırsa çok ilgili değil. --Maurice Flesier^message 16:11, 27 Şubat 2017 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.