Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Evkur

Evkur

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

KD ve G11 endişeleri. Diğer Türk parakende şirketleri kategorisine bakıldığında normal bir madde açılışı durumu ama tartışılmalı. Maurice Flesier ^msj 00:28, 29 Kasım 2015 (UTC)

• Yorum Sizinde söylediğiniz gibi Türk perakende şirketleri içerisinde kayda değer olduğunu düşünüyorum. Aynı bilinirlikte birçok şirketin maddesini viki barındırıyor. Yazılan bilgiler ise tamamen ansiklopedik, reklam taşımayan, diğer şirket maddelerinde geçtiği gibidir.--Alçekalestanı (mesaj) 00:42, 29 Kasım 2015 (UTC)
• Kalsın -- Kd. olduğunu düşünüyorum..--Eğitmen^{mahmut msj} 22:27, 29 Kasım 2015 (UTC)
• Silinsin "KD olduğunu düşünüyorum" gibi bir gerekçe sunularak madde kalsın denilmez. Kriterler bellidir, onlara göre değerlendirme yapılır. Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) sayfasındaki kriterleri sağladığı ispat edilmediği sürece kayda değer değildir. Maddede kullanılan kaynakların tamamının firmanın resmî sitesi olduğunu da not düşeyim.--Rapsar^Efendim? 09:19, 30 Kasım 2015 (UTC)

• Yorum Bakınız. Bursa Çimento CarrefourSA Alpella Armada Alışveriş ve İş Merkezi Emlak Konut GYO . Bu maddelerden çok sayıda var. Tarafsız bakmak gerekirse Kd diye düşünebiliriz.

Resmi site haricinde aşağıdaki dış kaynak bilgileri reklam içerebilir diye kaldırıldı. Diğer şirket maddelerine baktığımda bununda engel olmadığını gördüm. Gerekirse görüşlerinize göre eklenebilir

- Capital 500 2014 yılı verilerine göre En büyük Şirket sıralamasında Evkur 166. Sırada

- Ticaret-Hizmet alanında en büyük şirketlerde 2. Sırada

- 2014 yılı Türkiye Kurumlar Vergisi sıralamasın da en çok kurumlar vergisi veren ilk 100 şirket içerisinde 71. sırada. Kendi alanında da 1. sırada

- Fortune 500 2015 Verilerine göre en büyük şirketler içerisinde Evkur 119. Sırada

--Alçekalestanı (mesaj) 11:02, 30 Kasım 2015 (UTC)

@Rapsar; kayda değerlikle ilgili yukarıda bağlantısını verdiğin sayfasının içeriğinde, 11. satırda yer alan ifadeyi öncelikle iyi okumanı, yani " Kayda değer, "dikkat çeken" veya "hakkında kayıt düşmeye değer" anlamındadır. " ifadesinin ne anlama geldiğini iyice düşünmeni, daha sonra yukarıda konuyla ilgili açıklama yapan Kullanıcı:Alçekalestanı'n verdiği bağlantıları da iyice incelemeni sana öneriyorum.

Bunu yazmamın sebebi yukarıda şahsıma atfen " "KD olduğunu düşünüyorum" gibi bir gerekçe sunularak madde kalsın denilmez." ifadesini kullanmandır. Burada görüş bildirenler, maddelerin silinmesi ya da kalması doğrultusunda fikrini yani düşüncesini belirtir. Düşüncesinin alt yapısını tesis etmek, açıklama yapmak ya da yapmamak, o kişinin şahsına aittir. Düşünür ya da düşünmez... Ne düşündüğü de kimseyi bağlamaz. Çünkü o düşünmüştür/düşünmektedir. Burada birilerinin düşüncelerine, balans ayarı vermek veya senin düşündüğün gibi düşünmeye onları sevk etmek veya onları müsaade dahilinde düşünmeye sevketmek hoş olmasa gerek. Bu kısım, özgür ansiklopedinin özgürce düşünce beyan etme alanıdır. İlgili madde hakkında ne düşündüğümü; eğer kalması ya da silinmesi yönünde bir tezim/bir savım varsa, onu savunmayı, yoksa burada topluluğun yani bizlerin düşüncesini öğrenmek maksadıyla önümüze konan bir madde ile ilgili olarak düşünce/fikir açıklamam gerektiğini biliyorum. Geçmişteki olduğu gibi bu gerçeğin çerçevesi dışına çıkıp, gereksiz polemiğe girmek, zaman israf etmek artık istemiyorum. Dilerim ne demek istediğimi anlatabildim.Şimdi "Evkur" maddesi kalsın mı, silinsin mi? Yoksa bir başka maddeye aktarılsın mı? Ben maddenin kd olduğunu düşündüğüm için 'kalsın' dedim. Kim ne derse desin, saygı duyarım, birileri gibi hesap da sormam. Görüşmeyi kapatacak aramızdan seçtiğimiz hizmetli de yazılanlara göre mutlaka kararını tesis edecektir..Herkese kolay gelsin..--Eğitmen^{mahmut msj} 18:34, 30 Kasım 2015 (UTC)

Niye böyle bir çıkış yaptığınızı anlamıyorum. Kriterleri karşıladığı ispat edilirse kalsın, yoksa ispat edilmeden kuru kuruya "kalsın, çünkü kayda değer olduğunu düşünüyorum" demek ne maddeye ne bu tartışmayı sonlandıracak arkadaşa ne de burayı okuyacak görece tecrübesiz kullanıcılara faydalı olacaktır.--Rapsar^Efendim? 18:38, 30 Kasım 2015 (UTC)

Kullanıcı:Alçekalestanı, başka maddelerin olması veya silinmesi, benzer tüm maddelerin olacağı ya da silineceği anlamıma gelmez. Her madde kendi içerisinde değerlendirilir. Bu bakış açısıyla "Microsoft da bilişim şirketi, bizim şirket de bilişim şirketi" bakış açısı aynıdır mesela. Her neyse, gösterdiğiniz kaynaklar için teşekkürler; ancak hiçbir kriter vergi sıralaması gibi listeye giriş yapmaktan söz etmemektedir. Dolayısıyla gösterdiğiniz noktalar, kriterleri karşıladığına dair bir kanıt sunmamakta.--Rapsar^Efendim? 18:26, 30 Kasım 2015 (UTC)

Kullanıcı:Rapsar Şöyle bir durumda düşünülebilir. Hiçbir kriter herhangi öznel bir konu üzerinden listeye giriş olacağını belirtmemiştir. Belirlenmiş konular olmamasından dolayı, şirket dışında gelişen çalışmaların sıradan olmayan her türlü yayımları değerlendirilebilir. Görevinizi layığıyla yapmak istediğinizin farkındayım. Ben taraf değilim. Tarafsız bakmamız gerekiyor ise, bazı dergilerin ve araştırma kollarının yapmış olduğu çalışmalara bir şirketin konu olmuş olması KD olarak kabul edilebilir.--Alçekalestanı (mesaj) 18:58, 30 Kasım 2015 (UTC)

Bahsettiğiniz gibi çalışmalara konu olmuşsa elbette ki kayda değer olur; ancak şirket üzerine çalışma"lar" mevcut mudur? Sizin verdiğiniz bağlantılarda yüzlerce şirket arasında adı geçiyor yalnızca, bu da "Bu kaynaklar güvenilir ve söz konusu örgütten bağımsız olmalıdır. Konunun yeterince derinlemesine işlenmemişse kayda değerliğin ortaya konabilmesi için birden fazla bağımsız kaynak gösterilmelidir" ve "Sıradan sayılmamak, yayımlanmış eserin derinliğinin bir ölçüsüdür. Basit bir rehber girdisi ve ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sıradan sayılır. Bir kişinin hayatının ayrıntılı bir şekilde nakleden 200 sayfalık bir bağımsız biyografi sıradan değildir. Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır. Bir kişinin anısına kurulmuş bir vakıf, onun adına adlandırılmış bir bina, vb., onun hakkında yazılmış eserlerin yerini alamaz." açıklamalarıyla anlatılan bir durum.--Rapsar^Efendim? 14:17, 1 Aralık 2015 (UTC)

Perakende satış yapan, üretmeyen bir şirket için kitaplar yazılacağını sanmıyorum. Yani bu konu için kriterler yazılmış uzun eserler değildir. Diğer şirket maddelerinde de olduğu gibi. Aldığı başarılar kriter olarak değerlendirilebilir. Bir çok kurumdan aldığı teşekkür belgeleri var. Onları da paylaşabilirim. Şirketten ayrı kurumlar tarafından yazılmış kısa eserler yerine geçebilir. --Alçekalestanı (mesaj) 15:08, 1 Aralık 2015 (UTC)

Ben yalnızca alıntıladım, kitap olması şart değil. Kayda değerliğin ispatı için Vikipedi:Bağımsız kaynaklar gerektiğini de bir kez daha belirtmek isterim.--Rapsar^Efendim? 15:20, 1 Aralık 2015 (UTC)--

Bakın fazla uzadı biliyorum. Ama size bağımsız dergilerin yaptığı araştırmaların sonuçlarını gönderdim. Şirketten bağımsız bir devlet kurumu olan İşkur, Evkur'a çalışma ve istihdama katkılarından dolayı teşekkür belgesi vermiş. Daha bir çok teşekkür belgesi be başarısı var. Kabul edin demiyorum ama ne söylesem yok diyeceksiniz gibi bir durum oldu. Dünyanın en büyük şirketleri hariç, hiç bir şirket maddesinde sizin istediğiniz boyutta kaynaklar mevcut değil. Bir Türk şirketinin kayda değer olabilmesi için, devletin tebriğini almış olması ve başka bir çok kaynak, araştırmada kaydı olması yeterlidir diye düşünüyorum. Kaynak buldukça konuyu geliştirmeye devam edeceğim. Kolay gelsin .--Alçekalestanı (mesaj) 16:00, 1 Aralık 2015 (UTC)

Konudan sapılmadığı müddetçe tartışmanın uzamasında bir sıkıntı yok, kestirip atmaktan daha iyidir. "Teşekkür belgesi vermek" veya "herhangi bir belge vermek/almak" kriterlerle alakası olmayan bir husus. Tam da bu yüzden kriterler var, onlar olmasa kimi der "şunu şunu yapmış ama" kimi der "böyle olmuş ama", bir dayanak noktamız olmaz. Buradaki dayanak noktamız kriterler, onlara dayandırıldığı sürece maddeler var oluyor. Örnek veriyorum yalnızca, şu tarz bir kaynaklandırma yapıldığında kalamayacak madde yok.--Rapsar^Efendim? 17:39, 1 Aralık 2015 (UTC)

Anlaşamadığımız bir durum var sadece, sürekli ondan bahsediyorum. Örneğiniz farklı bir noktadan geldi. Lütfen şuradaki perakende şirketlere bakın. Genelde şirketin kendi bağlantıları ve bazı sitelerdeki haberler kaynak olmuş. Anlatmaya çalıştığım bir perakende şirket kriteri bunların dışına çıkamaz. Siz ise bana başka konudaki maddelerden örnekler gösteriyorsunuz. Haber konusu ise bazı şirketlerde var. Şu kaynaklara bakarsanız İstanbul'da yaşanan sel olayında Evkur'un ana deposundaki su baskını ve sonrasında yağmalama olaylarının anlatıldığı haberleri görebilirsiniz. Bağlantı1 Bağlantı2 Bağlantı3 Bunlarda maddeye eklenebilir. Söylediğim gibi araştırdıkça maddeyi geliştirmeye ve başka maddeler üretmeye çalışacağım. Anlatabildiysem ne mutlu bana. Teşekkürler. --Alçekalestanı (mesaj) 18:17, 1 Aralık 2015 (UTC)

O yalnızca teknik açıdan bakılması gereken bir örnekti. Web siteleri de şirketler gibi düşünülebilir. Daha önce belirttiğim gibi ne "bunlar var bu niye olmuyor" ne de "bunlar yok bu da olmamalı" tarzı yaklaşımlar Vikipedi'de kabul edilmiyor. Kayda değer olmadığını düşündüğünüz maddeleri siz de silinmeye aday gösterebilirsiniz, bunun önünde bir engel bulunmamakta. Ayrıca burada konuşarak değil, maddede yapılan değişikliklerle kayda değerliğin ispatlanması gerekir. Burada bağlantı sunmanın ve maddenin eski hâlini korumasının bir anlamı yok.--Rapsar^Efendim? 18:42, 1 Aralık 2015 (UTC)

Kalsın Firma perakende satışta yeni bir yöntem oluşturmuş. Bugün türevlerini gördüğümüz paket ev eşyası satışını ve ev eşyasının şehir içi bütünlüklü biçimde satılmasını sağlamış. Her ne kadar alalede bir ticari firma olsa da, halkın dilinde bu türe adını vermiş. İnsanlar ev eşyası için "evkur'dan almak" gibi bir deyim oluşturmuş durumda. Bununla ilgili bilimsel veri olmadığı için çekimser kalmak zorundayım. Ancak firmanın ansiklopedik olduğunu düşünüyorum.--Kafkasmurat-ℳ 19:20, 1 Aralık 2015 (UTC)

Oyumu çekimser'den kalsın olarak değiştirdim. Silinsin oylarının gerekçeleri bir veriye dayanmıyor. Öyle olduğunu düşündüğümüz için oy veriyoruz. --Kafkasmurat-ℳ 08:49, 12 Aralık 2015 (UTC)

• Yorum Bu madde kalmalı çünkü elektronik ticaret ve ekonomiye yön veren adı bilinen bir marka — Bu imzasız görüş 88.253.170.61 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
• Silinsin --Eldarion 07:36, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Hızlıca bağımsız kaynak taradım.. Kurum hakkındaki özet bilgileri kurum sitesi dışında herhangi bir yerden teyit edemedim. Ayrıca bu gazete küpürünü de dikkate almak gerekir. H^akan·IST 18:29, 5 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Firma hakkında dış kaynaktan bilgiler

• Kalsın bknz. BİM, İKEA bunlara paralel olarak kayda değerlik yönergelerini sağlıyor. Vikipedi:Kayda_değerlik_(organizasyonlar_ve_şirketler): Bir şirket, grup, örgüt vb. eğer ikincil kaynaklar tarafından konu edilmişse kayda değerdir. Bu kaynaklar güvenilir ve söz konusu örgütten bağımsız olmalıdır. Jumpeax (mesaj) 00:40, 6 Aralık 2015 (UTC)

• Silinsin Rapsar'a katılıyorum.--Fikir^msj 14:09, 6 Aralık 2015 (UTC)

• Yorum Madde ile ilgili yeni düzenlemeler ve geliştirmeler yapılmıştır. Kullandığı paket program, yaşanan sel ve yağma olayı, aldığı ödüller ve teşekkür belgeleri; şirket bilgi kutusuna firma ikonu, firma hakkında bilgiler eklenmiştir. Bu geliştirmelerin kaynaklarında ve bazı başka dış kaynaklarda şirkete ait bilgiler de bulunmaktadır.--Alçekalestanı (mesaj) 13:13, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Hızlı silinsin Kaynak olarak gösterilen bağlantıların birçoğu hem bağımsız değil hem de malesef maddenin mevcut VP:KD kriterlerine uygunluğunu destekler nitelikte değil. EVKUR firması popüler bir firma, buna katılıyorum. Fakat KD kriterlerinde açıkça belirtildiği gibi, KD'lik popülerlik demek değildir. Eğer EVKUR KD olacaksa, organizasyonlar için KD'lik kriterlerinin yeniden tartışılması gerekir. --Yesevi (mesaj) 14:42, 11 Aralık 2015 (UTC)

• Yorum Yesevi Bir şirket ünlü diye kayda değer değil mi diyorsunuz? Anlamadım. Bence paragrafın devamını da bir irdeleyelim.

Kayda değer, "dikkat çeken" veya "hakkında kayıt düşmeye değer" anlamındadır. "Ünlülük" veya "önemlilik" ile eş anlamlı değildir. Kültür, eğlence, spor, ekonomi, tarih, edebiyat, bilim veya eğitim üzerinde kayda değer ve doğrulanabilir etkiye sahip olmasını değerlendiriniz.

Şirket bir perakende satış şirketi olduğu için ekonomi üzerinde kayda değerlik gösteriyor. Bağımsız kaynak olarak orada bir çok kaynak var. O ödülleri, başarıları, sel olayını, yağmaları şirket kendisi yaptırmış olamaz. Madde içerisinde doğrulanabilir kaynakları paylaştım. Firmanın herhangi bir şubesi değil, kendisi tamamen bir maddede geçiyor. Sizin bu tavrınız bana Vikipedi:Tarafsız bakış açısı politikasını hatırlattı. Şirkete borcunuz var diye veya hakkında kötü düşünüyorsunuz diye tarafsız bakış açısını hiçe saymanız gerekmez. Eğer KD olduğunu düşünmüyorsanız tarafsızlık politikasının tartışılması gerekir.

Yorum Kaydadeğerin sözlük anlamına göre oylama yapmıyoruz. VP:KD politikalarına göre yapıyoruz. Lütfen madde üzerine yorum yap benim üzerime değil. --Yesevi (mesaj) 16:01, 11 Aralık 2015 (UTC)

Örnek olarak söylemek istedim.. Yazdıklarım politikalarda geçiyor zaten. Sözlük anlamına bakmadım ki.Bakın; Güvenilir, önemli, çoklu, bağımsız ve ikincil kaynaklı olmasından bahsediyor. İşkur'un veya Kızılayın verdiği ödül, sel suyunun eşyaları dağıtmasının haber olması, kurumlar vergisi sıralamasında kendi alanında 1. olması, en büyük Türk şirketlerinden biri olması vb. bir çok durum KD politikasını desteklemektedir.

• Yorum Sıradan bir ticari işletmenin yağmalanması, sele kapılması güvenilir, önemli, çoklu, bağımsız, ikincil kaynaklar tarafından haber yapılsa dahi kaydadeğerliği desteklemez. Öyle olsaydı kendisini soymaya çalışan hırsızlara direnen ve onları kovan ardından 40 tane gazeteye haber olan "XYZ Bakkal"ı da kaydadeğer olarak yorumlamam gerekirdi. Tekrar hatırlatma amacıyla: VP:İNV, VP:İÜYYKÜD. İyi vikiler. --Yesevi (mesaj) 19:10, 11 Aralık 2015 (UTC)

• YorumBakkalı yukarıda saydığım diğer konularla da eşitlersek kriterleri karşılar diye düşünüyorum. Sadece sel yazmıyor. Sadece ünlü değil.. bende hatırlatayım istedim Vikipedi:Lütfen yeni kullanıcıları ısırmayınız.. Tavrım biraz farklı olabilir ama bende doğru bildiğim yolu savunmak istedim. Yukarıda her maddeye farklı bakmak gerekir denmişti. İlgimi çeken konu üzerine araştırmamı yaptım.Buradaki perakende şirket maddelerinin hepsine baktım. Şuan bu madde kriterler bakımından Türk perakende şirketler arasında en iyi durumda. Farklı bakmak, bir maddeye kriterleri hiç sağlamıyor ve eksik yazılmışsa, olumlu düşünüldüğü için kalsın demek; diğer maddeye kriterleri kısmen sağlıyor (benim doğrum sağladığı yönünde), doğru yazılmış, kaynakları verilmiş fakat olumsuz bakıldığı için silinsin demek ise ben doğru bulmuyorum. Doğru bildiğimin peşinden gidiyorum. Benim gibi düşünen arkadaşlarımda var, bu yanlış yolda olmadığımı gösterir. Şuan şirket hakkında en iyi kaynağı bulsam dahi bazı arkadaşlarımın fikirlerini değiştiremeyeceğimi, bazı kelimeler seçilerek KD olmadığını kanıtlamaya çalışılacağını düşünüyorum. Yeni olduğum için biraz yüklenmiş olabilirim. Kusura bakmayın... Yesevi Yorumun için teşekkürler ... --Alçekalestanı (mesaj) 20:46, 11 Aralık 2015 (UTC)

Yorum Hâlâ hiçbir şekilde kriterleri sağlamıyor. Aynı haberi üç farklı siteden verince birden çok bağımsız kaynak eklemiş olmuyoruz.--Rapsar^Efendim? 22:22, 11 Aralık 2015 (UTC)

Yorum Ben de aynı kanaatteyim. VP:KD değiştirilmediği sürece bu madde KD değil ya kaynaklar bağımsız değil, ya da sel baskını yağma gibi haberler. Malesef kriterler içinde şu anda vergi rekortmenliği, en çok ciro yapan şirket vb. yok... --Yesevi (mesaj) 15:40, 12 Aralık 2015 (UTC)

Silinsin Çekimser kalmak kaydı ile silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu maddenin silinmesi veya kalması ileride açılabilecek yüzlerce benzer maddeye emsal teşkil edebilir. Ben bunun için vikipedidinin VP:KD içerisinde "KOBİ" ler, şirketler kısmında ayrı bir paragraf açılarak belirli şartlar getirmesi gerektiği kanaatindeyim. Örneğin, Uluslararası mağazalara sahip mi?, Borsada işlem gören hisse senetleri var mı? Vergi rekortmen sıralaması? diğer interviki bağlantıları, çalıştırdığı işçi sayısının üst sınırı..Aksi takdirde AVM'den jean aldığımız sıradan bir mağaza, bir caddede yer alan herhangibir tencere satan züccaciye mağazası bunu kanıt olarak gösterebilir ve silinicek maddeler kategorisindeki yığılmayı hayal bile etmek istemiyorum. Maurice Flesier ^msj 22:43, 11 Aralık 2015 (UTC)

Her cümleyi ayrı irdelemek yanlıştır! Bütün bakılmasını rica ediyorum.. Her seferinde tek kelimesine yorum yapılmasındansa düzenleme yapmaya çalışıp maddeyi kurtarmak evladır. Aynı haberin bir çok gazete ile vermemin sebebi konunun farklı işlenmesi ve çoklu kaynak olması. Kaynaklar bunlar, sanırım iyi incelenmiyor.

Hürriyet Gazetesi Haberi Bu ödüller dış kaynaklar tarafından verilmiş??????? Capital En Büyük 500 Özel Şirket Listesi Kurumlar Vergisi İlk 100 Fortune En Büyük 500 Özel Şirket Listesi Bloomberg Business Finansman Şirketi --Alçekalestanı (mesaj) 07:39, 12 Aralık 2015 (UTC)

• 29 Kasım 2015 tarihinde silinmesi yada kalması yönünde burada tartışması başlatılan maddenin, görüşülmeye başlandığı günkü hali hatırlandığında ve o günden bu yana madde üzerindeki çalışmalar dikkate alındığında, önceden var olduğu düşünülen Kd'lik anlamındaki tereddütlerin an itibariyle tamamen ortadan kalktığı; maddeye eklenen kaynaklar, ilgili şablon, logo, sayfa düzeni, vs.., inanıyorum ki, maddeyi vikipedi politikasına uygun tam bir ansiklopedi maddesi formatına kavuşturmuştur. Bu süreçte madde ile ilgili düzenlemeye emek veren kullanıcılardan biri olarak bu hususu " Dikkatinize " sunmak istedim..Herkese iyi çalışmalar dilerimm...--Eğitmen^{mahmut msj} 10:50, 12 Aralık 2015 (UTC)

* Yorum ben hala KD olmadığını düşünüyorum. Bir tane evkur şöyle bir satış modeli yarattı, böyle bir trend oluşturdu vb. diye haber görsem KD diyeceğim. ama yok. iyi vikiler. --Yesevi (mesaj) 15:40, 12 Aralık 2015 (UTC)

• @Yesevi; size tek önerim, perakendeci şirketler kategorisinde yer alan ve ansiklopedide maddesi olan şirket maddelerini tek tek incelemeniz ve ısrarla silinmesini istediğiniz Evkur maddesi ile onları karşılaştırmanızdır. Ayrıca "Bir tane evkur şöyle bir satış modeli yarattı, böyle bir trend oluşturdu vb. diye haber görsem KD diyeceğim. ama yok." doğrultusundaki görüşünüzün onlar için ne olduğunu da burada belirtmenizi istirham ediyorum. Mesela, onlardan biri olan şu maddede yukarıda belirttiğiniz Kd'lik hususları mevcut mu? Hakkında "..şöyle bir satış modeli yarattı, böyle bir trend oluşturdu vb. diye haber .." var mı? VP:TBA politikası gereği öğrenmek isterim..--Eğitmen^{mahmut msj} 22:28, 12 Aralık 2015 (UTC)

Onlarca "kişi" maddesi de silinmeye aday ama kimse "kişiler kategorisine bakın" demiyor. Defalarca dediğim gibi benzer maddeler var diye madde kalamaz, yok diye silinemez. Her madde kendi içinde değerlendirilir. Kayda değer olmadıklarını düşündüklerinizi silinmeye aday gösterebilirsiniz, maddeler orada. Bu madde ise "bariz" bir şekilde kayda değer değil, zorlama kaynaklarla bir şeyler yazılmış. Maddedeki bilgilerin hangilerini "bağımsız "kaynaklar kullanarak doğrulayabiliyoruz?--Rapsar^Efendim? 22:40, 12 Aralık 2015 (UTC)

• Zorlama kaynak dedikleriniz vikipedinin şirketler için "Bağımsız kaynaklar" olarak nitelendirdiği kaynaklardır. Şirketler için bağımsız kaynaklar ise: 'gazete, dergi ve devlet kurumlarıdır.' Şimdi bu doğrultuda maddeye eklenen kaynakları inceleyelim: Milliyet Gazetesi, Hürriyet Gazetesi, Posta Gazetesi,İş dünyasının Capital'i (söz konusu şirketi konu edinmiş yaptığı araştırmada şirketin 500 şirket arasındaki yerinin ne olduğunu duyurmuş); Devlet kurumlarından: Türkiye İstatistik Kurumu, Türkiye Sosyal Güvenlik Kurumu, (Türkiye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı) Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ha keza. Bu devlet kurumları herhalde rastgele bir bakkala ödül vermezler.. Buraya kadar yazdıklarım, "..Maddedeki bilgilerin hangilerini "bağımsız "kaynaklar kullanarak doğrulayabiliyoruz?.." sorunuzun cevabı idi. ' Bu madde ise "bariz" bir şekilde kayda değer değil, zorlama kaynaklarla bir şeyler yazılmış ' ifadeniz de buraya kadar anlattıklarıma göre mesnetsiz kaldı. Çünkü kaynakların hiç birisi zorlama değil. Siz maddeyi tartışmaya başladığımız günkü hali ile değerlendirmektesiniz. O günden bu yana madde üzerinde çalışma yapıldı. Son düzenlemelerle maddenin "bariz" bir şekilde KD olduğu da açıktır. Şayet madde, kendi içinde TBA ile değerlendirilse .--Eğitmen^{mahmut msj} 23:46, 12 Aralık 2015 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.