Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Denizcilik terimleri
Denizcilik terimleri[kaynağı değiştir]
- Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Telif hakkı ihlali. Üstelik maddede hiçbir kaynak yok. Bilgilerin kaynağına atıf da yapılmamış. Eğer içi boşaltılırsa farklı kaynaklardan sentezleyerek daha güzel bir sözlük de oluşturabilirim.--Visnelma (mesaj) 10.14, 26 Mart 2021 (UTC)
- Telif ihlallerine hızlı silme işlemi uygulanmaktadır @Visnelma. Bilginize. Kadıköylümesaj 10.15, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü ben de öyle yaptım @Superyetkin "bu geçerli bir silme gerekçesi değil" dedi. Ben ne yapayım?!--Visnelma (mesaj) 10.17, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma Telifli içeriğin kopyalandığı siteyi belirtmemişsiniz hızlı sil eklerken belki o nedenle geri alınmıştır. Ben içeriğin kopyalandığı URL'yi de belirterek hızlı sil ekledim. Tekrar değerlendirme isteyebiliriz. İyi çalışmalar. Kadıköylümesaj 10.21, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Şurayı atladık sanırım :) Copyvio'da uyarı veren URL'ye girdim o doküman 4 sene önce oluşturulmuş dolayısıyla ifadeler Vikipedi'den kopyalanmış. Dolayısıyla telif ihlali bulunmamakta. Hızlı sil'i de çıkartıyorum şimdi. İyi vikiler Kadıköylümesaj 10.24, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma Telifli içeriğin kopyalandığı siteyi belirtmemişsiniz hızlı sil eklerken belki o nedenle geri alınmıştır. Ben içeriğin kopyalandığı URL'yi de belirterek hızlı sil ekledim. Tekrar değerlendirme isteyebiliriz. İyi çalışmalar. Kadıköylümesaj 10.21, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Vikipedi'deki bilgiler de bir kaynaktan alınır. Bu maddedeki bilgilerde hiçbir kaynak gösterilmemiş, bu yüzden asıl kaynaktan birebir kopyalanıp kopyalanmadığını dahi doğrulayamamamaktayız ki Vikipedi maddelerinin doğrulanabilir olması gerekir.--Visnelma (mesaj) 10.29, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Dış bağlantılarda bir sözlük kaynağı var. Yeterli bir kaynak. İnceledim, ifadeler Vikipedi'ye aktarılırken değiştirilerek aktarılmış yani kopyala-yapıştır yapılmamış. Telif uyarısı veren kaynak da dediğim gibi 4 sene önce Vikipedi'den kopyalamış. İyi vikiler. Kadıköylümesaj 10.36, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Yapılan paraphrasing yeterli değil. Hala birçok cümlenin birebir aktarıldığı görülüyor. Üstelik dış bağlantı sonradan başkası tarafından eklenmiş o yüzden muhtemelen bu bilgilerin alındığı orijinal kaynak değil.--Visnelma (mesaj) 10.45, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Copyvios aracıyla kontrol ettiğimde Sahil Güvenlik sitesiyle benzerlik bulunmadı. Maddeyi ilk ekleyen kullanıcı da uzun bir madde yazmanın yorgunluğuyla kaynağını belirtmeyi unutmuş olabilir. Sorun teşkil edecek bir durum gözükmüyor. Kadıköylümesaj 10.55, 26 Mart 2021 (UTC)
- @KadıköylüCopyvios %100 doğru sonuç verecek diye bir şey yok. Sayfayı açıp baktığımda birebir geçirilen cümlelerin sayısı çok. Kaldı ki kaynağı belirten sayfayı yazan kişi değil. Bu yüzden Dış Bağlantılardaki kaynağın da kopyalanmış olma ihtimali var.--Visnelma (mesaj) 10.58, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Birebir geçirilen cümlelerden örnek verebilir misiniz? Ayrıca bu yazılar tanım olduğu için bazı kelimeler aynı kalabilir. Kadıköylümesaj 11.00, 26 Mart 2021 (UTC)
- Allah'ım ya :D @Kadıköylü Al bak bir tane buldum 3. terim mesela: "ABORDA: Bir teknenin diğerine veya bir iskeleye yanaşması."--Visnelma (mesaj) 11.03, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Fikir alışverişi yapmak amacıyla sorduğum sorularıma yakınarak ("Allah'ım ya :D" ifadenizi kastediyorum.) cevap verecekseniz tartışmaya gerek yok. Gösterdiğiniz örnek gibi maddenin içinde paraphrasing yapılmayan az cümle var, çoğu değiştirilmiş. Direkt SAS'a çıkartmak yerine biraz siz de elinizi taşın altına koysanız ne güzel olur! Kadıköylümesaj 11.13, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü "az cümle var" dediğine göre kaynağı yeterince incelemediğini var sayıyorum.--Visnelma (mesaj) 11.19, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma: Kaynağı inceledim. Tespit ettiğiniz benzerlikleri değiştirebilirsiniz. Gerekli olmayan varsayımlar üretmek yerine katkı yapmak tercih edilecek in iyi yol. Kadıköylümesaj 11.25, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Kullanıcılar değişiklik yapmaya zorlanamaz, istersen sen değiştirebilirsin ama. Ayrıca orijinal kaynağın dış bağlantıdaki kaynak olduğu bile belli değil. Nitekim dış bağlantı olarak başka birisi tarafından sonradan eklenmiş.--Visnelma (mesaj) 11.29, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü "az cümle var" dediğine göre kaynağı yeterince incelemediğini var sayıyorum.--Visnelma (mesaj) 11.19, 26 Mart 2021 (UTC)
- Allah'ım ya :D @Kadıköylü Al bak bir tane buldum 3. terim mesela: "ABORDA: Bir teknenin diğerine veya bir iskeleye yanaşması."--Visnelma (mesaj) 11.03, 26 Mart 2021 (UTC)
- @KadıköylüCopyvios %100 doğru sonuç verecek diye bir şey yok. Sayfayı açıp baktığımda birebir geçirilen cümlelerin sayısı çok. Kaldı ki kaynağı belirten sayfayı yazan kişi değil. Bu yüzden Dış Bağlantılardaki kaynağın da kopyalanmış olma ihtimali var.--Visnelma (mesaj) 10.58, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Yapılan paraphrasing yeterli değil. Hala birçok cümlenin birebir aktarıldığı görülüyor. Üstelik dış bağlantı sonradan başkası tarafından eklenmiş o yüzden muhtemelen bu bilgilerin alındığı orijinal kaynak değil.--Visnelma (mesaj) 10.45, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Zaten geçmişe tıklayıp telif hakkı ihlalini aratabiliyorsun. Kendi yapabileceği bir şeyi belirtmeme gerek olduğunu sanmıyorum.--Visnelma (mesaj) 10.23, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü Vikipedi'deki bilgiler de bir kaynaktan alınır. Bu maddedeki bilgilerde hiçbir kaynak gösterilmemiş, bu yüzden asıl kaynaktan birebir kopyalanıp kopyalanmadığını dahi doğrulayamamamaktayız ki Vikipedi maddelerinin doğrulanabilir olması gerekir.--Visnelma (mesaj) 10.29, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Kadıköylü ben de öyle yaptım @Superyetkin "bu geçerli bir silme gerekçesi değil" dedi. Ben ne yapayım?!--Visnelma (mesaj) 10.17, 26 Mart 2021 (UTC)
- Hızlı kalsın Kadıköylü, Visnelma telif hakkı ihlali olarak gösterilen siteye bilgi girişi 4 yıl önce, maddenin 2009'daki hali bu, ilk sayfanın başına baktım, şöyle bir karşılaştırdım, orası bizden almış gibi dolayısıyla telif ihlali yok. Maddenin KD'liği de şüpheli değil, dolayısıyla silinmesi için bir neden yok, Visnelma siz yine istediğiniz gibi düzenleyin tabii farklı kaynaklardan derleme yapın, çok da güzel olur.
- Ek olarak naçizane, yazmanız "şart değil" ama bir siteyi zaten tespit ettiyseniz başkasının aramakla ya da ek tıklamayla vakit kaybetmemesi için nedene yapıştırmanız tespiti yapan olarak hoş bir davranış olur.----anerka'ya söyleyin 10.39, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka Bilgilerin aldındığı orijinal kaynak belirtilmeden 30.000 baytlık bir ekleme yapılmış ve orijinal bilginin nereden alındığı belli değil. Telif haklı içerik olma ihtimali var. Dış bağlantıdaki kaynak da sonradan başkası tarafından eklenmiş ve orası da Vikipedi'den kopyalama yapmış olabilir. O yüzden geçerli bir kaynak değil.--Visnelma (mesaj) 10.47, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma endişeyi anlamakla birlikte, yine anladığım kadarıyla kanıtlayabildiğimiz bir içerik kopyalaması yok. Bu alınmıştır kesin bir yerden diyerek madde silmeyi sağlıklı bulmuyorum. Ek olarak zaten metni düzenlemeye gönüllü olduğunuzu ve kaynaklandırarak içerik hazırlayacağınızı belirtmişsiniz, dolayısıyla içerik de değişecek diye anlıyorum, kaynaklandırır ve düzenleme yaparsanız ortada şüphelendiğiniz durum da kalmayacaktır. Kanıt olmadan şüpheyle madde silinmesi bence doğru değil. (Bu arada belirtmem gerekiyor ki yukarıda sadece verilmiş olan sayfa ile karşılaştırmamın sonucunu yazdım, ek arama yapmadım.) --anerka'ya söyleyin 11.00, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka Madde doğrulanabilir değil. Telif hakkı olup olmadığını anlamamız için maddelerin doğrulanabilir olması gerekir ve maddeler doğrulanabilir olmak zorundadır. Ve de hiçbir kaynak gösterilmeden 30.000 bayt ekleme yapılmış. Son derece şüphe uyandırıcı.--Visnelma (mesaj) 11.04, 26 Mart 2021 (UTC)
- Doğrulanabilirlikle telif hakkı aynı kulvarda değil, bu madde içeriğinin büyük kısmı belki hepsi doğrulanabilir; sadece oturup araştırma yapıp kaynak ekleme ihtiyacı mevcut ki yapacağınızı yazdınız. Bu maddenin silinmesi için bir neden değil, düzenleme ihtiyacı sadece. Araştırma sonucunda madde içinde güvenilir kaynaklarla doğrulanamayan bilgiler çıkartılabilir, ancak doğrulanmamış diye madde silinmez. En sağlıklısı sözünü ettiğiniz çalışmayı tamamlamanız olur.----anerka'ya söyleyin 11.25, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka O zaman maddenin tamamını doğrulanamadığına göre maddedeki bilgilerin tamamının çıkarılması gerekmektedir. Bu da silinmeyle aynı şey sayılır. Eğer dış bağlantıdaki kaynağı öne sürersen o da ya Vikipedi'den kopyalanmış (bunu ne yazarının ne de yılının belirtilmemiş olmasına dayanarak söylüyorum), yok kopyalanmamışsa vikipedi'deki maddeye cümlelerin aynı şekilde aktarılmasından dolayı telif hakkı içermekte.--Visnelma (mesaj) 11.44, 26 Mart 2021 (UTC)
- "Doğrulanamamak" açtık aradık taradık ortada ne basılı ne çevrimiçi ne de herhangi bir medya şeklinde güvenilir bir kaynak yok demek. Burada durum bu değil. Kelimelerin anlamları pekçok kaynaktan çekilebilir, ama yapılmamışlar. Yukarıda yazdığım şey bunu söylüyor maddeyi doğrulanmamış diye silemeyiz, "doğrulanamıyorsa" aradık kaynak yok bu bilgi uydurma diyorsak bilgiyi sileriz. Öte yandan diğer tarafta tarih yok mantığıyla tüm maddeleri silebiliriz, bizden bilgi çeken çok. Dış bağlantı için arama yaptım; sözlük, terim, abaşo gibi aramalarda 2009 Aralık (ki biz bundan da önceyiz) öncesinde hiçbir sonuç yok. Burada da bizim onlardan almadığımızı kabul edebiliriz.----anerka'ya söyleyin 11.54, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka Zaten benim görüşüm de onların bizden kopyala yaptığı yönünde, bu ihtimali sadece aksini iddia ederseniz diye söyledim. Ancak sorun şu: bizdeki maddenin içindeki bilgilerin orijinal olarak hangi kaynaklardan alındığı belli değil ve muhtemelen bu basılı bir kaynak. 30.000 baytlık bir ekleme kaynak göstermeden yapılmış. Bir kitabı paraphrase etsek bile kaynak göstermemiz gerekiyor ancak burada hiçbir şekilde orijinal kaynak belirtilmediği gibi paraphrase yapılıp yapılmadığını doğrulayamıyoruz. Bu yüzden tamamının silinip güvenilir ve doğrulanabilinir kaynaklarla baştan yazılması gerek.--Visnelma (mesaj) 12.01, 26 Mart 2021 (UTC)
- Ek olarak site 2019'da açılmış, en altta "© 2019 Sahil Güvenlik Komutanlığı" yazıyormuş.----anerka'ya söyleyin 11.55, 26 Mart 2021 (UTC)
- "Doğrulanamamak" açtık aradık taradık ortada ne basılı ne çevrimiçi ne de herhangi bir medya şeklinde güvenilir bir kaynak yok demek. Burada durum bu değil. Kelimelerin anlamları pekçok kaynaktan çekilebilir, ama yapılmamışlar. Yukarıda yazdığım şey bunu söylüyor maddeyi doğrulanmamış diye silemeyiz, "doğrulanamıyorsa" aradık kaynak yok bu bilgi uydurma diyorsak bilgiyi sileriz. Öte yandan diğer tarafta tarih yok mantığıyla tüm maddeleri silebiliriz, bizden bilgi çeken çok. Dış bağlantı için arama yaptım; sözlük, terim, abaşo gibi aramalarda 2009 Aralık (ki biz bundan da önceyiz) öncesinde hiçbir sonuç yok. Burada da bizim onlardan almadığımızı kabul edebiliriz.----anerka'ya söyleyin 11.54, 26 Mart 2021 (UTC)
- Doğrulanabilirlikle telif hakkı aynı kulvarda değil, bu madde içeriğinin büyük kısmı belki hepsi doğrulanabilir; sadece oturup araştırma yapıp kaynak ekleme ihtiyacı mevcut ki yapacağınızı yazdınız. Bu maddenin silinmesi için bir neden değil, düzenleme ihtiyacı sadece. Araştırma sonucunda madde içinde güvenilir kaynaklarla doğrulanamayan bilgiler çıkartılabilir, ancak doğrulanmamış diye madde silinmez. En sağlıklısı sözünü ettiğiniz çalışmayı tamamlamanız olur.----anerka'ya söyleyin 11.25, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Visnelma endişeyi anlamakla birlikte, yine anladığım kadarıyla kanıtlayabildiğimiz bir içerik kopyalaması yok. Bu alınmıştır kesin bir yerden diyerek madde silmeyi sağlıklı bulmuyorum. Ek olarak zaten metni düzenlemeye gönüllü olduğunuzu ve kaynaklandırarak içerik hazırlayacağınızı belirtmişsiniz, dolayısıyla içerik de değişecek diye anlıyorum, kaynaklandırır ve düzenleme yaparsanız ortada şüphelendiğiniz durum da kalmayacaktır. Kanıt olmadan şüpheyle madde silinmesi bence doğru değil. (Bu arada belirtmem gerekiyor ki yukarıda sadece verilmiş olan sayfa ile karşılaştırmamın sonucunu yazdım, ek arama yapmadım.) --anerka'ya söyleyin 11.00, 26 Mart 2021 (UTC)
- Hızlı kalsın. Yukarıdaki açıklamalarım doğrultusunda. Kadıköylümesaj 10.56, 26 Mart 2021 (UTC)
- Maalesef açıklamaların yeterli değil. Yukarıda cevap verdim.--Visnelma (mesaj) 10.58, 26 Mart 2021 (UTC)
- Visnelma açıklamaların "yeterliliği" konusuna siz değil, son değerlendirmeyi yaparak fikir birliğinin yönünü tespit edecek olan hizmetlimiz karar versin lütfen. Yapılan açıklamalar orada duruyor, karar vericiler de okuyacaktır. Yeterli-yetersiz diyaloğu karara ilişkin yapıcı bir diyalog olmayacak, çünkü sizin/benim/bir başkasının ikna olup olmamasından ziyade topluluğun genel kanısının ne olacağına bakıyor sonuç.----anerka'ya söyleyin 11.25, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka güzel. bir şeyin "yeterli" olup olmadığı konusunda görüşümü dile getiremiyorum.--Visnelma (mesaj) 11.27, 26 Mart 2021 (UTC)
- Visnelma kast ettiğim yukarıda zaten cevap verdiğiniz ve ek bir "yeterlilik" tespitine ihtiyaç olmadığıydı, bunu yapmak enerjiyi yanlış tarafa yönlendiriyor, polemiğe yol açabiliyor, şu ana kadar Vikipedi tecrübelerimden ve okuduklarımdan bu sonucu çıkartıyorum. Sizin görüşünüzü iletmenize "ket vurmak" amacında değilim, ancak tekrara düşmeniz durumunda sadece bu noktaya kitlenip esası kaçırabileceğimizden endişeliyim. Zaten dikkat ederseniz, "lütfen" diyerek bir dilekte bulundum. Tam da bu sebeple konunun bu kısmıyla ilgili tekrar yorum yapmayacağım çünkü bunun ikimiz arasında bir kimin neye hakkı var ya da yok tartışmasına dönüşmesini istemiyorum, ilk yazdığımdaki amacımı da anlatabilmiş olmam dileğiyle :) ----anerka'ya söyleyin 11.40, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Anerka güzel. bir şeyin "yeterli" olup olmadığı konusunda görüşümü dile getiremiyorum.--Visnelma (mesaj) 11.27, 26 Mart 2021 (UTC)
- Visnelma açıklamaların "yeterliliği" konusuna siz değil, son değerlendirmeyi yaparak fikir birliğinin yönünü tespit edecek olan hizmetlimiz karar versin lütfen. Yapılan açıklamalar orada duruyor, karar vericiler de okuyacaktır. Yeterli-yetersiz diyaloğu karara ilişkin yapıcı bir diyalog olmayacak, çünkü sizin/benim/bir başkasının ikna olup olmamasından ziyade topluluğun genel kanısının ne olacağına bakıyor sonuç.----anerka'ya söyleyin 11.25, 26 Mart 2021 (UTC)
- Upuzun bu tartışmayı okumak zor, ancak "Telif hakkı ihlali. Üstelik maddede hiçbir kaynak yok. Bilgilerin kaynağına atıf da yapılmamış. Eğer içi boşaltılırsa farklı kaynaklardan sentezleyerek daha güzel bir sözlük de oluşturabilirim" gerekçesindeki telif hakkı ihlali kısmı yapılan tartışmalar neticesinde boşa çıkarılmış görünüyor. Ama bu 30 bin byte denilerek muhtemelen telif hakkı ihlalidir diye bir silinme gerekçesi yok. Şüphe ile madde silemeyiz. Kaynaksızlık da silinme gerekçesi değil. Öyle olsaydı kaynaksız diye bir şablonun oluşturulmasının mantıklı bir açıklaması olamazdı. Aksi yönde bir ispat yoksa kalsın.-thecatcherintheryeileti💬 14.51, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Thecatcherintherye Peki bu 30.000 baytlık maddeyi kaynak olmadan telif hakkı içerip içermediğini nasıl kontrol edeceğiz? Bir maddenin telif hakkı içerip içermediğini doğrulayabilmemiz gerekir. Bence "telif hakkı olmadığı ispatlanmadığı sürece telif haklıdır" gibi bir bakış açısıyla yaklaşmamız gerekiyor.--Visnelma (mesaj) 15.44, 26 Mart 2021 (UTC)
- Telifli içeriği tespit eden yöntemler var. Vito Genovese kesinlikle bu konuda benden daha fazla bilgiye sahip. Müsait ise bir yorumunu alırım. thecatcherintheryeileti💬 19.38, 26 Mart 2021 (UTC)
- @Thecatcherintherye Peki bu 30.000 baytlık maddeyi kaynak olmadan telif hakkı içerip içermediğini nasıl kontrol edeceğiz? Bir maddenin telif hakkı içerip içermediğini doğrulayabilmemiz gerekir. Bence "telif hakkı olmadığı ispatlanmadığı sürece telif haklıdır" gibi bir bakış açısıyla yaklaşmamız gerekiyor.--Visnelma (mesaj) 15.44, 26 Mart 2021 (UTC)
- Yorum telif ihlali varsa ilgili içerik silinsin. Daha sonra taşın altına elini koymak isteyenler sayfayı geliştirebilir. -- Sadrettin 18.24, 26 Mart 2021 (UTC)
Visnelma endişelenmekte haklı, bu sayfa telif hakkı ihlali ve hızlı silinmeli. Metin Vikipedi'ye 25 Kasım 2005 tarihinde, tek bir değişiklikte eklenmiş, ilgili kullanıcının maddedeki önceki değişikliği iki saat öncesinde olduğundan, bu dönemde telif algısı da oturmadığından, üstüne bir de tanımların doğası gereği son derece şüpheli bir eklenti. Baktığımızda Ekşi Sözlük'te 3 Ocak 2003 tarihli bir entry'de tamamen aynı tanımlar verilmiş ve kaynak olarak günümüzde aktif olmayan turkishnavy.com sitesi gösterilmiş. Nitekim 3 Aralık 2002 tarihli olarak bu sitede bu metinleri tamamen aynı şekilde görebiliyoruz. 16 yıllık bir telif ihlalini tespit ettiği için Visnelma'ya tebrikler ve teşekkürler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.45, 26 Mart 2021 (UTC)
- Şu an kanıtlanmış oldu, zaten itirazım kanıttan önce eyleme geçmek üzerine ve eldeki bağlantıların buradan alınmış olmasınaydı. Elinize sağlık. ----anerka'ya söyleyin 12.08, 27 Mart 2021 (UTC)