Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Damla Babacan

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. Öncelikle SAS sürecine katılım sağlayan tüm kullanıcılarımıza teşekkürlerimi sunarım. Emsal gözükebileceği için ince eleyip sık dokumaya çalışacağım;

1. Seslendirme sanatçıları; doğru veya yanlış/haklı veya haksız işlerinin doğası gereği faaliyet gösterdikleri projeyle ilgili olarak oyuncu, yönetmen vb. kadar göz önünde bir meslek icra edememekteler. Bununla birlikte yabancı dillerden Türkçe'ye seslendirilmiş filmlerin yadsınılamaz bir parçası oldukları da gerçek. Dolayısıyla ben bu kapsamda bu SAS adaylığını VP:KİŞİ'nin "Eğlence sanatçıları" kısmına göre değerlendirmeyi uygun görüyorum.

2. Her ne kadar seslendirme sanatçıları için bir "oynamaktan" söz edilmese de sesleriyle karakterlere katkıda bulunduğundan hareketle "Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar" maddesinin bu SAS bazında değerlendirilebileceğini düşünüyorum. Seslendirme sanatçılarını bir projeden çekip alalım, projenin Türkçe konuşan topluluklar için değeri düşer mi? Evet düşer. Bu yorumumun dayanağı da budur.

3. Bununla birlikte "silinsin" görüşünü savunan kullanıcılarımızın da kaynak bulunamaması görüşlerine katılmak mümkün değil, çünkü eklenmiş kaynaklarda "kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmış" bir durum söz konusu değil. IMDB vb. siteler evet bir done sağlar lakin KD'liğin tespiti açısından yeterli değildir. Yalnızca burada asıl done olarak seslendirme yaptığı filmlerin kaynaklarını değerlendiriyorum, ki bu kişinin o filmde rol aldığının bir göstergesidir. Bu durum da eğlence sanatçıları kriterlerini ise sağlamanın bir yoludur.

4. Ben bu noktada KD'liği "Kayda değerlik yönergesi, herhangi bir konunun Vikipedi'de maddesi açılacak kadar "ansiklopedik" olup olmadığını irdeler. Her konu, hakkında bir Vikipedi maddesine sahip olabilmek için asgarî bir tanınmışlık gereksinimini karşılamalıdır." ibaresini geniş yorumlamak gerektiğini düşünüyorum ve şahsın yeterince tanınmış olduğunu (çünkü KD'liği su götürmez projelerde seslendirme yapmış) lakin işinin doğası ve toplumun bu mesleğe olan ilgisinden ötürü kaynak tespitinde zorluk yaşadığımızı düşünüyorum. Dolayısıyla bizim teknik olarak bu sanat dalını spesifik bir kritere dayandıramamış olmamızın maddeyi silmeye bir dayanak teşkil edemeyeceği kanaatindeyim. Bir sanat dalı var, evet; fakat bu sanat dalı ilgi görmüyor ve yaptıkları işin kamera arkasında olmasından ötürü toplum tarafından yeterince tanınmıyorlar. Fakat sektörde tanınmamış olsalar bu denli KD yapımlarda birden fazla defa görev alırlar mıydı? Ben alabileceklerini düşünmüyorum. Neticede bir maddenin kayda değerliği vardır veya yoktur. Kaynaklar bize bu kayda değerliği fiziki olarak ispat eder. Bu noktada yukarıda belirttiklerimden hareketle kişinin KD yapımlarda görev almış olmasının kaynaklandırılmasının asgari KD yeterliliğini sağladığı görüşündeyim.

5. Bu kapsamda her ne kadar her maddenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği açık olsa da; emsal olarak görülebilecek bu adaylığımızın geride kalan 116 maddenin asgari %90'ını da ilgilendireceğini düşünerek (doğaldır ki 116 maddede seslendirme sanatçısı olduğu halde başka meslekleri de icra ederek KD'lik sağlayan Ezgi Mola, Suna Pekuysal ve Beren Saat gibi maddeler de var) ve bu kapsamdaki baskıyı üzerimde hissederek adaylığı kalsın olarak kapatıyorum. Bu demek değildir ki "Onlar var, bu da kalsın" veya "Bu silinirse onlarda silinmeli", hayır; yalnızca emsal durumunun bilincinde olduğumu belirtmek için bu ibareyi not düşüyorum. Malumunuz halihazırda teknik olarak "kararsız" kapanmasıyla "kalsın" olması arasında fiziki bir fark bulunmuyor bu noktada değerlendirme yaparken sayısal olarak yorumların silinsin veya kalsın olduklarını da göz ardı ettiğimi, fikir ve yorumlara odaklandığımı da belirteyim.

Son olarak olursa itiraz görüşlerinizi tartışma sayfasında belirtmeniz ileriye yönelik yararlı olabilir. Kolay gelsin. chansey ^mesaj? 13.12, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Damla Babacan

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Kayda değer olmadığı düşüncesiyle. ChiefBera^mesaj 22.51, 27 Temmuz 2020 (UTC)

• Silinsin Kaynak yok, araştırmalarım da sonuç vermedi. --Hakaretamiz (mesaj) 23.33, 27 Temmuz 2020 (UTC)
• Kalsın VP:KİŞİ'de bulunan "Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar." kriterini şuradaki görevine istinaden sağladığını düşünüyorum. -Caskination ^? 00.13, 28 Temmuz 2020 (UTC)
• Kalsın Kategori:Türk_kadın_seslendirme_sanatçıları burada 116 kişi gibi kendisi de KD'dir. Seslendirdiği filmler eksik yazılmış. Sinemalar.com'a göre 20'den fazla filmde seslendirme yapmış gözüküyor. Maddenin biraz düzenlenmesi lazım. --Mavrikant^msj 00.28, 28 Temmuz 2020 (UTC)

@Caskination, o sayfa "Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez" diyor :) Şöyle düşünmek lazım, o sayfadaki kriterler, "koskoca kayda değer filmlerde başrol oynamış, illa ki kaynak vardır" tarzı bir düşünceye yönlendirmek için varlar. Dolayısıyla kafadan bir filmin başrolünde yer aldı diye -ki kendisi oynamamış, seslendirmiş, özgün sürümünü de değil, yerel bir sürümünü- direkt kayda değer kabul etmiyoruz, edemiyoruz

@Mavrikant, seslendirme sanatçıları da diğer meslekler gibi, tekini kayda değer kabul edince hepsini kabul edemeyeceğimiz gibi birini etmeyince de hiçbiri kayda değerdir anlamına gelmemeli :) Other stuff exists ("diğer şeyler var") argümanına giriyor bu :) Bağımsız ve güvenilir kaynak bakalım, olanları gösterelim, kayda değer olduğunun ispatı için yeterli olup olmadığına da birlikte karar veririz.--Nanahuatl^Efendim? 00.58, 28 Temmuz 2020 (UTC)

• Silinsin Yalnızca aldığı ödüle dair kaynak bulabildim -ki ödül de kayda değer değil. Kaynak site, spam filtresine takıldığından dolayı ekleyemiyorum maddeye (seslendirme.org). Onun dışında kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklara rastlayamadım. Sinemalar, Beyazperde, IMdb gibi siteler zaten her sinema/TV çalışanının profilini içerdiğinden onu kapsam dışında bırakıyorum, bir ölçüt değil.--Nanahuatl^Efendim? 01.15, 28 Temmuz 2020 (UTC)
• Silinsin @Nanahuatl'ın dediklerine istinaden değiştiryorum. -Caskination ^? 11.02, 28 Temmuz 2020 (UTC)
• Kalsın Asgari ölçüde kayda değer diyebiliriz bence. Şu röportaj kullanılarak madde biraz geliştirilebilir. Seslendirme yaptığı filmler için de çeşitli kaynaklar bulunabiliyor. Sungun Babacan’la evliliğiyle ilgili bir kaynak da vardı yanlış hatırlamıyorsam. Telefondan yazdığım için kaynakları tek tek ekleyemeyeceğim maalesef. Zamanım olduğunda maddeyle ilgilenmeye çalışacağım. Dijkstra·ileti 19.23, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Silinsin, alta bakınız. Dijkstra·ileti 21.04, 28 Temmuz 2020 (UTC)

@Dijkstra, Vikipedi:Bağımsız kaynaklar gereğince röportajlar bağımsız olmayan kaynaklardır, kayda değerliğin ispatında kullanılamaz. Keza evlilik de sıradan bir şey, yani herkesin yaptığı doğma, var olma, eğitim, evlilik, din gibi bilgilerle kayda değerlik sağlanamaz :)--Nanahuatl^Efendim? 20.30, 28 Temmuz 2020 (UTC)

@Nanahuatl Maddenin gelişebilir olduğuna yönelik göstermiştim evliliğiyle ilgili kaynağı. Verdiğiniz bağlantıyı incelediğimde, Disney Channel kişinin işvereni olduğu için bağımsız kaynak diyemeyeceğimizde haklısınız. O yüzden silinmesi yerinde olacaktır. Ama röportajların genel olarak bağımsız kaynak sayılmamasına katılmıyorum. Dijkstra·ileti 21.04, 28 Temmuz 2020 (UTC)

@Dijkstra, röportaj, kendi ağzından çıkan sözler malum. Kendi sitesiyle kendisinin başka bir ortamda konuşması arasında pek bir fark göremiyorum açıkçası :) Röportajın yanı sıra ek bilgiler sunulabilir tabi, onları yine de tam bağımsız olarak kabul etmemek lazım.--Nanahuatl^Efendim? 21.51, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Kendi yazdığınız "denemeyi" politika/yönerge kabülü olmadan sürekli alıntılamaya, genel geçermiş gibi sunmaya ne zaman son verirsiniz acaba @Nanahuatl? Denemeye bağ veren sayfaların listesine bakarsanız sizden başka kimsenin kullanmadığını da açıkça görebilirsiniz.--Kingbjelica (mesaj) 23.01, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Deneme değil, sayfanın başına bakılırsa anlaşılacaktır :) Onu da ben eklemedim. Lütfen benimle mümkün mertebe az iletişim kurun, rica ediyorum :) İyi katkılar dilerim.--Nanahuatl^Efendim? 23.02, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Öyle mi.. Öz bilgilendirmelerinizi kendinize saklayınız lütfen. "Topluluğun etraflı incelemesinden geçmediği için Vikipedi'nin politika ya da yönergelerinden biri değildir" başlıklı "öz bilgilendirme metinlerinizle" kullanıcıların kafasında karmaşa yaratma durumu devam ederse sizinle mecburen de olsa daha fazla iletişime geçmem gerekir, bilginize.--Kingbjelica (mesaj) 23.20, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Yanıt olarak yazmıyorum, okuyan yanlış bilgilenmesin diye yazıyorum. Ben "deneme" şablonuyla yazdım, şu an deneme olarak varlığını sürdürmüyor bu sayfa. Onu da ben eklemedimden kastım "bilgilendirme sayfası" olduğunu ben eklemedim. Bilgilenmek güzel bir şey, bilgilenmek isteyen okuyabilir oraları :)--Nanahuatl^Efendim? 23.40, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Ayrıca @Khutuck, yukarıdaki üslupla ilgili bir uyarı olabilir mi? Rahatsız oldum şahsen bu üsluptan ve rahatsız olmak istemiyor, katkılarıma odaklanmak istiyorum. Rahatsızlığa izin verilince olaylar büyüyor biliyoruz ki :) Teşekkürler şimdiden.--Nanahuatl^Efendim? 23.41, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Bilgilenmek isteyenlere cevaben yazıyorum, topluluğun onayından geçmeyen bağlantılara azami dikkatle bakınız lütfen çünkü aksi şekilde yanlış bilgilendirilmiş olabilirsiniz.--Kingbjelica (mesaj) 23.48, 28 Temmuz 2020 (UTC)

• Öncelikle röportajın bağımsız kaynak olmadığına katılıyorum, ancak bu konuda farklı görüşlere de rastladık SAS'larda, belkide tartışılıp karara bağlanmalı. Kişilere ilişkin SAS'larda maddenin kalması ya da silinmesinde belirleyici unsur röportajın bağımsız olduğuna inanan ve inanmayan kitlenin ne yoğunlukta o SAS'a katıldığı olabiliyor. Röportaj kaynaklarını tek başlarına kayda değerliği kanıtlar görmemekle birlikte "kayda değer yapımlarda önemli rol oynamış olmak" kriterini biraz serbest yorumlayarak Harry Potter'da seslendirdiği Cho Chang karakteri, Star Wars: The Clone Wars'ta seslendirdiği Ahsoka Tano, Karlar Ülkesi'nde Anna, Gossip Girl'deki Jenny Humphrey gibi karakterler dolayısıyla zayıf kalsın diyorum. Hepsi de kayda değer yapımlar, bunların Türkçe seslendirmelerini yapmanın kayda değerlik anlamında bir değeri olmalı. Ancak Youtuber'lardan sonra bir eksik de seslendirme sanatçılarının kayda değerlik kriterleri olabilir. ----anerka^{'ya söyleyin} 22.54, 28 Temmuz 2020 (UTC)

"Hepsi de kayda değer yapımlar, bunların Türkçe seslendirmelerini yapmanın kayda değerlik anlamında bir değeri olmalı" kişisel bir çıkarım yalnız. Kaynak yoksa kayda değerlik de yoktur, kaynak varsa kayda değerlik vardır :) Kaynaksız bilgiler doğrulanamaz, kaynaksız ansiklopedi yazılamaz.--Nanahuatl^Efendim? 23.58, 28 Temmuz 2020 (UTC)

Aynen öyle, kişisel bir çıkarım. Tek kaynağın röportaj olduğu ve benim bunu yeterli görmediğimle başlıyor zaten yorumum. "...kriterini biraz serbest yorumlayarak" ifademde bunun kriterin de kişisel bir değerlendirmesi olduğunu da net olarak ortaya koyduğuma inanıyorum. Zaten yine bu sebeple zayıf kalsın dedim. Kaynak bazında değil kriter bazında ve kriterin de kişisel bir yorumlaması ile maddeyi uygun gördüğüm için. Oyuncular için kullandığımız kriter rol almış olmak; seslendirenler için de seslendirme yapmak aynı mantık. Hem neticede nasılsa kafa sayılmıyor, fikirler ortaya konunca güzel. :) ----anerka^{'ya söyleyin} 01.02, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Fikirler gelsin, ama kişisel çıkarımlara göre gelince "bence kalsın" ya da "bence silinsin"den öte geçmez malum :D Öyle de hiçbir şekilde hiçbir yerde sağlıklı bir karar almak mümkün olmaz. Hepimiz "bence şunu yapmış, kalsın" ya da "şunu yapmamış ki, silinsin" dersek hiçbir sağlıklı sonuç elde edemeyiz (bu tip görüşlerin geldiği 2006 tartışmaları gibi). Dolayısıyla fikirlerimizi bir zemine oturtmamız gerekiyor. Buradaki zemin, "bir konu hakkında yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynaklar olup olmaması". Yoruma açık kısmı oradaki "yeterli" kısmı. Kaldı ki üstte de belirttiğim şekilde "Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez" (benim görüşüm değil, politikada yazan bu). Kalsın ya da silinsin önemli değil, tartışma kültürünü oturtalım :)--Nanahuatl^Efendim? 01.38, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Pek tabii, tartışma kültürünü oturtalım. Burada oylama yapmıyoruz zaten, ben de şablonla kalsın ibaresinde bulunmadım. "Bence şunu yapmış" da demedim, ilgili kişinin yaptıkları kanıtlanabiliyor. :) Yönergemizde bire bir yazan Aşağıdaki kriterleri sağlayan bir kişinin genel olarak kayda değer olduğu kabul edilir. Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez. hemen arkasından gelen ilk kriter ise Söz konusu kişiden bağımsız olarak[1], birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız[2], yayımlanmış[3], güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması.. Dolayısıyla buradan yapabileceğim ilk çıkarım şu olabilir; söz konusu kişi hakkında kaynak olması onun ansiklopedide olması gerektiğini garantilemiyor.

Benim çıkarımımı tekrar ifade ediyorum; kayda değerlik kriterlerinin bulunduğu yönergede, kaynak kriteri mevcut dolayısıyla bu sizin ifade ettiğiniz gibi bir zemin ancak bunun yanı sıra "eğlence sanatçıları" için verilmiş kriterler arasında "Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar." şeklinde bir kriter daha mevcut ve bu da başka bir zemin. Seslendirme sanatçısının "rolü oynayışı" seslendirmektir. Kriteri sağladığını varsayabilirim. Burada zayıf destek vermemin sebepleri; bir kriterde birebir seslendirme sanatçısı ibaresinin olmaması (ki eğlence sanatçılarının içine hiç çekincem olmadan koyabilirdim aslında) iki, rolü sadece Türkçe dilinde izleyenler için oynamış olmasıdır. Düz mantıkla bakıldığında yönerge açısından kaynaklarda işlenmiş olması ile önemli rol oynamış olması arasında herhangi bir fark yoktur. "Daha önemli kriterler" gibi bir sıralama yapılmamıştır. Dolayısıyla ilgili kritere dayanarak kalsın dememde de bir sorun olmamalı :) ----anerka^{'ya söyleyin} 02.05, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Bu kriterlerin aslında amacı şu, biz (ben de dahil) çok yanlış uyguluyoruz. "Bu oyuncu kayda değer rollerde oynamış, kesin bağımsız ve güvenilir kaynaklar vardır, pek uğraşmayın" diyorlar aslında :) Keza "koskoca ülkede milletvekili olmuş, kaynak illa ki vardır" da benzer şekilde. Kriterlerin amacı o olmalı. Ama biz bunu görmezden geliyoruz (tekrar diyorum, ben de dahil zaman zaman) ve "bunu yapmış, hiç tartışmayalım boşa, kayda değer" diyoruz. Doğru değil kesinlikle. Aslında kayda değerlik sayfalarının satır aralarında da zaten bu anlatmaya çalışılsa da, bu sayfaları oluştururken bile benim dediğim temel baz alınmadan, görmezden gelinerek oluşturuldukları için kendilerini tam ifade edemiyorlar. "Dolayısıyla buradan yapabileceğim ilk çıkarım şu olabilir; söz konusu kişi hakkında kaynak olması onun ansiklopedide olması gerektiğini garantilemiyor" değil, tam aksi, ikinci alıntın zaten kaynakların olmasına atıfta bulunarak, net bir şekilde kaynaklarda konu edilmiş olmalı diyor. He bu kaynakların yeterli olup olmadığı konusu tartışmaya açıktır. Ben kendi açımdan, maddenin konusuna odaklanmış 3-4 kaynak (satır aralarında atıfta bulunmayan, ciddi odaklanmış) yeterli olabilir. Başkası bunu yeterli görmez, başkası daha azını yeterli görür. Ama temelde baktığımız/bakmamız gereken şey bu kaynaklar. Aslında herkes bu kriterlerin arttırılması, daha da detaylandırılmasını söylerken ben tam tersi, kafamızı karıştırdığından ötürü silinmeleri gerektiğini düşünmeye başladım :) Hakkında hiçbir kaynak olmayan, kendi resmî sitesi dışında hiçbir yerden doğrulayamadığımız bilgilerle dolu bir maddeyi sırf "x sayfasındaki y kriterini karşılıyor" diyerek tutmak ne kadar doğru? Azerice Viki, her profesörü kayda değer kabul ediyor! Hakkında hiçbir kaynak yok, ama sırf elde ettiği akademik derecesi var diye kayda değer. Uzağa gitmeye gerek yok, ikinci ligde 1 saniye oynamış ve sonra futbolu bırakmış birisini bile kayda değer kabul ediyoruz (benim de olması gerektiğini savunduğum bir kriterdi). Kısacası, kaynak varsa elbette kalsın, her madde kalsın, benim şahsi bir kaybım yok. Ancak kaynak yoksa da şuna buna bakılmaksızın silinsin. Madde yazıyoruz, kaynak yok, olur mu? Vikipedi'nin temelinin bir parçası doğrulanabilir ve kaynaklandırılmış olmak.--Nanahuatl^Efendim? 06.29, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Kayda değerlik yönergelerinin tekrar ele alınması gerekebilir bu durumda, ancak bu benim değerlendirmemin boş ya da yersiz olduğunu göstermiyor, çünkü yönergede bu bahsini ettiğiniz kısımlar için amacı budur şeklinde bir ifade bulunmuyor, kriterdir denilmiş. Israrcı ya da takıntılı olmak istemiyorum, anlatmaya çalıştığınız şeyi tabii ki anladım, ancak bahsi geçen kriterlerin "kaynak elbet vardır, uğraşmayın" amacında değil "bu iş kayda değerdir, iş işi yapanı kayda değer kılar" amacıyla konulduğuna inanıyorum. Teknik anlamda bazı iş kolları için kişiyi derinlemesine işleyen kaynağın mevcudiyeti imkansıza yakın. Bu örnekte değil ama bazı kişiler için ne kadar "başarılı" ya da "alanlarında etkili" olmuş olurlarsa olsunlar çağ olarak internet çağından öncesinde yaşamış oldukları için kaynak olamayabilir ve/veya ulaşılması çok zor olabilir. Dolayısıyla kriterlerin amacını bu şekilde gören biri olarak kanıtlanabilir bir iş olması benim için bu adaylıkta yeterli. Bu arada aşağıda yazana da cevap vereyim, kalsının zayıfı böyle oluyor --> Kaynak eksikliği + kriteri karşılaması, %100 kalsın diyemiyorum ama benim terazimde kalsın tarafı ağır basıyor demek :) tatlısı, tuzlusu kısmına yabancıyım. ----anerka^{'ya söyleyin} 18.03, 30 Temmuz 2020 (UTC)

• Anerka'nın değerlendirmesine katılarak. Herkesin değişiklik yapamadığı (eskisinde yapılabiliyordu artık yapılmıyor) sinematurk.com'u dış bağlantılara ve 2014 yılında (bizden önce) kendisi hakkında bilgilerin girildiği seslendirme.org'u kaynak olarak ekledim. Disney Channel var bir de elimizde fakat o da çalıştığı şirket yukarıda denildiği gibi bu yüzden eklemeye gerek yok. Google'dan aratınca bir sürü kayda değer film, dizi ve hatta oyunların Türkçe seslendirme kadrosunda olduğuna dair haberler de mevcut olduğundan kayda değer olduğunu değerlendiriyor ve sadece bir kaynak olduğundan zayıf kalsın diyorum. Ayrıca tekrar @Caskination, @Dijkstra, @Nanahuatl ve @Anerka'ya sesleneyim. bakarsanız sevinirim.--Can Je suis là 12.48, 29 Temmuz 2020 (UTC)

@Can, Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfası "Söz konusu kişiden bağımsız olarak, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması" gerekliliğine işaret ediyor. Burada düşülen dipnotlarda da "Sıradan sayılmamak, yayımlanmış eserin derinliğinin bir ölçüsüdür. Basit bir rehber girdisi ve ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme sıradan sayılır. Bir kişinin hayatının ayrıntılı bir şekilde nakleden 200 sayfalık bir bağımsız biyografi sıradan değildir. Bir nüfus kaydı veya bir seçim pusulasında bir satırlık bir sıralama sıradandır." ifadesi yer alıyor. Bahsettiğin film seslendirmesi kaynakları, maddenin konusunu (kişiyi) mi konu alıyorlar yoksa "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme" niteliğinde mi? Soruyorum :) İkinci olarak, eğer "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme" ise, Sinemalar.com'dakinden ekstra bir bilgi sağlıyor mu? Yani o kaynaklar yerine Sinemalar.com'u da koysak aynı sonucu mu elde ediyoruz? Bu bağlamda soruyu genişleterek, Sinemalar.com ile bu "ayrıntıya girmeden laf arasında bir değinme" niteliğindeki kaynaklar eşdeğer ise, Sinemalar.com'da yer alan herhangi birinin maddesini bu şekilde açabilir miyiz?--Nanahuatl^Efendim? 19.16, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Selam, Seslendirme.org kaynağında kendisi ve yaptığı bazı işlerden örnekleri bence yeterli şekilde toparlıyor ve seslendirme sanatçısı için de yeterli bir kaynak. Sinamatürk'ü ekleme sebebim yaptığı çalışmalar için bir dış bağlantı eklemekti. Siz imdb ve benzerlerini herkes değişiklik yapabiliyor diye istemediğiniz için bende herkesin kayıt yapıp değişiklik yapamadığı bir dış bağlantı ekledim :) zaten dediğim gibi hakkında sadece 1 tane kaynak var o da tüm seslendirme sanatçılarının bilgisi olan ve haberlerinin yapıldığı seslendirme.org, bu site de güvenilir ve bağımsız bir site, bende bunu ekledim ve diğer kriterle beraber değerlendirip madde kaybı yaşamayalım diye de zayıf kalsın dedim. Bir sürü kayda değer film ve dizilerin seslendirmesini yapmış ve yapmaya da devam ediyor. Üstelik yönergemiz ""Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar." diyor. Kendisi oyuncu değil tabi fakat seslendirmesini yaptığı bir sürü kayda değer film ve dizi var bu da benim açımdan önemli ve kendisini kayda değer yapıyor. Zaten dublaj sanatçıların için eğer popüler biri değilse az kaynak bulunuyor. Damla Babacan için de aynı sıkıntı mevcut fakat elimizde bu kaynak varsa, beraber değerlendirerek bu sıkıntının da giderildiğini düşünüyorum. Son defa konuyla ilgili değerlendirmem de bu şekilde, iyi vikiler.--Can Je suis là 20.02, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Sitenin sağ altında yazana göre istediğimiz CV'yi, biyografiyi atabiliyoruz bu arada, öyle bir giriş yapayım :) Her ne olursa olsun, halihazırda da tek kaynak olmuş oluyor, ek bilgi sunan hiçbir kaynak olmamış oluyor görebildiğimiz kadarıyla. Kalsının zayıfı güçlüsü kuvvetlisi tatlısı tuzlusu nasıl oluyor anlamış değilim, kalsın kalsındır :D Yönergemiz Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez diyor, bunu üçüncü kere yazıyorum sanırım... Ayrıca kendisinin "rolü" de yok, sesi var. Kapatacak hizmetli bakar umarım bu hususlara.--Nanahuatl^Efendim? 21.26, 29 Temmuz 2020 (UTC)

• Yorum Son yorumumu zaten yapmıştım, hakkında siteye bilgiler 2014'te girilmiş webarchive bağlantısını da ondan ekledim ve siteye ulaşılarak güncelleme yapılıyor. Kişi dublaj sanatçısı değilse eklenmiyor. Ayrıca Damla Babacan hakkında bilgiler Şubat 2020 de güncellenmiş. Dediğiniz gibi kaynak kaynaktır. Ayrıca ben de kapatacak hizmetlinin maddenin bir Seslendirme sanatçısı hakkında olduğu hususuna da bakacağını ve ona göre değerlendirme yapacağını düşünüyorum :) tekrar iyi vikiler diliyorum.--Can Je suis là 22.20, 29 Temmuz 2020 (UTC)

Yani şu an, her sinema çalışanını içeren Sinemalar.com ile Seslendirme.org dışında, yeni bir şeyler sunan kaynak olmadığı hâlde kalsın diyorsun. Doğru mu anladım?--Nanahuatl^Efendim? 01.32, 30 Temmuz 2020 (UTC)

• Yorum @Can'a emeği için teşekkürler. Kişinin önemli işlerde yer aldığı doğru (birkaçını ben de doğrulayabilirim) ancak bunları gösteren güvenilir kaynak eksikliği var. Hayatı ve kariyeri kısmında seslendirme.org'dan fazlaca yararlanılmış ve belki de telif ihlaline giriyor. Hala silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Dijkstra·ileti 04.49, 30 Temmuz 2020 (UTC)

Telif ihlali ortadan kaldırıldı @Dijkstra. Maddede bazı değişiklikler yaptım, benden önce @Can da yapmış, emeğine sağlık, o da uğraşmış teşekkürler. Kapatacak hizmetliye de kolay gelsin, bakalım seslendirme sanatçıları için emsal ilk SAS'ımız ne şekilde sonuçlanacak. ----anerka^{'ya söyleyin} 18.03, 30 Temmuz 2020 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.