Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Selahattin ilhan/Bürokrat tartışması

1 (1 Şubat 2017)

Herkese merhaba,

Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Reality006/Bürokrat tartışması sayfasındaki tartışmadan sonra ikinci kez, bürokratlarımızı göreve çağırıyorum: @Mskyrider, @Elmacenderesi, @Yabancı, @Vikiçizer ve @Superyetkin. Bu başvuru konusunda bir değerlendirme yapmanızı rica ediyorum. Benim değerlendirmem şu şekilde:

Başvuruya katılımın düşük olduğuna şüphe yok, ancak asgari koşullar sağlanmış görünüyor. Gerekçelere baktığımız zaman, en belirgin itiraz gerekçesinin kullanıcının silinen değişiklik sayısından hareketle ne kadar etkin bir SDD olduğunun değerlendirilmesi ve yetersiz bulunması olarak görüyorum. Örneğin Rapsar bazı örnekler veriyor yeterli gördüğü sayılar konusunda ve Chansey'nin 1049 silinmiş değişikliğinden söz ediyor. Rapsar Chansey'nin ciddi bir aday olduğunu dile getiriyor ve onun silinmiş değişiklik sayısını makul görüyor bu durumda. Üçüncü karşıt oy da Selahattin ilhan'ın 382 silinmiş değişikliğinin yetersiz olduğu savını yineliyor.

Diğer yandan baktığımızda, kullanıcının eski bir hesabının olduğu birkaç kez dile getirilmiş. Kullanıcı:Diyapazon hesabı, 24.014'ü etkin, 2.977'i silinmiş olmak üzere toplam 26.991 değişiklik yapmış. Yani kullanıcının aslında yetersiz görülen sayıdan çok daha fazla, 2.977 + 382 silinmiş değişikliği olduğu anlaşılıyor. Bu da sanırım bu sav ile dile getirilen endişeyi gideren bir düzey.

Bunun dışındaki karşıt savlar Rapsar'ın yorumunda yer alıyor. KD'lik konulu SAS tartışmasında kaynakları (maddeye eklemek yerine) URL olarak sıralamış olma ve SAS tartışmalarına genel katılım düzeyinin düşük olması belirtilmiş. Bunun dışında kullanıcının değişikliklerine bakıldığında (ki burada eski hesaba bakılmamış olduğunu varsayabiliriz) hizmetliliğe gerek duyulan bir profil sergilemediği de eklenmiş, ancak kullanıcının son aylarda bir kullanıcı olarak gösterdiği gelişim de not düşülmüş.

SAS'ta kaynak sıralamayı doğrudan hizmetlilikle ilgili görmesem de, Kullanıcı:Bulgu'nun destek savında adayın birçok maddeyi kaynaklandırarak silinmekten kurtardığı yönünde bir görüş var. Dolayısıyla kullanıcının SAS sürecine yetersiz bir katkı yaptığı konusunda net bir kanaat yok gibi görünüyor.

Kullanıcının bir parola sorunu sonrasında yeni hesap açmış olmasının bir güvenlik endişesi doğuracağı belki iddia edilebilir, ancak bu noktadan sonra daha dikkatli olmayacağını düşünmemiz için bir neden olmadığı kanısındayım.

Tüm bu hususlar ışığında, bu hizmetlilik başvurusunda Kullanıcı:Selahattin ilhan'ın hizmetli olması konusunda bir fikir birliği oluştuğu ve başvurunun başarılı olarak kapatılması gerektiği kanısındayım.

Vito Genovese 13:33, 1 Şubat 2017 (UTC)

• Görüş bildiren kullanıcı sayısının sınırda olması nedeniyle (10 kullanıcı, son iki gün üç görüş), adaylık süresinin uzatılması görüşündeyim. 3 hafta daha uzatılmasını öneriyorum. --Mskyrider ^ileti 13:37, 1 Şubat 2017 (UTC)

  Sadrettin'in denetçilik başvurusu vakfın istediği yeter sayıyı bulmak için iki kez uzatılmış ve "Seçilemedi işte, niye zorluyorsunuz? Başarısız olarak kapatmanız gerekir" itirazı gelmişti. Tüm oylar olumluydu, ancak 25'e ulaşmamıştı yalnızca, bu yüzden uzatılmıştı. Şu anda asgari oy sayısı olan 10'a ulaşılmış. Hani 9 oyda kalmış olsak da var olan oylarda fikir birliği olsa belki uzatma uygun olabilirdi ama asgari koşullar sağlanmış durumdayken uzatmak dersen, bilemedim.--Vito Genovese 14:03, 1 Şubat 2017 (UTC)

  • Asgari koşullar son gün, son saatlerde iki kullanıcının görüşüyle sağlandı. Aynı sıralarda köy çeşmesinden bir duyuru daha yapıldı. Görmemiş, görüş bildirmemiş kullanıcılar olması muhtemel olduğu için uzatmayı öneriyorum. Uzatılması durumunda daha yüksek bir kabul görmesi muhtemel bence. Diğer bürokrat arkdaşların da görüşlerine göre tekrar değerlendirebilirim. Şu an için görüşüm olumsuz kapatmamak, ancak üç hafta daha uzatmak. --Mskyrider ^ileti 14:06, 1 Şubat 2017 (UTC)

• Benzer bir fikir birliği tespitine ihtiyaç duyulduğunda % 78,94 oranla başarısız olma durumu ortaya çıkmıştı. O konuya ilişkin Vito ile şöyle bir fikir teatimiz olmuştu. Kabaca o günlerde konuşulan bir takım fikirler bugün de geçerliliğini koruyor. Burada uzatmamak adına verdiğim bağlantının en sonuna Vito'nun yazdıklarını okuyabilirsiniz. Maalesef adaylık sürecinde hiçbir bürokrat müdahalesi/sorusu olmadı, belki ihtiyaç duyulmadı. Kendi adıma söyleyeyim; ben ihtiyaç duymayanlardanım. Belki adaylık sürecinde yapılması gereken irdelemeyi şu an yapıyoruz. Şu an gelinen sonuç Vito'nun el atmasıyla bu hali alıyor. Vito şu an aktif olmasaydı ve başka bir bürokrat el atmış olsaydı, bir bürokrat tartışması açılacağını sanmıyorum. Ama yine de sonuç; olumlu veya olumsuz sonuçlanabilirdi. Kural ne diyor: "...sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle %80 düzeyinin üzeri başarılı, %70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir." %70 % 70,37, %70 gibi oranlarla tek bir bürokratın kararıyla olumsuz sonuçlanan adaylıklar var, ilk bakışta gördüklerim, başka örnekler de olabilir. Netice olarak, katılımın oldukça düşük olması, adaylık süresinde değerlendirilebilecek ve sorulabilecek hususların sorulmamış olması, ek bir süre ile topluluğun fikrinin daha iyi ortaya konulabileceği düşünceleriyle, topluluğun fikrini, duruma meylini tam olarak almak amacıyla Mskyrider'ın önerisini destekliyorum. Topluluğa verilecek makul bir süre sonunda durum netleşecektir. --Vikiçizer (mesaj) 14:31, 1 Şubat 2017 (UTC)

  Haklısın, yapılması gereken "ara sorular"dı. Bir bürokrat olarak değil, bir kullanıcı olarak bunun yapılması gerekiyor, benim anlayışıma göre elbette. Ben henüz yokluğumda kaçırdıklarımı telafi etme sürecinde olduğum için bu başvuruya ilgi gösteremedim. Bu arada süreyi uzun bulmakla birlikte, Mskyrider'ın önerisine karşı olmadığımı belirtmek isterim. Bir veya iki bürokrat daha bu öneriyi yerinde bulursa, oylamayı yeniden başlatabiliriz. Ben de ara sorulara başlarım. :)--Vito Genovese 15:04, 1 Şubat 2017 (UTC)

• Merhaba. Bu ara pek aktif olmadığımdan oylamayla ilgilenemedim. Oyların gereği gibi gerekçelendilmesine ilişkin eksikler ve kullanılan oy sayısının azlığı, bence de böyle bir tartışmayı gerekli kılıyor. Yoksa %70'le olumsuz kapatılan oylamalar oldu elbette, ama bu oylamanın hem %70 hem 10 oy bakımından alt sınırda kalmış olması onu kanımca diğerlerinden ayırıyor. Prensipte oylamalarda sürelerin uzatılmasına sıcak bakmıyorum. Ama sözünü ettiğim nedenlerden dolayı fikir birliğinin oluşup oluşmadığının netleştirilmesi ihtiyaç var. Mskyrider'ın üç hafta önerisini çok uzun buluyorum. Oylamanın kendi süresi iki haftaydı zaten. Daha geniş katılımın sağlanması için sürenin bir ya da iki hafta uzatılması bence uygundur. Tartışmayı başlatan Vito'ya ve görüş bildiren / bildirecek olan diğer bürokratlara teşekkürler. --Yabancı^m 09:02, 2 Şubat 2017 (UTC)

  İki hafta bence uygundur. @Mskyrider ve @Vikiçizer: Sizin için de uygun mudur?--Vito Genovese 10:08, 2 Şubat 2017 (UTC)

  Uygundur. Vikiçizer (mesaj) 10:09, 2 Şubat 2017 (UTC)

  Uygundur. --Mskyrider ^ileti 11:00, 2 Şubat 2017 (UTC)

  Tamamdır. Aflarına sığınarak @Superyetkin ve @Elmacenderesi'ni bir kez daha pingliyorum. Sanırım Elmacenderesi molada, iki haftadır değişiklik yapmamış. Yetkin de kısa bir molada galiba, ama belki gelip başka bir bakış açısı ortaya atar, bugün görüş belirtebilmesi umuduyla bekleyelim derim şu an için.--Vito Genovese 12:23, 2 Şubat 2017 (UTC)

  Verilen kararı destekliyorum. --e.c. 20:24, 5 Şubat 2017 (UTC)

Tartışmada topluluk kararını net biçimde yansıtacak sayıya ulaşılmadığından, oylamanın bir ya da iki hafta uzatılması gerektiğini; bu sürenin sonunda da görüş birliğine ulaşma konusunda bir değişiklik olmaması durumunda tartışmanın başarısız olarak sonuçlandırılması gerektiğini düşünüyorum. --Superyetkin^ileti 18:00, 2 Şubat 2017 (UTC)

Hepinize teşekkürler. Başvurunun iki hafta süreyle uzatılması konusunda fikir birliğine varmış bulunuyoruz. Gerekli işlemi yapıyorum.

Vito Genovese 18:10, 2 Şubat 2017 (UTC)

2 (16 Şubat 2017)

Uzatma süresi de sona erdi ve an itibarıyla %71,42'lik bir oran söz konusu. Bu durumda yeniden bürokrat tartışmasıyla sonucun belirlenmesinin sağlıklı olacağına inanıyor ve bürokratlarımızı çağırıyorum: @Mskyrider, @Elmacenderesi, @Yabancı, @Vikiçizer ve @Superyetkin.

İkinci iki haftalık sürede adayın uygunluğu konusunda yeni bir itiraz ortaya çıktı. VP:KUKLA politikasına hakim olunmadığı savı hem birinci olumsuz oyda hem de dördüncü olumsuz oyda yer alıyor. Bunun dışındaki savlar ilk değerlendirmemde yer alıyordu. Bu iki haftalık süreçte bu diğer savlarla ilgili olarak kullanıcılara sorular sorup netlik sağlamaya çalıştım. Kullanıcının deneyim eksikliği konusunda olumlu oy sahipleri farklı görüşte ve deneyimin yeterli olduğu hususunda bunun bir fikir birliği teşkil ettiğine inanıyorum. SAS konusunda yeni bir bulgu ortaya konmamış. Kukla politikası bilgisinin eksikliği konusunda da adayı destekleyen bir görüş ifade edilmemiş. Kukla politikası bilgisi dışındaki endişeler kullanıcının olumsuzluğundan ziyade deneyimsizliği, yani görevde nasıl bir performans göstereceğinin öngörülememesini temel alıyor. Kukla politikası endişesi ise görevde hata yapılacağı konusunda bir endişe olduğu için şahsi kanaatimce diğerlerinden ayrılıyor. Bununla beraber, (adayın şahsen benim de sorularımla irdelemeye ve anlamaya çalıştığım politika yorumuna yönelik) bu endişelere topluluğun katılmadığı kanısındayım. İlk değerlendirmem ve bu değerlendirmemde ifade etmiş olduğum noktalar ışığında, kullanıcının hizmetli olarak seçilmesi konusunda bir fikir birliğinin oluştuğu ve başvurunun başarılı olarak kapatılması gerektiği kanısındayım.

Vito Genovese 18:16, 16 Şubat 2017 (UTC)

• Açıkçası, VP:KUKLA politikası konusunda ortaya konan durum, istenen denetçi isteği, sonra bu isteğin kaldırılması gibi konuların olumsuz oylarda ağırlıklı olduğunu düşünüyorum. Uzatmalara rağmen katılım aman da aman artmadı. Bu durumda, kullanıcının iyi niyetli ama deneyiminin yeterli olmadığının ağırlıklı olduğunu gördüğümden ötürü fikir birliğinin oluşmadığı ve başvurunun başarısız olarak kapatılması gerektiği kanısındayım. --Mskyrider ^ileti 18:34, 16 Şubat 2017 (UTC)

• Tartışmaları inceledim, topluluk tarafında net bir fikir birliği oluşmadığı açık şekilde görülüyor. Kullanıcı oldukça azimli, katkılarına yükselen bir hisle devam etmeli. Bana göre de sonuç başarısız. --e.c. 19:53, 16 Şubat 2017 (UTC)

@Mskyrider: Kusura bakmazsan itiraz edeceğim. :)

Bu başvuruda adayın kukla politikasını yanlış yorumladığını/bildiğini ifade eden ve bu yüzden hizmetli olmaması gerektiğini ifade eden iki kullanıcı var, ancak bu görüşü paylaşmayan kullanıcıların sayısı ve adayın göreve hazırlığına ilişkin ifade ettikleri görüşler de malum. Diğer yandan olumlu görüş bildirenlerin deneyimin yeterli olduğu konusunda fikir birliği sağladığını düşündüğümü yazmıştım. Buna katılmıyor musun? Deneyim konusundaki fikir birliği çok açık bence.

Estağfurullah @Vito Genovese, Vikiçizer'in aşağıda yazdıklarına aynen katılıyorum. Deneyimsizlikten söz ederken teknik deneyimden değil, davranışsal deneyimden söz ediyordum ki bunun ana kaynağı o denetçi isteğidir. Olumlu oy verenlerin çoğu bu istekten sonra dönüp bir görüş bildirmediği için nasıl değerlendirdikleri de açık değil. --Mskyrider ^ileti 05:16, 17 Şubat 2017 (UTC)

@Elmacenderesi: "Açık şekilde görülüyor" demişsin. Ben göremediğim için değerlendirmeni ayrıntılandırabilir misin rica etsem? Ben de yararlanıp kendi değerlendirmemi gözden geçirebilirim böylelikle?

Vito Genovese 20:20, 16 Şubat 2017 (UTC)

• Ben de uzun uzun anlatmak istemiyorum. Vito'nun gayreti desteğimizle hepimizin gayreti oldu. Daha önce de söylediğim gibi Vito olmasaydı bir bürokrat tartışması açılmayacaktı. Yüksek ihtimalle olumsuz biten bir tartışma olacaktı, şu an gerek sayısal bakımdan gerek tartışmanın özü bakımından gerekli fikir birliğinin ortaya daha kuvvetli olarak çıktığını düşünmüyorum. Aynı zamanda maalesef topluluğun gerekli ilgiyi göstermediği bir tartışma olduğunu düşünüyorum, tek başına Vito'nun gayreti hareketlendiriyor. Sorulan sorular ve cevaplara ilişkin elbette düşüncemiz vardır ama çok uzatmanın da -aktif hizmetliye çok ihtiyacımız olmasına rağmen- gereksiz olduğunu düşünüyorum. Zaten hiç yapılmamış olanı yaparak tartışmayı topluluğun önüne tekrar koyduk, sonuç değişmedi. Tartışmaya olumlu yaklaşanların da gerekçelerinin zayıflığından söz etmedik. Olumsuz oyları irdeledik. Vito, ilk görüşünde olumlu kapatılmasını istemişti, uzatmaya karar verildi. Şimdi de olumlu yaklaşıyor ama diğer bürokratlar olumlu yaklaşmıyor. Bence yukarıdaki bürokratların açıklamaları da yeterli uzunlukta ve gayet açık. Ben de bu konuda tartışmanın -tüm çabalara rağmen- maalesef olumsuz sonuçlandığını başarısız olarak kapatılması gerektiğini düşünüyorum. --Vikiçizer (mesaj) 20:33, 16 Şubat 2017 (UTC)

• Oranın alt sınıra yakın olduğu bu gibi oylamalarda adayın hizmetli olması yönünde fikir birliğinin oluştuğunu kabul edebilmek için, olumlu oy gerekçelerine bakılması gerektiği kanısındayım. Adaylık yazısında herhangi bir gerekçe belirtilmemiş. Bu durumda gerekçesiz olumlu oy veren kullanıcıların adayın belirttiği gerekçelere katıldığını söylemek mümkün değil. Genel itibarıyla olumlu oylara bakıldığında, adayın çalışkanlığına vurgu yapıldığını görülüyor. Bu oylarda bunun dışında ağırlık kazanan spesifik bir gerekçeye rastlayamadım. Olumsuz oylarda ise adayın yeterli deneyime sahip olmadığı ve kukla politikasına hâkim olmadığı belirtilmiş. Buradan hareketle, olumlu oy oranının %70 sınırına yakınlığını da hesaba katarsak, kanımca olumlu oy gerekçeleri olumsuz oy gerekçelerini bertaraf edecek güçte değildir ve adayın hizmetli olmasına ilişkin fikir birliği oluşmamıştır. Dolayısıyla görüşüm, oylamanın başarısız olarak kapatılması gerektiği yönündedir. --Yabancı^m 16:35, 17 Şubat 2017 (UTC)

Teşekkürler arkadaşlar. An itibarıyla @Superyetkin dışında görüş bildirmeyen kalmadı ve fikir birliğinin oluşmadığı yönünde genel bir kanaat var. Aksi görüşte olan yalnızca benim. Yetkin şu an molada sanırım, ancak gelip görüş bilsdirse ve benimle aynı görüşte olsa bile yine de kabaca 4-2'lik bir durum oluşur. Kaldı ki, Yetkin'in ilk değerlendirmesi de mevcut durumda fikir birliğinin sağlanmamış olduğu kanaatine varacağını sezdiriyor. Bürokrat tartışmalarını mümkün olduğunca hızlı sonuçlandırmak gerekiyor. Yetkin'in görüş bildirmesi için 3-4 saat daha bekledikten sonra bu tartışmada oluşan genel kanaate göre başvuruyu sonuçlandıracağım.

Vito Genovese 07:48, 18 Şubat 2017 (UTC)

Bir üstteki yorumum doğrultusunda fikir birliği oluşmamıştır kararıyla kapatıyorum. Görüş belirten bürokratlara ve sorumluluğu üstlenmek için gönüllü olan adaya çok teşekkürler.

Vito Genovese 13:20, 18 Şubat 2017 (UTC)