uygunsuz kullanıcı adı nedeniyle yapılan engellemeden sonra, kullanıcı başka bir isimle oturum açmış. burada bir kukladan söz etmek ne kadar doğru? katkılarındaki kurallara aykırılık başka mesele.. --kibl 19:31, 14 Mart 2009 (UTC)
Önemli olan niyet-sonuç ilişkisi değil mi? Yeni hesap açmanın amacı belli: önceki isim engellenmeseydi, yine aynı kural ihlalinde bulunacaktı. Sonuçta kural ihlalinde bulunmak amacıyla engellenen isim yerine engellenmeyebilecek yeni bir isim oluşturmuş ki bunun adı kuklacılık sonunda. Levent İleti Katkılar 19:37, 14 Mart 2009 (UTC)
kullanıcı adını engellerken yolladığımız uyarıda Farklı bir kullanıcı adı ile, aynı e-posta adresinizi kullanarak kayıt yapabilirsiniz. diyor.. yeni bir hesap açmış kişi. peki sorun nedir? reklam ekliyorsa bu yönde uyarılır, gereği yapılır. ama kukla demek ne kadar doğru? teknik olarak belki, ama kuklacılık demek başka bir şey.. --kibl 19:41, 14 Mart 2009 (UTC)
Zaten sorun (ister teknik olarak ister farklı durumda) bu işi yapmış olmasında. Ayrıca mesaj sayfasının geçmişinde görülebileceği üzere kullanıcı yeterince uyarıldı. Levent İleti Katkılar 19:45, 14 Mart 2009 (UTC)
Merhabalar,
Denetçi isteğinde görev denetlemedir; çakışma var mı yok mu belirtilir, herhangi bir engelleme gerekiyorsa bu genellikle diğerlerine bırakılır. Bu sebeple ben durumu incelemeden sadece denetçi sıfatımla denetlememi yaptım.
Bununla birlikte, denetçi sıfatımın dışında bu tartışmayı yeni görerek ilgili duruma baktığımda görüyorum ki ilgili kullanıcı Vikipedi:Kukla'da belirtilen bir şekilde uygunsuz bir kuklacılık yapmamıştır. Eğer kullanıcı vandalizmden engellenmiş olsaydı (reklam hasebiyle) ve engeli henüz bitmemişken yeni bir hesap açıp bu yeni hesaptan vandalizme devam etseydi Vikipedi:Kukla gereğince kukla sayılırdı. Fakat ortada bu durum yok; diğer hesaptaki engelini kullanıcı adından almış. Bu sebeple o engelleme baz alınarak yeni hesap kukla olarak ele alınamaz. Ayrıntılı bilgiye ilgili politikadaki uygunsuz kukla kullanımı başlığında rastlanabilir. Şu anki hesaba önceki vandalizmini devam ettirmek için açılmış hesap prosedürünü uygulamamız için önceki hesabın vandalizmden engelli olduğu süre zarfında bu hesabın açılıp kullanılmış olması gerekiyordu; oysa önceki hesabın engeli bu vandalizm ile alâkalı değil - KA ile alâkalı. Eğer ortada bir de vandalizm reklam vardıysa bunun engelleme kayıtlarında belirtilmesi lazımdı ki kukla prosedürü uygulanabilsin. Kısacası; elimizdeki Vikipedi:Kukla ve VP:EP ile bu kullanıcıya kukla prosedürünün uygulanması mümkün değildir. Uygulamak bu iki politika açısından uygunsuz ve ihlâl niteliğinde olacağı gibi, aynı zamanda, VP:İNOV ihlâli de olur zira iyi niyet varsaymak durumundayız. Bununla birlikte çakışma da göstermektedir ki ortada ikincil bir hesap var; evet uyguns kukla kullanımı olmayabilir ama sonuçta bir kukla hesap bu. Kullanıcıya ilgili politikayı göstermekte yarar var. Bir de eğer kullanıcı şu anki hesabıyla reklam yapıyorsa bunun cezası bellidir ama kukla cezası da değildir; normal reklam vandalizmi prosedürü uygulanmalıdır. Sunulan neden-sonuç ilişkisini anlıyor ve hak veriyorum fakat prosedürler prosedürlerdir; üstelik dediğim gibi bu tip bir yolu izlersek VP:İNOV'u ihlâl etmiş oluruz.
Uygunsuz kukla kullanımı ile ihlâl teşkil etmeyen kukla kullanımı arasındaki çizgi çok ince. Bu sebeple olur böyle şeyler. Önemli olan prosedürleri harfiyen takip edip, gerektiğinde tekrar tekrar kontrol etmek. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenonΘmesaj 20:28, 14 Mart 2009 (UTC)
teşekkürler.. benim de söylemek istediğim buydu. sonuç olarak bu kullanıcıya kukla engeli vermek kesinlikle uygunsuz. varsa başka bir ihlal engelleme gerektiren o ayrıca değerlendirilir. bu durumda levent'ten kukla engellemesini kaldırmasını rica edebilir miyim? --kibl 21:38, 14 Mart 2009 (UTC)
İtiraz üzerine engeli kaldırıyorum. Ancak yine de şu sözleri eklemeden geçmeyeceğim: "Adaletsizliği engelleyecek gücünüzün olmadığı zamanlar olabilir. Fakat itiraz etmeyi beceremediğiniz bir zaman asla olmamalı." Elie Wiesel. Levent İleti Katkılar 19:58, 15 Mart 2009 (UTC)
