Vikipedi tartışma:Bürokrat tartışması

Kafa sayımı üzerine

Son günlerde hizmetlilik ve bürokratlık başvurularında kafa sayımı yapıldığına, verilen "oy"ların gerekçesinin önemsenmediği ve önemli olanın rakamlar olduğuna dair bazı endişeler dile getirilmeye başlandı. Sanıyorum tetikleyici unsur, yakın zamanlı şu politika teklifi oldu. Özetlemek gerekirse, BSRF'nin verdiği teklif hizmetlilerin güvenoyu için %51 ölçütü getirmeyi öneriyordu. Benim dile getirdiğim itiraz, bunun kafa sayımı anlamına geleceği ve hizmetlilik başvurularının eski kafa sayım dönemlerini güç bela geride bıraktığımız oldu. Oradan da "hizmetlilik başvuruları şu anda da kafa sayımı değil mi?" antitezi doğdu.

Bugün Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4/Bürokrat tartışması sayfasında ilgili başvuruya ilişkin değerlendirmemi paylaşacağım. Ancak şu an buraya yazdıklarım da orada yazacaklarım için temel teşkil ediyor. Her şeyi oraya yazıp bürokrat tartışmasını tıkayacak uzunlukta bir yorum yapmak yerine temel hususları buradan, o başvuruya ilişkin özel hususları ise oradan paylaşma kararı aldım.

Yazılan yorumlardan anladığım kadarıyla bazı kullanıcılarımızın izlenimi şu: "Bürokratların şu ana kadar hiçbir oyu gerekçesiz diye geçersiz bölümüne taşıdığını görmedik. Dolayısıyla gerekçelerin önemli olduğu konusunda söylenenler mesnetsiz. Olay sonuçta yüzdenin kaç olduğunda bitiyor." İşte bu yanlış bir düşünce. Yanlışlığın nedenini açıklamak için de önemli bir ayrımın altını çizmek gerekiyor:

Bir oyun geçerliliği VP:OY ölçütleri ışığında belirlenen tamamen teknik bir konudur. İlgili ölçütleri sağlıyorsanız oyunuz teknik açıdan geçerlidir. Bürokratın oyunuzu alıp geçersiz bölümüne taşıma gibi bir yetkisi yoktur. Oyunuz lgili ölçütleri sağlamıyorsa da oyu ilgili bölüme taşımak bürokrata özgü bir hak değildir. Her kullanıcı bunu yapabilir. Bürokratın görevi, fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığını saptamaktır. Bunu yapmak için de argümanlara odaklanır ve argümanları ilgisiz olan oyları göz ardı eder. Burası çok önemli. Bir bürokrat oyları geçersiz kılmaz, oyların geçerliliği hakkında bir tasarrufu olamaz. Ama tartışmanın sağlıklılığına ilişkin kanaat hakkı vardır.

Örnekleyeyim: Diyelim ki aktif bir son değişiklikler devriyesi hizmetli adayı oldu. Bu SDD'nin maddelerine gayet isabetli bir şekilde sil şablonu koyduğu başka bir kullanıcı da "Maddelerimi silip duruyor" anafikirli bir karşı oy kullandı. Bu durumda SDD görevini yapmış ve verilen oy sağlam bir argümana dayanmıyor demektir. Bu durumda bürokrat için o oy yok hükmündedir. Yok hükümünde kabul edeceği diğer oyları da devreden çıkardıktan sonra kalan üzerinden bir değerlendirme yapar. Dr. Coal adaylığı için bugün yazacağım değerlendirmede de bu doğrultuda hangi oyları göz ardı edeceğimi ayrıntılı olarak açıklayacağım.

Destek oylarında ise beklentiler karşıt oylara göre görece daha düşüktür. Aslına bakılırsa bu konuda oldukça isabetli saptamalar içerdiğini düşündüğüm en:Wikipedia:Advice for RfA voters sayfasının okunmasını öneririm. Türkçeye de çevrilirse çok yararlı olacaktır. Benim açımdan destek oylarının gerekçelerinin güçlü olması karşıt oylar kadar önem taşımıyor. Ben destek oylarını adaylık gerekçesine verilen "+1"ler olarak görüyorum. Ancak enwiki sayfasında da belirtildiği üzere, o adaylık gerekçesi çok güçlü olmayabilir ve karşıt oy sahipleri o gerekçeleri karşı güçlü antitezler ürettiğinde, oyunuzun değeri ister istemeden zayıflayabilir. Bu nedenle destek oylarının gerekçelendirilmesi de ister istemez önerilen bir durumdur. Özellikle karşıt oy sahiplerinin gerekçelerine katılmıyorsanız bunları destek oyunuzda değillemeniz önemlidir. Ancak şu önemli farkı vurgulamak isterim. Gerekçesi olmayan bir karşıt oyu ben hiç düşünmeden yoksayarım, ancak gerekçesi olmayan bir destek oyunu yoksaymaz, gerekçeye destek olarak algılarım. Dolayısıyla karşıt oy sahiplerinden beklentiler daha yüksektir. Bu yönüyle birçok yönden doğrulanabilirlik ilkesine göre işleyen maddelere rağmen, başvuru süreçleri daha bilimsel temelle, yani yanlışlanabilirlik ilkesine göre işler. Maddelerde metnin doğrulanması istenirken, başvurularda ise uygunluğun yanlışlanması istenir.

Bürokratın ana görevi olan fikir birliği saptamasında farklı koşullar farklı düzeylerde fikir birliğini gerektirir. Örneğin genellikle hizmetliler tarafından sonuçlandırılan VP:SAS tartışmalarında bu fikir birliğinin oranı kabaca 2/3'tür. Bu oran iyi kötü yakalandıysa bu SAS için yeterli görülür. Bir hizmetlilik başvurusu söz konusuysa bu durumda istenen oran kabaca 3/4'tür. Bürokratlık başvurusunda ise yine kabaca 4/5'tir. Bürokratlık tartışmasında ise yine 2/3'tür. Bunları söylüyor olmam, SAS'ta %66, HB'de %75, BB'de %80, BÜT'te %66 istendiği anlamına gelmez. Bunlar "kaba" düzeylerdir. Aslen oylama olmayan SAS'ta dahi tartışmayı kapatanlar gerekçesiz görüşleri göz ardı eder. Teknik olarak oylama olan HB ve BB'de de göz ardı edilen oylar sonrasında gerekçelerin masaya yatırılması ve sonrasında topluluğun bu gerekçeler konusunda hangi noktada olduğu değerlendirilir. Sonunda da elbette bir bürokratlık adayından hizmetlilik adayına göre daha yüksek bir güven düzeyi tesis etmiş olması istenir. Gerisi gerekçelerin ne olduğuna bağlıdır.

Eski bürokrat tartışmalarına bakacak olursanız, %78,94 oranlı Reality006 bürokratlık başvurusunu ve %71,42 oranlı Selahattin ilhan hizmetlilik başvurusunu başarılı kapatma değerlendirmesinde bulunduğumu, ancak diğer bürokratlar benimle aynı fikirde olmadığı için iki başvurunun da başarısız olarak kapatıldığını görürsünüz. Görüldüğü üzere, sırasıyla %80 ve %75'ten düşük yüzdeye ulaşabilmiş başvurular söz konusudur, ancak önemli olan gerekçelerdir.

Bu metnin bir anlamda devamı olacak olan Dr. Coal başvurusuna yönelik değerlendirmemde yukarıda çizmeye çalıştığım genel çerçevenin pratikte ne anlama geldiğine dair daha fazla örnek bulacağınıza inanıyorum.

Vito Genovese 15.00, 2 Ağustos 2020 (UTC)

"Kafa sayma" meselesine buradan ayrı bir bölüm açmak yerinde olmuş, konuşulmalı, şimdilik kısa tutacağım. Yukarıdaki metni okuyup da buraya kadar gelebilmiş okura söyleyeceğim ilk şey bazı kısımların Vito Genovese'nin kendi yorumu olduğunu, genel bir Vikipedi politikası olmadığıdır, bazıları da buna takılıyor, Vito diyorsa/yapıyorsa örnek alınıyor, ne alakası var. Gel yaz o zaman görüşünü, itirazını. Vito'ya bırakma bir fikrin bir diyeceğin varsa. Neyse devam edeyim, mesela, 2/3, 4/5 gibi kısımlar, gerekçeli/gerekçesiz oy durumları. Vikipedi:Fikir birliği politikasına bakabilirseniz, kritik konularda eşiğin artabileceğini göreceksiniz. Tartışma kapatmaya çalışan kullanıcın fikir birliğini tespit etmekte zorlandığını düşündüğü anda yardım alması gerektiğini her zaman söylüyorum. Ama daha düne kadar hizmetli seçimlerinde kabaca kafa sayıldığını söyleyenler boş şeyler söylemiyor. Evet, olumsuz oyların daha nitelikli olması bekleniyor, katılıyorum. "Olumlu oyun peşinden" veya "adaylık gerekçesinin peşinden" giden bir olumlu oyun "gerekçeye destek" algılanması, tamam. Peki, "gerekçeli olumsuz oyun peşinden" giden "katılıyorum" olumsuz oyu. Gene uğrayacağım buraya, şimdilik giriş olsun. --Vikiçizer (mesaj) 19.52, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Konumuzla bayağı ilgili. Kapatılması gereken "oylamalarda" nasıl bir yol izlenecek? Öncelikle şuna bakalım: "Consensus is not determined by counting heads, but neither is it determined by the closer's own views about what is the most appropriate policy.". Fikir birliği ne kafa saymayla, ne de kapatıcı görüşüyle/takdiriyle kapatılır. Kapatıcı topluluk görüşlerinden uygun olmayan, niteliksiz görüşleri eler diyor ilk olarak. Burada hangi görüşler eleniyor? Kalan görüşler nasıl değerlendiriliyor? En sonunda yine topluluk görüşüne saygı duyuluyor mu yoksa kapatıcı topluluğun kararını yargılıyor mu? Burada kapatıcı topluluk kararını yargılamaktan ziyade topluluk kararının hangi noktada bulunduğuna karar verir. Bunu yapmak kolay iş mi? Hayır. Bürokratlara bu noktada açık bir yönerge sunulmuş mu? Bildiğim kadarıyla hayır. Bu yüzden ben bürokratların bu konularda doğru karar vereceğine inanıyorum. Bürokratları boşuna seçmiyoruz, onlar da boşuna bu göreve talip olmuyorlar. Bilemiyorum açıkçası. Yani hizmetli oylaması çok abartılıyor bence, hepsi buradan çıkıyor aslında. Yani hizmetli, biz adını hizmetli yapmışız, topluluğun kafasına sopayla vuruyor da sanki böyle tartışmalar dönüyor. Ben topluluk üyesi olarak oyumu veriyorum, benim için zor bir bölüm yok. Adayımı çok seviyorsam, ayrıca gerekçelendirme yaparım. Burada sanki topluluktaki insanlar şunu şunu yapmak zorundalar gibi bir algı var; bu yıkılmalı. Kimse burada bir şeyler yapmak zorunda değil, kimsenin vaktini-hayatını-özel hayatını nasıl değerlendireceğine burada karar veremezsiniz. Yalnızca katkı verdiği zamanlarda yaptığı aksiyonlara ilişkin değerlendirme yapabilirsiniz, yapmadığı şeyler için değil. Ben yüzdelerle ilgili bir "öneri" sunmuştum, tamamen bu süreci "otomatik" hale getirmek amacıyla. Şekli doğru olmayabilir önerimin fakat amacı gayet açık; bahsettiğimiz süreci tahmin edilebilir hale getirmek. Her oylama bir macera olmasın, yapılsın-bitsin-hayatımıza devam edelim. Her kararımızın geri dönüşü var, şükür öyle bir ortamdayız. Bir hizmetli seçildikten sonra topluluğa yıllarca zulmedemez, burada bürokrasi olmasın en az seviyede olsun diye birçok insan gayret gösteriyor. O yüzden topluluk olarak hata yapmaktan korkmamalıyız. Gerekçelendirme konusunda ne desem bilemiyorum. Daha öncesinde her oy gerekçelendirilmeli diye kıyamet koparıyordum, şimdi çok da önemli değil diyorum. Sonra bir bakıyorum ama şu tür oylar gerekçeli olsa iyi olur. Hatta şu durum olursa, o oy da şöyle gerekçe sunmalı ekstra, değilleme, vs. diyebiliyorsunuz. Karışık konu. Konu karışık olduğu için de yapılacak "statement"ların da bir o kadar sade olması gerekiyor. Goktr 21.55, 2 Ağustos 2020 (UTC)

• Yukarıdaki detaylı açıklaması ve Dr. Coal oylamasındaki detaylı değerlendirmesi için @Vito Genovese'ye teşekkür ediyorum. Ayrıca, yine buradaki görüşleri ve Dr Coal oylamasındaki detaylı değerlendirmesi için @Vikiçizer'e de teşekkür ediyorum. Eskiden de şimdi de sadece kafa sayımı yapılmadığını, bürokratların oyların gerekçeleri ve bu oyları veren kişilerin deneyimleri konusunda detaylı bir araştırmaya giriştiklerini ve bunun sonucunda da bir karar verdiklerini açık ve net bir şekilde gösteriyor. Gerek buradaki gerek Dr. Coal oylamasındaki metinlerin gelecekteki "kafa sayma" tartışmalara ışık tutacağını düşünüyorum. Bu arada dikkatinizi çekerim, Dr. Coal kosusunda Vito ve Vikiçizer farklı görüşteler. Bu da gayet normal, zaten bürokrat tartışması mekanizması da bu gibi durumlar için var ve tereddüt durumunda diğer bürokratların görüşünün alınması konsunda Vikiçizer'e katılıyorum. Burada asıl odaklanılması gereken konu Dr. Coal konusundaki görüşleri değil, bu görüşe hangi analitik yaklaşımla varmış olduklarını açık ve detaylı bir şekilde anlatmış olmalarıdır. İleride bürokratlık için başvuracak kişilere, her ikisinin de bürokratlık vazifesinin nasıl yerine getirdiğini incelemesini öneririm. (Not: Dr. Coal tartışmasındaki diğer bürokratların görüşlerini okuyamadım maalesef, kusura bakmasınlar, argümanım için bu iki örnek yeterli oldu.) Şunu da söylemek isterim: Keşke imkân olsa ama bu tür detaylı bir analizi her oylamada sunmalarını beklemek bürokratlara haksızlık olur.

Değinmek istediğim bir konu da "+1" takip oyları konusu. Bu tür tartışmalarda bazı arkadaşlarımın mutlak kurallar belirlenmesini sağlamaya çalıştığını görüyorum. Ancak bazı durumlarda mutlak kurallar mümkün değildir. Duruma bakılarak değerlendirme yapılır ve takdir hakkı kullanılır. Bürokrat müessesesi de bu yüzden var. Örneğin "katılıyorum", "bence de", "tam destek" gibi argümanları her zaman yok sayacağız diye bir kural getiremeyiz. Bunları her zaman var sayacağız diye bir kural da koyamayız. Olumluysa sayacağız, olumsuzsa detaylı açıklama isteyeceğiz de diyemeyiz. Bir bürokrata filanca oylamada bunları yok saydın ama burada var saydın da diyemeyiz. Neden? İki örnek vereyim: 1. Birinci olumlu oy demiş ki "çok iyi bir abimizdir, herkese yardımcı oluyor, çok da tatlı biri". Bunun ardından 28 tane katılıyorum oyu gelmiş. Şimdi bunları değerlendirmede göz önüne almalı mıyız? 2. Birinci olumsuz oyda adayın üslüp hataları örnekleriyle birlikte detaylı bir şekilde ortaya koyulmuş, birkaç farklı kişiyle yaşadığı sorunlardan bahsedilmiş ve bu konudaki daha önce kendisine verilen yapıcı eleştirileri dikkate almadığı anlatılmış. Bunun arkasından da - adil olsun :) - yine 28 tane katılıyorum oyu gelmiş. Şimdi bu 28 kişinin de tornadan çıkmış gibi aynı şeyleri yazmalarını, yazmazlarsa oylarının geçersiz sayılacağını mı söylemeliyiz? O sebeple, "oy verdim gerekçesiz dediler, başka oylamada gerekçe istedim gerekçeye gerek yok dediler" gibi, her oylamanın kendi durumundan bağımsız mutlak kurallar getirmek doğru değil. İyivikiler... — [ho? ni!] 06.58, 18 Ağustos 2020 (UTC)

İyivikiler... — [ho? ni!] 06.58, 18 Ağustos 2020 (UTC)

BÜT'ün zamanı ve yeri

Vikipedi tartışma:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4/Bürokrat tartışması'nda yazılanları takiben buraya önemli bir not düşmek isterim.

Sayısal oranı %80 olan o adaylıkta bir BÜT açılmış olması, %70-80 arasındaki her HB'de ya da %75-85 arasındaki her BB'de bir BÜT açılacağı anlamına gelmiyor. Yarın %75 ile sona eren bir HB'de BÜT açılmadan doğrudan tekil bir bürokrat kararıyla kapama yapılırsa bunun tutarsızlık olduğunun iddia edilebileceğini öngördüğümden not düşme gereği duyuyorum. Bürokrat fikir birliğinin oluşmuş ya da oluşmamış olduğundan eminse ve diğer bürokratların görüşlerinin gerektiğini düşünmüyorsa, bu durumda başvuruyu kendi kapatabilir. Dolayısıyla %80'le BÜT'e gitmiş bu son başvurudan sonra %75'le doğrudan başarılı kapatılmış bir başvuru da görmemiz son derece olası ilerleyen günlerde. Her başvuru kendi içinde, vaka bazında değerlendirilir. Eğer bir bürokratın diğer bürokratların başvuruyu nasıl sonuçlandırabileceklerine ilişkin bir öngörüsü varsa ve öngörüsündeki bu sonuçlandırmayı sağlıksız buluyorsa, bu durumda da bürokrat panosunda bir ön talepte bulunur ve bu durumda BÜT açılır. Bu da yeterince sağlıklı bir prosedür şahsi kanaatimce.

Vito Genovese 20.43, 5 Ağustos 2020 (UTC)