Vikipedi:Seçkin madde adayları/George Washington (mucit)
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
- Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--ahzaryamedileti 17:16, 28 Ekim 2011 (UTC)
George Washington (mucit)[kaynağı değiştir]
Madde seçkin olan İngilizce sürümünden çevrildi. Maddenin George Washington'ın yaşamını ve geliştirdiği tekniği tüm boyutlarıyla ele aldığını ve bu nedenle ölçütleri karşıladığını düşünüyorum. --Superyetkinileti 21:38, 16 Ağustos 2011 (UTC)
Destek Bilgi kutusu dışında bir eksiği yok. Ama bu da destek oyu vermek için engel değil. Eline sağlık. --cobija₰ 23:54, 16 Ağustos 2011 (UTC)
Yorum Kişiyi nitelemek için sürekli soyadının, Washington, kullanılması dışında bir sıkıntı göremedim. Acaba bazı yerlerde "mucit" ya da "Amerikalı" kullansak nasıl olur? --Sayginer 14:49, 17 Ağustos 2011 (UTC)
- Evet, uygun bulunan yerlerde gerekli değişiklikler yapılabilir. --Superyetkinileti 19:58, 22 Ağustos 2011 (UTC)
- Destek--Myrat ileti 15:30, 19 Ağustos 2011 (UTC)
- Destek Maddede önemli bir sıkıntı göremiyorum, elinize sağlık, kriterleri karşılıyor. --82 ~145 ileti 11:19, 22 Ağustos 2011 (UTC)
- Yorum Güzel bir madde, emeği geçenlerin eline sağlık. Şahsın resmi de olsa iyi olur sanki.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 11:21, 22 Ağustos 2011 (UTC)
- Destek - Ellerinize sağlık, madde çok güzel olmuş. Resim commons'ta yok. Google'dan arattım ama hep günümüz insanları çıkıyor :) Sanırsam bir fotoğraf çekilmemiş. :) Emperyan-ileti 19:44, 22 Ağustos 2011 (UTC)
- Destek SM olmaması için bir neden göremiyorum. Mimar77 19:20, 24 Ağustos 2011 (UTC)
- Yorum Resim konusu ne oldu? Bir de tarihle ilgili maddelerde görülen geçmiş zaman kullanılıyor genelde. Gereken düzenlemeler yapılabilir mi?--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 01:32, 25 Ağustos 2011 (UTC)
- Tümce yapısına ilişkin bu tür bir standardın zorunlu olmaması gerektiğini düşünüyorum. İçerik akıcı ve anlaşılır olduğu sürece bir sorun olmayacaktır. --Superyetkinileti 18:55, 25 Ağustos 2011 (UTC)
- vikipediye ilişkin bir standart olup olmamasından önce genel bir yazım standardıdır. hiçbir yazılı ansiklopedide -miş'li geçmiş zaman kullanılmaz. bu kullanımın içeriği masallaştırması ve dikkati dağıtması da cabası. --ki bl 10:19, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Kim dedi ki -mış'lı geçmiş zaman kullanılmalı ve/veya kullanılsa daha iyi olur diye?--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 10:24, 11 Eylül 2011 (UTC)
- maddede kullanılmış ya rapsar.. sen de değiştirilsin demişsin ya.. (yanlış mı anladım..) ben de sana katılmışım ya.. --ki bl 10:25, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Maddede -mış'lı geçmiş zaman kullanılmamış ki :) Geniş ve geniş zamanın rivayeti (-mıştır) zamanları kullanılmış :) Benim yorumuma karşı bir yorum belirttiğini sandığımdan cevap verdim, yanlış anlama olmuş.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 10:34, 11 Eylül 2011 (UTC)
- valla ben de_mış'ları görünce fazla detaya inmemişim. ikisi de doğru değil. hangi tarihten önce olanları -mış yapıyoruz? gibi sorular çıkıyor ortaya. basitleşmesinde yarar var. --ki bl 11:29, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Vikipedi'de bu tür bir standart yoktur. Tektip bir ansiklopedi yaratma çabası içine girmemizin de doğru olmadığını düşünüyorum. --Superyetkinileti 15:13, 11 Eylül 2011 (UTC)
- bir vikipedi standardı olduğunu söyleyen olmadı zaten. bu bir yazım kuralı, yazım geleneği. herhangi bir saygın ansiklopedide -mıştır ile yazılmış bir biyografi var mıdır? --ki bl 15:49, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Yazım geleneği? --Superyetkinileti 15:56, 11 Eylül 2011 (UTC)
- "herhangi bir saygın ansiklopedide -mıştır ile yazılmış bir biyografi var mıdır?" --ki bl 15:57, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Bir ansiklopediyi saygın yapan yeğlediği tümce biçimi değil, doyurucu ve anlaşılır içerik sunup sunamadığıdır. Bu madde bu şekliyle Vikipedi standartlarını fazlasıyla karşılamaktadır. --Superyetkinileti 16:03, 11 Eylül 2011 (UTC)
- ben de aksini söylemedim ancak zaman biçimi sorunlu. saygınlığı sağlayan tercih edilen zaman biçimi değilse de, internetteki biyografi sitelerinde bile rastlanmayan bu zamanda direnmekte neden ısrarlı olduğunuzu siz kendinize sormalısınız bence. burada adaylık söz konusu ve 'şahane olmuş, eline sağlık' dışında yapılan en ufak yorumu bile böyle karşılamak vikipedinin tartışma geleneğine ve maddeleri mülk edinmeme ilkesine filan aykırı sanırım. --ki bl 16:12, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Tüm eleştirilere saygılıyım ve topluluğun uygun gçreceği değişiklikler doğal olarak yapılacaktır. Ben yalnızca kendi görüşümü belirttim. Siz de öyle yaparsanız ortada herhangi bir sorun kalmayackatır. --Superyetkinileti 16:17, 11 Eylül 2011 (UTC)
- ben de aksini söylemedim ancak zaman biçimi sorunlu. saygınlığı sağlayan tercih edilen zaman biçimi değilse de, internetteki biyografi sitelerinde bile rastlanmayan bu zamanda direnmekte neden ısrarlı olduğunuzu siz kendinize sormalısınız bence. burada adaylık söz konusu ve 'şahane olmuş, eline sağlık' dışında yapılan en ufak yorumu bile böyle karşılamak vikipedinin tartışma geleneğine ve maddeleri mülk edinmeme ilkesine filan aykırı sanırım. --ki bl 16:12, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Bir ansiklopediyi saygın yapan yeğlediği tümce biçimi değil, doyurucu ve anlaşılır içerik sunup sunamadığıdır. Bu madde bu şekliyle Vikipedi standartlarını fazlasıyla karşılamaktadır. --Superyetkinileti 16:03, 11 Eylül 2011 (UTC)
- "herhangi bir saygın ansiklopedide -mıştır ile yazılmış bir biyografi var mıdır?" --ki bl 15:57, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Yazım geleneği? --Superyetkinileti 15:56, 11 Eylül 2011 (UTC)
- bir vikipedi standardı olduğunu söyleyen olmadı zaten. bu bir yazım kuralı, yazım geleneği. herhangi bir saygın ansiklopedide -mıştır ile yazılmış bir biyografi var mıdır? --ki bl 15:49, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Vikipedi'de bu tür bir standart yoktur. Tektip bir ansiklopedi yaratma çabası içine girmemizin de doğru olmadığını düşünüyorum. --Superyetkinileti 15:13, 11 Eylül 2011 (UTC)
- valla ben de_mış'ları görünce fazla detaya inmemişim. ikisi de doğru değil. hangi tarihten önce olanları -mış yapıyoruz? gibi sorular çıkıyor ortaya. basitleşmesinde yarar var. --ki bl 11:29, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Maddede -mış'lı geçmiş zaman kullanılmamış ki :) Geniş ve geniş zamanın rivayeti (-mıştır) zamanları kullanılmış :) Benim yorumuma karşı bir yorum belirttiğini sandığımdan cevap verdim, yanlış anlama olmuş.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 10:34, 11 Eylül 2011 (UTC)
- maddede kullanılmış ya rapsar.. sen de değiştirilsin demişsin ya.. (yanlış mı anladım..) ben de sana katılmışım ya.. --ki bl 10:25, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Kim dedi ki -mış'lı geçmiş zaman kullanılmalı ve/veya kullanılsa daha iyi olur diye?--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 10:24, 11 Eylül 2011 (UTC)
- vikipediye ilişkin bir standart olup olmamasından önce genel bir yazım standardıdır. hiçbir yazılı ansiklopedide -miş'li geçmiş zaman kullanılmaz. bu kullanımın içeriği masallaştırması ve dikkati dağıtması da cabası. --ki bl 10:19, 11 Eylül 2011 (UTC)
- Tümce yapısına ilişkin bu tür bir standardın zorunlu olmaması gerektiğini düşünüyorum. İçerik akıcı ve anlaşılır olduğu sürece bir sorun olmayacaktır. --Superyetkinileti 18:55, 25 Ağustos 2011 (UTC)
- Destek SM olmaya uygun.--GökçeYörük 14:35, 1 Eylül 2011 (UTC)
- Destek Ellerinize sağlık...--Sαвяí¢αи76ileti 18:40, 3 Eylül 2011 (UTC)
- Destek Tebrikleri, güzel bir iş çıkmış. --Anylai 00:39, 6 Eylül 2011 (UTC)
- Destek Güzel madde. İngilizce'deki sayfayla tam uyumlu. --Ozankra 21:15, 9 Eylül 2011 (UTC)
Karşı maddede kullanılan zaman yukardaki yorumda söylediğim gibi sorunlu. aslında bu kolayca düzeltilebilecek bir şey. ancak bu konuda bir niyet ve çaba göremediğim için ve -mıştır diye yazılan bir biyografi maddesi seçkin olamayacağı için.. --ki bl 21:17, 12 Eylül 2011 (UTC)- Karşı Ben de kibele ile aynı şekilde düşünüyor ve kriterlerimizden 1-a'yı tam olarak terine getirmediğini düşünüyorum maddenin.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 06:11, 13 Eylül 2011 (UTC)
- 1-a'nın hangi bölümünü karşılamıyor acaba? --Superyetkinileti 19:36, 13 Eylül 2011 (UTC)
- Madde akıcı değil midir? Anlaşılır değil midir? "yaptı" yerine "yapmıştır" denmesi maddenin akıcı olmasının önüne geçip onu anlaşılmaz mı kılıyor? Gelenekler ne zamandan beridir kural oldu? Türkçede bu zaman bu şekilde kullanılmıyor mu? Türk Dil Kurumu bile tarihçesinde aynı zamanı benzer biçimde kullanmış. Şahsen ben bu gerekçeyi tatmin edici bulmuyorum (şimdi tabii iş gerekçesiz destek oylarına dönebilir, önlem alarak onlarda söylenecek bir şey olmadığını, kriterlerin karşılandığının düşünüldüğünü, kullanıcının gerekçeye katıldığını, bunun her kullanıcı tarafından tekrarlanmasının şart olmadığını vs. tekrar ediyorum). --"Seksen" 18:16, 16 Eylül 2011 (UTC)
- 1-a'nın hangi bölümünü karşılamıyor acaba? --Superyetkinileti 19:36, 13 Eylül 2011 (UTC)
- Destek Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Zaten İngilizcesi seçkin maddedir. Duke 34 ϡ»» ileti ^^ 14:51, 21 Eylül 2011 (UTC)
- Karşı -- Kibele'ye katılarak - Nebeviye 11:16, 23 Eylül 2011 (UTC)
- Yorumuma henüz kimseden cevap alamadım, acaba TDK'nın bile resmî tarihçesinde bu zamanı bu maddedeki gibi kullanması hakkında ne düşünülüyor? --"Seksen" 14:49, 23 Eylül 2011 (UTC)
- TDK bir ansiklopedi olmadığından o şekilde kullanmış olabilir.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 15:05, 23 Eylül 2011 (UTC)
- ve de söz konusu olan bir biyografi olmadığından.. herhangi bir ansiklopediden bu zamanla yazılmış bir biyografi örneği bizim için daha aydınlatıcı olur.. --ki bl 15:07, 23 Eylül 2011 (UTC)
- Tabii, örnek vereyim: Gelişim Hachette ansiklopedisi, Sabah Gazetesi Yayınları, cilt 3, sf. 956, "Dinamo, Hasan İzzettin" maddesi. "...uzunca bir süre ara verdiği edebiyat yaşamını, 1960'tan sonra, (...) gazetelerinde şiir ve eleştiriler yazarak sürdürmüştür." "...çağının toplumsal olaylarını gerçekçi biçimde dile getirmiştir." Bu sadece bir örnek, sayıyı istenirse arttırabilrim. -di'li geçmiş zaman daha yaygın haklısınız; ama -miştir türü kullanıma da ansiklopedilerde biyografi maddelerinde rastlıyoruz. --"Seksen" 15:20, 23 Eylül 2011 (UTC)
- yani bu ansiklopedi 'bazı' maddelerinde bu zamanı kullanmış öyle mi? bu bile örnek almamızı zorlaştıran bir konu. her neyse yarın biri gelip "yaptıydı, ettiydi" diye biyografi maddesi açarsa onu ne yapacağımızı da düşünmeliyiz. en azından seçkin madde olmaması gerekir. --ki bl 10:28, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Lütfen durumu karıştırmayalım. Defa defa dilbilimcilerin kontrolünden geçen ansiklopedilerde kullanılan bir zaman Vikipedi'de kullanılınca ansiklopediklikten uzak mı oluyor? "ettiydi" diyen bir ansiklopedi maddesi var mıdır ki bu karşılaştırma yapılıyor? Ortada bir argüman göremiyorum. --"Seksen" 12:52, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Ettiydi diyen bulamadım, etti diyen var. Temel Britannica ve Meydan Larousse ansiklopedilerinde, geçmiş zamanda olan olaylardan bahsedilirken -di'li geçmiş zaman ve yer yer birleşik zamanlar kullanılmış. Günümüzde geçerliliğini koruyan diğer maddelerde ise geniş zaman kullanılmış.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 12:55, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Dediğin gibi, bazen birleşik zamanlar kullanılıyor, bu durumda bu maddede kullanılan zamanın bir sorun teşkil ettiği söylenemez, zira birleşik zaman kullanan ansiklopediler var. --"Seksen" 14:13, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Birleşik zamandan kastım -mıştır şeklinde değil -mıştı şeklindeki zamandı -ki bu da her daim kullanılmıyor.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 14:26, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Dediğin gibi, bazen birleşik zamanlar kullanılıyor, bu durumda bu maddede kullanılan zamanın bir sorun teşkil ettiği söylenemez, zira birleşik zaman kullanan ansiklopediler var. --"Seksen" 14:13, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Ettiydi diyen bulamadım, etti diyen var. Temel Britannica ve Meydan Larousse ansiklopedilerinde, geçmiş zamanda olan olaylardan bahsedilirken -di'li geçmiş zaman ve yer yer birleşik zamanlar kullanılmış. Günümüzde geçerliliğini koruyan diğer maddelerde ise geniş zaman kullanılmış.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 12:55, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Lütfen durumu karıştırmayalım. Defa defa dilbilimcilerin kontrolünden geçen ansiklopedilerde kullanılan bir zaman Vikipedi'de kullanılınca ansiklopediklikten uzak mı oluyor? "ettiydi" diyen bir ansiklopedi maddesi var mıdır ki bu karşılaştırma yapılıyor? Ortada bir argüman göremiyorum. --"Seksen" 12:52, 25 Eylül 2011 (UTC)
- yani bu ansiklopedi 'bazı' maddelerinde bu zamanı kullanmış öyle mi? bu bile örnek almamızı zorlaştıran bir konu. her neyse yarın biri gelip "yaptıydı, ettiydi" diye biyografi maddesi açarsa onu ne yapacağımızı da düşünmeliyiz. en azından seçkin madde olmaması gerekir. --ki bl 10:28, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Tabii, örnek vereyim: Gelişim Hachette ansiklopedisi, Sabah Gazetesi Yayınları, cilt 3, sf. 956, "Dinamo, Hasan İzzettin" maddesi. "...uzunca bir süre ara verdiği edebiyat yaşamını, 1960'tan sonra, (...) gazetelerinde şiir ve eleştiriler yazarak sürdürmüştür." "...çağının toplumsal olaylarını gerçekçi biçimde dile getirmiştir." Bu sadece bir örnek, sayıyı istenirse arttırabilrim. -di'li geçmiş zaman daha yaygın haklısınız; ama -miştir türü kullanıma da ansiklopedilerde biyografi maddelerinde rastlıyoruz. --"Seksen" 15:20, 23 Eylül 2011 (UTC)
- ve de söz konusu olan bir biyografi olmadığından.. herhangi bir ansiklopediden bu zamanla yazılmış bir biyografi örneği bizim için daha aydınlatıcı olur.. --ki bl 15:07, 23 Eylül 2011 (UTC)
- TDK bir ansiklopedi olmadığından o şekilde kullanmış olabilir.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 15:05, 23 Eylül 2011 (UTC)
- Yorumuma henüz kimseden cevap alamadım, acaba TDK'nın bile resmî tarihçesinde bu zamanı bu maddedeki gibi kullanması hakkında ne düşünülüyor? --"Seksen" 14:49, 23 Eylül 2011 (UTC)
- Destek Madde güzel hazırlayanların eline sağlık.--Reality 20:15, 25 Eylül 2011 (UTC)
- Yorum Ben bir şeye dikkat ettim ve belirmeden geçemeyeceğim. İyi niyetli olduğumu da varsayabilirsiniz. Reality'nin Sİ oylamalarına attığı oylar aynı günün 23:08, 23:10, 23:12, 23:14, 23:15 ve 23:17 saatlerinde olmuş. Acaba hızlı okuma tekniğiyle mi okunuyor maddeler? Bu ne hız :)--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 06:27, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Muhtemelen önce hepsini okumuş ve ardından oy kullanmış. Aynısını ben de bazen SRA'larda yapıyorum. Maddeyi oy kullanan herkesin okuduğunun garantisi yok zaten :) --seksen 12:23, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Maddenin tamamını okumadım ancak büyük kısmını okudum. Bazı oy kullandıklarımda tamamını okudum. Ancak hiç okumadığım bir madde yok. Seksen iki'nin dediği gibi çoğunu daha önceden okurum ve tek seferde oy kullanırım. Ben her zaman böyle yaparım alışkanlığımdır.--Reality 12:26, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Yorum esasen seçkin içerik tartışmalarının giderek bir oylamaya, kafa saymaya dönmesinin sonucudur bu. reality kusura bakmasın, mesele onun okuyup okumaması değil, sorun genel. ancak şu on dakikada verdiği oyları örnek olarak inceleyebiliriz. olumlu oyların 'eline sağlık', olumsuzların 'kırmızı bağlantı var' olmasına bakılırsa ya hiç okunmuyor, ya da ilk bakışta maddenin eli yüzü düzgün olması olumlu oy için, görülebilen kırmızı bağlantıların varlığı olumsuz oy için yeterli oluyor. oysa seçkin içerik sistemi vikipedinin her yerinde olduğu gibi fikir birliğini, fikir alışverişini içerir, içermelidir. bu tip oylar, maddenin ya mükemmel olduğunu ya da berbat olduğunu söylerler esas olarak. oysa seçkin madde adaylarının ve vikipedinin ihtiyacı olan geliştirilmek için fikirlerdir. eğer aslolan istediğimiz seçkin maddelerin seçilmesi ya da seçilmemesi değil de vikipedinin gelişmesi ise.. --ki bl 12:47, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Reality maddeyi okumuş; ama maddeyi okuyarak nasıl "hiçbir yazılı ansiklopedide -miş'li geçmiş zaman kullanılmaz. bu kullanımın içeriği masallaştırması ve dikkati dağıtması da cabası" diyebildiğinizi anlayabilmiş değilim. Açıklayabilir misiniz lütfen? --seksen 13:47, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Kibele'nin yazdığının tamamına katılıyorum, altına imzamı şak diye atıyorum. Topluluğumuzda "doğru düzgün" madde okuyan bana göre 10 kişi dahi yoktur, 10 kişi. Bakıyor genel kanı ne yönde diye. Destekler sıralanmış mı? Destek şablonu, yanına da emeğe sağlık, güzel madde, tam SM falan. Ya en azından bir kaynak kontrolü yapılsın. Kırık bağlantı var mıdır, o kaynakta o bilgi gerçekten var mıdır diye. Yok. Karşı oylar mı gelmiş? Gerekçesi ne milletin, kaynak eksik. Altta hemen karşı şablonları, kaynak eksik, SM olamaz yazıları. Kaynak sayısı az diye SM olamayan maddeler var. Kaynak, gereken yerlere verilir, sayısı önemli değil. Alın dört kaynaklı bir SL mesela. Sözüm Reality'e değil, kızım sana söylüyorum gelinim sen anla misali.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 13:56, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Rapsar'a da katılıyorum, toplulukta bir nevi sürü psikolojisi var, biri destek verdi mi tak altına destek, biri karşı verdi mi tak altına karşı. Bu arada Kibele'ye sorduğum sorunun cevabını merakla bekliyorum. --seksen 14:00, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Kibele'nin yazdığının tamamına katılıyorum, altına imzamı şak diye atıyorum. Topluluğumuzda "doğru düzgün" madde okuyan bana göre 10 kişi dahi yoktur, 10 kişi. Bakıyor genel kanı ne yönde diye. Destekler sıralanmış mı? Destek şablonu, yanına da emeğe sağlık, güzel madde, tam SM falan. Ya en azından bir kaynak kontrolü yapılsın. Kırık bağlantı var mıdır, o kaynakta o bilgi gerçekten var mıdır diye. Yok. Karşı oylar mı gelmiş? Gerekçesi ne milletin, kaynak eksik. Altta hemen karşı şablonları, kaynak eksik, SM olamaz yazıları. Kaynak sayısı az diye SM olamayan maddeler var. Kaynak, gereken yerlere verilir, sayısı önemli değil. Alın dört kaynaklı bir SL mesela. Sözüm Reality'e değil, kızım sana söylüyorum gelinim sen anla misali.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 13:56, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Reality maddeyi okumuş; ama maddeyi okuyarak nasıl "hiçbir yazılı ansiklopedide -miş'li geçmiş zaman kullanılmaz. bu kullanımın içeriği masallaştırması ve dikkati dağıtması da cabası" diyebildiğinizi anlayabilmiş değilim. Açıklayabilir misiniz lütfen? --seksen 13:47, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Yani ne diyeceğimi bilmiyorum. Bu madde ilgimi çektiği için baştan sonra okudum. İngilizce sürümü ile karşılaştırdım. Bir eksik bulamadım. Yani madde de bir sorun göremedim ama ne diyeyim sorun olmadığı halde maddede sorun var mı diyeyim? Kırmızı bağlantıları sorun gördüysem söylemişimdir. Kardeş projeler bağlantı eksikse söylemişimdir. Kaynaklandırma eksikse söylemişmdir. Ama yok mişli yazılmış yok mışlı yazılmış kimse kusura bakmasın böyle gereksiz ayrıntılara takılıp da karşı oy verecek halim yok. Maddeyi de Superyetkin aday göstermiş vallaha ben Seksen iki sanıyordum yani ikisi de bababın oğlu değil ki hayrına destek oyu vereyim...--Reality 20:48, 26 Eylül 2011 (UTC)
- Yorum Bir noktaya dikkat etmek gerekiyor. Cümle sonundaki nokta, kaynak belirten numaralardan sonra gelir. Yani cümle bu numaralar ile bir bütündür. Kaynak numarası cümlenin dışında olmaz.--ahzaryamedileti 09:10, 9 Ekim 2011 (UTC)
- Durum bunun tam tersi değil mi? Kaynak etiketlerinin noktadan sonra gelmesi gerekmiyor mu? --Superyetkinileti 09:54, 9 Ekim 2011 (UTC)
- Bizde de yazıyor. Thatcher'ın adaylık sayfasında verdim linki.--Rapsarbi diyeceğin mi vardı? 10:14, 9 Ekim 2011 (UTC)
- Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.