Şablon tartışma:Siyasi parti bilgi kutusu/Arşiv 1

Değişiklikler

Şablonda yapılan değişiklikler geri alındı.[1]. Şablonun kullanıldığı tüm sayfalarda değişiklik yapıldıktan sonra, yeni değişiklikler geçerli olsa daha uygun olur.--Sadrettin^mesaj 20:45, 7 Mart 2012 (UTC)

ideoloji

bir çeşit kimlik kartı olan bilgi kutusundaki ideoloji başlığına kimi parti maddelerinde tüzük dışı bilgiler eklenmesi üzerine şurada başlayan konuşma esas olarak bütün parti maddelerini ilgilendirdiği için buraya taşındı. --kibele 20:01, 8 Kasım 2017 (UTC)

Maddelerimizi ikincil ve üçüncül kaynaklara göre yazmamız gerektiğine göre tüzük dışı bilgilerin eklenmemesi için argüman sunulması gerekmekte (zira mevcut durumda tüzük dışı noktaların eklenmesini engelleyen bir durum yok gördüğüm kadarıyla), zira bu yönergeye ters bir durum ortaya koymakta. "Farklı kaynaklar farklı şeyler söyler, çelişir" yeterli değil; her maddede bilgi kutusu hazırlanırken bu çelişkiler dikkate alınırsa bilgi kutusu çorbaya dönmez, mesela İngilizce Vikipedi'de de dönmüyor. Maddenin genel içeriğiyle bilgi kutusu arasında yapay bir uygulama ayrımı yaratmak da doğru değil. Her madde özelinde dikkatle halledilebilecek bir mesele, "tüzükte olmayan olmasın" demek "partileri bilgi kutusunda sunulmalarını istedikleri gibi sunalım" demekle eşdeğer. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:41, 9 Kasım 2017 (UTC)

• Yeri geliyor "kuruluşların kendini tanımladığı adı kullanmamalıyız" argümanı sunuluyor yeri geliyor "siyasi partilerin kendilerini tanımladığı ideolojileri kullanalım" deniyor. İlgili tartışma sayfasında "defalarca söylendi" dendi mesela, nerede söylendi? Nerede alındı bu kararlar? Bunlar açıklığa kavuşmalı. Öte yandan bahsedilen önerinin (aslında öneri olmadığı iddia edilmişti, şimdi öneriliyor sanırım) tutarsız olmasını geçtim; Vikipedi'nin bağımsız kaynak kullanımı, doğrulanabilirlik gibi ilkelerine de aykırı durumlar. Madde içinde (bilgi kutusu da maddeden bağımsız bir yapı değil, o da maddenin bir parçası) kendi kendilerini tanımlama kadar yukarıda Seksen iki yüz kırk beş'in de belirttiği gibi bağısız kaynakların yaptığı tanımlamalar da bahsedilmeli. Madde içerisinde zaten bu ayrımı yapmak kolay, bilgi kutusunda ise bir şekilde kendilerini tanımladıkları ideolojiler ile -ki burada Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek politikasına dikkat edilip "biz İslam'ın değerlerini koruyoruz" diyen bir parti mensubunun bu demecini kaynak gösterip "İslamcılık" yazmak özgün araştırmadır- bağımsız kaynakların tanımlamaları bir şekilde ayrılabilir ya da belirtilebilir. Ancak tekrar başa sönüyorum, "bu konu defalarca belirtildi" dendi, onları göremedik. Madem belirtildi ve konuşuldu, niye bunu söyleyen kullanıcı tarafından tekrar gündeme getiriliyor? Bir yönerge varsa onu uygulayalım ya da o yönergeyi tartışalım.--Rapsar^Efendim? 02:53, 9 Kasım 2017 (UTC)
• "Bir çeşit kimlik kartı olan", ben buna son derece katılıyorum. Varsa tuzuk, yonerge, elde ne varsa, parti kendisini nasil tanimliyosa bilgi kutusu oyle olmali bence. Diger iddialar ve anti tezler madde icinde olmalidir ve bu iddialara gore kategorilendirmeye gidilmemelidir. Yalniz, x iddiasi parti ile anilmaktadir, parti de buna itiraz etmemektedir: yani kayda şayan bir tartisma yoktur. O zaman o "x" iddiasi bilgi kutusunda olabilir. Y iddiasina parti itiraz etmektedir fakat ilmi kaynaklar ve basin yayin yolu ile yayginca bu partinin y gorusunde oldugu ortaya konmustur. O zaman y gorusu bilgi kutusunda olmalidir. Z iddiasi birkac muhalif kaynakta (belki de yaygin ama yeterli degil, ilmi degil) gecmektedir, parti ise buna siddetle karsi cikmaktadir. O zaman z iddoasi bilgi kutusuna eklenmemelidir. Orta yol nedir? VP:TBA geregi bilgi kutusu rahat birakilmali, icerikler madde icinde karsii tezler ile eklenmelidir. Soyle bir durum var: Faruk kisisi X parti hakkinda bilgi almak icin mobilden maddeyi acti. Bilgi kutusunda bu parti hakkinda falanca ideoloji gecmektedir ve madde oldukca uzundur. O idelojiler ise tarafli kaynaklar ile eklenmistir, genel-gecer degildir. Iste bu noktada kisisel donanimi olmayan Faruk kisisi belki de uzunca maddeyi okumadan "bu parti bunlardammis" dusuncesine sahip olacaktir. Yani biz Faruk'un dusuncelerine yon vermisizdir. Yanlis ve dogrulanabilirligi olmayan bilgi sunmusuzdur. Bilgi kutusu onemli arkadaslar. Gorsel hafiza saatlerce yazdigimiz icerikten daha faydali ve akilda kalici. Bu noktada bilgi kutusu kilit noktada. Cunku ilk okunan yer burasi, "berrak ve konu hakkinda bilgi sahibi olmayan kisilerin" ilk izlemimi burasi oluyo. Bu noktada bilgi kutusu parametre yaziminda vp:tba, dogrulanabirlik ve "niyet" faktoru one cikiyor Ornekler uzerinden dusuncelerimi aciklamaya calistim herkese kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 00:17, 13 Kasım 2017 (UTC)
• Partilerin tüzükleri ve programları VP:D doğrultusunda önemli kaynaklardır. Bunun yanında yaptıkları faaliyetler, basın açıklamaları neticesinde toplum nezdinde edinilen kanaatler de önemlidir. Bu kapsamda bize düşen ise güvenilir kaynaklarla sabit olan bilgileri eklemektir, hem VP:TBA ve VP:D bunu gerektirir. Aksi taktirde hem TBA ihlali söz konusu olacak, hem maddelerin muhtemel spekülatif bir biçimde subjektif bilgiler ihtiva etmesine yol açılacaktır. Siyasi partilerin insanlar üzerindeki etkisi malum... chansey^MesajYaz 07:10, 15 Kasım 2017 (UTC)
• Nedense "bilgi kutusu, o kurumun kunyesi" gibi hatalı bir algı oluşmuş. Bilgi kutusu da maddenin bir parçası, özel bir statüsü veya maddenin kalanından ayrı bir kullanımı mevcut değil.--Rapsar^Efendim? 07:29, 15 Kasım 2017 (UTC)

Nedeni -en azından benim açımdan- şu @Rapsar, siz gibi deneyimli kullanıcıların bahsettiğiniz gibi maddeyi bir bütün olarak değerlendirdiği malum. Lakin yalnızca bilgi arayan deneyimi yeterli olmayan kullanıcılar maddede öncelikle -ve kanaatim o yöndedir ki çoğunlukla sadece- bilgi kutusuna göz attıkları (özellikle uzun maddelerde) değerlendirilmekte. chansey^MesajYaz 08:06, 15 Kasım 2017 (UTC)

Nedeni @Chansey, öyle işine gelindiği için öyleymiş gibi bir algı yaratılmaya çalışılması. Tabi yöne bu algının politika ve yönergelerde bir karşılığı yok.--Rapsar^Efendim? 18:00, 15 Kasım 2017 (UTC)

Tartışma sayfalarında bununla sıkça karşılaşabiliyoruz @Rapsar. Sorunun çözümü için konuya odaklanalım, topluluk doğrusuyla yanlışıyla görüp karar verecektir. chansey^MesajYaz 18:06, 15 Kasım 2017 (UTC)

Detaylı yazacak vaktim yok bu günlerde; ama kısaca belirteyim: bilgi kutusu partinin kimlik kutusu gibi olacaksa, bu ideoloji kısmının ilgili bölümün özeti niteliğinde olmasını gerektirir zaten. Çok tartışmalıysa bkz. ideoloji bölümü falan denilebilir. Dediğim gibi ideolojik tasnif siyaset biliminin konusudur. Taraflı kaynak vs. tehlikesi her daim mevcut, bununla mücadele etmek de biz Vikipedistlerin sorumluluğu; ama partinin tüzüğünün de "taraflı" bir kaynak olabileceğini, tüzük dışı noktaları bilgi kutusu dışı tutmanın partinin tarafını tutmak anlamına gelebileceğini atlamamak lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18:09, 15 Kasım 2017 (UTC)

Aralık 2021

Bu konuyu tekrar gündeme getirmekte fayda görüyorum. Son zamanlarda parti bilgi kutusundaki ideoloji bölümlerine özgün araştırma niteliğinde bilgi ekleyen, kaynaklı bilgiyi değiştiren, bunu parti konusundaki görüşünü yansıtmak için bir platform kullanan kullanıcılar bir sorun niteliğinde. Özellikle Memleket Partisi maddesinde nasıl kronikleşmiş bir soruna yol açtığını görmek mümkün. Bunun yanında seri olarak ideoloji değişikliği yapmak üzere oluşturulmuş çeşitli hesaplarla da mücadele etmek zorunda kaldık. Bu ideoloji bölümleri, oldukları maddelerde de genelde kaynaksız olarak yer aldıklarından eklenenlere karşı maddeyi savunmak da pek mümkün olmayabiliyor. Nihayetinde de ideoloji gibi karmaşık veya tartışmalı olabilecek bir konuyu, bilgi kutusunda "hap niteliğinde" sunmak zaten sıkça tanım gereği mümkün olmuyor. Ben bu parametrenin Vikipedi'ye faydadan çok zararı olduğunu düşünüyorum ve toptan kaldırılmasını öneriyorum. Yukarıda görüş belirtip etkin olan @Kibele ve @Vincent Vega'nın düşüncelerini de tekrar duymak isterim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.31, 6 Aralık 2021 (UTC)

bilgi kutularının genel olarak 'hap niteliğinde' olduğunu düşünüyorum zaten, hiç olmasa bir şey eksilmez ansiklopediden ama bu konuda pek taraftar bulabileceğimi sanmam. en azından bu tip tartışmalı içeriklerden temizlense çok iyi olur. katılıyorum. --kibele 20.48, 6 Aralık 2021 (UTC)

Ben tartışmalı niteliğe sahip parametrelerin yarardan ziyade zarar verdiği ve kaldırılmasının uygun olacağı; bu durumun bir sansüre yol açmadığı kanaatindeyim. Vincent Vega ^mesaj? 22.11, 6 Aralık 2021 (UTC)

Ne kadar karşısına sunulan argümanlarda haklılık payı olsada ana Wikipeida'da olan ideoloji/siyasi pozisyon/öncül bölümleri ana Wikipedia'da değişmedikçe çıkartılmamalıdır. Ayrıca pek çok küçük sayfalar bu kutu dışında ideolojik bilgiye sahip değil -çünkü yapıldıklarında bu kutunun olduğu- durumu da göz önünde bulundurulmalıdır. Turkfromturkey (mesaj) 22.22, 3 Şubat 2022 (UTC)

Merhaba @Turkfromturkey, "ana Wikipedia" derken kastınız nedir? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.09, 6 Şubat 2022 (UTC)

İngilizce Wikipedia, ve diğer dillerin de çoğunluğu nda (hatta hepsi ?) bu ideoloji kısmının olduğunu kast etmiştim. Turkfromturkey (mesaj) 21.18, 6 Şubat 2022 (UTC)

Şahsen tekrardan eklenmesi gerektiğini düşünüyorum. MRTFR55 (mesaj) 11.46, 3 Mart 2022 (UTC)

Merhaba @MRTFR55, neden? Yukarıda ifade edilenler hakkında düşünceniz nedir? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.53, 3 Mart 2022 (UTC)

Pratik bilgi sağladığı için eklenmesinin faydalı olacağı görüşündeyim. MRTFR55 (mesaj) 08.08, 4 Mart 2022 (UTC)

• İdeoloji bölümü vandalizmi körükleyici bir bölüm olduğundan kalmasında bir fayda göremiyorum.--Śαвяí¢αи76^ileti 10.54, 7 Nisan 2022 (UTC)

İdeoloji ve siyasi pozisyon zaten bir partiyi parti yapan unsurdur. Bu ikisini çıkardığınızda parti diye bir şey kalmaz zaten. Bu biraz yerleşim şablonundan nüfus ve yüzölçümü kısmını çıkarmaya benzer. Madem vandalizmi körükleyici bir unsur o zaman güvenilir bir kaynak ekleme zorunluluğu getirilmelidir. Bu yüzden kalmalıdır.--Beşiktaşlı48 ^{❯❯❯ mesaj} 18.49, 11 Nisan 2022 (UTC)

ideoloji kısmı geri eklenmeli, sosyal medya bağlantıları eklenmeli

ideoloji bölümü; kullanıcı, okuyucu deneyimini kolaylaştırma amacıyla farklı biçimde geri getirilmeli. şöyle ki partinin kendini tanımladığı veya tüzüğü okunduğunda sorunsuzca uyuşan tanımlar ana ideoloji veya resmi ideoloji sütununda belirtilebilir. onun dışında partinin eğilimleri olabilir, mesela parti muhafazakar ise içinde sosyal demokrat, liberal gibi etiketleri benimsemiş baskın gruplar bulunabilir veya parti kendine liberal diyordur ama kelime tek başına net bir anlam ifade etmediği de bilindik bir şey olduğundan eğilimlere bu da eklenebilir ya da ana ideoloji bölümünde sıfatsız yazılan kelimenin yanına parantez içinde sıfatı belirtilir. ancak bunlar uygulanacaksa standart olmalı, yani şablon içinde ideoloji tanımlamasının neye göre yapıldığı gömülü bir açıklamayla belirtilmeli.

günümüzde sosyal medya önemli bir yer tutmasına karşın şablonlarda sosyal medya hesaplarına bağlantı bulunmamakta, burada kanımca büyük bir kopukluk var. insanlar partilere ilişkin bilgi edinmeyi istediğinde sosyal medya hesaplarına da doğrudan bakınmayı isteyecektir, günümüzde kullanıcı deneyimi için gerekli bağlantılardır bunlar dolayısıyla sosyal medya bağlantıları şablonda bulunmalıdır. hatta bu bağlantıların şablonda yataylamasına site logolarıyla birlikte sıralanmasının görsel açıdan daha iyi olacağı kanısındayım. Nebra^mesaj 10.29, 11 Mart 2022 (UTC)

Katılıyorum. Daha önceden de yazdığım gibi tüm vikilerde olan bu kısım geri eklenmeli,sayfalar bu özellik varken yazıldığı için birçok küçük partide bu kutucuk dışında yeterince ideolojik bilgi yok. Turkfromturkey (mesaj) 15.37, 15 Mart 2022 (UTC)

Sembol eklentisi çalışmıyor.

@Seksen iki yüz kırk beş lütfen problemi çözersiniz sevinirim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 12.42, 7 Mayıs 2022 (UTC)

@Khutuck @Anerka

• Superyetkin bir göz atabilir misin? Vincent Vega ^mesaj? 05.34, 11 Mayıs 2022 (UTC)

Düzeltildi, teşekkürler. --Superyetkin^ileti 17.00, 11 Mayıs 2022 (UTC)