Tartışma:U şekilli vadi

Harici kaynaklardan kopyalanan metinler

Açıklamada neden belirtmeme rağmen nedensiz içerik silinmesi ve yapıcı olmayan değişiklik gerekçeleriyle telif hakkı ihlali oluşturan metinleri çıkarttığım değişiklik geri alındı. Geri almanın ikincisinde belirtilen İlgili içeriklerin buradan kopyalanarak oluşturulmuş olma ihtimali yüksektir ifadesi görüşüne göre ilgili bağlantıların kaynak olarak burada gösterilmesi doğru olmaz.

Metin çıkartmalarında ve telif hakkı oluşturmayacak şekilde metin düzenlemesinde öne sürülen görüşe göreyse Sürgülere karşılık gelen yerlerde ters eğimler bulunur kısmına kadar Prof. Dr. M. Yıldız Hoşgören'in Çantay Kitabevi'nden çıkan Jeomorfoloji Terimleri Sözlüğü'nden ve Görünüş itibarıyla daha çok flüviyal kısmından sonrası Glasyal Jeomorfolojisi makalesinden kopyalanmıştır.

Sonuç itibariyle ya ilgili kaynaklar burada kaynaklar olarak gösterilmemeli ya da ilgili metinler burada yer almamalıdır. Kullanıcı:Zafer. --Fantezisel (mesaj) 17.48, 27 Ocak 2024 (UTC)

Kullanıcı:Zafer, açıklamada 2007'deki sürüme atıfta bulunmuşsunuz. Ancak ilgili kaynaklar ve metinler 2015'te eklenmiş. İfadenizde çelişki oluşuyor, böyle olunca ısrarınız yersiz oluyor. Yaptığım değişiklikle telif hakkı ihlali içeren kısımları çıkartıp, 2007'deki metni yeniden ele alarak düzenledim. Bu değişikliği geri getiriyorum. Daha dikkatli inceleyiniz. Bariz olarak 2015'te eklenmiş kaynakları 2007'ye atıfta bulunarak telif hakkı ihlalinde ısrarcı oluyorsunuz aksi takdirde. --fantezisel 18.05, 29 Ocak 2024 (UTC)

Tam koruma notu: Yaşanan değişiklik savaşı nedeniyle madde 24 saat süreyle tam korumaya alınmıştır. İçerik ve değişiklikler üzerine tartışma için bilginize. Fantezisel, YG01, Thecatcherintherye, Zafer. — Dr. Coalmesaj 18.22, 2 Şubat 2024 (UTC)

Burada bir tartışma varken kullanıcılar tartışmayla hiç ilgilenmeden değişiklikler yapıyorlar. Kronolojik olarak doğru bir şekilde değerlendirme yapılması gerekiyor. Ben sadece telif ihlali olan içeriğin çıkarılması konusunda ısrarcı olup maddedeki metinleri düzenledim ve iç bağlantıları düzeltip/ekledim. Benim düzenlediğim sürümlerin öncesini ve sonrasını okursanız daha açıkça görebilirsiniz. Yıkıcı hiçbir şey yok. Mantıklı değişiklik özetleri girip mantıklı nedenler söylenebilirse daha sağlıklı bir şekilde çalışma ortamı olacaktır. Tartışma sayfası kullanılmadan yetkileri kötüye kullanma olarak görülebilecek ısrarlı değişiklikler geliştirici değil. --fantezisel 18.40, 2 Şubat 2024 (UTC)

Merhaba @Fantezisel, konudan bağımsız olarak ben maddede ısrarcı geri dönüş gördüğüm için geri alım yaptım ve size görevim gereği 3GD’yi ihlal etmek üzeresiniz diye uyarıda bulundum, aksi takdirde bu engellenmenize neden olabilirdi. Yani; ben sizin iyiliğiniz için uyarıda bulundum, 3GD kuralını bilin ve aşmayarak engel yemeyin diye. Burada sen, ben, biz, onlar diye bir durum söz konusu değil, herkes eşit ve aynı amaç ile ansiklopediyi geliştirmek ve korumak için buradayız. Son olarak; yetkimi kötüye kullandığımdan bahsetmişsiniz özette, zira öyle bir durum söz konusu olamaz bir ihlal gördüğüm için “tek” seferliğine “geri döndür” yaptım.

Telif ihlalini fark ettiğiniz için şahsım adına teşekkürlerimi sunuyorum. ᵞᴳ1❓ 19.12, 2 Şubat 2024 (UTC)

Katkılarınız için teşekkürler. Değişiklik özetimde belirttiğim üzere, wordpress, blogger gibi birçok blog güvenilir olarak kabul edilmiyor. Bu nedenle biz bu gibi kaynakları kabul etme eğiliminde değiliz. Ben, ilgili değişikliği bu nedenle geri aldım, bilginize. çavdartarlasındakiçocuk 19.12, 2 Şubat 2024 (UTC)

Tekrar merhaba Fantezisel.

Öncelikle, fikir birliğinin tespitinde kullanmak üzere yukarıdaki yanıtları özetleyeyim.

• YG01, işlemini yalnızca bir değişiklik savaşının mevcudiyetine dayandırdı ve içeriğe ilişkin bir değerlendirmede bulunmadı. Dolayısıyla kendisinin sürece yalnız usul yönüyle dahil olduğunu anlıyor ve anlaşmazlığın tarafı olmadığını değerlendiriyorum.
• Thecatcherintherye, işlemini güvenilir kaynaklar yönergesine dayandırarak değişikliğin içeriğine atıfta bulundu. Geri alınan değişikliğinizi incelerken ayrıca dikkate almak üzere kendisinin diğer ilgili yorumunu da iliştiriyorum.
  • Bu değişiklikle eklemiş olduğunuz ilk kaynak Hoşgören'in Jeomorfoloji Terimleri Sözlüğü. Bu noktada Thecatcherintherye yukarıda bağlantısına yer verdiğim yorumunda "Ayrıca, eklediğiniz diğer kaynak da nobelkitap." derken neyi kastetti, emin değilim fakat kitabın Nobel ile bir ilgisi görünmüyor: Geçmişte nobelkitap.com alan adında bulunmuş, arşiv bağlantısını sunduğunuz bir kitap kapağı görseli mevcut fakat kaynak Çantay Kitabevi'nden çıkmış, ilk baskı yılı 2011 ve görebildiğim kadarıyla 2014'te 3. baskısını yapmış. Bu kaynağın kullanılmasında yönerge bakımından hiçbir sorun görmüyorum.
    Yalnızca, kaynak gösteriminde URL adreslerinin verilmesine gerek bulunmuyor. Zira bağlantı, içerik veya özete bir erişim sağlamıyor ve esere dair ek bir bilgi sunmuyor. Sözünü ettiğim bu türden bilgiyi, kitap kaynağı şablonuyla pekala maddede verebiliriz.
  • Diğer kaynak ise şu an yayında olmayan ancak yine arşiv bağlantısıyla erişebildiğimiz bir PDF dosyası. Görebildiğim kadarıyla aynı kaynak, Aralık 2016'da Sander düzlükleri maddesine de eklenmiş ve bugün başka bir adres üzerinden görüntülenebiliyor. Bu, dileyen herkesin oluşturup internete boşluğuna fırlatabileceği türden bir kaynak: Kim tarafından yazıldığı, kaynağı, bilgilerin doğruluğu, özgün araştırma olup olmadığı belirsiz. Dolayısıyla bunun kaynak olarak kullanılması, aynı yönerge dayanağıyla uygun görünmüyor.
• Zafer ise tartışmaya katılım göstermediğinden, geri almada ifade ettiği "nedensiz içerik silinmesi" gerekçesi üzerinden değişikliği ele alacağım. Ben nedensiz sildiğiniz bir içerik göremedim.
  • "Ayrıca bakınız" başlığındaki Buzul vadileri bağlantısını Buzul vadisi olarak düzeltmişsiniz, uygun olmanın ötesinde yapıcı bir değişiklik olduğunu değerlendiriyorum.
  • "Taslak" şablonlarını kaldırmışsınız. Buna dair sağlıklı bir değerlendirme yapamıyorum zira burada belirtildiği gibi maddenin mevcut durumuyla potansiyel gelişme seviyesi arasındaki farkı bilemiyorum. İngilizce Vikipedi'deki alt başlık da bu anlamda pek fikir vermiyor ne yazık ki. Gelgelelim, yanlış bir iş ya da nedensiz silme olarak da değerlendiremem.
  • Madde metnindeki üçüncü paragrafı giriş cümlesi yapmışsınız. Bu da son derece uygun görünüyor; zira giriş cümlesinde kısaca "bir terim" denilip geçilmişken üçüncü paragrafta gerçek bir tanım yer alıyor.

Bu değerlendirmeler ışığında değişikliklerinizin genel olarak yapıcı ve kabul edilir nitelikte olduğunu teyit edebilirim. Yalnızca güvenilir kaynaklar yönergesine uygun olmayan PDF kaynağını hariç tutarak, eğer koruma süresinin sonuna kadar gelen bir itiraz olmazsa, diğer değişikliklerinizi tekrar etmenizde herhangi bir sakınca görmüyorum.

Katkılarınız için teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.
Dr. Coal^mesaj 12.22, 3 Şubat 2024 (UTC)