Tartışma:Fethullah Gülen/Arşiv 6

Tartışma arşivi: Arşiv 01, Arşiv 02, Arşiv 03, Arşiv 04, Arşiv 05, Arşiv 06, Arşiv 07

Suat Yildirimin Meali Meselesi

Bir kere Suat Yildirimin Mealine Fethullah Gulen'in bir onsoz yazdigini kanitlayan biri olursa, soz ona bir cikolata alacagim.;) Yok boyle birsey. Peki ne var? Suat Yildirim bey kendi yazdigi onsozde Fethullah Gulen'e tesekkur ediyor. Mesele bundan ibarettir. Birde bence bu basligi kaldirmaktada fayda var. Suat Yildirimin sayfasina alinirsa dahada isabetli olur.

Nüfus kaydındaki adı

Tartışma yapılmadan nüfus kaydında geçen gerçek adı silindi. Bu şahsın T.C. nüfus kayıtlarındakia adı Fethullah değil Fetullah'dır. İsim değişikliği yapılması için mahkemeye başvurulmamıştır. Halihazırda resmi makamlarda Fetullah ismi geçerlidir.--Bruno 17:37, 26 Aralık 2007 (UTC)

Nufüs Cüzdanını mı gördün?.. Fesubhanallah...

Avukatı öyle söylüyor. Bakın:

Son günlerde basın yayın yolu ile müvekkilim Muhterem Fetullah Gülen'in kimliği ve soy kütüğü hakkında kamuoyunda kuşku uyandırmaya yönelik asılsız ve mesnetsiz bir takım iddialar ortaya atılmıştır.

...

Müvekkilim, hiçbir zaman hiçbir nüfus müdürlüğünde, "h" harfi ekleyerek veya başka bir biçimde ismini değiştirmiş değildir. ...

Kaldı ki, isim değişikliği nüfus müdürlüğüne müracaatla değil, ancak mahkeme kararıyla olabilir. Bu durum dahi iddianın uydurma olduğunun diğer bir kanıtıdır. Müvekkilimin nüfus bilgilerine ilişkin resmi kayıtlar ortada iken, böyle hayali kurgularla kişiler hakkında kuşku oluşturulmasını iyi niyetle bağdaştırmak mümkün değildir.

...

Bununla birlikte, müvekkilimin soy kütüğü ve kimliği ortada iken, bu topraklar üzerinde iki-üç dedesinin kimliğini veya soy ağacının nereye dayandığını ortaya koyamayacak durumdaki insanların, müvekkilim hakkında bu tür uydurma iddialarda bulunmasının arkasındaki gerçek sebebin ne olduğunu sormak en doğal hakkımız olsa gerekir. Kamuoyuna saygıyla arzederiz.

Fetullah Gülen Vekili Av. Orhan Erdemli

--Bruno 14:31, 14 Şubat 2008 (UTC)

E öyle olsun ne yani bunu söylemek için yaygara koparıyorsunuz?

Nüfus memurunun basit hatası. Büyütülecek bir şey yok. Fetullah olduğunu söyleyenler, Said Nursi'nin hocasına benzetmek... Kendi, Fethullah olarak almıştır.

Peki bu durumda başlık ismi ne olarak kalmalıdır? Kimlikteki ismi Fetullah mı yoksa kullanmayı tercih ettiği Fethullah mı? Kişi başlıkları konusunda Vikipedi kuralları buna ne diyor? Bilgilendiren olursa sevinirim. --Arrowkun 20:21, 9 Aralık 2009 (UTC)

Geçersiz Referanslar

İlk paragraftaki referansların hiçbiri geçerli değil. Bunlar basılı kaynak olsada ulaşılabilir makaleler veya araştırmalar değil, ayrıca kimler tarafından basıldığı da şüpheli. --88.238.45.75 00:43, 30 Aralık 2007 (UTC)

Ayrıca 85.106.213.132 IP numaralı arkadaş sürekli vandallık yapıyor. --88.238.45.75 00:45, 30 Aralık 2007 (UTC)

Sözde gazeteci Ergun Poyrazın kitabı referans olarak verilmiş. Poyraz'ın gerçek yüzü ortaya çıktı

Fethullahın Copları Adlı Sözde Kitap Habere Tekzip Fethullah’ın Copları Kitabı da Senaryo Çıktı

• Yukarıdaki web siteleri Fethullah Gülen'in yayın organlarıdır. Bağımsız kaynak değiller. Ergün Poyraz'ın kitapları Gülen davası iddianamesine delil kabul edildi. Aynı bilgiler başka kaynaklarda da var. Sadece Ergün Poyraz'ın kendi araştırması değil.--Bruno ^ileti 06:51, 16 Ocak 2009 (UTC)

• Bağımlı kaynak nedir bağımsız kaynak nedir sayın Bruno??? Kaynak dediğin eğer bilimselse kabul görür, bağımlısı bağımsızı olmaz. Gazete küpürleri veya kitaplardan yapılan alıntılar asla kaynak olatak gösterilemez. Bu bilime de aykırıdır. Ama ne menem bir şeyse bu vikicilerin bazıları internetten, veya kitaplardan veya gazetelerden okudukları herşeyi doğru sayıp kaynak olarak göstermekte hiçbir beis görmüyorlar.Apolas Lermi 19:58, 13 Haziran 2009 (UTC)

yenilemeci??

Gülen, dinde yenilenmeci görüşleri ekseninde oluşan Gülen Hareketi'nin fikri önderidir. Gülen Hareketi makalesinde tarikatın/hareketin dinde yenilenmeci görüşleri ekseninde oluşan bir hareket olduğuna dair bir ortak kanı yoktur. Onun için tarikat öyle özetlenemez burda. Ayrıca fikri önderidir demek yanlıştır, onun sözlerinin ve gösterişlerinin tarikatta birebir yerine getirildiği çok açık bir gerçektir. Onun için şöyle değiştiriyorum: Gülen, Gülen Hareketi olarak bilinen dini hareketin önderidir. -Aruz_msj^katkılar_{22:32, 16 Ocak 2008 (UTC)}

Bütün din alimlerinin ortak görüşü dinde yenilik yenilemecilik dene şeyin caiz olmadığıdır.çünkü özü bozulan şeylerde yenileme düzeltme olur.oysaki islam ın özü-Kuran-ı Kerim bozulmamış tahrif edilmemiştir.açıklamalarda tanımlamalarda buna dikkat edilmesini belirtmek isterim.Kamuran otukenli 14:06, 25 Ekim 2008 (UTC)

• Bu ifadelere kaynak gösterilmiş. Dinde yenilemeci olduğunun ortak kanı olmadığına dair de kaynak gösterilip cümleye eklenebilir.--Bruno ^ileti 06:54, 16 Ocak 2009 (UTC)

Bir iki değişiklik

• Merhabalar,
• Yargıtayın beraatini onaması çok önemli bir gelişme olduğu için ekledim. Ayrıca maddede kaynaklandırılmadığı halde tarafsızlık sorununa ve şahsın kamuoyu açısından kötü duruma düşmesine yol açabilecek artı yorum içeren bir iddia vardı. O iddiayı çıkardım. İddia ancak ve ancak yorumsuz bir biçimde birden çok bağımsız ve tarafsız, ikinci veya üçüncü parti kaynakca doğrulanabiliyorsa eklenmelidir. Yoksa lütfen bu tip eklerde bulunmayalım; beş temel taşımıza sahip çıkalım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 22:52, 8 Mart 2008 (UTC)

Nahnu 08:02, 9 Mart 2008 (UTC) açıklamalar için teşekkür ederim. bir şeyler araştırırken bu maddenin güncel olmadığını görüp son mahkeme kararını ve gazetelerdeki the economist haberlerini eklemek istedim sadece. umarım ilerleyen günlerde diğer vikipedi maddelerine de katkı yapabilirim. bu arada fotoğraf eklerken nasıl bir yol izlemeliyiz. mesela bu madde çok tartışılmış ama kimse fotoğraf eklememiş.

• Resim eklemekle ilgili bilgiyi kullanıcı mesaj sayfanıza yolladım: bu bağlantıya tıklayarak da görebilirsiniz. Bunun tartışma yeri burası olmadığı için buraya yazmadım ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 16:23, 13 Mart 2008 (UTC)

"Hiç evlenmemiştir" kısmı

"Resmi nikahlı evlilik yapmamıştır" ile "hiç evlenmemiştir"in farkı nedir? İfade bu şekilde düzeltilmiş. Yani evlilik dışı yaşantısı mı olmuş demek isteniyor. Yoksa resmi nikah olamadan (imam nikahlı filan gibi) birkadınla evli hayatı mı yaşamıştır. Resmi nikahlı evlilik yapmamıştır ifadesinden başka bir anlam çıkarmak mümkün değil.--Bruno 11:14, 20 Nisan 2008 (UTC)

Sanırım o anlamda. Ama böyle birşey olduğunu daha önce hiç duymadım. İlgili değişikliği yapan kullanıcı kaynak göstererek bu konuyu daha iyi açıklayabilir. Yoksa değişikliği geri alabiliriz.--Martianmister 12:08, 20 Nisan 2008 (UTC)

• Fethullah Gülen'in resmî kayıtlarda herhangi bir evliliği gözükmemekte. Kişinin özel yaşantısını vb. bilemeyeceğimizden ötürü, böyle bir ifade kullandım; ama eğer bir anlam bozukluğu yaratıyorsa ifade, tartışarak daha iyi bir duruma getirebiliriz. Bruno arkadaşımızın sorduğu, "Resmi nikahlı evlilik yapmamıştır" ile "hiç evlenmemiştir"in farkı nedir? sorusunun yanıtını da yazdım zaten; aradaki nüanslar aslında anlamı değiştiriyor. Teşekkürler... -- Dsmurat^ileti 12:22, 20 Nisan 2008 (UTC)

Resmi nikahlı evlilik yapmamıştır ile hiç evlenmemiştirin farkının nerede yazıldığını bulamadım. Gülen'in resmi nikahsız evliliği olduğuna dair hiçbir kaynakta rastlamadım. resmi nikahlı evlilik yapmamamıştır. ifadesi resmi nikahsız evliliği olabilir gibi bir anlam taşıyor. Normalde evlilik sadece resmi nikah yapılarak olur zaten. Cümlenin önüne resmi nikahlı ifadesi ilavesi gereksiz. Güzel bir cümlede gereksiz kelimeler olmaz. Okuyucu şöyle düşünecektir ister istemez: ee... resmi nikahlı evlilik yapmamışsa ne yapmıştır?. Eğer resmi nikah olmadan ilişkisi varsa (o zaman da bu bilgi özel hayata girer herhalde) onu da kaynakla desteklemek gerekirdi. Aksi halde aşağılayıcı bir itham gibi anlaşılabilir. Saygılarımla, --Bruno 16:30, 20 Nisan 2008 (UTC)

• Burada fikir alışverişinde bulunduğumuz için, maddeyi tekrar eski hâline getirdim. Tartışmayı sonlandırdıktan sonra düzeltmemiz daha iyi ve yararlı olacaktır.
  Resmî nikahlı evlilik yapmamıştır ile hiç evlenmemiştirin farkı şu: Biz, kişilerin özel yaşamını bilemeyiz; bu nedenle de o alana da müdahalede bulunan kesin yorumlar yazmamalıyız. Elimizdeki somut veri şu: Fethullah Gülen'in, resmî kayıtlarda bekar gözükmesi. Bunun ötesine ilişkin de yorum yapmamız doğru olmaz. Sonuçta kişilerin özel yaşamları vardır ve bunu da açıklamak durumunda değildirler.
  Tekrar belirtmek gerekir ki, maddede yer alan kaynaklardan edindiğimiz somut bilgi şudur: Fethullah Gülen'in resmî olarak evli olmaması. Bu cümle, resmî olmayan herhangi bir ilişkisinin olup olmadığı hakkında bize yorum yapmamakta, yönlendirmede bulunmamakta. Burada aslolan, bilgiyi en doğru anlaşılır biçimde sunmak; ama bence bunu tam anlamıyla karşılayan şey "hiç evlenmemiştir" sözü değil. "Resmi nikahlı evlilik yapmamıştır" sözünün üstünde de fikir ayrılıkları olduğuna göre, bunun da anlamı tam olarak karşılaması tartışmalı.
  Uzun lafın kısası, yapacağımız görüş paylaşımları ve diğer arkadaşlarımızın da görüşleriyle, anlamı düzeltmeye çalışmalıyız. İyi çalışmalar, kolay gelsin... -- Dsmurat^ileti 17:29, 20 Nisan 2008 (UTC)
• bir insanın evlilik yapmış olması bir bilgidir ama yapmamış olduğunu yazmaya ne gerek var? --kibele^mesaj 16:22, 22 Nisan 2008 (UTC)

• Vaktiyle arkadaşın birisi hocanın müritlerine evlenmeyin davaya hizmet daha önemlidir demiş olmasından ve imam cemaat hesabı hocanın kendisinin de kendi söylediğine uymuş olmasından hareketle heralde birşeyler yazmış maddeye. Sonra yazılan bilgi kuşa döndürüle döndürüle bu hale kadar gelmiş ve hiçbir anlamı ve espirisi kalmamış kanatimce.--Bruno 23:07, 22 Nisan 2008 (UTC)

Buradaki son eğilimler doğrultusunda ve fikir alışverişi sona erinceye dek, maddeden "hiç evlenmemiştir" kısmını çıkardım. -- Dsmurat^ileti 16:40, 2 Mayıs 2008 (UTC)

Giriş cümlesi

Fethullah Gülen hiçbir zaman Nurcu olduğunu söylememiştir. Gülen hareketinin, Risale-i Nur hareketinden farklı olduğu görülmektedir. (Konuyla ilgili 2006 yılında Sabah gazetesinden Emre Aköz'ün hazırladığı yazı dizisinin okunması faydalı olacaktır diye düşünüyorum). Giriş cümlesinde hem Nur cemaati önderlerinden, hem de Gülen hareketinin önderidir ifadesi yer almaktaydı. Daha objektif olabilmek adına Fethullah Gülen, Said Nursi'nin eserlerinen yararlanmıştır olarak değiştirdim. Fethullah Gülen'in bu eserlerden faydalandığı bir gerçekliktir fakat Nurcu olduğunu Nur cemaatinden olduğunu söylemeyiz çünkü bunu kendisi kabul etmemektedir.1974 yılından sonra Nur Cemaatiyle hiçbir ilişkisi olmamaştır. --Terennum 14:39, 22 Nisan 2008 (UTC)

Nurcu olduğunu söylememiş çünkü tedbir'e çok önem verir. Diğer taraftan Hikmet Çetinkaya'nın şahit olduğuna göre Manisa dağlarında köylü çocuklarını toplar ve risale kampları açar. Devletin resmi raporlarında nurcu gruplar lisesinin en başına F. Gülen grubu gelir. Yayınlarına şöyle bir gözatmak yeterlidir. Eserlerinden yararlanmıştır ifadesi komik duruyor. Rusya'da Nurcu faaliyetlerinden dolayı yasaklandı, daha önce de okulları kapatılmıştı. Güneşi balçıkla sıvamak gibi birşeydir Gülen'in nurcu olmadığını söylemek. Nurculuk organize bir örgüt veya dernek değildir. Gülen de nurcu olduğunu söylememiş olabilir. Nurcu olup olmamada kriter bu ideolojiye olan gönül bağı ve hizmet aşkıdır. Eğer dernek veya örgüt olsaydı. Fiili bir üyelik vb. sorulabilirdi. Bu bir dernek değil, bir sosyal yapıdır. --Bruno 23:20, 22 Nisan 2008 (UTC)

Tedbire önemi her grup verir. Gülen grubunun bu konudaki anlayışı daha ifrata yöneliktir. Ki zaten bu grubun faaliyetleri ile olması gereken Risale-i Nur'da ifade edilen hizmet faaliyetleri arasında ciddi farklar vardır. Bu açıdan sözlerden daha çok fiiliyat neyin ne olduğunu ortaya koyuyorr aslında. Neden komik dursun eserlerinden faydalandığı ifadesi. Objektiflik derken kilişe olsun diye demiyorum ki ben. Fethullah Gülen Risale-i Nur eserlerindeki 'hakikatleri' anlatmak yani hizmet etmek için kendine has -Said Nursi'nin hizmet tarzından farklı- bir yöntem ortaya koymuştur; ve bu yöntemle hizmetlerini sürdürmektedir. Bunu başka türlü ifade edebiliyorsak edelim o zaman. Önemli olan aradaki nüansı okuyucaların fark edebilmesi. Sadece Nur cemaati diyemiyoruz yöntemlerin ciddi farklar arz etmesinden dolayı. Sadece Gülen grubu dersek de Risale-i Nur temelli bir oluşum olduğunu da gizlemiş oluruz. Her ikisini de sunmak gerekiyor diye düşünüyorum. --Terennum 07:38, 23 Nisan 2008 (UTC)

• Binlerce yayınlanmış yazı ve kitabı saymazsak kendi sitesinde bulunan BEDİÜZZAMAN SAİD NURSİ HAZRETLERİ HAKKINDAKİ MAKALELERİ ve RİSALE-İ NUR HİZMETİ HAKKINDAKİ TESPİT VE MAKALELERİ sayfalarındaki kendi yazılarına bakabilirsiniz. Nurcular Fethullah Gülen'i ifrata yöneldiği veya çığrından çıktığı için veya başka nedenlerden dolayı sevmiyor olabilir. Bu ekstra bir bilgidir ama Fethullah Gülen'in nurcu olmasını engellemez. Nurculuğun bütün ansiklopedilerdeki (Larousse, Britannica, vs.) , tanımına bakıldığında: Said-i Nursi'nin fikirlerini benimseyen ve yaymak için çalışan kimse ve grup dendiğini görülür. Fethullah Gülen'in yayınlarına ve hizmet'lerine bakıldığında tanıma tamamen uyduğundan şüphe kalmaz. Apaçıktır ki Gülen Said-i Nursi'nin görüşlerini benimsemiş ve yaymak için faaliyet gösteriyor. Rusya bile nurcu oldukları için gülene bağlı grupları yasakladı. Kim nurcudur kim değildir diye yeni tanım yaratamayız. Ansiklopedi var olan bilgileri verebilir. Wikipedi kendi düşüncelerimiz yazabileceğimiz bir yer değildir. VP:ÖAYV sayfasında yazanları inceleyiniz. Saygılar, --Bruno 11:54, 23 Nisan 2008 (UTC)

Ansiklopedilerin kaynak olarak kullanması gerek Nurculuğun kitabı olan Risale-i Nur'daki Nurculuk tanımı Said Nursi tarafından birçok yerde yapılmıştır. Bundan farklı olarak ideolojik yaklaşan ansiklopediler kendi anlayışlarına göre Nurculuk tanımları yapmıştır. Adı ansiklopedi olduğu için bilimsel zannedilen bu tanımların tamamen mantık ve bilimsellikten uzak olduğu; Nurcuların faaliyetleri ile tanımları arasındaki tersliklerdir. Wikipedia elbetteki kendi düşüncelerimizin yazılacağı bir yer değildir. Kendi düşüncelerimi yazsaydım çok daha farklı şeyler yazardım buraya. Ben Nurculuğun menbası olan Risale-i Nur'daki tanımlamalar ile sonradan yapılan tanımlamaların farkını ortaya koyuyorum. Durum yeterince açık diye düşünüyorum. Meydan Lauress'e güvenip Nurcuların bizzat yaptıklarını müşahede ederek gerçeği öğrenip öğrenmemek elbetteki şahsi tercihinizdir. Bundan öteye burdaki tartışmanın bir yere varamayacağını anladığım için burada kesiyorum. İyi çalışmalar --Terennum 13:43, 23 Nisan 2008 (UTC)

Nurcululuğu dediğiniz şekilde tanımlayan güvenilir kaynaklar (bakınız: VP:GÜVEN) varsa Nurculuğu bir de böyle tanımlayanlar vardır diyebiliriz. Ama bütün yayınlarda ve ansiklopedilerde kullanılan yaygın tanımı da silmek olmaz. Ama buna karşı Wikipedi'de kendi görüşümüz doğrultusunda maddeye Nurculuğun tanımı şöyledir diye bir bilgi ekleyemeyiz. Saygılar, iyi çalışmalar--Bruno 15:06, 23 Nisan 2008 (UTC)

• Forum¨lardaki tipte konu içeriğini tartışmaya gerek yok. Gülen, kendisini 'Nurcu olarak tanımlıyor. http://www.fethullahgulen.info/--Bruno ^ileti 06:59, 16 Ocak 2009 (UTC)

Bir ifade...

• Merhabalar,
• Bazen tarafsızlık ile tarafgirlik arasındaki ince çizgi aslında konuyla doğrudan alâkası olmayan, konunun ansiklopedi maddesinde yer almayacak dolaylı olayların o maddeye taşınmasıyla alâkalıdır. Bence bu maddede bu tip bir sorun içeren bir ifade var...

  Aleyhinde suçlayıcı ve yerici ifadeler içeren yazılar yazan Cumhuriyet Gazetesi köşe yazarı İlhan Selçuk, Kasım 2006'da Gülen hakkında yazısında kullandığı "Fethullah Gülen Mürtecidir" ifadesi nedeniyle kişiliğine hakaretten dava edilmiştir. Yazar İlhan Selçuk açılan hakaret davasından beraat etmiştir.

• İlhan Selçuk ve Fethullah Gülen'in tartışmaları isimli bir maddemiz olsaydı (ki olamaz kayda değerliği sorunlu olacağından) veya Fethullah Gülen hakkındaki irtica iddiaları isimli bir maddemiz olsaydı belki bu ifadeye yer verirdik. Fakat bu maddede bu ifadenin işi ne? İlhan Selçuk'un bu kişiye mürteci demesi bu kişi açısından çok çok çok büyük, çok çok çok önemli hangi olaylara sebep olmuştur ki bu kişinin biyografisinde yer alsın? İlhan Selçuk'un veya başka herhangi bir gazetecinin, yazarın her bireye yaptığı her iddiayı, lafzı o kişilerin ansiklopedi maddelerine mi yazacağız? Bu bilgi ansiklopedik değil, kayda değer değil, İlhan Selçuk'un her bireye ettiği her iddiayı da o bireylerin maddelerinde ele alamayız. Bu kısmın bu sebeple çıkarılması gerekir. Dolaylı ilgisi olan bir şeyi burada tutarak dolaylı tarafgirlik yapmış oluyor, sistemik önyargının muhteşem bir örneğini ortaya koymuş oluyoruz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 19:10, 9 Haziran 2008 (UTC)

Savcinin iddianamesi ansiklopedik mi dir?

Fethullah Gulenin sayfasinda benzerine baska hicbir sayfada rastlanmayacak sekilde savcinin iddianamesi nerdeyse tamamen konulmustur. Oysa bu iddiannameden beraat etmistir. Yani bu iddianamenin savcinin kisisel gorusu olmasi disinda hic bir hukuksal yada gercek payi kalmamistir. Bu yuzden Fethullah gulen davasiyla ilgili kismin kisaltilip sadece hakkinda dava acildigini ve bu davadan beraat ettigi seklinde degistirilmesi gerektigini dusunuyorum Su sekilde degistirilebilir: Ankara 2 No'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi tarafından 22 Ağustos 2000 tarihinde Fethullah Gülen hakkında "Laik Devlet yapısını değiştirerek yerine dini kurallara dayalı bir devlet kurmak amacıyla yasadışı örgüt kurup bu amaç doğrultusunda faaliyetlerde bulunmak " gerekçesiyle 10 yıla kadar ağır hapis istemi ile baslatilan yargılama beraatle sonuçlandı. Önce Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, ardından da Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin oybirliğiyle aldığı beraat kararı dün Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun gündemine geldi. Başsavcı'nın itirazını görüşen en üst yargı mercii, Gülen'in devlet aleyhinde hiçbir faaliyeti olmadığına hükmetti. Beraat ve onama kararlarını hukuka uygun bulan Genel Kurul, suçlamaları kanıtlayacak hiçbir delil bulunmadığıni belirrti. Lrzgnr313 15:39, 26 Haziran 2008 (UTC)

• Ünlü kişiler hakkında açılmış davalar ansiklopediktir. Davanın sonucunu da yazmak gerekir. İddianamedeki ifadeleri madde içine koymak gereksiz, dipnot olabilir belki.--Bruno ^ileti 07:04, 16 Ocak 2009 (UTC)

Youtube videoları genellikle kaynak olarak kullanılamaz

• Merhabalar,
• Youtube videolarını referans şablonlarından çıkardım. Zira Youtube bizim doğrulanabilirlik, tarafsız bakış açısı ve telif hakları politikalarımız gereğince uygun bir kaynak olmadığı gibi genel olarak kaynak tanımıza uymamaktadır. Bir Youtube videosu ancak ve ancak, ilgili maddenin konusu bir Youtube videosuysa veya maddenin konusu bir kişiyse ve bu kişinin Youtube'da bir kanalı/hesabı varsa, kaynak olarak kullanılabilir. Telif başta olmak üzere Youtube videoları sayısız politikamızla uyumsuzluk içindedir. Nitekim Youtube videolarının kaynak olarak kullanılabileceği yerlerde çok rahatlıkla başka kaynakları da kullanabiliriz. Burada videolar konulmuş mesela; bu videolar aylarca gazetelerde, dergilerde şurada burada haber oldu. O haberler bu videolara oranla önceliklidir bizim için. Zira biz birinci parti değil ikinci ve tercihen üçüncü parti kaynakları ve materyalleri kullanırız - doğrulanabilirlik politikamızın gerektirdiği bir şeydir bu. Umarım anlatabilmişimdir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 16:55, 26 Haziran 2008 (UTC)

İçerik

İçerikte Gülen'in davalarına çok ayrıntılı yer verilmiş. Tabiri caizse arşivi andırıyor. Öyle ki takibata ilişkin ayrıntıların yanı sıra davayla ilintili mevzuat değişikliklerine yer verilmiş hatta hükmün olası neticelerine dahi girilerek biraz abartıya kaçılmış. Çok yönlü ve geniş bir biyografide bu denli abartılı gözükmeyecektir bu saydıklarım. O yüzden biyografinin farklı yönleriyle geliştirilmesi çok faydalı olacaktır.--Xyz... 17:20, 26 Haziran 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Aslında o kısımların olması lazım zira bilindiği gibi Gülen hakkındaki polemiklerin ve iddiaların sonucu o davalar. Bununla birlikte davalara biyografinin diğer kısımlarından fazla yer verilmesi sonucu maddenin uygunsuz gözüktüğü hususunda size katılıyor ve hatta maddenin bu hâlinin bu sebepten taraflı olduğunu düşünüyorum. Kendisi hakkındaki olumsuz iddialara, davalara, kendisi hakkındaki olumlu iddialar, olaylar kadar yer vermeliyiz - eşitlik sağlanmalı. Ama bunun yolu var olan içerikte kısıtlamaya gitmekten ziyade şahsın başarılarını, ona olan olumlu iddiaları ve hayatının diğer yönlerini örneğin edebî eserleri ve tarzını vs. daha geniş bir şekilde maddede ele almak yani maddeyi bu yönlerden geliştirmektir. Ek olarak eğer gereksiz ayrıntılara gidiliyorsa ilgili kısımlarda, bunlar çıkarılabilir, o kısım şekillendirilebilir konudan sapmamak amacıyla; ama topyekün kaldırılması söz konusu olamaz. Yukarıdaki başlık yerine buraya şunu da yazayım: iddianame denilerek davalarla ilgili olan kısım çıkarılamaz. O kısımda iddianame metni yokki gidin Vikikaynak'tan okuyun diyelim - iddianamenin sonuçları, davaların seyrinden bahsedilmiş. Davaların seyri de iddianamenin içeriği olmadığı ve olamayacağı için o kısımların çıkarılması uygunsuzluk yaratır ve taraflı bir davranış olarak ele alınabilir. Elbette abartı ayrıntılara girilmişse kırpma yapılabilir biyografiden yani konudan sapma olmaması için ama yapılan bu değildi. Metinlerde ısrarla belirli kısımları çıkartmanın vandalizm olarak tanımlanabileceğini de ifade etmek isterim. Çıkarmak yerine ekleyelim; şahsın başarıları, edebî ve ilmî yönlerine dair içerik ekleyelim... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 17:33, 26 Haziran 2008 (UTC)

Evet, Gülen hakkında açılan davaların, özellikle de kamuoyunu ilgilendirenlerin burda bulunması şart. Ancak bazı taraflı ayrıntıların temizlenmesi ve üstte dediğim, sizin de tekrar ettiğiniz gibi biyografinin farklı yönleriyle geliştirilmesi davalara abartılı bir biçimde yer verilmesinin doğuracağı dikkat çekiciliği berataraf edecektir. Kolaylıklar...--Xyz... 19:44, 26 Haziran 2008 (UTC)

Gulen hakkindaki davalarin ayrintili, hatta [[Xyz nin dedigi gibi dava hakkindaki kanun degisikliklerinin bile ayrintili olarak verilmesi sanki Gulen'in hayatinda davadan baska bir olay olmamis, surekli mahkeme salonlarinda hayatini gecirmis imaji veriyor. Ama davalarin bu sekilde bulunmasi gerektigi de madem dusunulmus; soyle bir degisiklik yapilabilir mi? : Hayati kisminda davadan ozetce bahsedilir, daha sonra yeni bir alt baslikta (mesela: hakkinda acilan davalar) bu davalarin hepsinden bahsedilir. Bu arada sayfa neden korumali anlamadim. ingilizce Vikipedi de Bush hakkindaki sayfa bile korumali degilken. Eger bir donem Vandalizm girisimleri olmusda konmussa bu tehlike gectiginde de kalkmasi lazim degil mi korumanin. 141.217.43.141 17:30, 8 Temmuz 2008 (UTC)

Değerli dostlar, herkese merhaba!

(fark) (son) 02:42, 13 Temmuz 2008 Lrzgnr313 (Mesaj | Katkılar) (37.349 bayt) (Kaynaksiz ve NPOV ye uygun degil. Ferhâd.Mamuk (k - tarafından yapılan değişiklik geri alınıyor.) (Geri al) De de de da da da! Allah Allah? Neresi kaynaksız efendim bunu? Hayır sanıyorum aynen böyle bir linki kaynak olarak gösterdim Dış Bağlantılar bölümünde!

http://www.hurriyet.com.tr/dunya/7130346.asp?m=1

Ne yani siz mi buna tarafsızlık diyorsunuz? Asıl sen NPOV'ye karşı geliyor ve böyle bir maddenin senin gibileri için Ansiklopedi'de yer alması gerektiğini doğruluyorsun dostum!

Rusya'da Gülen'in okulları, oradaki öğretmenler CIA ajanı olduklarından dolayı kapatılmıştır!

Kaynaksız mı?

Linke(ilişim) bakınız! Bakmadınız mı yoksa?

Bakın!

Okuyun!

RESMİYET TARAF YA DA TARAFSIZ OLMAK DEĞİLDİR! RESMİYET GERÇEKTİR VE YAPTIĞIM DEĞİŞİKLİK DE BİNAEN VE NİTEKİM NPOV'YE UYMAKTADIR! kullanıcı:Ferhâd.Mamuk 17:20, 23 Temmuz 2008 (UTC)

• Kaynak güvenilir ise (bak:Vikipedi:Güvenilir kaynaklar ve olgudan bahsediliyor yorum yapılmıyorsa ve farklı görüşlere eşit yer veriliyorsa sorun yok. Suçlama türünden şeyleri bu konuda kamuoyunda çoğunluğun fikir birliği varsa konabilir. Aksi halde eğer ansiklopedikse olgu olarak verilmeli.--Bruno ^ileti 07:10, 16 Ocak 2009 (UTC)

Rusyada Rus olmayan hertürlü şirket ,okul, kurum, kuruluş CIA bahanesiyle kapatılıyor. Eklemek istedim.

Yasayan insanlarin biyografileri

VP:YKB belirtildigi uzere şu üç madde Yasayan insanlarin biyografilerinde bulunmalidir:

• Doğrulanabilirlik
• Tarafsız bakış açısı
• Özgün araştırmalara yer vermemek

kullanıcı:Ferhâd.Mamuk tarafindan yapilan degisiklik geri almistim cunku hic bir kaynak yoktu. Sayfanin gecmisindan bakilabilir. Kaldiki su anda ayni baslik altinda eklenen yazilarda NPOV ye istinaden silinebilir, cunku Resmi bir makam (T.C. Moskova Buyukelciligi) tarafindan tekzip edilmis bir haberdir. Yani bu haberin dogrulanabilirligi kalmamistir. ve su anda hem VP:YKB hem de VP:TBA ya gore silinmelidir. Lrzgnr313 20:17, 28 Temmuz 2008 (UTC)

kullanıcı:Ferhâd.Mamuk tarafindan israrla neden tekzib edilmis bir haber ekleniyor anlamadim. Verdigi kaynakta zaten yazdigi kismin ancak bir kismina kaynak olabilecek nitelikte; kendisinin dedigigi gibi:

RESMİYET TARAF YA DA TARAFSIZ OLMAK DEĞİLDİR! RESMİYET GERÇEKTİR ve Dogrulanabilir olmalidir .

Bazi bilgiler tekrarlanmis

Bazi bilgiler tekrarlanmis. Edit yapabilen birisi tekrarlari silebilir mi?

Hakkaten bazi paragraflar aynen kopyalanmis duruda idi. Eger yapilan degisiklikleri geri almak isteyen biri olursa lutfen silinen yerlere dikkatlice baksin. Biyografi de halihazirda bulunan hic bir bilginin aslinda silinmedigini goreceklerdir. Saygilar Yakamoz51 15:51, 9 Ağustos 2008 (UTC)

Bazı içerikler

• Merhabalar,
• Şu iki kısmı, sunduğum gerekçeler hasebiyle, uygunsuz buluyorum:
  • "Aleyhinde suçlayıcı ve yerici ifadeler içeren yazılar yazan Cumhuriyet Gazetesi köşe yazarı İlhan Selçuk, Kasım 2006'da Gülen hakkında yazısında kullandığı "Fethullah Gülen Mürtecidir" ifadesi nedeniyle kişiliğine hakaretten dava edilmiştir. Yazar İlhan Selçuk açılan hakaret davasından beraat etmiştir."
• 1. Bir kişinin açtığı her davayı maddesinde sunabilir miyiz? Tabii ki hayır... bir kişi hayatı boyunca başka kişiler için sayısız dava açmış olabilir, bunların bir kısmında karşı taraf beraat da etmiş olabilir ama sonuçta bu olaylar ansiklopedik önem taşımamaktadırlar; tabii eğer o kişinin hayatında önemli bir dönüm noktası oluşturmuyorlarsa. İlhan Selçuk'a şahsın açtığı dava ve davanın sonucu şahsın hayatını değiştirmiş midir? Şahsın kayda değerliğinde bir artış veya eksilmeye yol açmış mıdır? Hayır. Fethullah Gülen büyük ihtimalle başka birçok kişiye de böyle davalar açtı... bu davaların hepsini tek tek maddede sıralayacak mıyız? Hayır. Pek sözü edilmeyen bir VP:TBA ihlâli türü vardır: maddenin konusu dışına çıkılarak veya çok dolaylı olmayan bilgilere yer vererek tarafsız bakış açısını ihlâl etmek. Bu maddeye bu içeriğin Fethullah Gülen açısından kattığı çok bir şey yok; katsa katsa şu noktayı katar: "mahkeme kendisine mürteci denilmesini hakaretâmiz/yerici/suçlayıcı bulmamıştır." Şimdi bu sonuç kişinin mürteci olduğunun net göstergesi olsaydı, kişi açısından yeterli bir kayda değerliğe sahip olurdu ve maddede yer alabilirdi. Fakat bu da söz konusu değil zira a) ne kadar bu yönde, b) nitekim hakkında irtica kaynaklı son davalardan beraat etmiştir. O zaman, yani bu önemli sonuca bizi ulaştırmıyorsa bu kısmın kalmasının ne gibi bir etkisi olacaktır? Sadece dolaylı yoldan olumsuz bir etki. O kadar...

• • "Genelkurmaya ait olduğu iddia edilen andıçın basına sızdırılması olayında Genelkurmay İletişim Dairesi yaptığı soruşturmada belgenin akredite basın yayın organları değerlendirmesi olduğunu sahte olmadığını ABD'nin Utah eyaletindeki bir internet sitesinden yayınlanmakta olduğunu duyurduğunda bazı gazete yazarları ve tv programcıları belgenin çalınmasının ve basına sızdırılmasının Fethullah Gülen Cemaati tarafından yapılmış olabileceği kuşkuları üzerine yazılar yazdılar"
• 2. Bu madde Fethullah Gülen'in maddesi mi Fethullah Gülen Cemaati'nin mi? İddiaların ancak ve ancak çok kayda değer olduklarında, örneğin resmî merciler tarafından ele alındıklarında vs. yer alabilecekleri hususuna girmiyorum bile... Bu kısım iki husustan uygunsuz: birincisi, ilgili iddialar bir suç isnadında bulunmaktadırlar (sonuçta gizli bilgilerin sızdırılması söz konusu olan!) - bu iddialara resmî merciler işlem başlatmış mıdır? bildiğim kadarıyla "hayır"; eğer merciler işlem dahi başlatmamışsa bu iddialar iddiadan öte, itham edici olduklarından Vikipedi:İftira'ya girebilirler. ikincisi, eğer ilk sebepten aklanabilirse o bilgiler, bu iddialar doğrudan Fethullah Gülen ile mi ilgilidir yoksa Fethullah Gülen'in önderi olduğu cemaat ile mi? Eğer cemaat ile ilgiliyse gene bu maddede yer alamaz; en fazla cemaatin maddesine eklenirler. Cemaate dair yapılan her iddiaya bu kişinin maddesinde yer veremeyiz.

• Umarım net bir biçimde açıklayabilmişimdir. Ayrıca gazetelerin bu tip hassas konularda kaynak olarak gösterilmesi çok sakıncalıdır genel olarak; yaşayan insanların biyografilerinin diğer biyografilere oranla çok ama çok daha hassas olduğunu, zayıf sayılabilecek hiçbir kaynağın kabul edilmediğini aklımızdan çıkarmayalım. Hepimiz bu maddeye ve benzeri maddelere bir bilgi eklemeden önce VP:YİB'i tekrar gözden geçirmeli, ekleyeceğimiz bilginin uygunluğunu tespit etmeliyiz; sonuçta unutmayalım Jimbo der ki: "Gerçek insanlar işin içinde ve sözlerinizden zarar görebilirler. Biz tabloid gazete değiliz, biz bir ansiklopediyiz." Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 11:16, 11 Ağustos 2008 (UTC)

Madde Taraflı Yazılmış

Maddedeki taraflılık göze çarpıyor. Bence tarafsız birileri maddede düzenleme yapmalı. --Atakan0652 17:03, 5 Eylül 2008 (UTC)

Taraflı görülen yerleri yazabilir misiniz, düzeltelim.--Bruno ^ileti 07:11, 16 Ocak 2009 (UTC)

Madde gayet tarafsızdır

Ben bu konuda tarafsız olduğumu bildiğim için maddenin de gayet tarafsız olduğunu iddia ediyorum. Yani birileri yazıyı beğenmedi diye maddeye "taraflı" yaftası yapıştırılmamalı. Neticede yazı ufak tefek kusurlarına rağme hoş bence.Apolas Lermi 16:56, 19 Eylül 2008 (UTC)

bu madde taraflımıdr tarafsızmıdır tartışılır.çünkü bu maddeye eklenenleri yazılanları denetlemek te bir hayli zor neticede burda söz konusu kişi dini bir cemaatin lideridir ve pek çok kurum kuruluşta ve halkın her kesiminde yandaşları vardır ve bu sebepten dolayı tarafsız olması oldukça zordur.elbetteki en tarafsız gibi görünen neyse o yazılmış olabilir o ayrı konu.Kamuran otukenli 14:25, 25 Ekim 2008 (UTC)

taraf/tarafsiz derken

taraf/tarafsiz derken hangi yonde? Gunluk gazete gibi yalanlanacak bilgiler mi var? Neler? Gelistirme icin neler yapilabilir? 141.217.43.155 14:46, 23 Eylül 2008 (UTC)

• İşte yalanlanacak bir tarafı veya doğruluğunun ispat mecbur olacak bölümleri olmadığı için tarafsız bence.

[[Evet ama vikipedi sizce taraflı olup olmadığına bakmaz,aranacak olduğu zaman yalanlanacak veya doğruluğunun ıspat edilmesi mecbur olacak çok şey bulunabilir pek ala,bu zor ve gereksiz birşey de değildir.zaten böyle konularda art niyetle yazı yazacak kişiler uygun olan en yalanlanmayacak türden tanımlarla yazabilirler bu tavrın bilimi bile vardır,dünya çapında büyük şirketler,büyük devletler böylesine tanım ve kelime oyunlarını yüzyıllardan beri kulanmaktadırlar zaten.Kamuran otukenli 11:41, 27 Ekim 2008 (UTC)

Giriş cümlesi tba

Bu cümle taraflı bakış açısıyla yazılmış, üzerinde halen süren tartışmaların olduğu konular doğruymuş gibi verilmiş. (bak.VP:TBA#Bırakın olgular kendini ifade etsin, VP:TBA#Basit bir tarafsızlık tarifi):

Gülen, dinde yenilenmeci görüşleri ekseninde oluşan ve daha çok muhafazakâr kesimlerden destek bulan Gülen Hareketi'nin fikri önderidir. Dinde yenilenme ve dinlerarası diyalog konusundaki fikirleriyle yalnızca cemaati içinde değil, filozoflar ve sosyal bilimcilerin içinde olduğu bazı kişiler tarafından da çağdaş İslam düşüncesine yön veren önemli bir düşünür olarak kabul edilmektedir.

Şöyle ki dinde yenilemeci görüşlerine daha çok destek veren muhafazakar kesimler konusunda ve fikir birliği yok. Aksine bilhassa dinde yenilemeci görüşleri hususunda şiddetli tartışmalar var. Fikirlerine kimlerin ne derecede önem verdiği konusu da tartışmalı bir konudur. Üzerinde kamuoyununun çoğunluğu bir fikir birliği içinde değil. Bu yüzden fikirleri çağdaş islam düşüncesine yön veren gibi açık ve net bir yargıda bulunmak şuan için mümkün değil. --Bruno ^ileti 18:50, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Orada verilen üç kaynak, yani tanınmış bir felsefecinin görüşü, bir bilimsel araştırma ve en önemlisi, Amerikan Siyaset Bilimi Derneği'nin kongresine çağrı metni bu konuda yeterli kaynak değil mi? Bu sonuncuda Türkçe mealen "Türkiyeli dini bir entellektüel ve bir barış gönüllüsü olarak Gülen, dünya çapında bir Müslüman neslini etkiledi ve ilham verdi" diyor, bu da "çağdaş İslam düşüncesine yön veren" sıfatını sanki yeterince belgeliyor. Elbette Gülen'in fikirlerini, onun sağında olanlar "bidat", solunda olanlar ise "gericilik" olarak niteliyor. Bu tür tartışmalar hemen her popüler düşünür için vardır. Onların Gülen'in fikirlerini tartışmaları ve görüş birliğine varamamaları, bizim kaynaklarda da belirtilen yenilikçilik ve yön verme gibi özelliklerini ansiklopediye yazmamızı engellememeli. Filanca^→ 19:11, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Filanca, demek istediğim şudur: Tartışmalı bir konuyu 3 tane kaynak gösterip fikir birliğine varılmış bir yargıymış gibi vermemiz doğru değil. Aksi görüşte daha fazla kaynak bulmak mümkün takdir edersiniz. Cümleye bakarsanız iddialı bir üslubu var. Biraz daha mütevazı bir üslup olsa bir dereceye kadar kabul edilebilirdi belki. Şuraya bir bakar mısın:VP:TBA#Bırakın olgular kendini ifade etsin--Bruno ^ileti 19:25, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Anlıyorum. Şunu söyliyim ki, değiştirdiğim halinde de iddialar hemen hemen o üsluptaydı. O halde o paragraftaki cümleleri siz yeniden yazmak ister misiniz? Filanca^→ 19:30, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Cümlelere tek tek bakınca: "Dinde yenilenme ve dinlerarası diyalog konusundaki fikirleriyle yalnızca cemaati içinde değil, filozoflar ve sosyal bilimcilerin içinde olduğu bazı kişiler tarafından da çağdaş İslam düşüncesine yön veren önemli bir düşünür olarak kabul edilmektedir." aslında taraflı değil, gösterilen üç kaynak, bu görüşte filozof, sosyal bilimci ve islam inançlı kişiler olduğunu yeterince kanıtlıyor. Siz diğer cümleyi mi kast ediyorsunuz, tam olarak nerede sorun var? Filanca^→ 19:34, 2 Şubat 2009 (UTC)

• İslam düşüncesine yön veren ve düşünür çok iddialı laflar. Aksi fikir beyan edenler olmasa tamam diyelim de çok tartışmalı bir konuda yargı belirtmek doğru değil. Madem kaynak var, aynı ifadeleri olgu olarak daha tarafsız bir üslüpla yazmalıyız.--Bruno ^ileti 19:54, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Bruno, size katılamama nedenim şu: Biz "Gülen İslam düşüncesine yön veren bir düşünürdür" demiyoruz. "Bazı kişiler onu böyle görmektedir" diyoruz ve kaynak gösteriyoruz, bunda bir sakınca yok, üstelik aksi görüş de eşit şiddette belirtilmiş (gerici, vs.). Filanca^→ 20:01, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Pekçok yönden tartışmalı bir şahsiyet için iddialı, cafcaflı laflar edilmiş bu da bence tba oluşturuyor. --Bruno ^ileti 21:00, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Tamam, kaynaklara dayanmadan ettiğimizi düşündüğünüz laflar varsa silelim, itirazım yok. Öte yandan 3. şahısların söylediği şeyleri yazmakta (ansiklopedik önemi olduğu sürece) itirazımız yok değil mi? Margaret Thatcher maddesi "seçkin madde". Ona bakarsanız, Thatcher hakkında "süt hırsızı"ndan "20.yy'ın en büyük İngiliz siyasetçisi"ne kadar her uçtan fikrin yazılı olduğunu göreceksiniz. Bunlar kaynaklı olarak, 3. kişilerin ağzından verildiği sürece sorun oluşturmuyor, madde "seçkin" bile olabiliyor. Filanca^→ 21:05, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Cümlenin üslubuna itiraz ediyorum sadece. "Bazı kişiler onu böyle görmektedir" denilebilir. Çünkü sadece bazı kişiler böyle düşünüyor. Bazıları aksini düşünüyor çünkü. Bu konularda süren tartışmalar var.--Bruno ^ileti 21:30, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Zaten değiştirdiğiniz cümlede "yalnızca cemaati içinde değil, filozoflar ve sosyal bilimcilerin içinde olduğu bazı kişiler tarafından" yazıyordu. Bu cümleyi "fikirleri nedeniyle, bazı filozof ve sosyal bilimciler ile bazı çevreler tarafından" diye güncelleyince fazladan bir "bazı" ekleyerek sadece cümleyi ağırlaştırıp çirkinleştirmiş oluyoruz. Değiştirdiğiniz (eski) cümlede de tüm filozofların ve sosyal bilimcilerin değil, bazılarının desteklediği olabildiğince açık, değil mi? Hem sizin kurduğunuz cümlenin hilafına, Gülen'in görüşlerini destekleyen kişilerin tümünün bir "çevre" mensubu olduğu kaynaklardan anlaşılmıyor. Oradaki üç kaynağa göre bazı "kişiler" ve bir "nesil" Gülen'in fikirlerinden etkilenmiş. Ayrıca değiştirdiğiniz diğer cümlesinde de (paragrafın ilk cümlesi) aynı titizlik sonucu bir "bazı" bolluğu olmuş ama cümlenin şimdiki hâli hatalı olarak Gülen'in sadece bazı muhafazakârlarca desteklenip diğer muhafazakârlarca eleştirildiği izlenimi veriyor. Oysa onu destekleyenler ve eleştirenler arasında başka siyasi görüşlere mensup olanlar var. Sabredip eleştirileri sadece bir sonraki paragrafa bırakabilsek, herkes Gülen'in bol bol eleştirildiğini yine görecek ve cümlelerdeki bu ağırlıklar ortadan kalkacak. Ayrıca sizce "yaldızlı, cafcaflı" ifadeler bu şekilde silinmiş oluyor mu, merak ediyorum. Bence sanki en olumlu kabul edilebilecek ifadeler, yani Gülen'in önemli bir düşünür ve fikri önder olduğu görüşleri orada duruyor, sadece cümleler bozuldu. Filanca^→ 14:42, 7 Şubat 2009 (UTC)

Bu cümle yanlış ve eksik bilgi veriyor:

Öte yandan Gülen bazı kişilerce laikliğe karşı olduğu, bazılarınca ise ortodoks İslam görüşüne uymayan reformcu düşünceleri nedeniyle eleştirilmiştir.

1. Sadece laikliğe aykırı olmadığı için eleştirilmiyor ki :) Devletin düzenini dini kurallara göre değiştirmek amacıyla cemiyet tesis, teşkil, tanzim veya sevk ve idare etmek ve bu amaç uğruna Devletin resmi organlarında cemyetinin üyelerini yerleşmeye bu gayeleri için çalışmaya teşvik etmekle eleştiriliyor.
2. Dinde yenilenmeci fikirleri nedeniyle bir ilahiyat profösörü televizyonda İblis edebiyatı yapıyorsunuz dedi. Buna da ortodoks İslama uymayan reformcu görüşleri nedeniyle eleştirildi demek çarpıtma ve tarafgirlik sayılır. Yorumlamak yerine tarafsızca olayları anlatmak gerek. — Bu imzasız yazı Bruno Giordano (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 20:33, 13 Şubat 2009

• Sol taraftan asıl eleştiri konusu laiklik karşıtlığı. Nitekim sizin söylediğiniz cemiyet kurma vs. bunların hepsi laikliğe bağlanıyor. Sağ cenahtan yapılan eleştiriler de dine yenilik getirme ağırlıklı. Yani o cümlenin eleştirilerin çoğunu kapsadığını düşünüyorum. Yine de hassasiyetiniz üzerine sağ taraftan gelen eleştirilerin daha çeşitli olduğunu yansıtmaya çalışacağım. Filanca^→ 22:21, 14 Şubat 2009 (UTC)

...demeye kalmadı ki zaten değiştirdiğinizi, yani o ifadeleri tamamen kaldırdığınızı görüyorum. Giriş paragrafını takiben önce destekleyenlerin sonra da eleştirenlerin görüşlerine yer veren iki paragraf bulunması iyi bir komposizsyon planı olmaz mı? Bunun doğru olduğunu kabul edersek, destekleyenlerin görüşlerinin bulunduğu yere hemen bir "ABD destekli ılımlı islamcı" cümlesi yerleştirmek pek doğru olmasa gerek. Bir de, eleştirilerin bulunduğu paragrafa daha toparlayıcı (sildiğinize benzer) bir cümle ile giriş yapmayı öneriyorum. Filanca^→ 22:27, 14 Şubat 2009 (UTC)

• Toparlayıcı cümlelerin sakıncaları olacaktır. Kişi ile ilgili çok yoğun ve çok yönlü tartışmalar halihazırda sürüyor. Yaşayan kişilerin biyografilerine toparlayıcı bir cümle ile açıklama getirmeyi özgün araştırma gibi gören okuyucular olabilir. Mümkün olduğunca sadece olaylardan bahsedip yorumdan kaçınsak daha doğru olur diye düşünüyorum. Mesela soldan eleştiriler sağdan eleştirler demek muğlak kalacaktır. Değerlendirme ve tenkitleri bir nedenselliğe ve sınıflandırmaya sokabilmek için enaz birkaç on yıl beklemek daha doğru olur.--Bruno 09:23, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Bu bence aşırı temkinlilik oluyor. Gülen'e yöneltilen başlıca eleştirinin laiklik olduğuna şüphe duymamızı gerektirecek herhangi bir kaynak var mı? Yoksa bunu güvenle yazabiliriz, hatta yazmalıyız. Filanca^→ 10:06, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Toparlayıcı cümle olabilir ama endişem bu cümle ile eksik ve yanıltıcı bilgi verilmiş olmasıdır. laiklik nedeniyle eleştirilmiştir şeklinde toparlayıcı bir cümle yerine sadece olgulardan bahsedilmesine kimsenin itirazı olamaz. Hitler biyografisinde bile giriş paragrafında sadece olgulardan bahsedilmiş. Bir kanaat belirtmek yerine olguları anlatalım. Mesela Hitler için aşırı milliyetçi ve ırkçı icraatları olmuştur demek yanlış olmazdı ama eksik ve yanıltıcı olurdu.--Bruno 10:41, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Tamam, hassasiyetinizi paylaşıyorum. Benim önerim, ikinci paragrafta kimlerin Gülen'i neden desteklediğini anlatmamızın ardından üçüncü paragrafa "Ancak Gülen, özellikle laiklik karşıtlığı şeklinde yorumlanan görüşleri nedeniyle ciddi eleştirilere maruz kalmıştır" gibi bir cümleyle başlamak. Daha sonra, laiklikle ilgili kısım bitince, "Öte yandan, Gülen'e dini-muhafazakâr kesimlerden de İslamı hatalı yorumladığı ve reformcu olduğu gibi nedenlerle sert eleştiriler yöneltilmiştir" benzeri bir cümle. Bence bunlar eldeki kaynaklara bakınca hatalı bilgi vermiyor, ama %100 her tür eleştiriyi yansıttıkları da söylenemez, temkinli davranalım diyorsanız kalsın. Ne de olsa bir "yaşayan insan biyografisi" bu, temkinli davranmaya itirazım yok :) Filanca^→ 11:23, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Biyografilerde fikir birliği olmuş konularda dahi genellemeler ve kanaatlere yer verilmiyor. Terör örgütlerine bile terör örgütü denmesi TBA sayılıyor. Benzer mantıkla hele hele yaşayan bir kişinin biyografisinde fikir birliği olmayan konularda daha hassas olmak, genellemelere ve kanaatlere yer vermemek gerekir. Olguları anlatınca zaten okuyucu kendisi bir kanaate varır.--Bruno 16:46, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Belki yine bir yanlış anlama var: "X kişisi özellikle laiklik karşıtlığı şeklinde yorumlanan görüşleri nedeniyle eleştirilmiştir" tarzı bir genelleme, söz konusu eleştirileri örnekleyen önemli kaynaklar gösterilerek yazıldığında taraflılık sayılmadığı gibi yaşayan insanlarda bile yapılabilir. Burada sadece sizin hassasiyetinize saygı duyduğum için söz konusu ifadeyi eklemekten vaz geçtim, ne de olsa bir yaşayan insan biyografisi gibi hassas bir konuda görüş birliği sağlayamadık. Filanca^→ 17:37, 15 Şubat 2009 (UTC)

• Ona benzer şeyler yazıyor zaten gerek yok. Madde kalitesini yükseltme için VP:TBA yönergeleri olgudan bahsedin diyor. Okuduğunu anlayabilen okuyucuların hemfikir olabileceği bir metin oluşturmak hedefimiz olmalı. İtiraz edilemeyecek bir metin olursa taraflı şablonunu da çıkarabiliriz. O yüzden maddenin taraflı olduğunu söyleyenler de sebeplerini ortaya koymalı ki düzeltilebilsin.--Bruno 18:32, 15 Şubat 2009 (UTC)

Madde Taraflı Yazılmış.. Çünkü...

Madde taraflı yazılmış çünkü; maddde içeriğinde özellikle aslı hukuken de ıspatlanamamış iddalara yer verilmiştir. Fakat şu konulara hiç değinilmemiştir. Dünya üzerinde 150 den fazla ülkede istiklal marşımız Türk okulları sayesinde gençlere okutulmakta ve Türk-İslam kültürü anlatılmaktadır. Ayrıca, uluslar arası ilişkiler alanındaki en seçkin dergilerden Foreign Policy'nin düzenlediği 'Yaşayan En Büyük 100 Entellektüel' anketinde Fethullah Gülen birinci olmuştur (bkz. http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4408). İşte bunlar aslı kanıtlanabilir ve tarafsız herkesin kabul edebileceği bilgilerdir. Lütfen biraz daha duyarlı olmaya özen gösterelim. Spygame87 22:11, 14 Şubat 2009 (UTC)

Maddeyi taraflı bulan tek kişi siz değilsiniz, zaten şu anda "taraflı" şablonu bulunuyor. Sözünü ettiğini eksiklikleri siz yazabilirsiniz, ama kaynak göstermeniz gerekir, özellikle "kanıtlanabilir" dediğinize göre. Filanca^→ 22:36, 14 Şubat 2009 (UTC)

Fotoğraf

Neden Fethullah Gülen'in fotoğrafını koymuyorsunuz?

Eski bilgiler

Asagidaki, tartisma bolumunden, bilgiler guncelligini kaybetmistir. ve guncellenmesi/silinmesi gerekli 1-Gulen 2008 yilinda beraat etmistir. 2-ABD'de ikamet etmesi icin yasal dayanagi, yesil kart ile ilgili alt bolumde anlatilmisir. 'Hakkında 11 Ağustos 2000 tarihinde Ankara 2 nolu DGM'nin tutuklama kararı olmasına rağmen ABD'de ikamet etmesi ve ABD'nin koruması altında bulunduğu iddiaları nedeniyle sıkça eleştirilmektedir. Bu iddiayı yapanlar, ABD hükümeti nezdinde Gülen'in mülteci başvurusu veya sıfatı olmadığı halde göçmen bürosunun takibatına uğramamasına ve ABD'de senelerce serbestçe yaşamakta olmasına dikkat çekerler.'

Tarafsiz wiki?

Asagidaki ifadeler makalenin giris kismindan alinmistir. Yasayan bir insan hakkinda yazilan bir maddede bu kadar tarafli ifadeler hemde giris kisminda nasil olabilir? Fethullah Gülen, 1972 yılında "Laikliğe aykırı olarak devletin içtimai, iktisadi, siyasi, hukuki temel nizamlarını kısmen de olsa dini esas ve inançlara uydurmak amacıyla cemiyet tesis, teşkil, tanzim veya sevk ve idare etmek, böyle cemiyetlere girmek veya girmek için başkasına yol göstermek" suçundan mahkum olmuştu. 1991 yılında ulusal tv kanallarında yayınlanan video görüntülerinde taraftarlarını devletin hayati organlarında önemli görevlere kendilerini belli etmeden gelmeye teşvik etmesi, şeriatçı ve gerici amaçlar doğrultusunda çalışmaya son vermediğini, lideri olduğu cemaat vasıtasıyla laik Türkiye Cumhuriyeti'ni yıkarak, yerine şeriata dayalı bir İslam devleti kurmaya çalıştığı suçlamalarına neden olmaktadır.[10][11][12] Gülen'in bu amaç doğrultusunda, başta polis teşkilatında olmak üzere, pek çok devlet kurumunda örgütlendiği ve bürokrasiyi ele geçirerek, devlet yönetimine egemen olmak istediği iddia edilmiştir.[13][14][15] Gülen hareketinin faaliyetleri ile ilgili kuşkular konusunda Türk Silahlı Kuvvetlerinde rahatsızlıklar vardır. 1999 yılında ortaya çıkan ve televizyonlarda yayınlanan Fethullah Gülen'in cemaatine yaptığı konuşmalara ait video kasetlerde cemaat mensuplarına devletin üst kademelerinde kendilerini belli etmeden ve bir erken huruç harekatına girişmeden gelmelerini istemesi bu kuşku ve rahatsızlıkları en üst noktaya çıkarmıştı. Eski Genel Kurmay Başkanı Orgeneral Hüseyin Kıvrıkoğlu, 30 Ağustos 2000 tarihinde ordudan Fethullah Gülen’e yakın isimleri temizlediklerini açıklamıştı.[16] 141.217.43.145 18:15, 22 Haziran 2009 (UTC)

Türkçe, vs...

Büyük olasılıkla bu maddenin özellikle ilgili şahsı öven bölümlerini geliştirenler maddede sözü edilen şahsı fikren destekleyenlerdir. Yanılıyor da olabilirim tabii. Ama keşke bir de düzgün bir Türkçeyle yazsalar. Tanıttıkları şahsı "Dünyanın 100 Büyük Entelektüeli" arasına sokma, hatta birinci yapma başarısını gösterenler, "entellektüel" mi yoksa "entelektüel" mi doğrudur, ona karar verseler... Başka o kadar çok yazım yanlışı var ki maddede... Muhammedcimci 15:35, 28 Haziran 2009 (UTC)

Bu madde tamamen wikipedia'nın tarafsızlık ilkelerine aykırı

Bu madde ve bu madde için kullanılan kaynaklar tamamen wikipedia'nın tarafsızlık ilkelerine ters. Burada önyarğı kısmında bahsedilen "Önyargıdan kasıt, özel bir bakış açısına ya da ideolojiye meyil eden taraflı bir bakış açısına sahip olmaktır." örtüşüyor.

Kaynaklarda gösterilen http://www.meforum.org ismindeki sitenin ne idüğü belirsiz islamiyet ve müslümanlara düşman bir site olduğu anlaşılıyor.

Burada kaynak olarak belirtilen kitapların da hep tek taraflı, hatta din düşmanı insanlar tarafından yazıldığını görüyoruz.

Bence maddede ingilizce versiyonu gibi kısa biyografisi,hayatı, eserleri verilir. Ayrı bir maddede de farklı fikirler olumlu ya da olumsuz belirtilir. Böylece madde sayfası saçma bir forum sayfasından çok ansiklopedik bir maddeye benzer.

Eğer kimse için problem olmayacaksa ben ingilizce versiyonunu baz alarak düzenlemeye başlıyorum.— Bu imzasız yazı Erdem26 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Middle East Forum, ABD'nde kurulmuş kâr amacı gütmeyen bir think tank kuruluşudur. Middle East Quarterly, Middle East Forum'un yayınladığı akademik basılı bir yayındır. Middle East Quarterly'de yazı yazanlar %80 akademisyenler geri kalanları da uzman kişilerdir.--Bruno ^ileti 20:41, 8 Temmuz 2009 (UTC)
  • Genelde kar amacı gütmez o tür kuruluşlar. Çünkü zaten Amerika tarafından besleniyor. Bakın altta ne olduğunu yazdım..— Bu imzasız yazı Erdem26 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Şunu da unutmayın ki tarafsızlılık iki türlüdür: bir sözkonusu kişiden nefret ettiklerinden dolayı yanlı yazılar, ikincisi ise o kişinin hayranı ve destekçilerinden gelen övgü niteliğindeki yazılardır

Middle East Forum kaynağı çıkartılmalı

Olur da bu kadar olur bakın Middle East'ın misyonu neymiş:

The Middle East Forum, a think tank, seeks to define and promote American interests in the Middle East. It defines U.S. interests to include fighting radical Islam, whether terroristic or lawful; working for Palestinian acceptance of Israel; improving the management of U.S. democracy efforts; reducing energy dependence on the Middle East; more robustly asserting U.S. interests vis-à-vis Saudi Arabia; and countering the Iranian threat. The Forum also works to improve Middle East studies in North America.

MEF sees the region, with its profusion of dictatorships, radical ideologies, existential conflicts, border disagreements, political violence, and weapons of mass destruction as a major source of problems for the United States. Accordingly, it urges active measures to protect Americans and their allies.

Toward this end, the Forum seeks to help shape the intellectual climate in which U.S. foreign policy is made by addressing key issues in a timely and accessible way for a sophisticated public.

Görüldüğü gibi bu sayfa Amerikan hesabına çalışan bir lobi gibi çalışıyor. Altı üstü kendi ülkemizin yetiştirdiği emekli bir vaiz efendi için gidip de belirli bir çıkara hizmet eden Amerikan lobilerinin sayfalarındaki görüşleri kullanmak mantıksız. Gülerler adama..

Ayrıca bu sayfada sadece bilgiler bulunacak. Kişisel taraf ve görüş içeren kısımları tamamen çıkaracağım. Onları da ayrı bir sayfaya taşıyacağım.Bu arada böyle abuk subuk kaynakları da çıkaracağım.

Farklı görüşleri olanlar belirtsinler lütfen ..— Bu imzasız yazı Erdem26 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Middle East Forum bağımsız bir düşünce kuruluşudur. Yerli ulusal yayınlara göre daha objektiftir. Çünkü vak'aya dışarıdan yabancı bir gözle bakıyor. Bu maddede Middle East Quarterly'nin makalesi sadece 2 yerde referans gösterilmiş. Toplamda 96 kaynak referans var sayfada. MEQ makalesi, diğer kaynaklara göre VP kriterlerine uygun çok daha sağlam bir kaynaktır.--Bruno ^ileti 21:21, 10 Temmuz 2009 (UTC)

Maddede tamamen değişiklik

Eğer kimse itiraz etmiyorsa maddeyi birebir ingilizce wikipediden çevireceğim. Bu bir ansiklopedik bilgi sayfası olmaktan çıkmış bir forum sayfasına dönmüş.. Nedense ingilizce wiki (örneğin Fatih Sultan Mehmed maddesi) her konuda daha başarılı. Hatta bizim insanımızı anlatırken bile.. 01:02, 9 Temmuz 2009 — Bu imzasız yazı Erdem26 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Maddeler üzerinde radikal değişikliklere gitmeden önce, diğer kullanıcılarla ilgili maddenin tartışma sayfasında görüş birliğine varmak, Vikipedi kuralıdır. Bu hususu göz önünde bulundurmanızı rica ediyorum. İyi çalışmalar. --M.M. ^ileti 22:09, 8 Temmuz 2009 (UTC)

Teşekkür ederim. Ben de zaten onun için yazdım. Ama bu haliyle saçma bir forum sayfasına benziyor. Yanlış çeviriler, taraflı görüşler, kaynak gösterilen sayfadan tutarsız yazılar, çalışmayan kaynaklar gibi. Bence az ve öz tutmak en iyisi :)-- Erdem26

Sayfayı Lütfen Geri Alıp Durmayın

Sayfayı lütfen geri alıp durmayın. Gördüğünüz gibi maddede tamamen değişiklik yapmaya çalışıyorum. --Erdem26

Giris kismi Uzun idi

Giris kisminda ilk iki paragraf yeterince ozet bilgi veriyor. geri kalan 3 (3., 4., 5.) paragraflar ise 2. paragrafin bir acilimi. Ancak bu konular maddede de zaten ayrintisiyla isleniyor. O yuzden 3., 4., 5. paragraflari cikartiyorum. Yorum yapmadan degistirmeyin lutfen AgustoS 20:46, 7 Ekim 2009 (UTC)

OBJEKTİVİTE

Maddenin tamamını baştan sona okuyamadım, fakat genel manada doğal olarak isim çok önemli ve etkili bir kişi olduğu için, leyhinde veya aleyhinde pekçok kişi maddeye kendi bakışını ideolojik tavırlarla göstermeye çalışmış. Türkiye gibi bir toplumda yaşadığım için bu ülkenin dilini kullanan insanların, bu kişi gibi tartışması bol bir kişi hakkında bunca ideolojik tavırları sergilemesini normal karşılıyorum. Ancak en azından (...) ekstra ideolojik alt çizmeleri doğru bulmuyorum. O nedenle madde içindeki kutu alıntılarını kaldırdım. Yukarıda da belirttiğim gibi, (...) bu maddede kimilerinin bu kişinin iyi bulduğu yönlerini, kimilerinin de kötü addettiği iddiaları eklemeye çalışmalarını malesef artık normal bile karşılıyorum. Ama bir makalede kutu içine alarak önplana getirme ya objektif kriterlerle yapılır. Veya subjektif değerlerle yapılacaksa bu ancak bir ideoloji grubunun dergisi içinde yapılabilir. Tüm Türkçe kullanan dünyalılara ait bir açık kaynak kodlu ansiklopedide böyle keyfi (...) ideolojik alıntılama yöntemi yapılamaz. Aksi halde bir başkası da çıkıp pozitif cümleleri kutu içinde öne çıkarmaya çalışıp, bu negatif yaklaşımla ön plana çıkarılan kutu içine alınmış alıntıları kaldırır. Bu şekilde olmaması için tüm bu subjektif yaklaşımlı gereksiz kutu içi alıntıları kaldırdım. (...) lütfen bu konuda daha olgun davranmaya gayret ediniz.

--88.254.200.98 03:35, 15 Ekim 2009 (UTC)

• kutu alıntılar objektiflik açısından sorunlu oldugu gibi bir ansiklopedi maddesine de yakışmıyor. bu bir dergi makalesi değil. bu yüzden üstteki anonimin değiştirdiği sürüme geri aldım. lütfen maddelere ideolojik yaklaşmaktan vazgeçin, tarafsız yaklaşamadığınız durumlarda değişiklik yapmayın. --ki ^bl 20:22, 15 Ekim 2009 (UTC)

• Kutu alıntılar konulamaz diye bir kuralımız mı var. --Bruno ^ileti 22:02, 15 Ekim 2009 (UTC)

• Konuyu açıklamaya yardımcı oluyorsa kullanılabilir. kutularda maksatlı ve taraflı olduğu düşünülen sözler varsa kutu bazında itiraz edilir bütün kutular silinip atılmaz.--Bruno ^ileti 22:05, 15 Ekim 2009 (UTC)

VP:TBA

Bruno, başka maddenin tartışma sayfasında da yazmıştım da quote box'u kullanarak yaptığın alıntı yapıştırma işlerinin gereksiz vurgu ve empoze yarattığı düşünülmektedir. Eğer Mustafa Kemal Atatürk maddesinin başlangıcına şunu eklendiğinde kaldırıyoruz değil mi ?

Egemenlik ve saltanat, hiç kimse tarafından hiç kimseye bilim gereğidir diye görüşme ile, tartışma ile verilmez. Egemenlik, saltanat kuvvetle, kudretle ve zorla alınır. Osmanoğuları, zorla Türk milletinin egemenlik ve saltanatına el koymuşlardı; bu zorla el koyuşlarını altı yüzyıldan beri devam ettirmişlerdi. Şimdi de, Türk milleti bu saldırganların cezalarını hatırlatarak, egemenlik ve saltanatını, isyan ederek kendi eline açıkça almış bulunuyor. Bu bir oldubittidir. Söz konusu olan, millete saltanatını, egemenliğini bırakacak mıyız, bırakmayacak mıyız? sorunu değildir. Sorun, zaten oldubitti haline gelmiş bir gerçeği ifadeden ibarettir. Bu, kesinlikle olacaktır. Burada toplananlar, Meclis ve herkes sorunu doğal görürse, fikrimce uygun olur. Aksi takdirde, yine gerçek gerektiği şekilde ifade olunacaktır. Fakat ihtimal bazı kafalar kesilecektir.

Mustafa Kemal Atatürk

Tekrar VP:TBA'yı okuyup çok dikkatli davranman lazım. Alıntı yapma yasak yoktur fakat çok sayıda maddede taraflılığı yaratıtğı ortada. Tarafsızlı önemli. Takabeg ^ileti 22:17, 15 Ekim 2009 (UTC)

Söz kutuları

Söz kutularının tümünün birden, tartışılmadan ve bir karara bağlanmadan çıkarılması doğru değil. Maddeye katkı yapan kullanıcıların üzerinde uzlaştığı ve uzun süredir sayfada yer alan kısımlar da söz kutusu olduğu için çıkmış oldu.

Kutu içindeki sözler,

• alt başlık ile ilgili konu bağlamındaki sözlerdir,
• alt başlıklarda bulunması konunun anlatımını kolaylaştırmaktadır,
• özlü söz ve vikisöze aktarılabilecek türden bir söz değildir,
• azınlıkta kalmış bir kişinin sözleri değil kamuoyunda geniş yankıları olmuş kayda değer olaylar hakkındadır,

Sözler kalmalı çünkü

• Mesela kişi eğitimini neden tamamlayamadığını kendisi açıklamış, bu söz maddeye anlaşılırlık katıyor,
• evrensel olarak vikide birçok yerde farklı formatlarda kişilerin konu bağlamında sözlerine yer veriliyor,
• Sözlerin taraflı olduğuna itiraz varsa belirtilmeli, konu bağlamında tartışılmalı,
• sözlerin tümünün birden çıkarılabilmesini gerektirecek bir yönerge ve politika yok.

--Bruno ^ileti 05:02, 17 Ekim 2009 (UTC)

VP:TBA ? Bir kisinin nasil bir evde yasadigi giris kismina konu mudur?

Bu cumle: (...): "1999 yılından bu yana ABD'nin Pensilvanya eyaletindeki bir çiftlikte yaşamaktadır."

• Bir kisinin nasil bir evde yasadigi giris kismina konu mudur? ve orasi gercekten bir ciftlik midir?— Bu imzasız yazı Yakamoz51 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Nerede (ev, çiftlik, apartman dairesi, lojman, malikhane vs. ) yaşadığı TBA ihlali sayılmaz. Belki kayda değer değildir diyebilirsiniz. Kayda değer olmadığını söylemek de mümkün değil, tarafsız, ikincil, üçüncül kaynaklarda vurgulanıyor. Benzer şekilde bir başkası Amerika'da yaşamasını ve Yeşil Kart'a başvurup almasını TBA sayabilir. Bence bu bilgi doğrulanabilir, kayda değer ve yoruma dayandırılmayan bilgidir. Türkçe vikide biyografilerin giriş kısımları ile ilgili yönerge yok. İngilizce vikide var. (bakınız: en:WP:MOSBIO) Bu yüzden Türkçe biyografilerde gereksiz tartışmalar çıkıyor.--Bruno ^ileti 22:02, 4 Kasım 2009 (UTC)

• Referansin (...): url=http://www.meforum.org/2071/fethullah-gulenin-buyuk-ihtirasi%7Cpublisher=Middle East Forum (Middle East Quarterly|başlık=Fethullah Gülen'in Büyük İhtirası, Türkiye'deki İslamcılık Tehlikesi|erişimtarihi=5 Kasım 2009|alıntı=Gülen, 1998'de şeker hastalığı tedavisi bahanesiyle Amerika Birleşik Devletleri'ne kaçtı. Bu göç aynı zamanda Gülen'in 2000'de Türkiye'yi dinî bir ayaklanmaya teşfik eden ve gizli kameralarla kayda alınan vaazlarından dolayı yargılanmasını da örtbas edebilmesi imkanını sağladı. Gönüllü sürgününden buyana, Fethullah Gülen Pennsylvania'nın doğusunda, şehirden uzak büyük bir malikânede kendisini koruyan ve hizmette kusur etmeyen yaklaşık 100 müridiyle ikamet ediyor.
• Ancak yazinin ne kadar tarafli/tarafsiz oldugunu yazinin ingilizce ad tasiyan bir dergide cikmasi belirlemez. Bu paragrafdaki yanlislardan (vikipedi ile celisen) bazilarini sayayim istersen:
• "1998'de şeker hastalığı tedavisi bahanesiyle "kacti"". dogrusu: seker rahatsizligi ve kalp ameliyati icin Gulen Mart 1999 da gitti.giris cikisi tamamen yasal olan birinin y.disina gitmesi kacma denilmez.
• "2000'de Türkiye'yi dinî bir ayaklanmaya teşfik eden ve gizli kameralarla kayda alınan vaazlarından dolayı yargılanmasını da örtbas edebilmesi imkanını sağladı" dogrusu:2000 degil..bu olaylar Haziran 1999 yilinda oldu. Gulen Mart 1999 da gitti. Goruntuler gizli kamera degil; su anda kitapcilarda da satilan goruntulerden olusuyor.
• "büyük bir malikânede kendisini koruyan ve hizmette kusur etmeyen yaklaşık 100 müridiyle ikamet ediyor"

dogrusu: tarafsizligi yorumsuz141.217.43.155 22:38, 4 Kasım 2009 (UTC)

en:Middle East Forum kar amacı gütmeyen ABD düşünce kuruluşudur. Sadece bilim adamları ve uzmanlar danışmanlık yapabiliyor. ABD düşünce kuruluşunun taraflı olmasını gerektirecek bir sebep yok. Aksiyon ve Zaman gazetesi de dahil basında çıkan haberlere ve kendisiyle mülakat yapan gazetecilere göre Fethullah Gülen 1999 yılından beridir Pensilvanya'nın doğusunda şehir dışında, içinde bir göletin ve yanında kalanlar için ayrılmış bir düzine villaların olduğu bir çiftlikte yaşıyor. Kendisine hizmet eden 100 kadar kişi arasında tekzip edilmeyen bilgilere göre Arif isimli bir Türk polis memuru ve bazı işadamları ve esnaflar var. Bu bilgiler kayda değerdir ve bir kişiyi karalama niyeti taşımaz. Bilgileri çıkarabilmek ve geri alabilmek için haklı nedenler gösterilmesi beklenir...~--Bruno ^ileti 20:19, 5 Kasım 2009 (UTC)

Kaynaklar

Kaynaklarla ilgili bazi dusuncelerim:

• Bazi web kaynaklari su anda calismiyor.
• Guvenilirligi tartisilacak bir cok kaynak var: Mesela "ME forum" gibi.
  • Neden bunu ornek verdigimin cevabi bir onceki baslikda yapilan analiz gibi yanli ve karalayici ifadelerle dolu.
  • Bu kaynakdaki bilgiler tamamamen tartismalar bolumundeki "aleyhinde yazilan kitaplar" dan olusuyor yani ozgun calisma degiller ve celisen ifadelerle dolu.
• Kaynakla, yazilan arasinda buyuk anlam farklari var.
• Kaynakdan ifade aynen kopyalanmis.
• Ingilizce kaynaklar sorun oluyor mu tr vikipedi'de?

141.217.43.149 18:57, 5 Kasım 2009 (UTC)

Kaynaklarla ilgili politikalarımız VP:D ve VP:KG sayfalarında belirtilmiştir. Güvenilir olmayan kaynakları (forum siteleri gibi) çıkarabilirsiniz. Türkçe olmayan kaynaklar da kullanılabilir ama kaynak gösterirken yararlandığınız cümleyi de referansa ekleyin ki kontrol etmesi daha kolay olsun. --İnfoCan ▀ 20:11, 5 Kasım 2009 (UTC)

en:Middle East Forum'un içinde forum kelimesi geçiyor diye Middle East Quarterly makaleleri kaynaklar arasından çıkarılmasın, bu konuda dikkatli olalım.--Bruno ^ileti 20:22, 5 Kasım 2009 (UTC)