Şablon tartışma:Kayda değerlik

Yorum Şablonun dışardan görünümü çok kötü, sadeleştirilerek ve emir kiplerinden arındırılarak aşağıdaki şekilde güncellenmesini talep ediyorum;

• Ayrıca SAS'a taşınmış ve sonrasında SAS'dan çıkarılmış maddelerin çoğunda bu şablon yok, keyfi davranılmış. Bir de bu şablonun kullanıldığı maddeler ne zaman neye göre bu şablondan arınabilecek, bunun da belirlenmesi gerekir. Diğer türlü maddeleri değersizleştirme peşine düşen kullanıcıların varlığı göze çarpıyor. Fikir birliğine varılırsa ben bu konu için 2006 şubat itibariyle tüm maddeleri tek tek gözden geçirebilirim ve düzenleyebilirim. Bilgilerinize, sevgiler--Darkbear writer_(mesaj) 11:46, 13 Mart 2015 (UTC)

Madde/VP Politika

İlgili metinde maddenin silme politikası gereğince yazmakta sayın İlhan. Yani silme işleminden etkilenen nesne burada madde. Bu nedenle şablonu eski haline getirerek görüşlerinizi bekliyorum. chansey^MesajYaz 06:21, 21 Ağustos 2017 (UTC)

Mobilden olduğu için üst üste yapılan değişiklikleri geri almadım. PC geçince ilgileneceğim. chansey^MesajYaz 06:39, 21 Ağustos 2017 (UTC)

Cümle başında "maddenin" olduğu belirtilmiş zaten. Etkilenen nesnenin ne olduğunu biliyoruz. Aynı cümle içinde iki defa "maddenin" geçmesi, anlam bozukluğuna neden oluyor bence. Doğrusunun bu şekilde olduğunu düşünüyorum. Hatalı olduğunu düşündüm ve düzelttim. Yanlış olduğunu düşünsem bile, geri alırsanız ısrarcı olmam. --Selahattin ilhan (mesaj) 18:31, 21 Ağustos 2017 (UTC)

Anlıyorum sayın İlhan, zaten bu durum teknik değil tamamen imla ile ilgili bir şey.. Şablonu boş bir zamanımda inceleyeceğim. Bu arada {{ping|}} atarsanız daha çabuk dönüş yapabilirim. Kolay gelsin... chansey^MesajYaz 19:56, 26 Ağustos 2017 (UTC)

Sayfa izleme listenizdedir diye ping atmamıştım. İyi çalışmalar. --Selahattin ilhan (mesaj) 20:05, 26 Ağustos 2017 (UTC)

Şablon kullanımı

"Maddede hiç kaynak yok o zaman kayda değer değildir" veya "Bu şablonun konulması o maddenin kayda değer olmadığı anlamına gelmez" gibi geçersiz mottoları bi konuşmak gerek. "Şablonu ekleyen kişi sadece maddenin son durumunu baz almayıp yeterli kaynak taraması yapması gereklidir. Şablonun ekleyen kişi yeterli kaynak taraması yaptığını taahhüt eder" gibi bir yaklaşım sağlıklı olacaktır.--Kingbjelica (mesaj) 21:26, 24 Ekim 2017 (UTC)

Tektar tekrar belirtiyorum, bu şablon kayda değer olmayan maddeler için değil, kayda değer olup olmadığı belli olmayan, tartışmalı, "ispatlanmamış" maddeler için kullanılır. Gidip de kaynaksız diye Tonga maddesine eklenmez, zira ülkeler direkt olarak kayda değerdir ve ülke olduğu belirtilmiştir. Ancak falanca akademisyen maddesi örneğin, kaynaksız (yahut tam anlamıyla bağımsız ve güvenilir kaynaklar içermiyorsa) ya da yeterli kaynak yoksa, yani Vikipedi:Kayda değerlik politikasına göre kayda değer olduğu "ispatlanmamışsa" (falanca kullanıcnın bilmesi, filanca kullanıcının bilmemesi değil önemli olan, önemli olan bunun maddede ispatlanması) ve buna dair şüpheler mevcutsa bu şablon eklenebilir. Kayda değer olmayan maddeler zaten 6M kriterine dayanılarak hızlı silinmekte, yani kayda değer olmayan maddelere bu şablonu eklemenin bir mantığı da kalmıyor. @Vikiçizer başta olmak üzere, kayda değer olduğu "ispat edilmemiş" maddeleri silmiştir, silmektedir, silecektir. Ayrıca bir değişiklik "şablon ekleyen kişi taahhüt eder" gibi bir kişiye indirgenmemelidir.--Rapsar^Efendim? 22:12, 24 Ekim 2017 (UTC)

Ancak, şablonda yer alan "... sağlamadığı düşünülmektedir" kısmının "...sağlayıp sağlamadığı belirsizdir" olarak değiştirilmesi fikrine sıcak bakıyorum, hatta öneriyorum :) Bu konuda faaliyetleri olan @Nushirevan11'in de görüşleri duyulabilir.--Rapsar^Efendim? 22:23, 24 Ekim 2017 (UTC)

Değişiklikler çakıştı. Tekrar yazayım. Hani burayı seviyoruz ya, gelişsin istiyoruz ya, iyi niyet elçisiyiz ya! işte olay bu. Şablonu koymak kolay, ufak bir araştırma yapmak da öyle. Yoruldum vallahi :\ Evet o kısım da düzenlenmeli. --Kingbjelica (mesaj) 22:39, 24 Ekim 2017 (UTC)

Herhangi bir şahsın araştırma yapması, o şahsın anlamasını sağlar; ama önemli olan bunu herkese anlatmak. Bunun yöntemi de bunu maddede ispatlamak. Sizin dediğinize aksi bir şey söylemiyorum, siz zaten kendi kendinize anlamışsınız falanca maddenin kayda değer olduğunu; ama kalan kullanıcılar bilmiyor. E tek tek "ben araştırdım, madde kayda değer, siz de araştırın" diyemeyeceğimize göre...--Rapsar^Efendim? 23:10, 24 Ekim 2017 (UTC)

Kingbjelica'nın belirttiği konu kayda değerlik etiketi ile ilgilenen kişilerin bu politikaları okuyup okumaması ile ilgili bir durum. Bence Rapsar'ın teklifi yerinde bir teklif. "...sağlayıp sağlamadığı belirsizdir" cümlesi direk silme odaklı yaklaşımı değil bir belirsizliği çözme odaklı yaklaşımı ifade ediyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11:12, 25 Ekim 2017 (UTC)

Maalesef bu şablon negatif bir etki bırakan şablon olarak kaldı, aslında şablondan çok "kayda değerlik" kavramının göreceliği negatif etki yapıyor. Maddeleri silerken "kayda değer olmayan kişi" filan deyince doğrudan üstüne alınan hatta bunu hakaret kabul edenler de oldu, internette blog yazanlar oldu, filana "kayda değer değil" dediler diye. Bizim gözümüz aşina olduğundan o kadar üstünde durmuyoruz. Vito bu algıyı yıkmak için "kayda değerlik ölçütlerini sağlamayan" diye bir betik değişikliği yapınca daha iyi oldu. Yani diyeceğim; ifadeler anlatımlar her zaman değiştirilebilir, güncellenebilir. Bu şablon aslında yol gösteren, prosedürü işaret eden bir şablon, SAS sürecinin ilk ayağı, kullanıcıları kaynakça geliştirmeye yönlendiren bir şablon. Yani olumsuz anlamda bir yaftalama değil, olumlu anlamda geliştirmeyi öngören bir şablon. Etiketi ekleyen niye eklediğini tartışma sayfasında yazabilir, yani kaynakça mı uygun değil, kriterlere mi uygun değil, neresi dikkatini çekmiş. Şablonda daha önce de anlatım değişiklikleri yapıldı, yine yapılabilir.--Vikiçizer (mesaj) 11:44, 25 Ekim 2017 (UTC)

@Vikiçizer, yapılmasını önerdiğim değişikliğe ne diyorsun? Diğer kullanıcılar ne der?--Rapsar^Efendim? 20:07, 25 Ekim 2017 (UTC)

• Yorum Şahsen her ne kadar şablonun şu an için anlaşılır ve kullanılışını uygun değerlendirsem de @Rapsarın önerisini destekliyorum. chansey^MesajYaz 20:53, 25 Ekim 2017 (UTC)

@Rapsar, önerdiğin ifade de olabilir, denemekten zarar gelmez, destekliyorum. Vikiçizer (mesaj) 07:23, 26 Ekim 2017 (UTC)

• Bahsedilen değişikliği yaptım.--Rapsar^Efendim? 23:29, 27 Ekim 2017 (UTC)

@Kingbjelica’nın bu değişikliğe bir itirazı var sanırım @Rapsar. Bu arada yönergeleştirme olayına hiç girmeyiniz, şu engel döneminde benim KD teklifime dönecektir derim... chansey^MesajYaz 20:34, 29 Ekim 2017 (UTC)

O kisim da duzelmeli yazmis.--Rapsar^Efendim? 20:45, 29 Ekim 2017 (UTC)