Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Gülçin Çaylıgil
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Garbino ileti 12:39, 23 Nisan 2013 (UTC)
Gülçin Çaylıgil[kaynağı değiştir]
- Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
- KD olduğunu iddia eden kişiler bulunduğundan, silinmesi için işaretlediğim halde silinmemesinden dolayı söz konusu maddeyi SAS'a taşıyorum. Yeni vefat etmiş olması ve bazı tanınmış kişilerin avukatlığını yapmış olması kendisini KD yapmayacaktır. Silinmesini talep ediyorum.--i.e.msj 21:16, 18 Nisan 2013 (UTC)
Hızlı silinsin KD Değil.--i.e.msj 21:16, 18 Nisan 2013 (UTC)
Kalsın KD olduğunu anladım. Teşekkürler.--i.e.msj 21:14, 22 Nisan 2013 (UTC)- Kalsın hatta hızlıca kalsın.. hakkında kitap yazılan, onlarca kitapta referans verilen biridir. kaynakları maddeye ekleyeceğim yarın. --kibele 21:36, 18 Nisan 2013 (UTC)
- Anlatmaya çalıştığım da bu avukatlar tanınmak için bu tür davaları alırlar ve yalnızca adları kitaplarda, haberlerde geçer. Böyle önemli kişilerin avukatı olunca, tutukluyken bu kişilerle kimse görüşemez iken onlarla görüşebilen avukatları vasıtasıyla haber elde edildiği için kitaplar tarihi yansıtmak adına bu kişiden söz edebilirler. Ancak bence bu onları KD yapmaz. Muhtemelen çoğu zengin veya tanınmış insanın birden fazla avukatı vardır. Bu avukat işi öğrensin diye yanına bir de stajyer almış ise onun da maddesini açmamız mı gerekecek?--i.e.msj 03:36, 19 Nisan 2013 (UTC)
- kişisel yorumlar bunlar.. aynı minvalde, ünlü olmak için futbolcu olanlardan filan bahsetmeye başlayabiliriz ki, vay halimize. kişisel düşünceleri geri plana itip, ödüller alan ve hakkında kitap yazılan birinin kayda değerliğinin neden sorgulandığını düşünmek gerekiyor. --kibele 08:47, 19 Nisan 2013 (UTC)
Silinsin Hakkında çıkan haberlerin hemen hepsi vefatının ardından çıkan haberler. Ansiklopedik bir şahıs olmadığı konusuna katılıyorum.
- hakkında ölümünden önce çıkan haberler maddeye eklendi. yazılan bir kitap ve ödülleri de gözönünde bulundurarak değerlendirmeni gözden geçirmeni rica edebilir miyim.. --kibele 11:17, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Kalsın İncelemeelemanı'nın "bu avukatlar tanınmak için bu tür davaları alırlar" yorumuna katılmam mümkün değil. 50 yılı aşkın kariyerinde özellikle siyasi davalarda "düzene muhalif" görülen kişilerin avukatlığını yapmış olması, onun "tanınmak için" bu görevi üstlendiğini değil, tüm sakıncaları ve tehlikeleri göze alarak adalet ve insan hakları için mücadele eden bir avukat olduğunu gösterir. Türkiye tarihinin önemli davalarını üstlenen, en karanlık dönemlerde dahi müvekkillerini savunan bir avukatın adından söz ettirmesi (hatta neredeyse bir "simge isim" haline gelmesi) gayet doğaldır. Kibele'nin belirttiklerine ek olarak, Türkiye Gazeteciler Cemiyeti Basın Özgürlüğü Ödülü'nü [1] ve Orhan Apaydın Demokrasi ve Barış Ödülü'nü [2] almıştır. Ayrıca nette bazı röportajlarına da rastlamak mümkündür: [3] [4].— Pınar (mesaj) 04:21, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Kişisel algıladığınız algısına neden kapıldım acaba? Benzer bazı şeyleri eminim sizde kolluk kuvvetleri için düşünmüşsünüzdür.--i.e.msj 07:15, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Sırf avukat olduğum için böyle bir algıya kapılmış olabilirsiniz ama bunun kayda değerlik kriterleriyle bir ilişkisi yok. Genelleme yapılmasına karşıyım, hepsi bu. Sonuçta "ünlülerin boşanma avukatı" gibi adından söz ettiren bir kişiden bahsetmiyoruz. Kolluk kuvvetlerine gelince, onların "tanınmak için" kişileri sorguladıklarını veya tutukladıklarını şimdiye kadar hiç düşünmemiştim. Savunma avukatları sonuçta kimi temsil edeceklerini, hangli davalara bakabileceklerini seçebiliyorlar ama kolluk kuvvetleri için bu geçerli değil. Suç işleyen varsa yasalar gereğince görevlerini yerine getirmek durumundalar. Görevini suistimal edenler olabilir ama bundan bahsetmiyoruz. Müvekkil-avukat mahremiyetinden dolayı avukatların kayda değerlik kriterlerini karşılaması daha zor olabiliyor ama yinede imkansız değil. Önemli olan kişinin bağımsız ve güvenilir kaynaklarda kayda geçmiş olmasıdır. Bu örnekte bunun sağlandığını düşünüyorum. — Pınar (mesaj) 07:53, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Kişisel algıladığınız algısına neden kapıldım acaba? Benzer bazı şeyleri eminim sizde kolluk kuvvetleri için düşünmüşsünüzdür.--i.e.msj 07:15, 19 Nisan 2013 (UTC)
- şimdi gülçin silinir veya silinmez önemli değil de, "düzene muhalif" görülen kişilerin avukatlığını yapmış olması...adalet ve insan hakları için mücadele eden bir avukat olduğunu gösterir de ne demek? "düzen"in adaletsiz olduğu nasıl peşinen kabul ediliyor? ya muhalif anarşistse? mantığınıza hayran kaldım. ANADOLU (mesaj) 10:11, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Lütfen cümleyi kırpmadan okuyunuz. Yüklediğiniz anlamı kastetmedim. Anarşist veya terörist olsun, sanık olan herkes adil yargılanma hakkına sahiptir. Avukatların görevi de sanığa savunmasında yardım ederek adaletin sağlanmasına hizmet etmektir. "Düzene muhalif" görülen (yani öyle algılanan), genellikle solcu/devrimci kişilerin avukatlığını yapmak cesaret ister, onu vurgulamaya çalışıyorum. Bir avukat hayatını siyasi davalarda belirli bir kesimden gelen kişileri savunmaya adıyorsa, bunu "tanınmak için" değil, adalet ve insan haklarını savunmak gibi daha idealist nedenlerden dolayı yapar. Bu benim kişisel görüşüm. Yapılan genellemeye itirazım olduğu için bunu dile getirme gereği hissetim. Kayda değerlikle bir ilişkisi yok, dediğim gibi. — Pınar (mesaj) 10:34, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Sayın Pınar, bende bırakın Türkiye'yi dünyada ki avukat algılamasının böyle olduğunu hatta bunda bir nebze de olsun doğruluk payı olduğunu imâ ettim ki yanlış hatırlamıyorsam yalnızca benim bildiğim bir kaç filmde bu konuya değinilmiştir. Aksi takdirde gösterdiğiniz kaynaktan sonra kişinin KD olduğu belli oldu zaten. Teşekkürler.--i.e.msj 14:14, 19 Nisan 2013 (UTC)
- bu durumda 'hızlı silinsin' oyunuzu değiştiriyorsunuz sanırım.. --kibele 20:01, 22 Nisan 2013 (UTC)
- Sayın Pınar, bende bırakın Türkiye'yi dünyada ki avukat algılamasının böyle olduğunu hatta bunda bir nebze de olsun doğruluk payı olduğunu imâ ettim ki yanlış hatırlamıyorsam yalnızca benim bildiğim bir kaç filmde bu konuya değinilmiştir. Aksi takdirde gösterdiğiniz kaynaktan sonra kişinin KD olduğu belli oldu zaten. Teşekkürler.--i.e.msj 14:14, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Lütfen cümleyi kırpmadan okuyunuz. Yüklediğiniz anlamı kastetmedim. Anarşist veya terörist olsun, sanık olan herkes adil yargılanma hakkına sahiptir. Avukatların görevi de sanığa savunmasında yardım ederek adaletin sağlanmasına hizmet etmektir. "Düzene muhalif" görülen (yani öyle algılanan), genellikle solcu/devrimci kişilerin avukatlığını yapmak cesaret ister, onu vurgulamaya çalışıyorum. Bir avukat hayatını siyasi davalarda belirli bir kesimden gelen kişileri savunmaya adıyorsa, bunu "tanınmak için" değil, adalet ve insan haklarını savunmak gibi daha idealist nedenlerden dolayı yapar. Bu benim kişisel görüşüm. Yapılan genellemeye itirazım olduğu için bunu dile getirme gereği hissetim. Kayda değerlikle bir ilişkisi yok, dediğim gibi. — Pınar (mesaj) 10:34, 19 Nisan 2013 (UTC)
- şimdi gülçin silinir veya silinmez önemli değil de, "düzene muhalif" görülen kişilerin avukatlığını yapmış olması...adalet ve insan hakları için mücadele eden bir avukat olduğunu gösterir de ne demek? "düzen"in adaletsiz olduğu nasıl peşinen kabul ediliyor? ya muhalif anarşistse? mantığınıza hayran kaldım. ANADOLU (mesaj) 10:11, 19 Nisan 2013 (UTC)
- Silinsin ANADOLU (mesaj) 10:13, 19 Nisan 2013 (UTC) Kalsın ANADOLU (mesaj) 12:47, 22 Nisan 2013 (UTC)
- Kalsın Kibele ve Pınar'ın KD ispatı sağlayan müdahaleleri sonrası. --Garbino ileti 13:28, 22 Nisan 2013 (UTC)
- Kalsın Mevcut haliyle KD olduğu ispatlanmış bence.--RapsarEfendim? 16:20, 22 Nisan 2013 (UTC)
- Kalsın Pınar ve Kibele'nin gösterdiği şekilde kesinlikle KD.--Alperen (mesaj) 21:22, 22 Nisan 2013 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.