İçeriğe atla

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Evrensel Basım Yayın

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Mskyrider ileti 17:12, 12 Aralık 2016 (UTC)

Evrensel Basım Yayın[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Ekim 2015'ten beri kayda değerliği belirsiz bir şekilde beklemekte. An itibarıyla maddede bulunan 5 kaynağın 4'ü Evrensel'e ait.--RapsarEfendim? 12:59, 8 Kasım 2016 (UTC)

  • Silinsin Silinsin--RapsarEfendim? 12:59, 8 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kayda değer değil, öne çıkan bir yanı yok.--Kingbjelica (mesaj) 15:56, 8 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Madde kaynaklandırıldı (+16 kaynak). --Ahmet Turhan (mesaj) 21:26, 8 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın KalsınMadde kayda değer --Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj) 00:30, 9 Kasım 2016 (UTC) Vikipedi:Oylama gereği geçersizdir. --Maurice Flesier message 01:00, 9 Kasım 2016 (UTC)
  • Emekler için teşekkürler; ancak bir göz yanılması yaşanmasın. Şu sürümüne göre konuşuyorum: 5 ve 6 KHK'nin çıkarılmasını, 7, 8, 9 ve 10 ise çıkan KHK ile kapatılan yayınları konu ediniyor. Bunların "Evrensel Basım Yayın" ile hiçbir alakası yok. 2, 3, 11, 16, 20 ve 21 kendi siteleri veya yayınları, bağımsız kaynak olmadığından kayda değerlik aranırken hesaba katılmazlar. 17 ve 18, Evrensel'in sitesinde yayınlanmış 16'nın tekrarı. 1. kaynak, sunulan bilgi yer almadığından kaldırıldı. Kayda değerliğe hiçbir katkısı bulunmayan bu kaynaklar kaldırıldığında geriye 6 kaynak kalıyor. 11, 12, 13 ve 14 zaten "xxx, Evrensel Basım Yayın'ndan yayınlandı" tarzında, zaten resmî siteden elde edilebilen ve hiçbir ek değer katmayan kaynaklar. Sadede gel Rapsar diyenler için, maddede kaynak şişirmesi yapılarak kayda değer olduğunu kanıtlanmaya çalışılmış ama kayda değerlikle alakası yok.--RapsarEfendim? 22:07, 8 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap "5 ve 6 KHK'nin çıkarılmasını, 7, 8, 9 ve 10 ise çıkan KHK ile kapatılan yayınları konu ediniyor" konusuna açıklık getirilmesi için söylüyorum, kapatılan yayınlar bu yayın evinden çıkartılan dergilerdir. Yani elbette alakası var, olağanüstü hal kapsamında çıkartılan yasalar bu yayınevinin 1988, 1991 ve 2002 yılından beri yayınlanan dergilerini kapatıyor, bu tarihi durum söz konusu yayınevi için elbette ansiklopediktir. Ayrıca Vikipedi'de bir maddeye kaynak ekleme gayretlerine "madde şişirme" tabirini kullanmak, karşı taraftan kötü ve gaf olarak algılanması bir yana, en iyi tabirle, görmezden gelinecek bir durum. Maddeyi kaynaklandırma gayreti içindeyiz, madde şişirme değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:22, 8 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap Maddeye ayrıca eklemeler ve yeni kaynaklar ilave edildi. Bir yayınevinin Pinokyo gibi bir klasiği ülkede ilk kez Kürtçe basması, Marksist eserleri Kürtçe basması "kayda değer" olsa gerek. Veya Komünist Manifestoyu 7 dilde basması...--Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj)
  • Yorum Yorum Wikipedia'da bir çok yayınevi maddesi tek kaynak veya kaynaksız halde duruyor. Ama bu o yayınevinin çıkardığı onlarca veya yüzlerce kitabın, dolayısıyla burada oluşturulan maddenin "kayda değer" olmadığı anlamına gelmez. Örneğin; Remzi Kitabevi, Yapı Kredi Yayınları, Doğan Egmont Yayıncılık, Ötüken Neşriyat, Rodeo Yayıncılık ve daha nicesi... Eğer "kayda değer" değilse bu maddelerin tümünün silinmeye aday gösterilmesi gerekir. --Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj)
  • Kalsın Kalsın Kayda değer. Yaygın bir sol yayın, sol okuyanlar mutlak başvururlar/başvurmak durumunda kalırlar diye düşünüyorum. Kitap fuarlarında da yer alıyor. -seyit. 22:36, 8 Kasım 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Kaynak çarptırmalarıyla kayda değerlik sağlanmıyor, aynı şeyi onlarca tekrarlayan kaynaklar var. Sol okuyanlar başvurur gibi bir gerekçe de anlamsız, kayda değerliği ispat edilemiyor.--Kingbjelica (mesaj) 06:46, 9 Kasım 2016 (UTC)
@SeyitA, sol okuyanlar başvurabilir bunun konumuzla alakası yok ama maddede anlatılan bir "yayın" değil. Bu yorum başlı başına ofsaytta kalıyor zaten :)--RapsarEfendim? 09:57, 9 Kasım 2016 (UTC)
Nasıl "anlatılan bir yayın değil" ? Bu konuyu açılırsa daha detaylı bir tartışma olur Yayınevinin Kürtçe dilinde ilk kez yayınladığı eserler, onu kayda değer yapıyor diye düşünüyorum. Nasıl ki Sol Yayınları Türkçe'ye ilk kez çevirilen eserlerle anılıyorsa ve bu yönüyle ansiklopedikse, bu yayınevi de Kürtçe dilinde bir eşdeğerliliğe sahip. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:02, 9 Kasım 2016 (UTC)
"Yayınevi" ile "yayın" kavramları farklı. SeyitA maddeyi okudu mu bilmiyorum (kalsın dediğine göre okumuş olması lazım) ama kendisi bu maddeyi "yayın" olarak anlamış. Bu uzunluktaki bir maddeyi okuyup da maddenin neyi anlattığını anlayamamış olmak, buna rağmen kalsın-silinsin demek doğru değil. "Yayınevinin Kürtçe dilinde ilk kez yayınladığı eserler, onu kayda değer yapıyor diye düşünüyorum" kısmı sizin "kişisel kriteriniz". Hiçbir kriter yok buna dair. Benim kişisel kriterim de "ama ilk ateistlerden, KD olmalı" olabilir, falancanınki de "ama spor kulübü kurmuş, kayda değerdir" olabilir. Neyse ki bunlara göre hareket etmiyoruz. Konumuz Sol Yayınları yahut başka yayınevi değil, bu madde.--RapsarEfendim? 11:35, 9 Kasım 2016 (UTC)
Adı "basım yayın" olduğu için istemsiz olarak yayın yazmışım, maddeyi yayın olarak anlamadım. Bu hâliyle komik olmuş evet ama ofsayta kaçmasın yani. "Bu uzunluktaki bir maddeyi okuyup da maddenin neyi anlattığını anlayamamış olmak, buna rağmen kalsın-silinsin demek doğru değil" demek de hiç doğru değil. Yayınevi neler yapıyor, neler basmış bunlar anlatılıyor. Çıkardığı eserler de gözlemlediğim kadarıyla solun önde gelen eserleri. Kayda değer olması için illa popüler romanlar mı çıkarması gerekiyor bir yayınevinin bilemedim. Kişisel kriter diye savmaya çalıştığın şeyler aslında yayınevi önemlidir, çünkü şu şu faaliyeti yapmıştır ve bu yüzden kalmalıdır şeklindeki beyanlar. Bana çok da yanlış gelmediler. -seyit. 16:17, 9 Kasım 2016 (UTC)
"Çıkardığı eserler de gözlemlediğim kadarıyla solun önde gelen eserleri. Kayda değer olması için illa popüler romanlar mı çıkarması gerekiyor bir yayınevinin bilemedim." demişsin ya. İşte bakış açısı burada hatalı. Çıkardıklarına değil, konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynakların varlığına bakmak lazım. İki kitap yayınlayan kayda değer olabilir, diğer yandan beşyüz kitap yayınlanan kayda değer olmayabilir. Burada "şu popülerlik seviyesinde" ya da "şu kadar sayıda" yayınlamış olmalı, aksi hâlde kayda değer değildir gibi bir çıkarım yapamayız. Kaynaklar için de yukarıda zaten inceleme yaptım. Burada ilgili firmanın büyüklüğü, popülerliği ya da faaliyetleri değil, bağımsız ve güvenilir kaynaklarda bahsedilmesi esas alınmalı.--RapsarEfendim? 16:27, 9 Kasım 2016 (UTC)
İlgili yayınevinin ideolojisi, Türkçe "bağımsız ve güvenilir" kaynaklarda adının neden sık geçmediği konusunda bizlere bir ipucu verebilir :) -seyit. 17:36, 9 Kasım 2016 (UTC)
"Solcu bir şirket, o yüzden kaynak yok" deniyorsa, kayda değer olduğu nasıl iddia ediliyor? Tekrar ediyorum, kayda değer olup olmamasını belirleyen şey bağımsız ve güvenilir kaynakların olmasıdır.--RapsarEfendim? 17:41, 9 Kasım 2016 (UTC)
Kaynak yok dediğimi hatırlamıyorum. -seyit. 17:43, 9 Kasım 2016 (UTC)
İlgili yayınevinin ideolojisi, Türkçe "bağımsız ve güvenilir" kaynaklarda adının neden sık geçmediği konusunda bizlere bir ipucu verebilir demek kaynak var mı demek yoksa yok mu demek? "Yok"tan kastım "yeterince yok" elbette. Konuyu dağıtmayalım lütfen. Yeterince kaynak yok deyip, neye dayanarak kayda değer olduğu iddia ediliyor?--RapsarEfendim? 17:45, 9 Kasım 2016 (UTC)
İki ana akım medya kuruluşundan arama sonuçları: [1], [2] ... -seyit. 17:58, 9 Kasım 2016 (UTC)
Bu da Akademik olarak veriler. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:52, 10 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın KD bir yayınevi. Bir çok yayınevi için kaynak bulmak sıkıntı zaten. Yukarıda sayılmış, can yayınevi başta olmak üzere bir çok yayınevinin kaynağı yok ama bu durum onları KD'likten yoksun bırakmıyor. --Pragdonmesaj 10:43, 9 Kasım 2016 (UTC)
"KD bir yayınevi">Neye dayanarak? Kayda değer olması için Vikipedi:Kayda değerlik sayfasındaki kriterleri sağlaması lazım.
"Bir çok yayınevi için kaynak bulmak sıkıntı zaten">O zaman birçok yayınevi kayda değer değil demektir bu. Ayrıca konumuz bu madde, diğer yayınevleri değil. Birkaçını kayda değer olmayabilir diye işaretledim, siz de şüpheli olanları işaretleyebilirsiniz.
"Yukarıda sayılmış, can yayınevi başta olmak üzere bir çok yayınevinin kaynağı yok ama bu durum onları KD'likten yoksun bırakmıyor">Birçok yayınevi değil konumuz, Evrensel Basım Yayın. Birçok maddenin kaynaksız olması, onların kayda değer olduğunu ya da buna dayanarak "kaynaksız maddeler kalabiliyormuş, o zaman tüm yayınevleri için madde açalım" denebilir. Böyle de demiş oluyorsunuz zaten. Ayrıca konuyla alakalı olarak en:WP:OTHERCRAPEXISTS sayfasını okuyabilirsiniz (özet geçersem, "şunlar var bu da olmalı" yahut "bunlar silinmişti şu da silinmeli" gibi gerekçelerin kabul edilmediğini, neden gerekçe olarak sunulmaması gerektiğini anlatan bir yazı).--RapsarEfendim? 11:32, 9 Kasım 2016 (UTC)
O halde tersten gidilmeli: Bu, bu ve bu neden "şüpheli" dir de Remzi Kitabevi ve Yapı Kredi Yayınları şüpheli değildir? KD etiketi konmayan bu iki yayınevinde olanlar ile bu maddede şu an olmayan nedir örneğin? Görüşüm şu an ki haliyle kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmış olan bu madde kayda değer görünmekte. Çünkü kaynaklar özgün araştırma değil, akademik, güvenilir ve birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:42, 9 Kasım 2016 (UTC)
Şüpheli olduğunu düşündüğünüz tüm maddelere koyabilirsiniz, buna bir engel yok. Daha önce defalarca karşılaştığımız "o zaman bunları da silin" tarzı yorumun, deneyimli bir kullanıcıdan gelmesi beni şaşırttı açıkçası. Bu konuda, EBY'de kalalım zahmet olmazsa. Üstte kaynaklar için bir inceleme yaptım, iddia ettiğiniz şeyler bu maddede mevcut değil.--RapsarEfendim? 14:48, 9 Kasım 2016 (UTC)
Bir konu tartışılırken, ona benzer durumlardan atıf yapmak doğal. Son tahlilde zaten EBY'deyiz ve ben yukarıdaki incelemenizde hatalı kurgulanan bir şeyler olduğunu öngörüyorum, en temeli "5 ve 6 KHK'nin çıkarılmasını, 7, 8, 9 ve 10 ise çıkan KHK ile kapatılan yayınları konu ediniyor, bu maddeyi değil" konusu. Yukarıda bu durumu izah ettim. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:29, 9 Kasım 2016 (UTC)
Bunları hem tek kaynakla vermek mümkün hem de bu kaynaklar "şirketi" değil "yayınlarını" konu eden kaynaklar. X yayınevinden çıkan tüm kitapları ve dergileri bu X maddesinde toplayalım, bu yayınlar için onlarca kaynak ekleyelim ama hiçbirisi X'ten bahsetmesin, sonra da "X kayda değer, onlarca kaynak var" diyelim. Olur mu? Benim bildiğim olmaz.--RapsarEfendim? 17:39, 9 Kasım 2016 (UTC)
Şöyle ki; "yayınevi" adı üstünde eserler yayınlayan bir kuruluş. Doğal olarak onun öne çıkan "yayınlarını" maddede ele almamızda abes bir durum yok. 600'den fazla eser yayınlamış, bunların hepsini maddede ele alacak halimiz yok elbette, sadece öne çıkan durumları madde içerisinde ele almalıyız. Burada öne çıkanlar mesela dünyada birçok dilde basılan kitapların Kürtçe dilinde ilk kez Türkiye'de basılması olabilir, ki bunu verdik @Rapsar. Hali hazırda yüzlerce Kürtçe basım yapan yayınevi yok, sayısı az olan bu bu durum, ilkler olduğunda daha da önemlilik arz ediyor. Buna güncel olarak olağan üstü hal kapsamında 28, 25 ve 14 yıllık dergilerin kapanmasına tekabül eden tarihi durum da dahil. Bunlar önemsiz gelişmeler ya da her zaman olan sıradan gelişmeler değildir. Maddede bunları vermeye yönelik emek harcadık, zira amacımız maddeyi destekleyerek ansiklopedimize kazandırmak. --Ahmet Turhan (mesaj) 19:42, 9 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Varlığına dair veriler sunuluyor, ama kayda değerliğine ilişkin bir bilgi göremiyorum.--Kafkasmurat-ℳ 17:33, 9 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın bir yayınevi ki, yayınladığı kitapların kayda değerliği konusunda kaynaklar mevcut, yöneticilerinin başına gelenler kayda değer bulunmuş haberlere konu olmuş, kapatılması kayda değer bulunmuş konu edilmiş. ama yayınevinin kayda değer olmadığı çünkü kendisinden sözeden kaynak olmadığı ve kayda değer olmadığı iddia ediliyor. olur mu? bence olmaz.. --kibele 21:13, 9 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Sunuma ve savunulmasındaki argümanlara katılarak. --E4024 (mesaj) 07:14, 10 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Buradaki KHK ile kapatılma konusu yayınevi ile ilgili değil, bu yayın evinden çıkan Evrensel Kültür, Tîroj gibi dergiler hakkında verilmiş kararlardır. Sırf bu bilgi için aynı içeriğe ve bilgiye sahip 6-7 kaynak birden kullanılması Rapsar'ın silinmesini engellemek için maddenin bayt ve kaynakça bazında şişirilmesi eleştirisini haklı çıkarıyor. Kapatılan yayınları Evrensel Kültür, Tîroj'da bile bu kadar kaynak göremezsiniz. Yayımladığı kitaplar, dergiler üzerinden bir yayınevi kayda değer yapılmaya çalışılıyor. Kalması yönünde görüş bildiren kullanıcılar "yaygın bir sol yayın", "o zaman Remzi Kitabevi, Yapı Kredi Yayınları da kayda değer değildir" gibi oylamalarda geçersiz argümanlar sunuyor. KD'liği kendi yayınları ve kendi sitesi dışında kanıtlanmalı, aksi halde kayda değer görünmüyor. --Maurice Flesier message 10:53, 10 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap Birincisi; KD'liği kendi sitesinden veya kendi yayınları üzerinden kanıtlanmıyor. Aksine bir çok farklı kaynak gösterilmiş durumda. İkincisi; Bir yayınevinin diğer yayınevlerinden "kayda değer" olmasını gerektiren oldukça fazla argüman var. Yayınevinin ilk kez Kürtçe çevrisi yapılan eserleri basması, Şiir ve öykü yarışması düzenlemesi, llustrati sergisi açması vs. Bunlar kaynaklarıyla birlikte maddeye eklenmiştir. Madde silinmeye aday gösterilmeden önceki halinden çok daha zengin bir içeriğe sahip olmuştur ve daha da zenginleştirilebilir. "kaynakça bazında şişirilme" eleştirisi ise burada bir maddenin ansiklopediye daha güçlü bir şekilde kazandırılmasının önüne geçen bir eleştiri. Dolayısıyla madde tüm bu özellikleri bakımından Kayda Değerdir ve kalmalıdır.--Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj)
  • Soru Evrensel gazetesi ile bağı olmayan bir ŞİRKET mi? Marksist eserlerin (şu şu şu'nun mu, yoksa genel olarak mı), Pinokyo'nun vs. Kürtçe diline ilk çevirilerinin bu şirket tarafından çıkarıldığı bilgisine kaynak var mı? --Deniz (mesaj) 11:43, 10 Kasım 2016 (UTC)
Cevap CevapEvrensel Basım Yayın, Evrensel gazetesi ile dost kurumlardır. Evrensel gazetesi, Bülten Basın Yayın Reklamcılık Şti. adına Cemal Dursun sahibi olarak çıkmaktadır. [3] Evrensel Basım Yayın ise Doğa Basın Yayın Şti adıyla kitap basmaktadır. [4] Dolayısıyla aynı şirket değiller. Kürtçe çevrilerin ise Evrensel Basım Yayın tarafından çıktığına dair zaten maddede yeterince kaynak bulunmaktadır.--Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj)
  • Yorum Yorum khk ile kapatılma konusunun yayınevi ile ilgili olmadığı yönündeki sözler yanlış, yanıltıcı. [5], [6].. --kibele 14:11, 10 Kasım 2016 (UTC)
Bu bir yorumlama problemi. Buradaki hesap dondurma ve el koyma konusu Evrensel Basım Yayın değil, Doğa Basım Yayın ile ilgilidir. Doğrudan bir ilişkisi olmayan bir haberi haber başlıkları üzerinden dahil etmek ansiklopedik olmuyor maalesef. --Maurice Flesier message 15:18, 10 Kasım 2016 (UTC)
"Evrensel'den yapılan yazılı açıklamada yayınevlerinin 'bağlı olduğu' Doğa Basın Yayın şirketi" deniyor? -seyit. 15:21, 10 Kasım 2016 (UTC)
Gerçekten çok tuhaf. Üç dergi KHK ile bir günde kapatılıyor (bu KHK ile başka dergi kapatılmıyor, kapatılan tüm dergiler bu yayınevine ait) ve hemen ardından aynı kararnameye göre bu derginin basıldığı yayınevinin bağlı bulunduğu şirketin mal varlıklarına el konuluyor. Ama bu durum birbirinden bağımsız ve ilgisiz oluyor öyle mi? Tuhaf ve ilginç görünmesine rağmen ben netçe söyleyeyim: Öyle değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:26, 10 Kasım 2016 (UTC)
Üstte açıklandı. Bu içerik ve kaynaklar maddede kullanılabilir; ama bunlara dayanarak "konu hakkında" yeterince kaynak var, kayda değerdir denemez. Üstte dediğim gibi yayınevinden çıkan tüm kitap ve dergileri anlatalım, ama yayıneviyle ilgili zerre kaynak olmasın. Bu, o yayınevini kayda değer yapmaz.--RapsarEfendim? 15:48, 10 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap "yayınevi ile ilgili zerre kaynak olmasın" neye göre? Yukarıda sayılanlar (Kurtce ödüllü şiir yarışması, sergiler, Bir çok kitabin ilk olarak basımı, ilk defa Kürtçe ye çevrilerek basılan kitaplar) yayinevi ile doğrudan ilgilidir ve kaynakları da vardır. (Bir çoğu farklı kaynak) Tüm bunlar Vikipedi ye gayet ansiklopedik ve kayda deger bir kaynak kazandırmıştır. Kesinlikle kalmalıdır. --Kullanıcı: Mustafa0202 (mesaj)
Şurada "Basında Evrensel Basın Yayın" başlığı altında, bülten olarak, birçok haber mevcut, bunlardan yararlanacağız, burada kalsın, ilgili kullanıcılara kaynak olsun. Kaynakta birçok basın kuruluşunda, gazetede, köşe yazısında EBY hakkında birçok bilgi mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:22, 10 Kasım 2016 (UTC)
Basılan, çevirilen 600'den fazla eserin kaynağının bulunduğu katalog da burada kalsın, dünyada ses getiren yazar ve eserlerin Türkçe'ye çevirisini yapan bir yayınevi olduğunun görülmesine yönelik katkı olur. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:50, 11 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın KD'liğini gösterecek yeterince kaynak eklenmiş gibi gözüküyor. 1-2 saat önce bu konu haber oldu bu arada. :) Vitruvian (mesaj) 20:06, 11 Kasım 2016 (UTC)
  • İlginç olsa da, tam bu kayda değerlik ile ilgili çıkan basın haberi: Evrensel Basım Yayın'ı Vikipedi’den silme girişimi Bu durum bizzat haber kaynağı olmuş, kayda değerlik adına büyük gelişme :) --Ahmet Turhan (mesaj) 20:09, 11 Kasım 2016 (UTC)
kendileri haber yapmışlar, sayılmaz o.. bakalım doğru mu söylüyorlar. :) --kibele 20:40, 11 Kasım 2016 (UTC)
"Bana da öyle gelmiyor değil, kesin uydurma haberdir, yine kayda değer değil, bu da gol olmamalı" tarzında yorumları bekliyoruz :) --Ahmet Turhan (mesaj) 21:12, 11 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Koş Sevim, hevaller yine mağdur olmuş... .Eldarion 21:15, 11 Kasım 2016 (UTC)
Gerekçeniz gerçekten bu mu? Yoksa forum mu. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:18, 11 Kasım 2016 (UTC)
"Koş Sevim, hevaller yine mağdur olmuş..." diyerek silinsin demek Vikipedi:Nezaket ansiklopediye aykırı.--Mustafa0202 (mesaj) 22:46, 11 Kasım 2016 (UTC)
Şuraya @Vikiçizerin de bir göz atması gerekecek sanırım. --Pragdonmesaj 23:19, 11 Kasım 2016 (UTC)
'Nasıl silinmeye aday gösterirler ?' diyerek mağduriyet yaratma çabasını anlamakta gerçekten güçlük çekiyorum. Vikipedi'de herhangi bir madde silinmeye aday gösterilemiyor mu ? Rapsar yukarıda kaynaklar ile ilgili fikirlerini belirtmiş, ben de kendisine katılıyorum. Aşağıda tarafıma ırkçılık suçlaması yapan kullanıcıya ise yorum yapmaya gerek görmüyorum açıkçası. --Eldarion 06:46, 12 Kasım 2016 (UTC)
Fakat ben "hevaller" sıfatını neye göre kullandığınızı açıklamanızda gerek görüyorum. Mağdur kim, hevaller diye hedef gösterilen kesim kim? Irkçı söylem olmasa bile birilerinin hedef gösterildiği kesin. Silinme gerekçesinde belirtilen bu ifadenin kesinlikle açıklanması gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:08, 12 Kasım 2016 (UTC)
Yeterince açık değil mi ? `Maddemizi silmeye çalışıyorlar diye mağduriyet yaratmaya çalışanlar` diye belirttim zaten. Kürtçe bir kelime kullanmamdan neden bu kadar rahatsız olunduğunu anlamış değilim, bu yasak mı burada ? Eldarion 11:12, 12 Kasım 2016 (UTC)
Hevaller? Bir hizmetliden böyle bir yorum? Skandal. Böyle Türkiye siyasetinden alınmış yorumların burada kullanılması baydı. Heval diyerek ne demeye çalıştığınız gayet açık bence. Ay neyse susayım hizmetli var karşımda, engeller falan. -seyit. 11:19, 12 Kasım 2016 (UTC)
Troll beslemek gibi bir huyum olmadığını biliyor muydunuz ? Eldarion 11:23, 12 Kasım 2016 (UTC)
Hayır bilmiyorum ancak beğenmediğinize troll dediğinizi gayet iyi biliyorum. Daha fazla konuşmaya gerek yok, iyi günler. -seyit. 11:26, 12 Kasım 2016 (UTC)
Öğrenmiş oldunuz o halde. Kürt olmanın/Kürtçe kelime kullanmanın burada yasak olduğuna dair bir politikamız var mıdır ? Ayrıca "Türkiye siyasetinden alınmış yorumların" şeklindeki boş iddianıza herhangi bir örneğiniz var mıdır ? Zira mesnetsiz iddialar ile yersiz eleştirme doğrudan troll tanımları arasındadır. Eldarion 11:39, 12 Kasım 2016 (UTC)
Dediğim gibi, gayet açık. Bir kelimeyle ancak bu kadar çok şey ifade edilirdi. Belki siz, kalsın oyu verenleri eleştirmek için neden Kürtçe kelime kullandığınızı içinizde sorgulayabilirsiniz ve bu kelimeyi bu şekilde kullanışınızın nereden size geldiğini düşünebilirsiniz dimi? Söz konusu kelimenin Türkiye'de belli bir kesimle dalga geçmek için tıpkı sizin kullandığınız şekilde kullanıldığını biliyor ve görüyoruz. Bunları düşünmek yerine yorumunuzu eleştirene troll demeyi tercih ediyorsunuz, klasik argümanınız. Neyse beni daha fazla beslemezseniz sevinirim. Daha fazla iletişim de kurmayacağım rahatsız oluyorum. -seyit. 11:50, 12 Kasım 2016 (UTC)
Konu kapsamında tartışma yürümeli. SAS sayfalarında kişileri "troll beslemek gibi bir huyum yok" tarzında yarı tehdit ifadelerinin Evrensel Basım Yayın ile bir ilgisi yok. Bir tanıma sığdırdığınız "heval" kesiminin mağdur olması da. Durup dururken öyle "heval diyesim geldi", noldu yasak mı? tarzı geri adım açıklamaları, bu yaptığınız hedef göstermeyi malesef ört pas edemiyor, neyin neden yapıldığını tecrübeli kullanıcılar görebilir. Kullanıcıları kışkırtmak yerine konuya dönülmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:56, 12 Kasım 2016 (UTC)
"Türkiye siyasetinden alınmış yorumların" veya kullanıcıları tehdit ediyor iddialarınıza herhangi bir dayanak gösteremeyecekseniz, boş iddialar ve kaynaksız kişisel yorumlara dayanarak yersiz eleştirilerinize devam edip trollük faaliyetinde bulunmamanızı rica edeceğim. Eldarion 11:58, 12 Kasım 2016 (UTC)
Bir SAS maddesine Koş Sevim, hevaller yine mağdur olmuş yazarak bir yerleri üstü kapalı hedef göstermek ve bir anda hiçbir şey yokken ve durup dururken Troll beslemek gibi bir huyum olmadığını biliyor muydunuz ? yazmak bu iki olaya dayanaktır. Bu tür sayfalarda bu tür üstü açık veya kapalı kışkırtmalar yapmamalısınız, yapmayın, zira maddeye herhangi bir katkısı yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:12, 12 Kasım 2016 (UTC)
Bir yerleri üstü kapalı hedef göstermek ve kışkırtmalar yapma iddialarınız, sizin mesnetsiz kişisel yorumlarınızdır. Sizin yaptığınız gibi, kişisel fikirler ve dayanaksız yorumlar ile yersiz eleştirmek ise trollük tanımlarından biridir. Daha fazla bilgiyi buradan alabilirsiniz. Eldarion 12:18, 12 Kasım 2016 (UTC)
    • Kalsın KalsınEvrensel Yayınevi Türkiye'deki en köklü yayınevlerinden birisidir, bunu bazı arkadaşlar bilmiyor olabilir ya da haklı olarak kaynak yetersizliği görebilirler ama yayınevleri konusunda kaynak gösterme şeklinin diğer maddelerle eş değer tutulmaması gerekmekte bugüne kadar da öyle olmuş görünüyor, eğer aksi düşünülüyorsa, hali hazırda bulunan diğer yayınevi maddelerimizde de aynı temizliği hızlı bir şekilde yapmak zorunda kalacağız, yoksa çok ağır bir çifte standart eleştirisine maruz kalırız. Irkçı söylemler ile eleştiri yapan arkadaşlara da bunu hiç yakıştıramadım, bu maddenin objektif bir bakış açısıyla yaklaşarak kaldırılması gerektiği tartışmasına gölge düşürüyor. --Umut Yazici (mesaj) 23:04, 11 Kasım 2016 (UTC)
@Umut Yazici
"Evrensel Yayınevi Türkiye'deki en köklü yayınevlerinden birisidir">Herhangi bir kurumun köklü olması onu kayda değer yapmayacağı gibi, köksüz olması da kayda değer olmadığı anlamına gelmez. Köklü ifadesi ise yoruma açık bir kavram olup, neye, köe göre köklü? sorusuna nesnel bir cevap alınamamaktadır. Kendisinden 100 yıl önce kurulan kurumlar köklü, 80'lerde kurulan bu kurum köklü, hangi tarihten itibaren kurulanlar köksüz mesela?
"yayınevleri konusunda kaynak gösterme şeklinin diğer maddelerle eş değer tutulmaması gerekmekte bugüne kadar da öyle olmuş görünüyor">Neden? Bu mantıkla hareket edersek "zaten hiçbir avukat maddesinde kaynak yok, o zaman dünyadaki tüm avukatların maddesini açalım" mı diyelim? Kötü örnek, örnek değildir. "Ama şu maddeler de kaynaksız" dendi yukarıda, gereği yapıldı ve kaynaksız şablonu+bazılarına kayda değerlik şablonu eklendi. Bu maddeye bu şablonlar ise Ekim 2015'te eklenmiş, o gün bu gündür hiçbir değişiklik yapılmamış. Bu maddelerde de yapılmazsa bunlar da silinmeye aday gösterilir, merak edilmesin.
"Irkçı söylemler ile eleştiri yapan arkadaşlara da bunu hiç yakıştıramadım, bu maddenin objektif bir bakış açısıyla yaklaşarak kaldırılması gerektiği tartışmasına gölge düşürüyor">Evet, öyledir, doğrudur.--RapsarEfendim? 10:05, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kayda değerlik için yeterince güvenilir kaynak mevcut değil.-- Hakan·IST 09:18, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Hızlı silinsin Kalsın diyen sevgili katılımcıların VP:TBA ekseninde fikirlerinizi gözden geçirmelerinde fayda var. Evrensel Gazetesi'nin (ki maddesi mevcut) bir girişimidir bu ve Evrensel Gazetesi'nin maddesi altında pek tabii yer alabilir. Vikipedi bir dizin veye PR alanı olmayıp, tecimsel yapıların her girişime ayrı ayrı yer vermesi düşünülümemez. Kaldı ki zaten VP:KD kriterlerini de taşımadığını düşünüyorum. Öte yandan Vikipedi basının muhtıra türü haberlerle dizayn edebileceği prangalı bir platform değildir. --Mecnun (mesaj) 17:10, 14 Kasım 2016 (UTC)
sizin öncelikle fikir bildirdiğiniz konuları gözden geçirmeniz gerekiyor korkarım. evrensel basım yayın 1988'de kurulmuş, evrensel gazetesi ise 1995'te.. bu durumda kendisinden 7 yıl sonra kurulan bir gazetenin girişimi olması ve onun altında yer alması mümkün görünmüyor. --kibele 11:26, 12 Kasım 2016 (UTC)
Bu iki kuruluşun müşterek olmadığına dair net bir bilgi var ise benimle paylaşır mısınız @Kibele? --Mecnun (mesaj) 10:56, 15 Kasım 2016 (UTC)
@Mecnun112 müşterek olup olmadığına ilişkin bir şey söylenmedi. (zaten ilişkilerinin olup olmaması kayda değerliği doğrudan etkileyen bir şey değil, ilgili sayfaları okuyarak bilgilenebilirsiniz ansiklopedik kayda değerlik konusunda.) siz gazetenin içinde yer verilebilir dediniz ben de yayın kuruluşunun daha önce kurulduğunu söyledim. burada tekrarlamamışsınız ama şurada söylediklerinize ilişkin de şunu söylemek gerek.biz burada birilerine olan olumlu/olumsuz tavırlarımızla karar vermiyoruz. tepkilerinizi başka ortamlarda gösterebilirsiniz, vikipedi bunun yeri değil. --kibele 11:09, 15 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap Özür dilerim ama ben sizi anlayamadım sanırım siz de beni anlamadınız @Kibele. Kaydadeğer bir kuruluşun farklı alanlardaki girişimleri için ayrı ayrı maddelere ihtiyaç olmadığını düşünüyorum. Öte yandan "Vikipedi dışından Vikipedi'ye yön verme" davranışlarından rahatsızlık duyuyorum ve bu rahatsızlığımı da doğal olarak topluluk huzurunda dile getiriyorum. Bilmiyorum belki sizin tarzınız böyle bir şey diyemem ama karşınızdaki insanın da "asgari" bilgiye sahip olduğunu 'varsayarak' daha nazik olmanızı arzulardım haddim olmayarak. İyi günler dilerim. --Mecnun (mesaj) 11:36, 15 Kasım 2016 (UTC)
"Kaydadeğer bir kuruluşun farklı alanlardaki girişimleri için ayrı ayrı maddelere ihtiyaç olmadığını düşünüyorum." diyerek zaten bilgi birikiminizi ortaya koymuşsunuz. şunu inceleyerek başlayabilirsiniz. kolay gelsin. --kibele 12:05, 15 Kasım 2016 (UTC)
Cevap Cevap Söylemek istediğimle verdiğiniz örneğin hiçbir alakası olmadığını her ikimizinde bildiği için bir şey demiyorum @Kibele. Bir mahalle bakkalının kaydadeğer bir ürün olan Çokonat'ı satması bakkalı kaydadeğer yapmadığı gibi kaydadeğer bir eseri yayınlamak da tek başına bir yayınevini KD yapmaya yetmiyorne yazık ki. Size de kolay gelsin, sayenizde "bilgi birikimimi" ölçtürme fırsatı buldum. --Mecnun (mesaj) 13:54, 15 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin @Eldarion ile aynı düşüncedeyim. Cümlelerinin altına da imzamı atıyorum. Silinsin...--Locos Turcos (mesaj) 11:07, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu sadece bu maddeye özel bir konu değil. Evrensel Basım Yayınevinin son dönemde başına gelenlerden sonra bu maddesinin silinmeye aday gösterilmesi maddeye ilgiyi de belli ki arttırdı. Rapsar ın maddeye bu şablonu eklemesinin sebeplerinden biri de bu ilginin sebebi mi bilmiyorum ama daha öncede söylediğim gibi Yayınevlerini şirket kayda değerliği konusu doğrultusunda ele alıp böyle sert davranıp her kaynağı inceleyeceksek, bu madde silindiği anda onlarca maddenin bunu referans alarak silinmek zorunda kalacağını söylüyorum. Bence şu kararı verelim, yayınevlerini normal şirketler gibi mi düşüneceğiz?Bugüne kadar öyle yapmadığımız açık. Öyleyse çalışmalara hemen başlayalım, hepsini hızlıca silelim.Çünkü diğerlerini de incelediğimde onlara göre kayda değer gibi görünen nadir yayınevlerinden birisinin bu Evrensel Basım Yayın olduğunu düşünüyorum, ama çok ince bir analiz ile kaynakların yetersiz olduğu pek hala savunulabilir. Kendim de başka bir yayınevinde çalışan birisi olarak yayın dünyasında da çok fazla bilinen ve çok önemli görülen bir yayın olduğunu bizzat sizlere söyleyebilirim fakat kaynak konusu sıkıntılı o konuda rapsar da haklı... Yayınevleri için kaynak gösterme işi biraz problemli...-Umut Yazici (mesaj) 11:38, 12 Kasım 2016 (UTC)
@Umut Yazici, "Rapsar ın maddeye bu şablonu eklemesinin sebebi" gündeme gelmesi değildir. Sayfa geçmişini incelerseniz yahut bu adaylığın gösterilme gerekçesini okumuş olsaydınız, kayda değerliği "belirsiz" şablonunun Ekim 2015'te eklendiğini görebilirdiniz. O zaman ne darbe girişimi vardı ne kapatma girişimi. "Yayınevlerini şirket kayda değerliği konusu doğrultusunda ele alıp böyle sert davranıp her kaynağı inceleyeceksek, bu madde silindiği anda onlarca maddenin bunu referans alarak silinmek zorunda kalacağını söylüyorum" demişsiniz, evet, gerekirse onlarca madde kayda değer değil diye silinebilir. Bu kötü bir şey değil, kayda değer olmayanların zaten burada yer almaması gerekiyor. Tanınması, bilinmesi, ünlü olması değil, "bağımsız" ve "güvenilir" kaynaklar olması lazım "konu" hakkında. Burada da ince eğirip sık dokumak gerekiyor doğal olarak. Yoksa bağımsız olmayan kaynaklarla, birbirinin tekrarı olan kaynaklarla maddeler dolduruluyor ve bunu gören kullanıcılar "şu kadar kaynak var, kayda değer" diyebiliyor.--RapsarEfendim? 20:46, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Soru ::@Rapsar , ::@Kibele , "Yoksa bağımsız olmayan kaynaklarla, birbirinin tekrarı olan kaynaklarla maddeler dolduruluyor ve bunu gören kullanıcılar "şu kadar kaynak var, kayda değer" diyebiliyor" bu yorumunuza kesinlikle katılıyorum. Fakat bu yayınevleri konusunda genel olarak ne yapılacağına dair kafamda ciddi soru işaretleri var. Ben yıllardır düzgün, doğru ve standartlara uygun katkılar yapmaya çalışan bir kullanıcıyım ve devriyeyim, fakat sizler Rapsar ve Kibele benden daha deneyimlisiniz. Beni aydınlatın lütfen. Ben Rapsar'ın yorumlarının haklı yanları olduğunu görüyorum, fakat az önce Fono Yayınları ve Ötüken Yayınları üzerine yaşanan tartışmanın tarafları olarak bu konuyu daha genel bir çerçeveye oturtalım istiyorum. Mesela Fono Yayınlarına koyduğum "Kayda Değerlik" şablonu Kibele tarafından kaldırıldı. Ötüken Yayınları'na konulan şablonda aynı şekilde kaldırıldı ve kayda değerlikleri ispatlanmadı(bu politikalara aykırı mıdır?). Hal böyle iken bu Evrensel Basım Yayın maddesindeki Rapsar'ın koyduğu silme şablonu neden bu maddenin kayda değer olduğunu düşünen Kibele tarafından kaldırılamadı(burada şablon kullanımları ile ilgili atladığım bir durum olabilir) . Bu madde onlardan alakasızdır diyerek düşünmeden, lütfen beni bilgilendirir misiniz? Bu madde de bu tartışmanın daha da detaylandırılması bizi ileriye götürebilir diye düşünüyorum.--Umut Yazici (mesaj) 21:20, 12 Kasım 2016 (UTC)
Ben gördüğümü söyleyeyim. Ötüken Neşriyat maddesindeki kaynaklar o kadar bağımsız, güvenilir ve çeşitli ki, bu SAS adaylığında tek cümlelik "Kayda değer değil, öne çıkan bir yanı yok" yorumu veren kullanıcılar, orada silinmemesi için maddede yer alan "son derece kayda değer kaynakları" yeterli görüyorlar. Hatta tartışma sayfalarında, şu şu yazar çok önemli, şu şu kişi şu ödülün sahibi yazabiliyorlar. Sanki burada böyle bir durum yokmuşcasına. Niye mi? Etken çok açık, sadece ve sadece söz konusu yayın politikasına yakın olduğu için. Bunu anlamak için müneccim olmaya gerek yok. Herkes kendi alanı içerisindeki konulara hakimdir, buna bir laf yok ama, bu kadar bariz olan çelişkiler ve çifte standartlar olmasaydı iyiydi. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:54, 12 Kasım 2016 (UTC)
Öncelikle şunu netleştirmekte yarar var: "kayda değerlik" şablonunu ekleyince "madde kayda değer değildir" denmiş olmuyor, "kayda değer olmayabilir" demek oluyor. Bunu Ötüken Yayınları maddesinin tartışma sayfasında da anlatmaya çalıştım zaten. Maddede hiçbir kaynak yok (yahut yalnızca ilgili kurumla organik bağlantılı kaynaklar var), bu sebeple bir şablon ekliyorum ve bu şablon "madde kayda değerdir, yalnızca kaynaksız" denerek geri alınıyor. Herkes her konuda uzman değildir. Benim hiçbir bilgimi olmadığı bir konudur, maddede de kaynak yoktur. Ben nereden anlayayım kayda değer olduğunu? Yahut bir başkası nasıl anlasın? Şablonun amacı tam olarak da buna dikkat çekmek, kullanıcıları, maddenin kayda değer olduğunu ispatlamaya çağırmaktır. Kayda değer olmadığını düşünülüyorsa zaten ya hızlı silinir ya da silinmeye aday gösterilir (ya da bunlar yapılamıyorsa kayda değerlik şablonu eklenir). Aynı şey bu maddede de yaşandı. Madde geçmişine bakıyorum, ilk olarak Eylül 2016'da, "kayda değerliği belirsiz" diyerek kayda değerlik şablonu eklemişim. Maddede herhangi bir kaynak var mı? Yok. Kayda değer olduğuna dair bir veri? Yok. Burada bir problem göremiyorum. Birtakım geliştirmeler yapılmış bu aşamadan sonra, ama Ekim 2016'da "bağımsı kaynak yok maddede, kayda değerliği belirsiz" diyerek şablonu eklemişim (üstte Ekim 2015'ten kalma demişim, benim hatam. 2016 aslında, eklerken de yanlış yazınca öyle bir hata oluşmuş.) tekrar. Bağımsız kaynak var mı peki? Bir tane var. Tek başına elbette yeterli değil. Bir süre herhangi bir gelişme olmayınca da silinmeye aday göstermişim. Prosedürde bir hata göremiyorum, görebilen varsa söylesin. Fono Yayınlarına gelirsek, şurada direkt olarak hızlı silinmesi için işaretlemişsiniz. 1958'den beri var olan bir şirket hızlı silinemez, bu kadar içerik olan bir madde (absürt ve tamamen uydurma vs olmadığı sürece) hızlı silinemez, 4 yıldır burada var olan bir madde çok nadir hızlı silinir. Burada yapılması gereken de EBY aynı yolu izlemek, en olmadı direkt silinmeye aday göstermekti.--RapsarEfendim? 21:53, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Soru Maddeye eklenen şu, şu, şu, şu ve şu kaynaklar bağımsız kaynak kategorisinde midir? --Ahmet Turhan (mesaj) 12:50, 12 Kasım 2016 (UTC)
    • Cevap Cevap Kullanıcı:Ahmet Turhan fuar standı sahibinin tanıtım metni pek tabi bağımsız kaynak değildir, ayrıca kapatılmasından bahseden haberlerin kayda değerliği ispat eder nitelik olmadığı da tartışılmıştı. -- Hakan·IST 12:57, 12 Kasım 2016 (UTC)
Bir de şunu belirtmeden geçemeyeceğim, aynı bilgiyi 50 farklı bağımsız kaynaktan yazınca "50 kaynak var, kayda değerliği ispat edildi" olmuyor.--RapsarEfendim? 13:10, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Tamamen VP:TBA kapsamında değerlendirerek maddenin KD'liğinin en azından şu aşamada ispat edilemediği kanaatindeyim. Maddenin kaynak ve içerik bakımından tabiri caiz ise şişirilmesi KD'liğine etki etmemekte... chansey Mesaj 17:57, 12 Kasım 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin ÖterbülbülBuyrun?
  • Silinsin Silinsin --II. Niveles 17:05, 29 Kasım 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kategori:Türkiye'deki yayınevleri kategorileri içindeki 68 maddenin bir kısmına baktım. Hatırı sayılı miktarına kayda değerlik etiketi konulmuş. Çoğunluğunda ise kaynaksız etiketi var. Olmayanlar için de rahatlıkla benzeri etiketler konulabilir. Kitaplarını yıllardır beğenerek aldığım Metis ve İmge'nin durumu böyle. Hatta Türkiye'nin en eski yayınevlerinden olan Remzi ve Varlık'ın durumu öyle. Hatta YKY ve İş Bankası yayınları da benzer bir şekilde SAS'a çıkabilecek durumda. Bence Vikipedistler yayın dünyasına hizmet eden kuruluşlar karşısında ideolojik konumlar almak yerine içeriğe dair düşünmeliler. Ayrıca "kanun adamı" değil "hukuk adamı" gibi davranmaları gerek. Ne yazık ki sürekli bu iki duruma düşüldüğünü görüyorum. İçerik üzerinden değil, biçim üzerinden düşünülüyor ve insanlar kendi değerler sistemine göre (ideoloji/din/etnisite/cinsellik) konum alarak saflaşıyorlar. Halbuki şu düşünülmeli: Bir yayınevinin kayda değerliği nasıl olabilir? Yayınevlerinin yayınladığı kitaplarla ilgili birçok yayın olabilir ama aynı şey yayınevleri için de olur mu? Yayınevleri arka planda kalan, mutfak türü yerlerdir. Yayınladıkları kitaplar olay olur, onlarla ilgili çalışmalar yapılır, ama kendisinin bizzat gündeme gelmesi için kapatılması, bir ilki başarması ya da buna benzer nadir olabilecek olaylar olması gerekir. Peki o zaman yayınevleri için nasıl kıstaslar düşünülmeli? Yoksa bütün yayınevlerini silmeli miyiz? Kullanıcı:Umut Yazici haklı bir şekilde bunları belirtmiş, kaygılarına katılıyorum. Mukaddimeileti 16:05, 8 Aralık 2016 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/Evrensel_Basım_Yayın&oldid=17928409" sayfasından alınmıştır