Vikipedi:Seçkin madde adayları/Si Ronda

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.26, 19 Mart 2018 (UTC)

Si Ronda

Madde Hedda Gabler tarafından, seçkin olan İngilizce sürümünden çevrildi. Çalışmanın ilgili ölçütleri sağladığı kanısındayım. --Superyetkin^ileti 16:35, 4 Kasım 2017 (UTC)

• Destek Öncelikle emeği geçen herkesin eline sağlık. Maddenin SM kriterlerini karşıladığına katılıyorum. Sadece mevcut resimaltı yazısına ufak bir dokunuşta bulunuyorum. chansey^MesajYaz 15:51, 17 Kasım 2017 (UTC)
• Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık da filmin konusu? Oyuncu kadrosu? Tepkiler? Bunların hiçbiri yok maddede. Bundan daha gelişmiş olan Blair Cadısı kaliteli madde adayı iken, bunun seçkin madde adayı olmasına bir anlam veremiyorum (bana kalırsa kaliteli madde kavramı olmamalı, neyse).--Rapsar^Efendim? 19:09, 17 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar filmle ilgili çok detaylı bilgiye erişilemiyor, ya da ben erişemedim. Eski olmasının bunda etkisi var. Elde edilebilecek tüm bilgiler burada gibi görünüyor. Kendi çağı için detaylı olduğu dahi söylenebilir. Bir Titanic, bir Shawsank Redemption, bir Inception filmlerinin maddelerinin potansiyeliyle kıyaslayamayız. chansey^MesajYaz 19:25, 17 Kasım 2017 (UTC)

(değişiklik çakışması) @Rapsar, tamamen aynı soruya ben de takılmıştım maddeye kısaca baktığımda. İngilizce kaliteli madde ve seçkin madde adaylığında madde yazarı bu sorunun cevabını vermiş. Filmin zaten kendisi kayıp, neden ana hatlarıyla olsun bir özet geçmediğine dair de detaylı ve mantıklı gerekçelendirmesi var. "Hakkında pek bir şeyler yazılmadığına dair kaynağım bile var" demiş :) Endonezce bilen ve Endonezce basılı kaynaklara da başvuran bir kullanıcı yazmış maddeyi, kullanılması mümkün tüm kaynaklara başvurmadığını düşünmek için herhangi bir neden göremiyorum, ki kendisinin ifadesi de zaten bunu yaptığı yönünde. Konu itibarıyla hakkında başka bir kaynak olmaması da hiç şaşırtıcı olmaz. Kullanıcı hâlen İngilizce Vikipedi'de etkin gördüğüm kadarıyla, dilersen mesaj atıp sorabilirim/sorabiliriz de. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:29, 17 Kasım 2017 (UTC)

İnternette erişilemiyor olması bu bilgilerin olmadığı anlamına gelmez. Falanca bir köy maddesinin tarihini yazmayalım mesela "internette yok" diye, kültürünü yazmayalım ve "olduğu kadar artık" deyip seçkin madde adayı gösterelim. Olur mu? Olmaz. Film kayıp deniyor, ama belli bir zamana kadar vardı bu film ve maddeye göre gösterildi. Dönemin yayınlarında illa ki yer edinmiştir. Kullanılan kaynaklara bakıyorum mesela, görece eski tarihli kitaplar var bayağı, iyi bir şey. Ancak dönemin yayınlarından sadece De Sumatra Post kaynak gösterilmiş, o da bir yerde yalnızca. Ben burada elbette bu maddeyi Türkçe Vikipedi'ye kazandıran kullanıcıların gidip de Endonezya yayınları arşivlerini karıştırmalarını istemiyorum, ancak göz göre göre de bu kadar eksikleri olan bir konunun "Vikipedi'nin en iyi çalışmalarından biri" oldmasına da olumlu bakmıyorum. Keza "mirası" başlığına bakılırsa, son iki paragrafın bu filmle değil de bu filmin sonrasındaki filmlerle alakalı olduğu da görülecektir. Bu film hakkında (yalnızca bu film) bilgi dahi çok az maddede.--Rapsar^Efendim? 19:37, 17 Kasım 2017 (UTC)

Burada tekrar altını çizeyim, demeye çalıştığım şey "olabilecek içerik bu kadar" değil, demeye çalıştığım şey "kaynakların yeterince incelenmemesi ve bariz eksikliklerin olması".--Rapsar^Efendim? 19:41, 17 Kasım 2017 (UTC)

"İnternette erişilemiyor" gibi bir argümanda bulunulmadı ki? Dönemin kaynaklarının potansiyeli ve seçkin madde adaylıklarında bunlara erişilmesi gerektiği konusundaki hassasiyetini paylaşıyorum; ancak dönemin yayınlarının yeterince incelenmediği savının gerçeği yansıtmayabileceğini düşünüyorum. "Dönemin yayınlarında illa ki yer edinmiştir" koskoca bir varsayım ve bu varsayım bence çok sallantılı temellere dayanmakta. Maddede açık açık "Si Ronda yayımlandığı dönemde medyada çok az yer aldı" diye belirtilmiş, madde yazarı da durumun bu olduğuna dair kaynaklarda ifade bulunduğunu belirtiyor, bu neredeyse bu varsayımı çürütecek bir durum. Endonezya'da dönemin yayınları sinemayla ilgili detaylı içeriğe yer vermemiş olabilirler pekala ki De Sumatra Post kaynağı da bunu destekler nitelikte. Kişisel deneyimim de dönemin gazetelerini vs. karıştırmanın pek bir ek içerik sağlayamayabileceğini düşündürüyor; Kamran Aziz için Kıbrıs'ta 1960'larda yayımlanan gazetelerin arşivlerinde detaylı bir tarama yaptığımda ansiklopedik içeriğe katkıda bulunacak neredeyse hiç detay verilmediğini görmüştüm, benzer bir durum olabileceğini düşünmek çok mantıklı geliyor. Dolayısıyla emin olmadıkça kaynakların yeterince incelenmediği iddiasında bulunmak ciddi bir haksızlık bence madde yazarına, özellikle dönem yayınlarında ek içerik pek bulunamayacağı savını destekleyen kaynak mevcutken. Emin olmak istersek her zaman kullanıcıya mesaj atabiliriz dediğim gibi. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:59, 17 Kasım 2017 (UTC)

1930 çıkışlı filmler kategorisinde bahsedilen eksiklikleri olmayan maddeler de mevcut. Doğrudan destekleme kararım biraz zorlama oldu sanki. Seksen İki’nin dediği gibi bir referans ve çıkış noktası tespit etmek anacıyla İngilizce Viki’deki kullanıcıya mesaj atalım derim. chansey^MesajYaz 20:24, 17 Kasım 2017 (UTC)

İlgili olduğunu bildiğim @Pragdon’un da görüşünü almak isterim. chansey^MesajYaz 20:26, 17 Kasım 2017 (UTC)

Chansey "filmle ilgili çok detaylı bilgiye erişilemiyor, ya da ben erişemedim" deyince ben İnternet'ten arama yaptığını anladım. Yahut bir ihtimal kendisi Endonezya arşivlerinde kaybolduysa bilemiyorum, özür dilerim :P Yine kendisi gibi "kayıp film" olan Ayastefanos'taki Rus Abidesinin Yıkılışı maddesinde bir sürü içerik var, kıyaslanamaz bile. Hem de konusu olmayan, birkaç saniyelik bir film. Elbette aralarında kıyas yapmıyorum, zira bu filmin önemi ile o filmin önemi arasında fark var, ancak olabiliyor böyle şeyler. Dönemi yayınlarında konu edilmediğini düşünmek çok iyi niyetli olacaktır. Maddeyi yazan kullanıcının "kaynaklarda çok geçmez" demesi ise seçkin madde olmadını kolaylaştırmak için eklenen bir ifade diye düşünüyorum. Titanik maddesine "çok fazla kaynakta konu edilir" demediğimiz gibi bu filme de (hatta genel anlamda tüm maddelere) benzer ifadeler ekleyemeyiz, ansiklopedik değer taşıyan bir ifade değil en başta.--Rapsar^Efendim? 20:32, 17 Kasım 2017 (UTC)

Evet (ve doğal olarak) internette araştırma yaptım, Büyük Brittanica'da yoktur sanırım :) Kaynakçada ise Endonezyacam ve Flemenkçem (epey) zayıf olduğu için kayboldum diyebiliriz :) Maddenin İngilizcesini inceledim ama SM tartışmasına ancak Seksen İki'nin yorumuna müteakip baktım. Ben madde yazarına mesaj atalım derim. Bir maddenin kaynağına ulaşılamadığına dair kanıtın da ne olduğunu merak ettim doğrusu... chansey^MesajYaz 20:39, 17 Kasım 2017 (UTC)

(Değişiklik çakışması) Maddedeki ifadenin ansiklopedik olmadığını düşünüyorsan çıkarabilirsin tabii; ama "tepki görmemesi" de bir tepkidir, ansiklopediktir kaynaklı olduğu sürece bence... Ayastefanos'taki Rus Abidesinin Yıkılışı ile karşılaştırma absürt olmuş, belirtmişsin zaten. "Maddeyi yazan kullanıcının "kaynaklarda çok geçmez" demesi ise seçkin madde olmadını kolaylaştırmak için eklenen bir ifade diye düşünüyorum" fazla niyet okuma olmuş. Diğer yazdığı maddelere bakalım kullanıcının, 34 seçkin madde yazmış kendisi ve önemli kısmı Endonezya sineması hakkında. en:Soeara Berbisa maddesinde ağırlıklı olarak dönem kaynaklarını kullanmış, sanırım çevrimiçi olmayan makalelerden yapım sürecini çıkarmış. Diğer maddelerinde de dönem kaynaklarına başvurulduğunu görebilirsin. Gördüğüm kadarıyla araştırma yapmaktan, dönem kaynaklarına erişmekten çekinen bir kullanıcı değil, bu gibi niyet okumaların emeklerine ayıp olduğunu düşünüyorum, konu edilmediğini düşünmek de hiç de fazla iyi niyetli durmuyor. Bu noktada kullanıcının belirtildiği gibi bir niyeti olduğunu göstermek için "film gösterilmişse elbette kaynaklarda yer almıştır yahu" tümevarımı dışında bir dayanak lazım. Aksi takdirde ayıp ediyoruz bence. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:45, 17 Kasım 2017 (UTC)

• Yorum Diğer seçkinler veya adaylarla karşılaştırılması bile imkansız tabi ama film hakkında "gerçekten" başka bilgiye ulaşılamıyorsa bence seçkin madde olmasında sakınca yok. Maddeyi yazan arkadaş ile iletişime geçilebilirse daha sağlıklı bir karar alınabilir tabi ama şu bilgi ve şartlarda ben seçkin madde olması taraftarıyım. --Pragdon^mesaj 21:15, 19 Kasım 2017 (UTC)

Maddeyi yazan arkadaş konunun bilirkişisi mi @Pragdon? :D Onunla iletişime geçilince kendisinin dediklerini dinleyip "ha tamam o zaman" mı dememiz lazım? :D--Rapsar^Efendim? 22:37, 19 Kasım 2017 (UTC)

Yukarıda bahsi geçen; "referans ve çıkış noktası tespit etmek amacıyla" iletişime geçelim sözlerini desteklemek anlamında dedim. Diğer arkadaşlara katılıyorum anlamında :D --Pragdon^mesaj 23:27, 19 Kasım 2017 (UTC)

@Pragdon, ilgili kullanıcının iyi niyetli olduğundan şüphem yok bu kadar emekleri olan bir kullanıcı, ancak onun vereceği yanıta biz "tamam inanıyoruz sana" mı dememiz gerekiyor? Ben bunu anlayamadım. Kullanıcı zaten İngilizce Vikipedi'deki adaylık sayfasında kendini ifade etmiş gözüküyor yeterince (gerekçesini okudum, adaylığın tamamını da okuyacağım). Ek bir şey verebileceğini zannetmiyorum. Neyse, bakınalım biraz daha, aklımızın köşesinde kalsın.--Rapsar^Efendim? 02:03, 22 Kasım 2017 (UTC)

Bu arada tekrar tekrar altını çizeyim, benim burada takıldığım konu "kısa" olması değil, içeriğin eksik olduğunu düşünmem. Bir film maddesi varsa, film konusunun da maddede olmasını bekliyor insan ister istemez, yahut oyuncu kadrosunu görmeyi bekliyor, tepkileri görmeyi bekliyor vs. Yine kısa olan Eurovision Şarkı Yarışması'nda Lübnan ve 1896 Yaz Olimpiyatları'nda İsveç maddeleri mesela eksiksizdir. Bu maddeyi böyle bol eksikli görünce insan ister istemez sorgular, sorgulamalı. Hele hele sunulan gerekçe "seçkin olan İngilizcesinden çevrildi" gibi bir gerekçeyse. Mesela bu eksikliklerin neden eksik olduğu falan belirtilseydi daha uygun tepkilerle karşılaşabilirdik adaylıkta.--Rapsar^Efendim? 02:08, 22 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar, şimdi baktım da kullanıcı cidden konunun bilir kişisi çıktı :) Yüksek lisans tezini Doğu Hint Adaları'nda sinemaya roman uyarlamaları hakkında yazmış, bu konuda konuşmalar falan vermiş. Sanıyorum bu arkadaş. Bu akademik dergide Doğu Hint Adaları edebiyatı ve sineması konusunda çalışan araştırmacı olarak tanımlanmış. Profesyonel bir çalışmaya bakıyoruz sanırım... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:32, 22 Kasım 2017 (UTC)

• Yorum Maddeyi okudum, incelememi tamamladım. Birkaç ufak düzenlemem oldu. Oyuncu ve film ekibinin film sonrasındaki akıbetlerinin film ile bir alakası olmadığından kaldırdım. Yine benzer şekilde, bu hikâyeden uyarlanan başka bir film ile alakalı içerik de bu filmle alakasız olduğundan kaldırdım (ortak noktaları hikâye, bu film değil. Drakula (film, 1931) filminde örneğin gelmiş ge.miş tüm Dracula filmleri hakkında bilgi verilmez, verilmemeli. Tekrar çekim ya da filmden uyarlama farklı, filmin esinlendiği hikâyenin işlenmesi farklı). Bunlar dışında, şu görüntü filmden midir? Anlamadığım bir dil :) Öyle ise kullanabiliriz maddede. Başka gözüme çarpan bir nokta olmadı.--Rapsar^Efendim? 20:44, 5 Ocak 2018 (UTC)

Görseli ben de tam çözemedim @Rapsar, Nancy Bikin Pembalesan filminin Endonezcesinde de kullanmışlar. --Pragdon^mesaj 09:21, 6 Ocak 2018 (UTC)

• Destek Kriterleri karşıladığını düşünüyorum (üstteki konuşmalarda bahsi geçen görsel yalnızca oyuncuyla alaksı olmasından ötürü kullanılmış zannedersem).--Rapsar^Efendim? 08.21, 8 Mart 2018 (UTC)
• @Pragdon, nihai görüşünüz ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.36, 9 Mart 2018 (UTC)
• Destek SM olması için bir sakınca yok :) --Pragdon^mesaj 08.30, 10 Mart 2018 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.