Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Uncitoyen
- Aşağıdaki bir başvurunun arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.
Sonuç: Başarısız. Bürokrat tartışması sonucunda adaylığın başarısız olarak kapatılması kararlaştırılmıştır. --Superyetkinileti 20.49, 23 Aralık 2023 (UTC)
| Sayısal sonuç | ||
|---|---|---|
| Geçerli oy: | 16 | |
| Destek: | 11 | |
| Karşı: | 5 | |
| Tarafsız: | 0 | |
| Oran: | %68,75 | |
Uncitoyen[kaynağı değiştir]
Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 20:38, 4 Aralık 2023 (UTC)
Uncitoyen (Mesaj • Katkılar • İstatistikler)
Viki topluluğumuzun aktif bir bürokrata ihtiyacı vardır. Mevcut 6 bürokrattan yalnızca Superyetkin aktiftir.
Uncitoyen'i aday gösterme nedenim başarılı bir bürokrat olarak gördüğüm Superyetkin'deki katkı örüntüsü ve dikkate sahip olduğunu görmemdir. Özellikle hizmetli başvurularında saat ayarlamaları, yorumların geçerliliği üzerine tartışmalar vb. gibi hususlarda adaylıkların sağlıklı işleyişlerine gösterdiği özene dikkat çekmek isterim. Muhakeme yeteneği de bir hayli yüksektir ve görüş bildirdiği hizmetli adaylıklarında seyri değiştirmektedir. Bunlar bir bürokratta görmek istediğimiz profilin işaretleridir. Böyle teknik işler de artıdır.
Uncitoyen halihazırda denetçi ve hizmetli sorumluluklarındadır, yetkilerin tek elde birleşmesi elbette iyi değildir ve son zamanlarda hizmetli olmayan bir bürokrat eğilimimiz olduğunun da farkındayım. Ancak bizim her halükarda kanıtlanmış potansiyelde bir bürokrata ihtiyacımız olduğu açıktır. Yakında bürokrat tartışması gerektirecek bir durum olsa geçmişte olduğu gibi özel e-posta davetiyesiyle bürokrat görüşü beklemek gerekecek. Çünkü başta dediğim gibi gerçek anlamda etkin olan (etkinlikten kastım "son görülme" değil, değişen Viki dinamiklerine güncel müdahillik) 1 bürokrat var. Artan hizmetli adaylıkları, hizmetli yetkilerinin geri alınmasına yönelik olarak uygulanan yönerge ve kayıtlı kullanıcıların çoğalması gibi potansiyel bürokrat yetkisi gerektirencek yetki tevdileri/yetki sonlandırmaları ve tartışma süreçleri nedeniyle aktif bürokrat sayısını artırmak gerekiyor. Vikiçizer'in geri dönüşü sonrasındaki ikinci adaylığını saymazsak en son 8 sene önce Vikiçizer'i ilk adaylığında bir bürokrat seçtiğimizi bilginize sunarım.
İş bu adaylık öncesinde kendisiyle temasım olmadığını da topluluğumuzun bilgisine sunarım.
Saygılarımla.--Bjelica (mesaj) 19.14, 20 Kasım 2023 (UTC)
- Bürokratlar; hizmetlilik/bürokratlık başvurularını sonuçlandırır, gerektiğinde oylamalarda fikir birliği tespiti için bürokrat tartışması başlatır, davet edildiği bürokrat tartışmalarında görüşlerini belirtir ve fikir birliği oluştuğunda ilgili kullanıcı haklarını atama işlemlerini yapar. Ayrıca bot, arayüz yöneticisi ve teknisyenlik başvurularını değerlendirme ve ilgili haklara atama yapar. Bürokratlığın getirdiği atama hakları adaylıkların sayısı ve fikir birliğine bağlı olarak genelde çok sıklıkla kullanılmaz. Buna rağmen bürokratlık nihayetinde ilgili hizmetli/bürokrat/bot/arayüz yöneticisi/teknisyen başvurularında belirtilen salt oyları/görüşleri sayma değil, başvurularda ileri sürülen gerekçeleri/tezleri/antitezleri gözetmek ve adaylıkları değerlendirmektir.
- Aktif olduğum zamanlardaki bana yapılan seslenmelerde veya denk geldiğim tartışmalarda görüşlerimi belirttim. Dayanak olması için başlıca tartışma, Vikipedi Vikipedi tartışma ad alanlarındaki katkılarımı/görüşlerimi inceleyebilirsiniz. Bunun yanında yıllardır hizmetli olarak çeşitli işlemleri yaparken/geri alırken, SAS kapamalarda ve işlemlerime dair itirazlarda görüşlerimi belirttim. Bu durumlarda belki diğer kullanıcılarla hep aynı fikirde olmamış, yeri geldiğinde fikirsel tartışmalarda/ayrışmalarda bulunmuş olabiliriz bununla beraber iyi niyet varsayan her türlü fikre saygı duyduğumu belirtirim. Denk geldiğim hizmetli vb. başvuruların sağlıklı işlemesi için saat ayarlama, girintileme, mükerrer oy düzeltme, başvuruları düzene koyma gibi ufak değişiklikler yaptım ve fikir birliğinin oluşması/katılımın artması için görüşlerimi belirttim. Bunlar bürokratlarda olması gereken şart değil lakin bürokratlığımda adaylıklara nasıl yaklaşacağıma dair ön fikir olabilir. Aktif olduğum müddetçe ilgili hizmetli/bürokrat başvurularıyla ilgileneceğimi, bürokratlık tartışmalarına katılacağımı ve başvuruları görüşler çerçevesinde gözeterek fikir birliğini değerlendireceğimi belirtirim. Aday gösteren @Bjelica'ya nazik görüşleri, gerekçeleri için teşekkür ederim. Adaylıkta belirtilecek görüşler için kullanıcılara şimdiden teşekkür eder, topluluk eğer beni bu göreve layık görürse topluluğun güvenini boşa çıkarmayacağımı belirtirim. --Uncitoyenmesaj 20.38, 20 Kasım 2023 (UTC)
Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.
Olumlu[kaynağı değiştir]
- Uzunca bir zamandır kendi kişisel kararım gereği bu süreçlerde görüş bildirmiyordum ama bunu görünce gerçekten kelimenin tam anlamıyla dayanamadım. Uncitoyen'den olur, çok çok iyi olur! Bjelica'nın adaya dair sunduğu gerekçelerin her birine istisnasız katılıyor, kendisinin muhakeme ve çözümlemedeki özen ve dikkatine tamamen güveniyorum. Başarılar dilerim. Dr. Coalmesaj 23.41, 20 Kasım 2023 (UTC)
- Buna tesadüf etmiştim hatta aday gösterme gerekçelerim arasına ekleyecektim ki Uncitoyen'in katkılarını ctrl+f "Vikipedi:Hizmetlilik" ekseninde filtrelediğimden bu gözetmenlik başvurusundaki dikkati gözümden kaçmış. Bu çok değerli bir bürokrat dikkatidir. Topluluğumuza hayırlı olmasını dilerim.--Bjelica (mesaj) 12.49, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Kendisi çok yardımsever biri bana çok yardımı olmuştur. Bu hakkı da çok iyi kullanacağını düşünüyorum. Adaya başarılar. Herkese iyi günler. LionelCristianomesaj 15.14, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Kendisinin bürokratlık sorumluluğu için uygun olduğunu düşünüyorum. Kolhisli mesaj 09.34, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Aşağıdaki yorumumla birilerinin görüşlerini eleştirmek ya da argümanlarını çürütmek gibi bir kastım yoktu. Kaldı ki bu haddime olan bir şey de değil. Yine yorumumda farklı yöndeki fikirlere saygı duyduğumu ve yalnızca kendi bakış açımı açıklamaya çalıştığımı da belirttim. Buna katılıp katılmamak kullanıcıların kararıdır ve benim buna da bir şey deme hakkım yok. Bu noktada karar tartışmayı kapatacak olan bürokrata veya olur ise yapılacak bürokrat tartışmasına katılacak bürokratlara ait. Bu itibarla, farklı görüşler üzerinde baskı kurmak gibi bir amacımın olmadığının da bilinmesinde fayda var. Ancak aksi yönde düşünce var ise bir üçüncü gözün fikirlerine ya da hizmetliye müracaat edilebilir.
- Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfamız bir yönerge sayfası olup başvurularda hangi yönde gerekçelerin olup olmaması gerektiğine dair tavsiyeler verir. Bu sayfada hizmetlilik başvurularında neye dikkat edilmesi gerektiğine dair şöyle bir ifade var, aynen kopyalıyorum: "Her hizmetlilik başvurusu ile ortaya konan soru şudur: 'Bu kullanıcı hizmetlilik araçlarıyla güvenilebilir birisi olabilir mi?'" Dolayısıyla adayların aday oldukları yetkileri üstlenip üstlenemeyeceği hususunun tartışılması gerekir. Ortada bu şekilde bir yönerge varken buna aykırı gördüğüm noktalarla ilgili düşüncelerimi açıklamamın Vikipedi'yi aksattığını düşünmüyorum. Hatta tam tersi, yanlış olduğunu düşündüğüm (bu benim görüşüm olup farklı fikirler de olabilir, nesnel bir yargıda bulunmuyorum) yorumların bu nitelikte olduğunu düşünüyorum. Bu da bir görüş olup takdir diğer kullanıcılarındır. Katılıp katılmamak da yine kullanıcıların takdirindedir.
- Yukarıda bağlantı verdiğim yönergede aynen şöyle bir ifade var, kendi görüşümü aktardığım düşünülmesin diye yine aynen aktarıyorum: "Mümkün olduğu kadar çok güvenilir hizmetlinin olması Vikipedi'ye yarar sağlar." Dolayısıyla teorik olarak bir kullanıcı yeterince yetkin ve güvenilir ise aday olduğu yetkileri alabilir. Nitekim bu hususa da aşağıda bağlantısı paylaşılan Vikipolimer'in bürokratlık başvurusundaki görüşümde yer vermiştim. Varmak istediğim sonuç ise şudur: Teorik olarak bir yetkiye aday olan kullanıcı, o yetkinin kullanımı için yeterli derecede yetkin ve güvenilir bir kullanıcı ise seçilebilmelidir. Ancak buna ilişkin çekinceler var ise seçilmemesi gerekir. Dolayısıyla burada kullanıcının kendisinden kaynaklanan, yani yetkinliği ve güvenilirliğine ilişkin çekinceler olması ve bunların tartışılması gerekir. Aşağıda yer alan yorumumda, olumsuz yorumlarda buna ilişkin yorumlar göremediğimi ve bunların neden yanlış olduğunu düşündüğümü paylaşmıştım. Tekrar vurgulamak isterim ki, bunlar kullanıcılar üzerinde baskı oluşturmayacak nitelikte olup benim fikirlerimdir. Katılıp katılmamak da buraları okuyacak olan kullanıcılarındır. Bugün yarın bir başkası çıkıp "Justinianus'un görüşlerine şu veya bu sebeplerden dolayı katılmıyorum. Bence burada doğru olan şudur/budur." diyebilir. Yine bunu da diğer kullanıcılar takdir edecektir.
- Dolayısıyla olumsuz görüşlerdeki "herhangi bir kullanıcının çok fazla yetki ve sorumluluk sahibi olmaması" ve "bürokrat ihtiyacı bulunmadığı" şeklindeki gerekçelere (bir kez daha altını çizmek isterim ki, bu görüşlere saygı duyuyor ve kimseyi eleştirmiyorum) neden katılmadığımı açıklamaya çalışıyorum. Aynı şekilde bana katılmayan da olabilir, benzer şekilde neden katılınmadığı açıklanabilir ve yine takdiri diğer kullanıcılara bırakabiliriz.
- Aşağıda olumsuz yorumlara ilişkin bir şeyler yazmamla birlikte olumlu oylara bir şey demediğime ilişkin bir tespiti var Nanahuatl'in. Olumlu oylara bakıldığında genel itibarıyla Bjelica'nın adaylık gerekçelerine katılınarak, kullanıcının yardımsever biri olduğu, bu yetkileri iyi bir şekilde kullanabileceği ve bürokratlık için uygun bir profili olduğu vurgulanmış. Bu gerekçeler içerisinde, üzerinde durulması gereken nitelikte bir gerekçe göremiyorum. Tek başına "yardımseverlik" gibi bir gerekçe olsaydı, buna da aynı şekilde bir yorumda bulunabilirdim belki. Ancak görüşler temel itibarıyla birçok adaylıkta gördüğümüz nitelikte ve kaçınılması gerekecek bir yönde de değil. Yine hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler sayfasında şöyle bir yorum var, buna da dikkat çekmek isterim: "Bir hizmetlilik başvurusunda karşı yorumlar genellikle destekleyen yorumlardan daha çok incelenir. Özellikle bu karşı yorumlar açık seçik yazılır, örnekler verilir ve bu örneklerden yararlanarak aday olan kullanıcının niye hizmetlilikle gelen fazladan üç fonksiyonu kullanmasına güvenilmediği açıklanırsa çok yararlı olurlar." Yani mantıken olumsuz görüşlerde nasıl kullanıcının bu yetkileri kullanmasına güvenilmediği açıklanıyorsa, olumlu görüşlerde bu yetkilerin kullanımına güvenildiği açıklanıyor.
- Bütün bunları açıklama nedenim, olumsuz görüşlere neden katılmadığımı topluluğun takdirine sunmak idi. Bunlar dışındaki olumsuz görüşlerde dile getirilen, benim de yorumumda vurguladığım agresyon düzeyi yüksek cevaplar konusunda da şunları yazmıştım: "...ben dışarıdan bakan biri olarak biraz agresyon düzeyi yüksek cevaplar görüyorum. Her ne kadar kendisinin de belirttiği gibi ileri sürülen argümanları çürütmeye çalıştığına inanıyor olsam da bu noktada daha sakin hareket edilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. Bazı yorumlarda niyet okumalar, dostane alan politikalarımızın sınırlarında gezen ve ısırıcı olabilecek söylemler görüyorum. Bunların da uygun olduğunu değerlendirmiyorum..." Ve evet, bu düşüncelerim halen sabit. Ancak adayın başka bir yerde bu tonda yaklaşımlarını görmediğim için, bu adaylığa münhasır bir durum olduğunu değerlendiriyor ve bu defaya mahsus olmak üzere göz ardı ediyorum.
- Oldukça uzun bu yazımda benim adayla ilgili görüşümü toparlamam gerekirse, gerekçede ve diğer olumlu görüşlerde dile getirilen hususlara kısaca katılıyorum. Bunlara ek olarak, kullanıcının Vikipedi üzerinde görüşlerini politikalara da dayandırarak gayet açık ve net bir şekilde ifade edebildiğini ve muhakeme yeteneğinin oldukça iyi olduğunu değerlendiriyorum. Bu hususu özellikle bürokrat tartışmaları için oldukça faydalı buluyorum. Zira bürokrat tartışmalarında da önemli olan, bürokratların, topluluğun görüşlerini analiz ederek hangi noktada fikir birliğinin oluştuğunu/oluşmadığını tespit etmesi ve bunu açıklayabilmesi. Uncitoyen'de bunu görüyor ve bu nedenle bürokratlık için yetkin bir kullanıcı olduğuna inanıyor ve güveniyorum. Bunun dışında, Vikipolimer'in bürokrat adaylığındaki "yetkilerin mümkün olduğunca fazla sayıda ve yetkin kullanıcıya paylaştırılmasını önemsiyorum" şeklinde ifade ettiğim görüşümü tekrarlıyorum. Bunu özellikle yetkinin kullanımında denetlenebilirlik ve şeffaflık açısından da önemli buluyorum. Bu itibarla kendisini desteklemekle birlikte, yukarıdaki paragrafta bahsettiğim sükûnet konusunda daha hassas davranması gerektiğini de şerh olarak düşüyorum. --justinianus | mesaj 12.19, 23 Kasım 2023 (UTC)
- Aday gösterilmesi gerekçesinde belirtilenlerle birlikte, kendisinin bürokratlık görevini layıkıyla yürüteceğini düşünüyor ve öyle de umut ediyorum.--Hiroşi 16.51, 25 Kasım 2023 (UTC)
- İlk karşı görüşteki yazışmalarını doğru bulmuyorum, olmasa daha iyiydi zira ilgili karşı görüş bürokratlık için bana göre de geçerli bir görüş değildi. Yine de girdiği bu açıklama amaçlı tartışmalar bürokrat olmasına engel değil. Gelecekte diğer bürokratlar gibi daha sakin kalmasını umuyorum. LuCKY 💬 ✒️ 23.18, 26 Kasım 2023 (UTC)
- Yıllardır bu sayfalara çeşitli görevler üstlenerek emek veren bir kullanıcı, verilecek bürokratlık görevini de yürütebileceğini düşünüyorum. Fikirlerini açıkça belirtmek, karşı tezi çürüten doneler sunabilmek ip üzerinde yürümeye benzer. Kelimeler cımbızlanır, konu özünden uzaklaştırılır, konunun merkezi kaydırılır ve sen bir anda agresif olarak yorumlanırsın. Olumsuz yorumlara pek takılmadım çünkü her şeye bir kulp bulunur. Ben görüşünü çekinmeden özgürce ifade edebilen bir bürokrat adayını desteklerim. Kendisi de bunu iyi yapıyor. Velhasıl, vikipediye hayırlı olsun. --Kuntra (mesaj) 07.59, 29 Kasım 2023 (UTC)
- Soruma verdiğin uzunca cevap için teşekkür ederim. Bu cevap, geliş süresi ve kapsamı ile bu projenin dinamiklerine hâkim olduğunu gösterip proje hakkında ilerici fikirlerin olduğuna dair çok güzel veriler sağlıyor bize. Bunlar da hep beraber seni sahada yetkin ve etkin göreceğime dair bir intiba bıraktı. Yine de biraz sükûnet, biraz itidalli hareket etmenin önemini de vurgulamak istiyorum. Sevgiler ve başarılar. Satirdan kahraman (mesaj) 11.17, 29 Kasım 2023 (UTC)
- Kendisinin bu görevin sorumluluklarını lâyıkıyle yerine getireceğini düşünüyorum Meraklı bir zat (mesaj) 00.13, 3 Aralık 2023 (UTC)
- Destekliyorum.Samizambak (mesaj) 06.37, 3 Aralık 2023 (UTC)
Olumsuz[kaynağı değiştir]
- İlke olarak herhangi bir kullanıcının çok fazla yetki ve sorumluluk sahibi olmasına karşı olduğum için, bunun olumsuz sonuçlarına şahit olduğum için bu adaylığa da olumsuz bakıyorum. Hizmetli ya da denetçi olmasaydı kendisi bu kararımı gözden geçirebilirdim. Şurada da benzer yorumda bulunmuştum. Sonucun, Uncitoyen ve Vikipedi için hayırlısı olması dileğiyle. Nanahuatl? 01.21, 21 Kasım 2023 (UTC)
- En az birkaç yetkiye sahip X kullanıcısı geçmişte bana karşı olumsuz davranışlarda bulundu diyorsun, bu yüzden Uncitoyen bir tane daha hakka sahip olduğu için bana veya topluluğa karşı baskı kurmaya çalışabilir başka kötü davranışlarda bulunma ihtimali var diyorsun. Bu yorumlar safsatadan öteye geçmiyor. Birisi başkasının günahını taşımaz. O zaman herkes kendince hayalindeki aday için bir ilke belirlesin. Birisi de desin geçmişte bir defa dahi olsa engel yiyenlerin hizmetli olmasına karşıyım. Diğeri desin bana göre sadece hizmetliler denetçi/gözetmen/bürokrat olsun. Vikipedi senin, benim veya herkesin kişisel olarak belirlediği ilkelerle beraber daha sağlıklı bir yer olmuyor aksine herkesin kendince belirlediği bir ilkeyi karşılayan adayı çıkarmak için 40 fırın ekmek yememiz gerekecek. --Uncitoyenmesaj 07.48, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Bir yanlış anlaşılmayı düzelteyim. Öyle bir şey demedim, "şahit oldum" dedim, kendimin maruz kaldığından bahsetmedim. Kelimlerimi özenle seçmeye çalışıyorum :) Vikipedi'ye olan bakış açılarımız farklı olabilir, saygı duymak lazım. Bırakalım başkalaları olsun, yeni yüzler iyidir, hep aynı kişiler etrafında dönmesin bu yetkiler. Topluluk benim gibi düşünmezse de çok mühim değil, bu benim kendi bakış açım. Teşekkürler. Nanahuatl? 17.32, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Yetkilerin aynı kullanıcılarda genişletilmesini istediğim gibi farklı kullanıcılara da dağıtılmasını istemişimdir. Vikiçizer, Vito'nun ek yetki adaylıklarında destek verdiğim gibi kimi zaman hizmetli başvurularında da yeni hizmetliler için denk gelirsem mümkün mertebe görüş belirtirim. Başka kullanıcılarda yetki genişleyince olumsuz durum yaşanacağına şahit oluşun benim de aynı olumsuzlukları yapacağımın bir garantisi değil. --Uncitoyenmesaj 17.47, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Saygı duyarım bakış açına, ancak aynı saygıyı ben de beklerim. Vikipedi için farklı bakış açıları mevcut, bunlar arasında doğru ya da yanlış yok. Beni bakış açıma göre hakim, savcı ve avukat (bu yetkilerin karşılıkları bunlar değil, yalnızca bir örnek) aynı kişi olmamalı. Başkalarını denetleyen mekanizmalar, kullanıcılar olmalı. Tek benim kararıma bakmıyor neticede işbu başvuru, birçok kullanıcı görüş belirtiyor ve alınan karara saygım var. Tekrardan sonucun hayırlı olmasını dilerim. Nanahuatl? 17.55, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Pratikte bir hakkı olan yetkin kullanıcılarımıza başka hakların da verilmesinin faydalarını görüyoruz. Hizmetli/denetçi/bürokratlığın kulvarları farklı olduğu için her birinin yetkinliği farklı. Hepsi bir arada da yapılabilir. Eğer ortada denetim mekanizması yoksa bürokratları denetlemek için işbu başvuruya karşıt görüş olmamalı. Bürokratlara dair denetim mekanizmasının olmaması benim sorunum değil, topluluk olarak hepimizin sorunu. --Uncitoyenmesaj 18.09, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Denetim mekanizmasından kastım daha çok farklı yetkilere sahip kullanıcıların birbirini denetlemesi anlamındaydı, yoksa genel bir mekanizmanın olmaması elbette bu adaylığı etkilememeli. Ben kendi bakış açımı yeterince anlatabildim diye umuyorum, anlaşılmayan bir nokta kaldıysa oradan devam edebiliriz. Yok eğer benim bakış açıma katılmıyorsan da problem değil, dediğim gibi ben saygı duyuyorum senin bakış açına, onu normal karşılıyorum ve aynısını da bekliyorum. Nanahuatl? 00.24, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Olumsuzlar gibi olumlu/tarafsız her türlü görüşler gerekçelendirilmeli. Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikiçizer 2'de daha önce hizmetli olan bir adayın bürokrat olmasını aktif bürokrat yok yenisine ihtiyaç lazım diye desteklemişsin. O zaman birbirini bürokratlar denetleyebiliyor muydu? Ben bürokrat olursam hizmetli/denetçiliğimi etkilemiyor. Yapacağım sadece bütlere katılma ve adaylıkları kapatmak. Bu yetkilere sahip olunca diğer kullanıcılara karşı olumsuz bir durum yaratmıyor. --Uncitoyenmesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Kendisi denetçi değil, sen denetçi ve hizmetlisin. İki üst seviye yetkili yeterlidir, demeye çalıştığım bu. Seni de denetçilik adaylığında destekledim. Ayrıca hoş bir yere gitmiyor sanki konuşma, ben daha fazla devam etme niyetinde değilim. Nanahuatl? 08.34, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Fikirleri eleştirmek, bunların başkalarına göre yanlış olduğunu belirtmek saygısızlık değildir. --Uncitoyenmesaj 08.48, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Kendisi denetçi değil, sen denetçi ve hizmetlisin. İki üst seviye yetkili yeterlidir, demeye çalıştığım bu. Seni de denetçilik adaylığında destekledim. Ayrıca hoş bir yere gitmiyor sanki konuşma, ben daha fazla devam etme niyetinde değilim. Nanahuatl? 08.34, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Olumsuzlar gibi olumlu/tarafsız her türlü görüşler gerekçelendirilmeli. Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikiçizer 2'de daha önce hizmetli olan bir adayın bürokrat olmasını aktif bürokrat yok yenisine ihtiyaç lazım diye desteklemişsin. O zaman birbirini bürokratlar denetleyebiliyor muydu? Ben bürokrat olursam hizmetli/denetçiliğimi etkilemiyor. Yapacağım sadece bütlere katılma ve adaylıkları kapatmak. Bu yetkilere sahip olunca diğer kullanıcılara karşı olumsuz bir durum yaratmıyor. --Uncitoyenmesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Denetim mekanizmasından kastım daha çok farklı yetkilere sahip kullanıcıların birbirini denetlemesi anlamındaydı, yoksa genel bir mekanizmanın olmaması elbette bu adaylığı etkilememeli. Ben kendi bakış açımı yeterince anlatabildim diye umuyorum, anlaşılmayan bir nokta kaldıysa oradan devam edebiliriz. Yok eğer benim bakış açıma katılmıyorsan da problem değil, dediğim gibi ben saygı duyuyorum senin bakış açına, onu normal karşılıyorum ve aynısını da bekliyorum. Nanahuatl? 00.24, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Pratikte bir hakkı olan yetkin kullanıcılarımıza başka hakların da verilmesinin faydalarını görüyoruz. Hizmetli/denetçi/bürokratlığın kulvarları farklı olduğu için her birinin yetkinliği farklı. Hepsi bir arada da yapılabilir. Eğer ortada denetim mekanizması yoksa bürokratları denetlemek için işbu başvuruya karşıt görüş olmamalı. Bürokratlara dair denetim mekanizmasının olmaması benim sorunum değil, topluluk olarak hepimizin sorunu. --Uncitoyenmesaj 18.09, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Saygı duyarım bakış açına, ancak aynı saygıyı ben de beklerim. Vikipedi için farklı bakış açıları mevcut, bunlar arasında doğru ya da yanlış yok. Beni bakış açıma göre hakim, savcı ve avukat (bu yetkilerin karşılıkları bunlar değil, yalnızca bir örnek) aynı kişi olmamalı. Başkalarını denetleyen mekanizmalar, kullanıcılar olmalı. Tek benim kararıma bakmıyor neticede işbu başvuru, birçok kullanıcı görüş belirtiyor ve alınan karara saygım var. Tekrardan sonucun hayırlı olmasını dilerim. Nanahuatl? 17.55, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Yetkilerin aynı kullanıcılarda genişletilmesini istediğim gibi farklı kullanıcılara da dağıtılmasını istemişimdir. Vikiçizer, Vito'nun ek yetki adaylıklarında destek verdiğim gibi kimi zaman hizmetli başvurularında da yeni hizmetliler için denk gelirsem mümkün mertebe görüş belirtirim. Başka kullanıcılarda yetki genişleyince olumsuz durum yaşanacağına şahit oluşun benim de aynı olumsuzlukları yapacağımın bir garantisi değil. --Uncitoyenmesaj 17.47, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Bir yanlış anlaşılmayı düzelteyim. Öyle bir şey demedim, "şahit oldum" dedim, kendimin maruz kaldığından bahsetmedim. Kelimlerimi özenle seçmeye çalışıyorum :) Vikipedi'ye olan bakış açılarımız farklı olabilir, saygı duymak lazım. Bırakalım başkalaları olsun, yeni yüzler iyidir, hep aynı kişiler etrafında dönmesin bu yetkiler. Topluluk benim gibi düşünmezse de çok mühim değil, bu benim kendi bakış açım. Teşekkürler. Nanahuatl? 17.32, 21 Kasım 2023 (UTC)
- En az birkaç yetkiye sahip X kullanıcısı geçmişte bana karşı olumsuz davranışlarda bulundu diyorsun, bu yüzden Uncitoyen bir tane daha hakka sahip olduğu için bana veya topluluğa karşı baskı kurmaya çalışabilir başka kötü davranışlarda bulunma ihtimali var diyorsun. Bu yorumlar safsatadan öteye geçmiyor. Birisi başkasının günahını taşımaz. O zaman herkes kendince hayalindeki aday için bir ilke belirlesin. Birisi de desin geçmişte bir defa dahi olsa engel yiyenlerin hizmetli olmasına karşıyım. Diğeri desin bana göre sadece hizmetliler denetçi/gözetmen/bürokrat olsun. Vikipedi senin, benim veya herkesin kişisel olarak belirlediği ilkelerle beraber daha sağlıklı bir yer olmuyor aksine herkesin kendince belirlediği bir ilkeyi karşılayan adayı çıkarmak için 40 fırın ekmek yememiz gerekecek. --Uncitoyenmesaj 07.48, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Türkçe Vikipedi'nin mevcut durumda bürokrat ihtiyacı bulunmamakta. Yıllardır toplasanız 4 5 işlem yapılmış veya yapılmamış. Yetkinin verilmesinin topluluğa ve kullanıcıya bir pozitif etkisi olacağını da düşünmüyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 13.55, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Can'ın hizmetli başvurusunda Can hizmetli yapılmayacaktır ama o topluluğun güvenini kazanmıştır dediniz. Bu edilgen cümleyi etkene çevirirsek Can'ı birileri hizmetli yaptırmayacaktıra ulaşıyoruz. Size göre kim o birileri, açıklayım. İlgili adaylıkta ilk olumsuz görüşü belirtmiş olan bendim, sizin bu oyunuzun tepki oyu olduğunu da biliyorum. Can'ın adaylıktan kendi isteğiyle çekilmesine rağmen olumlu/olumsuz/tarafsız her türlü görüşün belirtilmesi için kayıp 19 saatinin eklenmesini ben talep ettim. Topluluğun bir daha bürokrata ihtiyacı yoksa, neden Can'a +1 verdiniz? Sizin mantığınızla gidersek toplulukta yeni bir hizmetliye ihtiyaç da yoktur. Burada kimseye maaş vermiyoruz. Madem sizin alttaki yorumunuza göre bürokratların hiçbir aktif değil, yeni bürokratlar seçtirmeyerek kendiniz büt tartışması yaparsınız. Ne yazık ki iki olumsuz oyda da hiçbir Vikipedi teamüllerine dayandırılmayan, kendi ifadelerine göre de kişisel ilkelere dayandırılan görüşleri görmüş oldum. İki olumsuz oyda da bir kullanıcıya birçok yetki verilmesinin Vikipedi için sağlıksız olduğu belirtildiyse adaylıklarda veya her yerde kişisel meseleleri sürekli öne sürmek bundan daha sağlıksızdır. Sizin veya herhangi birinin bir başvurusunda bu olumsuz oylar belirtilse ben bunları bütte değerlendirmeye almayı düşünmezdim. --Uncitoyenmesaj 15.07, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Değerlendirmeyi topluluk yapıyordu en son, kullanıcılar değil. Ben olumsuz veriyorum. Tavırlarnızı dobra, ben dedim oldu bitti şeklinde buluyorum bu yorumunuzda da fikrim değişmedi ne yazık ki. Benim mantığıma göre evet; topluluğun +1 inaktif hizmetliye, bürokrata, gözetmene kısaca topluluğun geri alamayacağı hiçbir karara ihtiyacı yok. Can'ın güvenoyu yapacağını düşünüyorum sizin ve mevcutta inaktif olan yetkililerimizin yapmayacağını biliyorum. Bu gerekçeler sizin için yeterli mi? Topluluk için yeterli. Dilerseniz görmezden gelebilirsiniz. Bu argümanların değerlendirmeye alınıp alınmadığını görmek için bu tartışmaya bakabilirsiniz. Topluluğun kararının hayırlara vesile olmasını dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 16.40, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Örnek verdiğiniz başvuru 15 yıl öncesi. Oylamaların nihai değerlendirmesini topluluk bir bütün olarak yapmaz yalnızca bürokratlar yapar. Yıllar içinde hukuk kuralları değişir, Vikipedi'deki yorumlamalar da değişir. Bunun için son yıllardaki büt tartışmalarına göz gezdirebilirsiniz. İnaktif bir kullanıcıya geri alınmayacak bir şekilde ileri hakların verilmesini istemiyorum diyorsunuz. Buyrun hizmetli loglarım. Beni kastedip hem inaktif, inaktif olabilecek diyorsunuz hem de yetkileri geri alınamayacak diyorsunuz. Bu yılki en aktif 10 hizmetliden biriyim. Eğer bu başvuru bürokrat tartışmasına giderse herhangi Vikipedi teamüllerine dayandırılmayan gerekçelerin mevcut bürokratlar tarafından değerlendirmeye alınıp alınmayacağını bizzat gözlemleriz. Sıklıkla politika/yönerge çevirirken ve oluşturulurken örnek alınan İngilizce Vikipedi'de bile 4 bürokrat birçok yetkiye sahip. --Uncitoyenmesaj 17.25, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Değerlendirmeyi topluluk yapıyordu en son, kullanıcılar değil. Ben olumsuz veriyorum. Tavırlarnızı dobra, ben dedim oldu bitti şeklinde buluyorum bu yorumunuzda da fikrim değişmedi ne yazık ki. Benim mantığıma göre evet; topluluğun +1 inaktif hizmetliye, bürokrata, gözetmene kısaca topluluğun geri alamayacağı hiçbir karara ihtiyacı yok. Can'ın güvenoyu yapacağını düşünüyorum sizin ve mevcutta inaktif olan yetkililerimizin yapmayacağını biliyorum. Bu gerekçeler sizin için yeterli mi? Topluluk için yeterli. Dilerseniz görmezden gelebilirsiniz. Bu argümanların değerlendirmeye alınıp alınmadığını görmek için bu tartışmaya bakabilirsiniz. Topluluğun kararının hayırlara vesile olmasını dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 16.40, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Can'ın hizmetli başvurusunda Can hizmetli yapılmayacaktır ama o topluluğun güvenini kazanmıştır dediniz. Bu edilgen cümleyi etkene çevirirsek Can'ı birileri hizmetli yaptırmayacaktıra ulaşıyoruz. Size göre kim o birileri, açıklayım. İlgili adaylıkta ilk olumsuz görüşü belirtmiş olan bendim, sizin bu oyunuzun tepki oyu olduğunu da biliyorum. Can'ın adaylıktan kendi isteğiyle çekilmesine rağmen olumlu/olumsuz/tarafsız her türlü görüşün belirtilmesi için kayıp 19 saatinin eklenmesini ben talep ettim. Topluluğun bir daha bürokrata ihtiyacı yoksa, neden Can'a +1 verdiniz? Sizin mantığınızla gidersek toplulukta yeni bir hizmetliye ihtiyaç da yoktur. Burada kimseye maaş vermiyoruz. Madem sizin alttaki yorumunuza göre bürokratların hiçbir aktif değil, yeni bürokratlar seçtirmeyerek kendiniz büt tartışması yaparsınız. Ne yazık ki iki olumsuz oyda da hiçbir Vikipedi teamüllerine dayandırılmayan, kendi ifadelerine göre de kişisel ilkelere dayandırılan görüşleri görmüş oldum. İki olumsuz oyda da bir kullanıcıya birçok yetki verilmesinin Vikipedi için sağlıksız olduğu belirtildiyse adaylıklarda veya her yerde kişisel meseleleri sürekli öne sürmek bundan daha sağlıksızdır. Sizin veya herhangi birinin bir başvurusunda bu olumsuz oylar belirtilse ben bunları bütte değerlendirmeye almayı düşünmezdim. --Uncitoyenmesaj 15.07, 21 Kasım 2023 (UTC)
Yetkin bir aday. Kendisine güvenim tamdır. Başarılar. --Kadı Mesaj 22.48, 20 Kasım 2023 (UTC)Her ne kadar kendisi hakkında ilk görüşüm olumlu olsa da aşağıda @Nanahuatl Beyoglou ile olan yazışmalarındaki mesaj üslubu ve sert ton olumsuz oy kullanmama neden oldu. Türkçe Vikipedi'de birtakım görevlere seçilmek cidden zor ve aşırı detaycı bir topluluğa sahibiz, dolayısıyla burada görev için başvuran adayların sorulan sorulara/verilen oylara olan yanıtları sakin bir üsluba sahip olmalıdır, özellikle ben bir bürokrattan da soğukkanlı kalabilmesini beklerim. Uncitoyen Vikipedi'nin değerli bir kullanıcısıdır, katkılarını da asla inkar edemem ancak kendisi oylara verdiği yanıtlarla maalesef benim görüşümün olumsuza kaymasına neden oldu. Adaya başarılar dilerim.--Kadı Mesaj 17.04, 21 Kasım 2023 (UTC)- @Kadı Verilen cevapların tonu, sana göre yüksek gelebilir. Çünkü sürülen tezlere karşı antitez üretiyorum, çürütmeye çalışıyorum. Bazı yerlerde volume artabiliyordur, dışarıdan bakınca. Adaylardan bağımsız olarak Vikipedi'nin genel işleyişini veya kullanıcıların kişisel görüşlerinin adaylıklara dile getirilmesi üzüyor. Kendileri oy verirken zaten görüşlerini her ne olursa olsun değiştirmeyeceklerini belli etmişlerdi. Beni yakından tanımayan veya bürokratlığı tam bilmeyen kullanıcılara yol göstermesi açısında anti tezlerimi paylaşıyorum. Oylama başında beri adaya yani bana yönelik gerekçelerin sunulmasının doğru olacağını savundum. Buna rağmen benle veya diğer hizmetli/denetçi/gözetmen/bürokratlar üzerinden yaşadığı sorunları itham ederek görüş verilmesi pek sağlıklı değil. Zaten ortada bana karşı verilen örnek de yok, benle geçmişte sorun yaşadılarsa ortaya dökseler başım gözüm üstüne. Yorumun için teşekkürler. --Uncitoyenmesaj 17.37, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Herkes her yetkiye sahip olmamalı. Yukarıda @Nanahuatl'ın da dediği gibi tüm yetkiler bir kişide toplanmamalı. Layık olabilir ancak herkes ayrı ayrı yetkilere sahip olmalı. Bu yüzden görüşüm olumsuz. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 00.19, 22 Kasım 2023 (UTC)
- @Ekrembjk09 Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikipolimer burada aday zamanında hizmetli+arayüz yöneticisi idi. O zaman aday 2 ileri hakkı elinde tutuyordu. Birkaç ay önce adayı kastedip yetkin kullanıcıya bürokrat hakkının verilebileceğini belirtmişsiniz. Belirttiğim gibi yetkilerin farklı kişilere dağıtılması gibi aynı kişilere genişletilmesi de iş yarardır. --Uncitoyenmesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Evet öyleydi. Ancak olumlu oy verirken hizmetli ve arayüz yöneticisi olmasını kasdetmemiştim. Onunla ilgili yorumum yoktu. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 08.32, 29 Kasım 2023 (UTC)
- Bu adaylıkta bu göreve layık olsa bile tüm yetkiler tek kullanıcıda toplanmamalı diyorsunuz. O adaylıkta da tüm yetkilerin tek kişide toplanabilme ihtimali vardı. --Uncitoyenmesaj 09.06, 29 Kasım 2023 (UTC)
- Evet öyleydi. Ancak olumlu oy verirken hizmetli ve arayüz yöneticisi olmasını kasdetmemiştim. Onunla ilgili yorumum yoktu. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 08.32, 29 Kasım 2023 (UTC)
- @Ekrembjk09 Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Vikipolimer burada aday zamanında hizmetli+arayüz yöneticisi idi. O zaman aday 2 ileri hakkı elinde tutuyordu. Birkaç ay önce adayı kastedip yetkin kullanıcıya bürokrat hakkının verilebileceğini belirtmişsiniz. Belirttiğim gibi yetkilerin farklı kişilere dağıtılması gibi aynı kişilere genişletilmesi de iş yarardır. --Uncitoyenmesaj 07.19, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Bir bürokrattan beklediğim soğukkanlı tavır maalesef kendisinde göremediğim için görüşüm olumsuz. Aday ve Vikipedi için hayırlısı olsun.--CanQui es-tu? 12.44, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Saygı ve sağlıklı iletişim tek taraflı olmaz, çift taraflı olur. Soğukkanlı insan yeri geldiğinde kendisine yapılan eleştirilerin yanlışlarını ortaya dökerek bertaraf eder. Teşekkürler. --Uncitoyenmesaj 13.12, 22 Kasım 2023 (UTC)
Tarafsız[kaynağı değiştir]
Geçersiz[kaynağı değiştir]
Yorum[kaynağı değiştir]
- Mevcut 6 bürokratın 5'i aktif değil. Bu yeni bürokrat alımı mı doğurmalı yoksa var olanlar mı gözden geçirilmeli? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 23.22, 20 Kasım 2023 (UTC)
- Halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek mevcut bürokrat ihtiyacına ilişkin bir yarar sağlar veya Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu etkiler mi, Beyoglou? Veya bu adaylık, sizin önerinize engel mi?.. Dr. Coalmesaj 23.43, 20 Kasım 2023 (UTC)
- İhtiyaç varsa şimdikiler ne diye bürokrat? Ve evet, bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması bence kullanıcıyı uygun kılmıyor. Vito Genovese bürokrat tartışmasına göz gezdirebilirsiniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 00.32, 21 Kasım 2023 (UTC)
- İşte ihtiyaç varsa şimdikilerin ne diye bürokrat olduğunu sorgulamak Uncitoyen'in adaylığıyla ilgili bir konu değil, tam olarak bundan bahsediyorum Beyoglou. Ek olarak yine "bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması" konusu da Uncitoyen'in "kendisi"yle ilgili bir konu değil, ki yukarıdaki yorumunuzda böyle bir konu yer almıyordu. Bu nedenle açmadığınız bir konu hakkında soru yöneltmediğimden "ve evet" diyerek başlamanıza anlam veremedim fakat teşekkür ederim eklediğiniz, açıkladığınız için. Zira "halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek (...) Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu" niçin etkilesin veya "bu adaylık, sizin 'var olanların gözden geçirilmesi' önerinize niye engel" teşkil etsin?.. Muhtemelen buna dair başka fikir ve görüşler de ortaya atılacağından, siz hazır konuyu açmışken şimdiden kendi düşüncemi retorik bir soruyla ifade etmek isterim. (Dolayısıyla buradan sonrasını doğrudan size yazmıyorum.) Eğer Uncitoyen bürokratlığın hakkını verebilecek, bunu layıkıyla yapacak bir aday ise başka yetkileri var diye Vikipedi kendisinden niye faydalanmasın? Başka bir örnekle, elinizde bir tıp doktoru (hekim) var ve bu kişi antropoloji üzerine doktora yapmak istiyor, bilim sınavına giriyor. "Hayır, sen tıp doktorusun ve öyle kalmalısın." diyerek reddetmek, bu kişinin o alana sağlayabileceği katkı karşısında verimli gelmiyor bana. Kaldı ki hizmetlilik üzerine bürokratlığın, ne aday kullanıcı ne de diğer kullanıcılar açısından pratikte bir fark yaratmayacağı kanaatimi de yine bunun üzerine eklemek isterim. Bürokratlık için istenen bilgi ve becerileri hizmetlilik süreçleri aracılığıyla halihazırda ortaya koymuş (veya koyamamış, değerlendirene bağlı elbet) bir aday mevcut. Eğer öyle ise soruyu bir de şu şekilde kurgulamak gerekir: Adayın bürokrat olmaması Vikipedi'ye ne kazandırır?.. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coalmesaj 01.03, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Yıllardır toplasanız 5 tane bürokrat tartışması yapılmamış, Türkçe Vikipedi'nin herhangi bir bürokrat ihtiyacı da bulunmamakta. Retorik soru örneğinizi de ziyadesiyle alakasız bulduğumu belirtmek isterim. Burada bürokrat olunca kullanıcının çizebileceği, üstüne koyabileceği ekstra bir katkı bulunmuyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 01.18, 21 Kasım 2023 (UTC)
"tüm yetkilerin (hizmetli, gözetmen vs.) aynı kullanıcıda toplanması fikrini doğru bulmuyorum" ifadesine %100 katılıyorum. Vikipolimer özelinde değil, x kişisi de olsa bu görüşteyim. Dolayısıyla kullanıcının kendisinden bağımsız olarak, bu ilke doğrultusunda görüşüm olumsuz. Birçok etkin kullanıcımız var ve çoğu bu tip sorumluluk/yetkileri alabilecek kapasitede. Vermesi de alması da kolay olmalı, yetkiler aynı kullanıcılarda toplanmamalı, diye düşünüyorum.
Vikipolimer bürokrat başvurusundan bir yorum. Harfiyen katılıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 01.25, 21 Kasım 2023 (UTC)- @Beyoglou Satirdan kahraman'ın sorusunda cevabı görebilirsiniz. @Nanahuatl Yeri geldiğinde politikalarından, işleyişinden örnek verilen büyük enwiki, frwiki, dewiki, metawiki gibi vikilerde aynı anda denetçi/gözetmen/hizmetli/bürokrat haklarını tutan kullanıcılar mevcuttur. Nasıl hizmetli sayısı yeterli yeni bir hizmetliye ihtiyaç duyulmuyor görüşü diğer kullanıcılar tarafından makul görünmüyorsa bir kullanıcıya birden fazla hak tanımak zararlıdır da diğer kullanıcılar tarafından makul görülmeyebilir. Kaçınılması gereken gerekçelerde olduğu gibi adaylıklarda kullanıcının yetkinliğine ve ilgili sorumluluk için şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin yorumlar belirtmek daha sağlıklıdır diye düşünüyorum. --Uncitoyenmesaj 01.38, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Beyoglou, "Eğer Uncitoyen bürokratlığın hakkını verebilecek, bunu layıkıyla yapacak bir aday ise başka yetkileri var diye Vikipedi kendisinden niye faydalanmasın?" sorusunu "ziyadesiyle alakasız" buluyorsanız, neyi alakalı bulduğunuzu çok merak etmekle beraber bu adaylık hakkında sağlıklı bir iletişim kuramayacağımızı anlıyorum. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coalmesaj 10.33, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Tıp doktoru benzetmenize demiştim mevzubahis ifadeyi. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 13.52, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Yıllardır toplasanız 5 tane bürokrat tartışması yapılmamış, Türkçe Vikipedi'nin herhangi bir bürokrat ihtiyacı da bulunmamakta. Retorik soru örneğinizi de ziyadesiyle alakasız bulduğumu belirtmek isterim. Burada bürokrat olunca kullanıcının çizebileceği, üstüne koyabileceği ekstra bir katkı bulunmuyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 01.18, 21 Kasım 2023 (UTC)
- İşte ihtiyaç varsa şimdikilerin ne diye bürokrat olduğunu sorgulamak Uncitoyen'in adaylığıyla ilgili bir konu değil, tam olarak bundan bahsediyorum Beyoglou. Ek olarak yine "bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması" konusu da Uncitoyen'in "kendisi"yle ilgili bir konu değil, ki yukarıdaki yorumunuzda böyle bir konu yer almıyordu. Bu nedenle açmadığınız bir konu hakkında soru yöneltmediğimden "ve evet" diyerek başlamanıza anlam veremedim fakat teşekkür ederim eklediğiniz, açıkladığınız için. Zira "halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek (...) Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu" niçin etkilesin veya "bu adaylık, sizin 'var olanların gözden geçirilmesi' önerinize niye engel" teşkil etsin?.. Muhtemelen buna dair başka fikir ve görüşler de ortaya atılacağından, siz hazır konuyu açmışken şimdiden kendi düşüncemi retorik bir soruyla ifade etmek isterim. (Dolayısıyla buradan sonrasını doğrudan size yazmıyorum.) Eğer Uncitoyen bürokratlığın hakkını verebilecek, bunu layıkıyla yapacak bir aday ise başka yetkileri var diye Vikipedi kendisinden niye faydalanmasın? Başka bir örnekle, elinizde bir tıp doktoru (hekim) var ve bu kişi antropoloji üzerine doktora yapmak istiyor, bilim sınavına giriyor. "Hayır, sen tıp doktorusun ve öyle kalmalısın." diyerek reddetmek, bu kişinin o alana sağlayabileceği katkı karşısında verimli gelmiyor bana. Kaldı ki hizmetlilik üzerine bürokratlığın, ne aday kullanıcı ne de diğer kullanıcılar açısından pratikte bir fark yaratmayacağı kanaatimi de yine bunun üzerine eklemek isterim. Bürokratlık için istenen bilgi ve becerileri hizmetlilik süreçleri aracılığıyla halihazırda ortaya koymuş (veya koyamamış, değerlendirene bağlı elbet) bir aday mevcut. Eğer öyle ise soruyu bir de şu şekilde kurgulamak gerekir: Adayın bürokrat olmaması Vikipedi'ye ne kazandırır?.. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coalmesaj 01.03, 21 Kasım 2023 (UTC)
- İhtiyaç varsa şimdikiler ne diye bürokrat? Ve evet, bütün yetkilerin bir kullanıcıda toplanması bence kullanıcıyı uygun kılmıyor. Vito Genovese bürokrat tartışmasına göz gezdirebilirsiniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 00.32, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Halihazırda bürokrat olanları gözden geçirmek mevcut bürokrat ihtiyacına ilişkin bir yarar sağlar veya Uncitoyen'in bürokratlığa uygunluğunu etkiler mi, Beyoglou? Veya bu adaylık, sizin önerinize engel mi?.. Dr. Coalmesaj 23.43, 20 Kasım 2023 (UTC)
- Merhaba! Madem altı bürokratımızdan sadece Superyetkin aktif, o zaman diğer aktif olmayan beş bürokratımızı da çağıralım; Elmacenderesi, Mskyrider, Vikiçizer, Vito Genovese ve Yabancı... Eğer görürlerse buraya gelip görüş belirtmelerini rica ediyorum. Belki niye aktif olmadıklarını da söylerler. Ve şu düşüncedeyim; Bürokratların, aktif olmadıkları takdirde bir süreden sonra bürokratlık haklarının elinden alınmasını öneririm. Tabii biraz uzun bir süre aktif olmadıkça, örneğin 3 veya 4 yıl yıl geçince. (Bu süre de biraz uzun gibi) Ya da bürokratların her biri bürokratlık haklarını, oy birliği ile uygun bulunan bir kullanıcıya devretmeyi önerebilirler. Bunu "aktif olmayan" bürokratlar için söylüyorum. Gün içinde Uncitoyen için oyumu vereceğim. Teşekkürler. --Kırmızı💬 10.58, 21 Kasım 2023 (UTC)
- @Sare Eltimur kullanıcı hakları bir hesaba ve o hesabın sahibi olan kişiye verildiği için başka kullanıcının üzerine devretmeyi önermek gibi bir durum söz konusu olmaz. Bundan sonraki yorumum sadece size karşı değil genel bir hatırlatma olarak oylamanın başından beri adaya yönelik yorumların yapılması gerektiğinin altını çizdim. İşbu başvurum diğer hizmetlilerin/bürokratların aktif olmayışı veya hatalı işlemlerinin sorgulanma sayfasına dönüşmesin. Bu başvuru başvuru olmaktan çıkar mevcut hizmetlilerin/bürokratların güvenoyu sayfasına döner. Tartışmalar aday kullanıcı bu göreve layık mı, bu göreve uygun davranabilir mi, bu göreviyle Vikipedi'ye yarar sağlayabilir mi üzerinden ilerlesin. Diğer kullanıcılarla olan sorunlarınızı güvenoyu sistemi, aktiflik sistemi getirerek veya en başında ilgili kullanıcılarla iletişime geçip çözebilirsiniz. --Uncitoyenmesaj 12.45, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Uzun zamandır bununla ilgili çokça talepte bulunuldu. Maalesef bu konuda topluluk asla dinlenmiyor o yüzden dile getirmenin bir mantığı yok. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 13.51, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Uncitoyen, dediklerinizde haklısınız, amacım dediğinizin aksinde değil. Devretmekten kastım, görevini bırakabilir ve onun yerine başka kullanıcılar (mesela sizin gibi) bu hakka sahip olabilir, bunu kastetmiştim ama tabii ki burası bunu konuşmak için uygun bir yer değil. Sizin adaylığınızı henüz değerlendiremedim, fikir oluşturacak kadar çok bakamadım katkılarınıza ama umarım gönlünüzden geçen olur. Cevap verdiğiniz için teşekkür ediyorum. --Kırmızı💬 16.42, 21 Kasım 2023 (UTC)
- @Sare Eltimur devretmek denince bir şeyi başka bir gerçek/tüzel kişinin üzerine geçirmek ilk aklıma geliyor. Bununla beraber herkes özgürce kendisini veya başka bir kullanıcıyı uygun gördüğü hakka aday gösterme hakkına sahip. İyi dilekleriniz için teşekkürler. --Uncitoyenmesaj 16.52, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Bu sayfada gördüğüm bazı yorumlar beni gerçekten şaşırttı. Aday kullanıcı da dahil özellikle deneyimli kullanıcılarımızdan gelen yorumları üzücü bulduğumu belirtmek isterim. Vikipedi'de yer almak dahil buraya ilişkin her türlü faaliyetin gönüllülük esaslı olduğunu aklımızdan çıkarmamamız lazım. Buraya katkıda bulunmak da, bulunmamak da tamamen tercihe bağlıdır ve kimsenin de bunu sorgulama hakkı yoktur. Elbette hizmetlilik, bürokratlık, denetçilik gibi "ekstra" haklar için bazı aktiflik sınırlamaları topluluk kararı dahilinde öngörülebilir. Bunun yanında bir kullanıcıya birden fazla hakkın/yetkinin verilmesinin ilke olarak yanlış bir şey olduğunu düşünmüyorum. Hatta yukarıda bağlantısı verilen Vikipolimer'in bürokratlık adaylığında da benzer bir yorumum var, kopyalayayım: "bir kullanıcı yeterince yetkin ise birden fazla ileri düzey yetkiyi elinde tutabilir. 'Yetkilerin tek bir kişinin elinde toplanması' fikrine temelde karşı olmamakla birlikte, yetkilerin mümkün olduğunca fazla sayıda ve yetkin kullanıcıya paylaştırılmasını daha çok önemsiyorum." Elbette aksi yöndeki görüş de bir düşüncedir ve buna saygı duyuyor, doğru bulmadığım haricinde de bir yorum yapmıyorum buna karşı. Ancak bürokrat ihtiyacı olmadığına yönelik görüşe katılmadığımı özellikle vurgulamak isterim. Zira bu düşüncenin kabulü, ihtiyaç duyulmayan herhangi bir yetkiyi kimseye vermemek gibi sonuçlar doğurmaya gebe bir yaklaşım getirir. Benzer mantıkla, denetçiye, gözetmene ya da herhangi bir X yetkisine de ihtiyaç olmadığı yorumları yapılabilecek ve bu da önünü alamayacağımız bir noktaya evrilebilecektir. Bu hususları bir kenara bırakarak, bu tip adaylıklarda kullanıcının yetkinliğinin tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Yani burada soracağımız soru "Uncitoyen bürokrat olabilecek bir kullanıcı mı? Neden?" olmalı; "Uncitoyen mevcut yetkilerine ek olarak bürokratlığı da alsın mı?" ya da "Türkçe Vikipedi'nin bürokrat ihtiyacı var mı?" gibi soruların burada yer almaması lazım. Zira bu sorular Uncitoyen'in kendi viki içi şahsiyetinden bağımsız konular. Hele mevcut bürokratları gözden geçirmeye ilişkin konular bütünüyle buradan ayrık tutulması gereken konular. Uncitoyen'in kullanıcılara verdiği cevaplar da işin diğer ucundan beni şaşırtan konu oldu. Kendisi buna ilişkin "Çünkü sürülen tezlere karşı antitez üretiyorum, çürütmeye çalışıyorum. Bazı yerlerde volume artabiliyordur, dışarıdan bakınca." demiş. Evet, ben dışarıdan bakan biri olarak biraz agresyon düzeyi yüksek cevaplar görüyorum. Her ne kadar kendisinin de belirttiği gibi ileri sürülen argümanları çürütmeye çalıştığına inanıyor olsam da bu noktada daha sakin hareket edilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. Bazı yorumlarda niyet okumalar, dostane alan politikalarımızın sınırlarında gezen ve ısırıcı olabilecek söylemler görüyorum. Bunların da uygun olduğunu değerlendirmiyorum, kaldı ki bu nedenle görüşünü değiştiren kullanıcılar da var. Bence başta aday kullanıcı olmak üzere şimdiye kadar görüş belirtmiş kullanıcılar kendilerine bir soğuma süresi tanıyıp düşüncelerini gözden geçirmeyi düşünebilir. Elbette bu yalnızca naçizane bir tavsiyedir, kimseye akıl verdiğim düşünülmesin. Birkaç gün burayı izledikten sonra oyumu açıklamayı daha uygun buluyorum. Şimdilik bunları görüş olarak iletmek istedim. Selamlar, --justinianus | mesaj 19.44, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Nanahuatl ve Beyoglou'nun gerekçelerine hiçbir yanıt vermeyip, eyvallah haklısınız desem ses tonumun yükseldiği iddialarına da doğal olarak yer verdirtmezdim. Fakat bu sefer aday kullanıcı eleştirilere yanıt vermiyor tepkileri hatta bu yüzden olumsuz gerekçeler kesin yüzde yüz haklıdır algısı da oluşabilir. Hiçbirimiz hatasız insan değiliz. Bana göre olabildiğince nötr olmaya çalıştım fakat bazı yerlerde yetkinlikten uzak başka gerekçeler, Vikipedi'nin +1 inaktif/yetkisi geri alınamayacak bürokrata gerek yok gibi gerekçeler dile getirilince en iyi niyetli Vikipedist bile güler yüzlü cevap veremez, çiçek uzatamaz, insanın doğasına aykırı. Bu gerçek hayatta bir işçinin çok çalışmasına rağmen işverenin terfi almana gerek yok demesi gibi. O zaman ya istifa edersiniz ya işverene hatalı olduğunu belirtir, olmadı içinize atar ya sabır diyerek sessiz kalırsınız. Gerçek hayatta olduğu gibi burada da kimi olaylarda ses tonumuz stabil kalmaz. Kimi zaman hüzünlenir, kimi zaman da ağlar, kimi zaman şaşırır, kimi zaman tepki gösterir, kimi zaman bağırırız. Bununla beraber kullanıcılara yukarıdan bakmamaya çalışırım. Benim hizmetli olmam/uzun süredir Vikipedist olmam her zaman haklı olduğum anlamına gelmiyor. Yeri geldiğinde fikir ayrılıklarında yeni kullanıcılar bile şu şu hatalı diye bize doğruyu gösteriyor. Cevapların kimi yerleri yanlış anlaşılmış olabilir fakat dostane alan politikasının sınırlarına yakın gezdiğimi, ısırıcı söylemleri kullandığımı düşünmüyorum. Kimi zaman tartışmalarda diğer kullanıcılarla orta yolu bulmuş ve itiraz edilen engel vs. işlemlerimde kullanıcılardan özür dilemişimdir. Kullanıcılara yukarıdan baksam bunların hiçbirini yapmaz, hatalı işlemlerimi geri almazdım. Hatırlatmaların ve sakinleşmeye davet edici yorumların için teşekkürler. --Uncitoyenmesaj 21.07, 21 Kasım 2023 (UTC)
- Burada adayı değerlendirmek lazım, gerekçeleri değil. Politikalar çerçevesinde kalındığı müddetçe kullanıcılar farklı bakış açısına sahip olabilirler, farklı Vikipedi felsefeleri olabilir. Politika ve yönergeler, bir çerçeve çizer bizlere ve o çerçeve içinde serbestlik tanır. Mesela destek gerekçelerinde "çok yardımsever" diye bir gerekçe de var, onu sorgulayan yok, ancak Vikipedi'ye bakış felsefesini sorgulayan var. Yorumların, görüşlerin, bakış açılarının "şaşırtması" ya da kimin hangi değerlendirmeye katılıp katılmaması önemli değil. İsteyen istediği Vikipedi felsefesine (bu benim uydurduğum bir tabir değil bu arada, şurada bazıları görülebilir) sahip olabilir, dediğim gibi belli bir çerçeve içinde kalındığı sürece.
- Bunları eleştirmenin yeri burası da değil, hatta eleştirilecek bir şey de yok, saygı duymak lazım. Ben nasıl görüşlere saygı duyuyorsam, başkalarının da benim görüşlerime saygı duymasını beklerim. Elbette aday tatmin olmayabilir, sorular sorabilir, sorgulayabilir, hiçbir problem görmüyorum. Ancak başkası (bu başkası burada K:Justinianus oluyor), bu adaylıkta bunu yapmamalı. Bu şekilde ben şahsen baskı altında hissettim bir anda, ne oluyoruz? Ne diye benim görüşümü, değerlendirmemi başkası eleştiriyor? Her görüşü ve değerlendirmeyi oturup her bir kullanıcı değerlendirsin mi? Katılan katılır katılmayan da katılmaz, zaten bu sayfa bunun için değil mi?
- Kimseyi memnun etmenin mümkün olmadığının farkındayım, daha geçenlerde mesela "çok detaylı düşünüyorsun" diye olumsuz yorum gelmişti bürokratlık adaylığında. Detaylı düşünmese de başkaları "çok üstünkörü düşünüyorsun" olacaktı :) Mühim olan topluluğun genel anlamda ne düşündüğü... Lütfen aday dışındaki kullanıcılar başkalarının görüşlerini eleştirmesin, zira görüşlerinizi açıklamak için Vikipedi'yi aksatıyorsunuz. Gerekçelerin geçerliliğini incelemek zaten adaylığı kapatan kullanıcıların sorumululuğunda. Nanahuatl? 00.11, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Justinianus'un görüşleriyle ve yanıtlarıyla alakalı herhangi bir görüş belirtmeyeceğim. Ancak, @Nanahuatl'ın "çok detaylı düşünüyorsun" diye olumsuz yorum gelmişti bürokratlık adaylığında. Detaylı düşünmese de başkaları "çok üstünkörü düşünüyorsun" olacaktı :)" ifadesine katılıyorum. Ben topluluğumuzu aşure olarak tasvir ediyorum, zira bazı adaylıklarda yetki vermede muhafazakarız, bazılarında çok da değiliz. Duygusal görüşler beyan edenler var, bir de tam tersi duygularını mesajlarından ayıranlar var... Var da var... Yetki verme/geri alma sürecinin sağlam bir temele oturtulması şart. Kadı Mesaj 17.49, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Adayın eleştirildiği gibi herkes her türlü görüşü de eleştirebilir. Madem bunların konuşulacak yeri değil neden burası görevdeki hizmetlilerin/denetçilerin/bürokratların denetim, aktiflik, geri alınma mekanizmasının eksikliğinin ileri sürüldüğü sayfaya döndü. Her konunun konuşulacak sayfası bellidir. --Uncitoyenmesaj 08.04, 23 Kasım 2023 (UTC)
- Justinianus'un görüşleriyle ve yanıtlarıyla alakalı herhangi bir görüş belirtmeyeceğim. Ancak, @Nanahuatl'ın "çok detaylı düşünüyorsun" diye olumsuz yorum gelmişti bürokratlık adaylığında. Detaylı düşünmese de başkaları "çok üstünkörü düşünüyorsun" olacaktı :)" ifadesine katılıyorum. Ben topluluğumuzu aşure olarak tasvir ediyorum, zira bazı adaylıklarda yetki vermede muhafazakarız, bazılarında çok da değiliz. Duygusal görüşler beyan edenler var, bir de tam tersi duygularını mesajlarından ayıranlar var... Var da var... Yetki verme/geri alma sürecinin sağlam bir temele oturtulması şart. Kadı Mesaj 17.49, 22 Kasım 2023 (UTC)
- Nanahuatl ve Beyoglou'nun gerekçelerine hiçbir yanıt vermeyip, eyvallah haklısınız desem ses tonumun yükseldiği iddialarına da doğal olarak yer verdirtmezdim. Fakat bu sefer aday kullanıcı eleştirilere yanıt vermiyor tepkileri hatta bu yüzden olumsuz gerekçeler kesin yüzde yüz haklıdır algısı da oluşabilir. Hiçbirimiz hatasız insan değiliz. Bana göre olabildiğince nötr olmaya çalıştım fakat bazı yerlerde yetkinlikten uzak başka gerekçeler, Vikipedi'nin +1 inaktif/yetkisi geri alınamayacak bürokrata gerek yok gibi gerekçeler dile getirilince en iyi niyetli Vikipedist bile güler yüzlü cevap veremez, çiçek uzatamaz, insanın doğasına aykırı. Bu gerçek hayatta bir işçinin çok çalışmasına rağmen işverenin terfi almana gerek yok demesi gibi. O zaman ya istifa edersiniz ya işverene hatalı olduğunu belirtir, olmadı içinize atar ya sabır diyerek sessiz kalırsınız. Gerçek hayatta olduğu gibi burada da kimi olaylarda ses tonumuz stabil kalmaz. Kimi zaman hüzünlenir, kimi zaman da ağlar, kimi zaman şaşırır, kimi zaman tepki gösterir, kimi zaman bağırırız. Bununla beraber kullanıcılara yukarıdan bakmamaya çalışırım. Benim hizmetli olmam/uzun süredir Vikipedist olmam her zaman haklı olduğum anlamına gelmiyor. Yeri geldiğinde fikir ayrılıklarında yeni kullanıcılar bile şu şu hatalı diye bize doğruyu gösteriyor. Cevapların kimi yerleri yanlış anlaşılmış olabilir fakat dostane alan politikasının sınırlarına yakın gezdiğimi, ısırıcı söylemleri kullandığımı düşünmüyorum. Kimi zaman tartışmalarda diğer kullanıcılarla orta yolu bulmuş ve itiraz edilen engel vs. işlemlerimde kullanıcılardan özür dilemişimdir. Kullanıcılara yukarıdan baksam bunların hiçbirini yapmaz, hatalı işlemlerimi geri almazdım. Hatırlatmaların ve sakinleşmeye davet edici yorumların için teşekkürler. --Uncitoyenmesaj 21.07, 21 Kasım 2023 (UTC)
Sorular[kaynağı değiştir]
- Satirdan kahraman
Başvuru içerisinde "Viki topluluğumuzun aktif bir bürokrata ihtiyacı vardır. Mevcut 6 bürokrattan yalnızca Superyekin aktiftir." cümlesi kurulmuş. Bürokratlar arasındaki bu sahada olmayış dikkatimi çekti. Bunun saikleri herkes için kişiseldir ya da değildir ancak bu "aktifsizlik" sizce neden oluştu, bu bir sorun mudur? Bu sorunun çözümü yeni bir bürokrat almak mıdır, siz seçildikten sonra bu konuda eyleme dökeceğiniz fikirleriniz var mıdır? Sevgiler. Satirdan kahraman (mesaj) 22.03, 20 Kasım 2023 (UTC)
- @Satirdan kahraman Mevcut bürokratlardan Vito Genovese 8 aydır ve Yabancı 4 aydır Vikipedi'de değil. Vikiçizer burada en son 2,5 ay önce bulunmuş. Mskyrider ve Elmacenderesi son 1 ay içinde buradaymış. Aktiflik kavramı ise sıklıkla biz kullanıcıların kullandığı biçimde görecelidir, nedenlerini metnin ilerilerinde açıklayacağım. Burada Vito ve Yabancı'nın tam anlamıyla aktif olmadığına daha yakınım. Bürokratlarımızın hepsinin ortalama 15-18 yıllık Vikipedi kullanıcısı olduğunu düşünürsem yorulmuş, yıpranmış hatta gerçek hayat mücadelesiyle savaşıyor olabilir. İleri haklar birer sorumluluktur ama mevcut düzende bürokratlar için bir zorunluluk yok. Hizmetliler son 1 yılda 100 değişiklik ve 50 log yapmadıysa Meta'ya başvurulup geri alınabilir. Hizmetli olduğu için neredeyse hepsi hizmetliler için belirlenmiş inaktif kriterini karşılamıyor. Çünkü neredeyse hepsi son 1 yılda 100'den fazla değişiklik ve 50'den fazla loga sahip. Dile getirilen bürokratların birkaçının göreceli aktif olmayışı büyük bir sorun değil çünkü
- 1) Diğer bürokratları gerektiğinde büt durumlarında mail yoluyla büte çağırabilirim ve bürokratlar büt için gelebilir. Teamüller gereği fikir belirten bürokratlar arasında fikir birliğini tespit etmek için salt çoğunluk aranır. Bürokrat sayımız 6 kişi olduğundan bürokrat tartışmalarında hepsi tartışmaya katılırsa duruma göre asgari 3-4 bürokratın olumlu değerlendirmesiyle adayın hizmetli/bürokrat olmasına dair fikir birliği oluşur. Eğer birkaç bürokrat tartışmada görüş belirtmez veya bütten çekilirse 2-3 bürokratın olumlu değerlendirmesiyle adayın hizmetli/bürokrat olmasına dair fikir birliği oluşur. Eğer ben bürokrat seçilirsem bürokrat tartışmalarında fikir birliği yakalamanın avantajı artabilir ve farklı görüşleri yakalayabiliriz. Ben dahil 7 bürokrat olarak girdiğimiz bütte 4 olumlu değerlendirme olursa aday hizmetli/bürokrat olabilir. Bu tam tersi durumlar içinde geçerli olabilir. Tarafsız kaldığımda veya çekildiğimde ise büt fikir birliğine bir etkim olmayacaktır. Yani +1 bürokrat bütlerde farklı ses olarak fikir birliğinde salt çoğunluk ararken olumlu/olumsuz her tarafa fayda sağlayabilirim. Belki ben de ileride bir büte herhangi bir nedenle katılamayabilirim, iş-güç-hayat derken 5-6 ay uzaklaşabilirim malum ileriyi okuyamıyorum. Misal benim çok aktif olmadığım zamanlar da diğer bürokratlar daha aktif olabilir. Ayrıca tek başıma katabileceğim başvuruları kapatabilirim.
- 2) Bürokratlara ise log sayısı üzerinden bir nesnel aktiflik sayısı realitede belirleyemeyiz misal yılda 10 başarılı hizmetli/bürokrat/bot/arayüz yöneticisi/teknisyenlik başvurusu olsa hepsi yetkisini kullansa dahi aritmetik olarak bürokrat başına 1 küsür bürokrat logu olacak. Bürokrat hakları hizmetli silme/koruma/engelleme gibi sıklıkla kullanılmıyor. Büt tartışmalarına yılda 1-2 kez denk geliyoruz. Bürokratların aktiflik kıstası nedir ve neye göre belirlenir, AAR harici buna tam emin cevap verilecek dayank ortada yok?
- Birkaç kullanıcıdan gelen Superyetkin hariç tüm bürokratlar inaktif yorumu uyarınca Superyetkin hariç hepsinin inaktif sayılması için bürokratların en az 1 ay değişiklik yapmaması gerekir. Benim diğer bürokratları neden her ay düzenli katkı yapmıyorsunuz diye uyaracak halim yok. Vikipediye katkı sunmak ve ek sorumluluklar gönüllülük esasına dayanır, bu yüzden kimseyi katkı yapmaya zorlayacak halim yok. Ama diğer ileri haklarda olduğu gibi ileride topluluğa ve dinamiklere uyarsa bürokratlar için ek kıstaslar getirilebilir.
- 1) Bürokrat adayı olmak içim hizmetli şartı getirilebilir. Mesela benim diğer vikim olan Meta-Wiki'de ve enwiki dahil diğer birçok wikide denetçi/bürokrat/gözetmen olmanın ön şartı hizmetli olduğundan hizmetliliktir. Hizmetli yetkisi gidiyorsa diğer yetkilerde yanında otomatikman geri alınıyor. Bu topluluklarda diğer kullanıcılardan gördüğüm kadarıyla hizmetli güvenilir kullanıcı, o zaman hizmetliler bu haklara başvurmalı diye görüşler var. Biz burada Türkçe Vikipedi olarak diğer viki topluluklarından farklı/yeri geldiğinde pozitif ayrımcılık yapan yerdeyiz, çünkü topluluk birer defa hizmetli olmayan kullanıcıları denetçi ve gözetmen seçti ve hizmetli olmayanlar bürokratlık için bazen başvurdu ama seçilemedi. Trwikide AAR'a göre nesnel biçimde 2 yıl hiçbir katkı ve bürokrat yetkisini kullanmayan bürokratlar inaktif olarak haklarını elinden alınabilir. Geçen yıl inaktiflik politikası geldiğinde aklıma şu durum takılmıştı. Hizmetliler 1 yıl boyunca 100 değişiklik ve 50 log yapmazsa yetkisi geri alınabilir. Mevcut bürokratlarımızın hepsinin hizmetli olduğunu hatırlayalım. Farz edelim hem bürokrat hem hizmetli olan X kullanıcımız 1 yıl boyunca hiç katkı ve log yapmazsa hizmetli yetkisi geri alınacak ama bürokrat yetkisi kalacak çünkü hizmetlilik bir ön şart değil. 1 yıl daha hiçbir katkı ve bürokrat logu yoksa bürokrat yetkisi AAR'a göre 2. yılın sonunda geri alınacak.
- 2) Bürokratların çok bürokrat log kayıtları olmadığından bürokratlara özel X yılda asgari X sayıda düzenleme yapması gerekir şartını sunabiliriz.
- Bu sebepler nedeniyle bürokratların hepsi inaktif yorumlarına katılmamakla beraber bürokratların her ay aktif olmayışı genel hatlarıyla bana göre sorun değildir, pratikte çözümleri vardır. --Uncitoyenmesaj 01.16, 21 Kasım 2023 (UTC)
- TarantaBabu
Üyelik tarihim eski olsa da Viki aktivitesine başlayalı 2 yıl olmamıştır. Biraz eski tartışma ve arşivleri okuma alışkanlığım var. Sizin de linklediğiniz yere gözatarken gördüğüm bir tartışmaya baktığımda denetçi K:Eldarion'un yetkisinin alınması ile sonuçlanan bir süreç var. Nanahuatl 3 temel gerekçeye dayandırmış. Vikipedi'de etkinliği yok, herhangi bir sorumluluk ve yanıt verme zahmetine girmemiş olması var, denetçi yetkisinin temel kullanımına ilişkin bir hata var. Eldarion'un denetçi olarak yetkisinin devam etmesi gerektiğine dair sanırım sizin yöntemsel bir itirazınız, arkaplanda görüş bildiriyor dolayısıyla yetkiyi hatalı işleme rağmen yetkinin oylayarak geri alınmasının doğru olmadığını söylemişsiniz. ToprakM yerine siz olsaydınız, oradaki tartışmanın durumunu düşündüğümüzde K:Eldarion'un yetkilerini alır mıydınız? Kararı onaylamıyor olabilirsiniz, kişisel görüşünüzden ayrı olarak bugün sahip olduğunuz düşünceyi öğrenmek soruyorum. İsmi geçen kullanıcılar buraya henüz yorum yapmamışlar, isimleri geçmişken seslenme: @Turgut46, Eldarion, ToprakM 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 19.45, 26 Kasım 2023 (UTC)
- @TarantaBabu O dönemde Eldarion ile az bir süre olsa da beraber çalışma imkanı da bulmuştum. O konuda ben dahil tartışmadaki tüm kullanıcıların görüşleri bellidir. Denetçilerin ve gözetmen yetkilerinin kaldırılmasının nedenleri ve metotları (inaktiflik, ısrarlı kötüye kullanım ve gizlilik politikasına aykırılık gibi) bulunmaktadır. Şu yanlışı düzelteyim ToprakM yetkileri almadı, yetkilerin alınması için Meta'da kahyalara başvurdu. Nihai kararı topluluğun görüşüne ve eldeki bulgulara göre kahyalar belirliyor. O dönemde denetçi olmasaydım ve ToprakM'nin yerinde olsaydım, tartışmanın seyrine ve özüne (iddialara ve hakkında iddiada bulunulan kullanıcının cevaplarına) göre Meta'da kahyalara tartışmanın sonucuyla ilgili bilgilendirme yapabilirdim. Bu arada her ne kadar adlarını ansak da bu başvuruya başka kullanıcılar için pingleme yapmamak daha iyi olur diye düşünüyorum. --Uncitoyenmesaj 22.26, 26 Kasım 2023 (UTC)
- Etkinlik işlem sayısına göre belirleniyor, ve tartışmada 2 şekilde etkin olmadığı belirtilmiş, yorum yapmıyor--sayılabilir etkinliği yok. Sizin ise itirazınız yetkinin geri alınması için etkinlik gerekçesinin doğru olmadığı yönünde. Oysa bunun geçerli bir etkinlik parametresi sayılması bana doğru gelmiyor, çünkü birebir kural uygulanmasından tarafsınız diye anlıyorum. Kurala göre etkin sayılamayan kullanıcının lehine görüş için makul neden göremiyorum. Bunu şu yüzden sordum; bürokratın (iki sonuçta da başarılar dilerim) buradaki yaklaşımı diğer tartışmalı konularda da sergilemesi topluluğun Vikipedi'nin hangi yönde gitmesini istediklerine dair bir görüş olacak. Ya da ben bu sebeple oy veriyorum 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 08.22, 27 Kasım 2023 (UTC)
- İnaktiflik olarak denetçilerin son 1 yılda hiçbir katkısı ve denetçi logları yoksa otomatikman kahyalar tarafından fark edildiğinde kaldırılır. Yetkilerini kullanmıyor, yetkilerini kötüye kullanıyor gibi iddialara itirazımdı. Denetçi logları gizli olduğu için de pek açıklayamadım. Topluluk tarafından bu tartışmayı bürokratların kapatması istenseydi denetçi olan bir bürokrat olarak görüş belirtmek istemediğimi belirtir diğer bürokratların tartışmayı sonuçlandırmasını isterdim. Çünkü kahyalar yerel vikilerdeki kimi incelemelerde gerektiğinde iddiaları değerlendirmek üzere yine diğer denetçilerden yardım alabilir. Hem topluluğun kararını iletip hem yardımcı olmak da ters düşebilir. Denetçi olmayan bir bürokrat olarak gerekirse iddialara cevabınız ne diye kullanıcının/diğer denetçilerin cevaplarını isterdim. Tartışmada fikir birliği oluştuğunda kahyalardan inceleme talep ederdim. Bizim vikide bürokratların hizmetli inaktifliği hariç doğrudan yetkinin geri alınmasına kesin karar vermesi söz konusu değil toplulukta fikir birliği oluştuğunda bunu Meta'ya bildirmesi söz konusu. --Uncitoyenmesaj 11.32, 27 Kasım 2023 (UTC)
- Etkinlik işlem sayısına göre belirleniyor, ve tartışmada 2 şekilde etkin olmadığı belirtilmiş, yorum yapmıyor--sayılabilir etkinliği yok. Sizin ise itirazınız yetkinin geri alınması için etkinlik gerekçesinin doğru olmadığı yönünde. Oysa bunun geçerli bir etkinlik parametresi sayılması bana doğru gelmiyor, çünkü birebir kural uygulanmasından tarafsınız diye anlıyorum. Kurala göre etkin sayılamayan kullanıcının lehine görüş için makul neden göremiyorum. Bunu şu yüzden sordum; bürokratın (iki sonuçta da başarılar dilerim) buradaki yaklaşımı diğer tartışmalı konularda da sergilemesi topluluğun Vikipedi'nin hangi yönde gitmesini istediklerine dair bir görüş olacak. Ya da ben bu sebeple oy veriyorum 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 08.22, 27 Kasım 2023 (UTC)
- Yukarıdaki bir başvurunun arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.