Tartışma:Sembol

Maddedeki sorunlar

• Madde başlığı tekil olmalıydı
• Sembol yerine simge kelimesinin kullanılması daha iyi olurdu.
• Madde bu kelimenin sadece belli bir bilgi grubu (mistisizm - ezoterizm - büyücülük) tarafından ele alınan şeklini yansıtıyor. Onlar da geçerli ansiklopedik bilgi olmakla birlikte, "simge" psikoloji, dilbilim ve sanat açılarından -bence- çok daha önemli ansiklopedik anlam taşıyor. Yani "eksik" şablonu almaya namzet.

Diğer bazı sorunlu yerler:

• "Evrensel hakikatlerin, evrendeki ilke ve yasaların keşfinde birer araç olan ve kişiye “doğa-üstü” denilen âlemi anlama, kavrama olanağı sunan semboller..." Vikipedi, sembollerin evrensel hakikatlerin keşif aracı olduğunu savunuyor mu gerçekten?
• "ezoterik ya da evrensel denilen gerçek semboller genellikle tek anlam içermezler" ezoterik olmayan semboller sahte mi?
• "Sembol ortadadır; fakat onu herkes o anki gelişim düzeyi oranında anlar. Kuşkusuz varlık geliştikçe o sembolün yüksek anlamlarının da farkına varacaktır" kaynak belirtilmeli :)
• "...yani kişiyi fazla yük altında bırakmadan, onun kaldıramayacağı derecede yüksek, kavraması güç karmaşık bilgilerle ezilmesine, yıkılmasına yol açmadan, derece derece, yavaş yavaş, anladığı oranda yükselmesini sağlamaktır. " maddenin açık olmayan kısımlarına bir örnek. Alışık olmayanı "ezen, yıkan, yok eden" bilgi nedir? Vikipedi, okurlarını korumak adına mı açıklamıyor bunu? :)

Maddenin bu haliyle ana sayfada olması hiç doğru değil bence. Filanca 21:12, 22 Şubat 2007 (UTC)

Maddenin yazarı ile daha önce semboller/simgeler seçimini tartıştığımızdan ve kendisinin (sanırım) vikimolada olduğundan konu hakkındaki görüşlerine tartışma sayfamdan ulaşabilirsiniz: [1] - Erhan 21:21, 22 Şubat 2007 (UTC)

Teşekkürler. Tartışma gördüğüm kadarıyla simge/sembol kullanımı üzerine. Sembol kullanmanın geçerli nedenleri olabilir, ben yine de simgeyi tercih ederim, ama asıl üzerinde durduğum konu bu değil. Madde başlığı neden çoğul? Neden bu kavramın çok daha önemli başka anlamları üzerinde durulmuyor? Ve neden bu maddeyi okurken taraflı bakış açısı hissediyorum? Asıl gündeme getirmek istediklerim bunlar. Filanca 21:29, 22 Şubat 2007 (UTC)

İşaret, simge, sembol eş anlamlı olarak kullanılabilir, ancak diğer tüm dillerde tekil olarak kullanılmış; bunun yanı sıra Meydan Larousse; Sembol - Sembolik - Sembolist - Sembolizm kullanmış ama Semboller diye bir maddeleri yok. Sembol ansiklopedik olanıdır. Interwiki'yi düzelttim, renki arka planları da print edilirken zorluk çıkartıyor diye genelde kullanılmıyor :) Ben biraz el atayım, ardından küfredersiniz dilediğiniz gibi hehe :) --`NeRVaL✍^{sevgili nerval;} 05:30, 23 Şubat 2007 (UTC)

merhaba. dediğim gibi, bence asıl sorun sembol/simge konusu değil, şahsen simgeyi tercih ederdim (edebiyat akımı olaraksa "sembolizm"i). asıl konu maddenin taraflı (özetle "gizli ilmler" bakışı) ve eksik (psikoloji, edebiyat, dilbilim vs. yok) ele alınmış olması. madde başlığının çoğul olması da yanlış tabii. Filanca 21:49, 23 Şubat 2007 (UTC)

kaynak belirtilmesini istediğim iki kısım, maddenin altındaki iki kaynaktan alınma ise, bunların geçerliliğini sorgulamak gerekli. her kaynak ansiklopedi için kaynak sayılır mı? mesela taraflı bakış açısına sahip kaynakların kullanılması doğru değil. "Kuşkusuz varlık geliştikçe o sembolün yüksek anlamlarının da farkına varacaktır.", "sembol, kendisi geliştikçe, kendisine daha yüksek, daha derin sırlarını açıklayacak ve hakikate biraz daha yükselerek bakmasını sağlayacaktır" gibi cümleleri, kaynağı olsa dahi "şu görüşe göre" gibi bir açıklamada bulunmadan, tarafsız bir bilgiymişçesine ansiklopedide yayınlamak yanlış. Aksi halde, masallarda yazan her şeyi "kaynağı var" diye sanki gerçekmişçesine ansikopedide yazabiliriz. Filanca 09:46, 24 Şubat 2007 (UTC)

Bu kadar eksik, taraflı ve ne yazık ki kötü yazılmış bir maddenin, hem de daha üzerinde çalışılırken, ana sayfada ne işi var ki ?!

Eksik ve taraflı çünkü daha ilk birkaç satırdan sonra iş geliyor ve yaslanıyor esoterizme, okültizme, sembolizme vb. ...

...Bu madde tarafsız bir dille sembol/simge kavramının tanımını yapmalı ve çeşitli alanlarda ne ifade ettiğini açıklamalı, gerekiyorsa da bir takım ~izmlere iç bağlantı vermelidir ama bunu yapamıyor.

Maddenin başlığının tekil olup olmamasından çok daha önemli konulara Filanca pek güzel değinmiş. Vikipedi esoterizm/okültizm/sembolizm/vb. ~izmlere özgü bir ansiklopedi ya da bir özel internet sayfası mı da bu durumdaki bir madde ana sayfaya taşınıyor? Ayrıca, şu anda bu sayfada çalışma var.

Eğer böylesi tek yanlılık içeren bir madde İslamiyet/Hristiyanlık/Yahudilik ve/veya "okült olmayan" başka ~izmler üzerine yazılmış olsaydı, şimdiye buradaki tartışmanın Allah bilir kaç katı kıyamet kopmuştu.

--Doruk Salancı^ileti 02:28, 25 Şubat 2007 (UTC)

• Şablonu koyalı henüz yedi saat oldu. El insaf!Sembol maddesi bir iki gün içinde Fransızca Wikipedia'dan çevrilerek tamamlanacak ve wikimedia'dan ezoterizmle ilgili olmayan sembollerle uygun hale getirilmeye çalışılacaktır, eğer bu da istenmiyorsa derhal kaldırıp silebilirsiniz,saygılarımla--Düşünenadam 02:43, 25 Şubat 2007 (UTC)

• Tek tük ufak eklemelerim olabilirse de bu maddeye daha fazla katkı yapmaya niyetim yok, bu madde için benden bu kadar, maddeyi geliştirmek isteyen arkadaşlar varsa geliştirebilir. Bu maddedeki "ezoterizmde sembol" kısmı bu madde içinde uygun görülmezse anlamı ayrımı yapılabilir, "sembol (genel)", "sembol (ezoterizmde)" olarak iki madde haline getirilebilir.Saygılarımla--Düşünenadam 23:24, 25 Şubat 2007 (UTC)

unutulmuş mu?

• Hazırlamış olduğum sembol maddesi ile hazırlanmış olan simge maddelerini birleştiren arkadaş, lütfen sembol maddesindeki kaynaklarımı da ilave etsin, saygılarımla--Düşünenadam 23:07, 21 Nisan 2008 (UTC)