Tartışma:Mehmet Ali Birand/Arşiv 1

TRT'de çalıştığı dönemde, şişirme faturalarla TRT'yi dolandırmaktan dolayı yargılanıp hapse mahkûm olmasından ve cezanın onaylanmasından da bahsedilse iyi olur.. Ayni dönemde ayni suçtan mahkûm olmuş bir başka kişinin hapiste olduğu (Bu günlerde cezasını çekmiş ve çıkmış olabilir.) ama nedense bu zat için henüz infazın uygulanmadığı da ayrı bir konu! Bir çok insan kazaen suç işleyebilir de överek bitirilemeyen bir ünlünün bilerek ve isteyerek nitelikli dolandırıcılık yapması ve bu eyleminden dolayı da yargılanıp hapse mahkûm olması kişiliği hakkında bilgi vermek açısından önemlidir diye düşünüyorum. --Hasan Sami 06:09, 27 Mayıs 2006 (UTC)

Resim

Ben mevcut resmi biyografisinde alakasız buluyorum.. --Boyalikus 02:17, 6 Temmuz 2008 (UTC)

Çok doğru kendi resmi yok.Sadece bir törene katılışı var.Değiştirilmeli.--İndiana jones 17:17, 18 Ağustos 2008 (UTC)

taraflı etiketi

• maddenin üçte biri dolandırıcılık konusu ile ilgili, üçte biri de birilerinin yazdığı belgede adının geçmesiyle.. üslup da açıkça taraflı. kırkbeş senelik bir gazetecinin biyografisindeki bu dengesizlik bile taraflılık etiketi için yeterli neden.. --ki ^bl 15:35, 22 Temmuz 2009 (UTC)

Kaynak Kaybolmasın

• Gazetecinin temiz ve dürüst olması, tartışılmaz bir gerekliliktir. Çok yazık ama gerçek her gün ana haber bülteni sunan bu şahıs dolandırıcılıktan hüküm giymiş ve belgeleri de mevcut. Kırk yıllık değil 2000 yıllık gazeteci bile olsa bu lekeyi silemez üzerinden. Her türlü personeli işe alırken sabıka kaydı isteyen TV kanallarının ana haber bülteni sunanlardan bu belgeyi istememesi de ayrıca ilginç. Tüyü bitmemiş yetimin hakkına tecavüz eden bu tür insanların teşhir edilmesi gerekir ki herkes bilsin. Tekrar kaybolması kuvvetle muhtemel olan dolandırıcılık ile igili 19.12.2002 tarihli Hürriyet Gazetesi'nde yayınlanan Emin Çölaşan imzalı yazı http://webarsiv.hurriyet.com.tr/2002/12/19/223462.asp adresindedir.83.221.171.40
  • Bu mantığın bir ansiklopedide yer alması kabul edilemez. Eklentileriniz madde içine gizlendi. Ne zaman ki bu madde bir biyografi için yeterli bilgi zenginliğine ulaşır, o zaman bu bilgilere bir kısım ayrılabilir. Şu durumda kişinin biyografi metninin yarısını bu bilgilere ayırmak maddeyi yönlendirmektir. Zaten açıkça bu amacı güttüğünüzü yazmışsınız. Bundan vazgeçiniz...Vikiçizer 20:30, 27 Mayıs 2010 (UTC)
    • IP 83.221.171.40 benim. Vikipedi'ye kullanıcı olarak katkıda bulunmaktan uzun süre önce vazgeçmiştim ancak maddedeki değişiklikten sonra Vikiçizer'in buraya yazdığı notu gördüğüm için cevap verilebilecek biçimde kullanıcı adımla yazıyorum. Anlamsız ve uzun bir tartışma içine girmek istemiyorum ama "bu mantığın" ve "bundan vazgeçiniz" ifadeleri vikipedi politikası mı yoksa Vikiçizer'in kişisel görüşü müdür. Selkem— Bu imzasız görüş Selkem (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
      • Elbette kurallar Vikiçizer'in kendi görüşü değildir. Herşeyden önce ansiklopedi nedir/ansiklopedi maddesi nasıl olmalıdır bilmek gerek...Burası "Gazetecilerin İşledikleri Suçlar Ansiklopedisi" değil. "Suçluları Teşhir Etme Ansiklopedisi" de değil. Vikipedi objektiftir, dengelidir, tarafsızdır. Kimseyi teşhir amacıyla bırakınız vikipediyi hiçbir ansiklopedi buna alet edilemez. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı, Vikipedi:Kişisel saldırılar yasaktır, Vikipedi:Vikipedi ne değildir? kurallarını inceleyiniz...Sonra da bu kurallara uymamaktan vazgeçiniz, bu teşhir etme vs. mantığını terk ediniz...Teşekkürler...Vikiçizer 20:39, 28 Mayıs 2010 (UTC)
        • Sayın Vikiçizer. Öncelikle tartışma sayfası ile ansiklopedi sayfasını karıştırmayınız, kullanıcıların tartışma sayfasında fikirlerini belirtmeye hakları vardır. Tartışma sayfasının amaçlarından biri de budur. Mevcut durumun kişisel saldırı ile de hiç ilgisi yoktur. "Herşeyden önce ansiklopedi nedir/ansiklopedi maddesi nasıl olmalıdır bilmek gerek..." ifadesi kişisel saldırıya çok daha yakındır. Şüpheniz olmasın, Vikipedi ne değildir ve tarafsız bakış açısı politikaları tarafımca gayet iyi bilinmektedir. Madde sayfasından ısrarla çıkardığınız bölümün kaynağı~, kesinleşmiş bir mahkeme kararıdır, doğrudur, nesneldir, yorum içermemektedir. Sonuç olarak yaptığımda herhangi bir yanlışlık yoktur. "Şuraya buraya bakın, öğrenin" yerine yanlışlığın nerede olduğunu, bu tartışmaya neden olan eylemim hangi politikaya ters düştüğünü lütfen açıkça belirtiniz. Bir önceki geri alma nedeniniz ile şimdi öne sürdüğünüz nedenlerin birbiri ile ilgisinin olmadığını da ayrıca not ediyorum.M. Kemal Selanikli 17:53, 29 Mayıs 2010 (UTC)