Tartışma:Kıbrıs Cumhuriyeti

Arşivler
Arşiv 1

Değişiklik savaşı

Madde, yaşanan değişiklik savaşı nedeniyle tam korumaya alındı. Lütfen sorunu tartışma sayfasında çözünüz. Karşı tarafın da içeriği geliştirmek için çalıştığını unutmayınız, karşı tarafa nâzik ve soğukkanlı yaklaşmayı ihmal etmeyiniz. --Yabancı^msj 16:08, 2 Eylül 2009 (UTC)

Savaş?

Selamlar. Bu değişiklik savaşı mı gerçekten ? Buna bakıldığında Kullanıcı:Erarslan kendi yorumuna göre kompozisyon yaptığı için eklenen kaynaklar ile cümle uyuşmaz hale getirildiği anlaşılıyor. Zaten Türkçe Vikipedi evrensel bir ansiklopedidir. Henüz evrensel değilse de hedefi evrensel olmaktır. Maddenin söz konusu kısmında anlatılması gereken şey, dünyaca kabul edilen görüş ve Türkiye'nin görüşü. Kısaca genel görüş ve istisnaî görüş. Madede istisnalara ağırlık verilmesi ansiklopedik açıdan VP:TBA politikasını ihlal etmiş oluyor. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 02:39, 3 Eylül 2009 (UTC)

Burada nasıl kendi yorumuma göre kompozisyon yapmışım acaba çok merak ediyorum gerçekten? Verdiğim bilgi tamamen kaynaklı ve ansiklopedik bir dille yazılmıştır. Arzu edilirse tabiki geliştirilebilir ve değiştirilebilir. Ancak bu tek taraflı bir görüşün baskınlığı şeklinde olamaz. Zira bu durum zaten evrensel ansiklopedi mantığına aykırıdır. Lütfen değişiklik yapmadan önce konuyu tartışınız.--Erarslan 19:09, 14 Eylül 2009 (UTC)

Kopmozisyonda yorum unsurları var. Yani kaynaklara sadık değildir, maalesef. Takabeg ^ileti 03:17, 15 Eylül 2009 (UTC)

öncelikle bir kompozisyon değildir. Sonrasında ise yorum falan yoktur. Kaynaklarına sadıktır. Her halükarda ifade ortak bir akılla geliştirilebilir, yeter ki öncelikle burada tartışılsın orta bir noktaya varılsın demiştim ama her zamanki gibi Takabeg madde yazımını kendi kişisel hobisi gibi gördüğünden olmamış maalesef.--Erarslan 03:46, 15 Eylül 2009 (UTC)

Hobi ? BM benim hobime göre yazmadı. AB de benim hobime göre yazmadı. Önemli olan Vikipedinin evrensel bir ansiklopedi olmasıdır. Önce dünyanın görüşü anlatılır ve sonra azınlık görüşü yer alır. Kaynaksız yorumlar eklemeden. Takabeg ^ileti 04:01, 15 Eylül 2009 (UTC)

Hobiden kasıt elbette başkasının görüşlerine ve madde geliştirme çabasına saygı duymadan madde geliştirmede ancak kendi düşüncelerinizi dikkate almanızdır. Önemli olan elbette Vikipedi'nin evrensel bir ansiklopedi olmasıdır. Bu ise çoğunluk görüşünü evrenseldir diye kabul ettirme zorlaması ile olmaz. Mesela Avrupa Konseyi'nin bir yorumu hangi şekilde tarafsız ve evrensel bir yorum olabilir? Eklediğim ifadeler ise kaynaksız değildi ve ansiklopedik bir dille yazılmıştı.--Erarslan 04:07, 15 Eylül 2009 (UTC)

Önce BM'nin görüşü yazılmalıdır. Bu önemlidir. Çünkü dünyanın görüşü. Evrensel bir ansiklopedi olarak dünyanın görüşü önce yazılmalıdır. Türk Vikipedi veya Türkiye Vikipedi olsaydı bunun tersi de olabilirdi (Tarafsız Türk Vikipedi veya tarafsız Türkiye Vikipedi olsaydı yine olamzdı:)). İsterlerse Avrupa Konseyi'nin görüşü de eklenebilir. BM'nın görüşü böyle olduğu halde KKTC olarak bağımsızlığını ilan etti. Tabi BM'nin kabul edip etmemesi KKTC'nin meşru olup olmaması ile alakalı değildir. Takabeg ^ileti 04:13, 15 Eylül 2009 (UTC)

Buradaki esas mesele mevcut gerçekliğin yazılmasıdır. Tartışma sayfasında başkalarının görüşlerine saygı göstermeden ve kendi görüşlerinizi kabul ettirme çabası içinde sürekli değiştirip durduğunuz ifade zaten BM'nin görüşünü de içermektedir. Tıpkı Avrupa Konseyi gibi kendi başına siyasi bir kurum olan ve veto hakkına sahip daimi üyeleri buluna bir kurumun görüşleri tartışılmaz evrensel görüşler olacak diye bir durum yoktur. Kaldık ki daha önce de söylediğim gibi mevcut ifade zaten BM'nin ve AK'nin de görüşlerini içermektedir. Sürekli olarak Türk Vikipedi veya Türkiye Vikipedisi sözleri ile yapmaya çalıştığınız ithamlara da bir son verin. Burada bir ifadenin tarafsız olabilmesi için sizin klavyenizden çıkması veya sizin onayınızı alması gerekmiyor.--Erarslan 17:11, 15 Eylül 2009 (UTC)

Yani burası millî vikipedi değil. Önce genel görüş yazılmalı ve gerekirse istisnaî görüş de eklenebilir. Takabeg ^ileti 17:13, 15 Eylül 2009 (UTC)

• Türkçe vikipedinin milli bir ansiklopedi olmadığı gerçeğine katılıyorum, bunun yorumu olmaz, bu sabittir. Söz konusu tartışmada bilgilerin önceliği konusunda uzlaşamamışsınız sanırım...Ansiklopedi anlatım tarzında okuru yanlış yönlendirmemek/subjektifliğe yol açmamak adına öncelik sıralaması özelden genele, yahut genelden özele kayabilir. Konuya göre değişir...Bilhassa siyasi ve tarihi konularda hassastır. Bu konuda subjektif anlayışa mahal vermemek için genel görüşün/bilginin önceliği olduğunda şüphe yok, ansiklopedik anlatım tarzı bunu gerektiriyor. Dolayısıyla BM deklaresinin diğerinden daha önceliği bulunuyor...İyi çalışmalar, kolay gelsin...--Vikipedist 17:34, 15 Eylül 2009 (UTC)

Buradaki konu zaten Türkçe Vikipedi'nin milli bir vikipedi olup olmaması falan değil, lütfen konu saptırlmasın. Mesele mevcut gerçekliğin doğru bilgi şeklinde, geçerli kaynaklarla ve ansiklopedi mantığı ile okuyucuya sunulmasıdır. Bahsettiğim gibi kendisi de bizatihi siyasi bir kurum olan BM'nin kararı bunun genel görüş olduğu anlamına da gelmez. Bunun dışında burada bir kaynak sorunu da var. BM'nin ifadesine kaynaklık eden kaynak (Simón Duke, United States military forces and installations in Europe, Stockholm International Peace Research Institute, Oxford University Press, 1989, ISBN 0-19-829132-9, p. 274. (Turkey's occupation of Cyprus...) ABD'nin askeri güçleri ve Avrupa'da konumlandırılması ile alakalı 1989'da basılmış, herkesin erişimine açık olmayan bir kaynak. Burada kitapları kaynak olarak kullanmayalım demiyorum, fakat madem BM'nin görüşünden bahsediyoruz o zaman neden neredeyse bütün belgelerini internette yayınlayan BM'nin kendi belgelerinden faydalanılmaz da çoğumuzun göremeyeceği, konuyla doğrudan alakası olmayan ve 1989'da yayınlanan (1989'dan beri neler değişti?) bir kitaptan faydalanılır? Kaynağın bu türden bir güven sorunu da mevcut. Mesela Kıbrıs'daki BM Barış Gücü ile ilgili bilgi veren [ http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unficyp/background.html BM'ait bir sitede] buradaki gibi "Türkiye'nin işgali" yerine şöyle bir ifade var: "A coup d'état in Cyprus on 15 July 1974 by Greek Cypriot and Greek elements favouring union with Greece was followed by military intervention by Turkey, whose troops established Turkish Cypriot control over the northern part of the island. " Yani kaynağın buu türden bir güven sorunu da var. Bir de şu 34 no'lu kaynak var. Eklendiği cümledeki hiçbir şeye kaynaklık etmiyor. Durmasında da bir sakınca yok belki ama tamamen gereksiz ve fazladan şu haliyle. Maddedeki mevcut ifade doğru ve güvenilir bilgi açısından değiştirilmek istenenden daha uygun bir ifadedir. Buna rağmen yine de değiştirilebilir fakat bu geçerli kaynaklara ve doğru bilgiye dayalı olarak, tartışma üslubu içinde yapılmalıdır--Erarslan 23:09, 15 Eylül 2009 (UTC)

Gösterilen BM'e ait site background hakkında yazılmaktadır. İstersen eklenebilir. Ama 15 Temmuz 1974 Darbesi, Kıbrıs Harekâtı de kullanılsa iyi olur. Ne olursa olsun background da işgal de önce BM'nin görüşü ve dünyanın görüş anlatılmalıdır ve ondan sonra azınlık görüşü eklenmelidir. Bu değişimez. Takabeg ^ileti 01:22, 16 Eylül 2009 (UTC)

İşgal vb. kavramlar diplomatik dilde çok önemli olan ve çok dikkatli bir şekilde kullanılan kavramlardır. Öncelikle bununla ilgili doğru kaynağı vermek gerekir. Daha önce de söylediğim BM'nin bu ifadesine kaynaklık eden kayna konuyla ilgisiz ve 1989'da yazılmış, herkesin erişimine açık olmayan bir kaynaktır. Dokümanlarının büyükçe bölümü internette mevcut olan BM'nin görüşü eklenmesi için bunun gibi geçerliliği tartışmalı kaynaklar yerine doğrudan kendisine atıf yapılmalıdır. Verdiğim BM'nin sitesinde background hakkına yazması ne dğiştirir? BM'nin doğrudan kendisine ait bir ifadedir ve günceldir. Öncelikle BM'nin görüşünü doğru şekilde vermek ve uygun kaynaklandırmak gerekmektedir.--Erarslan 09:33, 21 Eylül 2009 (UTC)

Israrla TBA kuralının ihlal edildiğini görüyoruz ve şimdi {{taraflı}} eklemek zorunda kaldık. Eğer gerekirse {{sö-devlet}} ile değiştirilebilir. Defalarca söylediğimiz gibi Vikipedide VP:TBA çok önemlidir. Yani Vikipedinin evrensel bir ansiklopedi olmasından böyle işte. Takabeg ^ileti 11:03, 21 Eylül 2009 (UTC)

Not: Vikipedi kuralına göre Uyuşmazlık sebebiyle konmuş şablonları kaldırmak Vandalizm sayılır. Önceden haberdar ediyorum. Demedin demesin. Takabeg ^ileti 11:05, 21 Eylül 2009 (UTC)

Takabeg, her zamanki gibi işinize gelmeyen bir durumda yine keyfi olarak taraflı şablonunu eklemişsiniz. Geçerli kaynaklı metinlere bu tür şablonları gereksiz yere eklemek de Vandalizm sayılabilir. Lütfen siz de bunu göz önünde bulundurun. O ifadede öncelikli olarak BM'ye atıfta bulunan ifadenin doğru bir kaynağa dayandırılması gerekir. Bu haliyle o kısım güvenilir bir kaynağa sahip olmaktan çok uzaktır.--Erarslan 00:11, 22 Eylül 2009 (UTC)

"taraflı" şablonunu çkartmamıştım ama şu maddeye "sö-devlet" şablonu ekleyecek duruma geleceğinizi de tahmin etmemiştim. Tüm tarafların (ki BM'nin görüş gayet şüphelidir) görüşleriin verildiği şu ifade nasıl oluyor da belli bir devlet tezini destekliu oluyormuş? Biraz mantıklı olun ve artık şu hoşunuza gitmeyen konularda keyfi şablon ekleme hevesinizden vazgeçin. Bu yaptığınız vandalizm olarak değerlendirilebilir.--Erarslan 14:48, 22 Eylül 2009 (UTC)

Keyfi Şablon Eklemekten Vazgeçin

Daha önce de söylediğim gibi keyfi ve açıklamasız şablon eklemekten vazgeçin. Eklediğiniz sö-devlet şablonu hiçbir şekilde oraya uymamaktadır ve o şablonu eklemenin gereklerini yerine getirmemişsiniz. Bu tutumunuzun vandalizm sayılabileceğini size tekrar hatırlatırım.--Erarslan 15:25, 22 Eylül 2009 (UTC)

Adlandırma

Bu sayfa "Güney Kıbrıs Rum Kesimi" sayfasına taşınmalı çünkü Türkçe'de "Kıbrıs Cumhuriyeti" diye bir şey yok. --78.180.39.209 21:57, 8 Eylül 2009 (UTC)

Kıbrıs Cumhuriyeti diye bir yönetim yoktur. Kıbrıs Türk Cumhuriyeti(kuzeyde) ile Kıbrıs Rum Kesimi(güneyde) vardır.

"Sözde Kıbrıs Cumhuriyeti" nasıl bir fikir??— Bu imzasız görüş 78.177.191.215 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Bence kötü :)--Reality006 08:14, 20 Eylül 2009 (UTC)