Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4/Bürokrat tartışması

Herkese merhaba,

Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Dr. Coal 4 için bürokrat panosuna da not düştüğüm üzere bir bürokrat tartışması başlatıyor ve bürokratlarımızı göreve çağırıyorum: @Mskyrider, Elmacenderesi, Superyetkin, Vikiçizer, Yabancı. Sayfa yalnızca bürokrat yorumlarına açık olacağı için şimdilik tam koruma da uyguluyor, ilgi duyan topluluk üyelerinin görüşlerini tartışma sayfasında paylaşmalarını rica ediyorum.

BÜT'lerin mümkün olduğunca hızlı bir şekilde sonuca ulaşması önemli. Bu nedenle tartışma için 48 saat azami süre önerisinde bulunuyorum. Görüşünü bekleyeceğimiz bürokratın kalmamış olması ve bir eğilimin ortaya çıkması durumunda daha erken kapama da söz konusu olabilir.

Bürokratlardan ricam, lütfen süre konusundaki önerimi kabul edip etmediğinizi ivedilikle, adaylık konusundaki değerlendirmenizi de ilgili süre içerisinde paylaşınız. Ben değerlendirmemi yarın (yani 2 Ağustos 2020 Pazar) gün içinde paylaşacağım. Değerlendirmenizi ne zaman yazabileceğinize dair bir öngörünüz varsa bunu da belirtmeniz yararlı olacaktır.

Vito Genovese 23.36, 1 Ağustos 2020 (UTC)

Ufak bir ekleme: Eğer tartışmaya katılmayı uygun bulmuyorsanız veya gereken vakte sahip değilseniz, lütfen tartışmadan çekildiğinizi bildirin. Dilerseniz buraya yazın, dilerseniz e-posta gönderin. E-posta durumunda sizin yerinize buraya gerekli notu düşerim. Şimdi size toplu e-posta da atıyorum.

Vito Genovese 23.43, 1 Ağustos 2020 (UTC)

Süre uygun bence. Yorumumu tahminen bugün, en kötü ihtimalle yarın gündüz yazarım. --Yabancı^m 09.02, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Görüşler

Yapacağım değerlendirme için öncelikle şurada yazdıklarımın okunmasını rica ediyorum. Söz konusu yazı bu değerlendirmenin öncülü ve temelidir. Bu değerlendirme de o yazının devamı niteliğindedir. Bu değerlendirmenin çok fazla uzamaması için böyle bir bölme yoluna gittim. Bu yazıda gerekçeleri tek tek masaya yatıracağım ve ayrıntılı bir inceleme yapacağım. Bunu hem son dönemlerdeki kafa sayımı endişelerine cevaben sürecin nasıl işlediğine ya da işleyebileceğine bir örnek teşkil etme hem bir emsal oluşturma hem de gelecekte bürokrat olacaklara yol gösterme amacıyla yapacağım. Ancak bundan sonraki bürokrat tartışmalarında bu kadar ayrıntılı bir anlatıma başvurmayabilirim. Yazımın genelinde olumlu ve olumsuz oyları numaralarıyla birlikte D(estek)1, D2, D3, K(arşı)1, K2, K3 adlarıyla anacağım.

Başvuruyu baştan sona tekrar okuyarak saptadığım gerekçeler aşağıda yer alıyor. Metnin kısa olabilmesi için bu kısmı gizli bölmeye alacağım.

Gerekçe dökümü için sağdaki [göster] bağlantısına tıklayın

Adaylık:

• Aday gösterenin (Evolutionoftheuniverse) gerekçeleri: Aktiflik ve hızlı ve isabetli yeni sayfa devriyeliği, yeterli VP:HS bilgisi, deneyim.
• Adayın gösterdiği ek gerekçeler: Hizmetli işyükünü paylaşma isteği, işlem için talepte bulunandan uygulayıcı olana dönüşümde uygulanacak yaklaşım farklılıkları

Destek oyları:

• D1 (Dakmor Tojira): Yeterlilik
• D2 (Evolutionoftheuniverse) [Aday gösteren]: Yüksek performans, engelinin olmaması
• D3 (Evrifaessa): Yüksek performans
  • [KARŞI oylara antitez: Üslup, Silicilik, Kimliği öne çıkarma]
• D4 (Euvonia): Deneyim, uzun süreli üyelik, politika hakimiyeti
• D5 (ChiefBera): Deneyim, vandalizm mücadelesi
• D6 (Yunusemresahin): Yeterlilik
• D7 (Furkan): Deneyim, işyüküne destek
• D8 (LuCKY): Yeterlilik
• D9 (Emin Savaş): Deneyim, sabır, vandalizm mücadelesi, aktiflik, yardımseverlik
• [KARŞI oylara antitez: Silicilik]
• D10 (Can): Sabır, yapıcılık, aktiflik, politika hakimiyeti
• D11 (Anerka): Yeterlilik
  • [KARŞI oylara antitez: Üslup]
• D12 (Madrox): Deneyim, çalışkanlılık, politika hakimiyeti, yapıcılık
• D13 (Vitruvian): Deneyim, çalışkanlık, tarafsızlık, özen
• D14 (Goktr001): Yeterlilik
• D15 (Nanahuatl): Politikalara hakimiyet, deneyim, yapıcılık
  • [KARŞI oylara antitez: Üslup]
• D16 (Dijkstra): Tarafsızlık, aktiflik
• D17 (Seksen iki yüz kırk beş): Politika hakimiyeti
  • [KARŞI oylara antitez: Silicilik, üslup, erişim engeli döneminde bilinçli olarak katkı yapmama]
• D18 (Hakaretamiz): Çalışkanlık, tarafsızlık, aktiflik
• D19 (Göktürk97): Yeterlilik
• D20 (Thecatcherintherye): [Olumsuz: Silicilik]

Bunlar da olumsuz oyların dökümü:

• K1 (Kingbjelica):
  • Üslup sorunu
  • Silicilik
  • Tutarsızlık
  • Kimliği öne çıkarma

• K2 (Laz):
  • Silicilik [Not: Dr. Coal burada bir savunma yapıyor ve Evolutionoftheuniverse destekliyor]

• K3 (BSRF):
  • Üslup sorunu
  • Silicilik
  • Zamansızlık

• K4 (Esc2003):
  • Erişim engeli döneminde bilinçli olarak katkı yapmama

• K5 (Kibele):
  • Erişim engeli döneminde bilinçli olarak katkı yapmama
  • Silicilik
  • Yeni kullanıcıları ısırma (Üslup sorununun farklı ifadesi)

Genel olarak destek oylarını adaylık gerekçelerinin "+1"i olarak gördüğümü, ancak adaylık gerekçeleri zayıfsa bu +1'lerin de aynı ölçüde zayıflayacağını öncül yazımda ele almıştım. Burada kendi başına argüman sunmayan ek gerekçesiz destek oylarının D1, D6, D8, D14 ve D19 olduğu görülüyor.

Olumsuz oylara geçmeden önce, D20 ile ilgili önemli bir not düşmem gerekiyor. Thecatcherintherye oyunu ilk önce olumsuz olarak verdi. Temel gerekçesinin bir yanlış anlamaya dayandığı anlaşılınca Silicilik konusundaki endişeyi temel göstererek tarafsız oya çevirdi. Son olarak da K4 ve K5 ile sonrasındaki tartışmalara tepki olarak olumluya çevirdi. Değerlendirmemi şu an askıya alınan metin üzerinden yapmak zorundayım ve Thecatcherintherye'ın bu adaylık konusunda Dr. Coal'un siliciliğinden endişe duyduğundan başka bir çıkarımda bulunamıyorum. Elbette oyun destek bölümüne taşınmış olması Thecatcherintherye'ın başta dengede gördüğü terazide uygunsuz bulduğu yeni oylara karşı adayın yanında olma isteğinin göstergesidir, ancak bu silicilik konusundaki görüşün değiştiğine yönelik bir gösterge de değildir. Dolayısıyla, ilk metinde yazdıklarım doğrultusunda bu oyu göz ardı edeceğim.

Şimdi olumsuz oylara geçeyim. İlk yazıda gerekçelerin ilgisizliği durumunda bürokratın yine bunları göz ardı edebileceğini yazmıştım. Bu elbette bana bu yetkimi kafama göre kullanma hakkı vermiyor. Şimdi olumsuz gerekçelerin neler olduğuna ve hangilerini göz ardı edeceğime geleyim.

Beş olumsuz oyun dördünde adayın siliciliği, yani maddeleri kurtarmaya çalışmadan sil(dir)meyi tercih ettiği argümanı var. Hatta Thecatcherintherye'ın oyu da buna değiniyor. Buna karşıt olarak üç destek oyu sahibi bu argümana antitez üretmiş. Adaylık gerekçesinde de VP:HS hakimiyeti zikrediliyor ve hatta bu gerekçenin sahibi Evolutionoftheuniverse K2'nin altında bu konuda da bir deneyimini paylaşarak savunmaya katkı veriyor.

Dikkat çeken ikinci karşıt gerekçe üslup sorunu ve özelde yeni kullanıcıların ısırılması. Elbette ısırmayı silicilikten bağımsız düşünmek mümkün değil, ancak üslup sorunu altında anlatılanlarda bunun fazlası da var. Üç kişi bu görüşü paylaşmış. Üç destek oyu sahibinden antitez var, ancak antitezlerde "Bunlar doğru değil" savunusundan ziyade "Bunlar normal" anafikri göze çarpıyor.

Üçüncü dikkat çekici karşıt gerekçe, Dr. Coal'un erişim engeli süresince bilinçli bir tercih olarak katkı yapmamış olması. K4 bunu önemli bir sorun olarak görüyor, K5 hak veriyor. D17 buna karşı çıkarak kimsenin böyle bir mecburiyetinin olmadığını savunuyor. Ayrıca K4 ve K5'in altında da bazı itirazlar var (ki bu tür itirazları yapacak olanlara gelecek için önerim: İtirazınızı oyunuzun içinde yapmanız daha sağlıklı). K4 diyor ki, "Engeli koyanlar ve Vikipedi arasında tercih yapılması gerektiğinde engeli koyanların yanında duran biri hizmetli olmamalı." Zıt görüşler arasında da "Kullanıcının şartlarını nereden bilebilirsiniz?" anafikri göze çarpıyor.

Şimdi biraz alışılmadık bir şey yapacağım ve erişim engeliyle ilgili önemli bir şey söyleyeceğim. Vikipedi olarak hiç söylemediğimiz bir şey:

Erişim engelinin özellikle ilk günlerinde engelin kaldırılması için çaba harcayan ve Vakıf ile dirsek teması içerisinde olan, bir yandan da gayriresmi kanallardan devlet içi yetkililerle yine gayriresmi bir iletişim sürdüren az sayıda kullanıcıdan biri oldum. Engelin varlığını sürdürmesine bahane olarak gösterebilecek en ufak bir şeyi bile giderebilmek için özellikle enwiki üzerinde çalışmalar gerçekleştirdim (o dönem katkılarıma bakabilirsiniz). Bu süreçte devletin gerek seçilmiş gerekse de atanmış yetkililerinin bizimle ilgili olarak göz göre göre söyledikleri yalanların, bize gayriresmî olarak verdikleri bilgileri bir süre sonra nasıl inkar ettiklerinin, erişim engelinin kaldırılmasının nihayetinde başarılmasını sağlayan çabalar olmasa engelin kaldırılmasının tek yolunun yalnızca ve yalnızca o 1 kişinin iki dudağı arasından çıkacak söz olduğunun bizzat sorumlular tarafından itiraf edildiğinin, yani Türkiye Cumhuriyeti'nde yargının yürütmenin tam kontrolü altında olduğunun birincil şahidiyim. Erişim engeli süreci içerisinde özellikle Twitter'daki yalan yanlış flood'lara da cevap olması için bu konuda ayrıntılı bir yazı kaleme almayı düşündüm, ancak Vikipedi'nin çıkarlarına aykırı gördüğüm için yapmadım. Sadece şunu söylemek için yazıyorum: Eğer bana Vikipedi'nin erişim engeli haklıdır, denirse, bunu diyeni fena üzerim. Vikipedi ile yürütme organlarının bu konuda karşı karşıya kalmış olması ve yürütme organlarının bunu bugüne kadar yaptıkları gibi etikten yoksun olarak sürdürmesi durumunda Vikipedi'nin yanında olmayan biri, benim kalemim olacak, benim yanımda yurdumda olmasını isteyeceğim bir insan değildir. Gerçek hayatta yanımda yöremde tutmam. Vikipedi üzerinde de iletişimimi asgari düzeyde tutarım. Ancak.... Bu benim kişisel görüşümdür.

Dr. Coal bunları mı diyor? Bence demiyor. Dr. Coal'un erişim engeli sürecince Vikipedi'de olmaması ve bunun nedenleri yalnızca kendisini ilgilendirir. Dr. Coal söylediğini düşünmediğim şeyleri söylemiş olsaydı bile, yine ben kişisel düzeyde onunla hiçbir işimin olmamasını isterdim, ancak bu benim bürokrat olarak yapacağım değerlendirmeyi etkilemez, etkileyemez. D17'de de belirtildiği üzere Vikipedi'de olmak bir zorunluluk değildir. Dolayısıyla bu gerekçeyi de, yani K4'ü de göz ardı ediyorum. Eğer Dr. Coal söylediğini düşünmediğim şeyi söylemiş olsaydı, o zaman göz ardı etmez ve bu nedenle adaylığa karşı çıkacak kullanıcıların endişesini makul bulurdum, ancak görebildiğim kadarıyla Dr. Coal bu itiraz sahiplerine böyle bir done vermiyor. K5'i ise yoksaymıyorum, çünkü ek gerekçeler sunuyor.

Bir ek daha yapayım: Dr. Coal K4 ve K5'ten duyduğu rahatsızlık nedeniyle adaylık süresi dolmadan kısa bir süre önce adaylığını geri çektiğini açıkladı, daha sonra da kullanıcı sayfalarına hızlı sil şablonu koydu. Yani anlık bir tepkiyle projeyi bırakmaya yeltendi. Ağırbaşlılık hizmetlilerden özellikle beklenen bir özelliktir ve bu konudaki endişeler her zaman makuldür. Eğer adaylığa karşı çıkmak isteyenler buna değinmiş olsaydı bu da son derece önemli bir karşıtlık gerekçesi olurdu. Ancak öne sürülmemiş, dolayısıyla değerlendirmeye almam mümkün değil. Bir bota yetki verirken bu inisiyatifi kullanabilirim, ancak hizmetliye yetki verirken topluluğun söylediğinin dışına çıkamam.

Bir diğer gerekçe de K1'de değinilen adayın gerçek yaşamdaki kimliğini öne çıkarma çabası. D3'te bunun eski adaylıklardaki dernekçilik faaliyetlerine yönelik olduğu düşünülerek geçerli olmadığı savunuluyor. Ben ise adaylık kabul metninde değinilen, Dr. Coal'ün kısa bir süre önce gerçek hayatta akademik bir derece almış olmasına yapılan vurgudan kaynaklandığını sanıyorum. Kimliği öne çıkarma endişesini yoksaymayı gerektirecek bir gerekçe olarak görmüyorum ve bir kullanıcının bu konuda endişe duyma hakkını makul olarak görüyorum. Ancak zamansızlığa ilişkin ek gerekçeyi yukarıda değinilen mecburiyetin söz konusu olmaması doğrultusunda yoksayıyorum.

Yine bir ara not düşmek isterim: İlk yazımda bağlantısını verdiğim enwiki metninde de değinildiği üzere, bir adayın herhangi bir göreve uygunluğu değerlendirilirken son 1 yıl içindeki faaliyetleri ve yaptıkları dışında herhangi bir şeye bakılmaması gerektiği kanısındayım. WMF projeleri vandallıkla başlayıp hizmetliliğe gelen kullanıcı örnekleri bile barındırıyor. Dr. Coal erişim engeli boyunca burada yokmuş, engel kalkınca gelmiş, dolayısıyla yalnızca 2020'de yaptıklarıyla ilgileniyoruz, ilgilenmeliyiz. İlk üç adaylığında ne demiş, ne yapmış, çok bir önemi yok bu noktada. Bu başvuruda bu dönemlere yapılan herhangi bir gönderim yok, ama bunu da değerlendirmeye aldığımı not düşmek istedim.

Dolayısıyla toparlarsak, silicilik, bağlantılı olarak ısırma ve kısmi bağlantılı olarak üslup sorunu ile kimliğin ön plana çıkarılması gibi kabul edilebilir gerekçelerle adayın görev talebine karşı çıkıldığını görüyoruz. Bu bağlamda adayın başvurusunu destekleyenlerin bu konuda karşı görüşler ifade ettiğini ve bu gerekçelere deneyimleri ışığında katılmadığı durumlar olduğunu da görüyoruz. Bunların dışında yoksayılanları dışarıda bırakarak kimin adayın yanında kimin karşısında durduğuna odaklandığımızda da, adaylığa karşı olan kullanıcıların argümanlarıyla topluluğun yeterli sayıda üyesini kendi düşüncelerine çekememiş olduğunu, ilk yazıda yazdıklarım doğrultusunda hizmetlilik için yeterli kabul edilebilecek bir düzeyin yakalandığı kanaatindeyim.

Bu nedenle kanaatim fikir birliğinin sağlanmış olduğu ve başvurunun başarılı olarak kapatılması gerektiğidir. Umarım yazdıklarım gelecek başvurularda oyların nasıl gerekçelendirilmesi gerektiğine ilişkin de aydınlatıcı olmuştur.

Vito Genovese 17.32, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Oylamada dile getirilen olumlu ve olumsuz görüşler değerlendirildiğinde, adayın hizmetlilik haklarına sahip olmasına karşı çıkılma nedeninin temelde biçem sorunları ve "uzaklaşma" olarak tanımlandığı görülmekte. Biçem konusundaki olumsuz yorumların görece yakın geçmişe odaklanmasını kayda değer bir eleştiri olarak değerlendiriyorum, ancak adayın Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellendiği dönemde katkı yapmamış olması yönündeki olumsuz bakışın, bazı olumlu oy gerekçelerinde de dile getirilen ve Vikipedi'nin gönüllülük temelli bir ortam olduğu savıyla zayıfladığını düşünüyorum.

Bu bağlamda, adayın hizmetlilik haklarını elde etme konusunda Vikipedi topluluğunun güvenini kazandığını ve oylamanın başarılı olarak sonuçlandırılması gerektiği kanısındayım. --Superyetkin^ileti 20.04, 2 Ağustos 2020 (UTC)

Bürokratın görevi aritmetiksel sonuçlara varmak değil, tartışmanın özünü Topluluk adına kavrayabilmek, gerekli araştırma ve incelemeyi yaparak neticeye varmaktır. Nicelik değil, nitelik ön planda olmalı ve bürokrat yorumda bulunurken gerekçe belirtmelidir. Tartışmaya katılımın ve niteliğin derecesi, her zaman Vikipedi'nin üstün yararı gözetilerek belirlenmelidir.

Bu hizmetlilik oylamasında "tartışmaya katılanların" görüşlerinin yok sayılıp sayılmadığı noktasında bilgi sahibi olmaları gerektiğini düşünüyorum. Ben olsaydım, düşüncelerimin geçerli sayılmaması durumunda, bu durum hakkında bilgi sahibi olmak isterdim. Tabi bu, yeni polemikler, bitmez tartışmalar başlasın diye değil, hem gelecekteki benzer durumlara ışık tutması hem de kullanıcılara karşı hissettiğim bir sorumluluk gereğidir. O yüzden kimin adından bahsedersem pingini de ekleyeceğim. @Vito Genovese'ye vakit ayırıp en yukarıdaki dökümü-listeyi-kodları hazırladığı için teşekkür ediyorum, anlaşılır ve kolaylaştırıcı olmuş. Aynı kodları ve kısaltmaları kullanacağım.

Şimdi hep beraber kafa saymaya başlayalım, lütfen izleyiniz.

Yukarıda bahsi geçen D1, D6, D8, D14 ve D19 numaralı görüşler.

@Dakmor Tojira (Üyelik tarihi:5 Mayıs 2020), Oy verdiği güne kadar 68 gün vikipediye girmişliği var. (Yeterlilik)

@Yunusemresahin94 (Üyelik tarihi:10 Nisan 2008 ancak 28 Haziran 2020 tarihi itibarıyla aktif), Oy verdiği güne kadar 17 gün vikipediye girmişliği var. (Yeterlilik)

@LuCKY (Üyelik tarihi:12 Şubat 2007),

@Goktr001 (Üyelik tarihi:20 Haziran 2008, ancak 8 Haziran 2020 tarihi itibarıyla aktif), Oy verdiği güne kadar 32 gün vikipediye girmişliği var. (Yeterlilik)

@Göktürk97 (Üyelik tarihi:18 Ocak 2020). Oy verdiği güne kadar 90 gün vikipediye girmişliği var. (Yeterlilik)

Vikipedinin kayıtları iyi tutuluyor, gün gün alan alan dahi katkı istatistiklerinin raporu çıkarılabilir.

@Dr. Coal Adaylık tarihi: 18 Temmuz 2020

Diğer bir kısım oy veren kullanıcılar;

@Furkan 22 Ocak 2020 itibarıyla aktif, öncesinde 2016-2017 yıllarında sadece 16-17 değişikliği var. (Deneyim, iş yüküne destek)

@Evrifaessa 5 Ekim 2019 tarihinde kayıt oldu, sanırım 10 ay şu an. (Yüksek performans)

@Euvonia 9 Mart 2019 tarihinde kayıt oldu ama 26 Mart 2020 itibarıyla katkılarına başladı, Oy verdiği tarihe kadar 90 gün üzerinde vikipediye girmişliği var. (Yeterlilik)

@ChiefBera 27 Mart 2020 tarihinde kayıt oldu 19 Temmuz'da oy verene kadar katkıları madde alanı dışında. Oy verdiği tarihe kadar 90 gün üzerinde vikipediye girmişliği var. (Deneyim, vandalizm mücadelesi)

@Emin Savaş 9 Mayıs 2020 tarihinde kayıt oldu, 14 Mayıs 2020'de katkılarına başladı. Oyunu verene kadar 57 gün vikipediye girmişliği var. Katkılarının %99'unu Temmuz ayında yapıyor. (Deneyim, vandalizm mücadelesi)

@Anerka 7 Ağustos 2006 tarihinde kayıt oldu, 2012'den sonra 17 Ocak 2020'de aktif oldu. (Yeterlilik)

@Madrox 12 Temmuz 2012 tarihinde kayıt oldu, 2012'den sonra 24 Ocak 2020'de aktif oldu (Deneyim, çalışkanlık, politika hakimiyeti)

@Hakaretamiz 14 Şubat 2020 tarihinde üye oldu. Oy verdiği 30 Temmuz 2020 tarihine kadar 49 gün vikipediye girmişliği var. (Çalışkanlık, tarafsızlık, aktiflik)

Görüleceği üzere LuCKY dışındaki kullanıcılar bu yılın ilk yarısında ya yeni kayıt olmuş ya da yıllar sonra yeniden aktif olmuşlardır. Bu durumun çeşitli saikleri olabilir, şu an bir önemi yok. Ancak bir kısmının üzerinde durulması gerekli.

Vito Genovese'nin tahlilinden devam edeceğim, LuCKY'i ayrı tutarsam kalan 4 kullanıcı aktiflik tarihleri ve katkılarına nazaran 18 Temmuz 2020 tarihine kadar nispeten önemli bir oylamada önemli görüşler vermişlerdir. Yine Vito'nun tespitine göre "yeterlilik" gerekçeleridir.

Örneğin; Yunusemresahin94'e bakalım. 28-29-30 Haziran 2020 arasında 33 katkısı var, bunun 19'u hoşgeldin mesajları ve diğer mesajlar/kullanıcı sayfası değişiklikleri. 1-2-3-4-5-6-7-10-11-12-13-16-17-18 Temmuz 2020 katkılarının 14 günlük katkılarının yarıdan fazlası 150 hoşgeldin mesajları/kullanıcı sayfası değişiklikleri. 19 Temmuz'da da "yeterlilik" oyu veriyor. 2010 yılından oy verdiği güne kadar vikipediye girdiği gün sayısı; 17 gün.

Bu istatistik karşısında verilen görüşün tıpkı gerekçesiz bir olumsuz oy gibi dikkate alınması gerektiğini düşünüyorum, kullanıcının vikipedide bulunma ve katkı zenginliği, adayın yeterliliğinin anlaşılabileceği ve ortaya konulabileceği olgunlukta değildir. Bürokratın görevi Topluluk adına doğruyu bulmak olduğuna göre Topluluk için nispeten önemli bir sorumluluğun yetersiz incelemeye dayalı bir görüşle güçlenmesi düşünülemez. Hakaretamiz ve Emin Savaş'ın durumu da aynıdır. Bu sebeple göz ardı etmek durumundayım.

@Thecatcherintherye'ın oyunu da Vito'nun yukarıda açıkladığı aynı sebeplerle göz ardı etmek durumundayım.

Olumsuz oy veren; @Kingbjelica, @Laz, @BSRF, @Esc2003, @Kibele'dir. Yukarıdaki gibi özellikle vurgulanması gereken bir durumlarını göremedim. Eğer Vikipedi kullanıcılarından sonuçla ilgili olarak kuvvetli bir muhalefet gelmişse, fikir birliğine varılamamış demektir. Bu cümle Vikipedi'nin resmi bir politikasıdır. Olumsuz oy veren kullanıcıların görüşlerini küçülterek yadsıyamayız. Oylama devam ederken, oylama sayfasından olumlu oy kullanan tam 6 kullanıcıya oylarını gerekçelendirmeleri, bununla ilgili kaygılar olduğu söylendi, yol gösterildi. Bazıları uyarı üzerine gerekçelendirmeye çalıştı. Olumsuz oy verenlere bu yönde bir çaba göremedim. Yukarıda Vito Genovese kendi düşüncelerine göre, tamamen kendi yorumuna göre bazı oyları geçersiz saymış. K1, K2, K3 güçlü gerekçelerdir. Erişim engelinde girip girmemesi, önceki davranışlarını ben de önemsemiyorum, ama bu kullanıcıların bu gerekçeyi esasen "Vikipedi'nin yanında olmak"la ilişkilendirdiğini ve bir ek gerekçe olabileceğini de görelim. Kötü veya gereksiz bir konu üzerinden gidiyor değiller, sadece bir yan unsur olarak söylendiğini düşünüyorum. K4 yani Esc2003'ün oyu, diğerlerinin devamı şeklinde bir ek olarak niye düşünülmüyor? Zaten kendisi de adaylığı geç farkettiği için özür diliyor, yorumum başka kullanıcılara da fikir verebilirdi diyor. Orada sadece erişim engeli ile ilgili değil, genel olarak uygun görmediğini anlatıyor esasen. Ama maalesef yaptığı "ek" üzerinden düşünülmüştür, yanlış. K5'in durumu da K4'le aynıdır. Bürokratlar olarak, olumlu oylar kendi kendine, bazen bizzat adayın bazen de adayı destekleyen bir deneyimli kullanıcının azmiyle organize olabiliyorken, olumsuz oy veren kullanıcıların açıklama yapmalarına oylarının gerekçelerini düzeltip toparlamalarına olanak vermiyoruz. Ben bunu vicdanen kabul edemem, adil de bulmam, ne uzun uzun kimsenin doğru dürüst okumayacağı aksini yazabilirim, ya da iki satırla üstten üstten kestirip atabilirim. Ben de Vikiçizer olarak yukarıdaki açık tabloya, vicdanıma göre yazıyorum. Topluluğun gerçek görüşünü anlamaya ve bu gerçek görüşün aritmetiksel illüzyonlarla kapatılmamasına çalışıyorum.

Neticede Topluluğun güçlü bir şekilde adayı desteklemediğini düşünüyorum. Oyların niteliğine, gerekçelerin özüne ve görüşlerin nasıl olduğuna baktığımda tereddütsüz bir Topluluk onayı göremiyorum. Ya Topluluk onayı daha iyi anlaşılacaksa uzatılsın, ya da başarısız olarak kapatılsın.

--Vikiçizer (mesaj) 23.39, 2 Ağustos 2020 (UTC)

• Vikipedi telifsiz yani ücret ödemeden herkesin serbest olarak erişebileceği bilgileri içeren, gönüllü olarak yani ücret almadan katkı yapanlar tarafından tarafsız bir bakış açısıyla oluşturulan ve bunu sağlamak için de belirli bir dil projesi etrafında toplanmış bir topluluğun değiştirilebilir ve geliştirilebilir kurallar çerçevesinde, ana karar alma süreci fikir birliğine ulaşmak olan ama ne bir demokrasi ne de bir anarşi denemesi olmayan bir ansiklopedi oluşturma projesidir. Hizmetliler bu proje içinde bakım işlemlerini yapmak için gönüllü olmuş ve silme, koruma ile engelleme işlevlerine sahip kullanıcılardır. Hizmetli olmak isteyen kullanıcılara bu işlevlerin verilmesi topluluğun yüksek oranda güvenini ya da güvensizliğini belirtmesine olanak sağlayan hizmetli başvurusu sürecidir ve bu sürecin katipliğini de bürokrat kullanıcı grubu yapar. Bürokratların bu başvuru sürecinde değerlendirdikleri belirtilen görüşler ışığında hizmetli adayının topluluğun güvenini sağlayıp sağlamadığı üzerine fikir birliğinin tesis edilip edilmediğini sınamasıyla olur. Fikir birliği oy birliği demek değildir. Başvuru süreci de her ne kadar destek (evet) ve karşı (hayır) oylarından oluşuyor gibi görünse de oylama değildir ya da yalnızca bir oylama süreci değildir çünkü asıl görülmesi istenen öne sürülen gerekçelerdir. Önceden belirlenmiş olan kıstaslara uyan tüm kullanıcılar görüşlerini bildirmekte serbesttir. Görüş bildirmede süre ve değişiklik konusundaki kıstaslar aslında "oy avcılığını" önlemek ve "kukla kullanımı"na izin vermemek için konmuş kıstaslardır. Bu nedenle özellikle "karşı" görüşlerinin gerekçelendirilmesi önemlidir. "Destek" ise adaylık gerekçesine katılımın belirtisi olarak görülür. Başvurunun bence en önemli bölümü ise adaya sorulan sorular ve cevaplar bölümüdür. Bu bölüm topluluğa adaya doğrudan soru sorma ve cevaplar da adaya kendini açıklama imkanı verir. Normalde istenen bu soruların ve belirtilen görüşlerin "destek" olan ve "karşı" çıkan kullanıcıların görüşlerinin değişmesine olanak sağlamasıdır. Genel olarak bu konu hakkında görüşlerimi paylaştıktan sonra alt paragrafta da bu bürokrat tartışmasına konu olan hizmetli başvurusu üzerine görüşlerimi bildireceğim.

Dr.Coal'un hizmetli adaylığına karşı öne sürülen gerekçeler "silme" işlevinde kullanıcının daha çok "silici" görüşe yatkın olduğu, kullanıcı davranışı olarak yeni kullanıcıları "ısırdığı" ve nezaket dışı yorumlarda bulunduğu ve Vikipedi'ye erişimin Türkiye'den yasaklandığı dönemde katkıda bulunmadığı yönünde. Burada belirtilen yeni kullanıcıları "ısırma" yalnızca hizmetliler için değil tüm kullanıcılar için yapılması istenmeyen bir davranış şekli. Maalesef devriye-hizmetli-bürokrat vs. gibi farklı işlevlere sahip kullanıcı gruplarının Vikipedi işleyişinde belirli bir hiyerarşik yapı içinde hareket ettiği gibi yanlış bir algı "yeni" kullanıcılarda "eski" kullanıcılara göre daha yaygın olsa da "eski" kullanıcılarda da hakim bir görüş. Bu nedenle bu görüş Türkçe Vikipedi nazarında hizmetli işlevlerine sahip olmak için bir gerekçe olarak belirtiyor ve hizmetlinin "ısırmaması" koşul olarak belirtiliyor. Yasaklı dönemde katkı gerekçesi ise buranın gönüllülük esası üzerinden işlediği ilkesini gözardı eden ve zorunluluk getiren bir gerekçe. Hizmetlilik işlevlerine sahip olunca bu gönüllülükten feragat edip bunu bir meslek hâline getirmiyoruz. Hizmetliliğin alınması için belirlenmiş aktiflik dönemi görece çok uzun bir dönem. Bu işlevleri yerine getirmek için de aralıksız katkı yapacak diye bir zorunluluk konması düşünülemez. "Silicilik" ise genel bir eğilim, bu eğilimdeolan çok sayıda Vikipedist olduğu gibi "kapsamacı" olan çok sayıda Vikipedist de var. Hizmetli olunca bu durumda önemli olan yapılan silmelere gelen itirazları değerlendirip gerektiğinde "üçüncü göz" görüşüne sunmak. Bu yazdıklarım gerekçeler üzerine olan görüşlerim.

Sonuç olarak bu hizmetli başvurusunda öne sürülen bu üç önde gelen "karşı" gerekçelere karşı dile getirilen "destek"ler sonucunda asıl önemli olan bu kullanıcının hizmetli işlevlerini kullanmasına karşı bir güven oluşup oluşmadığı sorusunu ben "evet" bu konuda bir güven oluşmuş olarak cevaplıyor ve başvurunun başarılı olarak kapatılması gerektiğini belirtiyorum. --Mskyrider ^ileti 06.08, 3 Ağustos 2020 (UTC)

Olumlu oy gerekçelerine baktığımızda şöyle bir tablo görüyoruz: İlk oyda yalnızca ek işlevleri layıkıyla kullanacağı inancı ortaya konulmuş. 2. ve 3. oylarda devriyelik performansı ve değişiklik sayıları içinde silinen katkılara dikkat çekilerek, adayın katkılarının önemli kısmının sil şablonu koymak olduğu belirtilmiş. 4. oyda politikalara hâkimiyeti dile getirilmiş. 5.-8. oylar arasında hizmetliliğe ilişkin spesifik bir gerekçeye rastlayamadım. 9. oyda yine hızlı sil şablonu kullanımına vurgu var. 10. oyda adayın HS, KET, SGT ve SKT taleplerinde aktif olduğu, kuklalar konusunda deneyim sahibi olduğu ve sabırlı bir kullanıcı olduğu belirtilmiş. 11. oyda adayın daha önceki adaylığındaki gerekçenin bağlantısı verilmiş. Yalnız o gerekçede özellikle hizmetliliğe ilişkin verilen bağlantılar, aday kullanıcı adını değiştirdiği için şu anda çalışmıyor. Dolayısıyla oyun gerekçesi anlaşılamıyor. 12'de yönergelere hâkimiyet, 13'te tarafsızlığı önemseme vurgusu var. 14'te yine hizmetliliğe ilişkin spesifik bir gerekçe bulunmuyor. 15'te adayın katkılarının madde silme ve koruma, kullanıcıları uyarma alanlarında yoğunlaşmasının, bunlar hizmetli işlevlerini ilgilendiren alanlar olduğundan olumlu olduğu dile getirilmiş. 16'da tarafsız olduğu belirtilmiş. 17'de adayın devriye olarak etiketlemeyle hizmetli olarak silme arasındaki farkı anladığı belirtilerek, bu konuda güven verdiği yorumu yapılmış. 18'de adayın tarafsızlığı vurgulanmış, 19'da ve 20'de ise ise spesifik bir gerekçe bulunmuyor.

Bu noktada adaylığı kabul yazısında adayın hizmetli işlevlerini nasıl kullanacağına ilişkin fikir verecek açıklamalar yaptığı görülüyor. Bu nedenle net bir gerekçe ortaya koymaksızın olumlu oy vermiş kullanıcıların gerekçeye katıldığını kabul etmek mümkün.

Gelelim olumsuz oylara: İlk oy, adayın yeterli sağduyuya sahip olmadığı, hızlı sil şablon şablonu kullanımı ve SAS tartışmalarındaki yorumlarının özellikle yeni maddelere önyargılı yaklaştığını göstermesi ve adayın kimliğini öne çıkarma çabası içinde olduğu gerekçelerine dayandırılmış. 2. oy madde silme eşiğinin çok düşük olduğu gerekçesiyle verilmiş. Oy sahibi ayrıca 5. olumsuz oyda adayın erişim engeli boyunca Vikipedi'ye girmemesiyle ilgili yapılan "bu basit bir vpn, güvenlik meselesi değil" yorumuna katıldığını ifade etmiştir. 3. oyun ilk olumsuz oy gerekçesine katılarak verildiği anlaşılıyor. 4. oyda adayın katkıda bulunmak için erişim engelinin kaldırılmasını beklediği ve bunun "Adaletin kestiği parmak acımaz" mantığıyla hareket etmek niteliğinde olup Vikipedi lehine olmadığı belirtilmiş ve oy buna dayandırılmış. Öte yandan söz konusu dönemde katkıda bulunulmamasının tam olarak hangi sebepten kaynaklandığının bilinememesi ve oyda başka bir gerekçe öne sürülmemesi nedeniyle bu oyun hizmetliliğe ilişkin geçerli bir gerekçe kabul edilmesi mümkün görünmüyor. 5. oyda 4. oyun altındaki yorumlara atfen adayın Vikipediye erişimin engelli olduğu süreçte katkıda bulunmamış olmasına vurgu yapılmış ve adayın kayda değerlik konusunu dar yorumlaması ve takip eden ısrar ile yeni kullanıcıları ısırması birer gerekçe olarak öne sürülmüş.

Daha önce de belirtildiği gibi hizmetli başvurularında olumsuz oy gerekçeleri olumlu oy gerekçelerinden çok daha önemlidir. Bir adaylığın aday açısından olumsuz şekilde kapatılması için bu gerekçelerin olumlu oylar karşısında belli bir ağırlığa ulaşması gerekir. Gördüğüm kadarıyla bu oylamada olumsuz oy gerekçeleri olumlu oylar karşısında oylamayı başarısız şekilde kapatmayı gerektirecek ağırlığa sahip değildir. Dolayısıyla genel tablo uyarınca görüşüm toplulukta adayın hizmetli olması yönünde fikir birliği oluştuğu yönündedir ve kanımca oylamanın başarılı şekilde kapatılması gerekir. --Yabancı^m 09.17, 3 Ağustos 2020 (UTC)

Oylamaya ve sonrasında yaşanan bu sürece katkıda bulunan herkese teker teker teşekkür etmek istiyorum. Burada aslında, medeni bir kültürel ilerlemenin yansımasını yaşıyoruz. Sadece basit birkaç özellik ile rutin işleyişimize daha teknik yardımlar sağlayacak bir kullanıcıyı seçmeye gayret gösteriyor ve yargılamadan, görüşlerimiz ile seçme işlemine katılıyoruz. Gerekçeli/gerekçesiz tüm oyları inceledim ve bazı kullanıcıları ilk kez gördüğüm için katkılarını inceleme gereği duydum. Vikipedi'yi koruyabilmek için denetçi hislerimi takip etmem gerekiyor çünkü. Oylama ile alakasız gibi görünse de, son yıllarda süresiz şekilde engellediğimiz bazı troll ve kukla hesapların, soft girişlerle, teknik iz bırakmadan Vikipedi'de bulunduklarını biliyoruz. Davranışsal iz takiplerinde süreç oldukça uzundur ve biz bu gözlemleri yaparken kullanıcı topluluğun güvenini kazanarak eski hatalarını yapmadan burada barınabilir. Troller daima özlerine döndüklerinden dolayı bu tarz durumlar Vikipedi için tehlike arz eder. Telegram gibi gruplaşmaların en önemli tehlikesi de bu bahsettiğim olayların gözlem merkezi olarak kullanılabilmesindendir. Teknik detayları saklamanın günümüz teknolojisi ile kolaylaşması ve anonim zırhı, aramızda hınç almayı bekleyen kullanıcılar olduğu gerçeğini pekiştiriyor. Şu an davranışsal iz takibi yaptığımız belirli kullanıcılar da olduğunu belirtmek istiyorum. Burada yer alan oylama özelinde gerçekleştirdiğim gözlem üzerinde denetçi hislerimi tepkimeye çevirecek bir yapılanma görmediğimi belirtmek isterim. Olumsuz oyların gerekçelerini dikkatli kavramak da gerekiyor ve aday hepsine elinden geldiğince cevap verme gayretinde. Ombudsman olduğum için derin yorumlar yapmaktan çekiniyorum, aday belki de kendini biraz daha anlatacak süre isteyebilir diye düşünüyorum. Bu nedenle de seçim süresi bir miktar daha uzatılarak olumsuz oylarda belirtilen kaygıların giderilmesi için adaya fırsat sunulabilir. Çünkü oylama kapatıldıktan sonra bu oyların değerlendirilmesi yapılmayacak ve arşive kaldırılacak. Başarısız kapatılması için bir neden göremiyorum ancak belirttiğim gibi bir süre uzatılmasına gidilmesi topluluk açısından birleştirici olacaktır. Katkıda bulunan herkese tekrar teşekkür ediyorum. Sevgiler. e.c. 20.48, 3 Ağustos 2020 (UTC)