Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Atatürk Ne İdi?

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Mskyrider ^ileti 06.45, 17 Şubat 2020 (UTC)

Atatürk Ne İdi?

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Atatürk hakkında binlerce kitap var, bu kitabın da diğerleri gibi kayda değer olması için bağımsız kaynaklara ihtiyaç var. Eylül 2018'den beri bağımsız kaynak yok. Bu haliyle silinmeli. Ahmet Turhan (mesaj) 07.44, 8 Ocak 2020 (UTC)

'çankaya'nın kalemi' diye tanınan bir yazar ve üç kitapta atatürk anılarını toparlamış. bu açıdan kayda değer olduğunu düşünüyorum, bu üçlemeye ilişkin kaynaklar kullanılabilir. --kibele 10.25, 8 Ocak 2020 (UTC)

• Birleştirilsin -- "Falih Rıfkı Atay" maddesi ile birleştirilsin. Müstakil bir madde olabilecek önemi haiz değil. Atay'ın da önemli eserleri arasında sayılmaz. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.49, 8 Ocak 2020 (UTC)

  @Nedim Gayet Bir, Kararlarımızı keşke öznel yorumlarımıza dayandırarak vermesek. --Esc2003 (mesaj) 21.56, 16 Ocak 2020 (UTC)

• Kalsın - Ben bir kaynak ekledim. Sizler de ekleyebilirsiniz. Arama yaparken yazarın adını da ekleyin. E4024 (mesaj) 02.51, 11 Ocak 2020 (UTC)

Tek bir kaynak yeterli değil @E4024, öyle olsaydı silinmeye aday gösterdiğin maddelerin hemen hemen tamamını tutmak gerekirdi. "Genel olarak bir konu, konudan bağımsız, güvenilir ve atıf yapılabilir bir şekilde kapsanmış, içerik edilmişse kayda değer sayılır". Başka kaynaklar varsa gösterebilirsin madde içerisinde, şurada senin de bahsettiğin gibi. Böylece biz de görmüş, öğrenmiş oluruz.--Nanahuatl^Efendim? 04.40, 11 Ocak 2020 (UTC)

@Nanahuatl, beklediğin şey kitap hakkında bir tanıtım yazısı mı? --Esc2003 (mesaj) 21.56, 16 Ocak 2020 (UTC)

Anlayamadım ne kastettiğini. Tanıtım yazısı derken?--Nanahuatl^Efendim? 21.57, 16 Ocak 2020 (UTC)

Bu adaylıkta kayda değerliği kanıtlamak için tanıtım amaçlı yazıları yeterli bulup hızlı kalsın oyu vermiştin. Burada ise çok fazla atıf almış bir kitabın kayda değerliğini sorguluyorsun. Kaynaktan beklentini anlayamadım. Esc2003 (mesaj) 22.26, 16 Ocak 2020 (UTC)

Ben "tanıtım yazısı" ifadesini kullanmadım, onu siz kullanmışsınız orada. Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfası da zaten "kitap kapağı üzerindeki kitabı tanıtıcı yazıların" kaynak olmadığını ifade etmekte. İlgili adaylıkta da "kitap kapağı üzerindeki kitabı tanıtıcı yazılar" zaten kaynak olarak gösterilmemekteydi, gerçekten bağımsız kaynaklar var. Konusu itibarıyla daha çok sol görüşe yakın kaynaklar var doğal olarak. Burada da mesela Atatürkçü derneklerin kaynak olabilir. Sırf görüşleri aynı diye "bağımsız olmayan kaynak" denilemez. Kaldı ki bu adaylıkta ben silinsin de demedim, yalnızca maddede kaynak yokken ve yalnızca maddeye bir kaynak eklenmişken bu kalsın oylarının aslında somut gerekçelere dayandırılmadığını belirttim @Esc2003. Varsa kaynak maddeye ekleyin, hepimiz görelim, maddeyi koruyalım ve aynı zamanda madde de gelişsin. Gelecekteki tartışmalar için de güzel bir örnek olur. Yoksa ben de biliyorum "Atatürk kitabı, kalsın" diyerek gerekçelendirmeyi ama bu şekilde olması gerektiği gibi bir tartışma ortamı yaratamıyoruz.--Nanahuatl^Efendim? 22.31, 16 Ocak 2020 (UTC)

Kitaptan yapılan atıflardan söz etmiş Melihsen. Göremedim demişsin ama 1 numaralı kriterde bu yazıyor. En azından genel durumun "Yoksa ben de biliyorum "Atatürk kitabı, kalsın" diyerek gerekçelendirmeyi" demekten ibaret olmadığını kabul edelim. Esc2003 (mesaj) 22.38, 16 Ocak 2020 (UTC)

Evet, gördüm. "Yönergelere bakınız" dedi hatta ben de sordum neresinde yazıyor diye. 1 numaralı kriterde kitabı kaynak alanlar değil, kitabı işleyenler söz edilmekte. "Kitap birkaç önemli çalışmaya konu olmuş" derken, "o çalışmaların konusu bu kitap" demek istiyor ve zaten dipnotta da Bir çalışmaya "konu" olmak demek o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demektir ve yalnızca kitabın adından, yazarından ya da yayımcısından şöyle bir söz edilmesini, fiyat listesi içinde yer almasını ya da diğer önemsiz detayları hakkında bilgi verilmesini de kapsamaz. denilerek bu durum açıklanıyor. Ben az önce aramalar yaptım hatta kaynak ekleyebilmek için maddeye ama denk gelmedim. Yalnızca yazarın böyle bir anı kitabı olduğuna dair kaynaklar var, ötesine denk gelemedim.--Nanahuatl^Efendim? 22.52, 16 Ocak 2020 (UTC)

Tek Adam ve benzeri Atatürk'ü anlatan kitap ve ansiklopedilerde bu kitaba neredeyse istisnasız başvurulmuş, düşünüldüğü kadar sıradan bir durum değil. Günümüzde birçok köşe yazarının yazısında da bu kitabın adını ve yapılan alıntıları görüyoruz. "o eser hakkında önemli bir çalışma yapılması demek" ifadesinde, o çalışmaların "Atatürk Ne İdi'ye eleştiriler" gibi başlıklar taşıyacak kadar sıkı bir yeterlilik aranıldığını düşünmüyorum. Kitap ve konusunun yeterli uzunluklarda, çalışmalarda yer aldığı açık. Bunun haricinde zaten sen VP:KD sayfasını karşıladığı için sıkıntı yok. Bunlar ek kriterler, temel kriter "bir konunun bağımsız ve güvenilir kaynaklarda yeterince işlenmiş olması" diyordun. Örnek verdiğim yukarıdaki kitap tartışmasında da bir kullanıcı yönergeden hareketle dikkat çektiğin bu duruma değinerek oy kullanmıştı. --Esc2003 (mesaj) 00.31, 17 Ocak 2020 (UTC)

Tekrar söylüyorum, kaynak olarak kullanılmış olması kayda değerlik kriterleri arasında yok. Buna dayanarak lütfen yorum yapmayalım, zira bu, yasalarda karşılığı olmayan bir savunma yapmaktan farksız. Yalnızca kafa karışıklığına yol açıyor. Böyle bir şey yok, hiç olmadı da. O adaylıkta dediğim şey öyle, aynısı burası için de geçerli. Bu kitap, bağımsız ve güvenilir kaynaklarda işlenmemiş. İşlenmiş diyorsan gösterebilirsin elbette, bu yüzden SAS tartışması süreci var. Ben bulamadım, kitaplara da baktım, web kaynaklarına da PDF aramalarına da her şeye baktım ama bulamadım. Lütfen başka adaylıklardaki görüşlerle bu adaylıktaki görüşlerimi karşılaştırıp açık aramayı da bırakın rica ederim, zira yıllar öncesindeki görüşlerim haricinde son 3 yıllık süreçte hep aynı şekilde devam etmeye çalışıyorum ve ne bu ne de başka bir maddeye karşı bir önyargım da yok.--Nanahuatl^Efendim? 19.04, 17 Ocak 2020 (UTC)

Açık aranacak bir durum yok, tutarlı olmak gerekiyor sadece. Diğer adaylıktaki kriterlere uymayan kaynaklara olur deyip burada kılı kırk yarmak beni şaşırttı. 5. kriterin de uyduğu aşağıda da söylenmiş. MEB'in sitesinde yararlanılan kaynak eserlerde yazarın adı görülebilir. --Esc2003 (mesaj) 00.46, 18 Ocak 2020 (UTC)

• Kalsın Siz bu kitabı aday göstemekte ciddi misiniz? Atatürk hakkında birincil kaynaklardan biridir. Kayda değerlik yönergelerini sağlar. Atıflarda bulunulan bir eserdir. Birçok kütüphanede bulunur. Yönergelere bakınız. Her maddeyi kaynaklarla kayda değerliği orta konulmamış diye aday gösterirsek, Vikipedi'nin yarısının silinmesi lazım. --MS^ileti 10.04, 16 Ocak 2020 (UTC)

@Melihsen, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfası, herhangi bir kitabın kaynak gösterilmesiyle ilgili bir şeyden söz etmiyor. Gerekçenizi kayda değerlik yönergelerine dayandırabilir misiniz rica etsem? "Yönergelere bakınız" demişsiniz ama ben göremedim.--Nanahuatl^Efendim? 22.16, 16 Ocak 2020 (UTC)

1) "Kitap birkaç önemli çalışmaya konu olmuş..." ve 5) "Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir." zaten hali hazırda bunları sağlıyor. Yönergeleri okumuyorsunuz, sanırsam. "Diğer unsurlar" altbaşlığında da "Kitapların en azından bir ISBN numarası (1966 sonrası yayımlanmış kitaplar için geçerlidir), düzinelerce kütüphanede mevcut olması ve kökeni olan ülkenin resmi veya de facto millî kütüphanesinde kataloglanmış olması gerekmektedir" diyor. Bu kitap birincil kaynaktır. Atatürk, Kemalizm, Cumhuriyet tarihi vs. mutlaka kullanılan bir eserdir. Dönemin şahidi Atatürk'le yakın bir isim olan Falih Rıfkı Atay'ın eseridir. --MS^ileti 01.14, 17 Ocak 2020 (UTC)

Ulusal Toplu Katalog sistemine bakarsanız. Millî Kütüphane'de var. Aynı zamanda birçok kütüphanede de vardır. --MS^ileti 01.25, 17 Ocak 2020 (UTC)

@Melihsen, kitap hangi çalışmalara "konu" olmuş, gösterebilir misiniz? Siz bu kitabın kaynak alındığı yerler var diyorsunuz. Kitabın konu olması demek, bu kitabı konu alan eserlerin -ki bu eserlerin kitap olma zorunluluğu yok malum, gazete küpürü dahi olabilir- olması durumudur. Gösterin lütfen. "Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki" demişsiniz, yazarı, yazar kimliğiyle öne çıkan birisi değil. Nobel mi almış? Anı kitabı yalnızca. Diğer unsurlar başlığında bahsedilenler de alt sınır, zaten devamında da "Bununla birlikte bunlar dahil ediciden ziyade hariç tutucu kriterlerdir; yani bu eşik standartlarına sahip olmak bir kitabın kayda değer olduğu anlamına gelmezken bu standartlara sahip olmayan bir kitabın kayda değer olması büyük bir ihtimalle mümkün değildir" diye açıklık getiriyor. Yani bu olacak bir kere, ondan sonra kayda değer olup olmadığını inceleyebiliriz, bu yoksa zaten KD değildir deniyor.--Nanahuatl^Efendim? 19.07, 17 Ocak 2020 (UTC)

"yazar kimliğiyle öne çıkan birisi değil. Nobel mi almış? Anı kitabı yalnızca." demişsiniz. Zeytindağı, Çankaya diye kitaplar duydunuz mu hiç? Onun yazarı. Falih Rıfkı Atay ismini duydunuz mu hiç? Cumhuriyet döneminin önemli yazar ve gazetecilerindendir. Ulus, Hakimiyet-i Milliye diye bir şey duydunuz mu? Bence hiçbir şey hakkında bilmiyorsunuz. Cumhuriyet tarihi denilince akla gelen ilk isimlerdendir. Alan dahilinde en önemli insanlardan biridir. YÖK Ulusal Tez Sistemine tıklayın, atıf yapılan akademik yayınları görebilirsin. Atatürkçülük, Atatürk üzerine vs. yazılan ne varsa bakınız. Google Akademik'e bakınız. En az on atıf çıkar herhalde. DergiPark, Academia üzerinden bakınız, mutlaka bir şey çıkar. Basılı, süreli yayın organlarını tarayın, görürsünüz. Kitap kayda değerdir. Yönergeler net. Her "madde kaynak madde de yok" diye aday gösterilemez. Falih Rıfkı Atay ve kitap hakkında şurada şunları anlatıyor olmak bile komik geliyor bana. --MS^ileti 20.15, 17 Ocak 2020 (UTC)

Kişisel yorumlara verilecek bir cevabım yok ne yazık ki. "Yönergeler net" demişsiniz, evet net. Yönergeler "kaynak sunun" diyor ve siz kaynak sun(a)mıyorsunuz. Kaynak varsa buyurun lütfen. Mesnetsiz yorumlar yapıyorsanız zaten adaylığı sonlandıran hizmetliler bunu görmezden geliyorlar, en azından yorumlarınız boşa gitmesin ve lütfen kaynak gösterin.--Nanahuatl^Efendim? 20.31, 17 Ocak 2020 (UTC)

Hatırlatma: Kullandığımız dili dikkatlice seçelim. katılımcı üzerine değil, içerik üzerine yorum yapalım. "bu kitabı aday göstemekte ciddi misiniz?", "bunları duydunuz mu hiç?", "yönergeleri okumuyorsunuz, sanırsam", "hiçbir şey hakkında bilmiyorsunuz" gibi ifadeler ayrıca Vikipedi:Nezaket ihlalidir. Lütfen tartışırken bunlara dikkat edelim @Melihsen. Kullanıcılar yanlış da yapmış olabilirler, hatalı olarak da aday gösterebilirler veya bahsi geçen eksiklikler de kapatılabililir, bunlar gayet normal, toplulukça tartışılır. Maddenin SAS adaylığı maddenin gelişmesine yönelik olumlu katkıların da tartışıldığı ve tartışma sonunda maddenin daha kaliteli bir hale gelebileceği bir tartışmadır, salt madde silme amacı taşımaz, sadece topluluk tarafından Vikipedi standartlarına uygunluk kontrolü yapılmasını sağlayarak maddenin daha da geliştirilmesine önayak olur. Bunu unutmayalım, kişisel söylemlerden kaçınalım. Komik gelmesi, vb. gibi alaycı ifadeler de buna dahil, lütfen biraz dikkat. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.25, 17 Ocak 2020 (UTC)

@Ahmet Turhan, SAS'ı başlatan kişi olarak yorumlara yönelik söyleyeceğiniz bir şeyler var mı? Mesela sunduğunuz gerekçeyle ilgili "Gerekçe uygun olmamış, 'Atatürk hakkında binlerce kitap var' şeklinde basitleştirmek doğru değil." denilmiş aşağıda. Uyarıda bulunmak yanında -ki sözlerin muhatabının kendisi zaten bir uyarıda bulunmuş- bunlara da ilgi gösterirseniz tartışma açısından yararlı olur. Esc2003 (mesaj) 00.55, 18 Ocak 2020 (UTC)

• Google Akademik üzerinden makaleler için bile atıf sayısını en az 13 gösteriyor. Akademi nitelikte kullanılan bir kitaptır sonuçta. Diliminde durumunda farkındayım, siz merak etmeyin. Hakkında daha fazla bir şey yazmayacağım. Yönergeler de durumda net. Daha fazla zaman ayıracak değilim. İyi akşamlar dilerim.--MS^ileti 20.32, 17 Ocak 2020 (UTC)

@Melihsen, ısrarla verilen atıfları gösteriyorsunuz. Bu atıflar, sizin işaret ettiğiniz ve "yönergeler net" dediğiniz yönergelerde bahsedilmeyen bir konu. Yönergelerde, "kitabı konu alan eserler olmalı" diyor. Kitabı konu almak farklı, o kitabı kaynak göstermek farklı şeyler. Lütfen kitabı konu alan kaynaklar varsa bunları ortaya koyun.--Nanahuatl^Efendim? 21.06, 17 Ocak 2020 (UTC)

"Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki..." kısmında dipnot olarak "Örneğin, yaşamı ya da eserleri okullarda okutulan bir kişi." denilmiş burada Nobel vesair gibi bir şart aranmıyor. Eserlerinin okullara girmesi yetiyor, öyle olduğu da MEB'in sitesinde görülüyor zaten. --Esc2003 (mesaj) 00.50, 18 Ocak 2020 (UTC)

• Kalsın. Kitaba çok fazla atıf var. Yorumlara da katılıyorum. Esc2003 (mesaj) 21.48, 16 Ocak 2020 (UTC)
• Gerekçe uygun olmamış, "Atatürk hakkında binlerce kitap var" şeklinde basitleştirmek doğru değil. Doğrudan ele alan bir iki kaynak bulmak kolayca mümkün oldu [1] [2]. Muhtemelen çevrim dışı kaynaklarda daha da vardır. Sırf atıf verilmesi kriterlerimize göre yeterli olmasa da kitaba verilen atıfları incelemeden de hüküm vermemek lazım. Bu kitaba verilen atıfların içeriğini açıklayıcı ve ansiklopedik anlamda yararlı cinsten olduğuna dair bir ilk izlenimim var. Henüz kesin bir görüş belirtemeyeceğim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.56, 17 Ocak 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş, iki kitapta da ne yazdığı gözükmüyor. Bu kaynakları maddede kullansan, daha somut yorumlar yapsak, madde de gelişse daha iyi olmaz mı? Burada ne yazarsak yazalım madde gelişmiyor, katkı yapınca gelişiyor ve hepimiz bu amaçla buradayız, öyle değil mi? :)--Nanahuatl^Efendim? 19.14, 17 Ocak 2020 (UTC)

Yok sevgili Nanahuatl, olmaz, zira özel olarak konusu ilgimi çekmeyen bir maddeye ayıracağım zamanı şahsen çok sayıda sürüm kontrolü/bakım bekleyen maddeye ve daha fazla ilgimi çekmeyen maddelere ayırmayı tercih ediyorum. Ancak SAS sürecinde maddeyi geliştirmek gibi bir yükümlülük olmadığı için takdir edersin ki maddeyi geliştirmeden de yapılan yorumlar sağlıklı sürecin bir parçası. Bu şekilde katkıda sürece katkıda bulunmaya çalışıyorum naçizane. İdealist ve ilgili tavrına sevindim, kolaylıklar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.55, 17 Ocak 2020 (UTC)

• Birleştirilsin Konuyla ilgili maddeye bir bağımsız kaynak eklendi, bir üstteki yorumda belirtilen kaynaklardan teki zaten maddede kullanılmış, diğerinde ise ne yazdığını göremiyoruz. Kayda değer olduğunu ortaya koyacak bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok, sunulamıyor da. Dolayısıyla yazar maddesiyle birleştirilmesi gerekiyor.--Nanahuatl^Efendim? 21.07, 17 Ocak 2020 (UTC)

Yorum Bakınız, yorum yapmayacağım diyorum beni etiketlemezseniz sevinirim. Bildirim geliyor sürekli. Ben açıklamamı yaptım. Bitirdim. Nekazetsiz bir dilim de yok. İthamlarınız yanlış. Bilmediğiniz bir şey hakkında bilmiyorsunuz diyorum. "yazar kimliğiyle öne çıkan birisi değil. Nobel mi almış? Anı kitabı yalnızca." demişsiniz. Yazar değil onunla ön plana çıkan biri değil demişsiniz. Falih Rıfkı Atay'ı bilmiyorsunuz. Yetkin değilsiniz. Aday gösteren kullanıcı da "Atatürk hakkında binlerce kitap var" demiş. Bu sıradan bir kitap değil. Bu ikincil ya da üçüncül bir kaynak değildir. Birincil kaynaktır. Yönergelere göre açıkladım. Mesnetsiz yorum diye ithamda bulunmayın. Ben hayatım boyunca şurada yönergelere göre konuştum. Yorum yapmak için lütfen yapmayın. Yazdıklarımı çarpıtmayın.

Son kez yazıyorum. Açıklayayım. Yönerge, "Bir kitap genellikle güvenilir kaynaklardan aşağıdaki kriterlerden en az birine uygunluğu doğrulandığında kayda değer sayılır" diyor.

1) "Kitap birkaç önemli çalışmaya konu olmuş ve bu önemli ve yayımlanmış çalışmaların kaynakları kitabın kendisinden bağımsızdır ve bu çalışmaların en azından bazıları genel okuyucu kitlesine hizmet eder. Bunlara gazete yazıları, diğer kitaplar, televizyon belgeselleri ve eleştiri programları gibi her türlü medya dahildir. Özellikle bu kaynaklardaki çalışmaların bazılarında yeteri kadar eleştirel yazı bulunmalıdır ki madde basit bir konu özetinin ötesine geçebilsin." diyor. İlk madde. Ben de yukarıda yazdım. Tezlerde, süreli yayınlarda, makalelerde vs vs bu içerik var. Arayın. [3] bir google a yazmayla şu çıktı. Her yer de var. Tezde var vs. de. Bu yönerge benim için yeterli. Vikipedi'nin 3'de ikisi kaynaksız. Her maddeyi aday göstereceksek araştırmadan işimiz var.

2) "Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir." diyor. Beşinci madde. Kitabın yazarı cidden kayda değerdir. Falih Rıfkı Atay, Cummhuriyet tarihi için vazgeçilmezdir. Bu yüzden ikincil kaynak olmasına gerek yok. Bu da benim için yeterli.

3) Diğer istisnalar diyor. Yukarıdaki ana maddeler dışında. Milli kütüphane ve birçok kütüphane de bulunmasını istiyor. Bu da sağlanıyor.

Bu durumlardan dolayı kayda değerdir. Bunun da net olduğunu düşünüyorum. Sizin benim tespitlerim konusunda ne düşündüğünüz, beni o kadar ısrarlı bir şekilde ilgilendirmiyor. Bir kere yazdım. Tekrar tekrar yazmanıza gerek yok. Açıklamamı yaptım zaten. Herkese iyi geceler dilerim. Hepinize ve size kolay gelsin. --MS^ileti 22.06, 17 Ocak 2020 (UTC)

Bildirimi ben gönderiyorum, isterseniz benden bildirim almama seçeneği var @Melihsen. Burada hep birlikte Vikipedi için en doğru olana karar vermeye çalışıyoruz. Dediğim gibi bu maddenin silinmesi, aktarılması ya da kalmasıyla benim herhangi bir çıkarım, kazancım ya da kaybım yok şahsen. Vikipedi için bir tartışma kültürünün oturması gerektiğini düşünüyorum, bunun için de elimden geleni yapmaya çalışıyorum. Son birkaç yıl içerisinde de bu kültürü yavaş yavaş edindik, edinmeye de devam ediyoruz, kişisel çabam da bundan dolayıdır. Elbette hiçbirimiz her şeye tam olarak hakim değiliz, olamayız da, bu yüzden zaten farklı görüşler ortaya çıkıyor. "Nezaketsiz dilim yok" diyorsunuz ama üstte vardı, uyarı da başka bir kullanıcı tarafından yapıldı. Ben o dönem üzerine makaleler yazmış bir akademisyen de olabilirim, bence karşınızdakinin kim olduğunu bilmeden "yetkin değilsin, bilmiyorsun" demeyin :) Adaylık gerekçesindeki "Atatürk hakkında binlerce kitap var" kısmı bence de alakasız olmuş. Binlercesi olabilir, hepsi kayda değer ise hepsi açılır, hiçbiri kayda değer değilse hiçbiri açılamaz. Benim şahsi değerlendirmem de zaten o ifadelerden bağımsız. Keza sizin "Bu ikincil ya da üçüncül bir kaynak değildir. Birincil kaynaktır" ifadeleriniz de aynı, yine yönergelerde karşılığı olmayan bir yorum. Bir kitabın kaçıncı derecede kaynak olduğu, kayda değerlik kavramından bağımsız.

Öncelikle diyorsunuz ki "kaynak var, arayın". Bu dediğiniz "Lots of sources" (@Seksen iki yüz kırk beş, senin için de geçerli) ve "Google test" argümanlarına girmekte. Verdiğiniz Milliyet kaynağına baktım. Bu metni maddedeki hangi bilgiye kaynak gösterebiliriz? Ya da bu metinden hangi bilgi eklemesini yapabiliriz? Orada kitaptan bir alıntı yapmış köşe yazarı yalnızca. Kaynak olabilecek bir bağlantı değil. Dedim daha önce ve tekrar diyorum, kaynaklar bulabiliyorsanız lütfen maddeye ekleyin. Ben aradım taradım bulamadım, siz buluyorsanız da ben zaten görüşümü değiştirmeye hazırım.

Bu kriterde kastedilen şeyin öznel bir şey olduğu açık olmakla birlikte, dünya edebiyat tarihine giren yazarların kastedildiği belli (tekrar ediyorum, her durumda öznel). Kafka ile Atay aynı kefeye konulamaz, hatta Pamuk ile dahi konulamaz. Kaynak olmayan metin oluşturulamaz, Vikipedi'nin de temeli zaten bu. Benim görüşlerim sizi ilgilendirmiyor olabilir, ama sizin buradaki değerlendirmeleriniz Vikipedi'yi ilgilendiriyor.--Nanahuatl^Efendim? 23.13, 17 Ocak 2020 (UTC)

Kaynakları talep üzerine SAS süreciyle en ufak bir alakası olmamasına rağmen maddeye eklemediğim için "lots of sources" argümanını mı kullanıyorum? Ne yapılmaya çalışıldığını anlayamadım, neyse, beni de bu adaylıkta veya "bu kaynakları maddeye ekler misin pls" türü bir talebinde pinglemezsen sevinirim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.19, 17 Ocak 2020 (UTC)

Ne münasebet, yanlış yorumlamışsın argümanı. "Not all sources are reliable and may only be trivial mentions" kısmı için bahsettim. Sunduğun kaynakları inceleyebilirsen bu kaynakların buna benzer nitelikte olduğunu görebilirsin (bir kaynağın tamamı gözükemiyor, yorum yapamıyorum o gözükmeyen kısımla alakalı elbette). Teki zaten maddede kullanılmış ve aslında maddeye eklenmeye değer bir içerik olduğu dahi tartışmalı, diğerinde ise kitabın basım yılı yazıyor.--Nanahuatl^Efendim? 23.25, 17 Ocak 2020 (UTC)

Yorum Engelleme yöntemini gösterdiğiniz için teşekkür ederim. Yaptım. Ricada bulunduğum halde, hala ısrarla bu şekilde davranıyorsanız VP:Kafa Ütüleme durumuna lütfen bakınız. Israrla rahatsız etmeyiniz. Ben sizi ikna etmek zorunda değilim. Siz ikna olun diye yazacak değilm. Size açıklamamı iki defa detaylıca yazdım. Ben madde için ikna oldum. Yönergeler nezdinde durumu belirttim. Tek bir kriter kayda değerlik için yeterlidir, iki kriterin yeterli olduğunu düşünüyorum. Gerisi kullanıcıların kararı. Kayda değer olduğunu düşünüyorum. Size kolay gelsin diyorum.--MS^ileti 20.22, 20 Ocak 2020 (UTC)

• Yazarın kayda değerliğinin değerlendirilmesinde buradan, buradan veya buradan da (bu kaynaklar arttırılabilir) faydalanılabilir. Bununla birlikte şuralarda 1, 2, 3, 4 kitabın tek veya üçleme halinin kaynak olarak kullanımına rastladım. Ayrıca buradan ve buradan yaygınlığa bakarak kitabın en azından KD'lik eşik değerini sağladığını söyleyebiliriz. Görüşüm KD olduğu yönünde. Kalsın. Chansey 02.59, 14 Şubat 2020 (UTC)

@Chansey, "eşik kriterleri", "bunlar yoksa zaten hiç KD değildir, boşuna uğraşmayın" anlamında :) Kaynak gösterilmiş olmak bir kriter değil, olmadı da hiçbir zaman.--Nanahuatl^Efendim? 03.00, 14 Şubat 2020 (UTC)

Ben görüşümü bildirdim, argümanlarımı ortaya koydum. Gerisi toplulukta ve işlem tesis edecek hizmetlimizdedir. İyi çalışmalar dilerim. Chansey 03.01, 14 Şubat 2020 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.