Tartışma:Ermeni Kırımı

Lütfen VPBanner şablonu yerine Tartışma şablonunun |proje= parametresini kullanınız.

cesur ol, geri al, tartış

bu ilke gereğince değişiklikler geri alındı. --kibele 19:01, 1 Mart 2016 (UTC)

Kibele Türk iddiasına yer verilmesi madde de size ne gibi bir rahatsızlık verdi? Niye rahatsızlık verdi? Türkler ile Ermeniler arasında olmuş olayda Türklerin iddiasına kaynaklı bir şekilde yer verilmiş. Bundan daha güzel bir katkı olamaz. Sizi neden rahatsız etti de böyle bir şey yapma gereği duydunuz? --Kürşad Avan (mesaj) 19:08, 1 Mart 2016 (UTC)

itirazlara rağmen bu değişikliğin yapılmasındaki ısrar vikipedi ilkelerine aykırı. diğer konuda ise, madde zaten her taraftan kaynaklarla dolu. bu bir maç maddesi değil öyle iki taraf diye bilgi kutusuna yazılması da doğru değil dolayısıyla. --kibele 19:11, 1 Mart 2016 (UTC)

O zaman silelim tüm iddiaları, verilen kaynaklar tamamen Ermeni iddialarını barındırıyor. Tek tarafın iddiaları var. Maç maddesi değilmiş, açın biraz madde okuyun. Savaşlarda, olaylarda (Şu iddiası, bu iddiası) gibisinden tek tek belirtilir o zaman vikipedinin her siyasi, tarihi maddesi maç maddesi? Sizin amacınız nedir @Kibele? İki tarafında iddiasına yer vermek en doğrusudur, bakın iddia diyorum. Şuan orada ölü sayısı kesin bir şekilde yazıyor. Madem iddia olarak vermeyeceksiniz, o zaman Vikipediye göre tahmini olarak değiştireceksiniz o sayıyı. Kesinlik var mı? yok. Hadi her şeyi kurallarına göre yapalım! Bekliyorum! --Kürşad Avan (mesaj) 19:18, 1 Mart 2016 (UTC)

Bu kaynaklı bilgileri bile çıkarmayı gerektirecek bu önemli ilke hakkında biraz daha bilgi verir misiniz?--Ollios (mesaj) 05:20, 5 Mart 2016 (UTC)

DEFALARCA SÖYLENDİ

Sanki hiç denilmemiş gibi, bahsettiğiniz ilkeye dair defalarca çarı yaptık ancak bir takım taraflı kimseler, hep aynı kişiler değişiklik savaşına girdi.Şimdi onca Ermeni ve Misyoner kaynaklı arşivlere dayanmayan ölü sayıları, soykırım olduğu kesin olduğunu söyleyen ifadeler, sayfa adı konusunda defalarca açılan tartışmalara rağmen neden sayfa bu haliyle duruyor o zaman @Kibele? Koydğumuz tek şey ARŞİV kaynakları, buna neden karşı çıkılıyor? Soykırım, kırım, katliam ne derseniz artık, mesele burayı mahkemeye çevirmek değil, mesele bunların iddia olması. Birkaç ülke sayısı ne olursa olsun parlamentosunda kabul etti ya da misyoner Britanicca'da var diye soykırım olmuyor. Türkiye'nin hakkında sonuçlanmış bir dava yok, hiç cezalandırılmadı, o sebeple bu iddianın karşı tarafı da olacak elbette. Ortada kesin bir ölü sayısı yok, Türk arşivleri ve ABD arşivleri sadece Tehcirden etkilenen kişi sayılarını veriyor (bunlar nüfus verileri ve göç bölgesindeki konsolosluklardan gelen karşılaştırılmış bilgiler) ve ölü sayısı iddialarının büyük bir kısmının kurtulduğuna işaret ediyor. Şimdi bu kadar oynak ve geniş ölü sayısı iddiaları varken elbette karşısında bu bilgide yer almalı. Cesur olsaydınız bunu çok önce tartışırdınız ve Ermeni, Britanicca kaynaklarını tartışırdınız. Çünkü bunlardan başka ölü sayısı hakkında bilgi veren kaynak yok. Diğerleri de bunları referans alarak bahsetmiş. .O sebeple geri almayın bu kaynaklı bir bilgidir, yargı değildir.Aynamahruti (mesaj) 20:18, 1 Mart 2016 (UTC)

Aynamahruti kesinlikle katılıyorum size, burada katliam, soykırım gibi ifadeleri kullanmak yanlış ve tarafsızlık politikasına zarar veriyor. Örneğin PKK'yı terör örgütü kabul eden ülke ve kuruluşlar bu maddede birçok ülke ve kuruluş varken biz burada PKK'ya terör örgütü dememekteyiz tarafsızlık politikasına aykırı olmaması için. Ermeni Kırımı'nı soykırım olarak tanımlayan ülke ve kuruluşların listesi örneğin bu maddede ise ülkelerin bir kısmı bulunmakta, katliam olarak gören bulunmakta, buna rağmen oraya nasıl katliam yazılıyor? Burası uluslararası bir kaynak, resmen görüşlere yer verilmiş herhangi bir kesinlik yokken, tüm ülkeler tanımış mı? Tüm ülkeler katliam demiş mi? Buna rağmen katliam yazmakta orada, biz bunu kaldırınca, ölü sayısını iddia olarak düzenleyince yapılmadık saldırı kalmıyor. Burada işini yanlış yapanlara değil, doğru yapanlara bir saldırı var. --Kürşad Avan (mesaj) 20:30, 1 Mart 2016 (UTC)

bu konu dışı konuşmalarla ve geri alma savaşlarıyla yaratılan kaos elbette önlenecektir topluluk tarafından. konuya ilişkin yukarıda söylediğimi tekrarlayayım. bu konu 'türk tarafı' ve 'ermeni tarafı' diye yorumlanabilecek bir konu değil. dünyadan kaynaklarla bezeli bir maddede üçüncü kaynakları hiçe sayarak yapılan değişiklik tarafsızlık ihlalidir ve ansiklopedik yaklaşıma ve maddenin içeriğine uygun değildir. --kibele 20:39, 1 Mart 2016 (UTC)

Kibele neyin kaosu? geri almayı siz başlattınız, çıkmış geri alma savaşları diyorsunuz. Kaynakları bir inceleyin, dünya devletlerinin filan kaynakları yok. Bizzat taraflı kaynaklar var ve tarafsızlık politikasına aykırı olarak soykırım gibi gösterilmeye çalışılıyor madde. Bizde tepki gösterince bizzat olayda rol oynadığı ileri sürülen Türklerin kaynağını koyunca sorun çıkıyor. Biz demiyoruz ki Türk kaynağı kesinlikle doğrudur sadece o kalacak, değişiklikte Türk iddiaları diye yazıyor. İddia, adı üstünde iddia. Ayrıca topluluğa olan güveninizin sebebini anlıyorum keza devriyelik başvuruma yaptığınız yorumdan sonra yazış şeklim bile devriye olmamam için gerekçe gösterildi. Gerçekten güven veren bir toplum var(!) --Kürşad Avan (mesaj) 21:00, 1 Mart 2016 (UTC)

Tarafsızlığı ihlal edenin ta kendisi sizsiniz @Kibele. Burada nerede konu dışı konuşmalar var? Buna açıklık getiriniz @Kibele.Konuyu 'Türk tarafı' ve 'Ermeni tarafı' diye ayıran sizsiniz. Tüm bunlarda taraf olup ondan sonra konuşmaların kişisel olduğunu söyleyemezsiniz, bunları eksik bir şekilde hizmetlilere bildiremezsiniz. Ben sizi konuyu tartışmaya çağırıyorum cesur ol, tartış.Aynamahruti (mesaj) 20:48, 1 Mart 2016 (UTC)

sürekli 'biz, biz' diye konuşan kullanıcıları ayrı ayrı kişiler olarak değerlendirmek zor. bu yüzden ben de 'siz' diyeyim bari. bu maddelerdeki katkıların nasıl memleketteki konjonktürle paralel gittiğini bildiğim için hiç şaşırmıyorum. tarih herşeye rağmen yazılır. kolay gelsin. --kibele 21:05, 1 Mart 2016 (UTC)

Kibele, biz dememin sebebi kişi ile aynı konuyu savunmam maddede, buraya mı takıldınız? Bu sitede biz diye konuşmayıp birlik olan çok kişi var. Ayrıca memleketi neden katıyorsunuz? Alakasız konu ile. Tarih her şeye rağmen yazılır da, her şey dil bilgisine göre ayrı yazılır. @Hannahannah size (Saygı için belirtilen siz, merak eden varsa.) katılıyorum gerekli dil bilgisi meselesinde. --Kürşad Avan (mesaj) 21:22, 1 Mart 2016 (UTC)

maddeyi geri alan kullanıcılara bir soru var cevaplanmayı bekleyen. kişisel yorumlardan fırsat bulunur da cevaplanırsa iyi olur: bu konu hakkındaki üçüncül kaynaklar bilgi kutusunda neden yer bulmamakta ve mesele bir maç skoruna dönüştürülmektedir? --kibele 20:56, 1 Mart 2016 (UTC)

Sayın Kibele, soykırımı kabul eden birçok ülke var, etmeyen birçok ülke var tek tek yazalım o zaman? Bunu mu istiyorsunuz? Olay Türkler ve Ermeniler arasında geçmiştir ve bu iki tarafın kaynakları eklenecektir. Biz, şuan bilgi kutusuna Türk iddilarının eklenmesini isteyen kişiler, PKK maddesine terör örgütü yazıyor muyuz, yazmıyoruz, kendi adıma konuşayım yazmıyorum. Çünkü tüm dünya tarafından kabul görmeyen bir şey. Soykırımda tüm dünya tarafından kabul görmediği için üçüncü devletlerin bu konuyla ilgili görüşlerinin bilgi kutusuna eklenmesi taraflılık olacaktır. Maddeye alt başlık olarak açabilirsiniz. --Kürşad Avan (mesaj) 21:22, 1 Mart 2016 (UTC)

Bakınız, birileri sanki bu tartışmaların daha önce bir tarafında bulunmamış gibi davranıyor meseleyi 'milliyetçilik platformuna', 'kişisel yorumlar değil içerik üzerine yorum' meselesi haline getirmeye çalışıyor. Burada yapılan değişiklikler karşılıklı olacak elbette zira bu 'kırım veya soykırım' meselesi bir iddia. Önce buna cevap verin, sizce öyle değilse buna bayağı kaynaklı bir açıklama getirmeniz lazım... Zira ortada uluslararası olarak kanıtlanmış bir şey yok, mahkeme kararı yok, herhangi bir uluslararası geçerliliği olan akademik tarih heyeti kararı dahi yok. Hal böyle olunca bu kaynaklarda yer alacak. Zaten sayfanın adının Ermeni Soykırım İddiaları olması gerekiyor. Diğer vikilerde böyle geçmesinin sebebi siyasi çünkü batı ülkelerinin bir kısmının parlamentosu kabul etmiş. Viki, vikiyi örnek almak zorunda değil. Üçüncül kaynaklar diyorsunuz ancak bunlar hangileri söylemiyorsunuz. ABD VE TÜRK ARŞİVLERİ üçüncül kaynak mı? Hem madde suçlayıcı bir madde hemde bunun bir tarafının kaynakları yok. Peki ABD Kaynakları nedir, sözde kaynak mı (gülerler)@Kibele? Kimse bir aklamadan (maç skorundan) bahsetmedi, burada maddeye katkı sağlanıyor daha kaç kere tekrar etmek lazım eklenen bilgiler yargı değildir arşivlerdeki sayılardır. Eğer taraf değilseniz sayılardan neden korkuyorsunuz? Aynamahruti (mesaj) 21:08, 1 Mart 2016 (UTC)

Bu eklenen bilgiler durmalı ve Vikipedi politikasına göre durduracağız... Eğer elinizde kaynak varsa (üçüncül kaynak???) belgeye ekleyin ancak bilgi kutusundaki kaynaklar birincil kaynaktır.Aynamahruti (mesaj) 21:11, 1 Mart 2016 (UTC)

@Kibele memleketteki konjonktürden bahsetmiş (komik), asırlık kaynakların konjonktürle ne alakası var? Ayrıca siz Türk tarafını destekler bilgileri yok sayıyorsunuz tarih yazılır, sizin yazmadığınız kesin zaten bu bakış açısıyla yazamazsınız da. Aynamahruti (mesaj) 21:46, 1 Mart 2016 (UTC)

Maddenin Adını "Ermeni Soykırımı İddiaları" Yapalım

Aynamahruti (mesaj) 21:14, 1 Mart 2016 (UTC)
TARTIŞMA diyenler neredeler? Değişiklik savaşlarından öncede TARTIŞMA çağrısı yapıldı defalarca, (bakınız 2016 başlığı altındaki tüm maddeler) ama kişisel cevaplar verildi sadece. Değişikler yapıldıktan sonra arka kapılardan birlik olup maddeyi çatışmalı hale getirmeyiniz. Buyurun tartışın...
Aynamahruti (mesaj) 17:19, 2 Mart 2016 (UTC)
Olumlu-Karar

• Maddenin içinde dahi Soykırım olarak tanımlayan ülke ve kuruluşlar diyoruz. Holokost için böyle birşey söylenebilir mi? Kesinlikle hayır, neden hakkında görülmüş yüzlerce dava var, Almanya savaş suçlusu ilan edilmiş, Nürnberg Mahkemeleri yapılmış... Ortada uluslararası alınmış bir karar yok iken meselenin bu kadar siyasi olduğu aşikar iken maddeye Ermeni Soykırımı İddiaları denilmeli.Aynamahruti (mesaj) 17:32, 2 Mart 2016 (UTC)

Kesinlikle katılmıyorum. Mesaj sayfama tartışmaya katılın diye attığınız mesaj ve bilgilendirmeniz için teşekkürler fakat tarafsızlık politikasına aykırı olur bu sayın @Aynamahruti, bana kalsa 1915 Türk-Ermeni olayları yapalım derim, daha aydınlatıcı olur.--Kürşad Avan (mesaj) 18:16, 2 Mart 2016 (UTC)

Neden tarafsızlık politikasına aykırı olacağını açıklar mısınız? Ve neden kesinlikle katılmıyorum şeklinde ön yargılı bir karar alıyorsunuz @Kürşad Avan?
1. Türk-Ermeni olayları dediğinizde Türkler olay çıkarmış anlamı çıkar, madde içerisinde böyle bir bilgi verilmiyor.
2. 1915 dediğinizde maddeyi tümden değiştirmeniz gerekir lakin madde içerisinde 1890 lardan 1920 lere kadar geniş sürelerden bahsediliyor.
İddia tamamen tarafsız bir makam, en başından beri bunu ifade ediyoruz. Bunlar hususunda tekrar değerlendirme yapmalısınız bence.Aynamahruti (mesaj) 18:29, 2 Mart 2016 (UTC)
Aydınlatıcı olmak istiyorsak madde içeriğine uygun bir isim kullanmalıyız, isim size tarafsız gelebilir ancak madde içeriği ile uyuşmadığı için taraflı görünecektir. O sebeple ön yargılı olmayın dedim zira bu maddeyi çatışmaya sürüklemeye çalışanlara yarar sağlar.Aynamahruti (mesaj) 18:31, 2 Mart 2016 (UTC)

Bakın sayın @Aynamahruti, Dünya'da sözde ermeni soykırımını kabul etmeyen birçok ülke var. Hal böyleyken soykırım kelimesini geçirmek yanlış olur. Esas olayların başlangıcı 1915. Bu yüzden 1915 yazmak en mantıklısı olacaktır. Öncesi, gelişmesi alt başlığında 1890lardan Hınçak komitesi ve Taşnaksutyun cemiyetinin faaliyetleri hakkında bilgi verebiliriz. Çıkarılan yasalar vs vs. Aynı şekil bu görüşün karşıtı insanlar da orada kendilerine göre kaynaklı bir şekilde öncesini, gelişmesini değerlendirebilir. 1915 Türk-Ermeni olayları en doğrusudur. Türkler olay çıkarmadılar fakat Ermenilerin birçok saldırısına maruz kaldılar. Örneğin öldürülen kadınlar, çocuklar. Hamile kadınların karnının deşilmesi vs. Bunların hepsi olaydır. Sonrasında çıkarılan iskan kanunu, hepsini olay olarak değerlendirmek daha doğru olacaktır. Hem böylece Türklere yapılanları da detaylı olarak maddeye ekleyebiliriz. --Kürşad Avan (mesaj) 18:40, 2 Mart 2016 (UTC)

@Kürşad Avan söylediklerinizle ilgili bir sürü kaynak var ve bahsettiklerinizle ilgili bir madde düzenlenebilir ve düzenlenmesi taraftarıyım. Ancak eğer (2016 altındaki başlıklarda) yazdıklarımı okursanız bunun bu maddeyi tarafsız hale getirmek için verilen bir çaba olduğunu görürsünüz. İDDİA diyorum, madde içerisinde de bu iddialarla ilgili bir sürü kaynak bulunmakta o sebeple bunu görmezden gelmek daha önce karşı çıktığım yaklaşımlarda samimi olmadığımız anlamına gelir. Bahsettiklerinizle ilgili başka bir madde oluşturun destek verelim ancak konumuz bu madde, lütfen bakın ünlemi ile girerek benim yukarıdan aşağıya yazdıklarımı görmezden gelmeyin. Teşekkürler.Aynamahruti (mesaj) 18:47, 2 Mart 2016 (UTC)

İyi niyetinizi anlıyorum sayın @Aynamahruti fakat ayrı bir madde açmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. Bunun yeri burası. 1915 Türk-Ermeni olayları yapmak en doğrusu olacaktır. Soykırım kelimesinin geçmesi tarafsızlık politikasını ihlal eder. Ortada kesinleşmiş bir şey yokken, tüm dünya devletleri soykırım olarak tanımamışken bizim gidip soykırım iddiası yazmamız bile yanlış olur. --Kürşad Avan (mesaj) 18:50, 2 Mart 2016 (UTC)

Burası madde içeriğini tartıştığımız bir başlık değil. Bu maddeye göre isim bulmak, o sebeple aynı şeylere açıklama yapmayacağım, lütfen başlık üzerinden gidelim. Bir sürü kaynak var ve bir soykırım olduğunu iddia ediyorlar eğer dediğiniz bu kaynakları çıkarıp maddeyi yeniden yapalımsa bu olmaz çünkü o zaman tamamen taraflı bir yaklaşım içerisine gireriz bu kaynakların olduğu bir madde de soykırım iddiaları şeklinde olur. Daha net açıklanamaz. Kesinleşmiş bir şey olmadığını söylediğimiz için İDDİALARI diyoruz ya zaten. Neyin iddiası? Eğer maddeyi tamamen yok etmez iseniz bu madde Türk-Ermeni Olayları olarak anlatılamaz bu madde de yok edilemez o zaman Vikipedi'ye aykırı olur, bunda hemfikir olunmalı Vikipedi için ne kaynak varsa ona göre yazarız siz konuyu dediğiniz şekilde değiştirin o zaman adını ona göre konuşuruz.Aynamahruti (mesaj) 18:58, 2 Mart 2016 (UTC)

@Aynamahruti, o zaman şuan ki isim çok uygun. Soykırım yazmak için çabalamanıza anlam veremiyorum anlattıklarınıza göre şuan ki isim çok mantıklı. --Kürşad Avan (mesaj) 19:00, 2 Mart 2016 (UTC)

@Kürşad Avan KIRIMI, SOYKIRIM'ın yumuşatılmışıdır, kabul edilemez. Çok ön yargılı davranıyorsunuz, bu ismin mantıklı olduğunu söylemeniz görüşlerinize hiç uymuyor. Bu maddeye Türk ve ABD kaynaklarının verdiği sayıları ekleyen benim. 'Soykırım yazmak için çabalamanıza' bu yargı kesinlikle kabul edilemez. Burada bunların İDDİA olduğunu yazmaya çabalıyoruz. Eğer bunu hala göremediyseniz yazdıklarımın hiçbirini okumadınız demektir. Aynamahruti (mesaj) 19:13, 2 Mart 2016 (UTC)

O zaman ismi Ermeni Kırımı iddiaları olarak değiştirilmesi için çabalayın. Soykırım tarafsızlık politikasına aykırı. --Kür Şad^mesaj 19:17, 2 Mart 2016 (UTC)

Kırım İddiaları lafı sadece SoyKırım İddiaları lafının hafifletilmişidir. İkisi de aynı kapıya çıkmakta, soykırım kelimesine karşı çıkmanız çok anlamsız. Bu iddialar neye göre düzenleniyor? Bunu parlamentosunda kabul eden ülkelere göre onlar ne diyor 'soykırım', Türkiye ne diyor 'iddia' yani neymiş soykırım iddiaları. Ortada bir suçlama var ülke neyle suçlanıyor soykırımla. Soykırımla, kırım farklı şeyler ancak ikisinde de katliam var yani ikisi de iddia ama neden kırım iddiaları denilemez çünkü suçlama soykırım üzerine. Aynı cümleyi daha kaç farklı şekilde yazmak gerek? Tüm Vikipedi için samimi yaklaşım Soykırım İddiları şeklinde olacaktır. Öbür türlü amacınız sadece Türk tarafın iddia edilen suçu hafifletme çabası olarak görülür ki bizim amacımız bu değil burası mahkeme değil.Aynamahruti (mesaj) 19:49, 2 Mart 2016 (UTC)

Bu başlıkla ilgili önerim: " Türkler ve Ermeniler " olmalı. Her iki millete ait pozitif ve negatif yönler tarafsız bakış açısı çerçevesinde olaylar silsilesi ile ve sebep-sonuç ilşkileri irdelenmek suretiyle kapsamlı olarak ve yazılanlar kaynaklandırılmak suretiyle ansiklopediye içerik yazılmalı. Türk/Ermeni "Kırımı/soykırımı/kökünü kurutma/sevgiler sunma/saygılar sunma/dost ya da düşman olma,vs." gibi durumların; başlıkla empoze edilmesi/dayatılması yerine; okuyucunun kendi takdirine/yorumuna bırakılması, okuyucunun içeriği okurken/okuduktan sonra kendi takdiri ile maddenin adını bireysel olarak şuurunda oluşturmasına/belirlemesine fırsat verilmesi gerektiğine inanıyorum. Aksi takdirde, şu tarafı tutanlar- bu tarafı tutanlar anlamında kullanıcılar olarak bizler burada ve benzeri maddelerde daha çok uğraşırız gibime geliyor. Bu önerime ister katılın, ister katılmayın. Ben böyle düşünüyorum..Herkese kolay gelsin..--Eğitmen^msj 21:51, 2 Mart 2016 (UTC)

Konunun ne kadar suistimal edildiğinin ve çatışıldığını göstermek adına güzel bir öneri ancak madde başlığı için elbette kullanılamaz. İçinde Türk ve Ermeni var hadi adı öyle olsun diyemeyiz. Bu başka başka bir sürü maddeyi içerisine alır. Bu öneri konudan tamamen uzak ciddi olmadığınızı düşünüyorum.Aynamahruti (mesaj) 00:07, 3 Mart 2016 (UTC)

@Sayın Aynamahruti , gerek bu sayfada ve gerekse benzeri konuların konuşulduğu/tartışıldığı diğer sayfalarda; dört yıllık üyeliğim süresince bu konuda tartışmalara katıldım, fikir beyan ettim. Aramızdaki bazı kullanıcıların bu maddenin başlık anlam içeriği doğrultusunda, adeta 'zoraki' bir şeyleri ısrarla kabul ettirme anlamındaki dayatma çabaları ile sürekli karşılaştım. Tarafsız olmamakla suçlandım. Hatta bir kullanıcının hizmetlilik üstünlüğü ile üzerinde tartışılan maddeyi/maddeleri 'korumaya alma' gerekçe/uygulama yöntemi ile saf dışı bırakıldığım günler/zamanlar dahi oldu. Benzeri tartışmalar farklı yerlerde hâlâ devam etmekte. Meselâ şuradaki durumu hatta şu sayfayı da incelemenizi ve yine bu sayfada yer alan şu bölümde sunduğum/sunulan bilgi ve belgeleri incelemenizi özellikle şu belgeyi incelemenizi ve ondan sonra yukarıdaki, yani bu sayfada, bundan bir önce yaptığım yorumumu değerlendirmenizi sizden rica ediyorum..Selam ve sevgilerimle, iyi çalışmalar..--Eğitmen^msj 09:48, 3 Mart 2016 (UTC)

@Aynamahruti tartışmaya davetiniz için teşekkürler lakin tartışmayı anlamlı dahi bulmadım başlık için. UFO gördüğünü iddia eden insanlar olmasına rağmen genel görüş olmadığı yönünde diye UFO iddiaları dememiz mi gerekiyor aynı hesapla. Ayrıca misal Ahmedinecad Yahudi Soykırımı yoktur dedi orayı da Yahudi Soykırımı iddialarına mı taşıyalım. Bosna Soykırımı için zirilyon görüş var diye Bosna Soykırımı iddialarına mı taşıyalım. Bir şey var da olabilir yok da olabilir ancak sayfa adı daima uluslararası literatürde geçen bilinen adı kullanılmalı. Aksi halde Azerice Viki Hocalı Soykırımı der geri kalan herkes Hocalı Katliamı, Boşnakça Viki Srebrenica Soykırımı der Sırpça Viki Srebrenica Katliamı. Madde adı uluslararası literatürde olduğu gibi kalmalı, sayfada iki görüşe de yer verilmeli. --Kud^yaz 14:34, 3 Mart 2016 (UTC)

@Kudelski Birinin UFO gördüğünü iddia etmesi bir suç değildir. Burada bir ülke veya devlet veya bir toplum suçlanıyor. Bu sebeple başlığı etkisiz kılmak için alakasız konularla örnek göstermeyin lütfen. Onlar böyle yapıyor diye bizde böyle yapacağız diye bir yargı yok. Burada maddenin içinde iddia olduğu yazılıyor mu giriş bölümünde bunu herkes defalarca söyledi o sebeple maddenin giriş adı defalarca söylendi. Burada samimi olduğunuzu göstermeniz için konuyu bu bağlamda tartışınız lütfen. Milyonlarca insanın öldüğü iddia edilen bir maddeye böyle alakasız bir örnekle yaklaşmak doğru olmaz. Bu bir hukuksal meseledir. Holokost olup bitmiştir mahkemede kabul edilmiştir bu sebeple ona başka birşey eklemeyiz ama bu uluslararası bir çok yerde devam eden davalar ve parlamento oylamaları içeren canlı bir süreç. O sebeple burada Soykırım kelimesi yanına iddia veya benzeri bir kelime koşmalı. Aynamahruti (mesaj) 14:47, 3 Mart 2016 (UTC)

Ayrıca Srebrenitsa'yı burayla karıştırmayın, orada gerçek bir soykırım olduğu kanıtlanmıştır, ceza alan Sırp askerler vardır, yöneticiler vardır. Lütfen bu konuda samimi olun.Aynamahruti (mesaj) 14:49, 3 Mart 2016 (UTC)

Birleşmiş Milletler Soykırım Suçunun Engellenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi’nin giriş bölümünde soykırım olaylarının tarih boyunca yaşandığı fakat Birleşmiş Milletler’in Raphael Lemkin bu terimi oluşturana ve Nürnberg mahkemelerinde Holokost’un failleri yargılanana kadar soykırım suçunu uluslararası hukuk altında tanımlayan SSECS’ye karar vermemiş olduğu söyleniyor. diyor ilgili madde. Yani Ermeni Soykırımı zamanında uluslararası bir tanımlaması ve hukuki yaptırımı olmadığını ve ayrıca mahkemelerin kendi kuruluş tarihlerinden öncesi için karar vermekten çekindiklerini belirtmek gerek. Her ne kadar soykırım suçu 1915'te tanımlanmış değilse de olayın bilinen adı budur ve bu şekilde uluslararası literatüre yerleşmiştir. Değiştirilmesini anlamlı bulmam. Ve ayrıca Srebrenica'nın uluslararası literatürdeki adı da yoğunlukla katliam olduğu yönündedir. Ermeni Soykırımı dolayısıyla Malta'da hapis tutulmuş insanlar da var o hesapla. Mesajınıza neresinden cevap vereceğimi şaşırdım, her birine yanıt vereyim derken karışık oldu. --Kud^yaz 14:55, 3 Mart 2016 (UTC)

Ansiklopediler yoğunluklu adla çalışmaz Uluslararası Yasalar var. Eğer Srebrenitsa Soykırım'sa siz genel olarak böyle kullanılıyor diye değiştiremezsiniz. Olayı karıştırmayın o zaman, ordan burdan örnek vermekle çözülmez bu mesele diyorum ya. Hukukta mahkemeler kuruluşlarından önce karar veremez diye bir madde yok. Vikipedi içerisinden oradan buradan alıntı yaparak bir yere varamazsınız. Bahsettiğiniz karar Soykırım suçunun ne olduğunu tanımlar, bir yasadır, yasaların içerisinde bu olay bu yasaya örnektir diye yazmaz. Orada denilmek istenen bu yasaya göre soykırım olduğunu iddia edenler soykırım demektedir. Yoksa Birleşmiş Milletlerin soykırım dediği filan yoktur.Aynamahruti (mesaj) 17:09, 3 Mart 2016 (UTC)

Çıkarımlaaaar, çıkarımlaaar... Yazılanlara üzüldüğüm için kendimi yorum bırakmaktan alıkoyamadım. Madde adı TBA gereğince Ermeni Soykırımı olmalı. Herkes Ermeni Soykırımı diyor olayları anlatmak için. Reddedenler bile Ermeni Soykırımı İddiaları ya da Sözde Soykırım diyor. "Gerçek bir soykırım olduğu" [Srebrenitsa için söylenmiş] gibi ifadeler kullanarak kişisel görüşlerinizi buraya yansıtmış bulunuyorsunuz ki bu madde adı için de uygun tarafsız bir şey söyleyemeyeceğinizi gösterir. Ermeni İddiaları başlığı kesinlikle taraflıdır. Ayrıca kusura bakmayın da gülünç değil mi ya reddeden-kabul eden herkesin Ermeni Soykırımı diye andığı olayları Türk-Ermeni Olayları vs. diye anlatmak. Ben bu isim koyma çabalarını komik buluyorum ve birçok insan da buna gülecektir. Tamam, diğerlerini de bu şekilde anlatalım o zaman. Nazi-Yahudi Olayları diyelim mesela değil mi? "Tarafsız olacak ya hani". Ne kadar da Vikipedi'nin "bilinen adları kullanın" sözcüğüne uygun. Kavramlara takılmaktan, ideoloji savaşlarından bir arpa boyu ilerleyemeyen bir madde var karşımızda. Sırf kimileri ideolojilerini buraya yansıtıyor diye Ermeni Kırımı gibi kısır, kimsenin kullanmadığı bir adla ortada kaldı madde. Galiba daha çooooook başlığı Ermeni Soykırımı İddiaları yapalım diyen kullanıcı göreceğiz. Madde adının belirlenmesi için tecrübeli, yıllardan bu yana aktif ve politikalara hakim kullanıcılarla kapsamlı bir tartışma yapılması gerekli ki çoğu da Ermeni Soykırımı olsun diyecektir. Siz de hala adlandırmayı halletmek yerine soykırım var mı yok mu onu tartışın... Daha önce açtığım adlandırma tartışmalarında da aynı şey oldu. Ben diyorum isim değişsin, karşımdaki diyor "e soykırım yok ki soykırım koyalım." Böyle hüküm vermelerle, tarihçi kesilmelerle bu iş yü-rü-mez. - Seyit ^mesaj 15:43, 7 Mart 2016 (UTC)

Maddenin bilgi kutusunda ki fotoğraf

Kaynaklandırılması gerekiyor diye düşünüyorum. Fotoğraf başka bir şeyin fotoğrafı da olabilir. Lütfen kaynaklandırın. Gelip bu maddeyi okuyacak olan insanlar nereden bilsin başka bir şeyin fotoğrafı olmadığını onun? Kaynaklandırmanızı rica ediyorum. --Kür Şad^mesaj 20:18, 2 Mart 2016 (UTC)

Dosya zaten kendi içinde kaynaklandırılmış. Burada görülebilir (Kaynak linki şu). Arşivde olduğu bilgisi mevcut ve bilgi "From the collection of Project SAVE Armenian Photograph Archives. Photographed by an anonymous German traveler." olarak geçiyor. Üstelik halihazırda birçok maddede de kullanılmakta. Daha iyi bir fotoğraf olduğunda onu da kullanabiliriz tabi. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:29, 3 Mart 2016 (UTC)

Vandallara geçit vermemeli

1-2 vandal kullanıcının ellerinde somut hiçbir gösterge olmaksızın maddeye katkı dahi yapamayan bir profille sergiledikleri tutumun Vikipedi'ye zararının büyük olduğu açık. Benim, buraya faydası dokunmuş ve halen dokunan insanlardan ricam, asla bu vandalların zamanlarını çalmalarına fırsat vermeyip, onları tartışma sayfasında muhatap almamalarıdır. Zira defalarca kez gerek tartışma sayfası gerek mesaj sayfalarında açıklanmış meseleleri sanki bir reçete sunulamamış gibi pazarlamakla meşguller. Özet kısmında zaten söylenecekler ifade edilebiliyorken, ansiklopedi için kıymetli olan vakitlerinizi asla bunlarla öldürmeyiniz. Naçizane ricam budur. Herkese kolay gelsin. Vitruvian (mesaj) 15:52, 4 Mart 2016 (UTC)

Benim, buraya faydası dokunmuş ve halen dokunan insanlardan ricam, asla bu vandalların zamanlarını çalmalarına fırsat vermeyip, onları tartışma sayfasında muhatap almamalarıdır. O zaman sizi ciddiye almamaları gerekiyor keza bu direkt bir saldırıdır ve vandallar yapar. Tartışma sayfasında her türlü soruyu cevapladım fakat cevap alamadım cevap vermeden bu değişiklikleri geri alıyorsunuz sonra da tartışma sayfasında görüş bildirin diyorsunuz, şaka olmasını diliyorum. Etkilenen kişilerin 900.000 olduğunu ekleyince nedense kanınıza dokunuyor. İlla geri almak için kendinizi parçalıyorsunuz. Nedeni nedir? Kaynaklı önemli bir bilgi veriyoruz. Ne bu tavırlarınız? Neden kanınıza dokundu? Vandallığın en üst düzeyindesiniz ayrıca bir kukla olduğunuzdan şüpheleniyorum. Nedense hep 3 geri dönüş yapan kullanıcılar sonrası siz damlıyorsunuz. Acaba? --Kür Şad^mesaj 15:56, 4 Mart 2016 (UTC)

Bu maddeyi tartışma ve uzlaşı konusunda bir okula benzetiyorum, bu yüzden bunu zaman kaybı olarak nitelendirmenize üzülerek karşı çıkıyorum. Maddenin ne olacağı ikinci planda, önemli olan tarafları tatmin edebilecek, mantıklı yollarla ikna edebilecek bir yol bulabilmek, her madde de uygulanabilecek bir tartışma metodu geliştirmek. Bu kelime sayısı bizden çok olan öndeki 3 diğer vikipediyi geçmeye değer bence.--Ollios (mesaj) 22:15, 4 Mart 2016 (UTC)

Ollios, maddenin tartışılması her zaman için değerli bulunması gereken bir etkinlik olarak nitelenmeli. Yukarıdaki konu ise bütünüyle kullanıcıların içeriklerini bilmedikleri "Encyclopaedia Britannica" ve "Encyclopedia of Human Rights" gibi kaynakları "Ermeni kaynağı" olarak sunmalarıyla alakalı bir ciddiyetsizlikten ibaret. Vitruvian (mesaj) 22:46, 4 Mart 2016 (UTC)

Tarafsızlık

Bir beyaz liste üyesi olarak maddenin tarafsızlığından kuşku duymaktayım ve maddeye "taraflı şablonu" eklenmesini öneriyorum. Daha önceki itirazlarda hiç bir şekilde açık bir oylamayla karara bağlanmamıştır. Tekrar tekrar yapılan taraflılık vurgusunun duymazdan gelinmesini, erk sahibi kişilerinin vandalizmi dışında açıklayacak bir yol yok.

Örnek olarak gerçekten tarafsız olsa bu madde, giriş paragrafından sonraki ilk alt başlık Basra Körfezi maddesinde olduğu gibi adlandırma sorununa ayrılırdı. Hakkında bu kadar tartışma olan bir maddenin bunu es geçmesinden, daha çok ve açık şekilde maddenin taraflı olduğu nasıl kanıtlanabilir ki?--Ollios (mesaj) 22:15, 4 Mart 2016 (UTC)

Taraflı gördüğünüz kısımları biraz daha detayla beraber buraya yazabilirsiniz Ollios. Maddeye bir faydası dokunabilir. Vitruvian (mesaj) 22:51, 4 Mart 2016 (UTC)

Öncelikle bir maddenin tarafsızlığının ispatı için çok kesin bir çoğunluğun maddenin tarafsızlığına onay vermesi gerekir. Ama taraflı olduğunun ispatı için siz çoğunluğun rızasını arayamazsınız. Bunun için çok daha az bir oran yeterli olur, olmalıdır. Somut örneklere vermek gerekirse ibadethanelere yapılan yardımlardan cumhuriyet tarihi boyunca aleviler yeterli yardım alamadı ayrıca çoğunluk değiller bu anlamda bir referandumla halka sorulsa "devlet herkese eşit davrandı mı?" diye. Yüzde 60 davrandı diye bilir. Bu madde için tarafsızdır diyenler gibi(gerçi açık bir oylamaya gidilmediği için asla kesin sonucu bilemiyoruz). Siz belki Türkiyede yaşayan hinduların bu konudaki itirazlarını görmezden gelebilirsiz.(merak edenler için 2010 yılı içi konuşursak 728 kişi-Türkiye'de din) Ama Aleviler gibi bir çoğunluğu yok saymak vicdanları yaralamaktan başka bir işe yaramaz. Merak edenler için söyleyeyim alevi değilim. Vandal suçlamasında bulunacak kişiler içinde belirteyim Türkiye Levantenleri ve Türkiye Rumları maddelerinde olduğu gibi farklı etnik gruplar hakkındaki maddeleri elimden geldiğince zenginleştirmeye çalışırım.

yüzbinler ve milyonlar ile ifade edilen kurbanların yanında onbinlerle ifade edilen görüşlere yer verilmemesi, sayfayı Yusuf Hallaçoğlunun yazdığını ve soykırım adlandırmasını yapanların "ermenistan da ki yaklaşımlar" bölümünde yer aldığını düşünün. --Ollios (mesaj) 05:14, 5 Mart 2016 (UTC)

ATATÜRK'ün konu hakkındaki görüşü yetersiz açıklanmıştır.

26 Şubat 1921’de Amerikalı gazeteci Clanence K. Streit, Kurtuluş Savaşı'nın önderini merak edip, tüm dostlarının ikâzlarına rağmen Amerika'dan Ankara'ya gelir.

Yüce Atatürk, İstiklâl mücadelemizdeki haklılığımızı tüm dünyaya duyurmak için Amerikalı gazetecinin bu ziyaretine çok önem verir. Amerikalı gazetecinin tüm merak ettiği soruları cevapladıktan sonra konu Ermeni tehcirine gelir. Büyük Önder bundan 94 yıl önce der ki:

"Düşmanca ithamda bulunanların sürdükleri büyük mübalağalar dışında Ermenilerin tehciri meselesi aslında şuna inhisar etmektedir:

Rus Ordusu 1915’de bize karşı büyük taarruzunu başlattığı bir sırada o zaman Çarlığın hizmetinde bulunan Taşnak Komitesi, askeri birliklerimizin gerisinde bulunan Ermeni ahalisini isyan ettirmişti.

Düşmanın sayı ve malzeme üstünlüğü karşısında çekilmeye mecbur kaldığımız için kendimizi daima iki ateş arasında kalmış gibi görüyorduk. İkmal ve yaralı konvoylarımız acımasız bir şekilde katlediliyor, gerimizdeki köprüler ve yollar tahrip ediliyor ve Türk köylerinde terör hüküm sürdürülüyordu.

Bu cinayetleri işleten saflarına eli silah tutabilen bütün Ermenileri katan çeteler, silah, cephane ve iaşe ikmallerini, bazı büyük devletlerin daha sulh zamanından itibaren kendilerine kapitülasyonların bahşettiği dokunulmazlıklardan istifade ve bu maksada matuf olarak büyük stoklar husule getirmeye muvaffak oldukları Ermeni köylerinde yapıyorlardı.

İngilizlerin sulh zamanında ve harp sahasından uzak olarak İrlanda’ya reva gördüğü muameleye hemen hemen kayıtsız bir şekilde bakan dünya efkarı, Ermeni ahalinin tehciri hususunda almaya mecbur kaldığımız karar için bize karşı haklı bir ithamda bulunamaz.

Bize karşı yapılmış olan iftiraların aksine, tehcir edilmiş olanlar hayattadır ve bunlardan ekserisi şayet İtilaf Devletleri bizi tekrar harp etmeye zorlamasa idi evlerine dönmüş olurlardı."

- Clarence K. Streit (çeviri Heath W. Lowry), Bilinmeyen Türkler, sayfa 213

88.227.162.203 10:52, 7 Mart 2016 (UTC)

Ayrıca bu madde de sadece Ermenilere yapılan sözde soykırımdan bahsedilmiş. Böyle bir şey söz konusu bile değil. Tehcir Kanununda Ermeniler diye bir kelime bile geçmemektedir. Ruslardan gaz alan Ermenilerin yaptıklarına karşılık bu kanun çıkmıştır herhangi bir katliam da yoktur. Göç ettirme, iskan ettirme vardır. Buna rağmen buraya taraflı yazanlar var ve bu kişiler bizzat maalesef üsler tarafından korunuyor. Vikipedi ölmüş ağlayanı yok. --195.142.92.88 14:10, 7 Mart 2016 (UTC)

Kendi görüşünüzü "sözde" vs. ibarelerle buraya yazıp Vikipedi ölmüş ağlayanı yok diyemezsiniz. Tartışma sayfaları forum değildir, kendi görüşlerinizi barındıran bir foruma bunu yazınız. Eğer akademisyenseniz araştırmalarınızı, tezleriniz kaynak olarak kullanalım? Soykırım var mı yok mu burada buna karar veremezsiniz, bunu söyleyemezsiniz. Vikipedi'nin görevi yapılan araştırma ve bulguları yazmaktır. Karar vermek, taraf tutmak değildir. "Yorumunuzun" sadece üstünü çiziyorum normalde kaldırılması gerek. - Seyit ^mesaj 15:48, 7 Mart 2016 (UTC)

Evet gödüğüm kadarıyla açtığım başlığa dair (başarılı) bir etkisizleştirme gerçekleşmiş: Yazdılarımın altına bir muhteremin gelip dayanak noktası olmadan bir kaç satır yazmasını müteakip başka bir muhterem de gelip bu dayanaksız kelamları eleştirerek muhtereme karşı dolaylı akademisyenlik sualinde ve (yardım amacıyla) forum önerisinde bulunmuş. Ben yazdıklarımı olmasa da başlığı bu nesir içinde tekrarlayayım; ATATÜRK'ün konu hakkındaki görüşü yetersiz açıklanmıştır.

95.8.155.133 23:12, 7 Mart 2016 (UTC)

Aynı şekilde lütfen ilk Ermeni Başbakanı'nın olan Ovanes Kaçaznuni'ye daha çok yer verin. Hatta mümkünse madde girişinde. Giriş tamamiyle soykırımdır söylemi üzerinden başlıyor. Kaynağın önemi, ifadelerinin açıklığı ve bu söyleme karşı alternatif bir görüşü belirtiği için eşitlik ve tarafsızlık ilkelerini gözetmek amacıyla adına girişte kullanılabilinir.

• "Askeri operasyonlara katıldık. Kandırıldık ve Rusya'ya bağlandık. Tehcir doğruydu ve gerekliydi. Gerçekleri göremedik, olayların sebebi biziz. Türklerin milli mücadelesi haklıydı. Barışı reddetmemiz ve silahlanmamız büyük bir hataydı. Türklere karşı ayaklandık ve savaştık. Sevr Antlaşması gözümüzü kör etmişti. İsyanımızın temelinde İtilaf devletlerinin bize vaat ettiği büyük Ermenistan hayali vardı."

• "1915 yaz ve sonbahar döneminde Türkiye Ermenileri zorunlu bir tehcire tâbi tutuldu. Türkler ne yaptıklarını biliyorlardı ve bugün pişmanlık duymalarını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır. Siyasal açıdan olgunlaşmamış ve dengesiz insanlara özgü bir şaşkınlık içinde, bir uçtan diğerine savrulmaktaydık. Rus hükümetine karşı dünkü inancımız ne denli körü körüne ve temelsizse, bugünkü suçlamalarımız da o denli körü körüne ve temelsizdi.

"[1]

Çekilen filmlerden yazılan kitaplardan bahsedilmiş ama etkileri konusunda Asala'dan bahsedilmemiş.--Ollios (mesaj) 08:34, 20 Mart 2016 (UTC)

İngilizce sürümden yapılan çeviriyle tarafsızlığını yitiren madde.

Kullanıcı:SeyitA tarafından eklenen içerik ile maddenin aldığı hal incelenebilir. "Soykırım var mı yok mu karar vermiyoruz" ifadesi an itibarıyla lafta kalmıştır.

• ...Osmanlı hükümetinin Ermeni azınlığa karşı günümüzdeki Türkiye Cumhuriyeti'nin bir parçası olan kendi tarihi anayurtlarında uyguladığı sistematik katliam...

• ...Yapılan katliamların Ermenileri ortadan kaldırmak için düzenli bir şekilde gerçekleştiği bulgularla ortaya koyduğu için olaylar tarihçiler tarafından ilk modern soykırımlardan biri olarak kabul edildi...

--esc2003 (mesaj) 08:37, 9 Mart 2016 (UTC)

Kullanıcının tartışma sayfasındaki yorumlarda açık açık yazdığı üzere maddedeki keskin ifadeleri hafifletebilirsiniz. Tümden geri almak bir çözüm değil, kullanıcıyı suçlamak da. Mesela ikinci örneğinizdeki ortaya koyduğu yerine düşünüldüğü için eklerseniz ve tarihçilerin başına birçok eklerseniz taraflı olmaktan çıkar. Kullanıcı emek harcayıp çeviri yapmış, sizin de katkılarınızla daha tarafsız bir madde ortaya çıkabilir. --Kud^yaz 12:08, 9 Mart 2016 (UTC)

Geri alma işleminin uygunluğu ile ilgili Vitruvian'ın yorumunu okuyabilirsiniz. Sürekli emek harcanılmasından dem vurup olayı dramatize etmeye de gerek yok ayrıca.--esc2003 (mesaj) 12:46, 9 Mart 2016 (UTC)

Şablonda yer alan "ölü" sayısının verildiği bölüm için de özenle bir düzen sağlanabilir mi? Önceden kaynaklar ile 600 bin ile başlıyorken bu kez o kaynakların yokluğunda 800 bin ile başlatılmış. Ayrıca 1, 5 milyona dair ciddi bir tarihsel kaynak verilmemişse aynı ilgiye muhtaçlık 1, 5 milyon için de geçerlidir. Şimdi olmasa da bir gün ben de vakit ayırmak isterim. Madde içeriğinin İngilizce Vikipedi'den yapılan çeviri ile yer değiştirmesi konusuna ise genel manada sıcak bakmadığımı ifade edeyim. Kişilerin kendi ellerindeki kitap kaynakları vasıtasıyla maddeye daha iyi bir şekilde katkıda bulunabileceklerini zannediyorum. Vitruvian (mesaj) 12:55, 9 Mart 2016 (UTC)

Şu an sadece çevirip ekleme aşamasındayım ve çeviri yaparken de düzeltip tarafsızlaştırmaya çalıştığım kısımlar var. Çevirilerimde taraflı diye nitelediğiniz kısımları düzeltebilirsiniz. Mesela ölü sayısını daha düşük gösteren güvenilir kaynakları ekleyip düzeltebilirsiniz. Bunu ısrarla belirtmeme rağmen "...ifadesi an itibarıyla lafta kalmıştır", "...TBA'ya bakış açınızı öğrenmiş oluyoruz" [ikincisini mesaj sayfamda kullanmıştınız] gibi suçlayıcı ithamlarda bulunuyorsunuz. Niyetiniz maddeyi düzeltmekse yapın, memnun olurum ancak suçlamalar yapmaksa buna artık cevap vermeyeceğim. Ayrıca emeğim falan dediğimde dramatize etmiş olmuyorum, olanı söylüyorum. Her ne kadar beğenmeyip eleştirseniz de ortada ileriye götürmeye yönelik kaynaklarla desteklenen bir emek var ve her kelimenin taraflı olduğunu da iddia etmiyorsunuz herhalde? - Seyit ^mesaj 13:55, 9 Mart 2016 (UTC)

Vitruan'a cevap olarak ise şunu söyleyebilirim. "Madde içeriğinin İngilizce Vikipedi'den yapılan çeviri ile yer değiştirmesine sıcak bakmadığını" söylemiş. Evet, bu doğrudur; Türkçe doğrudan yapılan katkılar daha verimli olabiliyor. Keşke kullanıcılar katkı yapıp maddeyi kapsamlı bir hâle getirse, en azından tek bir kişi tüm maddeyi çevirmeye çalışmasa da tüm topluluk bölüm bölüm çevirse falan ancak bununla uğraşan yok -genellikle adlandırma tartışması yürüyor zaten-. Bu yüzden daha fazla bilgi verebilmek için çeviri, ve daha tarafsız hâle getirebilmek için daha fazla kullanıcı katkısına yorumuna ihtiyaç var. Ben şu an çevirip ekliyorum ancak eleştirdiğiniz noktaları belirtip düzeltirseniz madde daha iyi bir hâl alır ki bu herkesin yararınadır. Çevirime ilginiz için teşekkürler. - Seyit ^mesaj 13:55, 9 Mart 2016 (UTC)

Ya da bunun böyle yazılması olmamış deyip şu şekilde düzeltilmeli derseniz ben kendim de düzeltebilirim. - Seyit ^mesaj 14:08, 9 Mart 2016 (UTC)

Keşke kullanıcılar katkı yapıp maddeyi kapsamlı bir hâle getirse, en azından tek bir kişi tüm maddeyi çevirmeye çalışmasa da tüm topluluk bölüm bölüm çevirse falan ancak bununla uğraşan yok demişsiniz, keşke Türkçe Vikipedi'nin tek sorunlu maddesi bu olsaydı. Biri yapıyor sonunda, nasıl yapıyorsa da yapsın deyip maddenin TBA'dan uzaklaşmasına göz yumulmayacaktır elbet. Girişte ne gibi bir sorun ya da eksiklik vardı da bunu yukarıdaki ifadelerin bulunduğu şekilde değiştirdiniz? Bu kısmı eski haline döndürmek gerekiyor. --esc2003 (mesaj) 15:08, 9 Mart 2016 (UTC)

Eski halinde "...Osmanlı İmparatorluğu'nun I. Dünya Savaşı esnasındaki İttihat ve Terakki iktidarı döneminde Ermeni tebaasına karşı uyguladığı tehcir esnasında meydana gelen 22 ülkenin soykırım olarak tanımladığı toplu ölümler." yazıyordu. Giriş cümlesinde kim soykırım diyor kim demiyor bunun vurgulanması gerekli değildi bence, ayrıca alt paragraflarda biraz daha geniş bir şekilde anlattılıyor. Şu an "...Osmanlı hükümetinin Ermeni azınlığa karşı günümüzdeki Türkiye Cumhuriyeti'nin bir parçası olan kendi tarihi anayurtlarında uyguladığı sistematik katliam." yazıyor. Ermeni Kırımı diye burada isim verdiğimiz ölümler yalnızca tehcir sırasındaki ölümleri kapsamıyor -merkezini tehcir oluştursa da-, farklı çevreler diğer olayları da göz önüne alıyor yani sadece tehcirde insanlar öldürülmüştür demenin yanı sıra tehcirin dışındaki zamanlarda da Ermeniler katledilmiştir diyor. Bu yüzden giriş yetersiz kalıyordu. Bu yüzden ben de çevirmeyi tercih ettim. Galiba "sistematik" sözcüğünden rahatsızlık duydunuz? - Seyit ^mesaj 15:22, 9 Mart 2016 (UTC)

Sistematik sözcüğünü kaldırdım. "I. Dünya Savaşı esnasındaki tehcirde meydana gelen ölümler" diyemeyiz. Çünkü daha kapsamlı bir durum var. Bununla ilgili açıklama için girişin ikinci paragrafını okumanız yeterli olacaktır. - Seyit ^mesaj 18:59, 9 Mart 2016 (UTC)

Ermeni azınlığa anayurtlarında uygulanan katliam denilmiş; ancak Batı Anadolu da kapsam içinde. Katliam, etnik temizlik ile değiştirildi, daha kapsayıcı bir tanım; zira olay ölüm olaylarından ibaret değil, canlı kalan ancak yerinden olan insanlar da etnik temizlik tanımına dahil ediliyor. --esc2003 (mesaj) 20:10, 9 Mart 2016 (UTC)

1,5 milyon?

1914 nüfus sayımlarına göre 1.173.422 ermeni nüfus var. Ölü sayının 1.5 milyon olması için bu insanların iki kez öldürülmesi lazım. Ayrıca bugün Fransa'dan Amerika'ya milyonlarca ermeni yaşıyor çoğunluğu da Suriye göçmenleri. Bunların spekülasyondan ibaret olduğu çok açık. unknowledge (mesaj) 02:01, 20 Mart 2016 (UTC)

Ermeni'nin baş harfi neden küçük? - Seyit ^mesaj 15:28, 20 Mart 2016 (UTC)

Türk Tarih Kurumuna göre bu durumdan etkilenen ermeni sayısı 800 bin civarındadır. Bakın ölen demiyorum, etkilenen, yani sürülen ermenilerden bahsediyor burada Türk Tarih Kurumu. Bunların çoğunun da yerine ulaştığını düşünürsek 1,5 milyon ölü yazmak çok taraflı. En azından 1,5 milyon ölü yazıyorsanız, bilgi kutusuna "Türk kaynaklarına göre" diye bir bölüm de açmak gerekiyor. ermenilerin nüfusuna filan hiç girmiyorum Osmanlı'da zaten 1,5 milyon ermeni olmadığı çok açık ama eğer var diyen kaynak varsa eklenir ama yok diyen kaynakta var, hatırlatmakta fayda var.--Locos Turcos (mesaj) 00:35, 15 Ocak 2017 (UTC)

Tarafsızlık etiketi

Şu an maddede duran etiket, tek bir kişinin kararıyla eklenmiştir. Taraflılık konusu hakkında bir görüş birliği olursa etiketin kalmasını, eğer yoksa da esc2003 tarafından herhangi bir tartışma kararı olmaksızın "İngilizce Vikipedi'yi kimlerin yazdığını da biliyoruz" gibi bir yaklaşımla eklenen etiketin kaldırılmasını talep ediyorum. -seyit. 19:22, 12 Nisan 2016 (UTC)

Bu arada, İngilizce Vikipedi'de olay Part of the persecution of Armenians şeklinde geçmiş. Türkçede Ermenilere karşı zulüm diyebiliriz diye düşünüyorum. Bunu bu şekilde yapmama rağmen "Ermeni Sorunu'nun bir parçası" şeklinde değiştirildi. Bununla ilgili en.wikide bir karar var mı? Bilen, duyan? Ben de Ermeni karşıtlığının bir parçası olarak yazmak taraftarıyım. Şu an bizde alınmış bir karar yok. Sadece çeviriyle eklenen ancak değiştirilen bir kısım var. -seyit. 19:27, 12 Nisan 2016 (UTC)

• @ @SeyitA, öncelikle size sorup öğrenmek istediğim en önemli husus, maddenin ingilizcesinden çeviri yapma gerekçesi ile maddeyi niçin adeta hallaç pamuğuna çevirdiğiniz konusudur. İngilizcesinden Türkçeleştirip, Türkçe vikipediye kazandırmak istediğimiz ve isteyeceğimiz madde veya içerikler, genelde ne tür ve özellikte olmalıdırlar? İngilizce maddeleri İngilizcesinden Türkçeye çevirip, Türkçe Vikipedide madde oluşturduğumuzda: hangi durumlarda 'ha şimdi güzel oldu, bu gerekliydi, Türkçe olarak zaten yoktu,' diyebiliriz?

Daha öz veya açık söylemek gerekirse, Türkçe Vikipedinin Anayasası sizce English Vikipedia mıdır? Türkçe Vikipedide maddeleri oluştururken , maddenin ingilizcesine uyduk mu yoksa uymadık mı türünden bir kontrole tabi tutmamız mı sizce gerekiyor? Maddenin taraflı olduğunu hali hazırda izaha, maddeye eklenen 'taraflı' şablonu bence yetmemektedir, az bile kalmaktadır. Zaten TBA anlamında daha önceden de çok bozuk bir durumda olan bu maddeyi, kendi siyasi ve taraflı görüşünüz çerçevesinde " çeviri yapıyorum " diyerek ve bu gerekçeyi ileri sürerek hatta bu gerekçeye sığınarak, kendi başınıza soktuğunuz bu halden lütfen siz, kendiniz kurtarınız. Mart 2016 başı itibariyle, başladığınız çeviri gerekçeli, taraflı içerikleri, bu sayfada en baştan beri yapılan yorumları dikkate almak suretiyle lütfen maddeden çıkartınız/kaldırınız. Özetle; adeta 'çeviri' dayatması ile eklediğiniz TBA sorunlu eklentilerinizi lütfen kendiniz maddeden çıkarınız .

Yukarıda "..Bizdeki şablon da taraflı :) Hele tartışma kısmında "iddiaları" sözcüğü eklenerek tarafsızlık sağlanabilir falan denmiş hahahah. Türkçe Vikipedi yazarlarının çoğu Türk vatandaşı. Bu yüzden devlet politikalarının da bir sonucu olarak Boşnak ölümlerine bağıra bağıra soykırım derken Ermeni Soykırımı demek bir yana Ermeni Katliamı demekten bile sakınıldığını görüyorum burada. Maalesef ansiklopedik olgunluk çok az. Bu şablon da bunun bir sonucu. Olaylar Ermeni Sorunu kısmından ele alınıp detaya girilmemiş." ifadenizi okuyabiliyorum. Hatta ifadelerinizden ve tutumunuzda TBA anlamında da bir olgunluk göremiyorum. Türkçe Vikipediye yapacağınız katkılarınızı eğer çeviri yoluyla yapmak istiyor iseniz, buyurun kaynağından size orijinal bir belge. Türkçeye çevireceğiniz bu belgeye ait içeriği, maddeye bir alt başlık altında lütfen ekleyin, ben de teşekkürlerimi muhtemel katkınızdan ötürü anında size sunayım.

Sanırım söylemek istediğim anlaşılmıştır. Meramım, burada gereksizce tartışarak zaman kaybetmek, topluluğu bu yolla germek değil. Zaten bu sayfa incelendiğinde, bir kullanıcı sorumluluğu ile zaman zaman konu hakkındaki düşüncelerimi ifade ettiğim de rahatlıkla görülebilecektir..--Eğitmen^msj 21:21, 12 Nisan 2016 (UTC)

"Kendi siyasi ve taraflı görüşüm" etrafında katkı yapmadığımı belirterek İngilizce Vikipedi'nin buradan daha fazla tartışma-görüş alışverişi döndüğü için daha yetkin olduğunu düşündüğümü söylemeliyim. Maddeyi geliştirmek için en kısa yol çeviri yapmak, bunu görmek zor olmasa gerek. İngilizce'den bir şey aktarmanın kötü bir şey olduğunu sanmıyorum. Verdiğiniz orijinal belgelerden yüzlerce var ama bunları incelemeye kimin vakti var? Bunun dışında katkılarım hiçbir yeri hallaç pamuğu yapma amacı taşımıyor... Kolay gelsin. -seyit. 22:33, 12 Nisan 2016 (UTC)

@SeyitA , Sizce ansiklopedik olgunluğun kaynağı Taner Akçam mı? "...Türkçe Vikipedi yazarlarının çoğu Türk vatandaşı..." diyerek ve "İngilizcesinden çeviri" yaptığınızı ileri sürerek Taner Akçam'ın tamamen yanlı ve kendi öznel görüşünü ansiklopediye doldurmanın bir izahı olsa gerek. Ne demek " bazı gerici Osmanlı askeri güçleri,İslamcı teoloji|ilahiyat öğrencilerinin, softaların, katılımıyla birlikte ülkeyi padişahın ve şeriatın kontrolü altına döndürmeyi amaçlamıştı.Gerici güçler ile İttihat ve Terakki arasında patlak veren kargaşa ve dalaşma, ikincisinin ayaklanmayı kontrol altına alıp karşıt liderleri askerî mahkemelerde yargılamasına kadar devam etti. Ayaklanma hareketi başta Jön Türk hükûmetini hedef alsa da, daha sonradan İkinci Meşrutiyet Devri|anayasanın yeniden yapılandırılmasında desteği olduğu varsayılan Ermenilere karşı bir pogroma dönüşerek yayıldı. " Böyle bir ansiklopedi dili olur mu? Bu durum "Kendi siyasi ve taraflı görüşünüz" değil de nedir peki? Madem çeviri yapıyorsunuz orijinal belge çevirmeye vaktiniz yoksa, birilerinin yanlı taraflı ve kasıtlı ifadeleri ile maddeyi doldurmanız da gerekmiyor. Öncelikle tartışınız, Lütfen..--Eğitmen^msj 23:16, 16 Nisan 2016 (UTC)

Açıkçası belirttiğiniz kısmı neden beğenmediğinizi anlamadım. Neresi siyasi görüşüm onu da anlamadım. Bir de lütfen fırsat buldukça "siyasi görüş siyasi görüş" demeyi bırakınız, gerçekten rahatsız oluyorum. İki günlük editör değilim. Ülkede eskiden var olan bir düzene/geriye dönüş amaçlı, yani gerici, bir isyan çıkmış bu anlatılıyor. Gerici ifadesini mi taraflı buldunuz? Anlamının belirtilen bağlama uygun olduğunu buyrun buradan görün. Olan bir olay anlatılmış. Bu kısımda TBA ihlal eden bir şey yok. "ikincisinin ayaklanmayı kontrol altına alıp karşıt liderleri askerî mahkemelerde yargılamasına kadar devam etti" kısmını yazmayan bir kaynak mı var? Terakki'nin muhalifleri astığı gerçeği nasıl bir TBA ihlâli olabilir? -seyit. 06:49, 17 Nisan 2016 (UTC)

Ek olarak başta sorduğum soruya cevap hâlâ kimseden yok. Bu maddeye tarafsızlık etiketi bir kişi tarafından eklendiği için bunu uygun bulmadığımı, kaldırılmasını istediğimi belirttim bu kısma cevap yok. Bir de Eğitmen, verdiğiniz bağlantıyı gerçekten çok rahatsız edici buldum. İçinde akla zarar, ayrıştırıcı, etiketleyici, ön yargılı, bireylere hakaret eden ibareler var. Bu tarz bağlantıları burada paylaşmanın doğru olmadığını düşünüyorum. Hatta kaldırmanızı tavsiye ediyorum. "Taner Akçam'ın tamamen yanlı ve kendi öznel görüşünü ansiklopediye doldurmanın bir izahı olsa gerek" demişsiniz ancak Akçam'ın öznel-yanlı olduğunu sanıyorum bu verdiğiniz bağlantıdaki etiketleyici, önyargı bildiren kanaatle ayrı görüşleri paylaşarak söylediniz. Açıkçası bana yönelttiğiniz siyasi görüş eleştirisini bu bağlantıdan sonra ben sizin için düşünmeye başladım. Kolay gelsin. -seyit. 08:29, 17 Nisan 2016 (UTC)

Tarafsızlık etiketi aynı anda birden çok kullanıcı tarafından eklenemeyeceğine göre bir kişi tarafından eklenecektir. Madde propagandist unsurlarla dolu. İngilizce Vikipedi'de aktif olarak bunu yürüten kullanıcılar mevcut. Maddede onların payı da oldukça büyük ve siz onların anlatımını doğrudan çevirip buraya aktardınız. Madde ayrıca anlaşılacağı üzere eksiktir. Bu eksiklik de özellikle yapılmıştır. --esc2003 (mesaj) 08:41, 17 Nisan 2016 (UTC)

@SeyitA , Öncelikle sorduğunuz soruya verilen cevabı hâlâ anlamamış olmanıza doğrusu şaşırdım. "Madde baştan sona taraflı" bunu anlamanız için sizin tarafsız olmanız gerekiyor. Sorun da zaten bu. Yani siz hem maddeyi iyice içinden çıkılamaz bir hale getirmekle kalmayıp, yaptığınızı ingilizcesinden çeviri diyerek savunup bu yolla bir kalkan kullanıyorsunuz. Bir üste açılamada bulunan kullanıcının açıklamalarına harfiyen katılıyorum. Yukarıdaki kendi açıklamalarınızı iyice incelerseniz, sorunlu görülen kısımların dışınızdaki kullanıcılar tarafından düzeltilebileceği görüşüne de zaten önceden yer vermişsiniz. Şimdi niçin maddenin taraflı olmadığı yönünde ve sorunlu kısımların çıkartılması konusunda ısrar ediyorsunuz, onu anlamakta güçlük çekiyorum. Dışınızdaki kullanıcıların gerekçelerini ve görüşlerini dikkate alarak, lütfen değişiklik/geri alma savaşına girmeyiniz..--Eğitmen^msj 15:04, 17 Nisan 2016 (UTC)

"İngilizce Vikipedi'de aktif olarak bunu yürüten kullanıcılar mevcut" falan işte bunlar hep kaynaksız, öylece ortaya atılan ifadeler. Biraz da önyargı? Bu tarz bir ifadeyi dikkate almam mümkün değil. "Madde propagandist unsurlarla dolu"? Örnek? "19. yüzyılın ortalarında üç büyük Avrupalı güç Büyük Britanya, Fransa ve Rusya, Osmanlı'daki Hristiyan azınlıklara yapılan muameleleri sorgulamaya ve tüm konularda azınlıklara eşit haklar verilmesi için yönetime baskı yapmaya başladı." mesela bu tam bir propaganda dimi? ya da "1876'dan beri Osmanlı tahtında olan Sultan II. Abdülhamid, Berlin Antlaşması'nın imzalanmasının hemen ardından Ermenilerin hiçbir ilde çoğunluğu oluşturamadığını ve hak ihlali raporlarının büyük ölçüde abartılmış ya da yanlış olduğunu ileri sürerek ıslahat hükümlerinin uygulanmasının önüne geçmeye çalıştı." bu cümle. Propagandalar hep. Sizlerin görüşüne uymayan propaganda?, bunları yazan da İngilizce Vikipedi'de yalnızca ve yalnızca bu maddeyi kendi görüşleri çabasında döndürmeye çalışan üç-beş yanlı kişi. Neyse. Eğitmen, ben de diyorum ki çıkardığınız kısımda yanlış-taraflı bir şey yok. Taraflı olan neresi? Üslup düzeltilir, kırpma ekleme yapılır, siz kaldırma yapıyorsunuz. Orada bir olayın ortaya çıkışı anlatılıyor, gerçekten anlamadım taraflılık neresinde. Lütfen şu ifade şu anlama gelir bu yüzden uygunsuz falan diye bir açıklamada bulunur musunuz? Bu açıdan taraflı veya şu açıdan yanlış diyerek temellendirirseniz, ki gerçekten iyi olur, beni de ikna edersiniz ya da ben o kısmı komple farklı bir üslupla yazabilirim. Ancak "Böyle bir ansiklopedi dili olur mu?" şeklindeki bir açıklama ve üzerine kaldırma beni tatmin etmedi. -seyit. 09:06, 18 Nisan 2016 (UTC)

...falan işte bunlar hep kaynaksız, öylece ortaya atılan ifadeler. Biraz da önyargı? kusura bakmayın ama bunların hepsi boş sözler. Burada belli başlı kullanıcı profilleri olduğu gibi orada da var elbet. Tek tek isim sayacak değilim burada. Çok isterseniz e-mail ile konuşabiliriz tabii bunları. Madde geçmişine ve kullanıcı katkılarını, kullanıcı sayfalarını incelemeniz de size gerekli olan cevabı verecektir. --esc2003 (mesaj) 12:11, 18 Nisan 2016 (UTC)

• @SeyitA , maddenin anlatılmaya başladığı üst kısımda "Osmanlı yönetimi altında Ermeniler" başlığı altında yer alan:
  

1890'ların sonlarına doğru Osmanlı İmparatorluğu'nda yaptığı gezi sonrasında İskoç etnograf William Ramsay, Ermenilerin yaşamlarıyla ilgili şunları yazdı:

Ermenilere ve Rumlara benzer şekilde uygulanan kontrolsüz Türk yönetiminin ne anlama geldiğini tam olarak anlamak istiyorsak daha eski bir zamana gitmemiz gerekir. Bu dini anlamda zulüm demek değildi; kelimelerle anlatılamayan bir hor görmeydi ... Onlar [Ermeniler ve Rumlar] köpek ve domuz gibi muamele görüyorlardı; temel özellikleri Hristiyan olmaktı, nefret edilmekti, eğer gölgeleri bir Türk'ü karanlıkta bıraktıysa eziyet çekmekti, bir Türk'ün ayaklarındaki çamuru sildiği paspas olmaktı. Yüzyıllar süren köleliğin, hakarete ve aşağılanmaya uğramanın kaçınılmaz sonucunu; ne malı, evi, canı, bedeni ne de ailesi direnirken uygulanan ve ölüm anlamına gelen şiddet -değişken, nedensiz şiddet- karşısında kutsal veya güvende olan bir Ermeni'nin kendisine ait hiçbir şeyinin bulunmadığı yüzyılları zihninizde canlandırın.

Bu ifadeler sizce yansız mı? William Ramsay kimdir? - İskoçyalı kimyager. Bu ifadeleri neye göre sarf etmiş? - 1890'ların sonlarında doğru Osmanlı İmparatorluğu'nda yaptığı gezi sonrasında. Yani kendisi tarafından yazılan ve maddeye eklenen referanstan da anladığımıza göre William Ramsay, on iki yıllık bir gezi yapmış, gezmiş-tozmuş ve 1890'lı yılların sonunda Osmanlı imparatorluğuna da uğramış ve Türkler-Ermeniler-Rumlarla ilgili görüşünü beyan etmiş. Siz ne yapmışsınız? Bu adamın söylediklerini referans niteliğinde bir ansiklopedide ilgili maddenin girişine yapıştırmışsınız. Daha da kötüsü madde yanlı mı yoksa yansız mı, türünden trajı komik sorularla burada aklınızca insanlara bir şeyler kabullendirmeye çalışıyorsunuz. Halbuki bu içerik burada hiç kimseye hizmet etmiyor. Ne Ermenilere, ne Rumlara ve ne de Türklere. Ne de insanlığa. Bu sadece insanları birbirine düşürmeye yarayabilecek; provokatif, yanlı, kasıtlı eklenmiş, ansiklopediklik anlamında kabul görebilecek nitelikte olmayan soyut bir içerik. Madem tarafsızsınız, size ikinci kez hatırlatmada bulunuyorum. Niçin 'Armenian information service' tarafından 1955 yılında yayımlanan, Ermeni asıllı olan Ermenistan'ın ilk başbakanı Hovhannes Kaçaznuni'ye ait manifestoyu (Mart 1923 yılında yazılan) dikkate almıyorsunuz? William Ramsay bir anlamda turist. Hovhannes Kaçaznunin kim olduğunu belirttim. Buyrun beraber inceleyelim Ermenistan başbakanını raporunda yazılanların Türkçesini. Hatta bununla ilgili olarak

1. İngilizce Vikide ve Almanca Vikiden Ovannes Kaçaznuni (Hovhannes Kaçaznuni)'nin Raporu hk. yazılanları ve
2. Akademik çalışma (Doktora Tezi) Vikipedi politikasına uygunluk açısından yerindelik ve güvenilirlik sağlıyor. Sanırım illâ "İngilizce Vikide yazılanlar ne ise doğrusu da odur" türünden bir yaklaşımda artık bulunmazsınız. Burada ortak bir proje geliştirmeye çalışıyoruz. Elimizden gelen özen ve ihtimamı göstermemiz ve vikipdedi politikalarına da uymamız gerekiyor. Bu anlamda uygun olmayan içeriklerin geri alınmasını olgunlukla karşılamanız dileğiyle..--Eğitmen^msj 14:43, 18 Nisan 2016 (UTC)

Altta Sinan Oğan açıklaması yer alırken bunu çıkarmanız şov oldu biraz :) Açıkçası Türk yanlısı olmayan şeyleri sildiğiniz ortada. Türk yanlısı olmayınca da provokatif oluyor öyle mi? Sağolsun popüler siyaset, bizlere bir şeyleri kötü bir şekilde etiketleyebilmemiz için yeni kelime fırsatları sunuyor. Belirttiğiniz kişinin açıklamasının maddede altlarda var olduğundan da bihabersiniz? -Bu arada belirttiğiniz ifadeler de Ermenistan'dan yaklaşımlar vb. gibi bir başlıkta yer almalıdır zaten.- Bu kısmın geliştirilmesi için 19.yy sonlarında, madem İskoç'u beğenmediniz, Osmanlı Ermeni azınlığını anlatan başka bir kaynak bulup "aaa bakın bu da bunu diyor, bu da olmalı" diyebilirsiniz. Sildiğiniz kısmın imparatorluktaki yaşam/bakış açısı hakkında bilgi verdiği için kalması gerektiğini düşünüyorum. Eğer bunu kaldıracaksak da birilerinin imparatorlukta yaşam hakkında yazdıklarını eklememiz gerekir. -seyit. 19:22, 18 Nisan 2016 (UTC)

İlgili etiketinin kaldırılması uygun bulmuyor ve desteklemiyorum. "Şu an maddede duran etiket, tek bir kişinin kararıyla eklenmiştir." ifadesinin tartışma sayfası yer alan benzer başlıkların yok sayılması olarak görüyorum.

• Adlandırmalar içine "Ermeni Techiri" tabiride girmelidir.
• Ölen sayısı 56.000 - 1.500.000 olarak yeniden düzenlenebilir. Çok güzel şekilde şablonda not kısmı konularak şablon yalın tutulmuş ama ek bilgilere de yer verilmiş. Tabi bu mevcut haliyle sadece tek bir görüş için yapılmış. Başta bahsettiğim deşiklikle farkı görüşlerde şablonda yer alabilir.
• Çok tarafsız bir imparatorlukta yaşam kısmı olmuş!. Belki şunlarıda eklemek istersiniz;

Özellikle yeni kilise ve havra yapılması yasağının çeşitli iç ve dış etkilerle XVIII yüzyıldan itibaren kalktığı, devletin yeni ibadethane yapılmasına izin verildiği görülmektedir17• Nitekim, incelediğimiz dönemde, XX. yüzyıl başlarında, artık bütün Gayrimüslim unsurlar, hem yeni ibadethane, hastahane, okul vb. binalar inşa edebilmekte, hem de mevcut binaları eski bünyelerine çeşitli ekler ve değişiklikler yaparak onarabilmekte idiler Osmanlı Devleti'nin "Yılbaşı Yortusu" vb. dinı bayram ve törenler için bu cemaatlere çeşitli yardımlar yapmasıdır. MeseHi, Padişah 1893 yılında "Yılbaşı Yortusu" dolayısıyla Rum ve Ermenilere para vermiş, her iki patrikhane de Padişah'a teşekkür mektupları göndermişler ve bu mektuplar Sadrazam Cevat Paşa tarafından Mabeyn Baskitabeti'ne 4 Ocak 1893'de arz edilmiştirll, Esasında, 19.2.1318 (1902) tarihli bir iradeden bunun mutad bir uygulama olduğu ve her Paskalya'da, Paskalya'nın girişinden önce verildiği anlaşılmaktadırl2

[2] — Bu imzasız görüş Ollios (Mesaj (mesaj • katkılar) tarafından Katkılar) (UTC) tarihinde eklenmiştir.

Ermeni Tehciri? Ölü sayısının genel kabule göre düzenlediğini gözlemledim ben. 56 binin kabul gören bir rakam olduğunu düşünüyor musunuz? Gönderdiğiniz makalenin madde açısından yararlı olabileceğini düşünüyorum, uygun bir bağlamda uygun bir kısma eklenebilir. -seyit. 09:49, 21 Nisan 2016 (UTC)

• Üçüncü şahıs olarak konuşuyorum: Referanslı bilgilerin görünmez yapılması veya silinmesi Vikipedi'de ne görülmüş ne de yazılmış bir şeydir. Her görüşten her kayda değer kişinin sözü kaynaklara dayanarak yer alır. Halil Kut'un Osmanlı'yı savunan sözleri de yer alır, bölgeyi yakından gören William Ramsay'in de. --bermanya 07:28, 26 Nisan 2016 (UTC)

@@Bermanya , özellikle sizden öğrenmek istediğim; acaba bu sayfada "Tarafsızlık etiketi" başlığı altında yer alan kullanıcı tartışmalarını okudunuz mu? Cevabınız 'evet' ise, maddedeki yaptığınız son değişikliği yapmamamış olmalıydınız diye düşünüyorum. Eğer değişikliğinizi hemen yukarıdaki açıklamanız doğrultusunda ve kimseyle de tartışmadan yaptı iseniz (ki öyle zaten), sizden öğrenmek isterim:

1. "Referanslı bilgilerin görünmez yapılması veya silinmesi Vikipedi'de ne görülmüş ne de yazılmış bir şeydir." derken, hangi referansı kast ettiniz? Referans konusu bildiğiniz üzere Vikipedi ilgili yönergesinde açıklanmış olup, güvenilir ve doğrulanabilir kaynaklarca desteklenmelidir. denilmektedir. Yine aynı yönerge maddesinde:

* Pek fazla bilinmeyen, beklenmedik veya görünüşe göre önemli olabilecek iddialar,
* Bir kişinin sarfettiği sözlerle ilgili, ahlaksız, utandırıcı, tartışmalı raporlar,
* Desteklenmeyen iddialar, veya ilgili akademik topluluk tarafından daha güçlü bakış    açılarıyla karşı çıkılmış iddialar,
*Olağan dışı iddialar, özellikle tarihi olaylar, politik konular........ söz konusu olduğunda güvenilir ve doğrulanabilir kaynaklarca desteklenmelidir.

denilmektedir.

Sizce İskoç kimyager William Ramsay 'in Ermenilerin yaşamlarıyla ilgili söylediği/yazdığı iddia edilen ve maddenin üst kısımlarında "Osmanlı yönetimi altında Ermeniler" başlığı altına yerleştirilen:

... Bu dini anlamda zulüm demek değildi; kelimelerle anlatılamayan bir hor görmeydi ... Onlar [Ermeniler ve Rumlar] köpek ve domuz gibi muamele görüyorlardı; temel özellikleri Hristiyan olmaktı, nefret edilmekti, eğer gölgeleri bir Türk'ü karanlıkta bıraktıysa eziyet çekmekti, bir Türk'ün ayaklarındaki çamuru sildiği paspas olmaktı. Yüzyıllar süren köleliğin, hakarete ve aşağılanmaya uğramanın kaçınılmaz sonucunu; ne malı, evi, canı, bedeni ne de ailesi direnirken uygulanan ve ölüm anlamına gelen şiddet -değişken, nedensiz şiddet- karşısında kutsal veya güvende olan bir Ermeni'nin kendisine ait hiçbir şeyinin bulunmadığı yüzyılları zihninizde canlandırın.

ifadesinin, ansiklopedide tarihi nitelikteki önemli bir başlık altında yer alması, bir kimyagerin bu kadar önemli bir iddianın kaynağı olarak gösterilmesi/referans yapılması, sizce doğru mu? Maddeye eklediğiniz söz konusu ifadeleri lütfen geri alır mısınız? Bu konudaki tartışmanın devam ettiğini ve ifadelere gösterilen kaynağın ilgili politikaya uygun olmadığı ve ifadenin ağır suç içermesi sebebi ile, özellikle tarih ve sosyoloji açısından bu konunun akademik olarak ele alınıp, işlendiği kaynakları ekleyebiliyorsanız, o zaman bu ifadeyi maddeye eklemenizi rica ederim..--Eğitmen^msj 13:35, 27 Nisan 2016 (UTC)

• Kimyagerin yorumunun ne alakası var cidden diyecekken aslında şahsın en:William Mitchell Ramsay olduğunu gördüm.--Rapsar^Efendim? 19:16, 27 Nisan 2016 (UTC)

Öncelikle maddenin İngilizce Vikipedi'den 1:1 çevrilmesi sebebiyle birçok şeyin es geçildiğini üzülerek gördüm. Gönül isterdi ki Ermeni asıllı sadrazamlar Damat Halil Paşa, Nişancı Mehmed Paşa da anlatılsın. Umarım bu eksik kapatılır.

Maddenin görünümünün bozulması ve taraflı bir üsluba kayması sebebiyle görgü tanığı ifadeleri en:Witnesses and testimonies of the Armenian Genocide dengi bir Türkçe maddede paylaşılabilir, ki bu bence maddenin tarafsızlaştırılması için önemli bir adım olur. William Ramsay gibi kişilerin de sözlerine yer verilmesi için Türkçe'ye "Ermeni Olaylarının Şahitleri" şeklinde bir uyarlama ile kapsamı genişletebiliriz; bu maddenin Ermeni Kırımı maddesinde bir alt başlık olarak yer bulması zannederim ki yeterli.

Esasen bir referansa dayanan bilginin hiçbir şekilde kaldırılamayacağını veya görünmez yapılamayacağını anlatmak için gelmiştim; bu kapsamda bahsettiğim İngilizce maddenin(Witnesses and testimonies of the Armenian Genocide) daha farklı bir başlık altında Türkçe'ye uyarlanması ve tartışma konusu olan tanık ifadelerinin oraya nakledilmesi bana makul bir çözüm olarak geliyor. --bermanya 20:26, 27 Nisan 2016 (UTC)

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ermeni Soykırımı'nın şahitleri--Rapsar^Efendim? 22:52, 27 Nisan 2016 (UTC)

Görüşleri aktarılan kişi Ermeni Tehciri ve katliamlar ile ilgili izlenimlerini anlatmamış. Ermenilerin Osmanlı'daki yaşantılarını, maruz kaldıkları muameleleri anlatmış. İlle burada değil, başka bir maddede anlatılsın diyorsanız da bunun yeri Osmanlı Ermenileri vb. olabilir sadece. --esc2003 (mesaj) 23:53, 27 Nisan 2016 (UTC)

1. Maddenin adı " Ermeni Kırımı" dır.
2. Madde içerisinde ilk giriş cümlelerinden birisinde ise " Osmanlı hükûmetinin Ermeni tebaaya karşı günümüzdeki Türkiye topraklarında uyguladığı etnik temizlik " tanımı yer almaktadır.
3. Yukarıda da belirtildiği üzere, bu maddeden bağımsız olarak Osmanlı Ermenileri maddesi de mevcuttur.
4. Ermeni Kırımı maddesi içeriğinde Ermenilerin tehcire maruz kalmaları / bırakılmaları ve kırım iddia(sı)(ları) / kırıma uğramaları dışında, konu ile ilgisiz olarak maddede anlatılanların; bu maddede olmaması gerektiği, çoğu ifadenin maddeye katkı yerine yük getirdiği, bu sebeple maddeden çıkartılması gerektiği her hali ile ortada olup, maddenin bunlardan arındırılmasının gerektiği topluluk tarafından aylarca / yıllarca defaatle bu ve benzeri tartışma sayfalarında vurgulanmıştır/vurgulanmaktadır. Bunlardan Osmanlı Ermenileri maddesiyle ilgili olanların aktarılması da gerekmektedir. İlk etapta, son zamanlarda tartışılan, buraya kadar ki kısımda ifade edilen görüşler doğrultusunda; tartışmada dillendirilen kısmı Osmanlı yönetimi altında Ermeniler bölümüne aktardım. Madde bu hali ile de yine Osmanlı Ermenileri maddesinde yer alması gereken içerik barındırmaktadır. Söz konusu aktarılması gereken içerik, maddeyi anlam ve özelliğinden uzaklaştırmaktadır.
5. Maddede, Ermenilerin dünyada maruz kaldıkları ölümle sonuçlanan bütün olumsuz olayların anlatılması, onlara yer verilmesi, olayların sebep-sonuç ilişkilerinin irdelenmesi/ele alınması gerekirken, özden uzaklaşarak gelişi güzel ve hatta bir yerleri karalamak adına, kasıtlı olarak bir şeyler eklemek adına, ansiklopedi maddesi olmanın ötesine işi taşımanın da bir anlamı olamayacağını düşünüyorum..--Eğitmen^msj 22:34, 28 Nisan 2016 (UTC)

Osmanlı yönetimi altında Ermeniler

Şu değişikliğe kesinlikle itirazım var ve bu bölümün tümden kaldırılmasına dair bir karar yok. Bölüm konuyla oldukça alakalıdır ve maddeye yararlıdır. Kişisel olarak beğenmediğimiz ve/veya siyasi görüşlerimize uymayan kısımları kaldırmak gibi bir hakkımız olmadığını belirterek değişikliğin tekrarlanmaması konusunda açık, net, kısa ve öz bir şekilde uyarıda bulunuyorum. Cevabımı başka yerlere çekerek uzun uzun veya kalın puntolarla açıklama yapılmasına gerek yok, konuyu saptırarak verilen ya da buradaki gibi şahsımı rahatsız eden cevapları ise trollük olarak değerlendireceğimi söyleyeyim. Bu basit geri alma savaşları vs. yüzünden maddenin ileri kalanıyla ilgilenemediğimi de ekleyeyim. Kolay gelsin. -seyit. 21:36, 28 Nisan 2016 (UTC)

Nasıl bir karar olmalı, bugüne kadar adliyeden buraya herhangi bir karar gelmedi . Buraya kadar yazılanları sanırım okumuyorsunuz. Lütfen VP:TBA na uyunuz ve ansiklopedi yazdığımızı unutmayınız..--Eğitmen^msj 22:53, 28 Nisan 2016 (UTC)

Tekrar açık ve net bir uyarı. Anlamanız dileğiyle. Sildiğiniz kısım madde için gereklidir ve diğer kullanıcılar komple kaldırılmalı diyene kadar kalacaktır, tartışma sürdükçe silme hakkına sahip değilsiniz. Sınırlarınızı biliniz, fütursuzca geri alma yapmayınız. -seyit. 23:18, 28 Nisan 2016 (UTC)

Bir üst bölümdeki tartışmaya siz de benim gibi iştirak edip, gerekçenizi/görüşünüzü belirtiniz. Uyarıları dikkate alınız. Gereksiz bahaneler lütfen üretmeyiniz. Ayrıca Şu maddedeki kişi bilgi kutusunu nasıl değiştirdi iseniz, değişiklik yapamıyorum. onu da düzeltmenizi öneriyorum..Eğitmen^msj 23:22, 28 Nisan 2016 (UTC)

Sizinle artık ikili konuşmayacağım, topluluğun yardımını rica ediyorum. Bu kullanıcı açık ve net bir şekilde trolldür ve katkılarıma saldırıları konusunda kullanıcılardan yardım istiyorum. -seyit. 23:25, 28 Nisan 2016 (UTC)

• Arka plan olarak "kabaca" bir özet yer almalı mutlaka. Her tarih maddesinde arka plan başlığı var. Olayın bu noktaya gelmesinin arkasını anlatmak gerekiyor bu başlıklarda. Yani Mohaç Muharebesi için mesela Türk-Macar ilişkilerinin tarihi değil, olayın bu noktaya nerelerde geldiğini anlatmalı.--Rapsar^Efendim? 03:21, 29 Nisan 2016 (UTC)

Yalnız o başlığın taraflı bir anlatıma sahip olduğu ve "Ermeniler şöyle hor görülüyordu, Türkler böyle eziyordu onları" tarzı bir anlatıma sahip olduğunu söylemeden geçemeyeceğim. Tek taraflı bir bakış açısına sahip. En basitinden son paragrafta iki kaynak var, teki Ermeni asıllı birisi diğeri ise soykırımı kabul eden birisi, başlığın geneli öyle hatta. Soykırımı kabul etmeyen tarihçilerin, alanında uzman kişilerin kaynak kullanılması da tarafsızlığı sağlayacaktır. Yusuf Halaçoğlu mesela, çoğu çalışması bu ve benzeri konular üzerine. Bende Ermeni Tehciri mevcut, isterseniz özelden paylaşabilirim :)--Rapsar^Efendim? 03:27, 29 Nisan 2016 (UTC)

Cümlelerde iyileştirme amacıyla kırpma, ekleme veya üslup değiştirme yaparsan yararlı olabileceğini düşünüyorum Rapsar. Kolay gelsin. -seyit. 10:34, 29 Nisan 2016 (UTC)

Biri Eğitmen'in değişiklik savaşlarını durdurmak için bir şey bulsun. Kendisi kimseyi tanımıyor. — Bu imzasız görüş SeyitA (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.12:23, 29 Nisan 2016 (UTC)

(@ Kullanıcı:SeyitA , sana son önerim: ciddi ol, yaygara yapmayı ve provokatörlük yapmayı bırak. İşine bak ..--Eğitmen^msj 12:47, 29 Nisan 2016 (UTC) (

Provokatör? Ucuz siyaset sözleri 101 dersine hoşgeldiniz. -seyit. 13:04, 29 Nisan 2016 (UTC)

• Hangi arka plandan bahsediliyor. Bağımsız olarak açılmış şu madde de dahi olmayan/yazılmayanlar burada alt başlık olarak 'ingilizcesinden tercüme yapılıyor' bahanesi ile maddede alt başlık yani arka plan olarak yer alıyor.Hangi arka plan? Hemen bir üstteki başlık altında uzun uzadıya açıklama yaptım. Niçin ısrarla konu yokuşa sürülüyor? Bu konudaki her tartışmada sürekli dile getiriliyor maddenin sıkıntılı olduğu. Şimdi de ısrarla bir iskoç ziyarette bulunmuşmuş, bu ziyarete bağlı olarak bir şeyler yazmış e ondan sonra... getirip buraya onu referans olarak ekleyelim... Olur mu böyle saçmalık. Yazdıkları ne acaba? Aklı selim okuduğunda bunun olası 3. Dünya savaşının çıkış nedeni olarak değerlendirmesi/görmesi dahi olası. Ayrıca " her şeyi ben bilirim ben ne dersem o olmalı istediğimi geri alır istediğimi eklerim..vs.. " türü tutum ve davranışların doğru olmadığına inanıyorum. Özellikle başka tartışma ortamlarında ileri sürülen gerçek kaynakları "özgün araştırma" ya da " kaynak güvenilir değil" veya "üçüncül kaynaklar doğrulamıyor" , v.s.., bahanelerle güçlük çıkarıp burada ise anlattığım referans(ları) geçerli saymak sanırım kargaları dahi güldürmeye yeterli.. Her şeyde olduğu gibi maddenin ciddiyete ve tarafsız bakış açısı ile derlenip, düzenlenmesi gerekiyor..--Eğitmen^msj 12:38, 29 Nisan 2016 (UTC)

Tüm bölümün kaldırılmasına dair bir açıklama göremiyorum uçmuş herhalde. Aaa fikir birliği de yok kaldıralım diye. Şurada da Eğitmen kendisini anlatıyor: "her şeyi ben bilirim ben ne dersem o olmalı istediğimi geri alır istediğimi eklerim" kaynak: madde geçmişi. -seyit. 13:04, 29 Nisan 2016 (UTC)

Esc ile de anlaşamadık ancak kendisi gerçekten Eğitmen'le uzaktan yakından alakasız ve Vikipedi'ye hakim. Kendisine buradan sevgilerimi iletiyorum. Madde geçmişine bakıldığında tarafsızlık etiketinin ara sıra kaldırılmasına rağmen benim tekrar -tartışma bitmediği için- geri eklediğim görülebilir ve Esc bu sayede bana teşekkür de yollamıştır. Eğitmen'de tam troll davranışları var. Kendi yapıyor başkasını suçluyor. -seyit. 13:11, 29 Nisan 2016 (UTC)

• @SeyitA , öncelikle bu ve benzeri üslubunuzu düzeltiniz , burada ansiklopedi yazıldığını unutmayınız, herşeyden en önemlisi ilgili politikaya / politikalara riayet ediniz. Demagoji yoluyla saygısızlık yapmayınız! . Ciddi olunuz .--Eğitmen^msj 12:22, 30 Nisan 2016 (UTC)

Sana da üç geri dönüş kuralını hatırlatıyorum Eğitmencim haberdar değilsin pek :) -seyit. 17:28, 30 Nisan 2016 (UTC)

• Tartışmayı okudum. Madde içinde ki durumu okuyamadım henüz, işlerim var. Öncelikle madde içi hakim olmadığımı söyleyerek cümlelerime başlamak istiyorum. Yani benim buraya silinsin veyahut kalsın gibisinden cümleler kurmayacağımı baştan anlayın. (...) Ben @Eğitmen'in herhangi bir şekilde trollük yaptığını göremiyorum ama ona troll diyen kişinin ciddiyetten uzak, cümleye "Ay" diye başlamasını görebiliyorum. Bakın kendi tercihiniz kesinlikle yanlış anlamayın ama burası bunu yapabileceğiniz bir mecra değil. Yapamazsınız, ha yaptınız mı bunu göz ardı ederek kimseyi troll diye tahrik edemezsiniz. Bu maddenin baştan sona taraflı olduğunu anlamanın yolu basit. Ölü yazan kısıma bakmak yeterli olacaktır. Hele o not tamamen taraflılığın en ucudur. En çok kabul gören sayı 1,5 milyonmuş. Kim tarafından kabul görüyor? Burası Ermeni Ansiklopedisi değil. Uluslararası bir ansiklopedi. Ermeniler 1,5 milyon görüyor diye Türkiye'nin 1,5 milyon görme gibi bir zorunluluğu yok. Veyahut İsrail'in, bu neye göre söylenmiş bir cümle? Olgu mu bu? Kabul etmeyen ülkeler var onlar ne olacak? Bu maddeyi baştan sona ele alsak ki, alınması kesinlikle gerekiyor. Maddenin yarısının silinmesi gerekiyor. Bizim amacımız tarafsız olmak. Herkesin elbette görüşü, düşüncesi var. Bunu buraya ısrarla yansıtıp tarafsız olamıyorsanız (En azından madde için konuşuyorum.) burada durmanızın bir anlamı yok. Buyurun bir blog açın. Maddeyi ölü sayısını görünce inceleme gereği bile duymadım. Türk Kaynakları'da 56.610 der ölü sayısı için, Ermeni Kaynakları 1,5 milyon diyince kabul görüyor da, oraya yazılıyor da, neden 56.610 yazılmıyor? Gerekli çalışmalar yapılmayacaksa bu madde böyle kalmalı şahsi görüşüm. Zaten taraflılığın çok ileri ucu dediğim gibi. Sevgili @Eğitmen'e de tavsiyem bu maddeden çekilmesidir. Gerek yok yani. ... Israrla tartışmanın bir anlamı yok. Kendi haline bırakmanız daha iyi bu kişileri. Son olarak daha önceden de belirttim fakat bir kez daha belirteyim. Elimde kitaplar, kaynaklar var. Eğer düzenlemeye gidilecekse bende vaktim yettiği kadar burada olurum. Çünkü Ermeniler'in Türklere yapmış olduğu katliamların tutanaklarla birlikte fotoğrafları var. Onları da ekleyelim buraya. --Güray (İleti) 12:49, 30 Nisan 2016 (UTC)

Ay ay ay ay. Tüh eril bireyleri rahatsız ettim. Hatırlatırım: VP:İÜYYKÜD -seyit. 17:28, 30 Nisan 2016 (UTC)

Yine Ermeni Soykırımı'nın ucunu Ermeniler de Türkleri katlettilere bağlayan bir yorum. Bunun için oluşturulmuş Müslüman - Türk katliamları sayfasına yönlendirelim tekrar. Bu arada yönlendirdiğim sayfada "Hüdavendigar Onur'a göre, 1914-1918 yılları arasındaki olaylarda, Ermeniler sebebiyle sayısı 2.5 ile 3 milyon arasında değişen Müslüman nüfus hayatını kaybetmiştir." cümlesi dikkatimi çekti. İlginç bir sayfaymış cidden, savaşta ölen askerleri falan da dahil edip bir sayı çıkarmışlar katliam olarak. İlgilenen kullanıcıların sayfaya el atması bu tarz absürdlüklerin önüne geçmemize yardımcı olacaktır. İyi çalışmalar. --Kud^yaz 22:39, 2 Mayıs 2016 (UTC)

Yorumu yarısına kadar okumuştum artık bi yerden sonra bayıyor. Bu tarz yorumların hepsi aynı. Neyse şimdi hepsini okudum gerçekten tam bir Vikipedi'yi özümsemiş kullanıcı cevabı olmuş. Cevap vermemek gerek artık diye düşünüyorum zira defalarca kez bu tarz yorumlara cevap verildi. Bozuk plak gibi başa sar da sar. "Ermeniler 1,5 milyon görüyor diye Türkiye'nin 1,5 milyon görme gibi bir zorunluluğu yok" kısmını okuyunca kafada bir uyuşma hissi bile oluşuyor, dikkatli olalım. -seyit. 13:51, 3 Mayıs 2016 (UTC)

Sonunda da "Bakalım kim kime katliam, soykırım uygulamış" yazıyormuş ya. Bunu okuyunca kafamı tamamen hissedemez oldum. -seyit. 13:58, 3 Mayıs 2016 (UTC)

Maddenin korumaya alınması

Troll faaliyetlerin başarısı... İçerikten anlaşma çıkana kadar yazılmış ancak çıkmaz biliyoruz. Kolay gelsin herkese. -seyit. 21:40, 30 Nisan 2016 (UTC)

O değil de uğraşmıştım baya ya. -seyit. 21:47, 30 Nisan 2016 (UTC)

2016 başına dönülerek bir ay tam korumaya alınması bana şunu hatırlattı. ah şu maddeler olmasa ne güzel olurdu.. 2005'e dönelim temiz temiz.. --kibele 21:42, 30 Nisan 2016 (UTC)

Trollüğü bile beceremiyorsun maalesef. Biraz daha çalışırsan iyi bir troll olabilirsin belki. [3] Eldarion 17:04, 1 Mayıs 2016 (UTC)

Sayın SeyitA, öncelikle saygılar. İnanıyorum ki beni anlayacaksınız. Maddeyle ilgileniyorsunuz. Katkılarınız için teşekkürler. Fakat zaman zaman maddelere duygusal-ruhsal kimliğimizi istemeyerek de olsa yansıtıyoruz. Sormak istediğim şu: sizce de madde önceki haliyle taraflı değil miydi? Ne dersiniz? Duygularınızdan arınarak bir düşünün isterseniz? Hakikaten de biraz da olsa aleyhte bir taraflılık var mıydı? Siz bir kendiniz değerlendirin uygunsanız. Fakat yine de siz bilirsiniz. İyi çalışmalar. Jumpeax (mesaj) 23:28, 5 Mayıs 2016 (UTC)

Kendi görüşünüzü eklemeyin.

Başlangıçtaki şu cümleyi silin: "Buna karşın 1914 nüfus sayımına göre 1 milyon ve daha üstü ölü sayısının gerçeği yansıtmadığı görüşü de muhtemeldir." Böyle bir şeye katılan "notable" bir "expert" yoksa silin varsa citation koyun. — Bu imzasız görüş Jewnited (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sayfa trol kullanıcıların zararlı faaliyetleri yüzünden sene başındaki hâline geri döndürüldü ve bir ay boyunca düzenlemeye kapatıldı. -seyit. 10:25, 2 Mayıs 2016 (UTC)

@@SeyitA , Evet sizin , bir 'trol kullanıcı' olarak şu anda yaptığınız gibi, zararlı faaliyetleriniz sonucu bir ay süreli olarak madde düzenlemeye kapatılmıştı. Şimdi açıldı ve siz tam gaz aynı mantıkla sütten çıkmış bir ak kaşık pardon kullanıcı olarak, ilerlemeye devam ediyorsunuz. Değişiklik özetine yazdıklarınız kadar, yaptığınız değişiklikler masum değil. Siyasi görüşünüzü, kendinizce sizden olmadığını düşündüğünüz tebâyı karalamaya yönelik fikirlerinizi yayma ve yaşanmış/yaşanmamış olayları insanlara gerçek dışı empoze etme anlamında kendinize başka yer ve zemin bulunuz. Topluluğumuzun madde içeriği ile ilgili bugüne kadar ki tartışmalarını hiçe sayma keyfiyetiyle hareket edemezsiniz. Maddeye eklenecek veya maddeden çıkartılacak her cümleyi burada tartışmamız gerekiyor. Top olma konusunda da haddinizi biliniz. Aynı tutumu sürdürürseniz, hakkınızda şikayet başlatacağım..--Eğitmen^msj 13:43, 2 Haziran 2016 (UTC)

Başlatın canım seversiniz şikâyet sayfasını en büyük trol olarak. Tabi artık size cevap verip sizi besleyecek birini bulursanız. -seyit. 16:18, 2 Haziran 2016 (UTC)

Top olma mevzusuyla ilgili kullanıcının üslubunu doğru/yanlış olabilir ama manipüle etmeye gerek yok. Zira top ile nur topu arasında bir fark var. Tartışmayı kişiselleştirmeden konu üzerine tartışmaya özen gösterelim. --Kud^yaz 22:19, 2 Haziran 2016 (UTC)

Güncelleme

Son günlerdeki güncelleme ve çoklu içerik değişikliklerinin bir kısmının tek taraflı olarak düzenlendigini düşünüyorum. Giriş ve bilgi kutusu tamamen ingilizce'ye uyarlanarak düzenlenmiş ve üslup hataları ile dolu. Maurice Flesier ^message 09:28, 3 Haziran 2016 (UTC)

Merhaba yalnızca girişte ve ölü sayısıyla ilgili düzenleme yaptım. Hataları belirtirseniz düzeltmeye çalışırım. -seyit. 11:21, 3 Haziran 2016 (UTC)

Ölü sayısı girişte 800-1.5 milyon olarak yazılmış fakat bilgi kutusunda sadece 1.5'luk kısım alınmış, 800 bin ifadesi nota eklenmiş. Eğer kaynaklarda 800-1.5 arasında farklı rakamlar veriliyorsa bu araya tire işareti koyaraj düzenlenmeli. İkinci husus giriş kısmının tamamı ermeni görüşlerini yansıtıyor. Madem bu konuda karşılıklı olarak farklı görüşler ve iddialar var bunların hepsi birlikte belirtilmeli. İlk cümledeki veya yerine "ya da" bağlacı daha uygun. Tanımlamalarda Ermenice ifadeler, Büyük felaket dahi mevcut. Bu tanımlar ile birlikte Türkiye kamuoyunda sıkça kullanılan 1915 olayları, Ermeni tehciri gibi tanımlar da girişe Türkiye'ye göre.. gibi cümlelerle eklenmeli. Son yıllarda Türkiye'ye soykırımı tanıması yönünde baskılar var..bu girişte akışı bozuyor. Bunlar burada konuşulur, ve karşılıklı bilgilendirme ve fikir alışverişi ile düzenlenirse daha yapıcı bir yaklaşım olur. Maurice Flesier ^message 12:21, 11 Haziran 2016 (UTC)

Bilgi kutusuna konulan notları sayfanın en sonunda değil de bilgi kutusunun sonunda görmek yararlı olurdu. Keşke bilgi kutularından iyi anlayan ve konuya ilgi duyan kullanıcılarımız olsa. Bunun yanında bilgi kutusuna alt ve üst sınırdaki ölü sayısını yazıp araya tire çekmeyi ben de daha tarafsız buluyorum. 1.5 milyon popülerleşmiş söylem ancak gerçek rakamın ne olduğunu bilemiyoruz. Bu arada Ermeni tehciri sayfası şuraya yönlendirme yapıyor. Yönlendirmeyi bu sayfaya taşıyalım mı? --Kud^yaz 21:00, 11 Haziran 2016 (UTC)

Bence de taşınması gereken yer burası. "Ermeni Tehciri" şeklindeki yazım Tehcir Kanunu'na, "Ermeni tehciri" şeklindeki yazım ise Ermeni aydınların sürgününe yönlendirilmiş. --esc2003 (mesaj) 21:08, 11 Haziran 2016 (UTC)

Katılıyorum. Önceden -iddialara göre- alt ve üst sınırdaki sayılar, kısa çizgiyle ayrılarak belirtiliyordu. Şimdi doğrudan "1,5 milyon" denmiş. Oraya göstermelik bir not eklemek, bana göre tarafsızlık değildir. Madde üzerinde bu denli tartışmalar varken maddenin başına "Bu maddenin tarafsızlığı konusunda kuşkular bulunmaktadır." uyarısını koy(dur)mamak da ilginç. Birkaç kez koyuldu bu şablon ancak ardından kaldırıldı. Bu, tartışan iki ve daha çok taraf için de geçerli bir uyarı olurdu. Kimse "Neden; neye, kime göre 'tarafsız' değil?" de diyemezdi, derse de -bana göre- haksız olurdu. %100 tarafsız bir madde değil işte. Bu tarafa göre de şu tarafa göre de tarafsız bir madde değil. Tarafsızlığı konusunda kuşkular var. --Bezgin Gezgin^Evet? 15:16, 16 Haziran 2016 (UTC)

Taraflı şablonu konulması hk.

Değerli topluluğumuza. Bu maddede bazı cümlelerin (örneğin: "... uyguladığı etnik temizlik, Katliamların başlangıç tarihi..." vs.) dolayısıyla taraflı şablonu koyulması gerekmez mi? Bu maddedeki bazı ibarelerin belli bir görüş açısına göre yazılmış olduğu kanaatindeyim. Fikirlerinizi istirham ederim. chansey ^Mesaj 11:00, 8 Kasım 2016 (UTC)

Bu madde ne olursa olsun hep taraflı olarak etiketlenebilecek potansiyelde. Çünkü bir taraf (daha doğrusu halef) inkâr ediyor, mesela bunu dikkate alırsak sayfayı silmek gerekir. Silmediğimiz için de otomatik olarak taraflı oluyoruz. Adlandırma sorununda yaşadığımız sıkıntı gibi. Yıpratıcı bir sayfa genel anlamda. -seyit. 16:34, 8 Kasım 2016 (UTC)

İnkar ve iftira gibi sözcüklerle olaya yaklaşıldığında yaşanan sorun gibi. -esc2003 (mesaj) 16:38, 8 Kasım 2016 (UTC)

Evet işte bu değerli @Esc2003 kesinlikle haklısınız, kanaatimce "Ermeni Soykırımı İddiası" adı altında ayrı bir görüşe ait madde dahi açılabilir diye düşünüyorum... Ne taraftan düşünülürse düşünülsün taraflı bir madde olarak değerlendirilebilir. Kıymetli @SeyitA yukarıdaki tüm tartışmaları okudum. Madde paradoks gibi. Ama kimse topa girmezse gelişme de olmayacak... Tartışması da yorumlanması da zor madde... Saygılarımla. chansey ^Mesaj 20:43, 8 Kasım 2016 (UTC)

İlgimi çeken bir konu, tarih öğrencisiyim, ve zamanında kendi çapımda baya uğraşmıştım. Ancak Vikipedi'den beni fazlasıyla soğutan bir ortama dönüşüyor tartışma sayfasında. Ansiklopedik olmayan yorumlar havada uçuşuyor, mesela birisi "bakalım kim katliam yapmış görürüz" tarzı bir şey demişti ve orada kopmuştum. Neyse, kolay gelsin. -seyit. 22:00, 8 Kasım 2016 (UTC)

Sayın @SeyitA sadece bu maddede değil, bu kapsamdaki her maddede kendi ideolojisinin savunuculuğunu yapan kullanıcılarımız olabiliyor. Mühim olan VP:TBA iyi bilmek ve uygulamak. Kimisinin umrunda olmuyor o ayrı. Saygılarımla. chansey ^Mesaj 12:04, 9 Kasım 2016 (UTC)

++

Ermenilerce Osmanlı hükûmetinin Ermeni tebaaya karşı günümüzdeki Türkiye topraklarında uyguladığı etnik temizlik olarak nitelendirilen olaydır.(kaynakça yok)

Bu cümlede kaynak belirtilmelidir. Etnik temizlik kimi ülkeye göre evet, kimi ülkeye göre ise hayırdır. Bu belirtilmelidir.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 18:41, 14 Ocak 2017 (UTC)

sıkıcı argümanlar... birileri allah yok diyor allah maddesine gidip onun tartışma sayfasına da bunu yazmalısınız. girişte mümkün olduğunca kaynak gösterilmiyor alt başlıklarda yer veriliyor. sadece ermeniler de iddia etmiyor, kendine göre herkes evirip çevirip tarafsız olduğunu iddia eden cümleler oluşturuyor. bugün türkiye meclisinde yaşanan soykırım hadisesinden sonra ilgi arttı tabi. -MHIRM.

@MHIRM, burada etnik bir temizliğin varlığına veya yokluğuna kaynak verebiliriz ama Allah'ın varlığına yokluğuna kaynak vermek mümkün değil. O durum inanış meselesidir, kişi kendisi belirler. Kaynak bulması imkansızdır bu konuda zaten. Karşılaştırma çok alakasız.--Locos Turcos (mesaj) 00:31, 15 Ocak 2017 (UTC)

Madde içerisinde X hükümetine göre..., Y milletine göre..., Z devletine göre..., (çoğaltılabilir) ifadeler bulunmadığı sürece bu madde her görüşten kullanıcılar için taraflı olacaktır. Görünen köy kılavuz istemez, ister meşhur taraflı şablonu konulsun, ister konulmasın... Bende bu kapsamda düzenlemelerde bulunmuştum, her zamanki gibi değiştirilmiş. Bu maddenin aşırı yıpratıcı bir içeriğe sahip olduğu, tartışmalarda sağduyulu olmanın ve VP:TBA tekrar, tekrar ve tekrar okuyarak katkılarda bulunulması gerektiği kanaatindeyim... Hassas konu, tartışırken nezaket ve kullanıcı üzerine yorum yapmama ihlalleri olabiliyor. Saygılarımla chansey ^Mesaj 00:47, 15 Ocak 2017 (UTC)

29 hükümete göre diyeceğiz o zaman? Giriş paragrafı daha önce tartışma sayfasında tartışılıp kaldı. Ermenilere göre falan filan bunlar yanlış yazım şekilleri. Soykırım diyen Türkler de var onları ne yapacağız. Şöyle yapalım en iyisi "Ermeniler ve Ermeni gibi düşünenler" :D -MHIRM. 08:00, 15 Ocak 2017 (UTC)

Sayın @MHIRM yapıcı cevabınız için teşekkür ederim. Fikrinizi destekliyorum. Neden olmasın ki? 29 hükümete göre diyelim, dilerseniz hepsinin isimlerini ayrı ayrı yazalım... Zaten bu ibare altta kaynaklandırılmış biçimde de mevcut. Mutlak tarafsızlık aramıyormuyuz efendim? Alın size mutlak tarafsızlık. Hem Türkiye, hem Ermenistan, hem duruma taraf olan başka ülkeleri belirtelim. "Ermeniler ve Ermeni gibi düşünenler" ifadesi kanaatimce güzel bir ifade değil kulağa tırmalayıcı geliyor, "Ermeniler ve soykırım iddialarını destekleyen Türkler" vs. olabilir. chansey ^Mesaj 08:07, 15 Ocak 2017 (UTC)

Tabiki de girişte böyle şeylere girmeyeceğiz. Komik olsun diye öyle bir şey yazdım. Kendini milliyetsiz olarak tanımlayan insanlar var. Mesele hükümetler arası da değildir, hükümetlerden büyüktür. Devlet merkezli bu yaklaşımlardan uzak duralım lütfen. Ona göre buna göre dersek girişte işin içinden çıkılmaz. -MHIRM. 08:19, 15 Ocak 2017 (UTC)

Haklısınız bunlar giriş için uygun ibareler değil, belki ilerleyen paragraflar için kullanılabilir.. Demiştim ya mesele yıpratıcı ve büyük... Herkes fikrini beyan ederse elbet bir çözüme varılacaktır. Teşekkür ederim... İyi çalışmalar. chansey ^Mesaj 08:24, 15 Ocak 2017 (UTC)

Bir taraf (taraf neyse artık?) topyekun reddederken maddenin varlığı bile TBA ihlali sayılabilir :D Ki bunu yapıp maddeyi silinmeye aday gösteren bile oldu. Burada TBA'yı doğru anlamak önemli, yanlış anlaşılmasın doğru anladığımı/uyguladığımı iddia etmiyorum. -MHIRM. 08:28, 15 Ocak 2017 (UTC)

@MHIRM, @Chansey, oraya bir not ekleyebiliriz? Notta da gerekli bilgileri yazarız.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 15:39, 18 Ocak 2017 (UTC)

Sayın @Hakan Duran kanaatimce bu maddemizdeki durum bir veya birden çok notla çözülebilecek nitelikte değil... Ayrıca o notun içeriği hakkında dahi kullanıcılarımızın tarafsız bakış açısı yönünden bir anlaşma zemini bulmakta zorlanacaklarını düşünüyorum...

Peki @Chansey, ne yapılacak o zaman? O, orada kalmaya devam mı edecek? Ya tarafsızlık etiketi konmalı, ya notlarla belirten ifadeler düzenlenmeli. Bu maddede bu kadar tartışma var ve bu kadar tartışmadan sonra tarafsız olabileceğini düşünmüyorum.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 14:10, 19 Ocak 2017 (UTC)

Maddeyi taraflı olarak yazmak

Son değişikliklere göz atmak isterken denk geldiğim, @MHIRM adlı kullanıcının tarafsızlık politikasına aykırı değişikliklerini topluluğa sunmak istiyorum.

birincisi bu değişiklik şimdi merak ediyorum, kime göre neye göre ermeni karşıtlığı. Eğer bazı kesimlere göre ise ermeni karşıtlığı, şu değişikliği geri almayalım çünkü gerçekten taraflı oluyor. Çünkü sadece bazı kesimler için karşıtlık. O dönemde Osmanlı arşivlerinde de "ermeni Sorunu" başlığı ile geçer durum. Karşıtlık nedir? Kime göredir? Şu değişikliğinde manasını çözemedim açıkçası.

Topluluk bir konuşabilirse bu durumu iyi olur, kimsenin olmadığı saatlerde gelip böyle biraz taraflı sayılacak değişiklikler yapmak hoş olmasa gerek.--Locos Turcos (mesaj) 00:28, 15 Ocak 2017 (UTC)

• Sayın @Locos Turcos madde 178 kullanıcının izleme listesinde... Bu kapsamda ister 01.00'da, ister 04.00'da katkılarda bulunulsun, değişiklikler kullanıcılarımızın dikkatini çekecektir. Ayrıca görüşlerinizi daha yapıcı ve kişilerden bağımsız bir tavırla sergilemeniz, olası bir VP:İÜYYKÜD, VP:İNV ve VP:N ihlalini engelleyecektir. Saygılarımla chansey ^Mesaj 00:52, 15 Ocak 2017 (UTC)

klasik ithamlar, fazlasıyla alıştık. yukarıda aynısından 1000 tane daha var. biraz kendinizi geliştirmelisiniz. bu hedef gösteren başlıklara da çok alıştık. siz kaldırıp türk karşıtlığı bağlantısı verebilirsiniz o doğru olur. bye -MHIRM.

Yanlışa yanlışla karşılık vermeyelim değerli @MHIRM. Haklarınızı ilgili sayfalarda arayabileceğinizi sizin gibi tecrübeli bir kullanıcı elbette biliyordur. Burada siz, biz yaparak bir yere varamayız. Hepimiz Vikipedi'nin gelişmesi için buradayız, gönüllüyüz, Bunun için ayrışmaya değil, birleşmeye odaklanmalıyız. chansey ^Mesaj 08:11, 15 Ocak 2017 (UTC)

Çok naziksiniz chansey, teşekkürler. İlgili kullanıcının şuraya da aynı tarz bir başlık açması iyi olabilir, hep soykırım varmış gibi göstermeye çalışırım çünkü. Orada da öyle yapmışım. -MHIRM. 08:22, 15 Ocak 2017 (UTC)

MHIRM'ın (eski adıyla SeyitA) maddeye taraflı şekilde yaklaştığına ve bu doğrultuda katkılar yaptığına bir şüphe yok ancak asıl gereken, güvenilir kaynaklarca geniş anlatımın sağlanabilmesidir. Bunu, ilgilenen kullanıcılar tarafsızca başarabilmeliler. Türk kaynaklarına ne kadar taraflı sayılıyor ve bir şeyleri gizliyor diye bakılıyorsa, yabancı kaynakların da Osmanlı/Türkiye'ye dair tarihsel bilgi zayıflıkları nedeniyle yalan yanlış bilgilerle dolu olduğunu unutmamız lazım. Hem bunu göz önüne alarak hem de tarafsızlığa önem vererek katkı yapacak herkes, bu maddenin kaliteli, ciddiye alınır bir içeriğe sahip olmasını sağlayacaktır. İlgilenenler ellerinde yeterli kaynak yoksa temin edip maddeyi düzeltebilirler. Kolay gelsin herkese. Vitruvian (mesaj) 21:32, 17 Ocak 2017 (UTC)

E alıştık artık bu taraflı etiketlemelerine ne yapalım, geleneksel söylemler. Ne yazık ki yıllardır Türkçe Vikipedi'ye katkı yapacak uzman bir kalem yok bu konuda. Olmayacaktır da çünkü çok kompleks bir hâlde. Nisan 2016'da iyi/kötü İngilizce'den çeviri yapmış ve eklemiştim, tüm sayfayı çevirme niyetindeydim. Keşke uzman bir kalem olsa da yazsa ancak yok ve bence tek yol şu an için çeviri, çeviriler üzerinden düzenlemeler yapmak. Her neyse, eklemelerden sonra da lütfen taraflı gördüğünüz yerleri değiştirin kırpın demiştim defalarca, ancak linç edilmiştim ve sayfa eski hâline geri dönmüştü. Sorunları tespit etmekte iyiyiz sanırım ancak ilgilenmek isteyenlere karşı çok acımasız olabiliyoruz ve bu da çok kötü. Sevgiler. -MHIRM. 21:49, 17 Ocak 2017 (UTC)

@MHIRM, uzman kalem mi istiyorsun? Türk Tarih Kurumu diyoruz yahu. TÜRK TARİH KURUMU! Bu işte madem taraflı yazacağız. Şu tarafa göre şu, bu tarafa göre bu diye. Türk tarafı için, Türk Tarih Kurumu'ndan ötesi var mıdır? Uzman kalemi de, gerçek bilgisi de budur. Ama bilgi kutusunda maalesef sadece Ermeni ve yabancı taraflı kaynaklar sayesinde verilen bilgiler verilmiş. Tarafsızlığı zedeliyorsunuz. Hatta ve hatta madde o kadar taraflı ki, silinip yeniden yazılması bile gündeme getirilebilir. --Locos Turcos (mesaj) 16:13, 18 Ocak 2017 (UTC)

ermeni kaynak, yabancı kaynak... -MHIRM. 18:28, 18 Ocak 2017 (UTC)

@MHIRM, TARAFSIZLIK kelimesini çok yanlış anlamaktasınız. Tarafsızlık bütün taraflar için uygun olanıdır. Sen diyorsun ki: Türkler için taraflı. Türkler de bir taraftır ve Türk denilen kesimi hiçe sayamazsınız. Türkler ve türk tarafında olanlar için taraflı olarak değerlendiriliyorsa ne yazıkki bu madde taraflıdır. Ermeniler için tarafsız bir madde ise yine taraflıdır çünkü türk kesimi taraflı demektedir. Bu madde her iki veya daha çok taraf için uygun olana kadar taraflı olacaktır ve bu maddede taraflı etiketi duracaktır.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 16:00, 18 Ocak 2017 (UTC)

ben de neler demişim ya... -MHIRM. 18:28, 18 Ocak 2017 (UTC)

Sayın @MHIRM, biz yani Türkçe Vikipedi; İngilizce Wikipedia'ya göre davranmıyoruz. İngilizce Wikipedia'daki ifadeleri türkçeleştiririz ama kendimiz düzenleme de yaparız. Bunu bilin. Eğer ki düzenleme yapılmaz ise taraflı etiketi duracaktır. Yukarıdaki ifadeye doğru düzgün cevap yazmamışsınız. Lütfen konulan taraflı şablonunu kaldırmayın.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 13:58, 19 Ocak 2017 (UTC)

Adlandırma (Ocak 2017)

Madde adıyla ilgili yeni bir tartışma yapmamız gerektiğine inanıyorum. Adlandırma kuralları gereğince sayfanın adının Ermeni Soykırımı olarak değiştirilmesi gerekmektedir. Sayfada adlandırma amacı,

"Genel olarak madde adlandırmada Türkçe okuyucuların büyük çoğunluğunun en kolay şekilde tanıyacağı, en az belirsizlik içeren ve maddelere yapılacak olan iç bağlantıların kolay ve doğal olmasını sağlayacak adlar yeğlenmelidir."

şeklinde tanımlanmaktadır. Mevcut isim kolay ve doğal olmamakla birlikte Türkçe okuyucuların en kolay şekilde tanıyacağı isim de değildir. Bu amaca ek olarak "1.5 Bilinen adları kullanın" ve "1.6 Gerektiğince açık olun" yönergeleri de sayfanın Ermeni Soykırımı olarak değiştirilmesini desteklemektedir. Ayrıca tartışmalı adlar bölümünde amaç tekrar

"Bir maddenin adının ilgilenen okurlar tarafından bulunmasını sağlamaktan başka bir gayesi yoktur."

şeklinde tanımlanmıştır. Yine yönergelerden örnek vermem gerekirse -çünkü burada yönergelere göre hareket ediyoruz- Adlandırma anlaşmazlığı sayfasının "5. Belirsizlik devam ediyorsa" başlığı altında yine "Genel olarak maddelerin Türkçe konuşanların büyük çoğunluğunun kolaylıkla tanıyabileceği ..." ilkesini dikkate almamız gerektiği vurgulanmış. Buna ek olarak adlandırma anlaşmazlığı sayfası şunları da söylüyor:

• Yaygın olan ya da kendini tanımlayan adların kullanımı konusunda bazı nesnel ölçütler şunlardır:

1. Verilen ad Türkçede yaygın olarak kullanılıyor mu? (Google, diğer referans çalışmaları, medya web siteleri, hükümet ve uluslararası örgütlerin kullanımını araştırın; güvenilir kaynaklara değer verin.)
2. Sözkonusu kavramın güncel resmî adı mı? (Adın yasal bir metinde (örneğin anayasa gibi) kullanılıp kullanılmadığını araştırın.)
3. Ad sözkonusu varlık tarafından kendini tanımlamak için kullanılıyor mu? (Adın kendini tanımlayan bir terim olup olmadığını araştırın)

• Adların seçiminde öznel ölçütler (bir adı kullanmak için "manevi hak" gibi) kullanılmamalıdır.

1. Varlığın bu adı kullanmak için manevi bir hakkı var mıdır?
2. Varlığın bu adı kullanmak için yasal bir hakkı var mıdır?
3. Bu adın kullanımı başka bir varlığın manevi ya da yasal haklarını çiğniyor mu?
4. Bu adın kullanımı siyasi olarak kabul edilemez mi?

Bu maddeler ışığında, yönergelerin bizlere söylediği üzere, sayfa adının Ermeni Soykırımı olarak değiştirilmesi gerektiğini sizlere duyuruyorum. Mevcut hâli politika ihlalidir, aksini iddia etmek de pek mantıklı gözükmüyor. Son olarak politikanın "Farklı görüş açılarını uzlaştırabilmek için yeni adlar icat etmeyin. Vikipedi güncel kullanımı tanımlar ama özel bir kullanımı zorlayamaz ya da yeni adlar icat edemez." ibaresini de hatırlatmış olayım. Bizde politika okumama gibi bir özellik var, belki bu vesileyle okunmuş olunur. Bunlar da Kırım ve Soykırım için Google bağlantıları. Sevgiler. -MHIRM. 08:44, 16 Ocak 2017 (UTC)

• Öneriyi, en temel ilkelerden olan tarafsızlık ilkesine aykırı bulduğumdan karşıyım. Mevcut adın politik olduğu iddasına katılıyorum yine aynı şekilde istenen değişikliğinde politik olduğunu düşünüyorum.--Ollios (mesaj) 21:01, 17 Ocak 2017 (UTC)

Politik bir istek olmadığını belirtmek zorundayım, öyle bir amaçla yazılmamıştır. Gördüğünüz üzere yönergeleri sundum. Bu maddeye hangi adı koyarsak koyalım birileri çıkıp tarafsızlık ilkesini ihlal ediyorsunuz diyecektir böyle bir paradoks mevcut :) Hâl böyle olunca burada adlandırma yönergelerini çalıştırmak düşüyor. -MHIRM. 21:23, 17 Ocak 2017 (UTC)

İlkeyle yönergeyi kıyaslamak, kanunla yönetmeliği kıyaslama benzememiş. Nasıl kanunlar her zaman yönetmeliklerden önce geliyorsa, ilkelerde yönergelerden üstündür. Her hangi bir zıtlık durumunda, üstün olana bakalır.

"Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde (TBMM) "soykırım" kelimesini kullanan HDP İstanbul Milletvekili Garo Paylan, kendisine Meclis'ten geçici olarak 3 birleşim çıkarma cezası verilmesinin ardından BBC Türkçe'ye konuştu."[4]

Mecliste Soykırım kelimesini kullanan milletvekiller ceza alıyor. Siz yasal kullanım mı arıyorsunuz? Biraz etrafa bakın lütfen. Devletin konu hakkında resmi duruşu belliyken, aksi yöndeki her iddaayı, red edilse ise tamamiyle politik bulduğunu söylemeden geçemeyeceğim. --Ollios (mesaj) 05:15, 19 Ocak 2017 (UTC)

beyanım esastır, kusura bakmayın. soykırım başlığı TBA ihlali oluşturmuyor. -MHIRM. 06:19, 19 Ocak 2017 (UTC)

Şu an için tartışmayı detaylıca ve sakin kafayla okumadığım için isim hususundaki görüşlerinize yorum yapamayacağım, teklifte bulunmayacağım lakin sayın @Ollios bir ibareniz dikkatimi çekti devletin resmî görüşü şeklinde bir gerekçe sunarsanız bu bir VP:MİLLİ ihlali doğuracaktır. Bilgilerinize sunarım. chansey ^Mesaj 06:26, 19 Ocak 2017 (UTC)

Burada ilgili konu karşı tarafın verdiği adlandırma yönergeleri içinde # Sözkonusu kavramın güncel resmî adı mı? konusudur. Ayrıca size teşekkür ederim. Paradoks'a(!) girmemek için salt yönergeler üzerinde süreci yürütmek isteyenlere, yönergelerin nasıl ilkelerle çakıştığını yaşayan bir örnekle ortaya çıkarmış olduk.

"İstanbul'un Fethi" nasıl diyorsak bu VP:MİLLİ ihlali yada tarafsızlık ilkesine ters değilse (bakınız:İstanbul'un Düşüşü), lütfen aynı bakış açısını bu konuda koruyalım. --Ollios (mesaj) 10:09, 19 Ocak 2017 (UTC)

İstanbul'un Fethi tarafsızlık ihlali/milli olmuyor da Ermeni Soykırımı mı oluyor :) Yakaladım. -MHIRM. 14:29, 19 Ocak 2017 (UTC)

İzin verirseniz sizden alıntı yapacağım "cevap vermeye gerek duymuyorum". Belliki Ak-kara kadar zıttız bu konuda oylama dışında ben bir seçenek görmüyorum --Ollios (mesaj) 18:58, 19 Ocak 2017 (UTC)

• Açıklamaya baktım. Bu açıklamaya göre giriş bölümünde "Sözde Ermeni Soykırımı" olarakta adlandırmamız da gerekebilir. Ermeniler, Büyük Felaket derken emparyel güçlerin verdiği ve empoze ettiği adlandırma üzerinde durmak bence çok önemli değil. Bu arada vikipediada PKK ve İŞİD gibi örgütleri terör örgütüdür diyemiyoruz, burada maddeyi nasıl soykırım olarak tanımlayacağı o da ayrı bir ikilem. Başlık kişiden kişiye değişebilir. Google aramalarına baktığımızda evet Ermeni Soykırımı yazdığımızda rakamsal olarak daha çok sayfa çıkıyor. Ama bu tarz aramada toplam rakamı oluşturan haberler arasında "Sözde Ermeni Soykırımı", "Ermeni Soykırımı İddiaları", "İspanya'dan 'Ermeni soykırımı' tasarısına ret", "Ermeni Soykırımı Yalanı", "Ermeni Soykırımı Emperyalist Bir Yalandır", "AKP'den Ermeni Soykırımı kararına tepki", "Ermeni soykırımı yoktur, Türk Milleti'ne yapılan katliam vardır ", "Fransa'da 'Ermeni soykırımı' yoktur diyenlere ceza", "Sözde Ermeni Soykırımı İddiaları Ve Gerçekler" vb bir sürü, bu adlandırmayla zıt ve bu tabiri kabul etmeyen içeriklerde mevcut. "Ermeni Tehciri" adı bence yaşananlara daha uygun bir adlandırma da olacaktır. Maddenin içeriği Osmanlı'da Ermenilerle yaşanan sorunlar ve Ermeniler'in tehciri üzerinde daha fazla durulmuş. Önerilen adlandırma da uzlaşıya varılamaz, vikipedia bu tip uğraşlar fayda sağlamaz, kısır döngüye sebep olacak bir öneri --Muratero 15:50, 18 Ocak 2017 (UTC)

• Tarafsızlık politikasına sırf arama için gölge düşürecek önerme bu. Eğer bunu böyle yazacaksak, PKK'ya terör örgütüde yazmalıyız, Türk askerleri için şehitte yazmalıyız. Çünkü genelde bu terimler kullanılıyor. Dünyada birçok ülke, örgüt PKK'nın terör örgütü olduğunu kabul ediyor mesela. Adlandırma adı altında tarafsızlık politikasını zedeleyemeyiz. Kaldı ki, maddenin şu anki adı da çok taraflı, içeriğine baktım bir daha bakamadım. O kadar taraflı. Adı direkt 1915 ermeni Sorunu veya ermeni Olayları olmalı. --Locos Turcos (mesaj) 16:09, 18 Ocak 2017 (UTC)

dediklerinizin hiçbirinde yukarıda bahsettiğim adlandırma kurallarına dair bir çürütme göremedim, o öyle bu böyle falanlar türkiye gündemi özelinde örneklendirmeler... VP:GÖRÜŞ ihlalleri hep... teşekkürler. -MHIRM. 18:24, 18 Ocak 2017 (UTC)

Önceliğin Türkçe konuşanlar olduğunu size, sizin gösterdiğiniz önergeler üzerinden hatırlatırım.

"Genel olarak madde adlandırmada Türkçe okuyucuların büyük çoğunluğunun en kolay şekilde tanıyacağı, en az belirsizlik içeren ve maddelere yapılacak olan iç bağlantıların kolay ve doğal olmasını sağlayacak adlar yeğlenmelidir."--Ollios (mesaj) 05:34, 19 Ocak 2017 (UTC)

evet buna göre ermeni soykırımı olması gerekiyor. -MHIRM. 06:19, 19 Ocak 2017 (UTC)

Google arama sonuçlarının doğru bir kriter olmadığını Muratero isimli kullanıcı gayet doğru açık bir çekilde izaat etti sanırım. Tartışmayla ilgili şu ana kadar yazı yazan 4 kişiden 3, istediğinizinden tamamiyle farklı yaklaşımlardan olaya bakarken (1 kişiden isim tartışmasına yorum yapmamış), "ermeni soykırımı olması gerekiyor" açıklamanız çok düşündürücü. Sanırım ben görüşümü belirttim. Bir kez daha belirtim Karşı--Ollios (mesaj) 10:09, 19 Ocak 2017 (UTC)

oylama yapmıyoruz, fikir alışverişi yapıyoruz. seçimlerde de değiliz 4'e 3 falan komik oluyor :D ne yazık ki hâlâ sunduğum yönergeler için bir çürütme gelmedi, keşke gelse de ikna olsam. tarafsızlık bu maddenin isimlendirmesinde ne yazık ki çalışacak bir ilke değil bunu idrak etmek zor olmamalı. kişilerin hoşuna gitmediği için çeşitli kılıflar bularak ermeni soykırımı yapamazsınız dediğini gözlemlemek zor değil. hangi adı öne sürerseniz sürün taraflı diyebilirim, ben hangi adı öne sürersem süreyim siz taraflı diyebilirsiniz. çünkü öyle. -fark ettiyseniz sunulan adlara kalkıp bunlar ne ya taraflı isimlendirmeler diye bir çıkışma yapmadım çünkü yönergeleri uygulamaya çalışıyorum- bu arada google'ı ben uydurmadım, yönergede yazıyor. -MHIRM. 10:53, 19 Ocak 2017 (UTC)

Türkçe konuşan insanlarının maddeyi nasıl gördüğüne bakmayacağız da neye bakacağız? Fikir alışverişi? Direk olarak mevcut madde ismine ihlaldir demişsiniz. İlkelerin çalışıp çalışmayacağına karar veriyorsunuz. Yönergelerin neden geçerli olamayacağını, google aralarının sizi desteklemekte neden mesnetsiz kaldığını, yönergeler içinde resmiyet ve türkçe konuşanlarının algılarına bakıldığında sizi desteklemediğini izah etmeye çalıştım. Ama belli ki yetersiz kalıyor. Aynı sizin isim değişikliği önerinizin bana etkisi gibi--Ollios (mesaj) 18:55, 19 Ocak 2017 (UTC)

• Yine yönergelerden örnek vermem gerekirse -çünkü burada yönergelere göre hareket ediyoruz- Adlandırma anlaşmazlığı sayfasının '5. Belirsizlik devam ediyorsa' başlığı altında yine 'Genel olarak maddelerin Türkçe konuşanların büyük çoğunluğunun kolaylıkla tanıyabileceği ...' ilkesini dikkate almamız gerektiği vurgulanmış." DEMİŞSİNİZ. Adlandırma anlaşmazlığı olmadığını belirtmek isterim. Adlandırma anlaşmazlığını kendi kendinize çıkardınız.--HKN DRN _Mesaj^Katkılar 14:01, 19 Ocak 2017 (UTC)

benim üzerime değil de yönergeler üzerine yorum yapsanız artık. cevap vermeye gerek duymuyorum, bkz. arşiv 1, 2 ... 11. -MHIRM. 14:29, 19 Ocak 2017 (UTC)