Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Vikipedi:Kayda değerlik (video oyunları) yönerge teklifi

• 7 aydır beklemede olan yönerge teklifinin kabulü ya da reddi için; Vikipedi tartışma:Kayda değerlik (video oyunları) sayfasında, olumlu/olumsuz tüm görüşlerinizi; Destek ya da Karşı şablonlarını da ilave ederek belirtmenizi rica ederim. --85.108.79.178 23:25, 8 Haziran 2015 (UTC)

Tanım cümlesi

Herkese selam.

Bunu köy çeşmesinin politika bölümüne yazmakla hata mı ettim bilmiyorum. Artık çorbaya dönen şu "tanım cümlesi" veya "dır,dir meselesi" ya da her neyse bir açığa kavuşsun istiyorum. Viki alışkanlıklarından birisi de giriş cümlelerinde -dır, -dir gibi isimden fiil üreten eklerin kullanılmamasıdır. yazısını gördüğüm günden, bir IP nin (gerçekten IP mi yoksa tecrübeli biri mi bilemem) şekil A daki değişikliğine kadar hiçbir sorun yoktu. Ancak şu an geçmişte defalarca tartışılmış olan (Örnekler 1,2,3,4,5,6 daha var mı bilmiyorum) konuyu bir halledelim de değişiklik savaşları yaşanmasın --Zaitsév 18:52, 14 Temmuz 2015 (UTC)

Tartışmaları okudum da bu tür eklerin olmaması daha doğru sanırım. --KediÇobanı^İleti 19:32, 22 Ağustos 2015 (UTC)

Aynı fikirdeyim, genel bir eğilim olarak -dir, -dır ekini kullanmamayı tercih edelim. --Yesevi (mesaj) 08:45, 17 Kasım 2015 (UTC)

Fakat şöyle de bir durum var, düzenlediğim Oktay Sinanoğlu sayfasındaki örneğe bakarsak;

“	Prof. Dr. Oktay Sinanoğlu, (d. 25 Şubat 1935, Bari, İtalya - ö. 19 Nisan 2015, Florida, ABD) Türk kimyacı, moleküler biyofizikçi ve biyokimyacı.[1] Türkiye'de akademik çalışmalarıyla olduğu kadar, Türkçe ile ilgili politik görüşleriyle de tanınmaktadır.	„

Burda ilk tanım cümlesinde, -dir -dır eki olmaması daha doğru gibi gözüküyor. Ancak ikinci cümlede, -dır eki olduğu taktirde daha iyi bir cümle oluyor. Tabi bu görecelidir fakat bence -dir -dır eki eklenmesin dersek, bu gibi ikinci cümlelerdeki eklerin de kaldırılabilecek olması beni endişelendiriyor. Durumu "ilk cümle için olacak şekilde" netleştirmek lazım. --Yesevi (mesaj) 09:08, 17 Kasım 2015 (UTC)

Zaten sadece ilk cümleden bahsediyoruz. Tanım cümlesi = İlk cümle --Zaitsév 10:24, 17 Kasım 2015 (UTC)

Zaitsév, Vikipedi genelinde "tanım cümlesi" olarak geçiyor diye düşünmüştüm, fakat senin mesajının ardından Yardım:Sayfa nasıl yazılır (biçem)'nı kontrol ettiğimde "maddenin ilk cümlesi" olarak ifade edildiğini gördüm. Yeterince net üstteki önerim gözardı edilebilir. --Yesevi (mesaj) 12:06, 17 Kasım 2015 (UTC)

• Bu konuda şimdi gösteremeyeceğim fakat zaman, zaman tartışmalar yapıldı. -dir, -dır şeklinde arama yapılabilir. Fakat, bu ekin kullanılması taraftarı olduğu kadar sizin gibi kullanılmaması taraftarı da var. Bu nedenle bir ara köy çeşmesinde kullanılsın gibi bir ortam belirmişti. Benim açımdan ise çok büyük bir sorun değil. Ben bazen kullanıyor, bazen kullanmıyorum. Ayrıca bunun için değişiklik savaşı yapılması ise hoşuma gitmez. Kimsenin de hoşuna gideceğini sanmıyorum. Fakat, değişiklik savaşı uzadığı takdirde önlem alınır. Bu konuda tam bir fikir birliğine varacağımızı sanmıyorum. Bunun yanı sıra bu değişikliklere başlayacak birisinin eklerin kullanım oranının maddelerde yarı yarıya kadar olduğunu ve en azından 100.000 değişiklik yapacağını unutmamalı. Vikipedi'ye ilk girişimde 2005 yılında camii değişikliklerini yapmaya başlamıştım. Benzer bir durum. Fikirlerimi belirtmek için yazayım dedim. Kolay gelsin. --i.e.^msj 21:21, 17 Kasım 2015 (UTC)
• Kendi yazdığım maddelerde kullanmıyorum, bana dir-dır ekleriyle kurulan bir giriş cümlesi çok garip geliyor nedense. Bu konuda bir karar, politika mevcut olmadığı için kullanıcıların inisiyatifinde tamamen. Ben kullanılmaması taraftarıyım. Çünkü dır-dir eki olmadığı takdirde daha bir ansiklopedik hava katıyor gibi sanki :) Sait71_✉ 22:39, 17 Kasım 2015 (UTC)

Genel Seçimler

Öncelikle herkese merhaba..Malumunuz seçimlerin tekrarı kararı alındı ve Kasım ayında bir daha sandık başına gideceğiz..Buda wiki de iki farklı madde olmasını gerektiriyor.7 Haziran seçimlerinden kalan 81 il + yurtdışı + gümrük oyları sayfasının yeniden isimlendirilmesi gerekiyor.Maddelerin uygun bir biçimde isimlendirilip usulünce taşınması Kasım'daki maddelerin yazımına başlamam için önemlidir..İyi wikiler..--Emreculha (mesaj) 21:37, 25 Ağustos 2015 (UTC)

Bu işlerde genelde Cobija'dan iyi fikiler çıkmakta. benim düşüncem ana maddeye paralel olarak Kocaeli'de Haziran 2015 Türkiye genel seçimleri ve Kocaeli'de Kasım 2015 Türkiye genel seçimleri kullanımının doğru olacağı yönündedir.

Ana madde neyse alt maddeleri de ona göre taşımak lazım. Siftahı yaptım. --cobija 07:58, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Ellerinde Sağlık Cobija..Zahmet olmazsa alt maddeleride "Haziran" kelimesi geçecek şekilde düzenleyebilir misin? Kasım maddelerine başlayacağım..--Emreculha (mesaj) 21:37, 25 Ağustos 2015 (UTC)

• Emreculha, Bknz Vikipedi:Botlar/İstekler --Mavrikant^msj 15:32, 26 Ağustos 2015 (UTC)

Vikipedi:Yaşayan insanların biyografileri ve Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler)

• Bu konuda aşılması gereken sorunların olduğunu düşünmekteyim. Az önce Kaan Yıldırım ve Ezgi Eyüboğlu maddelerinde yapılmış bir düzenlemeyi onayladım. İlgili düzenlemeler bilgi kutusundaki "ilişki" başlığına yapılan eklemelerdir. Şimdi soruyorum bunun neresi ansiklopedik? Ansiklopedikliğini geçtim bilgi kutusundaki bu bilginin kayda değerliği nedir? Hayır ben bu kişilerin dahi ansiklopedik maddesi açılacak türden kayda değer olduklarını düşünmüyorum. Türkiye'de her yayına giren dizinin, filmin, yarışmanın oyuncularını, sunucularını kayda değer mi sayacağız? Burası bir IMDb, sinemalar.com, beyazperde vb. siteler değil ki herkesin maddesini açalım. Katılmayabilirsiniz ancak alt tarafı klasik bir yaz dizilerinde oynamışlar. Ansiklopedik olacak kayda değerliklerinin olduğunu göremiyorum. Buraya sadece bu kişileri ispiyonlamak için gelmedim elbet. Bu örneklerden giderek genele vuralım ve kişilerin kayda değerliği için yeni şartlar getirelim. Bu şartları karşılamayan tüm yaşayan insanların sayfalarını silelim. Ne dersiniz?  McAang 22:48, 22 Eylül 2015 (UTC)

Bilgi kutularındaki -ekstrem bir durum yoksa- attığı gol sayısı, kişinin boyu/kilosu/dini gibi bilgilerin de ansiklopedide yer alacak bilgiler olduğunu düşünmüyorum.  McAang 22:52, 22 Eylül 2015 (UTC)

• "İlişki" aslında "ilişkili hareketler" demek ve daha önceleri bir yerlerde belirtildiği gibi oyuncu bilgi kutusunda değil müzisyen bilgi kutusunda yer alması gereken bir parametre. Diğer kısımlara ise katılmıyorum.--Rapsar^Efendim? 08:10, 23 Eylül 2015 (UTC)

Hizmetli yetkilerinin geri alınması

Şuradaki tartışmada konunun bir politika olup olmaması için burada tartışılması topluluk tarafından desteklenmiş. Şartlar (şimdilik) aşağıdaki gibidir:

1. Hakları alınacak hizmetlinin durumu öncelikle Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli sayfasında tartışılmalıdır. Yeterince tartışıldıktan sonra haklarının alınmasını gerektiği düşünülüyorsa, oylama başlatılabilir.
2. Oylama süresi iki haftadır. Bu iki hafta içinde topluluğun %75'i hizmetliliğin kaldırılması yönünde oy verirse, bir kahya ile iletişime geçilerek ilgili hizmetlinin haklarının alınması talep edilir.

Konunun değerlendirilmesi ve bunun bir politika olması için tartışmayı burada açıyorum. Her türlü görüş ve önerinin bu aşamada açıkça belirtilmesi yarar sağlayacaktır. --Diyapazon, 15:53, 1 Kasım 2015 (UTC)

---

• Yorum Aslında etkin olmama durumunu yazmayı unuttum. --Turgut46 ^✉ 17:03, 1 Kasım 2015 (UTC)

oy simgenizi çıkartmıştım 'oy verme tartış' diye. 'zaten tartışıldı, o da deneme yazısı' diye geri getirmişsiniz. tartışılan ve netleştirilen 'Vikipedi:Köy çeşmesi (politika) sayfasında bunun bir politika olması için tartışmak' idi. aşağıda gördüğünüz gibi konu konuşulmaya devam ediliyor. şimdi siz tam olarak neye destek vermiş oluyorsunuz bu durumda? bir de o deneme yazıları vikipedinin teamüllerini ve bel kemiğini oluştururlar onu da akıldan çıkartmamak gerekir. --kibele 19:58, 1 Kasım 2015 (UTC)

Politika olmasına destek veriyorum. --Turgut46 ^✉ 21:47, 1 Kasım 2015 (UTC)

anladım. bu durumda 'detayın bir önemi yok, yetkiler geri alınsın da nasıl alınırsa alınsın' demiş oluyorsunuz sanırım. --kibele 08:52, 2 Kasım 2015 (UTC)

Genel olarak 2 yılın çok olduğu düşünülüyor sanırım. --Diyapazon, 17:07, 1 Kasım 2015 (UTC)

• Yorum %75 gibi kesin bir oran yerine Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasına uyumlu olarak "Bunun belirlenmesi bazen güçleşmektedir ve sayısal bir ölçüm söz konusu değildir; ancak genellikle % 80 düzeyinin üzeri başarılı, % 70 düzeyinin altı da başarısız olmaktadır. Aradaki alan, bürokrat takdirine tabidir." gibi bir kriter mi getirilse? Yahut bu daha iyi diyorsanız, orayı da o şekilde yapalım mı?--Rapsar^Efendim? 18:43, 1 Kasım 2015 (UTC)

Bence hizmetlilik başvurusu sayfası gibi olsun: % 80 düzeyinin üzeri başarılı, % 70 düzeyinin altı da başarısız. Ayrıca toplam kaç oy olursa geçerli sayılacak? --Diyapazon, 18:57, 1 Kasım 2015 (UTC)

• Hizmetli statüsü verirken farklı, bu statüyü alırken farklı uygulamalarda bulunmamız için bir sebep göremiyorum şahsen.--Rapsar^Efendim? 20:20, 1 Kasım 2015 (UTC)

Katılıyorum --Diyapazon, 08:51, 2 Kasım 2015 (UTC)

• En son Ocak 2013'te bu konu hakkında görüş bildirmiştim ve halen aynı düşüncedeyim. Hizmetli yetkilerinin oylama ile geri alınmasına ilişkin sorunları geçmişte bir kaç kez dile getirmiştim. en:Wikipedia:Removing administrator rights politikasının burada uygulanmasını destekliyorum ama sunulan taslağa karşıyım. — Pınar (mesaj) 05:10, 2 Kasım 2015 (UTC)

@Pınar, verdiğin bağlantıda da 2012 Mart'ındaki tartışmada gerekçeni sunduğunu belirtmişsin :P Oraya bakınca da sunduğun çoğu gerekçe, oradaki politika taslağı için sunduğun gerekçeler ve o politika taslağı ile bunun arasında ciddi farklılıklar mevcut. Burada çekincen anladığım kadarıyla topluluk kararıyla hizmetlilik hakları geri alınması konusunda istismar yaşanabileceği. Ancak hizmetli seçerken uygulanana sistemin hizmetlilik haklarının geri alınması için uygulanmamasının bir açıklaması var mı? Bu suistimal, seçerken de yaşanabilir zira.--Rapsar^Efendim? 07:41, 2 Kasım 2015 (UTC)

@Rapsar Bu konu zaman zaman gündeme geldiğinden dolayı daha önce söylediklerimi tekrarlamamak için geçmiş tartışmalara bağlantı veriyorum. Mart 2012'de sadece o politika taslağı hakkında görüş bildirmedim. Hatta orada da bağlantısını verdiğim Ağustos 2011 tartışmasında topluluk kararıyla hizmetlilik haklarının geri alınması konusunda çekincelerimi dile getirdim. Aslında her seferinde anlatmak istediğim şey şu: ek yetkileri olmayan bir kullanıcının hizmetliliğe aday olması ile, yıllardır hizmetlilik yapan ve yüzlerce kişiyi kural ihlali yaptığı gerekçesiyle uyaran/engelleyen, oluşturduğu sayfaları silen/koruma altına alan bir kullanıcının topluluk kararıyla hizmetlilik haklarının geri alınmasının tartışılması aynı şey değil. İlk bahsettiğim kullanıcı hiç kimse hakkında negatif bir yorumda veya davranışta bulunmayabilir ve hizmetli seçilebilir ama hizmetliler için bu geçerli değil. Bahsettiğim durum düşük bir olasılık değil. Vikipedi'de benim gibi yıllardır katkıda bulunanlar geçmişteki hararetli tartışmaları hatırlayacaktır. Bazı kullanıcılar gerçekten de belirli hizmetlilere karşı son derecede negatif duygular beslediklerini açıkça ifade ettiler ve bunlar unutulup giden şeyler değil. Eminim ilk fırsatta bazı hizmetlilerin yetkilerinin geri alınmasını desteklerler. Topluluk kararıyla hizmetlilik haklarının geri alınması konusu en.wiki'de de tartışılan fakat destek bulmayan bir öneri. Sonuç olarak topluluğun herhangi bir kesimini kızdırmamak için yetkilerini kullanmaktan çekinen, korkak hizmetliler istemiyorum. Hizmetlilerden bağımsız bir Hakem Kurulu'nun bu konuda daha tarafsız olacağına inanıyorum. — Pınar (mesaj) 12:24, 2 Kasım 2015 (UTC)

Hatta burada taze bir örnek var mesela. Kibele'nin sana verdiği engele itiraz ediyorsun ve "hizmetlilik statüsünün topluluk tarafından gözden geçirilmesi gerektiğini" söylüyorsun. İşte ben de tam bundan söz ediyorum. — Pınar (mesaj) 12:35, 2 Kasım 2015 (UTC)

Pınar, bu biraz önyargılı bir yaklaşım değil mi? Burada her kullanıcı politikalara göre hareket etmek "zorunda", olayları kişiselleştirmek bu politikalar dahilinde olmayan bir şey. Eğer bir hizmetli hakikaten politikalara uygun olmayan hareketler yapıyorsa (yaptığı düşünülüyorsa), mantıklı gerekçeler sunularak bunlar hakkında tartışmalar yapılabilir. Öte yandan uyarı mesajı göndermek hizmetlilerin "sorumluluğu" veya hizmetli olmanın getirdiği ek fonksiyonlardan biri de değil. Hizmetli olmayan kullanıcılar da uyarı mesajı atabiliyor -ki benim gördüğüm kadarıyla hizmetlilerden daha çok atıyorlar genel toplama vurduğumuzda. Dolayısıyla aktif olarak bu tip konularla ilgilenen kullanıcılar da en az hizmetliler kadar diğer kullanıcılarla haşır neşir oluyorlar ve bu durumun, senin bahsettiğin gibi olayların kişiselleşip hizmetli başvurusuna yansıması gibi bir durum söz konusu olabiliyor. Hatta oluyor da. Aynı şey, senin çekince duyduğun gibi ne yazık ki hizmetli fonksiyonlarını geri alma başvurularında da yaşanacak, ben yaşanmayacak demiyorum. Ancak çoğu kararlarda olduğu gibi bu kararı da topluluğun kendisinin vermesi taraftarıyım. Verdiğin örnekle alakalı ise yorum yapmamak istiyorum.--Rapsar^Efendim? 16:10, 2 Kasım 2015 (UTC)

• Olayın suistimal edileceğine katılmıyorum bürokrat takdiri denen bir gerçek var, yetkilerin alınmasına dair oylamada önemli bir faktör olacaktır. Sudan sebeplerle bir hizmetliye linç girişimi başladıysa noktayı koyacak bürokratlar var elbet. --bermanya 20:33, 2 Kasım 2015 (UTC)

Hizmetlilik yetkilerinin iadesini hizmetliliği belli bir süreye bağlayarak da bir şekilde sağlayabiliriz. Süresiz görev ve sorumluluk yönetim biliminde de çağdışıdır. Özel ve kamu sektöründe bile birçok görev ve sorumluluk ömür boyu verilmez. Hizmetliliği çeviremeyen bir kullanıcıyı hizmetli olarak tutmanın ne avantajı olabilir? İlla Levent gibi büyük bir hatası mı beklenmeli, yoksa sürekli yalan yanlış icraatına tahammül etmeli mi? Vikipedinin en temel ilkelerini bile anlamakta zorlanan hizmetliler görüyorum. Biz seçtik ama böyle olacağını bilseydik seçer miydik? Seçmezdik ama geçmiş olsun, artık kendisi ne zaman bırakırsa, bu adil mi? doğru mu? Subjektif yaklaşım nasıl seçerken oluyorsa olduysa ve olacaksa, sorumluluğun iadesi istenirken de olur, olacaktır. Makul bir süre ile engelleme/koruma/silmeden ibaret yetkiler verilir ve vikipedinin ilkelerine uygun hareket edilmesi beklenir. Hizmetlilik sadece üç fonksiyon değildir dendiğini hatırlıyorum. Süre sonunda sürenin uzatılması veya mecburi bir dinlenme müddeti konabilir, tartışılır, bulunur. Bir tane olsun değişiklik yapmayı, madde açmayı, yeni fikirleri takip etmeyi, vikipedi gündemini, bir işbirliği projesini, bir portali incelemeyen, madde silme kriterlerinin değişimini gelişimi bile takip etmeyen, iki maddeyi korumaya almayı öğrenmeyen hizmetli olur mu? Oluyor. Hep kullanıcılar subjektifdir, hizmetlileri yerler, bitirirler önyargısını bir köşeye bırakalım. Sorumluluğun iadesinin bir düzene bağlanması Türkçe vikipedinin gelişimini ilerlemesini destekler. İşini yapan, sorumluluğunu öğrenen, vikipedi kurallarını objektif yorumlayabilen hizmetlilere de hiç birşey olmaz. Yapmayan yapamayan da hizmetlilik dışında katkısına devam eder. Yine isterse uyarısını yapar, tartışmalarına katılır. Bu konuyu konuşmamız, laf geveleyip neticesiz bırakmamamız, bir yönerge taslağı ortaya çıkartmamız lazım. Herkes yavaş yavaş buyursun görüşünü bildirsin lütfen. Hiçbir görüş bildirmeyerek akamete uğratmayalım bu sefer. Vikiçizer (mesaj) 21:34, 2 Kasım 2015 (UTC)

• Daha önce tüm hizmetlilerin yeniden seçilmesi fikrini ortaya atmıştım. Pek sıcak bakılmadı. Yukarıda Diyapazon un belirttiği taslak iyi gibi. %70-80 gibi bir oranın memnun olmadığı bir hizmetlinin yetkilerinin alınması bana makul geliyor. Çünkü zaten seçilirken de aynı oran var. Ayrıca yetkileri alınan hizmetli sonsuza kadar bu görevden yoksun kalmayacak. Tekrar hizmetliliğe başvurabilir (Devriyelik gibi yani) --Zaitsév 22:16, 2 Kasım 2015 (UTC)
• Topluluğun oyu ile gelen, topluluğun oyu ile gitsin. Pardon, topluluğun oyu ile yetkilendirilen, yine topluluğun oyu ile yetkisiz kılınsın, demek istedim :) Ne var bunda tartışılacak? Demokrasinin tam tecellisi.. Aslında, hizmetli yetkisi alanların yılda bir veya 2 yılda bir oylama sürecine tabi tutulmalarında yarar olacağı şüphesiz. Güven tazelemeleri gerekir. Mesela aramızda öyle hizmetli(ler) var ki, kendilerine hizmetli olmaları yönünde geçmişte oy veren kullanıcılardan, an itibariyle bir kişi dahi yok aramızda. Ama onların seçtiği hizmetli tam gaz aktif. Bir kullanıcıya hizmetli olması yönünde destek oyu verilirken, o güne kadar ki performansı göz önüne alınarak hizmetli yetkisi verilmiyor mu? Evet..Yetki alınırken de yine aynı şekilde ilgili hizmetlinin performansı göz önünde bulundurularak, doğrudan oylama yapmak suretiyle, ya yetkisinin devamına veya yetkisinin alınmasına topluluk karar verebilir. Belirlenecek kural ilgili politikaya da eklenir. Diğer vikilere de Türkçe vikipedi bu anlamda öncülük etmiş olur...-Eğitmen^{mahmut msj} 22:49, 2 Kasım 2015 (UTC)
• Şimdi söyleyeceğim hizmetlilik yetkilerinin geri alınması ile alakalı değil. Hizmetli seçerken belirli bir süre için seçsek. Mesela 2 yıl. Halihazırdaki hizmetlilerin çoğu inaktif. Aktif olanların bir kısmı da hizmetlilik işleriyle ilgilenmiyor. --Zaitsév 14:44, 3 Kasım 2015 (UTC)
• Konuya dahil oluyorum. Geçenlerde köy çeşmesinin ilginize bölümünde görüş beyan etmiştim. Oylama ile hizmetli yetkilerinin alınması kurala bağlanmalı. 4-5 yıl gibi periyotlarda güven oylaması yapılabilir. Fakat daha dün seçilen birinin adlandırma tartışması gibi nedenler yüzünden şikayet edilip bunun ardından oylamaya geçilmesi... McAang 14:48, 3 Kasım 2015 (UTC)
• Merhaba Vikidostlar, ben de konu hakkındaki düşüncelerimi yazmak istedim.

Öncelikle Vikipedi topluluğun oluşturduğu bir projedir ve topluluk kararları ile yoluna devam etmektedir, önemli konularda topluluk kararlarına başvurduğumuz gibi hangi kullanıcıların hizmetli olmaya devam edeceği konusunda da bu kararları referans almalıyız.

Hizmetli şikayet sayfasının sadece şikayet sayfası olarak kalmasından yanayım. bunun sebebi, şikayet konularının küçük bir bölümü hizmetli haklarının geri alınmasıyla ilgili (genel olarak silinen sayfalarla ilgili şikayetler var). Bu sayfada şikayet sahibi kullanıcı ile şikayet edilen hizmetli arasında orta yol bulunabilir veya şikayet eden haksız ise topluluk gereken cevabı verebilir (Böylece direkt olarak oylamaya da geçilmemiş olur, oy verme tartış).

Bir hizmetlinin haklarının geri alınmasını talep etmek isteyen bir kullanıcı öncelikle şikayet sayfasına sıkıntı yaşadığı konu hakkında şikayette bulunur ve konu burada tartışılır. Tartışma sonucunda çözüm bulunabilir ya da çözüm bulunamayabilir, uzlaşılamayabilir, şikayet unsuru konu hizmetli haklarının geri alınmasını gerektirebilir veya şikayet eden kişi ikna olmayabilir (tartışmanın taraflı yürüdüğünü düşünüyor olabilir).

Hakların geri alınmasını isteyen kullanıcı, bunun için oluşturulmuş sayfaya başvuruda bulunur ve şikayet sayfasını referans gösterir. Bu sayfada oylama yapılarak sonuca göre hakların geri alınması tartışmasına geçilir veya geçilmez.

Yapılan oylamalarda belli bir süre olabilir, asgari katılım sayısı ve asgari bir yüzde belirlenebilir.

Süreler konusunda ise şuraya bakmakta fayda görüyorum. Bence aktif olmama (hareketsizlik) konusunda iki yıl fazla.

Bu politikanın amacı birilerini köşeye kıstırmak değildir, Bu politikanın gerekli olduğunu bildiği kadar, hizmetlilerin Vikipedi açısından ne kadar önemli görevleri yürüttüğünü de topluluk zaten biliyor. Saygılarımla.

--KediÇobanı🐈 15:05, 8 Kasım 2015 (UTC)

Şuradaki kriterler iyi gibi ama aktif olarak oylamalara katılan kullanıcı sayısı az. Mevcut oylamalarda bile 3-5 kişinin verdiği oyla tartışmalar sonuçlandırılıyor. Uygulanabilir mi emin değilim. --Diyapazon (mesaj) 08:39, 2 Aralık 2015 (UTC)

Demek ki insanlar bu durumdan memnun ya da fikir belirtecek kadar önemli bulmuyorlar, belki de çekiniyorlardır. Sebebi ne olursa olsun bu sorun yine halının altına süpürülecek sanırım. --KediÇobanı🐈 07:02, 3 Aralık 2015 (UTC)

• Politika fikrini kesinlikle desteklesem de bu kadar kısa ve açık/eksik noktalar olan bir politikaya sıcak bakmıyorum. Mesela burada -ki ben hazırlamadım bunu, tekrar belirteyim- daha detaylı bir taslak mevcut. Uygundur veya değildir, ama daha net noktalar ortaya koyuyor.--Rapsar^Efendim? 10:32, 3 Aralık 2015 (UTC)

Rapsar ben oluşturduğunuz politika taslağına baktım, üzerinde tartışılmaya değer bir çalışma olmuş. Aklıma şu konu takıldı, mesela bir hizmetlinin davranışları hizmetli yetkilerinin alınması kadar ağır bir ceza gerektirmiyor olabilir, ancak ona bir uyarı göndermek gerekebilir. Bunu da taslağa dahil edebilir miyiz? "Hizmetliye uyarı verilmesi kararlaştırılşmıştır" gibi." Yani bu politikanın yanında bu konuyu da gündeme getirmek istiyorum, gerekirse örnek veririm. ama konuyu dağıtmak ya da kişileri konuşmak istemiyorum. --KediÇobanı🐈 13:44, 3 Aralık 2015 (UTC)

Ben oluşturmadım üstte dediğim gibi :) Ortak karar vermek en iyi yöntem. Bunu yaparken de benim görebildiğim en iyi yol, maddeleri tek tek öneri olarak sunmak ve kim hangisine olumlu bakıyor, hangisine olumsuz bakıyor görmek. Topluca sunulunca herkes ayrı ayrı "şuna katılmıyorum, buna katılıyorum" diyor ve iş çok karışıyor.--Rapsar^Efendim? 14:15, 3 Aralık 2015 (UTC)

O kısmı en az üç kere okudum ve her seferinde "ben hazırladım" gibi gördüm Dediğiniz nedenden dolayı tek tek bakmak daha mantıklı sanırım. --KediÇobanı🐈 14:27, 3 Aralık 2015 (UTC)

• O zaman ben aşağıda, hem benim çalışma sayfamda yer alsa da benim hazırlamadığım hem de Vikipedi:Hizmetli haklarının geri alınması sayfasında belirtilen yöntemlerden yola çıkarak bazı maddeleri yazıyorum. Görünüşe göre bu süreçte izlenecek iki kaba yol var. Aşağıda bunları belirtiyorum (taslak sayfalarında yazanlara göre) ve şimdilik, bir sayı veya oran belirten kısımları x olarak yazıyorum. Aşağıdaki olay, kesinlikle oylama olarak düşünülmesin ancak herkesin düşüncesini net bir şekilde göstermesi adına Destek, Karşı veya Çekimser şablonlarını eklemesini rica ediyorum.--Rapsar^Efendim? 14:39, 3 Aralık 2015 (UTC)

• Topluluğa bir kez daha duyuru yapmak istiyorum bu tartışmalara katılınması için.--Rapsar^Efendim? 09:41, 9 Ocak 2016 (UTC)

Hakem Kurulu oluşturularak hizmetliliğin geri alınması süreci

Hakem Kurulu, Vikipedi'deki anlaşmazlıklara bağlayıcı çözümler üretmek için kurulmuş olan ve süresiz engelleme de dahil olmak üzere bir çok yaptırım yetkisi olan bir kuruldur. Kurul tarafından yapılan tartışmalar sonucunda hizmetlilik hakları geri alınabilir.

Görüşler

• Karşı Nasıl ki hizmetli seçerken topluluğun verdiği karara göre hareket ediyoruz, bu yetkileri geri alırken de aynı şekilde topluluğun kararlarına göre hareket etmemiz gerektiğini düşünüyorum. İngilizce gibi dünyanın her yerinden yüzlerce aktif kullanıcısı olan projede, hizmetli olmadığı hâlde oldukça tecrübeli olan birçok kullanıcı var. Bu kurulun üyeleri hizmetlilerden oluşmayacağına göre mantık olarak, hizmetli olmayan, tarafsızlığına ve tecrübesine inandığımız kullanıcılar bulmamız gerekli. Türkçe gibi görece küçük bir proje için bu sıkıntı, bence. Hem belli bir grubun karar vermemesi hem de bu kurulun aldığı kararların dahi muhtemelen sorgulanacak olması sebebiyle sıcak bakmıyorum.
• Karşı Ben de topluluk kararını destekliyorum. --KediÇobanı🐈 11:07, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Topluluğun karar vermesi gerektiğini düşünüyorum --Yesevi (mesaj) 14:51, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Kararı topluluk vermelidir. --Turgut46 ^✉ 20:37, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Bir kaç kişiden oluşacak hakem kurulu bir kaç bin kişi adına karar vermemeli.Sait71_✉ 08:53, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Hakem Kurulu elbette oluşturulmalı. Fakat VikiMedya Türkiye'nin maddî ve manevî iş ve işlemlerinin yanı sıra, çok büyük boyuttaki kullanıcı tartışmalarında veya hizmetliliğin geri alınması sürecinde, subjektif olarak yapacağı inceleme neticesinde alacağı kararı açıklamalı. (bir tür taraflı ama tarafsız bakış açısı getirme gibi düşünün.) Gerisini toplululuğun takdirine bırakmalı.--i.e.^msj 12:37, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Çekimser Hakem kurulu üyeliğine seçme/seçilme esaslarının belirlenmesi ile ilgili olarak, seçilecek hakem kurulunun bir yandan 'hizmetliliğin geri alınması' konusu ile yetkilendirilmesi, öte yandan kurul üyeliğine seçilmiş olanlardan sorumluluğunu tam olarak yerine getirmeyenlerin, hakem kurulu üyeliğinden düşürülme şekli/kıstasları gibi konuların da belirlenmesi gerekecektir. Kurulun güncellenmesi, vs.. gibi hususlar da cabası. Sonuçta, topluluk seçecektir/yetkilendirecektir ya da yetkiyi sonlandıracaktır. Hakem Kurulu yerine topluluk 'hizmetliliğin geri alınması' işlemini yapsın dediğimizde de (bu konuda önceden görüş bildirmiştim) belki en doğru olanı söylüyoruz ama, topluluğun önüne söz konusu olacak hizmetli ile ilgili/alâkalı doneleri kim getirecek? Kim araştırma/hazırlık yapacak? Kimlerin görevi ne olacak? Aksi takdirde, topluluğun oylama işlemleri dışında pek fazla detaylı işlere eğilmediğini SAS/SMA/KMA/.. vs..den biliyoruz. Kısacası işlemin ortada kalacağı endişesini taşıyorum. Dilerim güzel bir şey ortaya çıkar...Herkese iyi çalışmalar..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:13, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Dinamik bir topluluğun, kemikleşmiş bir kadrodan daha nitelikli karar verebileceği inancıyla. Dr. Coal^mesaj 21:20, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Topluluğun verdiği yetkileri topluluğun geri alması daha adil olur. Sonra bir de hakem kuruluna kimleri seçeceğimizi tartışmk zorunda kalabiliriz. -- Okanfan^{Evet benim?} 13:26, 11 Ocak 2016 (UTC)
• Karşı --Mavrikant^msj 15:44, 11 Ocak 2016 (UTC)

Hakem Kurulu oluşturulmadan hizmetliliğin geri alınması süreci

Hizmetliliğin geri alınması istenirken öne sürülebilecek olası gerekçeler şunları içerir (bunlar kabul edilen bazı sebepler olsa da genel olarak kullanıcının hizmetli olmasının Vikipedi'yi olumsuz yönde etkilediğine dair herhangi bir gerekçe kabul edilebilir):

Öneriler

• Destek Kesinlikle hizmetlilik yetkilerini veren topluluğun aynı şekilde bu yetkileri geri almasından yanayım.--Rapsar^Efendim? 14:58, 3 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Bu konuda topluluğun karar vermesinden yanayım. --KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015
• Destek --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Topluluk kararı alınırsa daha iyi olur. --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Her kararda olduğu gibi bunda da topluluğun fikri önemli.Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Olması gerektiği gibi. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Hizmetlilik yetkisini veren topluluk almasında da kesin söz sahibi olmalı.--Muratero 18:09, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yorumlara katılarak... Dr. Coal^mesaj 21:21, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yorumlara katılıyorum. Fikir birliğinin sağlanması iyi olmuş --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Diğer vikipedistlere katılıyorum. Topluluğun kararıyla fikir birliği sağlanmalı. -- Okanfan^{Evet benim?} 13:26, 11 Ocak 2016 (UTC)
• Destek --Mavrikant^msj 15:44, 11 Ocak 2016 (UTC)

Yetkilerin suistimali (örneğin tartışmalarda üstünlük sağlamak için engelleme yapma)

Görüşler

• Destek--KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Yesevi (mesaj) 15:02, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yetkinin kötüye kullanımına yönelik bir hareket. --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Olması gerektiği gibi. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek destekliyorum.--Muratero 18:10, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek--Vikiçizer (mesaj) 21:39, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek E bi zahmet! McAang 20:58, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Şartlı destek "Tartışmada üstünlük sağlama"nın sınırları net çizilmeli bence. Zira bir hizmetli, girdiği bir tartışma kapsamında aldığı cevaplarda politika ihlâli görmesi durumunda da engelleme yetkisini kullanabilir. Uygulanan engelin nedeninin ve amacının herkes tarafından açıkça anlaşılamayacağı durumlar da olabilir. Tabii ki burada bir altbaşlık olarak kısaca yer verilse de yeterince açıklanmamış, açıkça belirtilmemiş bir kapsamın hizmetlileri de baskılayabileceğini, hatta ihtilaflı hâllerde yanlış kararlar verilmesine ve topluluğun gereksiz yere vakit kaybetmesine yol açabileceğine dikkat çekmek isterim. Kısaca hangi yetki, nasıl kullanıldığında "suistimal" sayılır, büyük bir dikkatle hazırlanmalı. Dr. Coal^mesaj 21:28, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)
• Destek -- Okanfan^{Evet benim?} 13:26, 11 Ocak 2016 (UTC)
• Destek --Mavrikant^msj 15:44, 11 Ocak 2016 (UTC)

İspatlanmış kuklacılık

Görüşler

• Destek--KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Olması gerektiği gibi. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek--Vikiçizer (mesaj) 21:39, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek McAang 20:59, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek--Dr. Coal^mesaj 21:29, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Mavrikant^msj 15:44, 11 Ocak 2016 (UTC)

En az x aydır aktif olmama (kullanıcının bu süre içerisinde az miktarda, örneğin x değişiklik yapması aktif olmama durumunu değiştirmez)

Görüşler

• Yorum Burada "hizmetli yetkileri" açısından aktif olamama durumu mu söylenmek istenmiş?. --KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Makul bir neden. --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --KediÇobanı🐈 12:18, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Destek (x) 1 yıl olmalı X süresi için Vikiçizer'in teklifini destekliyorum. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Süre belli değil gibi ama 8-12 ay arası bir süre olması iyi olur gibi.--Muratero 18:35, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek 1 yıl. 1 yıl + 3 ay gibi formüller değil. Bu yılın son 6 ayında her ay çağrı yapılır. 6 çağrıya da yanıt vermeyip 1 yılı tamamlarsa buraya kadarmış denir. kaldı ki 6 çağrı dışında onlarca çağrıyı da sevenleri sayanları yapacaktır zaten. --Vikiçizer (mesaj) 21:39, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek 1 yıl az 2 yıl fazla... Hah 1 yıl 3 ay bence çok hoş :) McAang 21:04, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Soru Bu gerekçenin nedenini gerçekten merak ettim. Belirli bir süre aktif olmamış hizmetlinin bir zararı olur mu? Yani 1-1,5 yıl aktif olmayan bir hizmetlinin, hizmetli kalmasındaki sakınca nedir? Eğer mesele "Katkı sağlamıyorsa hizmetli yetkilerinin olmasına da gerek yok." ise eyvallah, yalnızca fark edemediğim başka bir neden var mı diye soruyorum. Dr. Coal^mesaj 21:34, 16 Aralık 2015 (UTC)

  Cevap Bu zaten Meta tarafından tüm vikilerde yapılann bir uygulama. Süreler ve katkı yapmana durumu ile ilgili bilgi şurada var. Bence yetkilerini kullanmayan-kullanmayacak kişi hizmetli veya devriye olmasın çünkü bunlar sorumluluk gerektiren hakları içeriyorlar. — Bu imzasız görüş KediÇobanı (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

  Cevap Yani bahsettiğim varsayım ve başka bir nedeni yok, teşekkürler @KediÇobanı. Dr. Coal^mesaj 23:46, 16 Aralık 2015 (UTC)

• Destek--Dr. Coal^mesaj 23:46, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)
• Şartlı destek son x ayda y adet hizmetli yetkisi gerektiren işlem yapılmış olması şeklinde. -- H^akan·IST 10:21, 26 Aralık 2015 (UTC)
• Destek -- Okanfan^{Evet benim?} 13:26, 11 Ocak 2016 (UTC)
• Destek 1 yıl uygun bir süre bence. --Mavrikant^msj 15:44, 11 Ocak 2016 (UTC)

Herhangi bir sebepten dolayı engellenme (yanlışlıkla yapılan engellemeler dahil değildir) - engellemenin son üç ay içerisinde olması şarttır

Görüşler

• Destek Kullanıcıların/kullanıcının, engelleme gerektirmeyen bir sebepten dolayı engellenmesi hakların geri alınması sebebi olmalı. Sanırım ilk başta yanlış anladım, ben hizmetli tarafından yapılan engellemlerden bahsedildiğini düşünmüştüm ancak hizmetlinin engellenmesi ile ilgiliymiş. Engellenme de nedenina bağlı olarak hakların geri alınmasını gerektirebilir. --KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015 (UTC) (Düzeltme:--KediÇobanı🐈 14:57, 23 Aralık 2015 (UTC))
• Destek 'engellemenin son 3 ay içinde yapılmış olması'na, 'uzun dönemde sürekli olarak benzer sebeple şikayete konu olma'nın da eklenmesi gerekir. --Yesevi (mesaj) 14:55, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Tarafsız Hatalardan ne ölçüde ders aldığına bağlı. --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yanlışlıklı yapılan engellemeler dahil değildir, güzel bir terim. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yesevi' nin açıklamasına katılıyorum.--Muratero 18:40, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Üç ay meselesini tartışmak lazım, bence üç aydan fazla olması çok tutarsız olmaz. --Vikiçizer (mesaj) 21:39, 14 Aralık 2015 (UTC)
  • @Vikiçizer, acaba senin söylediğin gibi mi, yoksa herhangi bir nedenle engellenen hizmetlinin yetkilerinin geri alınması konusu mu? Bana ikincisi gibi geldi. Dr. Coal^mesaj 21:37, 16 Aralık 2015 (UTC)
    • @Dr. Coal Evet, haklısınız. Kafa karıştırmayalım diye yukarda yazdıklarımı değiştiriyorum...TeşekkürlerVikiçizer (mesaj) 18:10, 17 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Tam 3 aylık engel alırsa? ~~

• Soru Ben engellemenin son üç ay içerisinde olması konusunu anlamadım. Bu politika devreye girdiğinde, geriye dönük olarak işletilmesi için eklenen bir ibare midir? Eğer öyle değilse, niçin ihtiyaç duyulmaktadır? Dr. Coal^mesaj 20:26, 17 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)

Birden fazla örneği sunulabilen politika veya yönerge ihlalleri

"Politika veya yönerge" ifadesi tarafsız bakış açısından iyi niyet varsaymaya kadar tüm politika veya yönerge kapsar) - son üç ay içerisinde farklı sayfalarda veya aynı sayfada ama birbirinden en az 36 saat arayla yapılmış en az iki ihlal gösterilmesi şarttır, aynı şekilde bu ihlallerden önce veya ihlaller arasında politikaların bir şekilde (ihlalin yapıldığı sayfada, mesaj olarak vs.) kullanıcıya hatırlatılması gereklidir.

Görüşler

• Destek --KediÇobanı🐈 11:38, 4 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Açıklamanın bu kadar uzun olmasına gerek olmadığını düşünüyorum, 36 saati kriter olarak koymaya gerek var mı sizce? --Yesevi (mesaj) 14:58, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Turgut46 ^✉ 20:43, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Olması gerektiği gibi. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek..--Eğitmen^{mahmut msj} 17:44, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Muratero 18:42, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Çekimser niye üç ay, niye 36 saat, niye birden fazla ihlal. --Vikiçizer (mesaj) 21:39, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Vikiçizer İki ihlali anlayabiliyorum, hatta bence daha fazla ihlal olmalı şikayet için. Sebep: Her insan hata yapar ve iyi niyet varsaymalıyız. 3 ay ve 36 saati ben de merak ediyorum. Rapsar'a sormuş olalım. --Yesevi (mesaj) 08:15, 15 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Yesevi, Rapsar bu taslağı kendinin oluşturmadığını belirtmişti. --KediÇobanı🐈 08:39, 15 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum KediÇobanı, Rapsar ah doğru okumuştum aslında fakat yazarken gözden kaçırdım demek. Topluluktan birileri sanırım fikir verebilir. --Yesevi (mesaj) 09:19, 15 Aralık 2015 (UTC)

  Cevap Yesevi, aynısı yukarıda benim de başıma gelmişti :) -KediÇobanı🐈 14:02, 15 Aralık 2015 (UTC)

• Destek "Hatasız kul olmaz" yaklaşımı dolayısıyla elbette destekliyorum fakat süreler ve sayılar ayrıca tartışılabilir sanırım. Dr. Coal^mesaj 21:39, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Zaitsév 15:40, 21 Aralık 2015 (UTC)

Yöntem 1

Aşama 1: x devriyenin imzası

Hizmetliliğin alınmasına yönelik oylamanın başlaması için öncelikle bu görüşteki bir kullanıcının, aşağıdaki "öneriler" bölümüne neden hizmetliliğin alınması gerektiğine dair detaylı ve gereken yerlere bağlantı verilen bir yazı yazması gerekmektedir. Bu yazı x gün boyunca orada kalacaktır. Bu süre içerisinde x devriyenin de kullanıcının hizmetliliğinin alınması gerektiğine yönelik görüş bildirmesi şarttır, bu şart sağlanamazsa öneri geçerliliğini yitirir. Bu süre içerisinde devriyelerin bu yöndeki yorumlarının bulunduğu bölüme herhangi başka bir yorum yazmak yasaktır, bunun yerine "tartışma" bölümü kullanılmalıdır. x devriye bu yönde görüş bildirdiği an bir sonraki aşamaya geçilir.

Görüşler

• Yorum Karşı : Yöntem 2'deki gibi değiştirilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. --Yesevi (mesaj) 15:57, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Bu süre elzemdir. Aksi takdirde hizmetliliğin geri alınması süreci uzayacak ve uzayan her şeyde olduğu gibi topluluğun ilgisi, bu tartışmaya yoğunlaşmayacaktır. Sonuç olarak katılımın da az olması nedeniyle tartışma Vikipedi'de gördüğümüz diğer tartışmalar gibi sonuçsuz kalacaktır. Bu nedenle sürenin Türkçe Vikipedi'deki aktif kullanıcıların tartışmalara katılımlarının bile (kabaca ve kişisel ön görümdür) en az bir ay sürdüğü göz önüne alındığında, sürenin 1 ay olması gerektiğini öneririm. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek i.e. 'a katılarak..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:15, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Yukarıdaki gerekçelere katılarak... Sait71_✉ 20:21, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek İncelemeelemanına katılarak --Zaitsév 15:41, 21 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 2: x devriyenin onayı

Bunun ardından, x günlük bir süre içerisinde üç devriyenin daha hizmetliliğin alınmasına yönelik kullanıcıların görüşlerinin kabul edilebilir olduğuna dair onay vermesi gerekmektedir. Bu devriyeler hizmetliliğin alınması gerektiğini düşünmek zorunda değildirler, sadece bir bakış açısına göre bu argümanların hizmetliliğin alınması için öne sürülebileceğini onaylarlar. x gün içinde bu şart sağlanamazsa öneri geçerliliğini yitirir.

Görüşler

• Karşı : Bu maddenin direkt kaldırılması gerektiğini ve birinci aşama değiştirilerek ikinci aşamayı da içerir hale getirilmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum. 1. maddedeki yorumumu inceleyebilirsiniz. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Nasıl diğer oylamalarda ve oy politikamıza göre kelle sayımı yapmıyor isek, yine bunu da bu oylama politikasına dayandırmamız da çok daha yerinde olur. Elbette bu kadar detaya inilmesi istemezdim. Fakat politikalar zaten kabul görmüş değerler ve oylama politikalarını kullanıyoruz der iken, birden bu aşama ile politikaya alternatif başka bir yol çizmiş gibi oluyoruz. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı ..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:17, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Bu seçenek zorlama olmuş biraz. Gereksiz. Yöntem 2'de bu seçenek oldukça iyi özetlenmiş.Sait71_✉ 20:21, 14 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 3: Oylama

x devriyenin onayı sağlanamazsa "öneriler" bölümündeki öneri "hizmetliliği alınsın", "hizmetliliği alınmasın" ve "geçersiz" bölümleri açılarak oylamaya dönüştürülür ve "oylamalar" bölümüne taşınır. Oylama x gün boyunca açık kalır. Oylamada hizmetliliğin alınmasına yönelik %x oy oranı sağlanırsa hizmetlilik alınır. Oy kullanmak için kullanıcılar oylama kriterlerini karşılamak ve son bir ayda en az x, son üç ayda en az x değişiklik yapmış olmak zorundadırlar. Hizmetliliğin alınmasına yönelik görüş bildiren x devriyenin oyu aksi belirtilmediği sürece "hizmetliliği alınsın" olarak sayılır. Tüm oylar kabul edilebilir şekilde gerekçelendirilmek zorundadır. Gerekçesiz oylar geçersiz sayılacaktır.

Görüşler

• Yorum 1. maddedeki yorumuma paralel olarak, yöntem 2'deki şekilde değiştirilmesini öneriyorum.--Yesevi (mesaj) 15:55, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Yukarıda belirttiğim gerekçe bunun içinde geçerli. İki aşamalı yapalım. Bunu kabul ederim ama devriye değil de, bu aşama işlemini hakem kuruluna bırakmak çok daha yerlice olacaktır. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı İki aşamalı yapılması fikrine katılıyorum..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:20, 14 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 4: Hizmetliliğin alınması

Eğer %x oy oranı sağlanırsa bir bürokrat oylamayı hizmetliliğin alınmasına yönelik karar alındığını belirterek kapatır. Bunun ardından herhangi bir kullanıcı Meta Viki'deki "Steward requests/Permissions" sayfasında durumu belirterek hizmetliliğin alınmasını talep edebilir.

Görüşler

• Destek mevcut haliyle kalsın. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Bunu kabul etmez isem, zaten yukarıdaki maddelere verdiğim destek oylarım da bir nevî geçersiz konuma düşer. Ama bunu da oylamaya gerek var mı? Elbette var. Teşekkürler. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sait71_✉ 20:21, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 20:21, 14 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 5: İtiraz (zorunlu değil)

Hizmetliliğin alınmasına yönelik oylamanın kapatılmasının ardından en az bir hafta, en fazla x gün sonra hizmetliliği alınan kullanıcı veya herhangi bir diğer kullanıcı karara itiraz edebilir. Bu itiraz aşağıdaki "itirazlar" başlığı altında yapılır. Eğer itiraz konusunda x devriyenin imzası toplanırsa hizmetliliğin geri verilmesine yönelik oylama açılır. Bu oylamada %x oranında hizmetliliğin geri verilmesine yönelik oy verilirse hizmetlilik geri verilir. Aynı şekilde bu oylamada da tüm oylar gerekçelendirilmek zorundadır ve gerekçesiz oylar geçersiz sayılacaktır.

Görüşler

• Karşı itiraz mekanizması yerine, yeniden başvuru mekanizması daha doğru olur, ayrıca bürokrasi ve kurallar ne kadar az olursa o kadar iyi işler. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı İtiraz kısmı pek mantıklı olmaz. Zaten topluluk tarafından bir fikir birliği oluşmuş ve hizmetlilik yetkisi alınmışsa, hizmetli olmak isteyen kişi yeni bir başvuru yapmalı.Sait71_✉ 08:51, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Hizmetli olmaya devam etmek istiyorsa itiraz yerine tekrar başvuru yapması bence de daha uygun. --KediÇobanı🐈 12:26, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Umarım ben bunu yanlış anlamıyorumdur. Şöyle açıklayayım. Hizmetliliği geriye alınmış bir hizmetli, zaten hizmetliliğin geriye alınması ü süreci kabaca en az iki ay süreceğinden dolayı itirazını oylama esnasında yapabilir. Tamam bu durum belki bu kişiyi kızdırıcak ve hatalar yapmasına bile neden olabilecek bir süreç olacaktır. Fakat, itirazını bu süreçte düzgün yapamadığı takdirde, ona ayrıca ek bir süre vermek, mantıksız olacaktır. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Süreci baştan başlatmaya bence de gerek yok, tekrar başvuru yapar olur biter.--Muratero 18:46, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Hizmetli iken, hizmetliliği alınan bir kullanıcıya, yaptırım da uygulanması gerektiğine inanıyorum. Mesela, x süre sonra yeniden hizmetlilik başvurusunda bulunabilir veya hizmetliliği alınan yeniden hizmetliliğe başvuramaz veya hizmetli olup da hizmetliliği alınanlara doğrudan devriyelik verilir/verilmez vs.. gibi..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:27, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Karşı Tekrar başvurabilir --Zaitsév 15:42, 21 Aralık 2015 (UTC)

Yöntem 2

Aşama 1: Öneri ve x devriyenin onayı

Hizmetliliğin alınmasına yönelik oylamanın başlaması için bu görüşteki bir kullanıcının, aşağıdaki "öneriler" bölümüne neden hizmetliliğin alınması gerektiğini açıklayan detaylı ve gereken yerlere bağlantı veren bir yazı yazması gerekmektedir. Bu yazı 1 ay boyunca orada kalacaktır. Bu süre içerisinde x devriyenin, gerekçelerin (x) yönergesine'ne uygun olduğu yönünde görüş bildirmeleri durumunda oylama aşamasına geçilir. Bu şart sağlanamazsa öneri geçerliliğini yitirir. Devriyelerin oylamaya onay vermesi, "hizmetliliğin alınması" oyu olarak sayılmaz. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)

Görüşler

• Destek-- Yöntem 1'e göre daha sadeleştirilmiş. Bence bu yöntem daha iyi gibi. Burada oylamanın başlaması için her hangi bir kayıtlı kullanıcının yeterli argüman sunarak bir yazı yazması yeterli olacak. Onun ardından en az 14 gün süreyle açık kalacak bu yazı en az 10 devriye yetkisine sahip kullanıcı tarafından da bu politikada belirlenen, hizmetli yetkisi alınmasına sebep olan yönergelerle desteklenmeli. Bence detayları da belirlemeliyiz Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek--KediÇobanı🐈 12:39, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Süre olarak 1 ay, gerekçelerin yönergeye uygunluğunu onaylayacak devriye sayısı olarak da 4-6 civarında bir rakam öneriyorum. (--Yesevi (mesaj) 21:15, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Öneride süre belirtilmemiş ama bu sürenin 1 ay olması gerektiği kanaatindeyim. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum KediÇobanı, Sait71, i.e.'nin bir üst satırda yazdığı yorumun ardından 1 ay olarak güncelledim. Bu şekilde de destekliyorsanız 1 ay olarak koruyacağım. --Yesevi (mesaj) 13:46, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum 1 ay uygun bir süre bence. --KediÇobanı🐈 14:02, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Burada olabildiğince katılım sağlanması için 1 aylık süre bence de yeterli ve uygundur.--Muratero 18:48, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Ben süre kısmında zaten en az 14 gün olmalı demiştim. 1 ay makuldür bence de. :)Sait71_✉ 20:12, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek 1 aylık süre yeterli ..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:29, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Soru tartışmaya yeni katıldığım için sorduğum soru için affola. Böyle bir bildiri yapılacakda şikayetlere ne olacak? Şikayet sayfasına şiksyet bırakılır ve ına göre oylamaya geçilmesi daha mantıklı değil mi? Yoksa aynı şeyi mi diyoruz? McAang 21:18, 16 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum Ben daha önce böyle bir öneride bulunmuştum. Her şikayet hakların geri alınmasını gerektirmeyebilir diye. Hakların geri alınmasını gerektirmeyen şikayetler için Vikipedi:Şikayet ve geri alınması taleplerinde Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli kullanılabilir mi? Hizmetli yetkileri ile ilgili her şikayette yetkilerin geri alınması talep edilmeyebilir aslında, bu durumda Vikipedi:Şikayet/Hizmetli haklarının geri alınması gibi bir sayfa gerekebilir. Topluluğun bu konudaki görüşleri önemli. --KediÇobanı🐈 14:44, 23 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 2: Oylama

Bu aşamada öneri "hizmetliliği alınsın", "hizmetliliği alınmasın" ve "geçersiz" bölümleri açılarak oylamaya dönüştürülür ve "oylamalar" bölümüne taşınır. Oylama sıfır oyla başlar ve 1 ay boyunca açık kalır. 1 ayın sonunda hizmetliliğin alınmasına yönelik %70 oy oranı sağlanırsa hizmetlilik alınır. Oy yüzdesinin hesaplanmasında yalnızca "hizmetliliği alınsın" ve "hizmetliliği alınmasın" oyları dikkate alınır. Oy kullanacak kullanıcılar oylama kriterlerini karşılamak ve son bir ayda en az x, son üç ayda en az x değişiklik yapmış olmak zorundadırlar. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)

Görüşler

• DestekYine 14 gün süre en az açık kalma süresi olmalı. Bu süre içerisinde en az %70 oy oranı sağlanırsa hizmetli yetkileri alınabilmeli.Sait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --KediÇobanı🐈 12:39, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Sürekli takıldım kaldım, 1 aya fakat sürenin 1 ay olması çok daha yerinde olacaktır diye düşünüyorum. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum i.e. hem devriye onayı(aşama 1) için hem de oylama için(aşama 2) 1'er ay mı olsun diyorsun. Ben de aynı fikirdeyim. Diğer arkadaşlara da soralım. KediÇobanı, Sait71, oy oranını yukarıdaki tartışmaları ve Sait71'nin önerisini dikkate alarak %70, süreyi de 1 ay yaptım. Gelen yorumlara göre şekillendirelim bu noktaları. --Yesevi (mesaj) 14:01, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum 1 ay iyi bence. Oy oranı konusunda çeşitli görüşler vardı. Bazı kullanıcılar, hizmetli olurken aldığı oy oranıyla aynı oranda olması gerektiğini düşünmekteydiler, ben böyle düşünmüyorum. %70 yüksek ya da düşük olabilir mi? Bundan emin olamadım. Daha önce oylamalara şahit olmuş ya da katılmış tecrübeli arkadaşların bu konudaki fikirleri nelerdir. --KediÇobanı🐈 14:20, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Ancak anlamadığım şu. "Bu aşamada öneri "hizmetliliği alınsın", "hizmetliliği alınmasın" ve "geçersiz" bölümleri açılarak oylamaya dönüştürülür" denilmiş. Geçersiz oy nasıl oluyor ki? "Kararsız" olabilir de geçersiz oy nasıl olacak anlamadım--Muratero 18:53, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Yorum oy kullanma yeterliliğine sahip olmayan kullanıcıların oyu "geçersiz"e dönüştürülür. --Yesevi (mesaj) 19:45, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek ..--Eğitmen^{mahmut msj} 20:32, 14 Aralık 2015 (UTC)

Aşama 3: Hizmetliliğin alınması

Eğer %x oy oranı sağlanırsa bir bürokrat oylamayı hizmetliliğin alınmasına yönelik karar alındığını belirterek kapatır. Bunun ardından herhangi bir kullanıcı Meta Viki'deki "Steward requests/Permissions" sayfasında durumu belirterek hizmetliliğin alınmasını talep edebilir. --Yesevi (mesaj) 15:50, 11 Aralık 2015 (UTC)

Görüşler

• DestekSait71_✉ 09:05, 12 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --KediÇobanı🐈 12:40, 13 Aralık 2015 (UTC)
• Destek Mantıklı. --i.e.^msj 13:06, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek--Muratero 18:53, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek --Eğitmen^{mahmut msj} 20:32, 14 Aralık 2015 (UTC)
• Destek -- Okanfan^{Evet benim?} 13:26, 11 Ocak 2016 (UTC)

Çocuk koruma politikası teklifi

• Merhaba, İngilizce Vikipedi'deki politikayı esas alarak, VP:ÇOCUK ve VP:PEDOFİLİ kısayollarıyla "Vikipedi:Çocuk koruma" politikasının taslağını tamamladım. Özellikle İngilizce Vikipedi'nin trafiği göz önünde bulundurulduğunda, böyle olayların ne yazık ki meydana gelebildiği ve bu yönde uygulama esaslarına ihtiyaç duyulduğu görülüyor. Bugüne kadar Türkçe Vikipedi'de böyle bir duruma rastlamadım, rastlanıldığını da duymadım, umarım hiçbirimiz de duymayız. Yine de bunun ihtimali karşısında dahi başvurulması gereken bir politika olması gerektiği düşüncesiyle yorumlarınıza sunuyorum. İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 15:48, 4 Ocak 2016 (UTC)

Elinize sağlık. Bu konuda bir politikaya sahip olmamız gerektiği fikrine katılıyorum ve önerinizi destekliyorum.--B.S.R.F. ^💬 16:36, 4 Ocak 2016 (UTC)

• Hassas bir konu, her ne kadar Vikipedi'nin bu amaçla kullanılacağını zannetmesem de olması faydalı.--Rapsar^Efendim? 17:11, 4 Ocak 2016 (UTC)
• Politika olması her zaman iyidir. --KediÇobanı🐈 07:27, 5 Ocak 2016 (UTC)
• yıllar önce çocuklara abi, amca modunda yaklaşan, e-postalarını, telefonlarını isteyen biri vardı. (dişi olduğunu düşündüklerine yaklaşımı konusunda da bizzat deneyimim var, başka kullanıcılardan da benzer şeyler duydum.) daha sonra başka nedenlerle süresiz engellendi. farkettiğim kullanıcılara e-posta atıp yetişkinlerini haberdar etmelerini söylemiştim. daha çok ideolojik bir görüntü vardı ama bunun bir önemi yok. bu tür her türlü yaklaşım konusunda, hem kullanıcıyı püskürtmek hem de çocukları uyarmak konusunda dikkatli olmak gerek. şimdi yoğun olarak kullanılmıyorsa henüz keşfedilmediği içindir. hâlâ çok kalabalık olmadığı için farkedilmesi de kolay olur. çocuk pornosu aramakta dünya sıralamasına giren bir yerde bunun olmayacağını sanmak fazla iyi niyet olur ve iyi niyetin kesinlikle hiç kullanılmaması gereken bir alandır. teşekkürler @Dr. Coal.. --kibele 10:02, 9 Ocak 2016 (UTC)

• Asıl ben teşekkür ederim @Kibele, tecrübeni paylaştığın için. Peki deneyimin doğrultusunda, politika içeriğinde geliştirilmesini gerekli gördüğün veya vurgulanmasında fayda olacağını düşündüğün birtakım spesifik şeyler var mı? Veya "Şunu farklı bir dille anlatmak daha iyi olur." diyebileceğin?.. Zira tekrar tekrar okudukça benim aklıma şu takıldı: Özellikle ergenlik çağının başındaki çocuklar "kendileriyle uygunsuz ilişki kurulması" veya "kişisel güvenliklerinin tehdit edilmesi" gibi ifadelerden, yetişkinlerin anlatmak istediklerini kavrayabilirler mi? Bundan emin olamadım. Yani bu bağlamda anlaşılırlığı arttırmak üzere (ancak tabii ki abartmadan) politika içeriğine birkaç mesaj örneği vs. eklemek gerekir mi?.. (@ @BSRF, @Rapsar, @KediÇobanı) Dr. Coal^mesaj 10:21, 9 Ocak 2016 (UTC)

• Emeğinize sağlık. İngilizcesinde bulunan bir kısmı buraya uyarlayarak politika teklifine ekliyorum. Eksik veya fazlaysa düzeltebilirsiniz. Amaç kısaca; özel bir bilgi konusunda şüphe varsa, (birisi sormasa bile) bunu kullanıcı sayfana ve/veya başka bir yere dahi ekleme/paylaşma tavsiyesi. Vikiçizer (mesaj) 14:46, 9 Ocak 2016 (UTC)
• Ellerinize sağlık. Olması gereken bir politika kesinlikle. Politika şablonundaki diğer kırmızı sayfalarında tamamlanması dileğiyle. :) Sait71_✉ 10:03, 12 Ocak 2016 (UTC)

Kişilerin Sayfalarındaki Doğum ve Ölüm Bilgileri Hakkında

Kişilerin sayfalarındaki doğum ve ölüm bilgileri https://tr.wikipedia.org/wiki/Vikipedi:Biçem_el_kitabı_(Tarih_ve_numaralar) linkindeki açıklama ile bildirilmiştir.

Bu yazıda bildirildiğine göre

Doğum ve ölüm tarihleri

Doğum ve ölüm tarihlerinin başına d. veya ö. kısaltmaları getirilmez. Aşağıda farklı bilgilere sahip kişilerin çeşitli varyasyonlarda gösterim şekilleri yer almaktadır. Örnekler;

• Koca Yusuf (1857 – 1898), Doğduğu ve öldüğü yer bilinmiyorsa, Doğum ve ölüm tarihleri tam olarak bilinmiyorsa
• Koca Yusuf (1857, Şumnu, Bulgaristan – 4 Temmuz 1898, İstanbul), Farklı ülkeyse şehride yazılmaya çalışırlır.
• Koca Yusuf (1857, Bulgaristan – 4 Temmuz 1898), Şehir yoksa ülkesi yazılır.
• Koca Yusuf (1857 – 4 Temmuz 1898),
• Koca Yusuf (1857),
• Koca Yusuf (10 Ocak 1857)

Fakat yaptığım kontrollerde d. ve ö. kısaltmalarının çoğunda olduğu ve tarih bilgileri ise link şeklinde olduğudur. Fikrimi söylemek gerekirse d. ve ö. kısa yollarının olmasında bir mahsur olmayacağı, bunun yanında doğum ve ölüm tarihlerinde yer alan link ([[ ]]) parantezlerinin de belirtilen tarihlere gitmekte çabukluk sağlayacağı kanısındayım. Kurallarda bir değişiklik yapılarak d. ve ö. kısaltmalarının kullanıma açılması aynı zamanda tarih bilgilerindeki kısaltmaların belirtilen tarihlere çabuk ulaşılması açısından kullanılmaya devam edilmesi uygun olacaktır.

Sizlerinde fikirlerini merak ediyorum. İyi günler dilerim.

YALIN BALTA^msj 09:11, 09 Ocak 2016 (UTC)

• "Koca Yusuf (10 Ocak 1857)" şeklinde tek bir tarih yazıldığında belirtilen tarihin doğum tarihi mi yoksa ölüm tarihi mi olduğunu okuyucu nasıl anlayacak? Bu yüzden özellikle sadece doğum veya sadece ölüm tarihinin bilindiği durumlarda "d." veya "ö." kısaltmalarının gerektiğini düşünüyorum.--Başak (mesaj) 07:33, 9 Ocak 2016 (UTC)

Pratikte durum (en azından İngilizce Vikipedi'yi örnek alarak bolca kullanılanı) d. ve ö. getirilmemesi, ikisinden teki varsa getirilmesidir (Başak'ın belirttiği gibi).--Rapsar^Efendim? 09:37, 9 Ocak 2016 (UTC)

Kişi hayatta ise doğum tarihinin yanında d. kısaltması getirilmesi, fakat kişi ölmüş ise ve her iki tarih biliniyor ise kısaltmaların kullanılmaması şeklinde mi uygulanmalı. Çok nadiren kişinin doğum tarihinin olmadığı durumlara rastlanabilmekte. Bu durumda da ölüm tarihinin yanına ö. kısaltması eklenmesi. Fakat kişi sayfalarının çoğunda yüzde vermek garip olabilir ama çoğunda desem yeterli olur sanırım. Hem d. kısaltması hem de ö. kısaltması yer almaktadır. Tüm sayfalardaki bu durumu düzeltmek yerine öyle bir kural değişikliği yapmak daha pratik olacağı kanısındayım.

Tarih bilgilerindeki [[ ]] parantezleri hakkındaki düşüncelerinin nedir?

Katılımın daha yüksek olmasını bekliyordum. Sadece 2 kişi fikrini bildirmiş. YALIN BALTA^msj 08:21, 13 Ocak 2016 (UTC)

• Kısaltmalarla ilgili olarak yukarıda belirtilen görüşlere katılıyorum. İki tarih de biliniyorsa kısaltma olmaması gerekir. Tarihlere iç bağlantı verilmesinin gereksiz olduğunu, okuyucuya bir yararı olmadığını düşünüyorum. Girişte doğum/ölüm yerinin yazılmasını da gereksiz buluyorum. Bilgi kutusunda ve giriş bölümünden sonraki ilk alt başlıkta zaten belirtiliyor.--B.S.R.F. ^💬 11:11, 13 Ocak 2016 (UTC)
• Günümüzde veya yakın geçmişte değil ama daha eskiye gittikçe kişinin doğum tarihinin bilinmediği, sadece ölüm tarihlerinin yazdığı durumlar ortaya çıkıyor. Bence her iki tarihin de bilindiği durumlarda da kısaltmaların kalmasında bir sakınca yok. Tarihlere iç bağlantı vermek konusunda ise maddeye konu olan kişinin doğduğu/öldüğü yıl gerçeklemiş olayları veya aynı yılda/günde doğmuş/ölmüş olanları merak edenler için kolaylık sağladığını düşünüyorum ama madde içinde sürekli tarihlere bağlantı verilmiş maddeleri rahatsız edici buluyorum. Benim tercihim, sadece ismin yanındaki parantez içinde doğum-ölüm tarihi yazarken tarihlere iç bağlantı vermek, maddenin başka bir yerinde tarihlere bağlantı vermemek oluyor.--Başak (mesaj) 11:52, 13 Ocak 2016 (UTC)

Kullanıcı sayfaları

Herkese selam. Son zamanlarda rastladığım şurada ve şurada gördüğüm tartışmalar sebebiyle kullanıcı sayfası politikasının yeniden değerlendirilmesini öneriyorum. Politikayı biraz daha net ifadelerle değiştirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Buyrun burada tartışalım --Zaitsév 18:56, 9 Ocak 2016 (UTC)

Özgür ansiklopediye yakışan şey bazı siyasi görüşleri ve benzeri unsurları kısıtlamak değildir. Herkes yasalarca suç teşkil etmeyen görüşlerini ister gerçek hayatında isterse internet profilinde dilediği gibi belirtip sevdiği sözleri paylaşmakta özgürdür. Sansürün her türlüsüne karşıyım ancak ırkçılık ve siyasi propaganda olmadığı sürecek herkes özgürce kullanıcı sayfasını düzeltebilmelidir. Ιβο (mesaj) 19:03, 9 Ocak 2016 (UTC)

burada değil ilgili politika sayfasında konuşulsun. ancak şu andaki uygulamaların mevcut politikaya göre yapıldığını da hatırlatalım. --kibele 19:04, 9 Ocak 2016 (UTC)

Şimdi ki politikayı çok kısıtlayıcı buluyorum Ιβο (mesaj) 19:11, 9 Ocak 2016 (UTC)

(...) Taraflılık bu kullanıcı sayfası yanında hiç kalır. Ben kendi görüşümü söyleyeceğim. Öncelikle böyle bir uygulama için, benim dediğim olacak demediği bu olayı herkese sunduğu için @Zaitséve teşekkür ederim. Kullanıcı sayfasına söz, fotoğraf vs vs eklemek bana göre suç değil. Kendi görüşümü söylüyorum. Başka insanların haklarına zarar vermeden, ki ben böyle bir hata yapmıştım, beni uyarmıştınız. Bir daha yapmamaya özen gösteriyorum, doğru bir uyarıydı. Belirttiğim gibi başka insanların rahatını bozacak tarzda şeyler yazmadan, başka insanların görüşlerine saygı gösterilerek kullanıcı sayfası düzenlenmesi, özgür olması bana göre en normalidir. Herkes görüşlerini kendi kullanıcı sayfasında rahatça belirtebilmelidir. Tabii ki başka insanlara saygı göstererek. Eğer bir yanlışlık varsa da, kendisinin hoşuna gitmeyen kullanıcı sayfalarını insanlar, bunu sil bu şöyle şöyle olmuş demek yerine, şu şu yerinde şu şu şekilde ihlal vardır derse, olay kısa yoldan zaten çözülür.Urungu97 (mesaj) 19:13, 9 Ocak 2016 (UTC)

• Kullanıcı sayfalarında hakaret, reklam, insanları yanlış yönlendirme, vandalizm, trollük veya ansiklopediyle çelişen her hangi bir içerik olmadığı sürece düşünce özgürlüğünden yanayım. Politiya kullanıcı alt sayfalarını da eklemek gerek diye düşünüyorum. (örneğin Kullanıcı:habib.ustun) --KediÇobanı🐈 13:16, 10 Ocak 2016 (UTC)
• @Kullanıcı:KediÇobanı "insanları yanlış yönlendirme" ifadesinin içi doldurulması lâzım. Tartışmayı açan arkadaşımız Kullanıcı:Zaitsév'in kullanıcı sayfasından ele alacağım. Bir kişi "bu kullanıcı muhafazakâr" der bir kişi "bu kullanıcı terörist ve onun propagandasını yapıyor" der. Kullanıcı:Zaitsév lütfen yanlış anlamayınız sizi herhangi bir kategoriye alacak değilim ancak böyle şeyler olabiliyor. O yüzden ifadelerin doldurulması gerekiyor. Fikrime gelecek olursak; kullanıcı kutuları "şablon" adıyla açıldığı için en azından sadece dil, konum, meslek gibi genel kullanıcı kutuları dursun gerisi silinsin. Kullanıcı kendi sayfasında ne yapıyorsa yapsın beni ilgilendirmez pek. Kullanıcı sayfası kişisel alan sonuçta. McAang 18:04, 11 Ocak 2016 (UTC)

McAang yanlış yönlendirmeden kastım, yazılan bilgilerin insanları yanıltması ile ilgili. Mesela bir kullanıcı küresel Viki sayfam diye bir bağlantı vermiş ve aynı vikipedi sayfasına benzeyen ama vikipedi olmayan (kullanıcıyla ilgili) bir internet sayfasına gidiyor. Onun dışında insanları etiketlemek isteyen birisi elbet kendine göre bir kanıt bulur, ben bundan bahsetmemiştim. Saygılarımla. --KediÇobanı🐈 18:55, 11 Ocak 2016 (UTC)

Hizmetliler artık iki defa düşündükten sonra silsinler

Aslında bu düşünce çok önceden bu yana kafamda vardı. Bu nedenle SAS'ları takibi bıraktım. Fakat KD politikamız olsun, özellikle bazı kullanıcıların (hatta geçmişte buna bende dahilim) ve yine özellikle bazı (hatta çoğu ama bazı diyelim) hizmetlilerin önüne geleni silme huyları olsun, bunların Türkçe Vikipedi'yi bitirdiğini hem İngilizce Vikipedi'deki Erdem Gündüz makalesini görünce hem de hissiyatımı düz dile getiren @Diyapazon kullanıcısının şu sildiği yorumunu görünce daha fazla fark ettim. Kim hızlı silinmesini ister veya biz sadece en iyi makaleleri istiyoruz diye bir yarıştayız sanki. Bize göre her şey kayda değer değil. Yok o, yok şu, yok bu. Yok kısa, yok uzun, yok yorum içeriyor. Tamam kabul ediyorum. Örneğin bugün vefat eden Mustafa Koç makalesinde kullanıcıların yeni eklemelerinde, hataların bini bir para. Fakat şu gözle bakamıyoruz. Adam iki kelam bilgi ediniyor. Kah Vikipedi'ye, kah bir arama motoruna Mustafa Koç yazıyor. Karşısına Vikipedi çıkıyor. Düzenleyebildiğini ya bildiği için veya düzenleyi görünce merakını gidermek amacıyla ya da başka amaçlar için (örneğin Fenerbahçeli olduğunu yazmak için) düzenleye basıyor ve yazıyor. Nasıl yazılacağını millet olarak bilmiyor olabiliriz ama en azından yeni maddelerde buna kısıtlamalar getirmeliyiz. Elbette bu tür maddeler istisnalar. Bu tür maddelerde anında büyük değişiklik yapıldığını hepimiz biliyoruz. Fakat ya bilinmeyenler. Ben artık bu konuya bir dur demek amacıyla Diyapazon'un da belirttiği gibi; hizmetlilerin sil değişikliklerini yalnızca ilk inceleme ise (şayet doğrudan vandalizm içeriği değil ise) silememelerini ve başka bir hizmetliye pas geçmelerini öneriyorum. Ayrıca bununla birlikte SAS'a taşınacak içeriğin aktif başka bir devriyeye (veya anonim kullanıcıya) daha danışılarak en az iki devriyenin (veya anonim kullanıcının) görüşü ile SAS'a aktarılabileceğine dair SAS politikasına madde konulmasını talep ediyorum. Tartışmalar sonrasında bunun oylamaya gelmesini ve oylama sonrasında uygun görülür ise gerekli düzenlemenin yapılmasını istiyorum. Ana amaç makalelerin (maddelerin) kolay bir şekilde zart diye silinmesini önlemek. Oy politikası doğrultusunda tartışma süresinin bir ay, oylamanın da tartışma sonrasında bir ay olmasını önerilerinize sunuyorum.

Politika değişikliğinde tartışılacak konular;

Vikipedi Hızlı Silme politikasının başlangıç bölümünün altına şu ibare eklenecek;

Vikipedi Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar politikasının başlangıç bölümüne şu ibare eklenecek;

Ahhh, ahh. Bu duruma gelmemize başta ben olmak üzere tüm anonim, kullanıcı ve diğer yetkilere sahip kullanıcılar gelmektedir. Hep birlikte hayıflanalım. Fakat şunu belirtmeliyim ki, yeni maddelerin oluşturulmasında sadece bu engel değildir. Lütfen konuya sahip çıkınız ve tarafsız şekilde yorumlarınızı belirtiniz. Bir ay sonra, tartışmalarımız sonrasında, tartışmalara uygun olarak öneriler üzerinde son düzenlemeler yapılacak ve tartışmadan ayrı olarak bir aylık süre ile oylamaya sunulacaktır. --İnceleme Elemanı (mesaj) 01:37, 22 Ocak 2016 (UTC)

İlgili tartışma ve oylama, tartışmanın başladığı 26 Ocak tarihinden iki ay sonra 26 Mart 2016 tarihinde sonuçlandırılmış olacağından, Köy Çeşmesi politika arşivinde saklanmak ile birlikte, VP:HS ve VP:SAS sayfalarının tartışma sayfalarına da aktarılacaktır. --İnceleme Elemanı (mesaj) 18:01, 22 Ocak 2016 (UTC)

Tartışmalar (Başlangıç 22 Ocak 2016)

• Konu ile ilgili olarak başka bir çözüm şekli çok düşündüm ama bulamadım. Çok etkisi olmasa da; madem kullanıcılar için pek çok kısıtlama getiriyoruz. Bu kısıtlama Türkçe Vikipedi'ye özgü olsa da, bize uygun şekilde kısıtlanmalar olmalıdır. Bu durum diğer Vikipediler için de bir uyanış olabilir. (Ben bir memur olarak her zaman bana sicil verene sicil vermeyi desteklemişimdir ki, mantığa uygun olan davranış budur.) Bir hizmetli günde en fazla 5 katkı yapıyor. Ancak günde 300 değişiklik incelemesi yapanın, uğradığı psikolojiyi görmezden geliyor. Kendi 5 katkısı ile 150 katkıyı bir tutuyor. Bu hizmetlinin 5 katkı sonrası yaptığı ise sadece izlediği kullanıcıların katkılarını takip etmek. Ayrıca bu esnada zaten Vandalizm olduğu açık ve seçik olan 5 katkıya denk gelmiş oluyor. Yaptığı hizmetli eylemi ise bu katkıları silmek. Bu kısır döngü yaratıyor. Elbette herkes, herkesin katkılarını takip edebilir. Ancak bu durum sadece bazı kullanıcılara özgüye döndüğünde, durum damak tadı veriyor. Sonrasındaki durum ise senin geçmişin var, dur ben sana bir uyarı daha göndereyim'e dönüyor. Ben önerimi sonuna kadar destekliyorum. Hizmetliler için klavyenin tuşlarına daha fazla basma yükümlüğü (sonuç olarak kafasına göre silememe) ve kullanıcılar ile anonimlere ise makalelerin SAS'a aday gösterilmesinde ek bir yükümlülük getiriyor. Fakat maddelerimizin (makalelerimizin kafalarına göre) silinmesinin de önüne geçilmiş oluyor. Gece saat geç oldu. Aklıma bunlar geldi. Her yönden ve her kapsamdan değerlendirmek istedim. Lütfen bu kıt aklıma nazaran politikaya eklemek istediğiniz ve aklınıza gelen öneriniz var ise, kopyalayıp gerekirse yeniden yazarak bana yol gösteriniz. Teşekkürler. --İnceleme Elemanı (mesaj) 02:24, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Yapılan katkıların ve verilen emeklerin birilerinin kafalarına göre silinmesine ben de üzülüyorum. Mesela Linea interspinalis maddesi silinmeye aday gösterildi, gerekçesi ise aday gösteren kullanıcının anlaşılır bulmamasıydı, bunun yanında reklam amaçlı maddeler ya da silinmesi gereken maddeler de çok oluyor. Türkçe Vikipedide hizmetlilerin ve kriterlerin önemli olduğunu düşünüyorum, diğer Vikipedilerde daha mı az vandallık veya reklam oluyor da kriterler daha hafif bilemiyorum. Mevcut oylamalara bile katılım az, yeni yeni oylamalar ilgisiz kalabilir, soruna uygun bir çözüm bulunmalı. Şu anda uygun bir önerim yok. --KediÇobanı🐈 07:00, 22 Ocak 2016 (UTC)
• İnceleme Elemanı'nın eline sağlık, emek vermiş. Bence önemli bir hususu gündeme getirmiş. Hizmetlilerin içinde gerçekten SAS nedir, hızlı sil nedir, madde nasıl ve neden silinir konularını pek düşünmemiş olanlar var. Ciddi anlamda bu politikaları özümsemeleri gerekirken, kendi kendilerine politikalar türettiklerini görüyorum. Belki de kendi kendine politika üretme değil de kendi hatasını kapatmaya çalışma çabası da diyebiliriz. Hizmetli olunca farklı bir havaya bürünmenin anlamı yok, kurallar açıktır. Ama maalesef uygulamada kurallara uyulmadığını görüyoruz. Hizmetlilerin çoğuna uyarı, hatırlatma, tavsiye, mavsiye kar etmiyor, sonu engele ve kendi sinirlerinizin bozulmasına giden bir süreç başlıyor. Bendeniz yıllardır vikipedideyim, 1000 civarında da kılı kırk yarıp açtığım taslaklarım vardır. SAS'da oldu, hızlı sil de oldu. Yanlışlıkları hep söylemeye çalıştım, karşılığında hakarete de uğradım, şikayet ettim, şikayetim bile silindi, madde silmeyi ısrarla öğrenememiş, madde açmış diye kullanıcılara hakaret eden hizmetli gene hizmetli. Neler neler... Sonuçta ne oldu, hiç bir şey, o hizmetliler yine arada sırada uğrayıp, kullanıcıları fırçalıyor, gene yalan yanlış işler yapıyor. İnceleme Elemanı'nın fikirleri güzel, geliştirilebilir. Madde silmeyi öğrenememiş, ayda yılda bir madde silen hizmetliye karşı, sürekli madde silen ama SAS ile Hızlı sil kavramını özümsememiş hizmetliye karşı çok güzel tedbirler. Üstelik bu tip davranışlarda olmazsa olmaz, iletişime kapalılık-diyalogsuzluk-üstten bakmacılık-ego gibi sıkıntılara da çare olur...Vikiçizer (mesaj) 10:23, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Şunu da ilave edeyim. Hizmetli haklarının geri alınması diyoruz, hizmetliler tartışmaya katılmıyor. Silme diyoruz bakalım ne olacak. Buyurun tüm hizmetliler tartışalım. Kenardan seyretmenin anlamı yok. Sonuçta bu İncelemeelemani'nin aklına durup dururken gelmedi. Varsa bir itirazınız, veya n'oldu durup dururken diyorsanız. Daha çok sizin burada politika çerçevesinde tartıştığınızı görmek isterim...Vikiçizer (mesaj) 10:29, 22 Ocak 2016 (UTC)
• @Vikiçizer teşekkürler. Dediğin gibi biraz geliştirilse iyi olacak gibi duruyor. Bu hali ile biraz sert mi olmuş ne? :) Bu nedenle süreleri bir aya çıkartmama ne dersin? --İnceleme Elemanı (mesaj) 10:32, 22 Ocak 2016 (UTC)
• @İncelemeelemani Tartışmayı süreye bağlamak da sorun. Bağlamazsan sürüncemede bırakılıyor, politika üretemiyorsun. Bağlasan, yalan yanlış silip sağa sola hakaret eden hizmetli zaten ayda yılda bir uğruyor, uğradığında ona baştan politikaları öğreteceksin. Zaten "6 aydır yoktum bir politikalara göz atayım önce" yok, hemen eli "sil" tuşunda, "engelle" tuşunda. Olmuyorsa bir yolunu bulup hakaretini edip yine kendileri rahatlıyor. tartışma süresi biraz esnek olsun tabi. Gidişata göre esnetilebilir. 2 hafta değil de 1 ay mı olsa? Aslında süreden çok tartışmanın içeriği, sonuca odaklılık, netice alabilme önemli. Zaten göreceksin, tartışma senin öngördüğün bir sonuca doğru gidiyorsa, aaa o da ne aylardır uğramayan bürokrat ve hizmetlilerimiz uzun uzun niye olmayacağına dair yazılar yazıyorlar. Yani kendi kendine kadük kalmazsa, kadük bıraktırma çabası da olabilir. Ama bu sefer takipçisiyim hadi bakalım.Vikiçizer (mesaj) 10:47, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Tartışmaya bir süre koyulması iyi olmuş. Öncelikle bunu belirteyim. Tartışmalar aylarca açık kalıyor ama gerek ilgi azlığından, gerekse fikir birliği oluşmamasından dolayı bir sonuca varılamıyor genelde. Yorumu silmemin sebebi bu aslında. Yine tartışılacak tartışılacak ama bir sonuç çıkmayacak "boşverin" dedim. Umarım süre işe yarar. Konuya dönersek, hızlı silme hususunda maddelerde sadece M6 kriteri için uygulansa yeterli bence. Diğer kriterler için tartışma oluşturacak bir duruma daha önce rastlamadım. Rastlayan varsa örnek ile açıklasın ve bu konuda düşünelim. Dosyalarda ise daha önce şöyle bir duruma denk geldim: Kullanılmayan bir (adil kullanım) logo var diyelim. Normalde Kullanılmayan dosya şablonuyla etiketlenip dosyayı yükleyen kullanıcıya haber verilmesi gerekiyor. Haber verildikten 1 hafta sonra silinebiliyor dosya. Bir hizmetlinin bu dosyaları haber vermeden hızlı bir şekilde sildiğini gördüm. Bir mekanizma var ama işlemiyor, suistimal ediliyor. Dosyalarda olduğu gibi kayda değer olmayan maddelerde de benzer bir "haber ver - 1 hafta sonra sil" durumunu önerecektim ama zaten mevcut olan kurallara uymayan 1-2 hizmetlinin varlığı ile ne kadar başarılı olur bu durum bilemiyorum. Burada tüm hizmetlileri zan altında bırakmak gibi bir niyetim yok. Görevini layıkıyla yapan hizmetliler var. Yanlış anlaşılmasın... Toparlayacak olursak, kayda değer olmayan maddelerde en az iki kişinin onayı olması durumunu veya belli bir süre sonunda sayfayı oluşturan kullanıcıya haber verdikten sonra silme durumunu destekliyorum. Hatta ikisi bir arada olursa daha iyi olur. (tartışmalara son zamanlarda katılmıyorum ama) Silinmeye aday sayfalarda (Anonim bir kullanıcıyı saymazsak) pek birşeye rastlamadım. İki kişinin onayı olması çok da gerekli değil bence. --Diyapazon (mesaj) 10:48, 22 Ocak 2016 (UTC)
  • M6 gibi diğerleri de önemli ve yeterli, Vikipedi:Hızlı silmede bence değişikliğe acil bir ihtiyaç yok...Mesele yorumda, keyfiyette. Hizmetliyi kurala uymaya zorlayacak mekanizma yok, bu yüzden kuralları keyfiyetten uzaklaştırmak çözüm olabilir. Denemek faydalı olur. Mevcut durumdan iyidir, tartışalım. Vikiçizer (mesaj) 11:00, 22 Ocak 2016 (UTC)

@Vikiçizer Kesinlikle size katılıyorum. Aslında, öneri değil de uyarı şeklinde yapılabilirdi. Ancak uyarı ile her şeyin normal düzende ilerleyeceğini biliyoruz. Burada yapılacak tartışma ve oylama neticesinde en azından, hem silme yetkisi bulunanlara, kullanıcıların bu konuya ne kadar önem verdiğini göstermek hem de kısa bile olsa bir içeriğin veya dosyanın silinmesini zorlaştırılması için müşterek akıl birliğinin önemli olduğunu göstermek istiyorum. Tartışma sonrasında, önerim çok kısaltılmış olacaktır. Yalnızca tartışılmasını ve bir fikir birliği oluşmasını istiyorum. Teşekkürler. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:30, 22 Ocak 2016 (UTC)

@Vikiçizer himzetli haklarının geri alınması tartışmasına da mı süre verilse? McAang 11:41, 22 Ocak 2016 (UTC)

@:Mc, niye olmasın, ben desteklerim. Tabi şunu da söyleyeyim süre sonunda tartışmaya katılım bilinçli bilinçsiz kısır bırakılırsa, tartışmanın sübuta ermediği bir-iki kullanıcının fikriyle hareket edilemeyeceği gibi argümanlarla başlayan bir fikir ortaya atılıp tartışma kadük bırakılır. Tabi bu fikri ortaya atan kullanıcı-hizmetli-bürokrat ile sıkı bir mücadele etmek gerekir, tartışma kısır kalırken sen nerdeydin diye? tabi herkes her tartışmaya katılacak diye bir kural yok, saygı duyarım. Ama hizmetlilerin kendilerini yakından ilgilendiren bu tartışmalardan uzak kalmasını kabul edemem. Tartışmayı uzaklardan seyredeceksen bile, hiç olmazsa "boynum kıldan incedir, topluluk ne derse kabulümdür" demeliler. Yani orada ve burada hizmetlilerin görüşleri büyük önem taşıyor ya da ben mi gereksiz önem atfediyorum. Ya da aslında çok önemsememek ve politikayı oluşturup, politikanın usulüne göre uygulanmasını beklemek, uygulayamayana da hak ettiği prosedürü uygulamak gerek. Topluluğun politikaları sürekli değiştirmekte canlı olması lazım...Vikiçizer (mesaj) 12:32, 22 Ocak 2016 (UTC)

• Öncelikle tartışmanın süre ile kısıtlanması iyi olmuş. Ama 1 ay olsaydı daha iyi olurdu gibi geliyor. Ayda bir uğrayan kullanıcılar var çünkü. Konuya gelirsek M6 önemli bir kriter. SAS'ın büyük çoğunluğunu teşkil ediyor. Kayda değerliğinden emin olamadığımız maddeleri hızlı silmek ya da hızlı silinmesi için işaretlemek yerine SAS'a taşırsak, daha doğrusu SAS'ı daha aktif bir şekilde kullanırsak soruna bir parça çözüm olabilir. Mesela devriyelik dönemimde birçok KD maddeyi SAS'a taşımıştım. Sonuç olarak SAS'tan kalsın kararı çıktı ve oldu bitti. Bir zararı da olmadı. Dediğim gibi M6 konusunda SAS'ı daha aktif kullanırsak sorun büyük ölçüde çözülür. --Zaitsév 12:24, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Politika teklifi biraz karışık geldi ama şu anki durumdan iyi olacağına inanıyorum. Ben de şu şekil bir çözüm önerisi düşünmüştüm: Hizmetliler hızlı sil etiketi koyulmuş bir maddenin kayda değerliğinden emin değilse SAS'a taşısın veya başka bir hizmetliye bıraksın. (Zaten böyle olması gerekiyor ama son zamanlarda bir hizmetli, HS etiketi koyan devriyeyi bilgilendirmeden HS etiketini kaldırmış. Ona binaen söyledim.) Eğer KD olmadığını düşündüğü bir madde görürse de HS etiketi koysun. Başka bir hizmetli o maddeyi silsin. Ancak bu sadece M6 kriterinde olmalı. --Zaitsév 12:24, 22 Ocak 2016 (UTC)

@Zaitsév fikirleriniz için teşekkür ederim. Bir iki fikir daha gelirse, benimde aklımda birer aylık süreler var. Ayrıca tartışma sonrasında, yeniden bir düzenleme ve anlaşılır hale getirme yapacağım.--İnceleme Elemanı (mesaj) 17:25, 22 Ocak 2016 (UTC)

• Eğer kabul edilirse hızlı silme prosedürü şu şekilde değişebilir: Bir kullanıcı, hızlı silinmesi gerektiğine inandığı maddeyi uygun biçimde etiketler. Bu kullanıcı, hızlı silme etiketinde gerekçenin ardından imzasını atar. Eklenen etiketi bir başka kullanıcı daha inceler, yerinde görürse o da imzalar. Bunun üzerine hizmetli, iki kullanıcının imza koyarak mutabık olduğu hızlı silme talebini uygun bulduğu takdirde gerçekleştirir. Bu basamaklarda bir anlaşmazlık olması durumunda öncelikle maddenin tartışma sayfasında, burada da uzlaşma olmazsa SAS'ta görüşülür. Hızlı silme etiketinde imzası bulunan iki kullanıcıdan birisi veya ikisi de hizmetliyse, o hizmetliler, silme işlemini gerçekleştiremez. Böylelikle bir hızlı silme işlemi, üç kişinin katkı ve kontrolünde gerçekleşeceğinden, hata ve keyfiyet ihtimali düşer. Bununla birlikte bürokrasinin artacağı ve işlemlerin yavaşlayacağını göz önünde bulundurmak gerek. Tabii çok açık biçimde görünen telif hakkı ihlâlleri, reklamlar, deneme amaçlı oluşturulan maddeler ve ayrıca küfürlü içerik gibi vandalizm unsurları bu uygulamadan muaf tutulabilir. Dr. Coal^mesaj 14:17, 22 Ocak 2016 (UTC)

@Dr. Coal Bunlar yalnızca bir öneriden ibaret. Kesinlikle, tartışma sonrasında sizinde eklemenizi göz önüne alarak yeni bir düzenleme yapacağım. Tek isteğim, bu bölümü takip etmeniz. Akıl, akıldan üstün. Kullanıcıların canı gönülden, fikirlerini beyan etmelerini istiyorum. Teşekkürler. --İnceleme Elemanı (mesaj) 17:25, 22 Ocak 2016 (UTC)

• Bu tür bir politika değişikliği sadece vakit kaybına sebep olacaktır. Bu tür bir yönergenin herhangi bir pozitif katkısını göremiyorum. "Hatalı silinmiş" dediklerinizi başka bir hizmetliye söylemeniz geri getirilmesi için yeterli, ikinci hizmetli de "silelim" diyorsa zaten silinecektir. --Khutuck^msj 18:49, 22 Ocak 2016 (UTC)
  • O kadar basit değil. Şimdi olay olay tek tek burada yazalım mı? Mevcut duruma göre hizmetlilerin madde silme kurallarını yorumlamalarından memnun olduğunu ve hiç bir değişikliğe ihtiyaç olmadığını söylediğini anlıyorum. Burada sadece hatalı silinmiş maddeden söz edilmiyor. İki satırla geçiştirmeyelim. Burada diğer kullanıcılar da var. İnternet ortamında kısaca yazıp fikir beyan etmeyi, düşünce aktarmanın zorluğunu anlayabiliyorum. Ama burada vikipediye yabancı kişiler yok. O yüzden buyrun tartışalım. Hele de hizmetlilik sorumluluğu üstünde olanlar. Yerde "taş yok mu taş" diyen sorumluluk sahibi hizmetli varsa ona da razıyım, buyursun. Taşını alsın gelsin. Şimdi burada bu tartışma yine itelenirse başta İncelemeelemani olmak üzere vikipediyi düşünen kullanıcıların emeğine üzülürüm. Bir bildiğiniz varsa zaman ayırıp etraflıca açıklamak zorundasınız. Vikiçizer (mesaj) 19:02, 22 Ocak 2016 (UTC)
• M6 kriteri oldukça hassas ve önem gerektiren bir kriter. M6'ya tabi tutulan HS etiketli maddelerin bir çoğu bence biraz tartışılarak silinmeli. Aralarında bariz KD olmayanlar çıksa da genel anlamda ince bir çizgide olan bu kriter kapsamında HS ile etiketlenecek olan maddelerin teklifteki usule uygun olarak silinme işlemine tabi tutulmasını destekliyorum bende. Ek olarak bende kafamda oluşan bir yöntemi paylaşayım. Her hangi bir devriye tarafından M6 kriteriyle etiketlenen hızlı silinmeye aday madde, hizmetliler tarafından silinmeden bekletilmeli. İlk etiketi yapan devriyenin ardından maddeyi ikinci bir devriyenin de inceleyip M6 kriterine uygun olduğunu onaylayıp imzalamasının ardından madde silinebilir. Yani M6 kriteriyle işaretlenmiş maddelere girince 2 devriyenin imzası olmadan madde silinmez, bekletilir. Tabi örneğin, ben bir devriye olarak M6 ile bir maddeyi işaretledim. İkinci incelemeyi ise bir hizmetli de yapıp imzalayabilir. Bu durumda o maddeyi o hizmetli değil, bir başka hizmetli siler. Buda farklı bir yöntem olabilir.Sait71_✉ 21:36, 22 Ocak 2016 (UTC)
  • @SAİT71, keşke kısaca bana katıldığınızı söyleseymişsiniz. :) İyi çalışmalar. Dr. Coal^mesaj 23:27, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Yetkili bir hizmetli hernangi bir maddeyi kayda değerli değil gerekçesiyle silmeden önce, o maddeye katkıda bulunan üyeler ile iletişime geçse, bu sorunun aşılması konusunda iyi bir yol katedilebilir. Hizmetlilerin maddenin silinmesine dair kişisel yorumu böylece kolektif bir hal alır ve tartışmaya açılır. Bu konuda en son örneği Vladimir Lenin bibliyografyasındaki maddelerde yaşamıştım. Almanca'da var olan Neue wirtschaftliche Vorgänge im bäuerlichen Leben maddesinin Türkçe hali olan madde kayda değer değil gerekçesiyle silinmişti. Buna benzer maddeler de (ilgili konu başlığında belirtildiği üzere) hala geri silinme kaydı alınmak suretiyle katkı sunulmayı beklemekte. Bana kalırsa var olan politika "Maddeye katkı sunan tüm kullanıcılarla iletişime geçme zorunluluğu olarak" güncellenmeli. Böylelikle ilgili kullanıcılara kayda değerlik hakkında kanıt sunmaya fırsat verilebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:49, 22 Ocak 2016 (UTC)
• Eğer kabul edilirse bu imza olayı "sil" yerine başka bir şablon kullanılarak yapılmalı --Zaitsév 10:18, 23 Ocak 2016 (UTC)

Mevcut şablonu çok değiştirmeden basitçe şöyle bir şey olabilir: http://i.hizliresim.com/dkN32n.png . Yalnız bir sorun var. Şablon şu anda yeni kullanıcılar tarafından kaldırılamıyor ama içeriği değiştirilebiliyor. Örneğin "neden" kısmını silip başka bir şey yazabiliyorlar. İmza kısmını da silebilirler --Diyapazon (mesaj) 11:02, 23 Ocak 2016 (UTC)

• Hayır karşıyım yetkililerin bu tür şeylerle uğraşmasının gerekmediğini, silinmesi veya silinmemesi gereken maddeleri ve bu maddelerin ne şartlar altında hangi kriterlerde sileceğini bildiklerini hepimiz biliyoruz. Kısaca silinmesi gereken şey silinir asıl maddeyi açan kişi KD kriterlerini iyi okumalı taslak kriterlerine uygun olarak madde başlatmalıdır. Ιβο (mesaj) 10:59, 23 Ocak 2016 (UTC)

Fakat geçmişte de görüldüğü üzere bir sürü hatalı durum ortaya çıkmakta, bunları nasıl bertaraf edeceğiz @Sevimleribo? Kolektif görüş olsa daha iyi olmaz mı? --Ahmet Turhan (mesaj) 14:58, 23 Ocak 2016 (UTC)

Tabi ki de daha iyi olmaz daha önce yaşanan olaylar sizin kişisel görüşünüz. Bu yaptığınız olay tamamen @Eldarion gibi VP:KD ve VP:BTT,VP:5TT,VP:5 ilke ve kurallarına bağlı bir yetkilinin yaptığı işlemlere itiraz niteliğinde. Ιβο (mesaj) 15:05, 23 Ocak 2016 (UTC)

Ben kendi ifademi değil, gerek yukarıda, gerek "ilginize" kısmında gerekse "meta" da onlarca kullanıcının belirttiği ifadeleri kastettim. Bunca kişinin görüşünü almadan ansızın politika uygulamak doğru mudur? Üstelik diğer görevliler de bazen diğer yetkilerin uygulamalarını hatalı bulabilir. Ve hatta diğer kullanıcılar da. Geçmişteki bazı uygulamaların yanlış olduğunu düşünen birçok kullanıcı mevcut, yetkileri tek kişiye katışıksız vermek daha önce çözüm üretmedi. Mesela siz de herhangi bir uygulamanın haklı olduğunu da aynı yere yazabilirsiniz. Siz "kimse karışmasın" diyerek kendi söz söyleme hakkınızı da elinizden alıyorsunuz bana kalırsa. Herhangi bir durumda diğer yetkililerin ve kullanıcıların görüşlerinin olması sizce uygunsuz mudur? --Ahmet Turhan (mesaj) 15:12, 23 Ocak 2016 (UTC)

Sevimleribo, Eldarion gibi ilke ve kurallara bağlı (?) bir yetkilinin yaptığı işlemlere siz neden itiraz ettiniz: Özel:Diff/15668167, Özel:Diff/15491342 --Diyapazon (mesaj) 15:39, 23 Ocak 2016 (UTC)

@Diyapazon Tabi ki de öyle biri Vikipediyi çöplük olmaktan kurtaran vandallığa karşı büyük mücadeleler veren muazzam bir yetkilidir kendisi. [...] olayı kişisel tartışmaya çekme orada ki olay benim telifli resim yükleme girişimlerimde beni engellemesi ve sonrasında telif kurallarını tamamen öğrenmeme sebep olması tamamen benim bilgisizliğimden kaynaklanan bir itiraz. Sonrasında yaptığı her eylemi her zaman desteklemiş birisiyim. Ιβο (mesaj) 15:54, 23 Ocak 2016 (UTC)

Sevimleribo, istiyorsanız engelletin beni umurumda değil, ama aynen böyle düşünüyorum: taam taam --Diyapazon (mesaj) 16:03, 23 Ocak 2016 (UTC)