Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Yeni Ümit (dergi)

Yeni Ümit (dergi)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)--kibele 18:43, 2 Aralık 2014 (UTC)

Kayda değer gibi gözükmüyor. Silinebilir bence. Vitruvian (mesaj) 19:54, 2 Aralık 2014 (UTC)

Yorum'Valla neme lazım' deyip, söylemeden/belirtmeden geçemeyeceğim. Derginin netteki web bağlantısı, bu kadar yazara hatta akademisyen yazarlara sahip olması, 1988 yılından beri yayın hayatını sürdürüyor olması, 42 Ülkeye yayın yapan özellikte olması, hatta her sayısına PDF formatında ulaşılabilir olması, ingilizce olarak da yayınlanması, vs..gibi özellikleri tarafsız bakış açısı çerçevesinde değerlendirildiğinde yani dergiye dergi olarak bakıldığında, ön yargısız bakıldığında, diyebilirim ki, vikipedide adlarına düzenlenmiş diğer dergilerin tamamına yakınından daha fazla özenle ve özellikte hazırlanmış bir dergi olduğu anlaşılacaktır. Bunu söylerken, tekrar ediyorum tamamen ön yargısız düşüncelerimi açıklıyorum. Dergi ve dergiyi yazanlarla da hiç bir bağlantım ve sempatim olmaksızın...Eğer bunu herkes söyleyebiliyorsa, usulünce tartışalım. Ama farklı bir bakış açısı ile değerlendiriliyorsa, bu anlamda sıkıntı var demektir..--Eğitmen^{mahmut msj} 21:07, 2 Aralık 2014 (UTC)

yine kişisel yorum.. yine vikipedi kayda değerlik kuralları açısından değeri olmayan öznel fikirler.. --kibele 21:17, 2 Aralık 2014 (UTC)

@kibele Dergi “The Yeni Ümit magazine is a monthly magazine on Islamic knowledge and literature. It reaches out to around 100,000 people every month.” İfadesinin yer aldığı ilgili bir bilgi kaynağında, düzenlediği organizasyonlara atfen This year’s symposium is co-organized by the Yeni Ümit ifadesi ile Hindistan medyasında, vs. yerlerde adından söz ettiriyorsa, buna nasıl kişisel yorum deniliyor? Bunları ben mi söylüyorum? Bu nasıl 'kişisel yorum', nasıl 'öznel yorum'? Lütfen araştırınız ve kendi öznel tutumunuzu görmemezlikten gelerek, hakkımda yorumda/beyanda bulunmayınız. Kaldı ki burası farklı farklı kişilerin/kullanıcıların fikir beyan ettikleri bir zemindir. Herkes gerekçesiyle fikrini burada açıklar. Açıkladığım ifadeler konu odaklıdır, bana aittir. Müsaade buyurun herkes öncelikle fikirini bir açıklasın bakalım.. .--Eğitmen^{mahmut msj} 21:57, 2 Aralık 2014 (UTC)

size kuralları yeniden yeniden açıklamaktan yorulduk ama böyle ortadaki sayfalarda düzeltmek gerekiyor ne yazık ki.. kişisel yorum ve öznel yorum ayrı şeyler. bu sas'ın ön yargılı açıldığını söyleyerek VP:İÜYYKÜD ve VP:İNOV ihlali yapıyorsunuz. öznel olansa sizin kayda değerliği tanımlayışınız. ne yazarları, ne bilmem kaç yıldır çıkıyor olması ne de pdf formatı (bu en garibi cidden) kayda değerlik kriterlerinde yazmıyor, daha önce bir çok durumda aynı şeyleri söylediniz aynı cevapları aldınız farklı kullanıcılardan. bir derginin özel ve özenli olması filan sizin fikrinizdir, vikipedi'yi bağlamıyor. eğer cidden kayda değerliğe ilişkin bir kaynak bulunursa sas'ı geri alırım. --kibele 22:12, 2 Aralık 2014 (UTC)

"size kuralları yeniden yeniden açıklamaktan yorulduk" ifadeniz, yukarıda bana ders vermek maksadı ile verdiğiniz bağlantıları, sizin iyice okumanız gerektiği hususunu bariz bir şekilde ortaya koyuyor..--Eğitmen^{mahmut msj} 23:43, 2 Aralık 2014 (UTC)

• Kalsın Buraya kadar yaptığım açıklamalarıma binâen..--Eğitmen^{mahmut msj} 00:17, 3 Aralık 2014 (UTC)
• Kalsın Bu dergi kayda değer değilse hangi dergi kayda değerdir acaba? Basit bir Google araması ile kayda değer olduğu görülebilir. Yalnızca akademik referansları dahi derginin önemini anlamaya yeter. O kadar çok ki, yazmak, sığdırmak mümkün değil. (...) Derginin ait olduğu gruptan haz etmesem de, yalandan beyanlarla kayda değer olmadığını da söyleyemem. (...) Kafkasmurat-ℳ 11:45, 4 Aralık 2014 (UTC)
• Kalsın kd olmadığını söylemek o kadar komik ki kd'liğini ispatlamaya çalışmak nafile olur. bu arada dergiler için ayrıca kd'lik kriterleri belirlenmeli, çünkü kitaplar'ın içinde yer alan mevcut kriterler hiç yeterli değil. ANADOLU (mesaj) 15:28, 5 Aralık 2014 (UTC)
• Hızlı kalsın Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) dergileri içermiyor zaten.. --Tacci2023 (mesaj) 17:40, 5 Aralık 2014 (UTC)

@tacci: özelleştirilmiş kaylda değerlik kriterlerinin yetmediği yerde genel kayda değerlik kuralları geçerlidir. dergiler için özel bir kriter sayfamız yok diye bütün dergiler kalacak değil, sanırım, buranın bir oylama sayfası olmadığını ve 'hızlı kalsın' demenin yeterli olmadığını unuttunuz. lütfen gerekçelendirin. --kibele 12:34, 6 Aralık 2014 (UTC)

ama ona dayandırılarak silinmeye adam gösterilmiş. ANADOLU (mesaj) 11:50, 6 Aralık 2014 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasında yer alan "Her ne kadar kitap çok geniş bir ölçüde tanımlanabilirse de, bu yönerge aşağıdaki yayın tipleri için kayda değerlik kriterleri sunmamaktadır:" cümlesi ve altındaki liste bulunan "dergiler" maddesi yönerge okunurken atlanmış sanıyorum ki.--Rapsar^Efendim? 12:41, 6 Aralık 2014 (UTC)

sen de atladın sanırım.. orada derginin altında bir de 'sözlükler' diyor.. --kibele 13:17, 6 Aralık 2014 (UTC)

Ben onu yıllardır "sunmaktadır" olarak okuyor ve kullanıyormuşum, tam tersiymiş meğersem. Benim hatam, pardon.--Rapsar^Efendim? 17:28, 6 Aralık 2014 (UTC)

aynen Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) bunu kapsamiyor ki. Maddenin basinda yaziyor :)) Siz kapsamayan yerdeki bilgiyi alip yetersiz diyorsunuz, o yuzden sizin olusturdugunuz soylem mantik disi. KD Dergiler maddesi olusturulup gerekli kriterler saglaniyor mu o zaman degerlendirilebilir. Su andaki kapsamayan degerlendirmeye gore degerlendirmek mantiksiz. Ayrica Derginin icerigi ve kapasitesi gayet belli. --Tacci2023 (mesaj) 20:04, 8 Aralık 2014 (UTC)

• Yorum Herhangi bir sahafta derginin eski baskılarına aşina olabilirsiniz. Üniversite kütüphanelerinde ve makalelerde denk gelebilirsiniz, bunları ifade edip oy vermelisiniz. Hizmetlinin işlemlerini eleştirmeyiniz. Benim gibi engellenmenizi istemem. --Kafkasmurat-ℳ 08:27, 9 Aralık 2014 (UTC)

hizmetlinin işlemlerini eleştirdiğiniz için değil, konu üzerine değil, katılımcı üzerine yorum yaptığınız için engellendiniz. kimseyi yanıltmaya gerek yok, konuya odaklanın ve kayda değerliği kanıtlayacak kaynak gösterin mesela.. --kibele 10:18, 9 Aralık 2014 (UTC)

TBMM. nin Türkçe süreli yayınlarında bulunması, hakkında yüksek lisans tezleri yapılması, Akademik araştırmalarda binlerce atıf bulunması ve her üniversitenin kütüphanesinde yer alması, Farklı alanlardan değerli öğretim üyelerinin sürekli yayım yapması (2) kayda değer yapan unsurlar. Yalnızca satış ve dağıtım özellikleri dahi benzersiz. Bunları görmeyip, eleştirilerime kast etmeniz üzücü. --Kafkasmurat-ℳ 18:06, 9 Aralık 2014 (UTC)

• Silinsin Kayda değer olduğunu ortaya koyacak kaynak yok çünkü. Burada çıkarttığım cümleler özgün araştırmadır. Defalarca söyledim, özgün araştırmanı tanımı bazı kullanıcılarca yanlış biliniyor. Kaynakta yer almayan bir ifadeyi, kişisel çıkarım ve yorumlarla değiştirerek maddeye eklemek özgün araştırmadır. Verilen kaynakta "Ayrıca, yurt içi ve yurt dışında düzenlediği organizasyon ve sempozyumlarla da dergi adından söz ettirmektedir" demezken, bu ifadeyi ekleyen kullanıcı bu kaynağı göstererek ilgili çıkarımı yapmıştır. Ek olarak belirteyim, dış bağlantı olarak eklediğim bu iki yazı aynı yazılar ve yalnızca derginin ne dergisi olduğu ve konferansı düzenleyenlerden biri olduğunu belirtmekte. Aksi ispatlanana kadar kayda değer değil.--Rapsar^Efendim? 10:05, 9 Aralık 2014 (UTC)
• Silinsin kayda değerlik için özelleştirilmiş bir kriter sayfası olmadığında genel kriterlerle yol alıyoruz. yani bazı kullanıcıların sandığı ve iddia ettiği gibi, dergiler için bir kriter sayfası yoksa dergiler doğrudan kayda değer sayılmıyor. ikincil kaynaklarda yer bulmadıkça ve bu kaynaklarla desteklenmedikçe yani kısaca kayda değerliği kanıtlanmadıkça aksini iddia etmek öznel oluyor. --kibele 10:18, 9 Aralık 2014 (UTC)

Bu "çok komik ya, nasıl KD olmaz?" gibisinden yorumlar geçersiz sayılmıyor mu kullanıcı:kibele? Yoksa sadece yorum başında kullanılan silinsin/kalsın şablonlarına mı bakılıyor kapatılırken?--Rapsar^Efendim? 10:22, 9 Aralık 2014 (UTC)

ben geçersiz sayıyorum rapsar. sadece oylara bakarak kapatan hizmetlilere sormak gerekiyor bu soruyu.:) --kibele 10:36, 9 Aralık 2014 (UTC)

Sen de yorum yaptığına göre aylarca açık kalacak bu tartışma sanırım. Umarım yanılırım.--Rapsar^Efendim? 15:50, 9 Aralık 2014 (UTC)

umalım.. --kibele 15:55, 9 Aralık 2014 (UTC)

Görüşleri geçersiz saymayın. Sizin kadar hizmetli olmasak da farklı taraflardan konuyu görebiliyoruz. İnsanları görmezden gelmeye çalışma hevesi nedendir acaba? Herkes kendi görüşünü belirtmiş. Buraya yazmanızın sebebi farklı görüşler edinebilmektir. Formalite icabı mı danışıyoruz topluluğa? --Kafkasmurat-ℳ 21:45, 9 Aralık 2014 (UTC)

• Silinsin Maddenin altındaki iki kaynak şu açıdan sorunlu: Bu kaynakların güvenilirliği belirgin değil. Ayrıca söz konusu dergiyi kayda değerlik seviyesine yükseltecek bir kapsamda ele almıyor, doğrudan konu edinmiyorlar. Her iki kaynak da aslen bir sempozyumu konu alan haberlerinde bu dergiye DE organizatörlerden biri olarak değiniyor. Filanca^→ 17:54, 21 Aralık 2014 (UTC)