Vikipedi tartışma:Adil kullanım

Non-free / fair use media şablonu

Non-free / fair use media şablonun tam olarak türkçesini bulamadım. Yardımcı olur musunuz ? fotte 09:08, 24 Ağustos 2007‎ (UTC)

TC kanunları EDP uyumlu adil kullanıma izin vermiyor

Değişiklik aralığı 1

Bu bölüm OTRS:2012071110005537 & Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)#Türk Silahlı Kuvvetleri'nin izni ile ilgili tartışmadan yola çıkarak derlenmiştir.

Öncelikle tepesinde "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies." yazan Vikimedya Vakfı kararından (wmf:Resolution:Licensing policy) yola çıkalım. Bu bağlayıcı karar lisanslama için özgür ve EDP olmak üzere iki olasılık sunuyor. EDP içinde "A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status." şartını koyuyor. Bütün bu yazan metindeki anlamı kısaca özetlersek...

• Vikimedya Vakfının Yönetim Kurulu tarafından alınan bu kararı bağlayıcıdır ve hiç bir yerel politika tarafından atlanamaz, zayıflatılamaz veya yok sayılamaz.
• EDP (Exemption Doctrine Policy - Muafiyet Prensip Politikası) için ABD kanunları ve projenin içeriğinin en çok ulaşıldığı ülkelerin kanunları izin verdikçe mümkündür. Kısacası her ne kadar ABD yasları Fair Use'a izin verse de TC kanunları izin vermiyorsa, adil kullanım tr.vikipedi için mümkün olamıyor. İlgili kanunlar: 17 U.S.C. § 107, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu

Kanunun kendisine gelince adil kullanım için olabilecek istisnaları ben sadece iki maddede gördüm.

• wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#3. Temsil serbestisi: Madde 33 - (Değişik: 21/2/2001 - 4630/17 md.) "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüzyüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir."
  • Eğitim boylamında izin iması var fakat tam anlamıyla ansiklopediye uymuyor. Vikipedi bir eğitim ve öğretim kurumu değil ve yüzyüze eğitim ve öğretim maksadı da yok. Tam uymuyor yani. Kanun özellikle eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartını belirtiyor ki bu Vikipediye uyan bir yaklaşım olur.
  • İçtihat yukarıda bahsettiğim Madde 33ün verdiği yüz yüze eğitim olanağını eğitim kurumuyla sınırlandırıyor. Yani eğitim kurumu dahi "internet, televizyon, posta v.s. ile yapılan eğitimde bu istisnadan yararlanamaz" (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s187)
• wikisource:tr:Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu#1. Şahsan kullanma: Madde 38 - (Değişik: 7/6/1995 - 4110/14 md.) "Bütün fikir ve sanat eserlerinin, yayımlanma veya kar amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus çoğaltılması mümkündür. Ancak, bu çoğaltma hak sahibinin meşru menfaatlerine haklı bir sebep olmadan zarar veremez ya da eserden normal yararlanmaya aykırı olamaz."
  • Vikipedi şahsi kullanıma giremeyeceğinden daha baştan bir sorunla karşı karşıyayız. Yayınlamaya yönelik madde arıyorum.

Bu politikanın Vikimedya Vakfının Yönetim Kurulu tarafından alınan bu karar ile çelişmesini bir tarafa bırakalım. Bu kadar kapsamlı etkisi olabilecek bir tartışmayı tek başına politika diyor temeli üzerine oturtursak çok zayıf bir argümanla yola çıkmış oluruz. ABD yasaları izin verse de TC yasalarını yok saymamız ileride daha büyük problemler doğurabilir. Telif üzerinden tazminat davaları, kapatma kararları, ulaşıma engellemeler gibi durumlarla karşılaşabiliriz. Bu yüzden adil kullanım içeriğinin TC telif yasalarının ABD'deki eşdeğerlerinin verdiği istisnaları vermediği için tümünün silinmesi gerekmekte.

Burada TSK ile ilgili resimlere biraz süre verilebilir. Eğer özgür bir lisansla veya özgür lisansa uyumlu başka bir tür şekilde makul bir zaman içerisinde kullanıma açılacaksa silmekle boş yere zaman harcamayalım derim. Aksi taktirde bu içeriğinde silinmesi gerekir.

-- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 10:47, 13 Eylül 2013 (UTC)

• O zaman özellikle {{TC-Kitap kapağı adil kullanım}}, {{TC-Video kaset kapağı adil kullanım}}, {{TC-Film afişi adil kullanım}}, {{TC-Müzik videosu ekran görüntüsü adil kullanım}} ve {{TC-Televizyon ekran görüntüsü adil kullanım}} başta olmak üzere tüm Vikipedi:Dosya telif etiketleri/Adil kullanım etiketlerinin silinmesi gerekli. Bu tartışma zaten katılım da az olduğu için, epey uzun zaman alacaktır. --i.e.^msj 13:47, 13 Eylül 2013 (UTC)

  Etiketlerin silinmeden ziyade bu olguyu anlatan bir tür hızlı sil şablonuna dönüştürmek daha uygun olur. Silme nedeni Vikipedi:Adil kullanım#TC kanunları gibi bir alt başlığa bağlanması uygun olur diye düşünüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:06, 13 Eylül 2013 (UTC)

• Kedi'ye güzel yazısı için teşekkür ediyorum. Topluluğun genel olarak fikri alındıktan sonra sanırım bu dosyaları silmek zorunda kalacağız. Bu arada milletvekilleriyle iletişime geçmeye çalışabiliriz, TBMM'de daha kapsamlı bir telif yasası oluşturulabilir. Şansımızı denemekte fayda var. --bermanya 17:10, 13 Eylül 2013 (UTC)

  Hem fikirim ama seçim dönemiyle 2 yıldan sonra bu tür kapsamlı bir kanun çıkabilir düşüncesindeyim. 14 Hazıran 2005e kadar seçimden seçime (yerel, cumhurbaşkanlığı, genel) meclis gündemi belirler derim. Slip uygun yasal değişiklik olursa geri getirmek gerekecek gibi gözüküyor. Listeyle silinen dosyaları ve nerede kullanıldığını (bot yardımıyla) not etmek yeterli olacaktır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:26, 13 Eylül 2013 (UTC)

• Ben doğru mu anlıyorum, hiç bir adil kullanım mı olanaklı değil? Örneğin, kitap kapaklarını da mı kaldırmamız (ya da kullanım için izin almamız) lazım? atakaℵ 19:39, 13 Eylül 2013 (UTC)

  TC kanunları telif haklarına yönelik böyle bir istisnaya maalesef sahip değil. Kapakların kullanılabilmesi için özgür lisansla yayınlanması gerekiyor ve sadece izin almak telif hakları açısından yetse bile Vikimedya Vakfı kararına yetmiyor. Kısacası evet hiç bir adil kullanıma müsade etmeyen bir telif/lisans sistemi var. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:06, 13 Eylül 2013 (UTC)

• @Bilinen beyaz kedi @bermanya, biz 27.000 kişi 20 küsur yılda bir yasadaki değişikliği zor yaptırdık. O da istediğimiz gibi olmadı :) Elbette yasada adil kullanımın genişletilmesi, yasanın daha kapsamlı gelmesini bende isterim ama Türkiye'de bu bir rüya. Ancak köy çeşmesinde de dediğim gibi, karar alıp bazı örnek Vikipedi'lerde olduğu gibi tüm adil kullanım dosyalarını kaldırır ve bunu medya ile geniş şekilde paylaşırsak; belki bir şansımız olabilir. Ama durduk yerde, kimsenin böyle bir yasa değişikliği veya geliştirmesine gideceğini sanmıyorum. --i.e.^msj 21:15, 13 Eylül 2013 (UTC)

  21 Şubat 2001 tarihli ve 4630 sayılı kanun değişikliği [1] İnternet üzerindeki fikri mülkiyete yönelik koruma içererek burada tartıştığımız EDPye izin verebilecek istisnaları kaldırmıştır. Benzer kanun değişikliği pekiala olabilir. Bu tarih aynı zamanda 2001 Türkiye ekonomik krizi#Şubat 2001 Krizine denk geliyor. İlginç bir tesadüf. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 22:53, 13 Eylül 2013 (UTC)

• Şu an TSK'nın tüm attribution dosyaları silinmiş Commons'dan. Aşırı derecede hızlı gerçekleştiği için biraz şaşırdım, yabancılar bizden önce haberdar mıydı bundan? OTRS etiketinin işlevsiz olduğu düşünülüyor olmalı, Taysin'in düşünceleri önemli. --bermanya 23:45, 13 Eylül 2013 (UTC)
• Hayırlı olsun, Commons'tan şablon kaldırıldı ve CommonsDelinker botu bu şablon ile etiketli resimleri kaldırmaya başladı.--i.e.^msj 23:55, 13 Eylül 2013 (UTC)

  Bu tartışma zaten commonsdan büyüdü: commons:Commons:Deletion requests/File:Turkish Gendarmerie.jpg -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 13:22, 14 Eylül 2013 (UTC)

  Kendi adıma konuşuyorum. Bundan sonra Türkçe Vikipedi'ye Adil Kullanım görüntüsü eklemeyeceğim ve düzenlemeyeceğim. Bence doğru olan ve herkesin yapması gereken bu. --i.e.^msj 17:06, 14 Eylül 2013 (UTC)

• Türkçe Vikipedi'yi neden Türkiye kanunları ilgilendiriyor, o kısmı anlamadım ben. Mesela KKTC'nin de resmi dili Türkçe, oranın kanunları da farklılık gösteriyor olma ihtimali yok mudur?--Rapsar^Efendim? 17:18, 14 Eylül 2013 (UTC)
• Aslında Türkiye 1886 Bern Sözleşmesi’nin, 1948 Brüksel Anlaşması belgesi ile yürürlüğe konulan, 5777 sayılı kanun ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 1952 tarihi itibariyle Edebi ve sanatsal eserlerin korunmasına dair Bern Konvansiyonuna taraf olmuştur. 1995 yılında ise Bern Sözleşmesi'ni kabul etmiştir. İşte bu nedenle 5846 bizi evrensel olarak bağlıyor ve bunun yanı sıra kullanılan görüntülerin Türkiye'de yaşayanlara ait olması da ikinci neden.--i.e.^msj 17:21, 14 Eylül 2013 (UTC)

  Yani demek istediğin şey, Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin adil kullanım kapsamında kullanılamayacağı mıdır?--Rapsar^Efendim? 19:09, 14 Eylül 2013 (UTC)

  Evet, maalesef 5846 S.K. ve Bern Sözleşmesi uyarınca bizde Maksadı haklı kullanım olarak kullanılan hiçbir görüntü adil kullanım olarak kullanılamıyor. Bilinen Beyaz Kedi bunu anlatmaya çalıştı yukarıda. Bunu İspanyolca'dan yeni çevirmeye başladığım Vikipedi:Adil kullanım hakkında bölümünde de belirteceğim. Kedi, belki bunun yasal olduğuna dair bir yasa, yönetmelik vardır ama ben bulamadım dedi. Bende bulamadım. Yakın zamanda Adil Kullanım şablonlarının çeviri ve düzenlemelerini yapmıştım ama şimdi anladığım kadarıyla adil kullanım epey sıkıntılı. --i.e.^msj 19:29, 14 Eylül 2013 (UTC)

  ABD yasaları çerçevesinde Türkiyede üretilmiş bir eseri ABD sınırları içerisinde kalmak kaydıyla fair use (adil kullanım) ile kullanmak mümkündür. yani en.wikpipedia TC sınırları içinde üretilmiş eserleri rahatlıkla fair use altında kullanabilir. Fakat WMF resolution kanun izin versede bunu uygun bulmuyor. Ayrıca ABDde üretilmiş eserleride tr.vikipedide adil kullanımla yayınlayamayız çünkü TC kanunları bunada müsade etmiyor. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:36, 14 Eylül 2013 (UTC)

  Benim anlamadığım şu: "Türkçe" Vikipedi'de neden Türkiye kanunları geçerli oluyor? Türkçe, Türkiye'nin resmi dili diye mi?--Rapsar^Efendim? 21:04, 14 Eylül 2013 (UTC)

  E o zaman biz sileceksek İngilizce Vikipedi de dahil olmak üzere tüm Vikipedilerin silmesi gerekli adil kullanım dosyalarını. Bildiğimiz üzere tr.wiki, yalnızca Türkiye üzerinde yayın yapmıyor. en.wiki'de yalnızca Birleşik Krallık ve Birleşik Devletler üzerinde yayın yapmıyor. E bu işin içinden nasıl çıkılacak? en.wiki, Türkiye'de üretileni istediği gibi kullanıyor da biz neden kullanamıyoruz? Orada ABD yasaları, burada TC yasaları geçerli diye bir kural var mı? Bir üst ifadeden "biz Türkçe vikipediyiz, Türkiye yasalarını esas alalım" diye bir şey anladım. Söylenmek istenen eğer buysa, burası Türkiye'nin değil Türkçe'nin ansiklopedisi bunu da hepimiz biliyoruz. Sanırım tartışmada asıl söylenmek istenen "Türkiye'de yayınlanan çalışmaların adil kullanımla değerlendirilemeyeceği". Ancak biz değerlendiremeyeceksek en.wiki de değerlendiremez, başkası da. Yani bu tartışma daha baştan bir çıkmaza girecek gibi gözüküyor. İspanyolca ve Fransızca vikipedilerde adil kullanım dosyalarının silindiğine rastladım. Albüm kapakları vs. silinmiş durumda. Bu durum nasıl ortaya çıkmış bilen var mı? Keşke tüm dünya, ABD'deki fair use ile ilgili kanunu tanısa ve bizde böyle bir tartışmaya girmemiş olsak. İsteyen istediği albüm kapağını, kitap kapağını, film afişini vs. istediği sitede/kendi sitesinde kimseye danışmaksızın kullanıyor, bizim Vikipedi'de kullanamamamız üzücü ve can sıkıcı olacaktır. - Seyit ^mesaj 13:08, 15 Eylül 2013 (UTC)

  wmf:Resolution:Licensing policy kapsamında en.wikipedia'nın TC yasalarını dinlemesinin fazla bir anlamı yok. Nüfus olarak ABD Birleşik Kraliyetten daha kalabalık olması bir yana Birleşik Kraliyet telif yasasındada EDP uyumlu fair use istisnası bulunmaktadır. Fair useun omadığı Japonca, İspanyolca, Almanca gibi bir çok vikideki bütün adil kullanım dosyaları çoktan silinmiş durumda. Üstelik es.wikipediada yerel yükleme bile tümüyle devre dışı bırakılmış durumda. Gene wmf:Resolution:Licensing policy yüzünden TC yasalarını uygulamak zorundayız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:00, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Çok kısıtlayıcı ve tatsız bir durum ama ben de i.e.'ye katılıyorum. "Adil kullanım" yoluyla kullanabileceğimizi düşündüğümüz kaynaklar Türkiye'de üretilmiş, dolayısıyla TC yasalarına tabi olması bana mantıklı geliyor. Belki teknik olarak şahsi bir suçlamadan yırtabiliriz ama tr.wikipedia.org sitesinin engellenmesi filan gibi bir durum ortaya çıkabilir. O nedenle ben de bundan sonra bu tür resimler eklemeyeceğim. Tabii kendi adıma konuşuyorum, bu konudaki bilgim kimseye hukuki tavsiye verecek düzeyde değil, burada da bunu yapmaya çalışmıyorum. atakaℵ 20:14, 14 Eylül 2013 (UTC)
• Telif hakları genel müdürlüğüne, ABD adil kullanımını Türkiye'de karşılayan herhangi bir yasa, yasa maddesi, yönerge, yönetmelik vb. bulunup, bulunmadığını sordum. Türkçe Vikipedi'nin büyük bir bilgi hazinesi olduğunu ve alacağımız cevabın 25 bin civarında dosyanın silinmesine yol açacağını aktardım. Ayrıca 2011 yılındaki ABD ile Türkiye'nin telif hakları konusunda yaptığı çalışmalar hakkında bilgi istedim. Umarım yakında cevap gelecektir. --i.e.^msj 13:43, 15 Eylül 2013 (UTC)
• Bakın ben şunu anlamıyorum. Vikipedi sitesinin merkezi ABD'dedir, değil mi? Türkçe dahil onlarca dildeki Vikipedi, hatta genel olarak Wikimedia projeleri ABD merkezlidir. Türkiye kanunları ne alaka? Derseniz ki Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin bu tip kullanımı, yasalarca uygun değil, anlarım. Ama sizin dediğiniz konu tüm AK resimleri.--Rapsar^Efendim? 14:01, 15 Eylül 2013 (UTC)

  wmf:Resolution:Licensing policyden dolayı yasal zorunluluğumuz teknik olarak olmasa bile uymamız gerekiyor. TC yasları çünkü Türkçe vikipediye kullanıcıların en çok ulaşılacağı Türkiye, Almanya, Kıbrıs gibi ülkelerin EDP uyumlu bir adil kullanımı yok. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 16:51, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Ben yukarıda Bilinen beyaz bir kediye sordun zannettim. Yoksa şimdi sorduğun yanıtı verecektim. Yani; Türkiye sınırları içerisinde üretilen resimlerin bu tip kullanımı, yasalarca uygun değil. Bu sorunla zaten online film izleme siteleri ve torrent siteleri de karşı karşıya. Bildiğim bazı torrent siteleri de bu yüzden kapatıldı ve kapatılmaya devam ediliyor. Ama bu tür siteler ile Vikipediyi kıyaslamayız. Bizim yaptığımız bu durumda kendi, kendimize gelin güvey olmak gibi görülebilir ama gelecekte bu tür sıkıntılar olacağı kesin. Şimdiden tedbir alalım diyorum. Ayrıca Vikipedi:Adil kullanım hakkında deneme yazısında da, konuyla ilgili pek çok link ve açıklama yer alıyor. --i.e.^msj 14:10, 15 Eylül 2013 (UTC)
• Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde bulunan içe­rik sağ­la­yı­cı, yer sağ­la­yı­cı, eri­şim sağ­la­yı­cı ve top­lu kul­la­nım sağ­layıcıların merkezinin yurtdışında bulunması dili Türkçe dahi olsa ilgili yayıncıyı TC Kanunlarından muaf tutmuyor. Zaten sizinde bildiğiniz gibi bu yayıncıların yapmış oldukları herhangi bir yasa ihlaline karşı uygulanacak müeyyideler mevzuatlarımızda bulunmaktadır.(5651) Araştırdığım kadarıyla ABD'de varolan Adil Kullanım'a ilişkin bir düzenleme bizde bulunmamaktadır. Bu nedenle yurtdışı merkezli bir vakıf olan Wikimedia Vakfı, dil olarak farklı bir yayını olan Türkçe Vikipedi'nin yayınlamış olduğu resim,fotoğraf,video vb. materyallerin sorumluluğunu taşımamaktadır. (karşılaşacağı tek yaptırım genel olarak wikipedia uzantılı yayınların Türkiye'de engellenmesi olur).Eğer Wikimedia Vakfı uluslararası anlaşmalarda tazminat vb. müeyyidelerle karşı karşıya kalabilecek bir yasal muhattap olsaydı Wikimedia Vakfı'nın denetçilerinin vb. personelinin gözleri sürekli üzerimizde olurdu. Ancak Tükçe Vikipedi'nin gerçekleştirmiş olduğu yasa dışı uygulamalar doğal olarak sadece Türkçe Vikipedi'nin değil, Wikipedia'ya bağlı tüm mevcut sitelerin erişimlerinin engellenmesine neden olur. Konu vakıf olduğu için herhangi bir yasal süreçte bizler muhattap olamayız ve gerekli işlem siteye erişimin engellenmesi şeklinde gerçekleşir. Bu nedenle eğer adil kullanım hakkına ilişkin bir düzenlememiz yoksa, bir an önce AK ilişkin tüm dosyaların silinmesi gerekmektedir. Yoksa ABD Telif hakları kanununa göre değil TC Telif hakları kanununa göre -yapılacak bir şikayette- gerekli yasal işlem başlatılır ve wikipedia'ya genel olarak erişim engellenebilir. Zaten engellemenin ardından Wikimedia Vakfı'nın bu konu hakkında bir girişimde bulunacağını da düşünmüyorum. Erişime engeli veren yasalar yine engeli ancak kendisi kaldıracaktır. SeyitA'nın dediği gibi bu konu hakkında yasal düzenlemesi olmayan ülkeler AK dosyalarını kullanmamakta. Ayrıca bizde yasal düzenlemenin olmamış olması da ilgili duruma ilişkin kanun boşluğu doğurmaz. Yani bize yayınlama hakkı vermez. Aksine herhangi bir şikayette daha ağır (engelleme gibi) yaptırımlarla karşı karşıya kalabiliriz. Bilinen Bir Beyaz Kedi'nin gösterdiği maddeler kendisinin de söylediği gibi bizi kapsamamakta. Beyazmavi ^ileti 15:25, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Beyazmavi o halde sırf Türkçe Vikipedi'deki değil İngilizce Vikipedi ve diğer Vikipedi'lerdeki adil kullanım dosyalarını da kaldırmamız gerekir. Çünkü herhangi biri yalnızca Türkçe Vikipedi'ye bakıp Türkçe Vikipedi'deki adil kullanım dosyasını şikayet etmez aynı zamanda İngilizce Vikipedi veya diğer dillerdeki Vikipedi'lerde bulunan adil kullanım durumlarını da şikayet edebilir. Bu durumda yalnızca Türkçe Vikipedi'deki dosyaların tarafımızdan kaldırılması nafile bir işlem olacaktır. Çünkü bunula birlikte Türkiye erşiimiyle ilgili bir sıkıntı oluşmaması için diğer Vikipedi'lerdeki dosyaları da kaldırmamız gerekecek ancak oradakiler buna asla izin vermez. Bu durumda yarımında adil kullanım yarımında adil kullanım olmayan bir durum yaratmış olacağız. Yani gereksiz yalnızca Türkçe Vikipedi'ye ve Türkçe Vikipedi'den yararlanmak isteyenleri zarara uğratacak bu işlem olur yalnızca Türkçe Vikipedi'den adil kullanım dosyalarının kaldırılması. O yüzden adil kullanım dosyalarının kaldırılması fikrine katılmıyorum. -insan|perver 16:16, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Sayın insanperver, aradığınız yanıtı sanırım burada bulabilirsiniz. Bu ve benzer sorular, şu anda bu adil kullanım sistemini uygulamayan ve Vikipedi dil sürümlerinin %40'ını oluşturan Flemenkçe, İsveçce, İspanyolca, Lehçe, Japonca, Bulgarca, Danca, Korece ve Norveçce gibi dillerde de çokça sorulmuştur diye düşünüyorum. --i.e.^msj 16:28, 15 Eylül 2013 (UTC)

  "Günümüzde örneğin, İspanya ve Hollanda Vikipedi'leri başta olmak bazı Vikipedi dil sürümlerinde adil kullanım geçerli değildir ve kullanılmaz. Çünkü bu dil sürümlerine katkıda bulunan Vikipedistler genellikle ülkelerine ait medyayı kullanmak istemelerinin yanı sıra, basit şekilde bu Vikipedi kullanıcıları Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı değildirler ve ABD'de yaşamazlar. Bu Vikipedistlerin ülkelerinde adil kullanıma uygun mevzuat yoktur." olarak yazıyor ancak bu oldukça saçma bir gerekçe. Çünkü Vikipedi Vikipedistlerin uyruğundan bağımsız olarak hareket eden bir oluşumdur. Vikipedistlerin uyruğuna göre kural belirlenmesi çok saçma bir durum, kabul edilebilir değil. Söylediğim halen geçerliliğini koruyor. Vikipedi uluslararası bir oluşumdur belli bir ülkenin malı değildir. Bu nedenle belli bir ülkenin yasalarına bağlı olarak kural oluşturulamaz. Belli bir ülkenin yasası yalnızca ülkenin diline ait Vikipedi'yi değil tüm Vikipedi'yi bağlar. Bu yüzden alınacak olan kural yalnızca belli bir dilin Vikipedi'sine özgü kural olamaz. -insan|perver 19:47, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Vikipedi yasal açıdan internetteki her hangi web sitesinden biridir. Vikipedinin telif haklarından muaf tutulmasına yönelik Birleşmiş Milletler veya Dünya Ticaret Örgütü gibi uluslar arası kuruluşlarda alınmış bir karar bulunmamaktadır. Wikipedia ABD temelli kar gütmeyen Vikimeda Vakfı tarafından işletilmektedir ve her şeyden önce ABD yasalarına tabidir. Wikipediada neyin yayınlanabilir neyin yayınlanamayacağına bundan dolayı Vikimedya Vakfının yönetim kurulunun aldığı kararlar belirler. Bu kararlardan biride (wmf:Resolution:Licensing policy) in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed denerek TC kanunlarına işaret edilmiştir. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 17:10, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Düşündüğünüz gibi olmadığından dolayı üzgünüm. Türkiye'de 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Edebi ve sanatsal eserlerin korunmasına dair Bern Konvansiyonuna dayalı olarak çıkarılmıştır. ABD kendi telif hakkı yasasında bulunan EDP yani adil kullanım nedeniyle, bu sözleşmeye önce üye olmamış ama yasal olarak düzenlemeleri yaptıktan sonra 1 Mart 1989 yılında sözleşmeyi kabul ederek konvansiyona dahil olmuştur. Türkiye ise Telif Hakları Genel Müdürlüğü sayfasında yazdığına göre 1995 yılında sözleşmeyi imzalamıştır. Bern Sözleşmesi'ne taraf olmak için Buenos Aires Sözleşmesine üye olan ve imza atan son devlet Nikaragua'dır. Nikaragua'nın 23 Ağustos 2000 tarihinde üye olması nedeniyle artık Tüm hakları saklıdır gbi ibarelerin kullanılmasına gerek kalmamış ve önerilmemektedir. Bu tarihten yani 23 Ağustos 2000 tarihinden itibaren, Buenos Aires Konvansiyonu (ki yalnızca telif hakları anlaşması veya Hakkı Telif Kanunu olarak adlandırılmaktadır) üyesi olan bir ülke vatandaşı özgün içeriğine ait telif hakkına herhangi bir resmi belge olmadan da, ülkesi Bern anlaşması üyesi olduğundan dolayı sahiptir. Yani biz yalnızca ABD vatandaşı değiliz diye değil, Bern Sözleşmesine üye olduğumuzdan dolayı adil kullanım dosyalarını ABD'ye göre kullanamayız. Ayrıca bu sözleşme uyarınca telif hakkı politikamızda evrensel bir anlam taşımaktadır. Yani hukuki zorunluluklar getirmiştir ve bu bizim için en önemli faktördür. ABD'de yaşayan bir Türk yazarı örnek alalım. Bu yazar Türkiye'de de yayınlanmış bir kitap kapağını, Türkçe Vikipedi'de bulunmasından dolayı şikayet edebilir ve buna hakkı vardır. Türkçe Vikipedi'nin sunucularının ABD'de bulunması bu durumda bir anlam taşımaz. Bern Sözleşmesi uyarınca bizim telif hakkı yasamız yalnızca yüzyüze eğitim ve öğretim için temsili serbestisi (yani kullanma izni) verdiğinden dolayı, CC-BY-SA lisansını kullanan (Yani ister ücretli, ister ücretsiz her türlü dağıtımı basitçe kaynak gösterilerek kullanım) Vikipedi'den bu görüntü kaldırılıncaya, bu görüntüyü eklenen bulununcaya kadar Vikipedi'ye erişim mahkemece engellenebilir. Ayrıca bu yazar, materyali yani kitap kapağını ekleyen kullanıcı için açacağı dava hakkı saklıdır. Ayrıca biliyorsunuz, IP'ler Vikipedi'ye dosya yükleyemiyor, yüklese de onların da bulunması zor değildir. Proxy kullanımını ise Meta-Wiki kısıtlar ve engeller verir. Bunu değişik şekillerde kendinizde deneyebilirsiniz. Örneğimizdeki gibi dünyanın herhangi bir yerinde bulunan ve telif hakkı ihlali iddiasında olan bir yazarın bu şikayetini, yalnızca kendi ülkesinde yapması yeterlidir. Uluslararası sorgulamaları ve araştırma işlemlerini bu ülkenin bir yazısıyla Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü yerine getirir ve iki ülke arasında telif hakkı ihlalinin çözülmesi için görev yapar. Belki bu örnek çok küçük bir şeymiş gibi görünebilir. Ancak beyazmavi'nin de dediği gibi Vakıf kendi politikasını oluşturarak bu tür sorumlulukları üzerinden atmıştır. Yalnızca mahkeme için bir hukuk müşaviri tayin eder. Küçük gözüken bu kadar büyük bir risk için yukarıda söylediğim Vikipedi dil projeleri adil kullanımı engellemişlerdir. Ayrıca söz konusu makaleyi baştan sona okursanız, ne dediğimi daha iyi anlayacağınızı düşünüyorum. Ben Türkçe Vikipedi'nin böyle bir riske girmesini istemiyorum. Ayrıca bu projeyi şimdilik ücretli olarak satacak kişiler, gelecekte eğitim ve öğretim kurumları gibi tüzel ve gerçek kişiler için de bu sorun oluşturacaktır. Siz bu riski göze alıyor musunuz?--i.e.^msj 17:27, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Öncelikle bu konuya dikkatimizi çeken Bilinen Bir Beyaz Kedi'ye ve İncelemeelemani'na yaptıkları araştırmalar ve emekleri için teşekkürler. Söz konusu izah oylamaya geçmemiz için yeterince açık gözüküyor. Her ne kadar adil kullanıma ilişkin dosyaların kaldırılacak olması görsel anlamda ciddi bir kayıp olacak olsa da, ilgili gerekçeler ve halihazırdaki mevzuatlarımız ileride sorun yaşayabileceğimiz ihtimalini açık bir şekilde gösteriyor. Bu nedenle oylama aşamasına geçebiliriz diye düşünüyorum. Beyazmavi ^ileti 18:07, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Tamamda neyi oylayacağız? WMFnin kararı bağlayıcı durumda oylama neyi ifade edecek? Es kaza adil kullanım kalsın diye bir oy çoğunluğu çıktı diyelim, bu wmf:Resolution:Licensing policy ile çelişecektir. Adet yerini bulsun diye oylama yapmamıza gerçekten gerek var mı? Olyama olmasin demiyorum, sadece ne işe yarayacağını anlayamamaktayım. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:12, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Yalnızca özgür görüntülerin kullanılması için 2004 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylama (İspanyolca). Görüntü kullanım politikalarının değiştirilmesi için 2006 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylama (İspanyolca). 2004 yılında İspanyolca Vikipedi'de yapılan oylamada 13 olumlu oy var ve bu oylarla adil kullanım dosyaları kaldırılmış. 2006 yılında yapılan oylama ile görüntü kullanım politikaları değiştirilmiş. Ama bilinen beyaz bir kedi'nin de dediği gibi, daha çok tartışma ve destek gerekli.--i.e.^msj 18:23, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Açıkçası bende oylama yaparak bu sakıncalı durumun uzun bir zaman dilimine yayılmasını istemem. Ancak oylamaya geçilme düşüncemin gerekçesi, her ne kadar tam destekle oylamanın sonuçlanacağına inansamda katılımı az olan tartışmayı oylama sayfasına taşıyıp herkesin bu konu hakkında bilgi sahibi olmasını ve bu gibi büyük değişiklikleri buradaki tartışma sayfasında yorum yapan az katılımcıyla karar vermiş gibi göstermemek içindir. Sonra bu konuda neden haberimiz olmadı kim karar verdi gibi söylemlerin önüne de geçmiş oluruz diye düşündüm..Ayrıca gerekçelerin yeterli derecede verildiğini düşündüğümden oylama aşamasına geçmekte bir sakınca görmüyorum. Beyazmavi ^ileti 18:29, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Bence henüz erken. Bu işi en az 6 aya yaymalı ve bir zamanlama çizelgesi belirlemeliyiz. Ayrıca GFDL lisanlı görüntülerin metada durumu hala belirsiz. Bu zamanlamaya, Vakfa konu ile ilgili bildirim, hukuki müşavirinden cevap isteme, Telif hakları genel müdürlüğü ile yazışma (ki bunu yaptım) yapılması ve gelecek cevabın tartışılması, ayrıca konuyla ilgisi bulunan avukatlara veya buraya üye olan en az üç-dört avukata danışma, adil kullanım sistemini kaldıran Vikipedi dil sürümlerinde görevli ve İngilizce bilen hizmetliler ile görüşme onların fikirlerinin alınması süreçleri tamamlandıktan sonra ancak oylamaya geçmeliyiz. Çünkü bu konu kısa sürede bitirilebilecek bir tartışma değil. Bunların yanı sıra, bu zaman zarfında hala Commons'a dosya ekleyemeyip, buraya özgün görüntüleri ekleyen kullanıcıların görüntülerini taşıma işlemleri için örneğin İBP'yi kullanma gibi eylemlere öncelik vermeliyiz. Özgün görüntüleri yükleyenleri Commons'a yönlendirmeliyiz. Bu konuyu sürekli ayakta ve hazır tutmalıyız.--i.e.^msj 18:36, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Evet o halde öncelikle genel müdürlükten gelecek yazıyı bekleyelim. Umarım cevap verirler. Tabi diğer süreçlerde daha sağlıklı hareket etmemizi sağlar. O halde bu süre zarfında İBP'de bu konuya ilişkin uzun süreli bir proje çalışması yürütelim, ki bu da ileride altyapımızın hazır olmasını sağlar. Katılıyorum. Bir de eğer 6 aydan uzun bir süreyi kapsayacaksa daha sonra kapatılmak üzere vikiproje sayfası oluşturabiliriz. En azından planlama açısından. Bu da bir öneri.Beyazmavi ^ileti 18:49, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Buna dair bir çalışma yapıyordum ama proje sayfası olması aklıma gelmemişti. İyi bir fikre benziyor. Ben bazı hazırlıklar yapıyorum. Daha önce proje hazırlamadım bu yüzden bir inceleme yapalım.--i.e.^msj 18:55, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Bu tartışmanın Mediawiki:Sitenotice ile duyurulması gerek bence. MediaWiki tartışma:Sitenoticede dile getridim.

  Detaylı bir planlamaya gerek yok bence. İstendikten sonra, bir iki haftada tüm adil kullanım içeriği silinebilir. Olmadı bot yardımıyla silinir. İşin teknik kısmını çok düşünmeye gerek yok.

  es.wikipedia gibi yerel yüklemeleri tümden kaldırabiliriz ama bu tabi ki apayrı bir tartışma konusu.

  -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:29, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Beyazmavi'ye ve sana hak verelim o zaman. Ama ya yukarıda dediğin gibi olumsuz yorumlar gelir ve onaylanmaz ise, çünkü gerçekten konuyu anlatması zor oluyor. Ayrıca rica etsem, durumu Wikimedia Vakfına sen küçük bir şekilde İngilizce bildiğin için bildirebilir misin?--i.e.^msj 19:48, 15 Eylül 2013 (UTC)

  mw:Manual:Pywikipediabot/delete.py ile bir kategorinin bütün içeriği kolaylikla sililinebilir. 22,649 dosyayı tek tek silmek çok zaman alır. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 20:02, 15 Eylül 2013 (UTC)

  İncelemeelemani ile de konuştuğumuz gibi commons aktarımlarından sonra konuyu daha fazla uzamadan(ki mevzuatlar ortada) çözüme kavuşturalım. Ancak dediğim gibi öncelikle İBP'deki aktarım projesini tamamlamalıyız. Bu süre zarfında da diğer formaliteler halledilebilir.Beyazmavi ^ileti 20:10, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Biraz konuyu değiştirmiş gibi olacağım. Köy çeşmesinde okuduğum kadarıyla İncelemeelemani telif hakları genel müdürlüğünden yardım istemiş. İyi bir fikir olabilir fakat ister misiniz dava açılıyormuş? Sonuçta burası Türkiye, her şey olabilir. Bence bu problemi halletmeden resmi makamlarla temasa geçmek doğru değil. --bermanya 20:12, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Yemin ederim en az on defa Bermanya'nın söylediklerini düşündüm ama kendim de bir devlet memuru olduğum için :) yardım isteme kararımın doğru olacağına karar kıldım. Zaten daha fazla yere de yazmayı düşünmüyorum. --i.e.^msj 20:15, 15 Eylül 2013 (UTC)

  İncelemeelemani müdürlüğe karşı bilgi edinme hakkını kullanmış. Genel müdürlüğün genel olarak bu gibi konularda şikayetle harekete geçtiğini biliyorum, bu nedenle re'sen hareket edeceğini düşünmüyorum.Beyazmavi ^ileti 20:16, 15 Eylül 2013 (UTC)

  Dava açma yetkisi telif sahibine ait olduğu için fazla endişelenecek bir durum olduğunu düşünmüyorum. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:33, 16 Eylül 2013 (UTC)

Değişiklik aralığı 2

• Lütfen konuyu "bilen" birisi aşağıdaki sorularıma, cahile anlatırmışçasına bir cevap verebilir mi?
  1. Türkçe Vikipedi'de neden Türkiye'nin yasaları geçerli oluyor? İspanyolca, onlarca ülkenin resmî dili mesela, İspanyolca Vikipedi'de Meksika yasaları mı geçerli Arjantin yasaları mı neye göre belirliyoruz? Ülkelere göre değil de "dillere" göre ayrılan Vikipediler, neden belli ülkelerin yasalarına göre hareket ediyor? Herhangi bir ülkenin resmi dili olmayan Vikipedilerde (eskimo dilleri misal) hangi ülkenin yasaları, neden geçerli?--Rapsar^Efendim? 20:20, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Rapsar, şöyle cevap vereyim; Tüm dünya ülkeleri (son olarak 2000 yılında Nikaragua) Bern Sözleşmesine imza atmışlardır (ABD ise bu sözleşmeyi 1989 yılında, Türkiye 1995 yılında imzalamıştır). Ancak ABD ile İsrail telif hakkı yasalarından EDP yani adil kullanım hakkını çıkarmamışlardır. Diğer ülkelerde ise adil kullanım çok kısıtlı oranlarda, belirli bazı kısıtlamalar ile uygulamadadır. Örneğin Türkiye'de 5846 S.K. md. 33 gibi veya İsveçce Vikipedi'deki birkaç istisna gibi. bu sözleşme tüm dünya ülkelerinin telif hakkı yasalarını evrensel yapar. Ancak belirttiğim gibi istisnalar yalnızca söz konusu ülkeyi bağlar. Bu yüzden Türkiye'de yayınlanan bir kitap kapağı İngilizce Vikipedi'de adil kullanım gereği rahatlıkla yayınlanabilir. Ancak sunucuları ABD'de bulunsa bile, bu kitap kapağı Bern Sözleşmesi uyarınca Türkiye'ye yayın yaptığı açık şekilde belli olan, Türkçe Vikipedi'de kullanılamaz. Çünkü, kullanımı durumunda 5846 sayılı FSEK devreye uluslararası bir yasa olarak girer. İşte bu nedenle Türkçe Vikipedi sunucuları ABD'de olsa bile, tüm İnternet ağında olduğu gibi her ülkeden erişilebilir ama yayını Türkiye'ye yönelik olduğundan dolayı adil kullanım görüntüleri kullanılamaz. Bundan dolayı bize dava açılabilir mi? Youtube'a açıldığını biliyorum ama Vikipedi'yi henüz duymadım. İşte bu yüzden Vakfın hukuki danışmanından da bilgi alınmasını istiyorum. Ayrıca sunucuları yurt dışında olan bir çok internet sitesi var ama, geçmiş yıllarda bunların pek çoğu engellemeler ile karşı, karşıya kaldı. Bunu hepimiz biliyoruz. Sanırım senin aradığın sorunun cevabı bu. Bunun yanı sıra, bu Bern sözleşmesi nedeniyle sende istediğin ülkedeki bir web sitesine, telif hakkı ihlaline uğradığın bahisle dava açabilirsin. --i.e.^msj 20:36, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Ancak atlanan nokta şu: Türkçe Vikipedi'nin yayını Türkiye'ye yönelik değil, Türkçe diline yöneliktir. Aynı konu tüm diller için geçerli. Zaten Vikipedi'nin amacı bu, dillere göre bilgiyi vermek, ülkelere göre değil. Kullanıcılar Türkiye'den olmak zorunda değil, okuyucular Türkiye'den olmak zorunda değil. Kmoksy, eskimo dilindeki bir Vikipedi'ye aktif olarak katkı yapan tek kullanıcıydı. O dildeki Vikipedi hangi "ülkeye" yönelik peki?--Rapsar^Efendim? 20:51, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Küçük bir ek yapayım; dünya çapında saygısı olan Alman hukuku, Almanca Vikipedi'yi kapatmaktan çekinmemiştir. Oysa Avusturya, Belçika, Namibya gibi ülkelerde resmi dil Almanca. Sanırım devletler söylediğin önemli hususu dikkate almıyor. --bermanya 20:56, 15 Eylül 2013 (UTC)

     @Rapsar O kadarını bilecek kadar profesyonel olduğumu iddia etmedim zaten. Kullanımı risk oluşturmaktadır. Mesela ABD Telif Hakkı Bürosu'nun şöyle bir yazısını buldum. Burada uluslararası telif hakkı diye bir şey yoktur diyor ve yazının sonunda yabancı ülkelerdeki telif hakları konusunda bir uzmana başvurunuz diyor. Yani böyle tartışmalarda var ama buradaki çevirimde bunun risk olduğunu belirtiyor. Gerçekten durum bana göre riskli ve ben bu riske değeceğini sanmıyorum. Ayrıca Vikipedi'nin kullandığı CC-BY-SA lisansı ücretli kullanımları da içeriyor. Bu nedenle ben konuyla ilgili sosyal bir sorumluluğumuz olduğunu da düşünüyorum. --i.e.^msj 20:59, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Demek istediğim tam olarak da bu @Bermanya. Namibyalılar diyecek ki: "Bizim dilimiz Almanca, kanunlarımızda da sıkıntı yok; ama kullanamıyoruz, neden acaba?".--Rapsar^Efendim? 21:01, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Namibyalıların siteyi görememesi gibi bir şey olanaksız, çünkü mahkemenin yaptığı siteyi çökertmek değil erişime kapatmak. Yani Almanya sınırları içerisinde bu siteye ulaşılamıyor. Yoksa Almanca Viki'yi geçmiş olurduk şimdi :) --bermanya 21:05, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Ama Almanya üzerinden İngilizce Vikipedi'ye ulaşılıyor ve İngilizce Vikipedi AK dosyalarını kullanabiliyor değil mi? Dolayısıyla bu politikayı bu "site" (diller olarak değil, komple Vikipedi) ihlal ediyor, Almanya kanunlarına göre. O halde direkt olarak engellemeleri gerekmez mi?--Rapsar^Efendim? 21:08, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Buna cevap verebilmek için engelin sebebini ve davanın gelişimini bilmemiz gerekiyor. Almanca Viki adil kullanımdan dolayı engellendi mi engellenmedi mi bilmiyorum, adil kullanımdan engellense muhtemelen tüm Viki sitelerine erişimi toptan kapatırlardı. --bermanya 21:12, 15 Eylül 2013 (UTC)

     2012 Wikimania'da bu durum tartışılmış. Ayrıca bunu, bunu ve bunu buldum. Burada yazılanlardan hızlı İngilizce bilen biriniz kısaca bahsedebilir mi? --i.e.^msj 21:17, 15 Eylül 2013 (UTC)

     @Rapsar Telif yasalarını bir tarafa koyalım isterseniz. Çünkü farklı ülkelerin yasalarının birbirlerini nasıl etkilediklerinden ziyade iş wmf:Resolution:Licensing policyde bağlanıyor. Vikimedya Vakfının bizden bir beklentisi var ve ona uymalıyız. Vakıf bizden ABD telif kanunlarını ve ulaşımın en fazla yapılan ülke(lerin) yerel telif kanunlarını uygulamamızı istiyor. tr.vikipedi için bu TC telşf kanunları olur. es.vikipedi için bu sorunlu olabiliyor, o yüzden tümden yerel yüklemeyi kaldırmayı seçtiler. Alman ve Avusturya kanunları adil kullanıma izin vermediği için orada da benzer durum söz konusu. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:25, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Peki yarın İngilizce için bu ulaşım yapılan ülke olayı değişirse? Kmoksy'nin tek katılımcı olduğu diller için ne yapmalı? Türkiye yasalarını mı uygulamalı? Amacı fazla İngilizce bilmeyenler için kurulan Simple English?--Rapsar^Efendim? 21:28, 15 Eylül 2013 (UTC)

     • Senin Vikipedi:Adil kullanım hakkında sayfasını okumadığın belli oluyor :). Simple English'de adil kullanım yok maalesef. --i.e.^msj 21:31, 15 Eylül 2013 (UTC)
     • Bunun tr.vikipedi ile ilgisini göremiyorum... O vikilerde isterseniz konuyu açabilirsiniz. Tr.vikipedinin durumu bu konuda belirgin. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:45, 15 Eylül 2013 (UTC)
     • @Rapsar, bildiğin gibi uluslararası sözleşmeler kanunlardan üstündür. Bu konuya ilişkin davada FSEK + Bern sözleşmesini dayanak alarak Ticaret Mahkemesine dava açabilirsin. Ve yukarıda İncelemeelemani'nın belirttiği gibi asıl olarak Türkçe Vikipedi mi Felemenkçe Vikipedi mi Türkiye'ye yayın yapmaktadır? Aslında ikiside yapmaktadır. Örnek olarak Hollandalısın ve sana ait bir film afişi var ve bu afiş hem felemenkçede hem türkçede hem ingilizcede yayınlanmakta. Hollandada adil kullanım yasaları yok. Bu nedenle Hollanda üzerinde yayın yapmakta olan Wikimedia Vakfı hangi dilde olursa olsun Bern sözleşmesine tabidir.(yani Hollanda yasalarına). Yani telif hakkı sana ait olan afiş senin iznin olmadan hiçbir dildeki wikipedia'da Hollanda sınırları içerisinde yayınlanamaz. Doğal olarak ilk önce nl.wikipedia'dan afişi yasa gereği rahatlıkla kaldırırsın. en.wikipedia'dan da kaldırmak istersin ancak ABD Adil Kullanıma izin verdiği için buna müdahalede bulunamazsın. Geldik tr.wikipedia'ya, aynı afişi tr.wikipedia'dan kaldırırsın ve sonra biz o kullanıcıya sorarız neden diye? o da derki Bern sözleşmesi gereği(benim ülkemdeki yasada bu telif ihlalidir) telif hakları bana ait olan bu afişi kullanamazsınız. Biz de ona karşı çıkarız: Ama bizde yasal diye??(halbuki değil). Sonuç ne mi olur? Kişi dava açar ve wikipedia'ya Hollanda'da engel konur. İşin garip tarafı davanın konusu tr.wikipedia'da bulunan bir afiş olmasına rağmen wikipedia genel olarak engellenir. Durum bu şekilde özetlenebilir. Aslında konu tam olarak Türkiye'de en fazla tr.wikipedia kullanıldığı için tr.wikipedia'nın bizim yasalarımıza dahil olması değil. Yani konu dil değil. Bern sözleşmesi gereği her ülke kendi telif yasalarına göre hareket etmektedir. Diğer tüm vikipedilerde Türkiye'de yayın yapabildiği için hepsine(yani wikimedia vakfına) dava açma hakkın saklıdır. Yanlışım varsa lütfen düzeltin. Beyazmavi ^ileti 21:41, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Bir de Bern konvansiyonu ile birlikte en:Universal Copyright Convention var. Bunu da gözden kaçırmayalım.--i.e.^msj 21:50, 15 Eylül 2013 (UTC)

     en:WTO, en:Uruguay Round Agreements Act vs... Detaylarda boğulup işi olduğundan daha karıştırmayalım derim. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 21:54, 15 Eylül 2013 (UTC)

     Haklısın, işin içine uluslararası hukuk girince, çıkamaz hale geliyoruz. --i.e.^msj 22:05, 15 Eylül 2013 (UTC)

• İzninizle bu tartışmadan anladıklarımı ve bu konuda düşündüklerimi ufak bir özet olarak geçmek istiyorum:
  1. Türkiye yasaları Vikipedi'de kullanabileceğimiz biçimde bir "adil kullanım" tanımlamıyor.
  2. Bu kanunlar (sunucuların ABD'de olması nedeniyle), bireyler olarak bizi ne kadar bağlar, tartışılır bir konu; ancak wmf:Resolution:Licensing policy direktifi, projeyi bağlıyor.
  3. Bu direktif tr.wikipedia.org için, ABD yasalarının yanısıra, TC yasalarına da uygunluk istiyor.
  4. Benim direktiften anladığım: Yasalarımızda "adil kullanım" tanımlı olmadığından, tr.wikipedia.org'daki "adil kullanım" dosyalarını kaldırmamız gerek. Kullandığımız bütün dosyaların serbestçe paylaşılabilir olması lazım. Serbestçenin tanımı şu. Temel olarak: Malzemeler, kullandığımız CC lisansı ile uyumlu bir lisansa sahip olmalı.
  5. Fakat konuya çok da hakim değiliz. İncelemeelemanı'nın sorusuna belki de olumlu yanıt gelir. Bu olursa, bir muafiyet doktrini hazırlamamız gerek.
  6. Bir oylama yapılacaksa bu, "bu dosyaları silelim mi?" biçiminde değil "nasıl ve ne zaman silelim?" biçiminde olmalı.
  7. Oylama öncesinde ve sırasında, kullanıcılara geniş çaplı haber vermek gerek. Hem insanlar çok şaşırmasın, dargınlık çıkmasın diye; hem de belki silinecek malzemelerin yerine kullanılabilecek başka malzemeler bulunabilir.

  atakaℵ 22:10, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Arkadaşlar, Türkiye'deki telif hakları konusunda fazla bilgili olmasam da FSEK'in 35. maddesi benim anladığım kadarıyla adil kullanıma olanak sağlıyor:

  « Madde 35 – Bir eserden aşağıdaki hallerde iktibas [alıntı] yapılması caizdir:

  1. Alenileşmiş bir eserin bazı cümle ve fıkralarının müstakil bir ilim ve edebiyat eserine alınması;
  2. Yayımlanmış bir bestenin en çok tema, motif, pasaj ve fikir nevinden parçalarının müstakil bir musiki eserine alınması;
  3. Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayımlanmış diğer eserlerin, maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderacatını aydınlatmak maksadiyle bir ilim eserine konulması;
  4. Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ilmi konferans veya derslerde, konuyu aydınlatmak için projeksiyon ve buna benzer vasıtalarla gösterilmesi.

  İktibasın belli olacak şekilde yapılması lazımdır. İlim eserlerinde, iktibas hususunda kullanılan eserin ve eser sahibinin adından başka bu kısmın alındığı yer belirtilir. »

  Ansiklopedi, "ilim eseri" sayılmaz mı diyoruz? — Pınar (mesaj) 09:23, 16 Eylül 2013 (UTC)

  @Pınar, FSEK'na göre vikipedi ilim eserini içerisinde barındıran Fikir Sanat Eseri değil, İşlenmeler ve Derlemeler sınıfına girmektedir:

  Fikir Sanat Eserleri, İlim eseri, Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları,(m2/2) (ki bu bize en yakın ifade ancak vikipediyi kapsamamakta).

  İşlenmeler ve Derlemeler, Belli bir maksada göre(ki vakıf bir amaç doğrultusunda) ve hususi bir plan dahilinde verilerin ve materyallerin seçilip derlenmesi sonucu ortaya çıkan ve bir araç(bilgisayarda bu araçlara girebilir) ile okunabilir veya diğer biçimdeki veri tabanları(m6/11)

  Kısacası, vikipedi ilim eseri sayılmadığı için vermiş olduğun madde gereğince adil kullanıma olanak sağlamıyor.Beyazmavi ^ileti 09:54, 16 Eylül 2013 (UTC)

  • O kadar net olduğunu düşünmüyorum çünkü m6/11'in devamında "Ancak, burada sağlanan koruma, veri tabanı içinde bulunan veri ve materyalin korunması için genişletilemez" diyor. Sözedilen "veri ve materyal" bu durumda "ilim eseri" sayılabilir. Verilen örnekler, "Diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilipte bu esere nispetle müstakil olmıyan ... fikir ve sanat mahsulleri işlenmedir" tanımına uygun olarak yorumlanmalı. Aksi halde diğer tanımlara da uyabilirler. Bu maddeyle ilgili meclis tutanaklarında bulduğum gerekçeye göre "Teknolojik gelişmelerin sonucunda, veri ve materyallerin toplanıp veri tabanı oluşturulması ve ticarî kullanıma sunulması, dünyada olduğu gibi, Türkiye'de de yaygınlaşmaktadır. Bilgi toplumunun gereklerinden birisi de belli plana göre derlenmiş, toplanmış verilerin ve bilgilerin ticarî meta olarak dolaşıma sunulması, alınıp satılabilmesidir." Kastedilen veri tabanlarının çevrimiçi ansiklopediler olduğunu düşünmüyorum. — Pınar (mesaj) 11:12, 16 Eylül 2013 (UTC)
  • Hem acaba FSEK'e göre bir ilim eserinden derlenen eserler ilim eseri olmaktan çıkıyor mu yoksa bir alt kategori oluşturarak bazı ek maddelerin kapsamına mı giriyor? Örneğin bir tercüme "işlenme" sayılıyorsa aynı zamanda bir "edebiyat eseri" de sayılmaz mı? — Pınar (mesaj) 11:33, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Açıkçası ifade etmek istediğim şey şu, FSEK'na göre yapılan tanımlamalara baktığımızda doğrudan ilim eserinin yaratıcısı olmadığımız için "derleme-işleme" yapan kategorisine girmekteyiz. Bu da bizi m6/11'e götürür. Zaten "Ancak, burada sağlanan koruma, veri tabanı içinde bulunan veri ve materyalin korunması için genişletilemez" ifadeside derleme-işleme gerçekleştirenin yayınlamış olduğu eserin korunmasına yani yasal olarak kullanımına ilişkin (eser sahibinin izin vermediği müddetçe) meşruluğunun bulunmamasını ifade ediyor. Sonuç olarak tabiki ilk eserin tercümesi nedeniyle derleme sınıfına girmiş olması eserin "ilim eserliğini" kaybetmesine neden olmaz. Ancak bizim burada net bir şekilde eğitim-öğretime ilişkin mevzuatta "Yayımlanmış bir eserin; tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüzyüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kâr amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir." şeklinde bir dayanağımız olması gerekmektedir. Ancak bu serbestliği bize tanımlayan bir düzenleme mevcut değil. Yukarıda vermiş olduğum m6/11, tabiki bizi kastetmiyor ancak maddenin içeriğindeki "derleme" "araç yoluyla" ve "veri tabanı (TÜİK)" gibi unsurlar bize en yakın düzenlemeyi işaret etmekte. Bu konudaki mevzuata hakim değilim ancak çok daha net bir dayanağımız olması gerektiğini düşünüyorum.Beyazmavi ^ileti 12:33, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Bir de telif hakları genel müdürlüğüne sorulmuş şu sorulara topluluğun dikkatini çekmek isterim:

    - Önceden yayınlanmış bir filmin gösterimini yapmak istiyorum, izin almam gerekir mi? (Gerçi film gösteri yapmakla afiş kullanmak aynı şey değil ancak cevabın içeriği önemli)

    Bir filmin etkinlikte gösterilmesi o filme ilişkin temsil hakkının kullanılması anlamına gelmektedir Bu sebeple film üzerinde hak sahibi olan kişilerin ki bu kişiler genellikle yapımcı firmalardır, bu firmalarla ya da bu firmaların üyesi oldukları meslek birlikleriyle irtibata geçerek gerekli iznin alınması gerekir. Bu hakkın kullanımına ilişkin olarak 5846 sayılı Kanundaki tek istisna “temsil serbestisi” başlıklı “Yayımlanmış bir eserin, tüm eğitim ve öğretim kurumlarında, yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla doğrudan veya dolaylı kar amacı gütmeksizin temsili, eser sahibinin ve eserin adının mutat şekilde açıklanması şartıyla serbesttir.” hükmüdür. Film gösteriminin bu hüküm kapsamında olması halinde hak sahiplerinden izin alınmasına gerek bulunmamaktadır.

    - İnternetteki fotoğrafları izin almadan kullanabilir miyim? (Burada ise yukarıdaki cevaptaki gibi istisnaya yer vermemiş. Zira adil kullanım durumu bir istisna.)

    Bir fotoğrafın ya da başka bir eserin internette yayınlanması bu eserin serbestçe kullanılabileceği anlamına gelmez. Esere ilişkin hak sahiplerinin eser yayınlanmış olsa bile hakları devam eder, bu sebeple ilgili hak sahiplerine ulaşarak izin alınması gereklidir.

    Kısacası yasal olarak kitap kapağı, afiş, logo vb. görselleri en azından sadece ilgili maddeyi tanımlamak için dahi olsa kullanabileceğimize ilişkin bir yasal dayanak araştırdığım kadarıyla bulunmamaktadır. Beyazmavi ^ileti 14:19, 16 Eylül 2013 (UTC)

    İki kilit kelime dikkatimi çekti. 1) Alenileşmiş: bununla yasa neyi kapsamak istiyor? Bir eser hangi şartlarda alenileşmiş sayılıyor? 2) iktibas [alıntı]: Eserin genelde tümünü koyduğumuz görseller alıntı sayılamayacağından bir anlam karmaşası oluşuyor.

    Yasadaki olası bir açığı zorlayamayız. Yasanın açık ve net bir şekilde bu tür bir kullanıma izin vermediği müddetçe sağlam bir yasal dayanaktan bahsedemeyiz. Açık ve net yasa olsa bile onu destekleyen içtihat ile bunu destekleyebiliyor olmalıyız. Yani biri dava açmayı düşündüğünde avukatı "kesin kazanamayız" diyebileceği bir dayanak gerekiyor.

    Ben adil kullanımın vikileri zenginleştirdiğini düşünenlerdenim. Fakat adil kullanım istisnalarını sağlayacak yasal dayanak TC kanunlarında yoksa bizim olmayan bir hakkı ilan etmemizin uygun olmayacağını düşünüyorum.

    -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 15:43, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Bilinen Bir Beyaz Kedi'ye katılıyorum ve sorduğu sorulara şu şekilde yanıt vermek isterim. 1) Hak sahibinin rızasıyla umuma arz edilen bir eser alenileşmiş sayılır.(FSEK m.7) (yani bir eserin genel olarak tanınması vb. aleniyete engel değildir.)2)İktibas(alıntı) yapmakla kastedilen ise madde içeriğinde de görüleceği üzere bir ilim eserinden bir başka esere eklenecek alıntıya icazeti ifade etmektedir. Yani bu madde bir eserden bir başka esere yapılacak alıntıların telif durumuna ilişkin düzenlenmiş bir maddedir. Sadece m35/4'te eğitim içinde alıntı yapılabileceğine ilişkin bir istisna mevcut. Sonuç olarak FSEK m.35 Vikipedi'yi kapsamamaktadır. Beyazmavi ^ileti 16:22, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Alenileşme kamu malı oluyor o zaman. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 18:24, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Aksine kamu malı olmuyor. Kamu malı ya bir kamu tüzel kişisinin mülkiyetinde olan maldır. Ya da mal kamu yararına tahsis edilmiş olan maldır.(Aslında kamu malı nedirin cevabı burada verilemeyecek kadar uzun, bu özet olarak söylenebilir). Bizim dosya yüklemelerimizdeki kamu malı ikincisini ifade etmekte. Alenileşmekten kasıt, eserin umuma arz edilmesi(yani halka sunulması).Yani hakkın mülkiyetinden vazgeçmek değil burda kastedilen.Beyazmavi ^ileti 18:45, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Yayınlanan mı demek istiyor o zaman? -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:26, 16 Eylül 2013 (UTC)

    Açıkçası ilgili maddenin sadece 2. fırkasında "yayımlanmış" ifadesi kullanılmış ki bunu yasa koyucu ilgili metni hazırlarken anlam karışıklığının önüne geçmek için düzenlemiş gibi gözüküyor.(tabi bu karışıklık neydi bunu bilemeyiz.bir gereklilik olduğu muhakkak).(bestenin alenileşmesi ifadesini kullanmamışlar yani). Bu nedenle bir nevi yayınlama olarak da değerlendirilebilir. Ancak netice itibariyle yukarıdada ifade ettiğim gibi FSEK m.35 bizi kapsamıyor. Bu nedenle bizi kapsayan bir yasal düzenleme olmadığı müddetçe adil kullanım dosyalarını kullanmamız sakıncalı gözüküyor. Beyazmavi ^ileti 19:59, 16 Eylül 2013 (UTC)

• Benim anladığım vakıf şöyle bir karar almış. Eğer senin yaygın olarak hitap ettiğin ülkenin kanunları Adil Kullanıma izin vermiyorsa kaldır. Bunu neden demiş olabilir diye düşündüm ve şöyle bir kanıya vardım. Esasen serverler ABD'de olduğundan ister Türkiye'de olsun ister başka yerde yükleyeceğiniz hiçbir Adil Kullanım Dosyası yasal olarak sıkıntı oluşturmaz. En azından ABD yasalarına göre. Ama Türk yasalarına göre sıkıntı oluyor. Şöyle düşünelim. Bir tane adil kullanım dosyası yüklendi Türkçe Vikipedi'ye. Biri ABD'de biri Türkiye'de olmak üzere 2 kişi dava açtı. Sonuç ne olur: ABD'deki dava düşer, Türkiye'deki dava wikipedia.org un engellenmesiyle sonuçlanır. Aynı durumu İngilizce Vikipedi için düşünelim. Ne olurdu? Sonuç aynı. Fakat arada keskin bir fark var. İngilizce Vikipedi'ye Türkiye'den giriş oranı eminim ki %1'i bile geçmiyordur. Bu yüzden Türkiye'den dava açılma olasılığı çok çok düşük. Esasına bakarsak çok düşük ihtimal de olsa eğer vakfın mantığıyla hareket edersek tüm viki projelerinde Adil Kullanım'ın yasaklanması gerekir. Zira Türkiye'den birisi İngilizce Vikipedi'ye dava açıp Vikipedi'yi yasaklattırabilir. Ancak vakıf yukarıda dediğim üzere ihtimallerin oranına göre bir karar alıp toplu dosya kıyımının önüne geçmeye çalışmış.

Ancak arada şöyle bir fark da oluşacaktır. Türk yasaları sadece Türk vatandaşlarının ürettiği eserleri telif koruması altına alıyor. Yani bir ABD'linin ürettiği eser üzerinde Türk kanunları değil, ABD kanunları geçerli. Bu yüzden dava sadece ABD'de açılabilir (ya da başka ülkeden açılır ancak yine ABD kanunları geçerli olur) ve ABD kanunları adil kullanıma izin vermekte. Kısacası bu tarz durumda iki şeyi göz önüne almalıyız. Birincisi, serverın olduğu ülke ki ABD bu ülke Adi Kullanım Serbest olduğundan burada sıkıntı yok. İkincisi, ilgili eserin hangi ülke kanuna tabi olduğu. Bu yüzden benim görüşüme göre Adil Kullanımın geçerli olduğu ülkelerin dosyaları kalmalıdır. Ancak adil kullanımın geçerli olmadığı ülkelerin (Türkiye, Almanya, Avusturya...) dosyalarını silmekten başka çaremiz yok.

Ancak bu silinen dosyalar kesinlikle maddelerden çıkarılmamalı ve silinen dosyalar bir bot ile kayıt altına alınmalı. Bugün yarın belki bir düzenleme falan olur o zaman tekrar getiririz.--Reality 23:11, 15 Eylül 2013 (UTC)

Fakat, bu değerlendirmeyi bazen yapmak zor olacaktır. İspanyolca Vikipedi'de bu durumda belirtilmiş. Bu bir risk oluşturacağından dolayı, tüm adil kullanım dosyaları kaldırılmış ve kısıtlama getirilmiş. Benzer sorunlar özgür kullanımlı dosyalarda da var. Örneğin, binaların resimlerinin kullanımı Fransa gibi bazı ülkelerde yasak. Hah, bu arada Vikipedi'ye Türkiye'den katılım oranı %0.9 civarında, bazen %1'e de çıktığı oluyor :) --i.e.^msj 23:19, 15 Eylül 2013 (UTC)

İşte yukarıda yazdığım şeyin istisnası yok. Hangi ülkelerde adil kullanımın serbest olduğu hangisinde yasak olduğu belli zaten. Eğer eser adil kullanımın serbest olduğu bir ülkede üretildiyse istediğin vikiye, istediğin ülkeden yükle sorun olmaz. Çünkü o eserin yargı değerlendirmesinde ilgili ülkenin kanunları geçerlidir. Mesela Fringe dizisinin kapağını Türkiye'de adil kullanım yok bu yüzden Wikipedia'ı dava ediyorum diyebilir misin? Diyemezsin çünkü o eser Türkiye'de üretilmedi Türk kanunları o eser üzerinde geçerli değil. Fringe dizisinin kapağı konusunda tek yargı makamı ABD Mahkemeleri'dir. Ancak ABD'de dava açabilirsin ve onlar da adil kullanım nedeniyle davayı düşürürler. Serverlar ABD'de olduğu için zaten bir sıkıntı yok. O yüzden ilgili eserin ait olduğu ülkede adil kullanım serbestse silinmesi için bir sebep yok.--Reality 23:28, 15 Eylül 2013 (UTC)

Evet dava açabilirsiniz. Eğer eser Bern sözleşmesini imzalayan bir ülkenin toprağında veya ülkenin vatandaşı tarafından üretildiyse ve eserin telif ihlali Türkiye sınırları içerisinde yapıldıysa Bern sözleşmesi ve diğer benzeri uluslararası sözleşmelerden faydalanarak Türkiye'de dava açılabilir. Ancak ihlalin yapıldığı ülkede dava açılabilir. Hatta ABD'de serbest olan bir şey (fair use gibi) Türkiye'de benzer istisna olmadığı için Türkiye'de telif üzerinden tazminat davasının açılmasını mümkün kılıyor. Telifin uluslar arası ihlallerde anlaşmazlık olduğu takdirde dünya ticaret örgütü arabuluculuk yapabiliyor. Vakfın aldığı karar ikincil kullanımıda düşünülerek aldıkları kanısındayım. Yani eğer maddeler bir DVDde satılmaya kalkarsa veya topluca kitap halinde basılırsa büyük problemler ortaya çıkıyor. Doğabilecek diğer problemlere zaten yukarıda yer verildi. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 00:52, 16 Eylül 2013 (UTC)

• Benim demeye çalıştığım şu. ABD'de üretilmiş yani ABD yasalarınca koruma altına bulunan bir eser hakkında Türk mahkemelerinin karar alması/vermesi mümkün müdür değil midir? Babam Yargıtay'da görev yaptığı için ona sordum mümkün değil dedi. İsterseniz birkaç yerden daha bu konuda hukuk yardımı alabiliriz. Zaten bu yüzden öneri olarak eserin üretildiği ülkede Adil Kullanım serbestse dosyayı koruyalım değilse silelim dedim. Yukarıda verdiğim örnek gibi Fringe dizisinin kapağı üzerinde Türk mahkemelerinin hiçbir yargılama yolu/hakkı yoktur. Aynı şekilde diğer ülkelerin de. Sadece ABD mahkemeleri bu hakka sahiptir ve orada adil kullanım serbest. Bu durumda Fringe dizisinin kapağını silmekteki amaç ne olacaktır? Bern sözleşmesi genel bir sözleşme ne yapılıp yapılmayacağı konusunda yerel hukuklara atıfta bulunuyor ve hiçbir ülkenin yerel hukuku başka ülkeye ait eserler üzerinde dava açmaya/karar alma hakkına sahip değildir. Dediğim gibi isterseniz ek hukuki yardım alalım eğer dediğim gibiyse durum adil kullanımın serbest olmadığı ülkelerin dosyalarını silelim diğerleri kalsın, yok dediğim gibi değilse tamamını silelim.--Reality 11:09, 16 Eylül 2013 (UTC)

  Şunu da belirtmeden geçemeyeceğim. Sağ olsunlar diğer kullanıcıları bu tartışmaya, gecenin dördüne kadar uğraşıp çağırmakla ne iyi ettiğimi şimdi daha iyi anladım. (Ahhh bu zıkkık Q klavye beni öldürüypr.) Pınar ve Reality'nin yorumları muhteşem, gerçekten teşekkürler. Çünkü bizi bu konuda araştırmaya itiyorlar. İşte bu yüzden bir, en a bir bir, en fazla iki haftamızı bu tartışmaya ayırmalıyız. Akşama F klavyeye geçince yorum yazmayı planlıyorum. Bu yalnızca dacete icabet edenlere bir teşekkürdü. (Ohh, Q klavye kabusu sona erdi..)... Tekrar tartışmaya katılım gösteren herkese teşekkürler.--i.e.^msj 13:09, 16 Eylül 2013 (UTC)

• Sayfada yazılanları okudum. Anladığım kadarıyla, bir eserin telif hakkını elinde bulunduran gerçek/tüzel kişinin bağlı bulunduğu ülkenin kanunları adil kullanıma izin vermiyorsa (örnek: Türkiye) o eser hiçbir yerde kullanılamıyor. Yok eğer izin veriyorsa (örnek: ABD) her yerde kullanılabiliyor. O zaman tr.wiki'de örneğin ABD'li yazarların kitap kapaklarını kullanabileceğiz ama Türk yazarlarınkileri kullanamayacağız. Aynı şekilde bu Türk yazarların kitap kapakları istenirse en.wiki'den de kaldırılabilecek. Öyleyse tr.wiki'den sadece T.C. ve adil kullanıma izin vermeyen diğer ülkelerin sınırları içinde ve/veya o ülke vatandaşları tarafından üretilen eserleri kaldırmamız yeterli. Reality'nin de dediği gibi dosyaları tümden silmeye gerek yok.--B.S.R.F. ^💬 16:37, 16 Eylül 2013 (UTC)

  Olay öyle değil maalesef. Bizi sadece ABD ve TC yasaları ilgilendirir. TC yasaları adil kullanıma izin vermediği için ABD izin verse dahi ABD'deki fair-use istisnasını tr.vikipedide WMF kararlarından dolayı kullanamayız. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 19:30, 16 Eylül 2013 (UTC)

İşte onu anlatmaya çalışıyorum. TC yasalarının Türkiye dışında üretilmiş eserler üzerinde en ufak bir yaptırımı yok. Tüm ülkeler için böyle her ülke kendi ülkesinde üretilen eserler üzerinde yaptırım sahibidir. Bende diyorum ki Türkçe Vikipedi'ye yüklediğimiz ABD'ye ait bir adil kullanım dosyası neden telif sıkıntısı oluşturuyor? Sonuçta Türkiye kanunları geçerli değil, ABD kanunları geçerli ve ABD kanunları adil kullanıma izin veriyor. Server da ABD'de o açıdan da sıkıntı yok. Ben hala neden tüm Adil Kullanımları silmemiz gerektiğini çözemedim. Bence sadece adil kullanıma izin vermeyen ülkelerin dosyaları silinmeli, ötekiler kalmalı.--Reality 19:38, 16 Eylül 2013 (UTC)

Faydalar neler olacak?

Adil kullanımın kaldırılmasının faydaları neler olacak?

1. En önemlisi CC-BY-SA kapsamında içerik barındıran Türkçe Vikipedi, ister ücretli ister ücretsiz tüm kullanımlara açık hale gelmecek. Böylece eğitim amaçlı kullanımlarda veya ticari amaçlı kullanımlarda adil kullanım görüntülerinin ayıklanmasına gerek kalmayacak.
2. İçerik ekleyen kullanıcılar veya ticari ya da eğitim amaçlı kullanan özel ve tüzel kişiler bu kullanımlarında, kendilerini hukuki olarak daha güvende hissedecekler. Gelecekte telif hakkı nedeniyle başlarına olumsuz bir şey gelip, gelmeyeceğini düşünmeyecekler.
3. Deneyimli kullanıcılar artık adil kullanım görüntülerini düzenlemekle ilgili vakit kaybetmediklerinden, bu vakitlerini projenin daha başka alanlarında kullanabilecekler.
4. Özgün ve özgür kullanımı teşvik etmiş olacağımızdan dolayı, Commons'a dosya yüklemesi için yönlendirdiğimiz kullanıcı sayımız artacak. Böylece ortak dil projesinde daha fazla Türkçe özgür dosya bulundurmuş ve barındırmış olacağız.
5. Commons'un şu anda tahminimce %20 civarında olan Türkçeleştirilme seviyesini arttırmış olacağız.
6. Telif hakları konusunda ülkemizde yeni bir vizyon oluşturmuş olacağız. Bu konuyu medyaya yayarak, Creative Commons lisanslarının daha anlaşılır olmasına katkıda bulunmuş olacağız. Belki de bunu Türkiye için bir lisans devrimi bile sayabiliriz. Konuyla ilgili Üniversitelerden destek isteyeceğiz.
7. En önemlisi büyük özveriler ile katkıda bulunduğumuz, Türkçe Vikipedi'nin daha sağlam hukuki temeller üzerinde durmasını sağlamış olacağız. Lisans ve görüntüler ile ilgili bilgi ve deneyimimiz artacak.
8. Her yerden buldukları görüntüleri serbest olduğunu düşünerek kullanan tüm Türk internet sitelerine örnek olmuş olacağız. Bu kapsamda lisanslı görüntülerin satışını yapan medya organlarını bilgilendirmemiz halinde, bu konunun onların da menfaatine ve çıkarına olacağını aktaracağız.
9. Adil kullanım olarak arama motorlarında yaptığımız aramalarda yalnızca TTNET'in adil kullanım kotası sonuçlarının çıkmasının önüne geçmiş ve maksadı haklı kullanım, adil kullanım, temsili serbesti konularında arama yapanların ilk başvuru kaynağı olacağız.
10. Ortak proje Commons'ta daha fazla temsil sahibi olacağız.
11. Flickr'daki uygun lisanslı dosyalar rahatlıkla Commons'a aktarılabildiğinden dolayı, Türkçe özgür kullanım olan dosya sayısı İnternet üzerinde hızla artacaktır.
12. Ayrıca Vikipedi'de adil kullanım yararlıdır bölümüne de faydalar için göz atabilirsiniz. --i.e.^msj 21:35, 15 Eylül 2013 (UTC)

• Bişey söyliyim mi, adil kullanımın kaldırılmasının faydalarını değil de zararlarını söylesek daha iyi olacak. 20.000'den fazla dosyanın silinmesi söz konusu, bu da Vikipedi'de birçok maddenin resimsiz kalması anlamına geliyor. Vikipedi'ye rakip bir sitenin çıkması bile muhtemel, zira yasanın boşluklarından yararlanan ve Viki'yle aşırı derecede benzerlik taşıyan bir site kurulursa bu site bol resimli olacak; belki de okurlar o siteye kayacak zamanla. Beni asıl üzen şey ise; adil kullanımı kaldırmaya mecburuz. --bermanya 22:00, 15 Eylül 2013 (UTC)
  • Ben böyle bir ihtimal olacağını düşünmüyorum. Vikipedi'nin kullandığı MediaWiki yazılımı zaten tamamen ücretsiz olarak sunuluyor ve benimde hoşuma giden ama Vikipedi'ye sürekli takılan bir site vardı mesela. O bile dayanamadı. Çoğu zaman ben bile bu türde bir site açmak istedim ama gerçekten çok zor bir iş. Ama yapılamaz değil, elbette. --i.e.^msj 22:04, 15 Eylül 2013 (UTC)
  • Benzer bir durum diğer vikilerde olmadı. Aksine özgür lisans kültürü daha iyi oturdu. Bir çok devlet kurumu creative commons lisanslarını benimsedi. -- Bilinen Bir Beyaz Kedi ^çi? 01:00, 16 Eylül 2013 (UTC)