Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Damla Babacan

@Chansey, seslendirme sanatçılarını da oyuncular kapsamında değerlendirelim değerlendirmesine de, bir şeyden bahsetmek gerekiyor. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) gibi konulara özel kriter sayfalarının hiçbiri, kayda değerlik tespitinin son aşaması değil bu tespit sürecinin çıkış aşamasıdır. Ne demek istiyorum? Orada yer alan kriterleri okur ve bu ifadeler, kriterler ışığında kaynak aramalarına başlarız. Bir kriter "Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar" şeklindeyse, biz elimizdeki bu ifade ışığında kaynak arar ve ana ve aslında tek kriter olan "Söz konusu kişiden bağımsız olarak, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması" sonucuna varmaya çalışırız. Keza orada bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez demektedir açık ve net bir şekilde. O önemli rol oynayanlar, sırf önemli rol oynadıkları için kalmıyorlar, kalmamalılar. Bu benim kişisel görüşüm değil, orada yazan :) Bu kriterler, "maddeye bakın, önemli roller almış mı? Almışsa kaynaklar vardır muhtemelen, oradan çalışma/değerlendirme yapın. Ödülleri var mı? Oradan da yapın" tarzı, bir nevi yönlendirici amaç taşımaktadırlar. Özellikle futbolcular için "ilk iki seviye ulusal ligde oynamış olma" diye saçma bir kriter koyduk (ben de vardım, hatamı görebiliyorum şimdi). 90+1. dakikada oyuna giren, sonrasında amatör liglerde oynayan ya da kariyerini tamamen sonlandıran oyuncuları bile buna dayanarak kayda değer kabul ediyoruz maalesef. Kalsın yönündeki görüşlerin tamamı kayda değerliği garantilemez olarak en başından söylenen kriter üzerinden belirtilmiş. Garantilemiyor, ama buna dayanarak kalsın deniyor, burada bir yanlışlık yok mu?

İşbu maddeye gelirsek, kendisiyle alakalı tek bir kaynak var (her sinema çalışanını içeren veritabanlarını saymıyorum). Bu da "Söz konusu kişiden bağımsız olarak, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması" kriterini sağlamıyor, zira ortada tek bir kaynak var :) @Seksen iki yüz kırk beş'in de diyecekleri olabilir.--Nanahuatl^Efendim? 19.57, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Selamlar @Nanahuatl. Gerekçemi detaylıca SAS adaylığına yazdım malum. Biraz daha açmanın faydalı olacağını düşünüyorum. Bizim Vikimizde olmayan kriterlerden ötürü yorumumuzu ancak ve ancak evleviyetle yapabiliyoruz. Eğlence sanatçılarına değinmem bu yüzden. Malum belirttiğim üzere işin tabiatı gereği seslendirme sanatçılarının bir oyuncu kadar belirtilmesi mümkün değil. Maalesef ki ben bir seslendirme sanatçısı olarak allame-i cihan olsam, Vikipedi (ve tabii ki senin) için uygun kaynakları anca elde edebiliriz. Dolayısıyla ben burada SAS adaylığını yorumlarken seslendirme sanatçılarını mevcut durum ve kendi içlerinde değerlendirmek mecburiyetinde kaldım. Vikipedi'nin dinamik yapısı içerisinde bunu hoş göreceğini düşünüyorum. Hani vardır ya bir madde üç kelimeyle taslak sayılır, çünkü potansiyeli yüksektir, geliştirilebilir; fakat bir diğer madde üç kelimeyle taslak sayılmaz çünkü ederi o kadardır, işte aynen bu hesap. Seslendirme sanatçıları da ülkemiz için konuşmak gerekirse kaynak edinme potansiyeli mutlaka ki bir oyuncu kadar değil. Elbet 82145'in ve hatta tartışmaya müdahil olmayan (veya olan neden olmasın ki) diğer kullanıcılarımızın da görüşlerini duymak isterim. Fakat konuyla ilgili olduğunu bildiğim şimdilerde aktif olmasa da @Pragdon'u da buraya çağıralım diyorum. Kolaylıklar :) chansey ^mesaj? 21.07, 4 Ağustos 2020 (UTC)

Dediğim noktaları atladın @Chansey. Bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez diyor sayfa. Yani hadi diyelim başrol oynadı, seslendirme sanatçısını da hadi başrol kabul edelim. Sayfa zaten bunun olması, kayda değer olduğu anlamı taşımıyor diyor. Sırf bunun değil, birkaçının olması da taşımıyor diyor :) Tartışma kapatılırken de "bu kriteri karşılıyor, o zaman kayda değer" deniliyor. Ama sayfanın kendisi zaten "bu kriteri karşılasa da sırf buna bakıp kayda değer diyemeyiz" diyor :D Başta açıkladığım gibi bu kriterler sonuç, vardığımız nokta değil. Çalışma yaparken, kayda değerliği tespit ederken başlayabileceğimiz noktalar: "Hmm. Başrol oynamış, o zaman kaynaklar olmalı, onlar varsa kayda değerliği ispat edilir muhtemelen" anlamı taşıyorlar. Ama biz, oradaki garantilemez kısmını tamamen atlayıp "başrol oynamış bir filmde, o zaman kayda değer" diyoruz, sayfanın bize işaret ettiğinin aksine.--Nanahuatl^Efendim? 04.34, 5 Ağustos 2020 (UTC)

Doğrusunu söylemek gerekirse senin belirttiğin noktalara temas etmektense kendimi biraz daha ifade etmeye, konuyu biraz daha açmaya çalıştım @Nanahuatl :) Çünkü zaten görüşlerini, ne diyeceğini SAS adaylığından zaten biliyorum, ilk tartışmamız değil ;) Dilersen bekleyelim pinglediğimiz kullanıcıları veya bir kaç kişi daha çağıralım göz atsınlar. Birimiz dar, birimiz bu denli geniş yorumlarken zaten yalnızca iki kişilik bir ortak yol gözükmüyor zira. chansey ^mesaj? 04.46, 5 Ağustos 2020 (UTC)

Estağfurullah @Chansey. Benim oluşturmaya çalıştığım ortam şu: kriter mriter hikâye, kaynak varsa kalmalı yoksa silinmeli. Zaten yönergelerimiz de "kriterlere bakmayın, onlar zaten garantilemiyor, kaynaklar (bunları detaylı olarak anlatıyor ne tarz kaynaklar olması gerektiği) olmalı" diyor :D Madem bu kaynaklar garantilemiyor, o zaman neden varlar? Aslında "ilk olarak bunlara bakın, buradan yola çıkarak kayda değerlik çalışması yapın" demek için varlar. İşbu maddeye gelirsek, yalnızca tek kaynak var :) Kaynaklar varsa elbette kalsın, bana ne, ama kaynak yoksa da silinsin, kalmasın. Çünkü Viki'nin 5 temel taşından birisi, "doğrulanabilir" olması. Bağımsız ve güvenilir kaynaklar yoksa, doğrulanabilir ve kayda değer olmuyor maddeler :D--Nanahuatl^Efendim? 07.10, 5 Ağustos 2020 (UTC)

• Selamlar, maddenin silinme adaylığında yazdıklarımı toparlayarak burada da tekrarlama ihtiyacı hissettim :) VP:KD'de açıkça şöyle yazıyor; "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." buna itirazım yok, aslında itiraz mevzusuna girmeye gerek de yok çünkü hemen arkasından bu kriter için de "Bu kriter temel olmakla birlikte ilgili tek kriter değildir ve bu sebeple tersinin doğru olması gerekmemektedir. Bazı durumlarda kayda değerlik kurmak için alternatif testler kullanılabilir. Konuya özel kayda değerlik yönergeleri bu tanımlamaları genişletirken konuya özel detay, açıklama ve yorumları da barındırırlar. Bazıları ilgili konu hakkında ansiklopedik bir maddenin yazılabilecek olmasını kesinleştiren bununla birlikte konuya özel olan alternatif kriterler sunmaktadır." demektedir. Yani kaynak kriteri de diğer kriterler gibi tek değil ve tersinin doğru olması da gerekmemekte. Öte yandan Kişilere özel kriterlerde yine "Aşağıdaki kriterleri sağlayan bir kişinin genel olarak kayda değer olduğu kabul edilir. Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez." demekte, bu nedir? Yukarıdaki ile aynı ifadedir, bu kriterler sağlanırsa genel olarak kabul görürler ama illa kabul görecek de değiller.

Bu noktadan sonrasında yorumlama yapacağım.

1)Yönergenin yazılış amacı hakkında yukarıdaki "konulara özel kriter sayfalarının hiçbiri, kayda değerlik tespitinin son aşaması değil bu tespit sürecinin çıkış aşamasıdır." ifadesi bu kriterlerin amacı üzerine bir yorumlamadır. Güzel bir yorum olduğunu düşünüyorum, ama sonuçta yorum.

2) Tabii ki şimdi de kendi yorumumu belirtmeliyim. Ben genel anlamda maddelerin kalması taraftarıyım, ilgili maddenin konu ettiği kişi hakkında "Eğlence sanatçıları" başlığı altındaki "Kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar" kriteri bağlamında kayda değer buluyorum. Evet derinlemesine işlenmiş kaynak yok ama bir sürü filme ilişkin kendisinin önemli rolleri seslendirdiğine ilişkin kaynak var. Dahası da vardı ancak vaktim yoktu :) "herkesin bulunduğu site kaynak değildir" savını burada çok geçerli göremiyorum çünkü ben bunu "o seslendirmeyi yaptığına dair kanıt" olarak ekledim :) Seslendirme rolün bir parçasıdır, seslendiren kişinin filme katkısı sesidir ve bununla rolü destekler, ses sanatçısının filmde rol alış şekli seslendirme yapmaktır. Kişinin ilgili filmlerde önemli rolleri seslendirdiğine dair kanıtları maddede ya da araştırma yaparak görebilirsiniz. Benim yorumum da bu şekilde :)

Tekrar gerçeklere dönelim; Kayda değerlik kriterlerinde açıkça kriterlerden hiçbirinin (kaynak dahil, yukarıda verdim ilgili bölümü) kesin kabul veya kesin yalanlama yaratmayacağı yazılmış. Tekrarlıyorum kaynak kriteri için de bu ifade mevcut. Yani "kriter mriter hikâye, kaynak varsa kalmalı yoksa silinmeli." ifadesi de bir yorum, sanki yönergede bu yönde bir eğilim varmış gibi ifade etmek sadece bu tartışmayı okuyan bir kişiyi o yönde yönlendirebilir. Halbuki kriterlerin birbirine olan ağırlık farkı değerlendirmesinde bu netlikte bir şey yok. Kaynak temel olarak ifade edilmiş,diğerleri özel. Kayda değerlik kriterlerini tekrar elden geçirmek mümkün, ancak bu değerlendirme bu tartışmanın konusu değil ve haliyle kriterlerin yorumlaması şu an her iki şekilde de yapılabilir. ----anerka^{'ya söyleyin} 15.46, 5 Ağustos 2020 (UTC)