Vikipedi tartışma:Seçkin madde nedir?/Arşiv 1

Kırmızı Bağlantılar

Seçkin madde incelemelerinde ve adaylıklarında deyim yerindeyse 'de facto' olarak öne sürülen maddede kırmızı bağlantı olmaması şartının 5. kriter olarak eklenmesini teklif ediyorum. Aksi taktirde 15 civarında kırmızı bağlantı içeren ve üstelik tarafsızlığı konusunda da ciddi şüphe bulunan Parapsikoloji maddesi seçkin madde iken konuyla ilgili çok spesifik yalnızca 2 kırmızı bağlantısı kalan bir maddenin topluluğun oybirliğine rağmen seçilmemesini nesnel kriterlerle açıklayamayız. Şöyle bir kriter koyabiliriz: Referanslar hariç tutulduğunda maddenin karakter sayısının en fazla binde biri oranında kırmızı bağlantı kalmış olmalıdır ve kırmızı bağlantılar için diğer Wikipedia sürümlerinde bilgi olmamalıdır. Örneğin 30.000 karakter uzunluğundaki bir maddenin seçkin olabilmesi için kırmızı bağlantısı sayısı en fazla 3 olmalıdır. Vikipedistleri bu konuda tartışmaya davet ediyorum. Saygılarımla --Alperen 17:17, 1 Ağustos 2010 (UTC)

Görüşüne saygı duymakla birlikte maalesef katılmıyorum. Bence, maddenin gidişatını ilgilendirmeyen bağlantılarda kırmızı olmasında sorun yoktur. Tabi derseniz buna nasıl karar verilecek, o da SMA sayfasında tartışabilecek bir konudur.--Rapsar 17:24, 1 Ağustos 2010 (UTC)

Bu durumda kırmızı bağlantı geçerli ve üzerinde çalışılabilir bir itiraz olarak ele alınmamalıdır. Çünkü kırmızı bağlantıyı kaldırdığımız taktirde maddenin içeriğinde bir gerileme meydana gelmez. Kırmızı bağlantı başka bir maddenin var olup olmama sorunudur. Bir maddenin nesnel, doğru ve tarafsız şekilde yazılmış olması o maddedeki spesifik bir başka maddeyle ilgili bilgi olmasından bağımsızdır. Bazen incelemeler esnasında, madde çeviri ise, aslında bile olmayan bağlantılar ekleniyor. Sonra da bu bir yetersizlikmiş gibi değerlendiriliyor. Bu ilginç bir durum. Bunu da sadece bir gözlem olarak not ediyorum. --Alperen 17:40, 1 Ağustos 2010 (UTC)

Farzedinki ki Kristof Kolomb maddesine şu cümleyi yazdım: "Kristof Kolomb üç gemilik bir kafile ile Doğu Hint Adaları'na ulaştı" desem, burada "üç", "gemi" ve "kafile" sözcüklerinde iç bağlantı olmalı mıdır? Hayır, iç bağlantılar maddenin anlaşılmasına katkıda bulunan maddelere yapılır. Eğer bir bağlantı varsa, onun asıl madde için önemli olduğu anlamı vardır. Bu bağlantı kırmızıysa o halde aday gösterilen maddenin bir eksiği vardır, konusunu anlaşılır biçimde sunamıyordur, dolayısıyla madde SM olamaz. Eğer o bağlantının olması maddenin anlaşılabilirliğine katkıda bulunmuyorsa, o bağlantı ya gereksizdir ya da olması tercihe kalmıştır. Bu durumda bağlantı kaldırılabilir. Yani her iki durumda da bir seçkin maddede kırmızı bağlantı kalması için bir neden olamaz. --İnfoCan ▀ 17:12, 4 Ağustos 2010 (UTC)

Benim demek istediğim; atıyorum, bir sporcu maddesinde geçen xxx dergisi yyy yorumunda bulunmuştur gibi bir ifadede xxx dergisinin açılması, madde gidişatı açısından gerekli midir? Bence hayır. Ama bağlantı verilmeli midir? Kesinlikle evet. Ya da benzer şekilde, mimariyle ilgili bir maddede geçen kızılbağlı video oyunu maddesinin açılması gerçekten gerekli midir? Bu şekilde konuyla çok da alakası olmayan maddelerin kırmızı kalmasında çok büyük bir sorun olmadığını düşünüyorum...--Rapsar 17:19, 4 Ağustos 2010 (UTC)

Bu konuda örnekler vermek gerekirse: Köyün yemekleri arasında kayısı tatlısı vardır. Burada okuyucu tatlının nasıl bir tatlı olduğunu bilmediği için bağlantı önemlidir denebilir; fakat, Parapsikoloji maddesinde bir cümleye bakın: Yazarlar kitaplarında CIA’nin çalışma programında da casusluk alanında kullanılmak üzere, parapsikolojik araştırma ve incelemelerin yer almış olduğuna dikkat çekmişlerdir. Yani, lütfen söyleyin, parapsiklojinin doğru düzgün anlaşılması için casusluk maddesinin açılması mı lazım? Son zamanlarda, değil maddede olan bağlantılar, maddede olmayan bağlantılar dert edilmeye başlandı. Bu, bağlantı verilmeyen maddelerin önemli olmadığı anlamına gelmez mi? Daha ötesi, SMA'ya sunulan harika bir maddeyi yaratan(lar)ın emeğine saygısızlık olmaz mı? --82 ~145 ileti 15:31, 2 Ekim 2010 (UTC)

SM kriteri olmayan SM "kriterleri"

Aslında burada yeni konu açmaktan hiç hoşlanmıyorum; ama bu belirteceğim konuya bir çözüm bulunması gerektiğini düşünüyorum. SM veya KM adaylıklarını takip edenler bilecektir, adaylıklarda pek çok kriterlerde bulunmayan gerekçe öne sürülüyor. Mesela ilk aklıma gelen şu, bu adaylıkta önce maddenin "kısa" olduğu öne sürülmüş, daha sonra da maddenin konusunun dar olduğundan hiçbir zaman KM olamayacağı belirtilmiştir. Şimdi, KM kriterlerinde bulunmayan bir gerekçe ve nesnel değil, madde kısa görünüyor, öyleyse karşı. Burada ve burada da benzeri gerekçeler öne sürülmüştür, hatta ikinci bağlantıda bir kullanıcı aslında az da kullanılmayan "konusuyla ilgilenen yok" gerekçesini öne sürmüştü. Yine burada da geçersiz bir gerekçe öne sürülmüştü. Birkaç kırmızı yüzünden çıkan sorunlar da az değildir.

Şimdi, bu oylar kriterlere dayanmıyorsa neye dayanıyor? Hiçbir şeye. Peki bu doğru mu? Hayır. O zaman benim önerim: Ya bu gerekçeleri kriterlere ekleyelim, ya da kriterlerin altına "kullanılmaması gereken gerekçeler" diye bir başlık açılmalı ve bu tür oylar geçersiz sayılmalı. Topluluk ne diyor? Teşekkürler. --82 ~145 ileti 14:58, 17 Şubat 2011 (UTC)

Şartlara eklemeyelim bence. Çünkü madde uzunluğu konudan konuya değişeceğinden belli bir uzunluk şartı aranırsa o zaman bazı konular için KM ya da SM adaylığı kısıtlanacak demektir. "kullanılmaması gereken gerekçeler" başlığı altında birleştirilmesi bence iyi olacaktır. Fakat şartlara konarsa şöyle bir şart konmalı: Konusuna göre maddenin kısalığı ile ilgili gerekçe verilebilir. Aksi taktirde gerekçe sayılmayacaktır Örneğin: Bir ülke maddesi ile bir köy maddesi ya da bir il maddesi aynı uzunlukta olamayabilir. ¨E M P E R Y A N¨ ^»»ileti 15:15, 17 Şubat 2011 (UTC)

Bu tür gerekçeler geçersiz sayılıyor zaten. Seçkin İçerik Sorumlusu'nun en önemli görevlerinden birisi de bu. Üzeri çizilmiyor belki ama fikir birliğini tespitte geçerli olmayan bir argüman statüsünde değerlendiriliyor.

Vito Genovese 16:22, 17 Şubat 2011 (UTC)

Şuraya baktığımda hiç sanmıyorum. Kriterlerle uzaktan yakından alakası olmayan yorumlar açıkça görüldüğü gibi değerlendirme kapsamına alınıyor. --82 ~145 ileti 17:32, 17 Şubat 2011 (UTC)

KM yalnız o. Anlamsız yere SM'ye benzetmeye çalıştığımız bir süreç. KM için oylama falan yapmak komple anlamsız zaten.--Vito Genovese 17:38, 17 Şubat 2011 (UTC)

Şu anki halde KMA ile SMA arasında hiçbir fark yok görebileceğimiz gibi. Ayrıca İngilizce Vikideki sistemin Türkçe Vikide işlemeyeceğini düşünyorum, hele de Kaliteli İçerik Sorumlusu kriterlerde bulunmayan gerekçeleri geçerli sayarsa. --82 ~145 ileti 17:41, 17 Şubat 2011 (UTC)

İngilizce Vikipedi'deki sistemin işlememesi için bir neden yok bence. Zaten Kaliteli İçerik/Madde Sorumlusu diye bir görev yok en.wiki'de. Sİ sistemi ve süreci ile alakası yok normalde Kİ'nin.

Ondan bağımsız olarak konuşmak gerekirse, kurallar yanlış uygulanıyorsa kuralları gündeme getirmek ya da yanlışı yapan kişinin yanlışı üzerinde durmak daha mantıklı. Geçmişte çok saçma hizmetlilik oylamaları gördü bu Vikipedi. Zamanla düzeldi o sürecin mantıksızlıkları. Burada bir mantıksızlık varsa, elbette zamanla, sorunların üzerine gidildikçe onlar da düzelecektir.

Vito Genovese 18:02, 17 Şubat 2011 (UTC)