Vikipedi tartışma:Oylama/Arşiv 1

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Merhaba,

Bir oylamanın ya da kullanılan bir oyun geçerliliği için ölçütler belirlememiz lazım. Bu sayfaya aklıma gelen bir iki ölçütü yazdım. Lütfen aşağıya fikirlerinizi, mümkün olduğu kadar kısa ve öz biçimde yazın. Eğer fikirleriniz birisinin yazdıklarıyla tamamen örtüşüyorsa, bunu da kısaca belirtebilirsiniz. Lütfen yazdıklarınızın sonuna imzanızı ekleyin, sonunda imza olmayan fikirler silinecektir.

atakaN 5 Temmuz 2005 22:38 (UTC)

Öneriler[kaynağı değiştir]

Önerilerinizi bu kısma, ya da doğrudan sayfaya yazabilirsiniz.

Cekimser Oylar[kaynağı değiştir]

Oylama yapilip bittikten sonra yuzde hesaplamasi yapilirken cekimser oylar negatif gorus gibi degerlendiriliyor. TBMM`nin yaptiklari dahil tum oylamalarda cekimser oylar genel oy toplamindan dusulur ardindan kalan rakam uzerinden hesaplama yapilir. Kavram kargasini ortadan kaldirmak icin bundan sonra acilacak olan oylamalarda cekimser kismini kaldiralim derim. Fikir beyan etmek istemeyen oylamaya katilmaz olur biter --Zeynep 04:56, 12 Mayıs 2006 (UTC)

  • Var olan oylamalara dipnot olarak ekleyebilirsiniz bu çekimser oy konusunu. Güzel noktayı fark etmişsiniz, daha önce sanırım hiçbirimiz konuşmamıştık/tartışmamıştık bu çekimser oyları nasıl katıyoruz oylamaya diye... aslında kaldırılabilirler ama sanırım en iyisi kaldırmamak olur, çoğulculuk prensibiyle nasılsa çekimser oy verenleri toplam oydan düşeriz (dediğiniz gibi). Bence uygundur, isterseniz bunu oylama kısmına geçirin. - Noumenon 06:15, 12 Mayıs 2006 (UTC)

Tartışma[kaynağı değiştir]

Sadece "kullanıcılar" oy kullanabilir demişsiniz. Bir kullanıcı rahatlikla birden fazla kimlik alabilir ve degisik isimlerden oy kullanabilir. Bunu nasil onlemeyi dusunuyorsunuz? Citratmesaj 6 Temmuz 2005 01:39 (UTC)

Bunu "önlemek" elbette mümkün değil, ancak kanınmca azaltılabilir. Dikkat edersiniz, kullanıcının etkin olmasını da bir koşul olarak önerdim. Tabi bunu tanımlamamız lazım. Örneğin bir kullanıcının hesabını belirli bir süre önce almış olmasını ve/veya geçen bir hafta, bir ay, bir yıl vb. süre içinde belli miktarda katkıda bulunmuş olmasını şart koşabiliriz. Eminim başka öneriler de gelecektir. Diğer vikipedilere de bakabiliriz. Sizin bu konuda bir öneriniz ya da geçerlilik konusunda başka fikirleriniz var mı? atakaN 6 Temmuz 2005 06:46 (UTC)
Evet uyelik gerekliligi kismende olsa belli bir engelleyicilik olusturur. Eger yeterli gelmezse Ato'nun da bahsettigi o ana kadar yaptigi katkilar alt limiti konabilir. Bu cok onemli cunku Turkiye cok din/irk/politika tartismalarinin cok sidettli oldugu bir ulke ve ileride cok kavgali ve tartismali konularda oylama ihyiyaci duyacagimiza eminim. Herkesin oylamasina izin verildiginde, bu hak suistimal edilebilir, sonuca ulasmak guclesir. --Dbl2010mesaj 6 Temmuz 2005 14:18 (UTC)

Oylama yapan kisilerin vikipediyi seven ve vikipedinin iyiligini dusunen olmasi lazim. Bunu tabiki tespit etmek zor ama bunun bir yol bulunmali. Yikici amaclari olan kisiler ters oylar kullanarak vikipedinin gidisini kotu yonde etkileyebilirler. Elbetteki boyle bir olayi vikipedistlerin kabul edecegini zannetmem. Bir kisinin gercek birer Vikipedist ruhunu tasidigini anlamak icin aklima gelen tek yol yine bahsi gecen vikipediye katilim ... --Dbl2010mesaj 6 Temmuz 2005 20:22 (UTC)


Bu konuyu bir suredir dusunuyorum ama internet uzerinde saglam bir oylama yapmak icin zemin yok. Kisi sayisi cok fazla olursa ingilizce'de oldugu gibi ... belki... Pratik bir cozum oneremiyecegim ancak genel olarak oylamaya herkesi katabilmemiz gerektigine inaniyorum ve mumkun oldugunca oylamadan kacinilip fikir birligine gidilmesinden yanayim. Tartismada en onemli olgunun da degisik bazda (orijinal) dusuncelerin temel alinmasi tartisilmasi gerektigini dusunuyorum. Ozellkle itiraz edenlere doyurucu cevaplar verilirse bu tur bir secenege gerek kalmaz.

Vikipedi sevgisi biraz suni bir kavram, duzensiz gelisi guzel yazan birini bu davaya aykiri deyip red etmektense soyledigi karagasa icindeki soruna yanit vermek daha dogru olur. Tabii uygun bir uslup kullanarak; ayrica bu tur kisiler eger samimi degilse katilimlari da uzun surmeyecektir. Bunun disindaki herkes Vikipedi'ye yardimci olmak uzere burada.

Benim yaklasimim biraz daha Mevlana'msi oluyor, ama aklima gelen en iyi cozum bu. Saygilar, Citratmesaj 21:22, 9 Temmuz 2005 (UTC)


150 rakamı bence fazla, en wiki icin 40 tı yanlış hatırlamıyorsam. ayrıca katılım yapanların oldugu kadar takipcilerin de oy hakkı olduğuna inanıyorum. 6 aylık üyelik ve son 2 ay içinde login olmuş olma ve 10 değişiklik oylama için yetmeli benim önerim bu. ozguru

Oylama üzerine oylama[kaynağı değiştir]

Her zamanki sadece tartışmaya çekilip sonuca bağlanmayan başka bir konu. Oylama yöntemi ile ile ilgili sonuca varmamız lazım ki bundan sonraki kuralları koyarken haksız oylar ile karşılaşmayalım. İyi niyet gibi ölçüsü olamayacak kavramları kriter olarak koyamayacağımız açık. Demokratik bir oylamada her birey 1 oy kullanmalıdır. Kimin oy kullanıdığı belli olmalı. Diğer Vikilerde olduğu gibi bunu ispatlamanın bir tek yolu var.

Sadece belli sayıda değişiklik yapmış üyeler oy kullanması. Daha bizim Vikipedi'de kavram olarak ortaya çıkmayan "Sock puppet" denen bir gerçek var. O da aynı kullanıcının 1den fazla IP ile gelip tartışmalara katılması hatta oy kullanması. Belli sayıda katılım sınırı bu durumu en aza indırecekir. Böylece en demokratik olması gerekn oylama sistemini güvenceye almış oluruz. Ayrıca sadece oylamalarda çıkan ama sorduğunda Vikipedi için çok şeyller yaptığını söyleyen provakatörlerden kurtulmuş oluruz. ----Dbl2010 23:43, 9 Ekim 2005 (UTC)

Bu durumda şunu öneriyorum. Ay sonuna kadar oylayalım. Kural olarak bundan sonraki oylamalarda:

150 değişiklik + oylama açıldığında en az 2 aydır üye olma.

Oylama kapanmıştır. 9 kabul, 0 red, 2 tarafsız. --Dbl2010 07:26, 11 Kasım 2005 (UTC)

Kabul

  1. ----Dbl2010 23:43, 9 Ekim 2005 (UTC)
  2. Kubra 07:26, 11 Ekim 2005 (UTC)
  3. --Ugur Basak 07:39, 11 Ekim 2005 (UTC)
  4. Bucalı.
  5. katpatuka 19:09, 11 Ekim 2005 (UTC)
  6. KuyumcuS 22:31, 11 Ekim 2005 (UTC)Bu kurallar güzel ancak oyların geçerliliği sorgulanırken yöneticiler tek tek kullanıcları mı inceleycekler? Bununla başa çıkabilmek için bir önerim var. Diğer wikilerde var mı bilmiyroum ama Yönetici ve Kullanıcı arasına yeni bir kavram geliştirelim. Örneğin adı Sorumlu olsun. Sorumlular bu kurallara göre belirlensin ve oy kullanabilsin. Ancak oylamlara geçerken bu grubun en az 100 kişi olması lazım diye düşünüyorum. İstatistik biliminde toplumsal çalışmalarda çalışmanın anlamlı olabilmesi için en az 100 kişinin dahil olması gerekir. Bu durumda ben bu gruba giremiyorum ama oyum destek yönünde:)(Kural değil ama eğilim)Saygılarımla...
    Bu sadece oylama gerektiğinde uygulanacak kural olacak. Oylama sistemi iyi kötü anlamında değil. Oylamadan önce başka aşamalar olacaktır elbet. İleride belki sayı tahditi kaldırılabilir ama şu anda çok az kişi olduğumuz için 3-5 oy sonucu değiştirebilmektedir. Ve herkes sahte 3-5 oy ayarlayabilir. Az kişi olduğumuz için kişileri zaten tanıyoruz. 100-200 kişi olduğumuzda kontolr zor ama bu seferde kimse o kadar sayıda sahte oy üretemüyeceğinden sayı limitine gerek kalmayacaktır. Bu sadece güvenlik amaçlı. Devam eden oylamalar buna benzer sebeplerle sonuçlanamamaktadır. ----Dbl2010 21:29, 11 Ekim 2005 (UTC)
  7. İncelemeelemani mesaj 23:17, 15 Ekim 2005 (UTC)
  8. Prosure 09:16, 16 Ekim 2005 (UTC)
  9. Alperen

Red


Tarafsız

  1. Citrat: Kismen KuyumcuS'in dediklerine katiliyorum, oylama sayisinin 100 ve uzeirnde olmasi gerek ki buna ulasmak cok zaman alacak. "Socket Popet" yapmak herhalikarda kolay. Bence "150 degisiklik" gerekliligi cok anlamli degil, bazi yazarlar tek bir makaleyi bir iki defada yazabilirlerken, "onizlemeyi goster" tusunu kullanmayanlar tek seferde 15 degisiklik yapabiliyorlar. Bunun yerine sunabilecegim bir kriter yok, belki limit 1 ay ve 15 anlamli katli olabilir. Sonucta bunu dahi yapmayacaktir bir cok kisi. Genel olarak oylama hakkindaki dusuncelerimi yukarida yazmistim; sayimiz iyice buyumeden zor olacak bu is.
    O zaman 150 değişiklik yapan değil de kullanıcılar tarafından taraflı bulunmamış, içeriği silinmeyi gerektirmeyen, ve yöneticiler tarafından kabul edilen (örneğin) 15 yeni konu açan, başka sayfalardan kendisine en az 15 bağlantı olan(ki bu kullanıcının tartışmalara katıldığını biraz da olsa gösterir) ve en az 2 ay üye olan kişiler Sorumlu yani oy hakkı sahibi olsun?KuyumcuS 11:35, 12 Ekim 2005 (UTC)
    Evet, sonuc ona variyor. Vikipedistlerle Yoneticiler arasi bir "oy kullanabilen" tabaka olusacak bu kosullara gore... Citrat
  2. Ocean: Oyun geçerliliği için 150 değişiklik uygun, fakat 2 aydır üye olmak ne için? Ben 2 aydır üye değilim ama vikipedide bulunmaktan, faaliyet göstermek çok hoşlanıyorum. Vikipediyi sevebilmek için en az 2 ay geçmesimi gerekiyor? Bu kısım biraz anlamsız geldi bana. Tamam bu oyların doğruluğu için gerekli, ancak bu iş için kayıt olmuş ve 1 gün içinde 150 değişiklik yapmış bir kişinin de oyu istenirse kabul edilmeyebilir. Murat ALKAN 19:57, 15 Ekim 2005 (UTC)
    "bu iş için kayıt olmuş ve 1 gün içinde 150 değişiklik yapmış bir kişinin de oyu istenirse kabul edilmeyebilir" Ne diyeceğiz de reddeceğiz peki, eğer yazılı bir maddemiz olmazsa? 1 günde 150 yapan sayılmaz desek kuralda ? Bu sefer 2 günde 150 yapan oy verecek. Uzun süreden kasıt kişinin Vikipedi de genel bir çalışma yürüttüğünün sayısal anlamda bir gösterimi. Belki 1 kaç arkadaş senin gib mağdur olacak ilk 1-2 ay ama bir sürü de muhtemel hileli oy elenmiş olacak. 2 ay uzun bir süre değil burayı seven için. 150 de fazla bir sayı değil yani. ----Dbl2010 20:47, 15 Ekim 2005 (UTC)
    Yazılı kural koyulmasın gibisinden kastetmedim? 1 gün örneği de sadece bir misaldi ama anlaşılmamış. Demek istediğim hileli oy kullanmaya kalkan biri, eğer kısa bir süre içinde değişiklik sınırını aşmaya kalktıysa (yada benzeri) belli eder. 2 ay fazla geldi benim için. Belki 1 kaç arkadaş senin gib mağdur olacak ilk 1-2 ay ama bir sürü de muhtemel hileli oy elenmiş olacak. demişsin, bu konuda haklısın ve bu konuda karar verecek olan sensin. Ancak benim fikirlerim bunlar.
    Murat ALKAN 22:24, 15 Ekim 2005 (UTC)
    Son karari topluluk verecek ancak iyi bir karsi onerin olmasi gerek. Citrat
    Benim karar falan verme gibi bir yetkim yok. Hep beraber veriyoruz şu anda işte. Sayısal bir süre olmasından kastım ise haksızlık yapan kişiye "hadi kardeşin sen böyle yaptın demekle" durum çözülemez. İnat eder laf uzar sinir bozulur. Cevabında geçen "belli eder" kişiye göre değişir. Sonra uğraşır dururuz. Karşısına işte madde şu buna göre oy veremezsin kati kural var dersen eğer istediği kadar inat etsin gerisi boştur. Burada kimse otorite değil. Birine hayır demek için kural göstermemiz gerekiyor. Yoksa bence hileli diye o adamı oy kullanmaktan men edecek bir kişi yok ve olamaz. ----Dbl2010 04:49, 16 Ekim 2005 (UTC)

Yukardan çıkan sonuçları ön sayfaya aktardım. --Dbl2010 07:26, 11 Kasım 2005 (UTC)

Oylama Uzerinde Oylama - Cekimser Oylar[kaynağı değiştir]

Bu oylama kapanmıştır. -Tembelejderha 10:35, 25 Ekim 2006 (UTC)
  • Oylama yapilip bittikten sonra yuzde hesaplamasi yapilirken cekimser oylar negatif gorus gibi degerlendiriliyor. TBMM`nin yaptiklari dahil tum oylamalarda cekimser oylar genel oy toplamindan dusulur ardindan kalan rakam uzerinden hesaplama yapilir. Kavram kargasini ortadan kaldirmak icin bundan sonra acilacak olan oylamalarda cekimser kismini kaldiralim derim. Fikir beyan etmek istemeyen oylamaya katilmaz. Daha demokratik olur derim.

Oylamalarda çekimser (0) kısmını kaldıralım mı?

+[kaynağı değiştir]

  • --Zeynep 12:48, 13 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kaldırılsın.Bencede mantıklı, çünkü burada tüm üyeler oylamaya katılmak zorunda değil, çekimser kalmak isteyen oylamaya katılmaz.--renegademsj 12:50, 13 Mayıs 2006 (UTC)
  • Evet kaldıralım. --Dbl2010 02:05, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kaldıralım. Oy kullanma zorunlulugu yokken, fikrim yok demek icin oy vermek anlamli gelmiyor.--Volkan 02:17, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kaldırılsın.--AbSar 15:15, 19 Mayıs 2006 (UTC)

-[kaynağı değiştir]

  • Bence kalması gerekiyor. Tarafsız oy kullanmak isteyen kullanıcıların oy kullanmaları niye kaldırılsın ki?. --Ugur Basakmesaj 15:26, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kalmasında fayda var. Katılımcı sayısını arttırır. Oylamada tarafsız fikir sahiplerinin kendilerini ifade edebilmelerinin tek yolu budur.--Ahmetan 15:41, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Her ne kadar tarafsizligin verdigi belirsizlikten rahatsiz olsam da tam bir demokratik ortam icin kalmasindan yanayim. Citrat 17:08, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kalsın. Bazı oylamaların geçerli sayılabilmesi için alt oy sınırı var, bunu dolduruyor. Ayrıca insanın oylamadan haberdar olduğunu fakat olumlu ya da olumsuz bir fikri olmadığını belirtmesi açısından da yararlı. Lakin toplam oydan düşülebilir. Fakat bu durumda da 6 çekimser 3 olumlu 1 olumsuz oy alan bir konu %75 ile kabul edilmiş olur. Bu yöntem de zorlanırsa örnekte görüleceği üzere garip sonuçlar doğurabilir fakat doğru olan bu gibi. Kısacası, kalsın fakat toplam oydan düşülsün. -- 16 20:46, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kalsın. Muhammedcimci 20:49, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • Kalsın; her ne kadar başta kaldırılması gerektiğini düşünsem de bazı olası senaryoları düşününce kalması daha doğru gibi geldi. Kaldırılsa çok az + oy alan birisi ne kadar çekimser oy alsa da seçilir oysa çekimser oy karar vermede önemli bir kriter. Ayrıca sanırım çekimser oyun varlığı ve sayılması insanları daha fazla oy vermeye itiyor. - Noumenon 20:53, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • 16'ya katılıyorum. Kalsın. Aras 21:00, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • Toplam oydan düşme olmaz, olmamalı. Oy pasta dağılımı üçe ayrılıyor ve yukarıda olan önerilerde çekimser kalanların yüzdesi yoksayılıyor. Aslolan toplam oyların üzerinden yüzde alnımasıdır. Çekimsere rağmen azınlık oyu sonucu değiştirmemeli. Yani oylanan neyse tekrar oylamaya gidilmelidir gerekli yüzde sağlanana kadar.--LandSCape 21:06, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • kalsın--Zentukmesaj

0[kaynağı değiştir]



Yukarıda bir yandan çekinser oylara müsaade edilip edilmemesi oylanıyor bir yandan da kalmasını isteyenler oyların nasıl sayılması gerektiğine dair yorum yapıyor. Bunlar birbirinden bağımsız konuşulması gereken iki ayrı konu. Önce ilk kararı alalım. Çekinser oylara izin verilecek mi? Bu oylamadan "kalsın" kararı çıkacak olursa (ki gidişat o yönde) o zaman bu oyların nasıl sayılması ya da sayılmaması gerektiğini konuşuruz.

Şimdilik oylanan şey, gerekçesi ne olursa olsun, çekinser oyların mekanizmanın bir parçası olarak kabul edilip edilmeyeceği. Elbette yorum yapmanın mahzuru yok. Sadece şu anda çekinser oyların nasıl sayılması gerektiğinin tartışılmadığını hatırlatmak istedim.--Volkan 21:58, 20 Mayıs 2006 (UTC)

Aktiflik kriteri[kaynağı değiştir]

Şu andaki oy verme kriteri "en az iki ay önce üye kaydı yapmış olmak ve en az yüzelli değişiklik". Aktif olmanın da oy hakkı için kriter olarak aranması gerektiğini düşünüyorum. Yani, altı ay önce kaydolup, 150 değişiklik yapmış bir üye uzun süre aktif değilse oy kullanamamalı. Bunun amacı da, aynı kullanıcının birden fazla hesap açıp oy kullanma kriterini karşılayacak kadar değişikliğe ulaştıktan sonra oylamaları sürekli olarak manipüle etmesine engel olmak.

Bu durumda kriterin "son iki ayda 150 değişiklik yapmış kayıtlı kullanıcılar" olarak değiştirilmesini öneriyorum.

Bu öneri yukarıda bahsi geçen senaryoyu tamamen ortadan kaldırmıyor ama olma olasılığını azaltıyor ve aktif olmaya teşvik ediyor.--Volkan 00:42, 19 Mayıs 2006 (UTC)

  • Bence çok mantıklı. Son iki yada ibaresi iyi olur. Uzaklaşan arkadaşların uzun aradan sonra geri dönüp oy vermeleri, durumu iyi anlamadan oy vermeleri demek olur. Bu da yanlış sonuçlara götürebilir. --Dbl2010 02:05, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Sanırım bu şekilde olması uygun olabilir. Vikipedi de aktif kullanıcıların hemen hemen hepsi, son iki ayda en az 150 değişiklik yapıyor.--renegademsj 02:59, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • 100'e indirsek mi? Her ne kadar 150 fazla degilse de tecrube artikca kisilerin verimleri artiyor ve degisiklik sayisi dusuyor. Tabii bu degisiklikleri 2 haftadan uzun bir surede yapma kosulunu vermemiz de iyi olur; keza gelen kisi tek gunde bu degisiklikleri yapip oy verebilmeye calisabilir. Illa istiyorsa 2 hafta sonrasnda oylamaya ucu ucuna yetisebilir de. Citrat 03:40, 19 Mayıs 2006 (UTC)
  • Citrat iki haftada 150 degisiklik fazla degil mi? : / Volkan'in belirttigi son iki ayda 150 bence uygun gorunuyor. Aras 04:19, 19 Mayıs 2006 (UTC)


Aras, Citrat farklı birşeyden bahsediyor. Oy verme hakkını ilk defa kazanabilmek için üyelik kaydının en az iki ay önce yapılmış olmasından bahsediyor ki o da önemli bir nokta. Bir gün içinde oy hakkı kazanılması da manipülasyona açık. Yani benim yazdığım kriter bu açıdan eksikti. Yeniden yazacak olursam, en az iki ay önce üye olmuş ve son iki ayda en az 150 değişiklik yapmış üyeler...
  • 2 aylık üyelikten vazgeçmemeliyiz, zira insanlar çok rahat gelip 1 haftada hatta 1 günde 150 hatta 500 değişiklik yapabilirler, bu çok zor değil. Ama belirtilen noktanın da doğruluğu var. Bu nedenle oy verme kriterini:
    • En az iki aydır üye olmak,
    • Üyeliğinin son iki ayında, toplamda en azından 150 değişiklik yapmak,

şeklinde güncelleyebiliriz. Bence olur. 2 ayda toplam 150 değişiklik madde başına daha az değişiklik yaptıkları doğru ama 150 sayısı cidden büyük bir sayı değil. - Noumenon 09:55, 19 Mayıs 2006 (UTC)

  • Soylediklerim yanlis anlasilmis galiba; ben yeni gelenin 2 ay beklemesine karsi degilim. Zaten uye olmus ama uzun zamandir katkida bulunmamis bir kisi oylamayi gorunce oy atabilmek icin 2-3 gunde 150 degisiklik yaparsa oylamaya katilabilmeli mi? Bu suni bir hareket olmaz mi? Bunun onune gecelim mi diyordum. Citrat 13:35, 19 Mayıs 2006 (UTC)
    • Suni bir hareket olacağına katılıyorum, fakat hepimiz bunun farkında bile olsak teknik açıdan bir şey yapmamız pek mümkün değil. Sonuçta bu iş insanların iyi tarafına dayanıyor. Son 2 ayda 150 değişiklik yapmış olmakla son 2 aydan önce 150 değişiklik arasında pek fark olmasa da - çünkü istenirse bir günde 150 değ. yapmak zor değil- hangisi daha kastırıcıysa onu yapalım derim. Hatta 2 ayda 300 olsun. -- 16 20:58, 20 Mayıs 2006 (UTC)



Aktiflik kriterleri bağlamında dikkatimi çeken sanki daha çok insanların oy kullanma durumlarının kısıtlanma çabası yatıyor gibi gözüküyor. Bu kadar yasakçı zihniyetin burada ne işi var acaba entellektüel mastürbasyon mu yapıyorsunuz. Özgür ansiklopedi de bu denli kısıtlayıcı ve mekanik düşünmenizi yadırgıyorum. Zaten elemanın bir tanesi talep ile tehdidi bile ayırt edemeyecek mentalitedeyse varın gerisini düşünün. Oy kullanmak isteyen kullanır istemeyen kullanmaz bu bu kadar basit siz neden diğer insanların yerine karar almaya ve onların olumlu olabilecek düşünümlerini yok sen kullanma 2 ay bekle mi diyecekseniz. Bu düpedüz ahlaksızlıktır! O zaman her yeni üyenin değişiklik yapma, madde girme ve SAM önerebilmesini de 2 ay askıya almanız gerekir ki bu talebiniz mantıklı ve haklı olabilesin. Kısacası mantıksız ve ahlaki değil. Ancak şunu da ayırt etmek gerek madde bazlı oylamalar ile yönetsel nitelikli oylamaları o zaman durum farklıdır ve üyeleri tanıma süreci gerekir vesair ama kişilerin entellektüel birikim ve yönelimlerine tahdit koymak doğru değildir. Topluluğun her üyesi oy kullanmak isterse kullanabilmeli aslolan budur. Saygılarımla.--LandSCape 13:59, 19 Mayıs 2006 (UTC)


  • Amaç (16'nın dediğinin aksine) kastırmak değil, ortalama sayıda katkıda bulunan dürüst kullanıcıların haklarının gaspedilmesine mani olmak. Aynı anda iki şeyi tartışmak da kafa karıştıran bir durum. İlk mesele kriterlerin belirlenmesi. İkinci mesele bu kriterlere sayısal değerler verebilmek.
Şu anda bazı konularda konsensus sağlanmış gibi duruyor. Aşağıdaki kriterlere ilke larak itirazı olan yok diye düşünüyorum:
  1. Üyelik süresi alt sınırı (n ay)
  2. Aktiflik kriteri (oylama tarihinden önceki t süresi boyunca x değişiklik sayısı)
Bunlar dışında bir kriter söz konusu değilse (ki olabildiğince basit tutmakta fayda var) n, t ve x gibi sayısal değerleri belirlemek büyük sorun değil.--Volkan 22:09, 20 Mayıs 2006 (UTC)
Amacın kastırmak olduğunu söylemedim. Sadece kullanıcının önüne bir engel çıkartılıyorsa bunun işe yarayacak bir şey olmasını istiyorum. Ayrıca şu anda bahsedilen iki kriter ışığında sock puppet`ı engellemenin tek yolu var o da sayıları yüksek tutarak kastırmak. Eğer bu iş ilk mesajda bahsedildiği gibi bunu engellemek için yapılmıyorsa elbette düşük tutulabilir. -- 16 22:16, 20 Mayıs 2006 (UTC)


  • Bu bölüme oylama açısından karşıyım. Yanlış yoldasınız. Yukarıda yazacaklarımı yazdım ancak detaylandırmak gerek sanırım. Yönetsel (idari) konular ile makaleler bazında oy kullanma süreçlerini öncelikle birbirinden ayrılması gerek. Makale bazında olan oylamalara zaman ve katkı sınırı koymazsınız ki bu ahlaki değildir! Bunu öneren yada düşünen varsa burada yeri de olmamalıdır bu başlı başına özgürlük kavramına ve bu ortamın ruhuna aykırıdır. Ancak birilerinin disipline edilmesi, engellenmesi yada yönetici seçilmesi veya düşürülmesi gibi konularda zaman ve katkı aramak, aktiflik ve olan bitene tanıklık etme adına gereklidir. Oy verme sürecini ve biçimini ayrıştırıp olayı ele almanız kaydıyla ben olumlu bakarım aksi durumda burada katkı vermeminde ilkelerime ters olacağı için bulunmamın da anlamı yoktur.--LandSCape 22:26, 20 Mayıs 2006 (UTC)
  • Ben kişisel olarak zaten az olan oy kullanan kullanıcı sayısını kısıtlama taraftarı değilim. Zaten ilk ön şartımız 2 ay ve 150 değişiklik yeterli duruyor. Zaten kötü niyetli olduğunu belli eden kullanıcılar zamanla kendilerini belli edecektir, ayrıca checkuser ile sockpuppetlık da zorlaşacak ve caydırıcı bir durum alacak. --Ugur Basakmesaj 10:24, 8 Haziran 2006 (UTC)

Geçersiz oylardaki yorumların üstünü çizmeye alternatif[kaynağı değiştir]

bazen yeni gelen kullanıcılar henüz yeterince katılımda bulunmadıklarından oyları geçersiz oluyor ve bu durumlarda yazdıklarının üstü çizilip yanına neden geçersiz olduğuna dair bir açıklama yazılıyor. yazının üstünü çizme uygulaması bence yeni gelen biri için cesaret kırıcı olabilir, kaldı ki oy veremese de herkesin yorum yapmaya hakkı var. bence bunun yerine farklı bir stil kullanabiliriz. örneğin üstünü çizmek yerine (+) ve (-) oy alt başlıklarının altına geçersiz oylar diye bir alt başlık yazabiliriz. bunun yanında oylamayla dolaylı olarak ilgili ve uzun yorumları da yorumlar adı altında bir başka altbaşlığa taşıyıp oylamaları daha derli toplu hale getirebiliriz.. --spAs 07:18, 8 Haziran 2006 (UTC)

  • Güzel fikir, uygulayabiliriz bence. Destekliyorum. - Noumenon 07:28, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • Haklısın insanda değersizlik hissi uyandırdığını söyledi birkaç kişi. Geçersiz Oy:Neden? gibi bir şablon yada link daha soft olur gibi geliyor.--Erdemsenol 07:33, 8 Haziran 2006 (UTC)

Kişisel olarak bana da çizilmeleri itici geliyor, onları bazen doğrudan yorumlar olarak en alta taşıyorum. Basitlik olarak yorumlar kısmınada taşıyabiliriz, olmadı ayrı olsun diyorsak geçersiz oylar kısmına da alabiliriz. --Ugur Basakmesaj 08:47, 8 Haziran 2006 (UTC)

Iyi fikir sPas! Citrat 18:50, 8 Haziran 2006 (UTC)

# Bir oyun geçerli sayılabilmesi için, kullanıcının Vikipedi'de etkin olması gerekmektedir.[kaynağı değiştir]

Ön sayfada böyle bir madde eklemişiz, şimdi düşündüğümde etkinlik nedir diye kendime sordum:) Yönetici olmak mı hayır, aktif olmak mı hemen altında ki maddede zaten değişiklik sayısı ve süre ile ilgili kural var:) Sanırım bu madde gereksiz duruma düşüyor, benim dikkatimden kaçan bir incelik varsa çıkartalım derim çünkü kişilerin aklını karıştırabilir. Şayet geçerli bir neden varsa kalabilir --Ugur Basakmesaj 09:27, 8 Haziran 2006 (UTC)

  • bence de gereksiz, zaten oylamanın geçerli olması için gerekli şartlar yazılmış. --spAs 09:36, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • Gereksiz biraz... bunu aslında yukarıdaki tartışmaya göre yeniden şekillendirmemiz gerekirdi. Yukarıda biliyorsunuz son 2 ayda da minimum ... kadar değişikliği olsun denmişti. Bu konuda bir karara varamadık gerçi. Belki varırsak bu ifadeyi o yeni kritere göre değiştirebiliriz. Sonuçta sanırım etkinlik ile de kastedilmiş olan o. - Noumenon 10:19, 8 Haziran 2006 (UTC)
Sanirim son iki ayda diye kimse itiraz etmedi. Oylamaya katilmak icin son "misal" 2 gunde 150 degisiklik yaparsa ne olucak diye bir sorun vardi. Ilk asamadaki "son iki ay" kurali yururluluge sokulabilir. Citrat 18:50, 8 Haziran 2006 (UTC)
son iki ay kriteri de gereksiz bence, en basitinden bir örnek verirsek 3 ay uğrayamayan bir kullanıcının dönünce SAM oylamasına katılmasına izin verilmemesinin bir mantığı yok.. bu öneri sanırım ilk başta kuklalara engel olmak için getirilmiş, checkuser'ımız olduğunda bu sorun çözülecek..--spAs 19:27, 8 Haziran 2006 (UTC)

son iki ay kriterine tam destek. çok fazla kukla var. Bence hemen yütürlüğe sokalım. Tembelejderha 12:11, 26 Eylül 2006 (UTC)

  • Katılıyorum... evet belki tamamen iyi niyetli tatile çıkmış kullanıcılar için biraz bezdirici olabilir, ama son 2 ayda 150 değişiklik çok sorunlu gibi gözükmüyor. - Noumenon mesajkatkılar 17:14, 26 Eylül 2006 (UTC)

2 ay çok uzun bir süre değil mi?[kaynağı değiştir]

Oy kullanmak için 2 ay çok uzun bir süre değil mi? Tamam yöneticilik seçimlerinde böyle bir kural olabilir ama normal oylamalarda böyle bir kuralın olması çok gereksiz. Yeni kullanıcılara direk ikinci sınıf muamelesi yapmak gibi bir şey. Bence 1 ayda istekli bir kullanıcı Vikipedi sistemini öğrenebilir. --Ruzgarmesaj 10:51, 8 Haziran 2006 (UTC)

  • Aslında haklısın. Fakat o 2 ay sanırım "abi şurada bi oy kullanır mısın?"dan yola çıkacak sahte oyları ayıklamak için, hemde kökten ayıklamak için konulmuştu (tartışmalara bakmak daha iyi olabilir). Biz şimdi bu tip sorunlarla karşılaşmıyoruz ama ileride karşılaşacağız, ondan bir nevi genel önlem. İstenilirse düşürülebilir ama dediğin gibi örneğin yönetici veya bürokrat seçimlerinde biraz daha avantajlı gibi. SAM'lar için de avantajlı. - Noumenon 10:54, 8 Haziran 2006 (UTC)

Bu gibi durumlar için zaten 150 edit kuralımız var. 1 ay süre yeterli gibi bana. Zaten kimse sırf bir oy kullanmak için 150 değişiklik yapıp Vikipedi'de 1 ay beklemez. --Ruzgarmesaj 11:01, 8 Haziran 2006 (UTC)

Rüzgar bu kuralları tekrar değerlendirebiliriz, kişisel fikrim benimde 2 ayın uzun olduğu fakat sanırım aktif kullanıcı eksikliği nedeniyle ilk başlarda biraz sert kurallar alınmış. Zamanla bunların hafifletilebileceğini düşünüyorum. --Ugur Basakmesaj 11:03, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • bence de 2 ay çok uzun. 1 ay gayet yeterli bir süre, hatta üyelik süresine bakılmaksızın 250 değişiklik yapmak da kural olarak konulabilir. mesela 1 küsür aydır üye olduğum için oy veremiyorum. Süleyman Habib 12:06, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • bence eğer 2 ay uzun geldiyse ve yeni olmasına rağmen çok aktif kullanıcılar açısından haksızlık yarattığı düşünülüyorsa, zaman sınırı kaldırılıp minimum edit sayısı artırılabilir, örneğin 150 değil de 300 olur. asıl soru, bunu yapmak için doğru zaman mı şu an? tam oylamaların ortasında bu tarz değişiklikler yapmanın doğru olacağından şüpheliyim. yeni düzenleme, bu oylamalar bittikten sonra yapılırsa herkes olaya hem daha geniş bir açıdan hem de daha nesnel bakabilir diye düşünüyorum.. bir sürü yeni oylama yapılırken oylama kurallarını değiştirme fikri açıkça biraz ters geldi bana.. --spAs 12:33, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • Var olan oylamalar sonuçlanır sonuçlanmaz, yeni kriterlerin yine bir oylama ile kabul edilmesi daha iyi olabilir... zamana gelince, 2 ay değil de 1 ay bence uygun. Fakat zaman kriterini kökten kaldırmak sorun yaratabilir. Ortalama bir kullanıcı, bir oylama için, çok rahat 3 günde 300 değişiklik yapabilir. Zaman kriteri önemli bir kriter bence. - Noumenon 14:25, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • 2 ay bana makul geliyor; kullancinin ortami idrak edebilmesi icin. 150 degisiklik cok sinirili bir sayi, hatta sirf gelenlere "hosgeldin" mesaji ile bile doldurulur birkac gunde. Su an degistirilmesi uygun dusmez, sonra tartisiriz ama isterseniz baska wikilere de bir bakalim bu konuda. Citrat 18:50, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • Bence 2 ay uzun değil. Kötü niyetli bir kullanıcı değişiklik sayısı kriteri kolaylıkla sağlayabilir ama 2 aylık kriter elinde olan birşey değil. İdealde Vikipediye canı gönülden inanlar çok sayıda olacak ve kötü niyetli kullanıcıların yıkıcı oyları iyi niyetli bir sürü oy içinde kaybolup gidecek. Ama şu anda 20 oyu zor topluyoruz. 5 tane sahte oyun karar değiştirebilecek potanisyeli var. Bence 2 ay kriterinde belli bir süre devam edelim. Ayrıca 2 ay beklemişsin ya da 1 ay beklemişsin. Bu 1 aylık fark Vikipedi için çalışacak birini çok mu üzer? --Özgür 20:15, 8 Haziran 2006 (UTC)
  • Ben bekleme süresinin kısaltılarak olsa bile kalmasından yanayım. Belli sayıda edit Citrat'ın söylediği gibi hoşgeldin mesajıyla ya da seri bir şekilde taslak açarak da bir günde doldurulabilir. Ama oylamada manipülasyon yapmak isteyenler için bekleme süresi engelleyici olacaktır. --Math34 08:53, 24 Haziran 2006 (UTC)

Yönetici Seçimlerinde Etik Kurallar Olmalı![kaynağı değiştir]

Bu oylama kapanmıştır. -Tembelejderha 10:36, 25 Ekim 2006 (UTC)

Yönetici Seçimlerinde Etik İlkeler için ilk madde önerim aşağıdadır: --LandSCape 05:42, 24 Haziran 2006 (UTC)


  1. Oylama sırasında verilen oyların yanında olumlu yada olumsuz yorumlarda bulunmamak. İlgili adaya oy verirken destekliyorum, desteklemiyorum ve çekimser dışında oy kullanan üye tarafından yorum ve tartışma yaratıcı konulara girilmemesi topluluk ruhunun oluşabilmesi ve korunabilmesi adına gereklidir.


Arkadaşlar lütfen oylarınızdan bağımsız olarak görüşlerinizi sayfa alt kısmında yer alan tartışmalar kapsamında Yorum kısmına aktarmanızın uygun olacağını düşünmekteyim. Aynı anda hem tartışma hemde oylama yürütülmekte zaten. Saygılarımla.--LandSCape 02:02, 27 Haziran 2006 (UTC)

Destek Destek[kaynağı değiştir]

  1. Destekliyorum--LandSCape 05:47, 24 Haziran 2006 (UTC)
  2. Destekliyorum--Volkan 08:44, 24 Haziran 2006 (UTC)
  3. DestekliyorumSevgili Tembelejderha ve Rüzgar, elbetteki insanlar herhangibir konu ile ilgili oylama yapılacak iken görüş bildirmekte serbest olmalıdır, bu demokrasinin gereğidir. Ancak;1. Bildiğiniz üzere dünyanın heryerinde (antidemokratik olanlar hariç), seçimlere (oylama) bir süre kala seçim propaganda yasağı vardır. Bu niçin vardır niçin gereklidir?Gereklidir çünkü bilimsel olarak kanıtlanmıştırki insanlar seçimlerden son 48 saat önce propagandadan etkilenmektedir Bunu önlemek ve özgürce oy kullanabilmelerini sağlamak için gereklidir.2. Ayrıca oyların karşısına neden belirtmek bir nevi yönlendirmenin ötesinde, dezenformasyon etkisi yapmaktadır.3. Oy verme kriterlerini tutturan bir Vikipedist zaten azçok diğerleri ile ilgili bir görüşe sahip olmuş demektir. Buradaki yorumlara göre kararını veren birinin oyu makbul bir oymudur? Hür irade doğruyu arar ve bulur. 4. Nihayetinde burası bir Ansiklopedi, savaş alanı yada siyaset meydanı değil, oylamalara ruh kazandırılacak diyerek birilerinin de propaganda hakkı istemesi için De facto zemini yaratılmasına yolaçılabilir--Erdemsenol 21:24, 24 Haziran 2006 (UTC)
Sevgili Erdem, bu yorum ekleme olayına haddinden çok fazla tehlike yüklediğini ve iyi taraflarını göz ardı ettiğini düşünüyorum. Burada herkes kendi özgür iradesi ile oy veriyor, ve evet yorumlar insanları yönlendirmek içindir, ama yönlenen insan iradesiz midir? Ya da bu dezenformasyon mudur? Bence hiç değil, bak burada oy kullanan hemen herkes neden belirtti, mantığını açıklama gereği duydu,ki buna destekleyenler de dahil. Ve biz şimdi seninle görüşlerimizi paylaşıyoruz, kötü mü ediyoruz? Sussak, sadece yukarıda Erdem, aşağıda Tembel yazsa daha mı iyi olur? Bence birbirimizin düşüncesini değiştirirsek bu iradesizliğimizin değil açık fikirliliğimizin ve cesaretimizin göstergesi olur. Ben düşüncemi söyleyememekten korktuğum kadar diğerlerininkini duyamamaktan da korkuyorum, hepimiz birbirimizden öğreniriz, oylamalar da dahil. Ha yanlış bilgilendirmek, vandallık, çığırtkanlık yapmak oylamada zararlıdır ama bu zaten Vikipedi'de yasaktır.. Tembelejderha 09:28, 25 Haziran 2006 (UTC)
  1. Destekliyorum--Mskyrider 08:51, 24 Haziran 2006 (UTC)
  2. Destekliyorum--Alperen 11:15, 24 Haziran 2006 (UTC), oylamanın gidişi ikna kabiliyeti yüksek olan, yönetici olan veya düzenleme sayısı yüksek olan kişinin fikri doğrultusunda kesinlikle sapmaya uğruyor.
  3. Destekliyorum--Math34 11:45, 24 Haziran 2006 (UTC)
  4. Destekliyorum Çünkü oylamanın seyrini etkiliyor kullanıcılar oy verirken etki altında kalıyorlar --Carduelis 14:28, 24 Haziran 2006 (UTC)
  5. Destekliyorum ama etik konusu biraz daha detaylı olmalı --Patron

Karşı Desteklemiyor[kaynağı değiştir]

  1. Desteklemiyorum. Niçin desteklemiyorum? çünkü niçin desteklediğimi ya da desteklemediğimi açıklamamın gerekli olduğunu düşünüyorum, işte burada olduğu gibi. Kuru bir hayır ya da evet pek birşey ifade etmiyor, ve kafa sayısına göre karar alınan oylamalar zaten hoş değiller. Vikipedi'de kurallar mantık ile konulur. Karar verilirken kuru çoğunluğun sesinin kuvveti değil, aklın sesi önemlidir; bu bağlamda oylamalar desteklenmezler, çok gerekmedikçe kullanılmazlar. Yorumda bulunmak ve görüş belirtmek bu kuru rakamlara bir nebze olsun anlam katıyorlar, onları da kaldırarak olayı tamamen kafa sayısından ibaret hale getirmeyi tavsiye etmiyorum. Şu yazı size mantıklı gelmese bile verdiğiniz/vereceğiniz oyun ne olduğunu/olacağını düşündürüyorsa yorumların değerini anlayın, siz de desteklemeyin. Tembelejderha 11:40, 24 Haziran 2006 (UTC)
  2. Desteklemiyorum elbetteki oy verirken herkes nedenini yazmak mecburiyetinde değil. Ancak olumsuz bir oy verdiğimizde bunun nedenin yazarsak diğer kullanıcılarda neden olumsuz oy verdiğimizi anlayıp kendi kararlarını verebilirler. --Ruzgarmesaj 11:52, 24 Haziran 2006 (UTC)
  3. Desteklemiyorum. İngilizce Vikipedi`de desteklemiyorum deyip sebebini yazmayınca bazı oyların kaldırıldığını/üstünün çizildiğini görmüştüm. Sırf kişisel sorundan kaynaklanıyor olma ihtimali yüksek olduğundan ve desteklemeyen kişi geçerli bir sebep sunamadığı için. Yani adamlar sebebsiz yazmaya izin vermiyor, biz sebepsiz yazalım, bunu da zorla kural yapalım diyoruz. Biraz mantık yahu. -- 16 12:00, 24 Haziran 2006 (UTC)
  4. Desteklemiyorum. İsteyen neden belirtebilir. Fakat tabiiki yapılan yorum veya belirtilen nedenler kullanıcıları kıracak veya rencide edecek şekilde de yazılmamalıdır. Bu zaten Vikipedi'nin bir çok ilkesine ve ruhuna terstir.--renegademsj 12:08, 24 Haziran 2006 (UTC)
  5. Desteklemiyorum, 2-3 satırlı açıklamaları engelemek analmsız olmaktadır. Ancak görüş ve fikirlerin belirtirmesi gerçekleri aydınlatır. kolay gelsin --Zentukmesaj 13:44, 24 Haziran 2006 (UTC)
  6. Desteklemiyorum. Herkes desteğinin veya reddinin sebeplerini açıkça yazabilsin. Olguyu açanın yorumu dışında başka kimsenin bilgi yazamaması, hem oylama içindeki demokrasiyi hem oy içindeki tasım ve tartışma özgürlüğünü engeller. Maddenin doğruluğunu ispatlardan yola çıkarak değerlendirmeyen etkilenmeye açık kullanıcılar öyle yada böyle yanlış oy verebilir.--Tegiiinmesaj 19:27, 24 Haziran 2006 (UTC)
  7. Desteklemiyorum --DenizRC 02:42, 25 Haziran 2006 (UTC)
  8. Desteklemiyorum Rencide etmeyecek şekilde görüş bildirmenin sakıncası olmadığını düşünüyorum. Silme oylamasında nasıl görüş bildirebiliyorsak, burada da görüş bildirilmesi gayet normaldir. --Baylanmsj 09:57, 25 Haziran 2006 (UTC)
  9. Desteklemiyorum - Bir kullanicinin neden bu sekilde karar verdigini aciklama sansi olmali. Hem yapici elestiri olarak da kullanilabilir. Citrat 01:46, 27 Haziran 2006 (UTC)
  10. Desteklemiyorum, sanırım bu seçimlerin yapısını farklı düşünmekten kaynaklanan bir sorun. Vikipedi'de isteyen istediği an aday olabilir, o andaki aday sayısı ne olursa olsun sadece 1 tanesi kazacak diye de birşey yok:) Yani bir mücadele ortamı yok. N gün önce başlanan hazırlıklarda yok. Aday olmak isteyen kişiler istedikleri anda aday olurlar o kadar. Yorum konusunda ise, bence bu oylamanın tam tersinin olması mantıklı, çünkü kuru bir destek veya karşıtlığın hiç bir anlamı yok. Hatta büyük vikilerde öylesine karşı çıkmak şeklinde kullanılan oylar geçerli sayılmıyor. Fakat önemli bir nokta, fikir belirtirken kırıcı cümleler vs. kullanılmaması. --Ugur Basakmesaj 10:22, 28 Haziran 2006 (UTC)


Tarafsız Çekimser[kaynağı değiştir]

  1. Desteklemiyorum çünkü, burada "demokrasi"den kastımız parlamenter demokrasi olamaz. Oylama yapmıyoruz biz, bir görüşü irdeliyor, bir topluluk olarak doğruyu bulmaya çalışıyoruz. Dolayısıyla oylamalarda kişisel yargıların belirtilmesinden yanayım. Ancak kuşkusuz ki bu görüş belirtmenin rencide edici tarzda olmaması esas kural olmalıdır. Önerinin bu şekilde değiştirilmesi uygun olur kanısındayım. Destekliyorum çünkü, yakın bir geçmişte acı bir deneyim yaşadık, bir arkadaşımızı küstürdük. Bir bakıma oylamalarda görüş getirme konusunda başarısız olduk... Herhalde en doğrusu, bu tür oylamalarda ortaya konulan eleştirileri kişisel saldırı olarak algılayacağından en ufak bir kuşkusu olan arkadaşların yönetici adayı olmaması gerekiyor. Bu, hem topluluk hem de kendisi için daha hayırlı olur. Özetle konu hakkında kararsızım. İki tarafın öne südüğü argümanlarda uygun bir sentez ortaya çıkarsa, ben de karasızlıktan kurtulabilirim. Saygılarımla. Makedon 00:24, 27 Haziran 2006

Yorum[kaynağı değiştir]

VP:Vnd de belirtildiği gibi Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Konular ilk önce tartışılır ve konsensus sağlanması beklenir. Bir konsensus sağlanmazsa oylama yapılabilir. Bu sebeple oylamayı reddediyorum. --Özgür 13:50, 24 Haziran 2006 (UTC)

Yorumuma gelince, bence oyu içerisinde yorum yapılabilir. Sonuçta açık oylama, niye öyle oy attığını söyleme ihtiyacı duyabilir. Ama bu yorum yazılırken nezaket sınırlarını aşmamak gerekir. --Özgür 14:50, 24 Haziran 2006 (UTC)

  • Burada açılan konu sadece ve sadece yönetici/denetçi gibi kişi seçimleri açısından gündeme getirilmiş bir uygulama talebidir. Özellikle Deniz Utku'ya verilen oylara yapılan yorumlar, dikkat çekiyorum karşı oy verilmesi değil(!) Türkçe Viki'de en fazla sayısal katkısı olabilen bir insanı olumsuz etkilemiş ve Viki'den arkadaşımız ayrılmıştır. Bu örnek olay bağlamında yönetici seçimlerinde gelecek zaman seçimlerinde de benzer olumsuzlukların yaşanmaması ve topluluk ruhunun korunabilmesi ve kan kaybetmemesi adına bu öneri yapılmıştır. Verilem karşı oylarla değil ama oy içinde yapılan yorumlarla bile Türkçe Viki insan kaybedebiliyorsa bu oy ve yorum uygulumasının birlikteliğinin açık oylama ruhuna uygun olmadığı da ortadadır. Benzer yöntemlerle burada aşağıda karşı oy kullanan arkadaşların bile küstürülüp kaçırılabileceği ortadadır, durumu karşı olduklarınıza göre değil kendinizi olgunun tarafı yerine koyarak yeniden durum analizi yapabilmenizi bu nedenle önereceğim.
  • Elbette birileri herhangi bir nedenle karşı olup görüşlerini dile getirmek isteyebilir o zaman isterse ve istenirse topluluk ayrı bir oylama ile o durumu da kurala bağlar ve ayrı bir sayfada yapılması için gerekli düzenlemeleri yapabilir. Burada her zaman birlikte olacağımız insanları küstürme kırma yeri kişi seçimi oylamaları değildir. Burada amaç bağcı dövmek değil topluluk adına iç iletişimin korunmasıdır.--LandSCape 17:19, 24 Haziran 2006 (UTC)

Oy kullanma hakkı kazanma süresi[kaynağı değiştir]

O kullanmak içi en ilk değişiklikden itibaren 2 ay geçmiş olması gerekiyor. Bence bu süre çok uzun. Yani Vito Genovese isimli kullanıcı oy hakkı kazanamadan yönetici adayı (büyük ihtimallede alacak) ki hak ederek olacak. Kullanıcı Vikipedi için çalışmalar yürütüyorsa oy hakkınada sahip olmalıdır. Ama elbetteki her üye olan hemen oy kullanacak diyede bir şey yok. Daha makul bir seviyeye ildirilebilir. Örneğin 1 ay daha iyi görünüyor.--Absarileti 12:10, 9 Eylül 2006 (UTC)

Etkin olmak[kaynağı değiştir]

  • Daha önce tartışılmıştı, fakat ilgisizlikten net bir karar çıkamadı, genel kanı olması yönündeydi: oylama kriterleri sayfamızda zaten yer alan ve pek muğlak olduğu için kullanmaktan çekindiğimiz kullanıcının etkin olması gerekir kriterini berraklaştırarak kullanıcının toplam 150 değişikliğini veya son 150 değişikliğini son 2 ayda yapmış olması gerekir yapalım. Fikir bu, önceden onay verilmişti, bu sebeple oylamaya sunuluyor.

Önemli not: oylamaya etkinlik kriterinin hemen arkasına şöyle bir ekin daha getirilmesi önerisi eklenmiştir: bu 150 değişiklik, tartışma, kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfası değişikliklerini kapsamamakta, sadece madde ve Vikipedi proje sayfalarını kapsamaktadır. Oylarını değiştirmek isteyen olabilir (belki bu noktayı benimsemiyorlardır), ondan oy verenler göz atarsa iyi olur. - Noumenon mesajkatkılar 16:32, 17 Ekim 2006 (UTC)

Destek Destekleyenler[kaynağı değiştir]

  1. Noumenon mesajkatkılar 16:32, 17 Ekim 2006 (UTC)
  2. Destekliyorum. --Zeynepmsj 16:36, 17 Ekim 2006 (UTC)
  3. Destekliyorum - Yanlız 150 rakamı düşürülebilir.--Ant "Thiras" Somersmesajkatkılar 16:52, 17 Ekim 2006 (UTC)
  4. destek --kibele 21:41, 17 Ekim 2006 (UTC)
  5. Destekliyorum.--PurplewomanMsJ 21:46, 17 Ekim 2006 (UTC)
  6. Kabul --Mskyrider 15:39, 18 Ekim 2006 (UTC)
  7. Destekliyorum. Mskyrider'in aşağıdaki önerisine de katılıyorum --Pinar 15:58, 18 Ekim 2006 (UTC)
  8. Destek. Aşağıda konuyla ilgili önerimi yaptım. Metal Militia 17:36, 18 Ekim 2006 (UTC)
  9. destekliyorum ancak sayinin artirilmasi ve kullanci mesajlarinin da bunun haricinde tutulmasi gerektigini dusunuyorum. Citrat 20:09, 18 Ekim 2006 (UTC)
  10. Destek. Geç bile kalındı. Amacı burayı siyasi foruma çevirmek veya kuklalar ardından kendi iradesini hakim kılmaya çalışanlara dur dememiz gerekiyor. --DenizRC 11:59, 23 Ekim 2006 (UTC)

Karşı Desteklemeyenler[kaynağı değiştir]

  1. Desteklemiyorum 150 degisiklik cok fazla. --Ruzgarmesaj 22:59, 17 Ekim 2006 (UTC)
  2. Desteklemiyorum Amaç üzüm yemekmi bağcı dövmekmi--Alp Er Tunga 17:08, 19 Ekim 2006 (UTC)
    sadece üzüm yemek için bağa giren, bir işin ucundan tutmadan bağcı olmak isteyenlere 'şişt bi dakka!' demek.. --kibele 06:56, 21 Ekim 2006 (UTC)
  3. Desteklemiyorum!!! HATA yapıyoruz. Kuklalar oy vermek için maksatlı yetiştiriyorlar. Kuklacı kişilerin hedefleri var. Normal bir kullanıcı gibi zevk için gelmiyor. Kendi gürüşünü kabul ettirmek ya da karşı görüşü çökertmek için geliyor. Bu yüzden kuklacılar her ne olursa olsun kuklalarına gereken edit sayısını yapacaktır. Yılmayacaklardır. Fakat normal tanıdığımız bildiğimiz kullanıcılar zevkine gelmektedirler ve kimi aylarda az gelmektedirler. Bu yeni sistem daha fazla oranda gerçek kullanıcıların oylarının yok olmasına yol açacaktır. --Özgür 03:44, 25 Ekim 2006 (UTC)
  4. Zinhar desteklemiyorum. Bu kural benim gibi vakti olmayanlari magdur etmekten baska ise yaramaz. Benim gunde edit ortalamam bir veya ikidir. Editlerimin buyuk bir cogunlugu (yuzde 75'den fazlasi) maddeler uzerinedir. Ote yandan Vikipedi'nin isleyisini, felsefesini, hedeflerini, karsilastigi zorluklari da iyi bilmekte ve yakinen izlemekteyim. Bu sebeple Vikipedi'de oy kullanmayi gorev bildigim gibi bunu hakkim olarak da goruyorum. Eger bu oylamanin amaci kuklalarla mucadele etmek ise kanaatim sudur ki; bunun gunumuzdeki inkanlarla kesin bir cozumu yok. Diger web sitelerinde oldugu gibi oy kullanmak isteyenlerden aktif bir e-mail adresi istenebilir, her oy icin bir onay e-mail'i atilabilir vs. gibi kuklalari yildirmaya yonelik cozumler uretilebilir ama ne yaparsaniz yapin kendini bu ise adamis kuklalari engelleyemezsiniz. Daha saglikli cozum yoneticilerin daha fazla inisiyatif alip kuklalarla kararli mucadelesinden gecer. --BullsEye 04:30, 25 Ekim 2006 (UTC)
  5. Destekliyor, hatta yetersiz bile görüyorum - Aşağıya da yazdığım gibi kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfalarının sayıdan düşülmesi en sağlıklısı olacaktır.--Vito Genovese 21:43, 17 Ekim 2006 (UTC)
    Son değişiklikleri de desteklediğimi belirtir, yayında ve yapımda emeği geçenler adına sevgilerimi sunarım.--Vito Genovese 17:54, 18 Ekim 2006 (UTC)
    Özgür'ün yazdıklarına katıldığım için oyumu değiştiriyorum. Hoş geldin mesajlarının önüne geçilmesi gerekiyor sadece. Onun dışında getirilecek bir kısıtlama gerçek kullanıcıların sesini azaltacak, kuklaların değil.--Vito Genovese 10:04, 25 Ekim 2006 (UTC)
  6. Yukarıda önceden belirtmiştim, Destek -Tembelejderha 10:19, 21 Ekim 2006 (UTC) Ben de değiştiriyorum oyumu. Olayın bu boyutunu düşünmekle birlikte tam olarak görememiştim, teşekkürler Özgür. Daha önce söylemiştim, kriterler ile oynamak hiçbir zaman kesin çözüm olmayacak, kasıtlı geldiklerinden bunları da sağlayacaklardır. Tek çözüm var, kukla ve kuklacıları gözlemlemek, yakalamak. -Tembelejderha 10:31, 25 Ekim 2006 (UTC)
  7. desteklemiyorum. karşı argümanlar gerçekten mantıklı geldi. ƒċɳ Ø 11:18 25 Ekim 2006
  8. Destek.--alibaz 21:38, 17 Ekim 2006 (UTC) Son degisikliklere de destek--alibaz 18:07, 18 Ekim 2006 (UTC) desteklemiyorum.--alibazmesaj 11:54, 25 Ekim 2006 (UTC)
  9. Desteklemiyorum Oy verme hakkını kazanan bu hakkını ilerideki aktiflik durumuna göre kaybetmemeli. Ancak ilk oy hakkı kazanma kriteri yine de yüksek tutulmalı. Kukla olduğundan şüphe edilenler bu hakka kavuşamamalı. Tembelin dediği gibi yakın takibe alınarak engellenmeli. Yoksa bir kişinin bile yığınla kuklası oluşur.--Atacameñoileti 12:14, 25 Ekim 2006 (UTC)
  10. Destek--renegademsj 15:36, 18 Ekim 2006 (UTC) Desteklemiyorum. Son gelişmeler ve yorumlara hak vermem nedeni ile oyum değişmiştir.--renegademsj 12:35, 25 Ekim 2006 (UTC)
  11. #Destek --İnfoCan 14:17, 18 Ekim 2006 (UTC) Ben de Özgür'e hak veriyorum. --İnfoCan 15:26, 25 Ekim 2006 (UTC)
  12. Kısmi destek sadece madde ve proje editleri mükemmel bir ayıklama olur ama 150 değişiklik çok gibi geldi bana, EKayrıca özgürün dediği gibi edit sayısının artması kuklalarla beraber bazı iyi niyetli kullanıcılarında elenmesine neden olacakDelamorena 18:00, 18 Ekim 2006 (UTC)

Yorumlar Yorumlar[kaynağı değiştir]

  • Son 150 değişikliği "ana madde"lerde değişiklik olarak nitelikli hâle getirebilir miyiz? 150 kullanıcıya hoşgeldin mesajı atmayı bir değişiklik olarak addetmemek gerekir diye düşünüyorum. --Mskyrider 16:48, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Bu konunun diğer wikipedi dillerinde araştırılarak bir çözüme kavuşmasının daha yararlı olacağını düşünüyorum Mskyrider arkadaşımızında belirttiği gibi sırf oy kullanmak için 150 hoşgeldin mesajı atmak çok saçma olur.--PATRON 21:34, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfalarının toplam sayıdan düşülmesini (veya alternatif olarak sadece maddelerdeki değişikliklerin sayımını) ve sayının 250'ye çıkarılmasını öneriyorum. Sonuçta sıradan her maddeye birer kategori eklemek de çok zor değil.--Vito Genovese 21:38, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Mskyrider'in önerisi degerlendirilebilir.yeni gelen biri ne diye hosgeldin mesaji atip dursun ki?hosgeldinleri degisiklikten saymamak en iyisi.--alibaz 21:41, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Önerimdir: Son iki ayda 200 değişiklik. Diğer kullanıcılarla mesajlaşma, kendi sayfasında editler, hoşgeldin mesajları, kategori ekleme hariç. Metal Militia 22:04, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Kategori ekleme ne kontrol edilebilir ne de sayılabilir maalesef. O yüzden ya sadece madde değişikliklerinin sayılmasını ya da kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfalarındaki değişikliklerin muaf tutulmasını öneriyorum. 200 veya 250 değişikliğe yükseliş de ek bir öneri destek verdiğim. Noumenon'un başlattığı oylamaya bu şartları belirledikten sonra devam edelim bence, zira 150 değişiklik 1 günde de yapılır gerekirse hoş geldin mesajıyla, son 2 ay kesin bir çözüm değil yani.--Vito Genovese 22:17, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Bu da tam çözüm getiremez. Oy verme yeterliliğine ulaşmak için diğer kullandıkları bir taktik ise, maddeleri açıp bazı kelimeleri [[ ]] arasına almak. Dakika da 5 madde parantezleme yapanları var. Ondan sonra gelsin sandıklar, atılsın oylar. Bunlar Vikipedi için canını verecek Vikitutkunları. Biraz daha kapsamlı mı yapmak lazım acaba? --Özgür 22:26, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Üstte sözü geçen "kategori ekleme" ve "iç bağlantı ekleme" gibi değişiklikler katkılarımın çok büyük bir bölümünü oluşturuyor. Şunu fark ettim ki; madde yazmak çok değerli ve önemli görülürken bu maddelerde yapılan düzenlemeler değişiklikten sayılmıyor,hatta diyebilirim ki küçümseniyor. Vikipedi'de anlayamadığım şeylerden biri bu... Belki bu değişiklikleri yapıyor olduğum için aşırı tepki verdiğimi düşünebilirsiniz ama düzenleme ve işlevi iyileştirme adına yapılan değişikliklerinde, hmmm deyim yerindeyse "adam yerine" konması taraftarıyım. --Gökçe 20:53, 1 Kasım 2006 (UTC)
  • Peki madem, bir denge kriteri getirsek? Şimdi sorun oylama yolsuzluğu değil mi? Oylamalar nerde oluyor? "Vikipedi:" sayfalarında. Bu durumda bu konuda bir minimum getirelim. Vikipedi sayfalarında belirli sayıda değişikliği olmayan, oy verme hakkı kazanamadan ilk Vikipedi değişikliğinde şak diye oy verenlere izin verilmesin. 2 ay vakitleri var, bu sürede tartışmalara katılım göstersinler, yorum ve değerlendirme yapsınlar. Orada da imla düzeltecek halleri yok ya. 25 gibi sade bir alt sınır bile ilk etapta yeterli olur sanıyorum. Üstteki önerimin üzerine ek kriter olarak gelsin bu, dengeli bir katkı profili sunsun oy verme hakkı kazanacak kişi.--Vito Genovese 22:32, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • Kullanıcı sayfası ve kullanıcı mesajlarının düşülmesi daha önce tartışılmadığı için eklemek istememiştim, isterseniz alta bir oylama daha açarak bunu da oylayalım? Veya doğrudan bu oylamaya ekleyelim - fakat o zaman oy vermiş kişilerin oylarını tekrar teyit etmesi gerekebilir (sonuçta o şekline destek/karşıtlık sergilememiş olurlar)... Ben de 150 sayısını pek fazla bulmuyorum (son 2 ayda 200-250 gibi bir sayı daha iyi duruyor), fakat 150'ye bilen fazla diyenler çıkmıştı/çıkıyor; iş böyleyken o sayının arttırılmasının ayrıca tartışılması iyi olur. Kullanıcı ve kullanıcı mesajlarının düşürülmesi hakkında fikirler? ayrı oylama mı açalım, buna mı ekleyelim, eğer buna eklersek oy verenler oylarını teyit etmeli mi? - Noumenon mesajkatkılar 23:52, 17 Ekim 2006 (UTC)
  • bence sayıyı çok fazla abartıyoruz gibi geldi. zira şunu sanırım göz ardı ediyorsunuz, etkin olmaya çalışan ama bu kadar fazla etkin olamayan arkadaşlar olabilir. mesela kısa bir süre içinde emir komuta zinciri içine gireceğim ve belkide sadece hafta sonları vikipedide madde yazacağım, bu durumda sanırım sabahtan akşama kadar internet kafede kalmam gerekecek bu 200 değişikliği tamamlamak için :) dolayısıylka oy hakkım olmayacak, bilmiyorum da pek adilce olduğunu düşünmüyorum. ama kesinlikle tartışmalar, kullanıcı ve kullanıcı tartışmalarındaki editler çıkartılmalı ve sadece madde editleri geçerli olmalı.Delamorena 18:05, 18 Ekim 2006 (UTC)

Bazı kullanıcılar belirli konular üzerine ayda bir kaç tane ama çok kaliteli maddeler giriyorlar. Onlara haksızlık edilmiş oluyor. --Ruzgarmesaj 21:03, 18 Ekim 2006 (UTC)

  • Her halükarda 150 sayısı arttırlmalı ve hoş geldin mesajları düşülmeli. Ancak kullanıcı sayfa kriterinde şöyle bir durum var. Bazı kullanıcılar kullenıcı sayfalarında (Kullanıcı/Proje sayfası) yeni madde yazıyorlar (Buna ben de dahilim) ve bu değişiklikleri, kullanıcı sayfa değişikliği olarak geçiyor. Bu durum göz önünde bulundurulmalı.--Atacameñoileti 22:37, 18 Ekim 2006 (UTC)
    Baylan bence bu sorunun önüne proje sayfanı "adını değiştir" sekmesinden madde adına taşıyarak geçebilirsin. "Kullanıcı:Baylan/Proje madde" sayfasını "Augustus dağı"'na yönlendirsin mesela, bu sayede madde üzer

ind e ki tüm o benzersiz emeklerin detaylı bir

şekilde orada saklanmış olur. Ha, "Ben bu düzeltmelerimin geçmişini tek sayfa üzerinde görmek istiyorum" dersen anlarım ama dediğim yolla da (Bu yöntemle ürettiğin maddeleri de bir kenara not ederek) sayfadaki değişikliklerinin takibini yapabilirsin. Aynı teklifim Erdal için de geçerli tabi, o da aynı yöntemi kullanıyor zira.--Vito Genovese 22:43, 18 Ekim 2006 (UTC)
  • Sayın Vito "Kullanıcı:Baylan/Proje madde"sinde isim değişikliği yapılması halinde baylan her seferinde "Kullanıcı:Baylan/xxx sayfasımı açacak. Bu ancak kullanıcın ben daha önce şu şu maddeleri bu başlık altında açtım demisiyle çözülür. Karduelismsj 07:25, 19 Ekim 2006 (UTC
  • Ha yok, o sayfa Baylan'ın düzenli olarak kullandığı bir platform olduğu için böyle bir çözüm yolu önerim oldu sadece, yani taşındıktan sonra da Baylan yeni projesine başlar herhalde diye düşünerek. Baylan ve Erdal bundan rahatsızlık duyarsa bu durumdan, elbette kullanıcı sayfalarının da sayılması için desteklerim ben de.--Vito Genovese 04:34, 19 Ekim 2006 (UTC)


  • "Bu 150 değişiklik, tartışma, kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfası değişikliklerini kapsamamakta, sadece madde ve Vikipedi proje sayfalarını kapsamaktadır." demekle de sorun çözülmeyecektir.
    Öğretmek gibi olmasın ama kuklacı rastgele sayfaları açıp bir yerlerine bir boşluk karakteri basarak kaydederse ya da araya iki enter basarsa, yaptığı madde sayfası sayfası değişikliği olarak kayıtlara geçecektir. Bir de not kutucuğuna "düzenleme" yazarsa ayıkla pirincin taşını!
    Bence, süreyi iki aydan 4 veya 6 aya, madde sayısını da 300 gibi bir rakama yükseltelim, etkin kullanıcı sayımız site içi demokrasi için yeterli çıkacaktır.
    Bu biçimde de sorun devam ederse oylama sonuçlarını karara bağlamak için, toplum desteğini almış yeterli sayıda üyeden oluşan ve dönemsel olarak üyeleri mevcut sistemdeki biçimde yapılacak seçimlerle yenilenen bir Vikipedi Senatosu oluşturmak düşünülebilir. Yöneticiler anılan şartları sağladıkları için bu senatonun doğal üyeleri olur ve örneğin yönetici sayısı kadar da senatör seçilerek bu senato daha çokseslileştirilebilir.
    E artık bu da olmazsa demokratik seçimle bir diktatör seçeriz olur biter :-)
    Hattüzatında Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi değildir.
    Bu arada, kuklacıların gıdalarından olan hoşgeldin iletilerini bir bot ile halletmek mümkün değil mi? Botçu arkadaşlar bir el atsalar böyle bir şey yapamazlar mı acaba? Sorun biraz olsun hafifler belki.----M. Kemal Selanikli 19:30, 25 Ekim 2006 (UTC)
  • Ben yapılan değişiklik sayısının artırılmasının yanı sıra bu değişikliklerin tartışma, kullanıcı ve kullanıcı mesaj sayfası değişikliklerini kapsamaması gerektiğini düşünüyorum. --Zeynepmsj 07:43, 27 Ekim 2006 (UTC)

Genel değişiklik kriteri...[kaynağı değiştir]

  • Son zamanlarda özellikle oylamaları tehdit edici durumlar arttı, bunların başında da kuklacılık geliyor. Genel değişiklik kriterimiz olan 150 değişikliği arttırsak? (Kastedilen son ayda olması gereken 150 değişiklik değil; genelde yani toplamda yapılan değişiklik). Yeni gelenler için zor olabilir diyenler çıkabilir; fakat bu doğru değil zira yeni gelen birisi sistemi iyi bilmediğinden belirli bir işlem başına (örneğin kategori ekleme veya madde hazırlama) deneyimli bir kullanıcıya oranla daha fazla değişiklik yapmaya eğilimlidir (örneğin deneyimli bir kullanıcı 1 değişiklikle interwiki, kategori ve iç bağlantılı metin dahil tüm bir maddeyi ekleyebilir, oysa yeni kullanıcılarda bu genelde 4-5 hatta daha fazla değişiklik sonucu başarılabiliyor...).

Bu sebeple oy verebilecek kullanıcının toplamda en azından 300 değişiklik yapmış olması (yukarıda oyladığımız etkinlik kriteri başarılı olursa bu sayının en az 150'sinin son iki ayda gerçekleştirilmiş olması) şart olsun. Çok büyük bir sayı değil; madde başına 100 değişiklik yapan kullanıcılar var, sadece iç bağlantı (veya şablon, kategori vs.) ekleyen kullanıcılar var... Tekrarlıyorum: toplamda bu sayı. Fikirler? - Noumenon mesajkatkılar 13:19, 18 Ekim 2006 (UTC)

{{Hoşgeldin}} mesajı yazanlar, tartışma ve kullanıcı mesajları haricinde 3 ay içerisinde en az 300 değişiklik yapanlar; bu değişiklikler 3 aylık dilimler içerisine eşit olmalıdır. Şöyleki: kullanıcı ilk 30 günde 300 değişiklik yapmış olabilir ve sonraki iki ay devamını getirmemiştir. Bunun içinde; 3 aylık toplam 300 değişikliği ek olarak, devamlılık açısından her ay 100 değişiklik şartıda aransın. Karduelismsj 16:40, 18 Ekim 2006 (UTC)
Yukardaki oyuma rağmen Karduelis'in önerdiği kural da oylanırsa desteklerim. --İnfoCan 14:20, 18 Ekim 2006 (UTC)
  • Oy verecek kullanıcılarda aranacak aktiflik şartı olan değişikliklerin sadece madde ve vikipedi sayfalarındaki değişiklikleri içermesini destekliyorum. Değişiklik sayısı olarak 300 uygundur.--renegademsj 15:55, 18 Ekim 2006 (UTC)
Bu iyi fikir, tartışma sayfalarını da eklemeyelim, millet forum olarak kullanmaya eğilimli, yukarıdaki oylamaya ekliyorum. Şimdilik yukarıdaki oylamayı geçirirsek, ayda minimum 100 değişikliği de tartışabiliriz ileride; şimdi acilen bunu hayata geçirelim de en azından yakın dönemde oluşturulacak yeni oylamaların meşruiyetini sorgulamayalım. - Noumenon mesajkatkılar 17:15, 18 Ekim 2006 (UTC)

Buna da destek, ama sanmayın ki bunlar kukla sorununu çözer. Bu kriterler de tutturulabilir. Ayrıca işi çok zor bir hale getirmenin kimi zararları var.

Asıl mesele şu: Kukla olarak bildiğimiz ve ancak saptayamadığımız kullanıcılara karşı alacağımız tavır. Kuklacılar bu tavra göre davranışlarını geliştireceklerdir. -Tembelejderha 10:23, 21 Ekim 2006 (UTC)

Kukla olarak bildiğimiz (tehlikeli sulara, bulanık mantığa giriş), Tembelejderha'nın sorusu şu; ispat edemeyeceğimiz (ama bir çoğumuzun ulaştığı) bir yargı karşısında ne yapabiliriz (cevap aslında hiçbirşey), kukla olmanın tanımı daha iyi yapılırsa, yani bizi ispatlanamayan yargıya (kukla olarak bilmeye) iten adımları somut (daha net) olarak ortaya koyarsak biraz daha yol alabiliriz. Ama unutmayalım bulanıklığın içerisinde ilerliyoruz; Asla kesin çizgiler yok, (herbirimizin belli katkıları kukla sınırları içine girebiliriz,) bir büyük haksızlığı bir üyeye yapıyor olabiliriz. Ulaşabildiğim en güzel çözüm oylamalarda maksimum katılım sağlanabilmesi için üyelerarası mesajlaşmanın etkin kullanılması (ki bunun güzel örneklerini yaşadık) ve kukla denetiminin sıkı şekilde yapılması. Belki oylama sonuçlarının değerlendirmesi anında da olmayabilir belirli bir süreç ve süzgeçten geçirilerek sonuçlar açıklanabilir ama şüphe ile kesin olmayan yargılar ile sadece birbirimize düşeriz.--~Tarkovsky~ 21:01, 26 Ekim 2006 (UTC)

Farklı Bir Öneri[kaynağı değiştir]

Bizimle beraber kuklacılarda bunları okuduğuna göre sayısal sınırlar, yapma acemilikler vs. ne yapsak ısrarlı bir kuklacının önüne geçemeyeceğiz. Önemli olan kullacının Vikipedi hakkında oylamaya katılacak kadar yetkin (ve iyiniyetli) olup olmadığı. Aslında normal ve iyi bir kullanıcı oy verebileceğini anladığında oylama şartlarını zaten çoktan sağlamış oluyor.

Önerim oy hakkını kullanıcılarının kendinin başvurup alması. Yani kullanıcı sağı solu okur, fikir sahibi olur, oy verme gerekliliği hissedip, gerekli sayısal etkinliği de sağlarsa gelip oy hakkımı istiyorum diye başvuruda bulunur. Diğer kullanıcılarda kişi hakkında, (yorum yapmadan) oy yeterliğine sahiptir/ya da değildir diye oy verir. Kabaca böyle bir sistem.?--Cansız 17:52, 18 Ekim 2006 (UTC)

Farklı bir bakış açısı. Yalnız, anlayamadım: oy kullanma hakkı isteyen "yeni" kullanıcı gerekli sayısal etkinliği zaten sağlamışsa, "oy yeterliğine sahiptir/ya da değildir" diye oy veren "eski" kullanıcılar neyi baz alacaklar ki? Kastın daha başka kriterler mi Cansız? --Metal Militia 20:21, 18 Ekim 2006 (UTC)


Güzel fikir, çıkış noktası isabetli, fakat üye sayımız şimdi dahi bu tip bir işlem için çok fazla. İlerde daha da çoğalacağını düşününce çoğu işlemi ciddi yavaşlatır bu tip bir uygulama. Ayrıca bizdeki oylamaların bir sorunu da, konulara ve argümanlara değil de duygulara/kişisel çatışmalara göre çok fazla oy çıkması; yani katkısı açısından oy hakkını hak eden bir kullanıcı, eğer sevmeyeni çoksa rahatlıkla bu hakkını alamayabilir. Katkının niteliksel denetlemesi zor (öznellik sorunu da yaratabiliyor), mecburen daha nicelik bazlı denetlemelere gidiliyor (genel olarak tüm Vikipedilerde). Bununla birlikte şu da var; eğer niceliksel kuralları deneyerek uygun bir seviyeye çıkarabilirsek, niteliksel bir seçime veya denetlemelere gerek kalmadan, kullanıcı sayısının artışıyla, bu sorun da kendi kendisine çözülebilir (yakın gelecekte olmasa da uzun dönemde, 5 ay için büyük oranda düşebilir kullanıcı sayısı artışıyla). Topluluğun şüphelendikleri kullanıcıları takip etmesi, denetleme isteğinde bulunması vb. de niteliksel denetimin farklı bir yönü olarak uygulanabilir şimdilik sanırım... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 00:58, 19 Ekim 2006 (UTC)
Madde üzerinden sayısal etkinlik ilk şart. Aslında bu var olan bir hakkın serbest bırakılması. Kuklacıların işini hayli zorlaştıracağını ve bu yola tevessülün baştan önüne geçileciğini düşünüyorum. Neleri oylayacağız? Mesala desertstorm ya da johndere gibi kullanacılara, 150 mesaj atanlara, maddeye girip sadece link verenlere, oy vermeyeceğiz. Kişiye ya da görüşlerine göre değil, sadece kuklacılık ve artniyetin önüne geçmek için. Neden? Son olaydaki gibi ucuz kahramanlıklar tekrarlanmasın diye. Bu oylamayı elinde koz gibi görenler olursa, kötü.--Cansız 00:59, 22 Ekim 2006 (UTC)

Yarı korumaya aday maddeler[kaynağı değiştir]

Sürekli oylamalar başlığı altına Yarı korumaya aday maddeler şeklinde bir bağlantı ekleyebilirmiyiz? En çok değişikliğe uğramış sayfalar arasında en sık vandalizme uğrayanları (bkz: Kürtler, Kürdistan) kayıtsız kullanıcıların değişikliklerine kapalı tutmak için oylama kararıyla yarı koruma altına alabiliriz. Korumanın süresiz olmaması için yeni oylamalar yapabiliriz ve yöneticiler sonuç gereğiyle korumayı kaldırıp vandalizm devam ediyor mu diye kontrol edebilirler --Pinar 05:20, 22 Ekim 2006 (UTC)

İlk 50 maddenin yarı korumaya alınmasını öneriyorum. --Cansız 11:46, 22 Ekim 2006 (UTC)
Benim önerim aslında ilk önce VP:OY saydasında bu tip oylamalar için yer ayırmaktı. VP:OY Vikipedi ilke ve kurallarının bir parçası olduğu için değiştirmeden önce burada tartışmak lazım. Yeterli destek olursa VP:OY'u değiştirebiliriz ve yarı korumaya aday maddeler için asıl oylamalara uygun bir sayfada başlayabiliriz (örn. Vikipedi:Yarı korumaya aday maddeler) --Pinar 14:06, 22 Ekim 2006 (UTC)
Tamam. Oyları taşıdım. Vikipedi:Yarı korumaya aday maddelerden oylamaya devam edebiliriz.--Cansız 15:54, 22 Ekim 2006 (UTC)