Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Sumgayıt - SSCB'nin Çöküşünün Başlangıcı

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.

SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.@Nushirevan11'in mükerrer oyunu/görüşünü çıkartmadım ama ikincisini yoruma çevirdim, karışıklık olmasın diye. Gerek metin gerekse kaynakça kitaplar hakkındaki kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor, Sumgayıt Pogromu maddesinde bahsedilmiş, böylece ansiklopedi okurunun dikkatine bir şekilde ulaştığını da yabana atmayalım, hep söylediğim gibi, burada maddelerin siliniyor olması ileride konunun daha nitelikli ele alınmasını sağlar.Vikiçizer (mesaj) 10:52, 26 Ağustos 2017 (UTC)

Sumgayıt - SSCB'nin Çöküşünün Başlangıcı[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: "Sumgayıt - SSCB'nin Çöküşünün Başlangıcı"haber • kitap • akademik • JSTOR • özgür resimler)

2014'den beri kayda değerlik etiketiyle duruyor. burada değerlendirilsin.--kibele 21:43, 2 Ocak 2017 (UTC)

  • Silinsin Silinsin forum dışında sağlıklı bir kaynak göremedim. --Pragdonmesaj 21:49, 2 Ocak 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kayda değer gözükmüyor.--Kingbjelica (mesaj) 07:25, 3 Ocak 2017 (UTC)
  • Kalsın Kalsın "Kayda değer gözükmüyor." görelik teorisine giren bi iddiadır. Kime göre kayda değer değil? Neye esasen? Kayda değerlik kaidelerinin hangisini çiyniyor. Basında yer almış mı? Almış. 4 dilde basılmış bir kitap. Öyle bir konuda yazılmış ki, bu konu, yani Sumgayıt olayları hakkında olayın bizzat araştımacısı tarafından yazılmış yegane eserlerden, hatta yegane eser denebilir. Tüm bunlar kayda değerlik değilse, ansiklopediklik değilse, peki ansiklopediklik ve kaydadeğerlik nedir?--samral mesaj 14:03, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)'a göre değerlendirdiğimde hala kayda değer gözükmüyor. Özel kaynaklar kitabın kendinden. Diğer tek kaynak da ölü link şuan ama ölü olmasa bile bir forum sitesi zaten. Atladığım, gözümden kaçan bir şey varsa hatırlatır veya gösterirseniz sevinirim. Şimdilik fikrim farklı değil. --Pragdonmesaj 14:18, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Kibele arkadaş demiş ki, "2014'den beri kayda değerlik etiketiyle duruyor." Bu etiketi o maddeye zamanında zaten kendisi eklemişti :))) --samral mesaj 14:20, 4 Ağustos 2017 (UTC)
Kimin eklediği önemli değil. Etiket eklenmiş geliştirilip kaynaklandırılsın diye beklenmiş ve bu beklenti giderilmemiş. Kim olsa aynısını yapardı. --Pragdonmesaj 14:22, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum "Özel kaynaklar kitabın kendinden." Hayr. Onlar aslında özel kaynak değil. Dış bağlantı aslında. Düzeltdim. Diğer tek kaynak da ölü link şuan ama ölü olmasa bile bir forum sitesi zaten. Ölüydü. Amma diriltdim. Şimdi kaynağa erişe bilirsiniz. Ayrıca "mediaforum.az" sitesinin isminde forum sözü olsa da aslında katiyyen bi forum sitesi değildir. Site ile ilgili bu makaleyi okuya bilirsiniz. Site 2004-2014 yıllarında faaliyet göstermiş ve Azerbaycan medyasının en çok ziyaret edilen sitelerinden olmuşdur zamanında. "Internews Azerbaijan" teşkilatına ait olmuşdur ve ABD-nin National Endowment For Democracy vakfı tarafından maliyeleştirilmiştir.--samral mesaj 14:27, 4 Ağustos 2017 (UTC)
Maalesef sağlıklı bir site olarak hala görmüyorum. Varsa başka kaynaklar ekleyiniz. Bu haliyle KD bir kitap değil. --Pragdonmesaj 14:33, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Başka kaynaklar da var: Özgür Avrupa Radyosu [1], Azerbaycanın en çok ziyaret edilen 40-cı sitesi Lent.az [2].--samral mesaj 14:39, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Konuyla ilgili, kayda değerliğini ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil.--RapsarEfendim? 18:21, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Rapsar, oradaki kaynaklar ne peki?--samral mesaj 20:19, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Ben anlayamıyorum. Özgür Avrupa Radyosundan bile kaynak gösteriyorum, ardından "Konuyla ilgili, kayda değerliğini ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil." diye yorum yapılıyor. Konuyla ilgili, kayda değerliğini ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynak nasıl oluyor? Galaksiden mi bulayım kaynak?--samral mesaj 20:36, 4 Ağustos 2017 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Kitap kendisi zaten sağlam kaynak. --►Cekli829 04:56, 5 Ağustos 2017 (UTC)
  • Kaynaklar kitabın tanıtımından oluşmakta, kaldı ki 2. kaynak adı üstünde forum sitesi; 3. kaynak ise bağımsız değil. 1. kaynak ise kanaatimce kitabın kayda değerlik sağlaması için yeterli değil. Kanaatim silinmesi yönünde... chanseyMesajYaz 11:30, 5 Ağustos 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Chansey'e katılaraktan silinsin diyorum.--Nushirevan11 19:29, 5 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum chansey, lütfen yorum yaparken ya konuyu iyice ayaştırın, ya da hiç olmazsa bu tartışmayı okuyun. Çünkü sizden önce de Pragdon 21:49, 2 Ocak 2017 ve 14:18, 4 Ağustos 2017 tarihli yorumlarında aynı iddiayı ileri sürmüş ve ben de 14:27, 4 Ağustos 2017 ve 14:39, 4 Ağustos 2017 tarihlerde ona cevap vermiş, iddiasının yanlış olduğunu ispat ettim. Nushirevan11 bu yorumum chansey'e katılan size de aittir.--samral mesaj 11:07, 6 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Bazı arkadaşlar sanıyorum ki, tartışma ile demokrasiyi karıştırmışlar. Arkadaşlar argümansız ve ya geçersiz, doğru olmayan, taraflı, şahsi görüş ağırlıklı bir ifade yazıp, "silinsin" demek tartışmadan silinmesi yönünde fazla oy görünmesi etkisi yaratmaktan başka bir işe yaramaz. Biz burada seçim yapmıyoruz. Ne de Vikipedi YSK değil. İnanıyorum ki, sonda karar verecek arkadaş da tarafsızca ve vikipedi yönergelerine uygun karar verecektir.--samral mesaj 14:11, 6 Ağustos 2017 (UTC)
  • Kalsın Kalsın değerli bir kitap. --Araz Yaquboglu (mesaj) 16:28, 6 Ağustos 2017 (UTC)
  • @Samral hocam öncelikle biraz sakin olalım, kimsenin burada ansiklopedik bir bilgiyi silmeye çalıştığı algısı olmasın lütfen. KD bir kitap olduğunu görebilmek ve oyumu/yorumumu değiştirmek için hala bekliyorum ben. Bekliyorum ama hala elle tutulur bir kaynak göremedim ben. Yazarın maddesi bile yokken kitabı için daha önce kapatılmış bir SAS'ı geri getirip tartışma yapıyoruz. Kaldı ki yazarı azeri vikipedi de kaynaksız. Yazarın bile KD olduğundan emin değilim şuan. Neyse konumuz kitap zaten. Varsa kaynaklar ekleyiniz daha lütfen. Bu KD olduğu söylenen bir kitap için kaynak bulmak zor olmasa gerek diye düşünüyorum. --Pragdonmesaj 16:47, 6 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum @Pragdon, öncelikle ben sakinim. Benim sinirli ve ya sakin olmadığımı nereden çıkarttınız hayret. Bu 1. 2-cisi tartışma başladıktan beri kaynak-kaynak diyorsunuz. Kaynak gösteriyorum sitenin isminde "forum" sözü var diye hemen forum sitesi hükmünü verip araştırmadan, sabr etmeden, doğruluğunu bilmeden yalan konuşuyorsunuz. Özgür Avrupa Radyosundan, Alexa-da Azerbaycanda 40-cı olan bir siteden kaynak gösteriyorum görmezden gelip sesinizi çıkartmıyorsunuz. Sonra bi başka arkadaşınız geliyor, tartışmayı okumadan, size verdiyim cevaplara bakmadan, yine aynen sizin gibi kendisi de araştırmadan sizin yalan-yanlış iddialarınızı tekrar ediyor. Ben da artık bu duruma "doğru değil" diyorum, şimdi de gelmiş bana "sakin ol, kaynak göster" diyorsunuz. Yazarın kendine gelirsek Türkçe Vikide hakkında madde yoksa bu benim değil Türk toplumunun sorunudur. "Madde yok"a kalsa türkçe vikipedide olan madde sayı ingilizcedekinden 15 defa az. Ne olsun? Azericede kaynak yoksa KD değil anlamına mı geliyor? Sizin argümanlarınız muhteşem. Bu meselede de "Google"da ismini arama zahmetine girmemişsiniz. Belki de "Google" diye bi sitenin varlığından habersizsiniz. Ola bilir. Dünya. Hayat. Her şey olur. "Google" bi arama motorudur. Dünyaca meşhurdur. Rating-lerde 1 numaradır. İnşallah isminde 2 tane "o" harfi var diye forum sitesi falan demezsiniz :) Orada "aslan ismayılov" yazdığımız zaman amerikaninsesi.org [3], [4], azadliq.org [5], [6], Meydan TV [7], modern.az [modern.az/az/news/139126] gibi dünyaca meşhur ve Azerbaycanda meşhur global ve yerel site ve TV-lerden sağlam kaynakların aralarında olduğu 361.000 sonuç çıktığını çok rahat görürdünüz.--samral mesaj 12:17, 10 Ağustos 2017 (UTC)
@Samral efendim lütfen ithamlarınıza dikkat ediniz. Yukarıda tekrar tekrar yalan - yanlış iddialar savınızı tekrarlıyorsunuz. Sizi nezakete davet ediyorum. Dikkat ediniz, kimse sizin savlarınıza yalan vs. demiyor. Bu tavrınız üzgünüm ki madde tartışmasını da önüne geçmekte. Siz söylediniz, bende dahil diğer kullanıcılarımız söyledi. Uzatmak her iki görüşten kullanıcılara da zarar verecek. Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) bölümünde kriterler yazıyor. Ben ve @Pragdon dahil bir kaç kullanıcı bu kriterlere uymadığı kanaati taşıyoruz siz uyduğu kanaati... @Vikiçizer tecrübeli bir hizmetlidir, tıpkı maddeyi geri getirdiğinde bir düşündüğü varsa; burada yeni işlemi tesis ederken de bir bildiği olacaktır. Kolay gelsin... chanseyMesajYaz 12:57, 10 Ağustos 2017 (UTC)
@Chansey forum sitesi olmayan bir siteye forum sitesi demek yalan konuşmaktır. Kaynakları olan maddeye kaynak ekleyin demek de aynı şekilde. "kriterlere uymadığı kanaati taşıyoruz" demekle iş bitmiyor malesef. İsbat etmek gerek. Ben nasıl ki, kaynaklarla konuşuyorsam, kaynaklarla konuşmak gerek.--samral mesaj 13:10, 10 Ağustos 2017 (UTC)
Siz kanıtlayacaksınız sayın @Samral KD olduğunu ben değil. Eklediğiniz sitenin kafi olduğu kanaatindeyseniz tartışmaya gerek yok. @Sakhalinio, @Vikiçizer, @Vito Genovese, @Yabancı, @Superyetkin veya diğer bir hizmetlimiz gelip işlemi tesis edecektir. chanseyMesajYaz 13:40, 10 Ağustos 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bende silinsin diyenlere katılıyorum. Vikipedia kuralları gereği tarafsız olmadığını düşünmekteyim ve kayda değer olarak görmüyorum. --Hile19 13:45, 10 Ağustos 2017 (UTC)
  • Sakin olmadığınızı tavrınızdan, söylemleriniz çıkarıyorum. Neyse konuya döneyim hemen; kaynaklar ile konuşamıyorsunuz maalesef. Zira ortada güvenilir bağımsız kaynak yok. Forum sitesi dememe takılmışsınız. Tamam sizi kıracak değilim. Bahsi geçen site forum sitesi değil. Ama güvenilir bir kaynak da değil. İspat istemişsiniz ama ispat etmesi ggereken sizsiniz "kalsın" diyen bir kullanıcı olarak. Madde kaynaksız demedik, güvenilir kaynak yok dedik. Bu sebeple yalan ithamınızı burada da kabul edemiyorum kusura bakmayın artık. Google'dan bahsetmişsiniz ama sağlıklı google aramasında sizin 361 sonucunuz yerine "Aslan İsmayılov" 198.000 bin sonuç veriyor. Konumuz olan "Sumgayıt - SSCB'nin Çöküşünün Başlangıcı" ise 104 (yazıyla; yüz dört) sonuç veriyor. Bu kadar "önemli" diye itham edilen kitabın akademik kayıtlarda da yeri olması gerekir muhakkak diyorum ve bir scholar araması da yapıyorum ama çıkan sonuç 0 (yazıyla; sıfır). Alexa sonuçlarına göre değerlendireceksek meseleyi sosyal medya siteleri birinci sıralarda ama güvenilir bağımsız bir kaynak olarak kabul edilmiyor maalesef. Madde kayda değer değil. Bunu sadece ben değil vikipedi politikalarımız da söylüyor. Dediğim gibi iddia eden sizsiniz. Kanıtlayıp fikirlerimizi değiştirmemize zemin hazırlayacak olan da sizsiniz. Şuradaki "silinsin" yorumumu "kalsın" olarak değiştirmem 10 saniyemi alır sadece. Yeter ki kanıtlansın kayda değer bir kitap olduğu. İthamlarınız konusunda da uyarılmışsınız zaten ekstra bir uyarı da benim yapmama gerek yok. Pragdonmesaj 13:56, 10 Ağustos 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Bence de kayda değer gözükmüyor --TmѰ e12 14:06, 10 Ağustos 2017 (UTC)
  • Çekimser Çekimser Eserin kayda değerliğini ispatlayan bağımsız kaynaklar, bilinen basın kuruluşlarından betimlemeler, var mı? Tarihi olmayan güncel kitaplarda bu ayrıma özellikle dikkat ediyoruz, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasında belirtilen kriterleri karşımalası için madde yazarına çağrıda bulunalım. Burada "kitap tanıtımı" veya reklamı olarak algılanabilecek telifli içerikleri ve bazı ufak değişiklikleri çıkardım. Böyle algılanmaması için eser hakkındaki yapılan önemli çalışmaları yazabiliriz. Sadece kitabın adı, konusu gibi özet konularla değil, akademik ve içeriksel bir araştırmadan söz ediyoruz. Şu an maddede olduğu üzere kitabı öven ve tanıtım olduğu izlenimi veren çalışmalardan ziyade farklı görüşlerin de içerisinde bulunduğu çalışmalar kaynak için daha güvenilir olduğu izlenimi verebilir. Örneğin yeteri kadar eleştirel yazı bulunduran kaynaklar eklenerek madde kayda değerliği ortaya konulur ve hatta daha ötesinde madde içeriği daha fazla hal alır. "XXX Enstitüsü'nün yaptığı araştırmaya göre..." "YY gazetesinden ABC yazarının bu eseri incelediği makalesinde..." gibi. Bu haliyle şüpheli duruyor @Samral. Daha önce pek çok kitap benzer sebepler nedeniyle silindi veya içerik kaybı olmadan kitabın kayda değer olan yazarının Vikipedi maddesine aktarıldı. Bu yüzden konuya hakim biri olarak maddeyi geliştirmek üzere biraz daha katkı sağlayın, ondan sonra görüşümü açıklayacağım. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:44, 10 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum @Ahmet Turhan "Ansiklopedik olmayan "tanıtım" ifadeleri çıkarıldı. Telif içeren içerikler eksiltildi. Azericeden çevrildiğinde anlamsızlaşan cümleler çıkarıldı (düzgün türkçeyle elbette yeniden eklenebilir)." deyip 5 bin b-lık bilgiyi maddeden çıkarmışsınız. Bu hareketinizi doğru bulmuyorum. Öncelikle madde üzerinde tartışma devam ediyor. Bitmiş değil. Böyle ciddi bir tartışma sürerken tartışmanın konusu olan bir maddeden 5 bin baytlık bilgiyi bazı "sebepler" göstererek çıkarmak doğru değil. "Ansiklopedik olmayan "tanıtım" ifadeleri çıkarıldı." demişsiniz. Eğer meseleye öyle yaklaşırsak o zaman Vikipedi'ni tümden kaldırmak gerekir, çünkü her madde bahs ettiği konunun tanıtımıdır. "Telif içeren içerikler eksiltildi." demişsiniz. Evvela kitapdan bahs eden bir metin telif hakkı içermez, çünkü bu malumat, bilgilendirme amaçlı hesap edilir, bu 1. 2-cisi yazar kendisi benim o maddeye de eklediğim kaynaklarda da belirtmiştir ki, kim isterse bu eseri indire, paylaşa, çevire bilir. Bu ne demek? Demek ki, eserin hiç bir telif hakkı bulunmuyor. Yazar bu sözleriyle eseri resmen kamuoyuna bağışlamıştır. Bir de "Azericeden çevrildiğinde anlamsızlaşan cümleler çıkarıldı (düzgün türkçeyle elbette yeniden eklenebilir)." demişsiniz. Ben çıkarttığınız metni bir daha okudum. Orada sadece ve sadece 2 kelimenin Türkiye Türkçesine uygun olmadığını gördüm. "işitdiklərim" ve "okuyucu" her iksinde de harf hatası vardı ve düzelttim. Dış bağlantıları çıkarmışsınız. Halbuki onlar önemli ve kitabın KD olmasını gösteriyor. Her sıradan kitap 3 dile çevrilip 4 dilde basılmaz.--samral mesaj 08:18, 11 Ağustos 2017 (UTC)
"5-bin baytlık bilgi" diye ifade ettiğiniz durumda kitaba yönelik ansiklopedik bir bilgi değil, yalnızca yazarın kendi kitabının tanıtımı mevcut ve tüm madde bunlardan oluşmakta. Bunun yanında; çıkarılan içerikte kitabın ansiklopedik olmayan resmi tanıtımının (bu ne ki?) yapılması bilgisi, "Kitapta yazar-avukat Aslan İsmailov'un 1988 yılının Sumgayıt olayları ile ilgili Azerbaycan SSC Yüksek Mahkemesi'nin 1989 yılında Bakü'de düzenlenen toplantısında devlet ithamını savunan savcı gibi bu facia ile ilgili görüb-işitdikləri kaleme alındı." gibi Türkçe olmayan ifadeler ile anlamsız cümlelerin sadeleştirilerek "Kitapta Aslan İsmailov'un 1988 yılındaki Sumgayıt Pogromu ile ilgili görüşleri yer almaktadır." şekliyle verilmesi ve "Aslan İsmailov kendi kitabı hakkında ne dediği bilgisi var. Bununla birlikte kaynak düzenlemelerini, eklenen kategoriyi, ve tüm iç bağlantı düzenlemelerini de geri almışsınız. Hayır, madde bu haliyle bırakın kayda değer halini, zaten Viki standartlarına bile uygun görünmüyor. Ayrıca biz kitaba sıradan demiyoruz, Vikipedi maddesindeki bilgiler yeterince olmadığından kayda değerliğinin ispatlanması gerek diyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:28, 11 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Vikiçizer'in başka bir SAS adaylığı için söyledikleri şurada duruversin. SAS süreci boyunca içerik çıkarılmasının doğru olmadığını ifade etmişti. Bilginize. --Maurice Flesier message 08:35, 11 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum @Ahmet Turhan öncelikle pogrom değil, olaylardır. Maddenin kendisinde de "Sumgayıt Pogromu[1] veya Sumgayıt Olayları [2][3]" şeklinde verilmiştir. "Sumgayıt Pogromu" ifadesi için 1, "Sumgayıt Olayları" için ise 2 kaynak gösterilmiştir. TDK-ya göre "pogrom" rusca kelimedir ve "soykırım demektir.[8] Sumgayıtta hiç bir zaman bir soykırım olmamıştır. Zaten olaylarda da 32 kişi ölmüş, onun da 6-sı azeri. Bu nasıl "pogrom", nasıl "soykırım"? Karşılıklı soykırımlaşmışlar mı? Çok garip hakikaten ermeniler azerilere bir şey yaparsa en kötü halde katliam. Örnek: Hocalı. Ama bir ermeninin teşkilatçılığı (tartışma konusu olan kitapda daha detaylı bilgi ve delil mevcuttur) ile bir olay, katliam, taciz olmuş, hemen "pogrom". Ermenistan Cumhuriyetinin Devlet Vikipedisi mi, Türkçe Vikipedi mi bazen şaşırıyorum doğrusu.--samral mesaj 11:33, 11 Ağustos 2017 (UTC)
Ben konu hakkında bir katkı yapmadım, katkıların tamamı başkalarının, dolayısıyla bu konu hakkında bir tartışmam bulunmuyor. Ben eserin ansiklopedik değeri konusunda bildiklerimi ifade ettim. Zaten kitabın tamamını Aslan İsmailov tarafından kaleme alınmış, bir de yine onun ağzından kendi eserini yorumlaması ansiklopedik bir katkı değil, ancak kendi eserini tanıtmak olur. Burası da tanıtım mecrası değil, bunun yerine "XXX Enstitüsü'nün yaptığı araştırmaya göre..." veya "YY gazetesinden ABC yazarının bu eseri incelediği makalesinde..." gibi örnekler olsa daha uygun olacaktır. Hala maddenin kayda değerliği hakkında çalışma yapılabileceğini düşünüyorum bu yüzden halen çekimserim. Maddeye yapılacak katkılara göre görüşümü açıklayacağım. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:08, 11 Ağustos 2017 (UTC)
@Ahmet Turhan Türkçe Vikipedide mesela diyelim ki, 1000 tane kitap maddesi varsa, onların 10 tanesinde siz dediğiniz kriterler ya var, ya yok. İngilizce vikide bile böyle talep, kriter yok. İsterseniz örnek de vere bilirim.--samral mesaj 18:25, 12 Ağustos 2017 (UTC)
Kayda değerliği şüpheli madde olarak SAS'a götürülmüş bir maddeye bu ifadeleri yazmam ve ispat istemem gayet normal. "1000 tane kitap maddesi varsa, onların 10 tanesinde yok" geçerli bir argüman değil, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) burada, varsa şüpheli başka bir eser onu kendi maddesinde inceleriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:29, 12 Ağustos 2017 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kayda değerliği ispatlanamıyor anlaşışan, kararım silinsin. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:14, 19 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Asıl "bunun yerine "XXX Enstitüsü'nün yaptığı araştırmaya göre..." veya "YY gazetesinden ABC yazarının bu eseri incelediği makalesinde..." gibi örnekler olsa daha uygun olacaktır." geçerli bir argüman değil. Kayda değerliği ispatlanmıştır. İsbatlanamaması sizin özel görüşünüzdür.--samral mesaj 10:59, 23 Ağustos 2017 (UTC)
Öznel görüş değil Samral hocam, politikalar. Hiç bir vikipedi politikasına dayandırılmadan kayda değerliği ispatlanmıştır diyorsunuz ama ispat yok. Hala bekliyorum belki sağlıklı kaynaklar gelir diye ama o da yok. Silinsin fikrim değişmedi. Bu haliyle de değişmeyecek. --Pragdonmesaj 13:04, 23 Ağustos 2017 (UTC)
Size yardımcı olmamızı engelliyorsunuz. Bu söylenenler Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) kısmında detaylıca yazıyor, oradaki kriterlerde yazıyor. Fakat siz bizim söylediklerimizi safsata olarak ilan edip maddenin gelişmesine engel olduğunuz gibi yalnızca maddenin silinme sürecini hızlandırıyorsunuz. Kişisel görüş değil, yönergelerde yazanlar bunlar. Güvenilir kaynaklar dediğiniz kitap tanıtımı olarak görünen ve bu yayından bağımsız olarak nitelenditilmeyen kaynaklar. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:29, 23 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Ahmet Turhan'ın yorumlarına istinaden. Kalsın yorumları yapanlar Azerbaycanlılar. Duygusal bir refleksle örgütlü bir yorum yapma durumu mevzubahis. Üç kaynak hakkında yukarıda yazılanları tekrar etmek gereksiz.--Nushirevan11 20:00, 23 Ağustos 2017 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.