Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Şablon:Barselona'daki görülecek yerler

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Şablon:Barselona'daki görülecek yerler[kaynağı değiştir]

"Görülecek yer", "ilginç noktalar", "görülmeye değer manzaralar", "güzel yapılar" ve benzeri kavramların tamamı görecelidir, subjektiftir. Kişiden kişiye göre değişir, bunların bir listesini nesnel ve objektif bir biçimde oluşturmak imkansızdır. Bu nedenle içerik her zaman subjektif, kişisel zevklere göre kalacaktır. Bu tip içerikleri de Vikipedi'de barındırmıyoruz.--RapsarEfendim? 07.31, 28 Haziran 2019 (UTC)

  • Silinsin Silinsin--RapsarEfendim? 07.31, 28 Haziran 2019 (UTC)
  • Turistik yerler olarak kalabilir, kategorisi de var.--Kingbjelica (mesaj) 21.01, 28 Haziran 2019 (UTC)
Turistik yerler de aynı şekilde görecelidir, nesnel olarak belirlenmesi mümkün değildir. Bende bir kitap var, Guatemala'daki kendince turistik yerleri gösteriyor ama çoğu gezip görmeye değmez örneğin. Ne oldu? Göreceli oldu.--RapsarEfendim? 21.07, 28 Haziran 2019 (UTC)
O zaman ..... şehrinde görülecek/turistik yerler kategorileri için genel bir tartışma başlatabilirsin, birinin şablon ötekinin kategori olması dışında fark yok senin mantığınla. Kaldı ki aynı durum Commons'ta da geçerli. Yani bu öznellik/güncellik olayı tüm projeleri kapsayan bir tartışma. Ayrıca iyi hazırlandığı sürece böylesi şablon ve kategoriler yararlı. Guatemala kitabında sana göre gezmeye değmeyecek yerler olabilir elbette, ama burada Barcelona sayfasını okuyanlar için Camp Nou'nun, meydanların, müzelerin (ki bunların turistik yerler olduğu istatistiksel olarak da kanıtlanabilir/genellenebilir) turistik yerler olduğu bilgisinin şablonda/kategori geçmesinin hiçbir zararı yok, faydası var; Google bile bir kentleri arayınca gezilecek yerler listesi çıkartıyor. Hülasa, nesnelliği bu kadar daraltamayız, kaldı ki her nesnellik bakış açısına göre öznelliktir bir nebze. Tartışmaya katılacakların "genellik" ile "nesnelliğin" ayrımını yapmalarını öneriyorum. Zaten genelliğin tanımı bilindiğinden tüm projelerde "turistik yerler" kategorisi/şablonları1, 2 ilk günden beri mevcut. --Kingbjelica (mesaj) 22.20, 28 Haziran 2019 (UTC)
Siz derseniz sevinirim öncelikle. Genel değil, şu anlık bir tartışma başlattım. Bir akademisyen silinmeye aday gösterilince "tüm akademisyenleri gözden geçirin o zaman" demek ne kadar geçersiz ise bu da aynı şekilde geçersizdir. Görsellerin depolandığı Commons ile tarafsız ve nesnel bilgilerin verilmeye çalışıldığı bir ansiklopediyi kıyaslamak doğru değil. Göreceli olmadığına dair bir kanıt sunabilir misiniz? Futbolla zerre alakası olmayan biri için Camp Nou ne ise, benim için de ulusal piyangı binası o. Bir konu sana ve bana göre oluyorsa, bu konu görecelidir. Konu göreceli bir şekilde işlenmek isteniyorsa da Vikigezi diye bir projemiz var ayrıca, onu da not düşelim.--RapsarEfendim? 02.40, 29 Haziran 2019 (UTC)
Sadece commons değil tüm viki dillerinde böyle kategori ve şablonlar var. Senin için bilmem ne binasının hiç önemli olmaması değil konu, konu genellik. İstatistiksel olarak ziyaretçi çektiği bilinen yerlerin böyle şablonlarda listelenmesi neden rahatsizlik veriyor? Öznellik Guatemala'daki bir balçıklı dereyi şablona eklemek olabilir ama genellik tam anlamıyla turistlerin en çok ziyaret ettigi, istatistiklerle kanıtlanan bir mabedi şablona eklemektir. Nesnellik ile genellik arasindaki farki ayirt edemedigin icin daha fazla cevap vermeyecegim.--Kingbjelica (mesaj) 05.11, 29 Haziran 2019 (UTC)
Ansiklopedi yaratacaksak nesnel olmasına ve tutarlı olmasına özen götermeliyiz, yönerge ve politikalarımız da bunun için mevcut. "İstatistiksel olarak ziyaretçi çektiği bilinen" yerler demişsiniz, bunun alt limiti nedir? Bir yerin "ziyaretçi çekmesi" ise mevzu, bunun bir sonu gelmez, herkesin zevki farklıdır ve gezmek istediği yer farklıdır. Şehirdeki tüm müzeleri listelemek lazım öncelikle. Parklar? Tamamı. Kütüphaneler? Tamamı. Eğlence mekanları? Tamamı. Barlar? Aynen. Restoranlar? Elbette. Bunun sonu yok. Bunlar içinde seçmece "şu olsun bu olmasın" denirse zaten subjektiflik olur. Demek istediğim budur. İkinci kez uyarıyorum, siz demenizi rica ediyorum, arkadaşınız yok karşınızda :)--RapsarEfendim? 05.34, 29 Haziran 2019 (UTC)
Zaten hata bende bu üsluba sahip birine cevap veriyorum. Uyarıyormuş :) Sen-siz olayında kendi karnenize bir bakın derim. Alt limit/üst limit yok! Her şeyi zorlarsak buraya katkı sunulması imkânsız hale gelir. Sonu yok denen şey öznellik, genellik İstanbul'a gelen turistlerin çoğunun Ayasofyayı, Kapalıçarşı'yı; Paris'te Eyfel'i ziyaret ediyor olmasıdır ve bunlar alt-üst limit zorlamasına girmeden şablonlarda yer alır. O parkların, barların vs. hepsinin böyle şablonlara eklenmesi öznelliktir, kimse de eklmiyor ya hani. Bu engellemek isteniyorsa sayfa izemeye alınıp müdahale edilebilir. Vaktiniz var böyle şeylere.--Kingbjelica (mesaj) 05.45, 29 Haziran 2019 (UTC)
  • @Nushirevan11 @𐰇𐱅𐰚𐰤, @BSRF; ne düşünüyorsunuz? Benzer iki şablon daha varmış, onları da ekledim. Lefkoşa çok genişmiş mesela. Orada hamamlar var, hamamları neden görelim? Ya da Türk Maarif Koleji var, ne alaka? Ya da stadyum var, sıradan bir stadyum. Tersten düşünülürse, hamamları, koleji ve stadyumu görmek isteyenler de var elbette. Bunun objektif bir kriteri yok. Tüm "gezilen" yerleri listelemek de zaten anlamlı değil.--RapsarEfendim? 05.53, 30 Haziran 2019 (UTC)
  • İngilizce Vikipedi bu şablonlardaki yerleri "landmark" olarak adlandırmış. Yani bu açıdan bakılırsa yalnızca o şehrin simgesi sayılabilecek ve tarihsel değeri olan binalar/anıtlar bu şablonlarda/kategorilerde yer almalı. Buna rağmen daha geniş yorumlayıp turistik özellik gösteren kayda değer tüm yerleri listelemişler. Daha dar anlamda ele alırsak tüm kütüphanelerin, tüm barların bu şablonlara eklenmesi zaten mümkün olmaz. Geniş anlamda ele alsak bile yine kayda değer olmayan hiçbir yerin bu şablonlara eklenmesi düşünülemez. Bir yapı kayda değerse ve ayrı maddesi varsa, o şehre gelenlerin de ziyaret ettiği/etmek istediği bir yer ise bu kategorilere/şablonlara eklenmesinde bir sıkıntı olduğunu düşünmüyorum.--BSRF 💬 11.08, 30 Haziran 2019 (UTC)
  • Rapsar'ın adlandırmanın keyfiliği ya da göreceliği konusundaki görüşlerine katılıyorum. Ancak adlandırmaya takılmaktan ziyade kayda değerlik ekseninde bakıyorum olaya. Şablonlardaki yapılar Vikipedi'de madde olarak yer alma ehliyetlerine sahip olduklarına göre düzgün bir ad ve uyarlamayla sorun çözülebilir. Kıbrıs şablonu bayağı genişmiş o ayrıca tartışılıp düzenlenebilir ama mesela Venedik'le ilgili şablonun adı sadece {{Venedik}} yapılıp ilgili yapılar alt gruplara bölünerek gösterilebilir. {{Ankara}}, {{Mersin}} gibi bir şekilde düzenlenebilir silinmesinden ziyade. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.40, 2 Temmuz 2019 (UTC)
@𐰇𐱅𐰚𐰤, İstanbul için düşünülürse, sırf onlarca cami maddesi var mesela, bu tip şablon bir sayfadan fazla yer kaplayacaktır. Şehir şablonlarında spesifik yapılar yerine "İstanbul'daki camiler listesi" ya da "İstanbul'da din" gibi maddelere bağlantı verilmesini daha uygun buluyorum. Zira Şablon:Almanya konuları gibi şablonlarda da böyle yapılıyor.--RapsarEfendim? 20.07, 2 Temmuz 2019 (UTC)
Eğer öyle bir dallanma budaklanma olursa, atıyorum, {{Venedik'teki kiliseler}} diye bir şablon yapılır, dediğin gibi ana şablondan yalnızca Venedik'teki kiliseler listesine bağlantı verilir. Seçeneklerimiz bol ama şu an için böyle bir ihtiyaç yoksa da dediğim gibi direkt maddelere bağlantı verilecek bir şekilde dönüştürülebilir söz konusu şablonlar. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.13, 2 Temmuz 2019 (UTC)
  • "Görülecek yerler" gerçekten göreceli ve ansiklopedik olmayan bir adlandırma. "Turistik yerler" dendiğinde bu daha objektif ve hem ansiklopedik hem de okuyucunun dolaşımı açısından değerli bir hâle geliyor. İstatistiklerin veya resmî listelerin olduğu yerlerde buna bağlı olarak hareket edilebilir eğer böyle olacaksa, bunun olmadığı yerlerde turist rehberlerinde devamlı yer verilen noktalar yer alabilir. Böyle olacaksa tabii ki Lefkoşa şablonuna Atatürk Stadyumu ve Türk Maarif Koleji'nin Rapsar'ın da işaret ettiği şekilde olmaması gerekiyor, ancak zaten kaldırılması gereken bir iki anomaliyi topyekûn bu gibi şablonların silinmesi için bir tartışmada örnek göstermek biraz abesle iştigal oluyor. Ancak yukarıdaki öneriler arasında bana en çekici geleni açıkçası 𐰇𐱅𐰚𐰤 tarafından öne sürülen, bu şablonların birer şehir şablonuna donüştürülmesi; bunlardaki dallanma-budaklanmanın da açıklanan şekilde giderilmesi. Hatta o denli mantıklı geldi ki Kuzey Lefkoşa'daki görülecek yerler şablonunu inisiyatif alıp Kuzey Lefkoşa şablonu hâline getirmeyi ve ilgili düzenlemeleri yapmayı düşünüyorum fırsatım olduğunda... Özetle: taşınsın. Herkese kolaylıklar ve fikirler için teşekkürler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.39, 4 Temmuz 2019 (UTC)
  • Kalsın Kalsın @Kingbjelica'nın hatırlattığı gibi İngilizce versiyonda tourist attractions olarak geçiyor. Gerçi Kingbjelica, bu kelimeyi turistik yerler olarak çeviriyor ancak bu ifadenin tam çevirisi turistlerin ilgisi çeken yerler, yani görülecek yerlerdir. Turistik yerler doğru bir tercüme değildir, tam olarak o anlamı karşılamaz.– Amillians (mesaj) 18.34 6 Temmuz 2019
@Amillians, benim sunduğum gerekçelere herhangi bir cevap vermemişsiniz. Bu yerlerin göreceli olduuna katılmıyor musunuz? "Turistsin, illa buraları göreceksin" diye nesnel bir yargı var da ben mi bilmiyorum? Rayo Vallecano taraftarları ve futbol meraklıları Rayo Vallecano stadını turist olarak geziyor mesela. Ya da sanat meraklıları, Picasso'nun doğduğu evi geziyor vs.--RapsarEfendim? 17.30, 6 Temmuz 2019 (UTC)
Cevap Cevap @Rapsar, aslında tamamen haklısın, gerçekten de bu ifadelerin hepsi bir noktada göreceli olmaktan kurtulamıyor. Bazı sayfalarda "Şablon:İspanya'daki Dünya Mirasları" (UNESCO listesi) şeklinde bir şablon var. Bu şablon biraz daha objektif görünüyor tabii ama bu sefer de şöyle bir durum ortaya çıkıyor; UNESCO, genellikle tarihi eserleri listesine aldığı için sanki modern eserler görülmeye değer değilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkıyor. Yani görülmeye değer yerler şablonlarını silersek böyle bir problem oluşacaktır. O yüzden ben bu tarz şablonların -şimdilik- kalması taraftarıyım. Belki "görülecek yerler" çevirisi yerine "turistik yerler" veya (subjektifliği azaltacak olan) farklı tercümeler üzerine konuşulabilir. Ne dersiniz @Kingbjelica, @Nushirevan11, @BSRF, @𐰇𐱅𐰚𐰤, @Seksen iki yüz kırk beş? – Amillians (mesaj) 16.58, 8 Temmuz 2019
@Amillians, teşekkür ederim anlayışın için. O zaman "kalsın" demeyelim, değil mi? :) UNESCO, tarihî değer taşıyan yerleri listeliyor, "turistik" diye tanımlarsak "tarih turizmi" kapsamında olur -ki listelemediği birçok yer de var. Şablonda mesela "sağlık turizmi" hiçe sayılmış, kaplıcaları falan da eklemek lazım bu durumda. Kısacası, hiçbir zaman nesnel ve evrensel olamayacak bir kavram turistik/görülmesi gereken yer kavramı.--RapsarEfendim? 17.37, 8 Temmuz 2019 (UTC)

𐰇𐱅𐰚𐰤'ın önerisi güzel, uygulanabilir.. --kibele 16.56, 11 Temmuz 2019 (UTC)

  • Silinsin Silinsin-- Listenin nesnelliğinden öte, "ansiklopedik bir değer" taşıyıp taşımadığı tartışılmalı. Böyle bir liste neye göre ve kime göre hazırlanacak? Her yıl ziyaretçi sayısına göre güncelleyecek ya da değiştirecek miyiz? Her yıl değişecekse, zaten ansiklopedik değildir. Çok değerli ve önemli yerler "Barselona" maddesinde bahis konusu edilebilir. Barselona maddesinde tarihî değer taşıyan yerler, mimar önemi haiz yerler, turistik yerler ve sair şekilde alt başlıklara da ayrılabilir, ne güzel de olur. (BKZ: https://en.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Main_sights) Silinsin. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 14.29, 21 Temmuz 2019 (UTC)