Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/İbadet ve Hayat

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Zaitsév 23:14, 4 Şubat 2016 (UTC)

İbadet ve Hayat[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Bekletmeli sil şablonu eklenmişti. Kayda değerliği şüpheli. — Pınar (mesaj) 08:11, 31 Ocak 2016 (UTC)

Ayrıca Syn. Pinar, bir maddeyi SAS'a taşıyorsanız neden kayda değer olmadığını da örneklerle ve politikalar çerçevesinde ortaya koymanız gerekmez mi? Öyle değilse kusura bakmayın. Jumpeax (mesaj) 00:17, 2 Şubat 2016 (UTC)
Açıklama yaptım. Bir başka kullanıcı maddenin bekletmeli silinmesini istemiş. Geçemişte de hızlı silinmesi istenmiş. 2006'da oluşturulan bir madde olduğu için ve kayda değerlik şablonu eklendiği için silinip silinmemesi konusunda topluluğa soruyorum. SAS süreci bu şekilde başlar. — Pınar (mesaj) 00:27, 2 Şubat 2016 (UTC)
Syn Pinar, ben size SAS sürecinin nasıl başladığını sormadım. Bir maddeyi kayda değer olmadığını iddia ederek SAS'a taşımışsınız. Kayda değer olmadığını iddia ettiğiniz bir maddenin kayda değer olmadığını ispat edecek gerekçeleri politikalar dahilinde yazmanızı önerdim. Sadece bu kadar. Jumpeax (mesaj) 00:34, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kayda değer olmadığını iddia ederek SAS'a taşımadım. Kayda değerliği şüpheli, silinmesi isteniyor dedim. Tartışmadan silemeyiz. Kalabilmesi için de kayda değer olması gerekir. Aday gösterdiğimde ve sonrasında maddenin kayda değer olduğuna dair kaynak göremedim. — Pınar (mesaj) 00:41, 2 Şubat 2016 (UTC)
Pinar Halâ sizden maddenin neden kayda değer olmadığı konusunda aydınlatacak bir örnek/gerekçe göremedim. Neden yazmıyorsunuz? Sizi bundan alıkoyan nedir? Neyse müsterih olun. İyi çalışmalar. Jumpeax (mesaj) 00:48, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kayda değer olmadığına dair örnek de ne demek? Kayda değerlik kriterlerimiz belli. Bu madde, ilgili kriterleri yeterince karşılamıyor. Her kitap kayda değer sayılmaz. Kayda değer olduğu maddenin içeriğinde ispatlanmalı, yoksa silinir. Asıl kayda değer olduğunu düşünenler örnek ve kaynak belirtmeli. SAS süreci bu şekilde işler. Bunu anlayamamanızı da ben anlayamıyorum. — Pınar (mesaj) 00:53, 2 Şubat 2016 (UTC)
Pinar Bakın ben size SAS sürecinin nasıl işlediğini yada sas sürecinin nasıl başladığını sormuyorum Pınar hanım. Politikalar uygun ve özenli bir tartışma için gerekli olan bütün gerekçeleri kullanıcılara vermenizi ve dayanak oluşturabilecek ispatları sunmanızı ister. Jumpeax (mesaj) 01:01, 2 Şubat 2016 (UTC)
Tekrar merhaba @Jumpeax. Şuradan görülebileceği üzere madde zamanında kayda değerliğinin ıspatlanması, ıspatlanamaması halinde silinmesi için bekletmeli sil durumuna alınmış. Aradan geçen süre içerisinde maddenin KD'liğini ıspatlayıcı bir gelişme olmadığı için SAS süreci başlamış. --Kudyaz 01:05, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kudelski kapsamlı açıklamanız için teşekkür ederim. Makul ve sağlam görüş için kanıt, tarafsız bir tartışma/oylama açısından önemlidir. Bu madde kd değildir, şüphelidir demekle tarafsızlık politikasına gölge düşürmüş oluruz. Jumpeax (mesaj) 01:37, 2 Şubat 2016 (UTC)
Ermeni Soykırımı, Kürdistan, İslam vb. sayfalar üzerinden tartışıyor olsaydık tarafsızlık politikasını gündeme getirebilirdik belki ancak bir kitap üzerinden yapılan tartışmada maddenin silinmesi ya da kalması kimse için bir yarar, zarar teşkil etmeyecektir. O yüzden bu oylamadaki kalsın ya da silinsin oylarının ideolojik bir yapıdan gelmediği, dolayısıyla tarafsızlık politikasının gündeme getirilebileceğini düşünmüyorum. Kayda değerlik politikamızda çeşitli maddeler var ve görünüşe göre kitap bu kriterleri yerine getirdiği konusunda soru işareti uyandırıyor. O yüzden SAS'a çıkarılmasını lütfen kişisel ya da politik algılamayın. --Kudyaz 01:46, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kudelski, Burada politik-kişisel algılama yok. Maddeyi sas'a taşıyan kullanıcının görüşünün dayandığı sonuçları desteklemek bakımından kanıtın yerindeliğini ve güvenilirliğini diğer kullanıcıların bu yönde görüş belirtmesi açısından önemlidir. Güvenilirliği kanıtın kaynağı ve niteliği (yapısı) belirler. Jumpeax (mesaj) 01:54, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kitaplar için kayda değerlik kriterleri şu şekildedir:
  1. Kitap birkaç önemli çalışmaya konu olmuş ve bu önemli ve yayımlanmış çalışmaların kaynakları kitabın kendisinden bağımsızdır ve bu çalışmaların en azından bazıları genel okuyucu kitlesine hizmet eder. Bunlara gazete yazıları, diğer kitaplar, televizyon belgeselleri ve eleştiri programları gibi her türlü medya dahildir. Özellikle bu kaynaklardaki çalışmaların bazılarında yeteri kadar eleştirel yazı bulunmalıdır ki madde basit bir konu özetinin ötesine geçebilsin.
  2. Kitap hakkındaki basın açıklamalarının, kitap kapağı üzerindeki kitabı tanıtıcı yazıların, ya da yazar, yayımcı veya kitap ile ilgili diğer kişilerin reklam amacıyla kitap hakkında yaptıkları yorumların medya tarafından tekrar kullanılması yukarıdaki kriterin kapsamı dışındadır.
  3. Kitap önemli bir edebiyat ödülü kazandıysa.
  4. Kitabı kaynak alan bir film yapıldıysa ve herhangi bir ülkede, sinema ya da televizyonlarda gösterildiyse.
  5. Kitap herhangi bir ülkede ilk, orta ve yüksek dereceli okulların herhangi birisinde eğitim nedeniyle kullanılıyorsa.
  6. Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir.

Kriterleri göz önünde bulunduracak olursak kitabın KD olmadığı ortadadır. SAS olmasının amacı ise bu maddelerden uyduğu/uydukları varsa belirtilmesi ve ispatlanmasıdır birazcık da. --Kudyaz 01:59, 2 Şubat 2016 (UTC)

Birikim Yayınları da aynı derece tanıdık bir yayınevi. Kitapların KD'liği tartışılırken yayınevinin çok önemli bir etken olduğunu düşünmüyorum. --Kudyaz 00:05, 2 Şubat 2016 (UTC)
Valla tanındık şakirt yayınevilerinden şakirtler arasında da popüler diye biliyorum ama kullanıcılar karar versin oyum bu. Ιβο (mesaj) 00:22, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Maddeye ref. ekledim...--Eğitmenmsj 23:34, 1 Şubat 2016 (UTC)
  • Kalsın Kalsın-- Kayda değerdir. Jumpeax (mesaj) 23:35, 1 Şubat 2016 (UTC)
Merhaba Jumpeax. Neye dayanarak kayda değer olduğunu söylüyorsunuz bir gerekçeniz var mı? Teşekkürler. --Kudyaz 00:05, 2 Şubat 2016 (UTC)
Merhaba Kudelski. Bu kitap çalışmasının dayandığı temel din analiz birimi, doğru dini bilgilere odaklanıldığında ortaya kayda değer bir din metodolojisi çıkmaktadır. Bana göre kayda değerdir. Elbette ki diğer vikipedistlerin görüşü de önemlidir. Jumpeax (mesaj) 00:14, 2 Şubat 2016 (UTC)
Bu sizin kişisel kayda değerlik kriteriniz galiba. İlgili kriterlerde böyle bir gerekçe göremiyorum. — Pınar (mesaj) 00:57, 2 Şubat 2016 (UTC)
Pinar, Kayda değerlik muhakemesi mevcut koşullar dikkate alınarak yapılır ve muhakemede maddenin boyutu (içeriği), yapısı, niteliği yada bunların her üçü birlikte etkili olur. Kanaatimce de böyle olmalıdır. Jumpeax (mesaj) 01:26, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin kayda değer olmayan yazarın kitabı, maddede de kayda değerliğini kanıtlayacak bir kaynak görünmüyor. eklenen referanslardan biri kitap satış sitesi diğeri de yazarın çalıştığı üniversitedeki biyografisi. göründüğü kadarıyla yüzlerce benzeri olan bir rehber kitap. Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)'daki kriterlerden herhangi birini karşılamıyor. --kibele 00:00, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Google'da biraz bakındım ve kitap satış siteleri dışında referans olabilecek bir kaynağa rastlamadım. Kibele'nin dediği gibi kitaplar için belirlenen KD kriterlerini karşılamıyor. --Kudyaz 00:02, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kibele'nin yorumuna katılıyorum. — Pınar (mesaj) 00:06, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Biraz araştırdım ve gördüğüm kadarıyla KD gözükmüyor eser. Vitruvian (mesaj) 00:08, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin KD değil.--Fikirmsj 08:14, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin --Eldarion 08:30, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kitaplar için KD kriterlerini sağlamıyor. --Pinkmlover - mesaj 15:49, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Artık bu işlerden cidden sıkıldım. Konu din, Türklük gibi kavramlar ile alakalı olunca belli kullanıcılar kafadan destek/karşı oluyor, politikaya falan aldırmıyor. Maddenin kayda değer olmadığı bariz, zar zor iki tane kaynak eklenmiş -ki teki bağımsız olmayan bir kaynak- yine de kalsın denebiliyor sırf din ile alalakalı olduğundan. Yazık...--RapsarEfendim? 17:25, 2 Şubat 2016 (UTC)
Kesinlikle doğru. Adaylık karara bağlanırken, politika ve yönergeler doğrultusunda argüman sunmayan subjektif yorumlar hesaba katılmamalı diye düşünüyorum. — Pınar (mesaj) 00:34, 3 Şubat 2016 (UTC)
Tüm yazılanlar eminim adil olarak tarafsızlık ilkesine bağlı kalınarak, adil bir değerlendirme ile son bulur. Bu yöndeki temennim budur. Ancak konuda son olarak yeni bir düzenleme yapacağımı, yukarıda gerekçeleri sunmanız gerektiğini belirtiğim halde nedendir bilinmez, halen buna dahi müdahale edilerek içinden çıkılmaz bir hal almasına sebep olunmaktadır. Ayrıca maddenin genel bir değerlendirilmesi yapılırken, bu hususun da, gözardı edilmemesini hasseten rica ediyorum. Umarım bu tip kullanıcılar, bu konuya gösterdikleri üstün gayret ve hassasiyeti, muadil konularda ve Vikipedia'nın tamamında da, aynı doz ve hevesle gösteriyorlardır. Saygılarımla. Jumpeax (mesaj) 01:20, 3 Şubat 2016 (UTC)
Kayda değerlik kriterlerini ve SAS sürecinin nasıl işlediğini anlamadığınız düşünüyorum. Maddenin içeriğinde kayda değerliğini kanıtlayacak hiçbir bilgi ve kaynak yok diyorum. Siz hala benden "gerekçe" sunmamı istiyorsunuz. Benimle aynı fikirde olan, maddenin kayda değer olmadığını düşünen herkes de mi yanlış biliyor? Kayda değer olduğunu sizin kanıtlamanız gerekiyor. Kanıtlayamıyorsunuz. Gerçekten üç satırlık madde için bu tartışmayı daha fazla uzatmaya gerek var mı? Bence yok. — Pınar (mesaj) 01:33, 3 Şubat 2016 (UTC)
Benim için üç satırlık madde de 103 satırlık madde de aynıdır. Bilginin satırı da kelimesi de değerlidir. Bir madde üç satırlık olabilir. Bu madde geliştirilmeye uygun bir maddedir. Bırakın ben düzenleyeyim. Yada başka bir gönüllü vikipedist arkadaş. Ayrıca burada emek veren bir vikipedisti/vikipedistleri yorumları hesaba katılmasın sık sık vb. gibi kötü tanımlamalar ile örnek gösterip, aşağılayan bir kullanıcının, vikipedi politikaları bağlamında kişilik haklarına ne kadar saygılı olduğu, yeterince sarihtir. Jumpeax (mesaj) 01:47, 3 Şubat 2016 (UTC)
Kriterleri karşılamadığını değil karşıladığını ispatlamak gerekir. Burada yıllardır katkı yapan kullanıcılar emin olun neyin ne olduğunu biliyorlar. Karşılamıyor işte, nasıl ispat edelim bunu? Karşıladığını ispatlamak gerek.--RapsarEfendim? 04:46, 3 Şubat 2016 (UTC)
Maddede kitabın hem yazarının, hem de kemikleşen ya da kemikleşecek olan bölümlerin yer almasını da gereklidir. Zaten birçok okuyucu direkt olarak kitabın içeriği hakkında bilgi edinmek istiyorlar. Siz kendinizi yıllardır Vikipedi'ye katkı yaparak, maddelerini düzenlemeye adamış olabilirsiniz ancak maddelerin -direkt- muhatabı olanların, değişiklikler konusunda diğer kullanıcılar ve üçüncü şahıslardan daha yetkili olduğunu düşünüyorum. Bu durumda madde üzerinde bizim tarafımızdan yapılan değişikliklere müdahale etmemenizi "rica" ediyorum. Jumpeax (mesaj) 13:34, 3 Şubat 2016 (UTC)
Siz kim? Niye müdahale edilemiyor? Dediklerinizin çoğunun silinme adaylığıyla alakası yok, lütfen önce politikaları tam olarak kavrayalım ondan sonra yorum yapalım. İnanın daha sağlıklı olacaktır.--RapsarEfendim? 16:20, 3 Şubat 2016 (UTC)
Rapsar teşekkürler. Tartışma burada bitmiştir. Jumpeax (mesaj) 17:08, 3 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin--Dr. Coalmesaj 21:50, 2 Şubat 2016 (UTC)
  • Silinsin Silinsin Kitap KD kriterlerinin birini bile sağlamıyor. Sputnik1907 (mesaj) 00:47, 3 Şubat 2016 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/İbadet_ve_Hayat&oldid=16614444" sayfasından alınmıştır