Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kayıt/2007 Nisan

Nisan 2007[kaynağı değiştir]

Oylama sonucunda kesin bir karara varılamamıştır.--renegade^msj 11:43, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Katılımcı sözlükleri[kaynağı değiştir]

Yukarıdaki 19 madde toplu olarak silinmeye aday gösterilmiştir.

"Katılımcı sözlüğü kavramı, üyelerin katkısıyla sürekli değişen ve artan bilgi birlikteliğini amaçlayan, internet siteleri için kullanılır."

Uzun süredir farklı zamanlarda Vikipedi'de yer alan maddelerin dikkate değer olması konusunda farklı kullanıcılar arasında kimi zaman tekrar eden kimi zaman ise "artık bir karara varmalı" sözüyle askıda kalan tartışmalar yapıldı. Şu an önerilen toplu silinmeye aday olarak Kategori:Katılımcı sözlükler kategorisindeki 19 madde bulunmakta. Ancak bu oylama açıldıktan sonra yaratılacak yeni maddeleri de kapsaması için oylamadan çok bir tartışma sonucunda ortaya belirli bir ortak uzlaşı çıkmasını hedeflemek gerekir. Bu nedenle lütfen yalnızca oyunuzun rengini belirtmekle kalmayın, katılımcı sözlükler hakkında bir ansiklopedi maddesi olabilmeleri için ne özelliklere sahip olmaları gerektiğini de belirtin. Belki de yalnızca katılımcı sözlükleri değil, web sitelerini hangi özellikleriyle ansiklopedik kabul edebiliriz diye bir tartışma açmak daha da yapıcı ve yararlı olabilir. Bu tartışmalar ile birlikte ortaya çıkacak olan yönergeyi de ayrıca uygun bir sayfada oylamaya açmak iyi olacaktır. Mskyrider ^ileti 19:03, 2 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Sacmalamayin, dunyaya ismini duyurmus olan Eksi Sozlugu Vikipediye koymamak ne demek. Ah, pardon, bir Turk'uz de mi. Kahrolsun Youtube.88.247.169.45

Silinsin. Ansiklopedik olmak için yalnızca popüler olmak gibi bir ölçüt almamak gerektiğini düşünüyorum. Konu olan katılımcı sözlükler, ana madde olan Katılımcı sözlüğü bağlantısında sözü geçebilir. Katılımcı sözlükler için ya da daha genel olarak web siteleri için "dikkate alma" ya da "ansiklopedik olma" kıstaslarının arasında bağımsız, referans göterilebilecek olan kurumlar tarafından ödüle layık görülmüş olmaları, yine bu sitelerden bağımsız olarak sözkonusu siteler üzerinde bilimsel çalışmalar yapılması, güncel haberlere konu olması yer alabilir diye düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 19:28, 2 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın (Yorumu, alacağım ilk uykumdan sonra eklesem iyi olacak o zaman, cuma sabahtan beri uykusuzum...)--Etrüsk^ileti 19:04, 2 Nisan 2007 (UTC)

Yorum - Kalırsa adı Katılımcı sözlükleri olarak değiştirilmeli. Bu biçimde sanki sözlükler bir yere katılıyormuş anlamı çıkıyor. - Erhan 19:31, 2 Nisan 2007 (UTC)

Çetrefilli bir konu. Hiç bir ağelinin (sitenin) burada yeri yok demek, abartı olur. Myspace, youtube örnekleri var. Türkiye'de de örneğin, bildiğim kadarıyla ilklere imza atmış olan, itiraf.com ve ekşi sözlük var. Bir başkası için bunlar da önemsiz olabilir; sonuçta ansiklopedide yer almaya lâyık olmak öznel bir kavramdır. İyi de birini tutarsak, kalan sözlükler, "o varsa biz neden yokuz" demezler mi? Tabii ki derler. Bu durumda nedir ölçütümüz ? Benzer biçimde, her kaset çıkaran sanatçı sayılır mı? 1-2 ödülü olan her doktora sahibinden bilim adamı olur mu? Somut bir ölçüt belirlemek çok güç... - Erhan 20:11, 2 Nisan 2007 (UTC)

Yorum - Bu oylamanın aslında bahsedilen genel tartışmanın sonucundan çıkması gerektiğini düşünüyorum, katılımcı sözlüklerin bence birçok diğer site türünden farkı yok. Demek istiyorum ki, bu sitelerin Vikipedi'ye olan benzerlikleri (benzemeyişleri) tartışmaları gereğinden büyük göstermiş olabilir. Genel tartışma sonucu bazı ölçütler belirlenebilirse, katılımcı sözlüklerin de onlar üzerinden değerlendirmesi bence daha uygun olur -- tema 19:53, 2 Nisan 2007 (UTC)

Teklif - Yukarıda Erhan doğru bir noktaya değinmiş. Bu sözlüklerden biri kalırsa, diğerleri "bizim ne günahımız var?" derler. O nedenle; şimdi hepsi bir güzel silinir. Sonra yeni bir madde açılır ve adı da (gene Erhan'ın ikaz ettiği gibi) Katılımcı sözlükleri olur. İçine de, genel olarak bu sözlüklerin amacı, yapısı, vs bilgiler, kısa ama açıklayıcı bir paragrafla anlatıldıktan sonra alta "Dış bağlantılar" bölümüne de bu sözlükler sıralanıp herbirinin url lerine bağlantı verilir. İleride yeni bir sözlük sitesi açılırsa o da bu maddenin içine eklenir. Mesele kapanır. --Metal Militia ^ileti 20:32, 2 Nisan 2007 (UTC)

Bence sadece dış bağlantı yeterli olmayabilir.Belki Katılımcı sözlükleri içinde alfabetik sırayla VP:TBA nın yersiz önem verme kısmını ihlal etmeyecek şekilde, bu sözlüklerin sadece asıl özelliklerini belirten alt başlıkların açılmasını daha yararlı görüyorum.--Machiavelli' ^msj 20:39, 2 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Bir sözlüğün tanımlanmaya ihtiyacı olmamalı. Bazıları küçük ve ticari internet girişimleri belki bir süre sonra olmayacaklar. Vikipediye reklamdan başka bilgi olarak bir şey kattıkları yok. Ekleme: Metal Militia teklifine katılıyorum silinip genel bir başlık altında yer alabilirler. --BIYIKLI 20:34, 2 Nisan 2007 (UTC)

silinsin

- maddeler, rehber niteliğinde siteyi tanıtıcı içerik taşıyor, kaynakları yok, benim ulaşabildiğim bir ansiklopedik nitelikleri de yok. burada konuya uzak olanları bilgilendirici bir yazı var.

- Ekşi sözlük elbette ilk olmanın avantajıyla çok sayıda referansa sahip, bu yüzden kalmalı.

- bu SAM, sözlüklerin değersiz olduğu anlamına gelmiyor, sadece ansiklopedik değiller. lütfen, peki şunlar ansiklopedik mi? demek yerine, tartışılmasını istediğiniz konuları, madddeler halinde ya da kategori olarak gösterin, SAM açın, tartışılsın. kısasa kısas mantığıyla değil, hoşgörüyle..

- infoCan, bu konuda ingilize vikipedi'deki internet sitelerine ilişkin kayda değerlik (notability) ölçütlerini iletmişti bana: en:Wikipedia:Notability (web)

Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı.
Site veya sitedeki içerik, bir kurum veya yayın organının verdiği, iyi bilinen ve ondan bağımsız bir ödül almış olmalı (veya birkaç defa böyle bir ödüle aday gösterilmiş olmalı).
İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından dağıtılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı", örneğin). --kibele^mesaj 20:36, 2 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Ekşi Sözlük bu alanın aspirin gibi markalaşmış sitesi, diğerleri ise Vikipedi sayesinde kendilerini tanıtma derdinde. En azından ben öyle algılıyorum. Ekşi sözlük hariç diğerleri Katılımcı Sözlükleri maddesi içinde kullanılıp, kendi müstakil sayfaları silinebilir--Atacameño^ileti 20:50, 2 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin - Baylan ile hem fikirim. Eksi sozluk bunun onderligini yapti; hemen hepsi ayni sayfa duzenini kullaniyor. Istenirse katilimci sozluk baslikli bir madde acilip iceriginden baglanti verilebilir ancak hepsini vermek bence gereksiz. Internet sitelerinin burada yer alabilmesi icin bazi kriterlere karar vermemiz gerek (uye sayisi, ziyaretci sayisi, medyatikligi etc.). Bu sekilde diger basliklar icin de karar vermek kolay olur. Citrat 20:58, 2 Nisan 2007 (UTC)
Sininsin Bencede bunlar silinip uygun bir başlık altında haklarından bir kaç kelime söz edilebilinir..--Elmacenderesi ^E=mc² 21:04, 2 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Metal Militia'nın teklifine katılıyorum. Herşeyden önce yarın yeni bir benzer site açıldığında daha hiç tanınmadan ona da mı Vikipedi'de yer vereceğiz? Bu listelenen siteler, Ekşi Sözlük'ün klonlarından başka bir şey değiller aslında. Ekşi Sözlük'ü de h2g2 ve everything2'ya kadar götürebilirsiniz. Dolayısıyla sadece Ekşi Sözlük ya da genel tanımlayıcı bir madde içinde (Sosyal internet siteleri gibi, bunun da altında dünyada sosyal siteler, Türkiye'de sosyal siteler diye bölümler ve Türkiye bölümünde de İtiraf.com, Ekşi S., Yonja gibi sitelere bir paragraf açılabilir.) Myspace'ın, Youtube'un Wikipedia'da olması kadar doğal bir şey yok çünkü bunlar şirket hüviyetindeler artık. Milyar dolarlık profesyonel şirketler. Bir de burada şunu söylemek gerekir ki, bu sitelerin sözlük olmakla yakından uzaktan ilgileri yok. Sözlükler kelime kökenleri, kelime anlamları, deyimler gibi bilimsel şeylerle ilgilenir. Bu siteler haberleşme ve popüler kültür sitelerine dönüşmüşler. Ansiklopedi açısından 1 paragraflık önemleri var, siyaset, tarih ya da bilim bazında bir işlev icra etmedikleri müddetçe.Dirimemat 21:04, 2 Nisan 2007 (UTC)

Genel Bilgi : Yukarıda sıkça öneriliyor. Başta da belirtmiştim, zaten şöyle bir ana madde var: Katılımcı sözlüğü. --Mskyrider ^ileti 21:08, 2 Nisan 2007 (UTC)

Tamam işte hocam aynı şeyi diyoruz neredeyse.Teklifin geldiği son nokta Katılımcı sözlüğü maddesinin Katılımcı sözlükleri olarak değiştirilip dış bağlantı vermek.Ben madde içinde alt başlıklar olarak da açılabilir diyorum.--Machiavelli' ^msj 21:14, 2 Nisan 2007 (UTC)

Madde adı tekil kalsa daha iyi olur gibi. --Mskyrider ^ileti 21:23, 2 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin. Baylan'la aynı görüşteyim. Bu arada (1) Yukarıdaki listeden bir site için önceden SAM oylaması yapılmış ve silinmesine karar verilmişti. Hatırlatma amaçlı ekleyeyim dedim.--Math34 21:18, 2 Nisan 2007 (UTC)

Oylamayı biliyorum ancak genel tartışma ve SAM açıldığı için içlerinden ayırmak istemedim. --Mskyrider ^ileti 21:23, 2 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin, ama aşağıdaki kriterlere uyan siteler, bu kriterlere uyan her siteye Vikipedi'de yer verilebileceği için, yer alabilir. Bununla birlikte bu kriterleri göz önünde bulundurursak, Ekşi dışındaki çoğunluk gidecek. Durumu ayrıştırmalı yapmamız önemli, aşağıdaki kriterleri hiç göz önünde tutmazsak Vikipedi'de yer alabilecek ve hatta yer alması gereken çeşitli siteler de zarar görebilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 21:47, 2 Nisan 2007 (UTC)
- Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı.
- Site veya sitedeki içerik, bir kurum veya yayın organının verdiği, iyi bilinen ve ondan bağımsız bir ödül almış olmalı (veya birkaç defa böyle bir ödüle aday gösterilmiş olmalı).
- İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından dağıtılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı", örneğin).

Silinsin, Ekşi sözlükde dahil tümüyle silinmeli. Bu maddelerin hepsi katılımcı sözlük maddesinin içine taşınıp kısaca bilgi verilebilir.--♥Ahmetan^msj 23:07, 2 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin içerikleri ansiklopedik olmadığı gibi siteler de ansiklopedik değil. Ayrıca eğer bunaları bırakırsak, diğer türlerinde kalması gerek: Blog siteleri, Gezi siteleri, Alisveris siteleri, acikarttirma siteleri, Ve en sonunda vikipedi bir ansiklopediden cok Internet sitelerinin bilgilerinin yher aldığı bir portal konumuna gelir. Ben bunu istemem. Ayrıca Katılımcı sözlükler diye tekil bir maddeye de karşıyım. Zaten bunların ne oldukları sitelerin kendilerinde aciklanmis, ogrenmek isteyen girip ordan bakar burdan bakacagina. Bir de bunlara madde acasrsak yukarda bahsettigim site turlerine de madde acmak gerekmez mi? --Erkan ✈ 06:40, 3 Nisan 2007 (UTC)

Tek maddede birleştirilsin (Katılımcı sözlükler maddesinde) Sitelerin çoğu aynı görünüşte, aynı mantıkta. Bir tek Ekşi Sözlük ve H2G2 cidden ansiklopedik değeri olan maddeler. --Bilişimci 11:17, 3 Nisan 2007 (UTC)

Değiştirilsin Katılımcı sözlük yanlış tanım; gavurcası bunun en:Internet encyclopedia project, kendi tarzında da olsa o da bir ansiklopedi tarzında sonuçta. Bu tarz ilk olarak 1993'de Interpedia ile başladığı için de bu tanım sanırım daha uygun olur. Ne olduğunu anlatmak içinse "Collaborative Lexicography" mevcut, da tam Türkçesi ne olur bilemiyorum.

Tüm maddelerin silinmesine gelince, hayır tek başlık altında birleştirilmeli ve eğer ki detaylıca anlatılacak haldeyse (misal ekşi ve private vs.) ana madde şudur diyerek alt başlık açılabilir kişisel görüşüm. Bunun yanı sıra, herhangi bir insan gelip başka hiç bir maddede katılımda bulunmayıp kendi ürününü veyahutta malını tanıtma amaçlı madde açıyorsa bu silinmelidir. --^`NeRVaL^✍ 13:05, 3 Nisan 2007 (UTC)

--^`NeRVaL^✍ 12:56, 3 Nisan 2007 (UTC)

Gene anlatamadım kendimi, bu ve benzeri siteler lexicography formatında değildir. 93'de Interpedia'nın başlattığı Internet ansiklopedisi projesi benzeri bir oluşumdur (kullanıcıların katkısı vs.). Bahsi geçen sözlüklere de biraz kod eklemesi ile h2g2 gibi (ki bu da silinenler arasında, çok ama çok vahim bir yanlış; BBC tarafından yönetilen internetin en mühim ve en ünlü sitelerinden biri) vikipedi formatı dediğimiz format 'da da sunumlar yapılabilir. Bu vesile ile, isimleri içerisinde her ne kadar "sözlük" kelimesi bulunsa da; tüm yorumlar sözlük formatında değildir ve bir sınırlama yoktur; hatta bir çok maddede ansiklopedik şekilde bilgiler de mevcuttur. Tekrar ve tekrar isim yanlış. "İnternet Ansiklopedi Projesi" bu formatın orijinal ismi. Bu arabaya tekerlekli eşek demek gibi bir şey yahu. --^`NeRVaL^✍ 19:51, 3 Nisan 2007 (UTC)

~~Ekşi Sözlük~~ Basında hakkında bahsedilmiş olanlar kalsın, diğerleri silinsin Yukarıda Kibele ve Noumenon'un belirttiği üç şarttan birini sağlamayan Ağ siteleri silinsin. Ekşi Sözlük bu anlamda ansiklopedik sayılabilir, hakkında basında çıkmış bir sürü yazı var(örneğin: [1], [2]).

Diğer siteler hakkındaki maddelerin silinmemesi için yazarları maddenin Tartışma sayfasına sitelerinin yukarıdaki üç şarttan birini nasıl sağladığının delilini koysunlar. Bu şartı genel olarak her potansiyel tartışmalı madde (kitap, müzik albümü, dergi, Ağ sitesi) için öneriyorum. Madde yazarı, maddesinin SAM olmasını istemiyorsa bu bilgileri maddenin tartışma maddesine koysun, kimseyi uğraştırmasın. --İnfoCan 14:12, 3 Nisan 2007 (UTC)

Eksi Sozluk ve H2G2 muhtemelen ansiklopedi de olma kriterlerini rahatlikla asan iki baslik burada benim gordugum. Digerleri halen var olan Katılımcı sözlüğü basliginda bahsedilenebilir (bu arada bu basligi Katılımcı sözlük seklinde cevirsek?). saygilar, Citrat 15:15, 3 Nisan 2007 (UTC)

Katilimci sozluk dersek, o sozluklerin bir yere katilmasi gerekir sonra. Burada katilimcilar sozlugu kullananlar, dolayisi ile sozluk katilimcilarin sozlugudur. Tamlama ve sifat farklarini gozardi edersek, bugday ekmek (bugday ekmegi), balik akvaryum (balik akvaryumu), cumhurbaskan (cumhurbaskani), trakya turkce (trakya turkcesi) dememiz gerekecek...yazik olur. - Erhan 15:25, 3 Nisan 2007 (UTC)

Diğerlerinden, eğer ansiklopedik değillerse, bahsedilmesinler. Bahsedilirlerse birisi onların isimlerinin etrafına köşeli parantez koyar, o zaman da bir madde talebi ortaya çıkar. --İnfoCan 15:27, 3 Nisan 2007 (UTC)

Tamamı silinsin.--Zeynep^msj 15:42, 3 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin : Çifte standart uygulamak doğru olmaz. Ekşi Sözlük daha fazla biliniyor diye ona ayrıcalık tanınması uygun değil. İçerik olarak hiçbirini uygun görmüyorum. o siteleri arayan birisi zaten büyük olaslıkla buraya değil o, söz konusu sitenin kendisine bakar. --Danbury ^ileti 15:47, 3 Nisan 2007 (UTC)

tebrikler : işte wikipedia ile sözlüklerin farkı bu. sözlük terbiyesi görmediğiniz çok belli. haydi silin bunu da. wikipedia güzel ama vikipedi sallanıyor. bu kafa yapısı sizi çok ilerilere götürür devam edin. merak etmeyin ben kendi yazdığım yazıyı kendi ellerimle silecem. ama kafa yapınızı görmek açısından çok faydalı oldu bu tartışma. — Bu imzasız yazı 88.246.18.251 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

elbette farklı. o sözlük terbiyesiyse bu da ansiklopedi terbiyesi diyebiliriz belki. yani nasıl kitap, gazete, dergi, bülten, el ilanı, fanzin gibi farklı terbiyede basılı yayınlar söz konusuysa internet yayınında da benzeri farklılıklar var. ek olarak, yukarda metinlerin kapsamlı hale getirilmesinden söz edilmiş. önemli olan kapsamları değil, -zaten bir kısmı bunu düşünerek bütün ayrıntıları yazmışlar- yukarda sözü edilen kriterlerden en az birini tutturmaları. bu mantıkla, hiçbir özelliği ya da tanınmışlığı olmayan birinin ayrıntılı yaşam öyküsü nedeniyle burada kalması da önerilebilir aksi halde. ekşi sözlük burada kalacaksa kara kaşının kara gözünün hatırına değil, hakkında sayısız yazıya ve yoruma rastlandığı için kalacaktır. buna çifte standart denemez. henüz bir demo yapmış ya da niyetlenmiş birçok grubu ve şarkıcıyı siliyoruz. onlara ayıp olmasın diye duman'ı ya da kenan doğulu'yu silmiyoruz ama.. :) --kibele^mesaj 16:43, 3 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin Ekşi sözlük ve benzeri kaynaklara sahip siteler kalabilir. Diğer siteler tek bir başlık adı altında birleştirilebilir.--Martianmister 17:09, 3 Nisan 2007 (UTC)

Arkadaşlar n'oluyor burada yahu? Nasıl hepsi silinsin denebiliyor? Bu konuyla yakından ilgili birisi olarak söylüyorum, eğer Ekşisözlük ve H2G2 maddeleri silinecekse, hiçbir site bu ansiklopedide madde sahibi olmayı hak etmiyor demektir. "Katılımcı sözlük" diye bir kavram var ve Türk İnternet kullanıcılarının çok büyük bir kısmı bu sitelerle bir şekilde ilgileniyor. Reklam amaçlı, yeni kurulmuş, adı sanı duyulmamış sitelerin maddeleri tabii ki silinebilir VP:HS M6 kapsamında, ama kategori tamamen boşaltılamaz. _denisutku ^*:!? 22:55, 3 Nisan 2007

Ekşi Sözlük ve H2G2 kalsın diğerleri silinsin diyorum son olarak.Önceki yorumum bir başlık altında birleştirilebilir idi.Google istatistiklerinin sevilmediğini biliyorum ancak gerçekten yetersiz. istatistiklerin dışında şu da var çıkan sonuçların birçoğuna girdim fakat kayda değer bir şey buamadım.Ekşi Sözlük ve H2G2 dışındakiler VP:HS Madde 6 ile hızlı silinsin.--Machiavelli' ^msj 23:15, 3 Nisan 2007 (UTC)

Kalsınlar ve tek tek oylansınlar. Bu şekilde toplu olarak oylama yapılmasına ve her maddenin aynı kefeye konmasına taraf değilim. Burada kendi reklamını yapmaya çalışan ve burada yer almaması gereken sitelerde var, diğer kullanıcıların belirttiği gibi yeterince tanınmış ve maddesi bulunması gerekenlerde var. Biri kalırsa diğerlerine haksızlık olur gibi bir düşünceye katılmıyorum, hepsi ayrı birer maddedir ve tüm maddeler silinme gerekçelerine göre ayrı ayrı değerlendirilmelidir.--renegade^msj 05:59, 4 Nisan 2007 (UTC)

renegade, ben hepsine tek tek baktım ve ekşi sözlük ve H2G2 dışında hepsinin M6'dan silinebileceğini düşünüyorum. ancak gözümüzden kaçan var mıdır diye ve de bundan böyle buraya eklenecek her yeni sözlük projesinde elimizde bir veri olsun diye böylesinin daha uygun olduğunu düşünüyorum. hepsine tek tek SAM açmak yerine lütfen kalması gerektiğini düşündüğün varsa burada belirt. teşekkürler. --kibele^mesaj 09:55, 4 Nisan 2007 (UTC)

Milliyet'te çıkmış şu makalede Ekşi, vampircik, elma, private ve İTÜ sözlük 'ten birer paragraf halinde bahsediliyor, ayrıca 3Harf ve Birebir Sözlük 'e de cümle içinde değiniliyor. Zaman'da çıkmış şu makalede ise Vampircik, Elma Sözlük, Nedir.net, Private Sözlük, Uludağ Sözlük kurucuları ile röportajlar var. H2G2, BBC bünyesi altında kurulmuş bir site olarak BBC'nin ansiklopedikliğinden yararlandığını söyleyebiliriz (zaten enwiki de en:H2G2 maddesi var, sanırım yabancı medya da epey bahsi geçiyor). Ekşi Sözlük ile ilgili Milliyet ve Hürriyet referanslarını yukarıda vermiştim, hepsi birarada oldun diye bir daha yazayım:[3], [4]). Bu saydığım sitelerin bağımsız büyük medyanın dikkatini çekecek kadar önemli hale gelmiş oldukları gerekçesiyle silinmemelerini öneriyorum. --İnfoCan 14:01, 4 Nisan 2007 (UTC)

Aşağıda belirttiğim nedenden dolayı [5] fikrimi değiştirdim. Ekşi Sözlük ve H2G2 kalsın, diğerleri silinsin. --İnfoCan 16:20, 10 Nisan 2007 (UTC)

Ben Ekşi Sözlük'ün madde olarak kalmasını ve iyileştirilmesini, kendisinin birer türevi gibi (gibisi fazla bile) olan sözlüklere ait maddelerin Ekşi Sözlük maddesine yönlendirilmesini ve o maddede Ekşi Sözlük'ten türeyenler filan gibi bir başlık altında listelenmelerini öneriyorum. H2G2 için ise çok da bir fikrim yok: onunla ilgili olarak da düzenli bir sayfa kalabilir, bence. --Doruk Salancı^ileti 20:42, 7 Nisan 2007 (UTC)

İnternet sayfaları ansiklopediklik kriterleri[kaynağı değiştir]

Hazir tartismasi yapiliyorken burada kriter olarak gormek istediklerinizini eklerseniz faydali olur:

1. Ziyaretci sayisi

Alexa.com bu tur istatistikleri bize vermesi icin ideal. Buradaki ilk 100 siteden bagimsiz olanlari bence ansiklipediye girebilir: [6] . Bu listedeki siralamalar ileri geri oynayabilir ancak bu kriterle giren maddelerin hemen silinmmesi icin belirli bir sure eklenebilir. Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

2. Medyatiklik kriteri

Dunya yada Turkce konusalan ulkelerin medyalarina (TV, dergi, gazete, radyo, internet sayfasi etc) konu olmak (lokal, bolge, sehir medyalari haric - Bu medylarin da ansiklopedi kriterlerini saglamalari gerekebilir). Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

3.Ödul kriteri

Ülke yada uluslararasi odul almis olmak (Odulu veren kurum da ansiklopedik olmasi kaydi ile). Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

4. Üye sayisi

Bu Wikipedia ingilizce'nin kritelerinden biri idi ve 5000'den fazla uye olarak telafuz edilmisti ancak uye sayisi gercek trafigi gosterdigi supheli; en guzel ornegi Vikipedi. 70bin kayitli kisiden 1700'u 10'un uzerinde katilim yapmis gozukuyordu son istatistiklerde. Citrat 23:55, 3 Nisan 2007 (UTC)

İlk üçü bana uyar. Üye sayısını kullanmayalım derim. Senin dediğin gibi anlamsız, çoğu site için bu bilgi yok, olanların ise doğruluğundan emin olamayabiliriz. Ek bir kriter olarak şunu önereyim:

5. Bünyesinde olduğu kuruluşun ansiklopedik olması

Ansiklopedik sayılan bir yayın organının bünyesinde oluşmuş bir sitenin de ansiklopedik olduğunu varsayılsın. Örneğin H2G2, BBC bünyesinde oluşturulmuş. İngilizce Wikipedia'nın kullandığı ölçütlerden biri bu, yukarıda dile getirilmişti:

İçeriğin dağıtımı, içeriğin yaratıcılarından bağımsız olarak, iyi bilinen bir yayın organı tarafından yapılmakta. (Bir internet yayınında yer alan bir "köşe yazısı" veya blog, örneğin).

--İnfoCan 14:37, 4 Nisan 2007 (UTC)

Medyatiklik kriteri biraz daha açıklamalı yazılmalı.Örneğin sözlükler üzerine İnfocan'ın verdiği örneklerden milliyetteki yazıyı okumuştum.Ekşi sözlüğün açtığı yoldan yürümeye çalışan sözlük klonları ve internet savaşları temalı yazıdan birer paragrafla bahsedilmiş sözlüklerden.Vikipedi ile ilgili bir köşe yazısında içeriğini vikipediden alan klonlar hakkında 4-5 satırlık bir yazı çıksa o sitelerde bu kritere göre ansiklopedik sayılacak.yok artık!Saygılar.--Machiavelli' ^msj 22:09, 5 Nisan 2007 (UTC)

Haklısın Mach. Yukarıda Noumenon ve Kibele'nin sıralamış olduğu, İngilizce Wikipedia'da kullanılan ölçütlerden birincisi,

Sitenin içeriği hakkında, o siteden bağımsız ve iyi bilinen kaynaklar tarafından bir çok kere ayrıntılı yazı yazılmış olmalı

kuralına göre "bir çok kere" ve "ayrıntılı" yazılmış olma özelliğini taşıyan bir Ekşi Sözlük var, Türkçe katılımcı sözlüklerden. Görüşümü değiştiriyorum, Ekşi ve H2G2 kalsın diğerleri silinsin. Eğer Ekşi Sözlük maddesi içinde onun klonları gibi bir alt başlık açılacaksa onlara iç bağlantı verilmemeli. --İnfoCan 16:15, 10 Nisan 2007 (UTC)

Bu 19 başlık ve "katılımcı sözlük(ler)" ilgili muhtemel tanımlayıcı başlıklar doğru düzgün tek bir maddeye yönlendirilebilir. Dış bağlantılar bölümünde de bu sözlüklerin adresleri verilir, olur biter.----M. Kemal Selanikli 22:30, 5 Nisan 2007 (UTC)

özgür? ansiklopedi? 1 sözlüklerle alakalı konuşmuyorum ama buraya insanlar zaten bildikleri şeyi öğrenmeye mi girecekler, yoksa hiç bilmedikleri konuları bilmeye mi girecekler? neyin ansiklopedik olup neyin olmadığına nasıl karar veriyorsunuz? siz bilince ansiklopedik mi oluyor? veritabanına mı sığmıyor? anabritannica gibi raflara mı sığmıyor? einstein'in bilim adamı olduğunu zaten herkes biliyor. tarantula'nın örümcek olduğunu bilmeyen var mı? wikipedia bize zaten bildiğimiz şeyleri mi öğretecek?
özgür? ansiklopedi? 2 bundan sonrası sözlüklerle alakalı: küfür/hakaret/hukuki sakınca olmadığı halde wikipedia'nın neyi kapsayıp neyi kapsayamayacağına da siz karar veriyorsunuz ve adı özgür ortam bunun. bu kafa yapısı web2.0'dan çok önceydi. wikipedia'nın 5 temel taş'ının 5'inci maddesini bir daha gözden geçirmenizi tavsiye ederim. sözlük terbiyesinden kastım özgürlükçü bakış açısı, olaylara evrensel yaklaşma refleksi. gördüğüm kadarıyla wikipedia bunu katamamış. forum sitelerinin yöneticileri gibi garip kararlar alıyorsunuz vikipedi'yi forum kıvamında yönetmek çok hoş olsa gerek. şunu belirteyim ki yukardaki sözlüklerin yazarlarının wikipedia'da yer alıp almaması umurlarında değil. zira çoğu gazetelerde ve dergilerde kendilerine fazlasıyla yer buluyorlar. ama kendisini "özgür ansiklopedi" olarak tarif eden bir ortamda dönen fikirlerin hangi seviyede olduğunu gördüklerinde eminim çok şaşırıyorlardır. ekşisözlük'ün veya uludağsözlük'ün veya privatesözlük'ün vikipedi'de yer almaları en ufak umurlarında değil. onlar sadece burada dönen yorumlara güler geçerler. sonrada "neden vikipedi 100.000 başlığı geçmedi" deniyor. sizce böyle bir ortama insanlar neden bilgi girsin. hakaret/küfür/argo/hukuki sorun olmadığı halde, wikipedia'nın 5 maddesine uygun olduğu halde bir kısım forumdan yeni çıkmış internet kullanıcıları silsin diye mi? türkiye'de internetin ne kadar geliştiğinden, türk internet kullanıcısının artık ne kadar katılımcı olduğundan haberiniz hiç yok galiba? çok güzel, böyle devam edin.
ya bunu? Bildirgeç
Kalsın. Bilmemek değil öğrenmemek ayıptır. Evet, dün kurulan tüm sözlükleri buraya eklemek hata. Eğer problemli olduğunu düşündüğünüz varsa orada tartışmak tümden katliam yapmaktan daha iyi değil midir? Oy vermek için baktığımda ufak değişikliklerle kurulmuş olan diğer sözlükleri gördüm. Kıstas konusunda bir önerim yok, çünkü bu konuda derin bir bilgim yok. Kategorinin kalmasından, kısa olan maddelerin Katılımcı sözlüğü makalesiyle birleştirilmesinden yanayım. Aras 00:53, 8 Nisan 2007 (UTC)

Ekşi Sözlük hariç hepsi Silinsin Tatrışmanın tamamını okuyamadığım için kusura bakmayın. Ekşi sözlük ve alakalı kültürü kendime ait sebebplerden dolayı tasvip etmiyorum ama Vikipedi'de yer alacak kadar önemli bir konu olduğu kanaatindeyim. --Süleyman Habib 08:01, 8 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Vikipedide gelmiş geçmiş ne varsa olmalı.--Çarşıhastası 14:06, 14 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Ben bu Ekşi Sözlük hakkındaki sayfadan pek çok şey öğrendim, belki başka arkadaşlar da bilmedikleri şeyleri öğrenmişlerdir. Bence bu, bu sayfaların kalması için yeterli bir sebep, zira Vikipedi projesinin temel amacı bu.

Not: "Kalsın" oyu vermeme rağmen İTÜ Sözlük'ü de listeye ekledim, çünkü eğer bu sayfaların silinmesine karar verilirse Ekşi Sözlük'ten pek farklı olmayan İTÜ Sazlük sayfasının da silinmesi gerekir. Ama yok eğer benim bilmediğim bir neden varsa o zaman İTÜ Sözlük'ü bu listeden tekrar silersiniz.— Bu imzasız yazı Cfsenel (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kalsın Neden siliyoruz ki? Harddiskte yerimiz mi kalmadı? Ansiklopedik bilgi vermeyen, sırf reklam amacıyla yazılanlar (kısaca wikipedia standartlarına uymayanlar) silinsin diğerleri kalsın bence.— Bu imzasız yazı 88.240.28.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

silinsin ekşisözlük, uludağsözlük ve privatesözlük bunların en büyükleri bildiğim kadarıyla. bu üçü kalsın diğerleri silinsin.— Bu imzasız yazı 88.246.27.82 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yorum Bu oylama ne zaman sona erecek?--Martianmister 12:40, 18 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Benimde bildiğim kadarıyla private, ekşi, itu ve uludağ bunların en büyükleri. bu sebeple diğerleri katılımcı sözlüler başlığında kısaca söz edilip, bu dördünün maddeleri kalsın.— Bu imzasız yazı 88.254.104.63 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
Kalsın bence Ansiklopedik değerleri var hepsini ekşinin ve diğer üniversite sözlüklerinin

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir. --kibele^mesaj 12:19, 5 Nisan 2007 (UTC)

İsmail Bayrak[kaynağı değiştir]

Oyum Silinsin Ben hızlı sil olup olmamasına karar veremedim. Math34 21:25, 4 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı silinsin. --Metal Militia ^ileti 21:28, 4 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı sil--Machiavelli' ^msj 21:29, 4 Nisan 2007 (UTC)
Hızlıca silinsinOylamaya ne gerek var, yöneticiler sıradan tanıtımları hemen silebilmeliler. --BIYIKLI 22:58, 4 Nisan 2007 (UTC)
hızlıca silinsin, yapma math, elbette VP:HS Madde1 herşeyden önce.. --kibele^mesaj 23:02, 4 Nisan 2007 (UTC)
Jet hızıyla silinsin --Elmacenderesi ^E=mc² 23:14, 4 Nisan 2007 (UTC)
Jet ski hızıyla silinsin Elmacenderesine katılıyorum.--Etrüsk^ileti 23:22, 4 Nisan 2007 (UTC)
Hızlıca silinsin. --Ruzgar^mesaj 23:57, 4 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --Pinar 14:24, 1 Mayıs 2007 (UTC)

Akçalı Ailesi[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik kişi/grup değil. Pinar 06:05, 5 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin VP:D --Machiavelli' ^msj 12:13, 5 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Gösterilen gerekçeye katılıyorum. Bu tip bir aile ya da sülaleyi komple ansiklopedik olarak görüp, yazılmış maddeleri doğru bulmuyorum. Eğer bu aile fertlerinden yaptıkları ile ansiklopediye konu olacak olanlar varsa, kişi bazında madde olarak yazılmalıdır. Grup başlığı altında ele alınması gerekli olan gruplar, müzik grubu, gösteri grubu, kurumsal gruplar vb.dir, aile veya sülalenin bu tanım altında ele alınması bence uygun değil.--renegade^msj 05:58, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın ancak sayfada kaynakça istensin içeriği sosyolojik ve tarihsel açıdan ansiklopedik. kaynak eklenmesi ve madde yazım tekniğine göre elden geçmesi halinde de tam bir madde olur.--Etrüsk^ileti 16:42, 6 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin--♥Ahmetan^msj 20:41, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Bir insan topluluğu bir araya geldiğinde tek tek bireylerden öte bir anlam ifade ettiğinde bence grup adıyla anılabilir. Nedeni sözkonusu topluluğun bireyleri arasındaki etkileşimdir. Bunun müzik gruplarından, ordulardan, kabilelerden veya hatta bence milletlerden farkı yok (daha mikro ölçekte olması dışında). Bu aile kişiler açısından ansiklopedik görünüyor(kaç madddede kaynak gösterilmiş durumda ?). -- tema 07:45, 8 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin - Aile ve soykutukleri ozel bir neden olmadikca Vikipedi'nin konusu icinde degildir. Kaynak disinda ansiklopedi kriterleri gosterilmeli (kucuk not: SAM oylama yeri degil, tartisma yeridir). Saygilar, Citrat 01:01, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin, ailenin "köklü" bir geçmişe sahip olması onu ansiklopedik kılmamalı. Önemli olan, tarihte yaşadıkları topraklarda diğer ailelere nazaran ne gibi önem/katkılarının bulunduğudur. Yoksa bu gibi ailelerin kendi geçmişlerini kolayca tespit etmelerinde, üstün varlıklıklarının verdiği avantaja fazla önem vermiş oluruz --Pinar 11:40, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin mevkilerinden dolayı (milletvekili, banka ve büyük şirket genel müdürü) ansiklopedik olabilecek beş kişi saydım. --İnfoCan 06:30, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Vikipedi bir soyağacı yeri değile istinaden.--Erkan ✈ 14:03, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin bir aile böyle değişik ve yüksek mevkilerde insanlardan oluşuyosa burda yer alması doğaldır{{Alpin0--Alpin0 10:56, 20 Nisan 2007 (UTC)|Alpin0}}

oylama başladığında üye değil. --kibele^mesaj 18:27, 17 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin Bu giris bir soyagaci olmaktan ote bence. Bir ailenin ya da bir grubun tarihi olarak nereden geldigini ve bu grubun onemli uyelerini gosteriyor, herkesi listelemiyor.--Oymen ✈ 17:30, 17 Nisan 2007 (UTC)

oylama başladığında üye değil. --kibele^mesaj 18:27, 17 Nisan 2007 (UTC)

~~Silinmesin~~ Bu giris soyagaci niteliginde degildir. Giriste, 9 yy.lik aile tarihinden, sadece cumhuriyet doneminde iyi mevkilere gelmis kisilerden bazilari ornek gosterilmistir. Ayrica, 1071 Malazgirt savasi sonrasi surecte anadoluya yerlesen turk ailelerden pek cogu bu gun uzun tarihine iliskin bilgilere sahip degildir. Bu durum bu aileye iliskin bilgiyi ozgun ve tarihi acidan kiymetli kilmaktadir. --Bakcali 16:03, 18 Nisan 2007 (UTC)

Madde 4 oylama başladığında 12 günlük üye--Machiavelli' ^msj 11:01, 20 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Şehitler, milletvekilleri, belediye başkanları, siyasi parti kurucuları yani epey bir faydalı model var ailede. Demek ki ansiklopedik bir aile. Geliştirilmeli sadece. --maderibeyza^msj 11:22, 20 Nisan 2007 (UTC)

Şehitler, milletvekilleri, belediye başkanları, siyasi parti kurucuları olduğunu nereden biliyoruz.Bırakalım Güvenilir kaynak göstermeyi Kaynak bile gösterilmemiş.Ansiklopedikliği Kriterleri konuşup halledemediğimiz için tartışılır, ancak VP:D gereği silinmelidir.--Machiavelli' ^msj 11:40, 20 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Biraz düzenlenir, geliştirilir ve kaynakda eklenirse eğer bal gibi ansiklopedik bir madde olur.--Alperx 11:29, 20 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin--Tanyel 11:32, 20 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın--Martianmister 13:13, 20 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın----Ddenkel^mesaj 00:58, 24 Nisan 2007 (UTC)

Yorum Bu tür SAM oylamalarında eğer kullanıcı SAM'dan önce üye olmuşsa oyunu ve görüşünü önemsemek zorundayız. Ancak SAM'dan sonra üye olup direk SAM'a gelen ve karşı yada taraf oy ve yorumda bulunanda kasıt arayabiliriz ve aranmalıdırda (bana göre bu kasıtın adı trollüktür). Genel olarak madde 4'ün bürokrat, yönetici seçimi ile wikipedia türkçe temel politikaları konusunda oluşan uygulamalara bağlı oylamalarda geçerli olması ve uygulanması wikipedia özgür ansiklopedi ruhuna da uygun düşmektedir.--Etrüsk^ileti 11:10, 20 Nisan 2007 (UTC)

Görüşü önemsendiği için sadece oyu çizildi.Yorumun üstü çizilmedi.--Machiavelli' ^msj 11:20, 20 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir.--Atacameño^ileti 07:22, 12 Nisan 2007 (UTC)

Berber[kaynağı değiştir]

Bir kullanıcı tarafından "Başlıkla içerik uyumlu değil. Konu dağılmış" gerekçesi ile Hızlı Sil etiketi konmuş. Kendisine katılmakla beraber bu maddeyi hızlı silmemiz doğru olmaz diye düşünüyorum. Madde 22 Aralık 2006 tarihinden beri düzenle şablonu ile duruyor. Kaynaksız, referansız bir şekilde yorum tarzında cümleleler barındıran bu maddenin, bir kullanıcı tarafından düzenlenmesi üstlenilmezse ben de silinsin diyorum Atacameño^ileti 15:26, 6 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın.Maddeyi oylamaya gerek kalmayacak hale getirdiğime inanıyorum.silmektense düzenlemek daha yararlı.--UANnis 15:38, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın--Etrüsk^ileti 16:43, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın ama bazı yerler ilmihal kitabı gibi yazılmış :) düzeltmek gerek --Danbury ^ileti 16:53, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın--Alperx 16:55, 6 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin, şu an ki hâli daha da geliştirilerek güzel bir madde olabilir.--Absar^ileti 17:01, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın--Machiavelli' ^msj 17:01, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Ama geliştirilmeli. --Elmacenderesi ^E=mc² 20:28, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Düzenlenmeye ihtiyacı var.--♥Ahmetan^msj 20:40, 6 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin--Math34 06:28, 7 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --kibele^mesaj 15:24, 15 Nisan 2007 (UTC)

Dadyan[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik kişi/grup değilmişmişmiş.--UANnis 16:30, 6 Nisan 2007 (UTC) UANnis 16:30, 6 Nisan 2007 (UTC)

kalsın.kesinlikle kalsın.bushun ailesinide yazmaya vakit bulanlar türk ailelerinide yazmalı zaten değil mi--UANnis 09:27, 7 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın--Etrüsk^ileti 16:35, 6 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Gösterilen gerekçeye katılıyorum. Bu tip bir aile ya da sülaleyi komple ansiklopedik olarak görüp, yazılmış maddeleri doğru bulmuyorum. Eğer bu aile fertlerinden yaptıkları ile ansiklopediye konu olacak olanlar varsa, kişi bazında madde olarak yazılmalıdır. Grup başlığı altında ele alınması gerekli olan gruplar, müzik grubu, gösteri grubu, kurumsal gruplar vb.dir, aile veya sülalenin bu tanım altında ele alınması bence uygun değil.--renegade^msj 16:59, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın. Hariciye Nazırı bile çıkmış bu aileden. Bu aile ansiklopedik olmayacaksa hangi aile olacak. Düzenlenmeli ve kaynak istenmeli.--Alperx 17:02, 6 Nisan 2007 (UTC)
kalsın dadyan ailesi, bir kitaba dahi konu olmuş ve tarih kitaplarında da sık sık rastlanan bir ailedir. hiçbir aile ansiklopedik değildir yaklaşımının doğru olduğunu sanmıyorum. her konuda olduğu gibi burada da maddeye ve konu edilen şeye bakmak gerek. --kibele^mesaj 17:25, 6 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın --Elmacenderesi ^E=mc² 20:31, 6 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin.--♥Ahmetan^msj 20:42, 6 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Pekçok Türk ailesinin 1400 yılından başlayarak aile kütüğü çıkarılsa elbette başarılı olan insanlar çıkacaktır. Ailem mübadele zamanı Rodos'tan göçmek zorunda kalmıştır. Aile büyüklerimiz tarafından Osmanlı imparatorluğu zamanında ada valiliğini yapan bir atamız olduğu söylenir hatta ailemize ait bir nişan dahi var. Oldukça varlıklılarmış yazayım bir aile maddesi.:P Zaten oyladığımız maddeyi ailenin en küçük üyesinin adını taşıyan kullanıcı açmış. Bu işin sonu gelmez vikipediyi aile maddeleriyle doldurmamak gerek.--BIYIKLI 03:25, 7 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin--Math34 06:28, 7 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin - Ansiklopediklik kriterlerine bakarken bir ailenin ya 3 yada daha fazla bireyinin ansiklopedik kriterde olmasini yada aile fertlerinin birlesik bir ansiklopedik eylem yapmis olmasini bekliyorum. Bu ailede verilen bir kac fert hakkinda ne referans ne de madde var. Bu hali ile ansiklopedik olmadigini dusunuyorum. Citrat 15:29, 7 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın bu konu daha önce de konuşulmuştu. Bence önemli aileler ansiklopediktir ve bu aile de belli ki önemli. "Benim ailem de şöyleydi", "Türk aileleri daha çok" gibi iddialar düpedüz TBA. Ansikopedik değer taşıyan aile geleneği olduğu gösterilen her aile burada yer almalı. En önemlisi, bu maddede verilen bilgi kıymetli. Başka yerde bulunmuyor. Onu silersek ansiklopediyi fakirleştirmiş oluruz. Filanca 07:22, 8 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Herhangi bir topluluk (müzik grubu vb.) gibi bir aile de tek bir maddede ele alınabilir. Aile adına kitap yazılmış, umarım benzer önemdeki, bu topraklarda yaşamış bütün aileler Vikipedi'de yer alır. -- tema 07:28, 8 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin, Akçalı Ailesi'nin SAM tartışmasında verdiğim gerekçeler burada da geçerlidir --Pinar 12:48, 9 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Kibele ve Filanca'ya katılıyorum. Kıymetli bir bilgi--Atacameño^ileti 22:13, 9 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Hakkında kitap ve yayınlar yazılmış olması onu ansiklopedik yapmaya yeterli. Ayrıca, ailenin en az iki üyesi mevkilerinden dolayı (hariciye nazırı, Paris büyükelçisi) haklarında madde açılabilecek kişiler. --İnfoCan 06:17, 12 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, araştırma konusu olması benim icin yeterlidir.--Erkan ✈ 14:15, 12 Nisan 2007 (UTC)

yorum[kaynağı değiştir]

sanırım internet sitelerinde yaptığımız gibi burada da ansiklopedik olma ilkelerini konuşsak iyi olacak. şu anda sam adayı olan üç aile (akçalı, walton ve dadyan) için yapılan yorumlardan faydalanarak başlıyorum:

aile ve soykütükleri özel bir neden olmadıkça vikipedi'nin konusu değildir
önemli olan, tarihte yaşadıkları topraklarda diğer ailelere nazaran ne gibi önem/katkılarının bulunduğudur. ailenin sadece "köklü" bir geçmişe sahip olması onu ansiklopedik kılmamalı.
bir ailenin üç ya da daha fazla bireyinin ansiklopedik kriterde olmasi ya da aile fertlerinin birleşik bir ansiklopedik eylem yapmış olması gereklidir.
dünyanın en zengin (en .....) ailesi olması. (zenginlikten başka kıstaslar olabilir. sadece dünyanın değil her ülkenin kendi 'en'leri vardır ve sadece 'en' olan değil de belki ilkler diye toparlayabileceğimiz bir küçük listeden sözedebiliriz.)

akçalı ailesi ile ilgili güçlü kaynaklar bulamadım, bu yüzden kararsızım. dadyan ailesine ilişkin kaynakları ise maddeye ekledim. bu durumda kitap, bildiri vb. çalışmalara aile olarak konu olan, sayısız kaynakta sözü edilen ve dört kuşak istanbul'un en önemli ikinci ermeni ailesi olarak kayıtlara geçen dadyan ailesinin yukardaki kriterleri taşıdığını düşünüyorum. --kibele^mesaj 18:40, 9 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --kibele^mesaj 15:26, 15 Nisan 2007 (UTC)

Walton Ailesi[kaynağı değiştir]

ansiklopedik değildir.kaynak yoktur.--UANnis 15:49, 7 Nisan 2007 (UTC)

Yorum Nasıl ansiklopedik değildir? Sam Walton, Helen Walton, Alice Walton maddelerine baktığımızda bu kişilerin ansiklopedik olduklarını görüyoruz. Mesela Sam Walton maddesine baktığınızda dünyanın en zengin ailesi olduğu yazıyor!! Elemanlar Forbes dergisine bile çıkmış!! Dediğim gibi ansiklopedik ama kaynak yoksunu ve geliştirilmeli. Belki Walton Ailesi maddesinin içine aile hakkında bilgiler serpiştirilmeli ama dediğim gibi kaynak gösterilerek!! --Elmacenderesi ^E=mc² 10:18, 8 Nisan 2007 (UTC)

Elmacenderesi benim açtığım maddenin silinmeden önceki yorumlarında kişilerin ansiklopedik olması sülalesinin ansiklopedik olmasını gerektirmez denmişti.--UANnis 10:21, 8 Nisan 2007 (UTC)

Herşeye kişisel mi yaklaşacan artık!! Uannis bu tip şeylerle uğraşma lütfen kimsenin senle bir alıp veremediği yok!! Bu tip bir davranış içinde olmana üzüldüm daha iyi katkılarını bekliyorum!! İyi çalışmalar.--Elmacenderesi ^E=mc² 10:26, 8 Nisan 2007 (UTC)

Katkılarımı yapıyorum ama eğer vikipedideki bu tür madeler silinmesse haksızlığa uğradığımı düşüneneceğim.--UANnis 10:29, 8 Nisan 2007 (UTC)

Bakmanı öneririm,[7] Ayrıca bu tatmin etmiyorsa bir arama motoruna bu ailenin adını yazarsan gelecek olan sayfalarda, ailenin ansiklopedik olup olmadığı hakkında geniş bir bilgiye sahip olacağını düşünüyorum. İyi çalışmalar. --Elmacenderesi ^E=mc² 10:40, 8 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin. Maddeyi geliştirdim. Kaynak ekledim.--Math34 13:13, 8 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin, dunyanin en zengin ailesi olmasi ansiklopedik kriterdir. Koc ve Sabanci da bu sekilde madde olabilir kanimca. Citrat 01:04, 9 Nisan 2007 (UTC)

Yorum.dünmyanın en zengin ailesi olmasına kaynak??????--UANnis 16:17, 10 Nisan 2007 (UTC)

En azından ABD'nin en zengin ailesi. [8]. Belki bir-iki kraliyet ailesi onları geçiyor olabilir. --İnfoCan 18:29, 10 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin: Hele de geliştirip, kaynaklandırmak için emek verildikten sonra, hiç silinmesin. İçeriği doğrudan anlamsız/boş/vandal vb. niteliklere sahip olmadığı sürece, Vikipedi'de hiçbir şeyin silinmemesi ve geliştirilmesi taraftarıyım. Hatta, öyle maddeleri silinmeye aday göstermenin ve üzerine tartışmanın bile gereksiz ve Vikipedi (ve tabii, bizler) için zaman kaybı olduğunu düşünüyorum. --Doruk Salancı^ileti 16:33, 10 Nisan 2007 (UTC)

Yorum.Kullanıcı:Uannis/Kişisel/ bak bi buraya dorukcuğum bu madde silindi neresinde bi bozukjluk var bunun?--UANnis 18:19, 10 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin: Eğer bir ailenin birkaç üyesi ansiklopedikse ailenin kendisi de ansiklopedik sayılabilir. --İnfoCan 18:42, 10 Nisan 2007 (UTC)

Ama infocan benim maddem neden silindi biliyormusun.bikaç ansiklopedik kişi yüzünden bi aile ansiklopedik sayılmaz die.eğer bu madde silinmesse maddemi tekrar açacağım. nese--UANnis 18:49, 10 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın bariz nedenden.--Erkan ✈ 14:16, 12 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --kibele^mesaj 17:52, 17 Nisan 2007 (UTC)

Egemen Bağış[kaynağı değiştir]

Milletvekilligi disinda ansiklopedide bahsi gececek bir ozellik geremiyorum. Milletvekilligi de tek basina ansiklopedik olmak icin yeterli bir kriter degil bence. Silinmesini oneriyorum. Citrat 00:52, 9 Nisan 2007 (UTC)

KalsınMadde içindekiler bana vikipedide bulunması için yeterli geldi.milletvekili, başbakan danışmanı, AKP Dış İlişkiler Başkan Yardımcısı, Türkiye - ABD Parlamentolar Arası Dostluk Grubu Başkanı ve NATO Parlamenterler Asamblesi Transatlantik Komite Başkanı...Daha ne olsun--Machiavelli' ^msj 01:02, 9 Nisan 2007 (UTC)

Bunlarin hic biri spesifik ozellikler degil (zaten sifat uzadikca bence onemini kaybediyor). Bu ozelliklere sahip gunumuzde ve tarihte binlerce kisi oldu. Eger dikkat ederseniz butun bu gelismeler son 3-4 seneye ait; yani politik bir atanma. Parti degistiginde de bu sifatlari koruyabilmesi gerekir. Bu tur sahislarin zaman filtresinden gecmeden girilmesini onaylamiyorum. Citrat 01:10, 9 Nisan 2007 (UTC)

Tek başına Başbakan Dış İlişkiler Danışmanı olması bile yeterlidir bence.Adamın zaman filtresinden geçmesinede gerek yok sonuçta yarın parti değiştirse de bir dönem T.C. Başbakanının dış ilişkilerdeki hareketlerinden dolaylı olarak sorumludur. Türkiye'nin dış politikası ile ilgilenenler için bu adamı yok saymak süreç içerisinde değerlendirilince bi boşluk yaratmak demektir.Dış politikayla ilgilenmiyor olabilirsiniz belki ve bu sebeple silinmesini istemiş olabilirsiniz.Ama bu konuyla iliglenenler için bu adamın varlığı bazı şeyleri açıklamakta gereklidir.Sonuç olarak bilgilerinin vikipedide bulunmasıda gereklidir.--Machiavelli' ^msj 01:24, 9 Nisan 2007 (UTC)

Baskan danismanlarinin sayisi saymakla bitmez ancak dis politika ile ilgilenmedigim dogru degil. Acikcasi burada yazdigindan daha fazla bilgim var kisi hakkinda ve ansiklopedik olmadigini dusunuyorum. Bakanlar yeterli, danismalar ozel bir basari gostermedigi surece ansiklopedik degildir kanimca. Citrat 01:33, 9 Nisan 2007 (UTC)

Her cümlenizde tek bir sıfatıyla ilgileniyorsunuz.milletvekilliği yeterli değil dendi, başbakan danışmanlığı yeterli değil dendi diğer sıfatlar geçersiz sayıldı.Bütün bunları birleştirerek bakın olaya.Bu tür bir konuda başarı şart değildir iyi veya kötü dış politikaya yön vermiş şahıslardan biridir.

Herneyse siyasi parti taraftarlığım olmadığı halde bu kadar savunmak fazla sanırım.dış politika disiplinini öğrenmeye çalışan biri olarak kalsın diyorum.Saygılar.--Machiavelli' ^msj 01:44, 9 Nisan 2007 (UTC)

Yorum, Citrat'a da hak veriyorum ancak kişinin madde de yazdıklarından daha fazlası aslında malum olandır. Adı geçen neredeyse 4 yıldır türkiye fındık ekonomisnde en çok tartışılan isimdir örneğin. O bilgilerin eklenmesi gereklidir. Bu madde silinecekse örneğin Safranbolu belediye başkanı Nihat Cebeci adına açılan madde açıldığı anda SAM bile olmadan direk silinmiş olmalıydı. --Etrüsk^ileti 01:34, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Citrat'a katılıyorum. --renegade^msj 06:14, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin--Math34 09:05, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin,--♥Ahmetan^msj 10:00, 9 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin,--Absar^ileti 10:46, 9 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Partizanlık kokuyor zaten vandal uğrak yeri haline gelen bir sürü tba aykırı madde var. Kişi maddelerinin ansiklopedik olması için gereken kriterleri ülkemiz şartları da gözönüne alınarak yoğun bir tartışmayla karara bağlamak gerek. --BIYIKLI 20:10, 9 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin Tek başına milletvekili olmanın bile ansiklopediklik yönünde yeterli olduğunu düşünüyorum. --212.253.134.150 08:28, 11 Nisan 2007 (UTC) bu oy benimdir arkadaşlar oturum açmayı unutmuşum. maddenin şu anki hali Vikipedi'nin en objektif kişi maddelerinden birisi gibi gözüküyor. neresi partizanlık kokuyor anlamadım. Bilderberg toplantısına davet edilmiş olmak da aynı zamanda ansiklopediklik (ecnebicesi notability) açışısından çok önemlidir. Bilderberg toplantıları neden yapılıyor, kimler katılıyor dikkat etmek lazım. --Süleyman Habib 08:33, 11 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin Milletvekillerinin mevkileri gerekçesiyle ansiklopedik sayılması gerekir. İngilizce Wikipedia'nın böyle bir yönergesi var [9], bizde de olması gerektiğini düşünüyorum. --İnfoCan 06:47, 12 Nisan 2007 (UTC)

Just being an elected local official does not guarantee notability. diye bir not dusulmus, yani ek bir ozelligi yoksa,(zorlanirsa herkes icin bulunabilir), ansiklopedik degildir anlimanina geliyor. Citrat 17:19, 12 Nisan 2007 (UTC)

İngilizce "local official" yerel yönetici anlamına geliyor, belediye başkanı, belediye meclisi üyeleri gibi. İngilizce Wikipedia'daki yönergede şöyle diyor:

Politicians who have held international, national or statewide/provincewide office, and members and former members of a national, state or provincial legislatures.

Yani, "ululararası, ulusal, il/eyalet yönetiminde görev almış politikacılar ve ulusal, veya il/eyalet yasama organlarının mevcut ve geçmiş üyeleri". Milletvekilleri bu tanıma girer. İngilizce Vikipedi'nin ne dediği bir yana, bence Türkiye'de meclis üyeleri hakkında Vikipedi'de bilgi bulunması, TC vatandaşlarının temsilcilerinden haberdar olmaları açısından önemli bir şey. Bu yüzden bence otomatik olarak her milletvekilinin Vikipedi'de bir maddesi olmalı, bu bir SAM konusu olmamalı.--İnfoCan 17:37, 12 Nisan 2007 (UTC)

Evet haklisin, ingilizce vikipedi izin vermis. Eger biz de bu kurali uygularsak, bu tum vekillerin maddesi acilabilir anlamina geliyor; burasi politik olarak senlenecek o zaman. Citrat 17:53, 12 Nisan 2007 (UTC)

Evet bencede politik olarak şenlenecek.Halbuki daha bütün pokemon ve digimon karakterlerini bitirmemiştik!Saygılar.--Machiavelli' ^msj 17:56, 12 Nisan 2007 (UTC)

Şenlenecek ne kelime coşacak, sırf politika için burada olanlar var bunu tespit etmek çok kolay. Oylama sonucuna da çok saygım var fakat bu oylamayla ve sonrasında temsil gösterip politik propagandaya serbestlik sağlanırsa engellemek için elimden geleni yaparım. Örneğin bu muhterem meşhur mason toplantısına çağrılmış, ne kadar ansiklopedik! --BIYIKLI 16:02, 13 Nisan 2007 (UTC)

Kullanıcıları itham altında bırakacak ve ortamı alevlendirecek konuşma biçimini tasvip etmiyorum. Vikipedi'de düşünce ayrılıkları olabilir, olması normaldir. Politik görüşler için değil bilginin serbest dağıtımına katkıda bulunmak için buradayız. Altını çizeyim HİÇBİR politik görüş Vikipedi'de desteklenemez. Bilderberg toplantısına sadece masonlar katılmıyor, dünyada etkili pek çok politikacı, iş adamı ve sanatçı davet ediliyor.--Süleyman Habib 19:12, 13 Nisan 2007 (UTC)

Sana mı soracağım konuşma biçimimi, ikidir imalı konuşuyorsun yazdıklarım hakkında. Ben tespit yapıyorum vikipedide politika amaçlı bulunan adamlar var politik kişi ve maddeleri takip ediyorlar taraflı hale getirmek için çalışıyorlar diyorum. Kişi ismi veriyor muyum? Bu bir gerçek bakın meşhur maddelere görürsünüz. Sadece Bilderberg toplantısına katılmanın veya milletvekili olmanın ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Bir kişinin sadece politik kişi olması da kesinlikle Vikipedi'de olması sonucunu doğurmamalı. Düşünceleri eleştirirken dikkatli olun. --BIYIKLI 20:28, 13 Nisan 2007 (UTC)

Maddenin icerigi hakkinda istediginiz gibi dusunebilirsiniz, ancak burada ifade ederken karsilikli saygi kurallarina uymaniz gerekir. Isim vermememniz uslubunuzu hakli cikarmaz. Citrat

İmalı konuşmuyorum arkadaşım, direk düşüncelerimi söylüyorum. Ne söylediysem de sadece size söylemiyorum, kullanıcı arkadaşlarımızın birbirlerinin yanlış anlamamaları ve kurallar çerçevesinde hareket etmeleri için ne yapılması gerektiği kanaatindeysem onu belirtiyorum. Dikkat ederseniz sen diyerek de hitap etmiyorum, siz diyorum. Kişi ismi verseniz daha iyi olur, demin dediğim gibi genel olarak kullanıcılar değil de belli bir kişi gösterilmiş olur, o kişi de ya kendine çeki düzen verir ya da yazılarının sebeplerini daha iyi açıklar. Kim taraflı değişiklik yapıyorsa söyleyin ikaz edilsin, Vikipedi'de taraflı görüş bulunamaz. --Süleyman Habib 22:38, 13 Nisan 2007 (UTC)

Ünvanlarından dolayı bazı develet adamları ve politikacıların ansiklopedik olmaları Vikipedi'de propaganda serbest anlamına gelmez. Tabii ki Tarafsızlık ve Doğrulanabilirlik ilkelerine uyulmalıdır. --İnfoCan 16:10, 13 Nisan 2007 (UTC)

Yukarıda da söyledim her pokemon ve digimon karakteri için madde açılan bir ortamdayız.Milletvekillerinin bulunmaması fazla absürd bir durum olur.Propaganda için bir devlet adamının maddesi açıldıysa o kişinin burada bulunamayacağı anlamına gelmez düzeltiriz.Sonuçta bu madde de VP:TBA ihlali ya da VP:D ihlalleri, düzeltilemeycek kadar sebebiyle SAM'e çıkmış bir madde değil.Eğer görüyorsanız, düzeltiniz.--Machiavelli' ^msj 18:47, 13 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın yeterli nedenden dolayi--Erkan ✈ 14:18, 12 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın - İnfoCan'ın söylediklerine katılıyorum. --Mskyrider ^ileti 18:35, 14 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Mskyrider'e katılıyorum. Ayrıca pokemonlardan ve Harry Potter karakterlerinden daha ansiklopedik olduğu gerçek.:-)--Atacameño^ileti 15:42, 15 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, Harry Potter kadar ansiklopedik, milletvekillerinin hemen hepsi bence ansiklopediktir.Khutuck ^msj 19:11, 15 Nisan 2007 (UTC)

Kimin ansiklopedik olup kimin olmadığını ben anlamadım şimdi : )) Egemen Bağış Dünya çapında milyonlarca satan bir romandan, sinemaya uyarlaması Oscar'a aday olmuş filmden, Yaratılmış en iyi hayali karakterlerden biri olarak gösterilen Harryciğim Pottercığımdan daha ansiklopedik???? Hıhhh demek istiyorum size. Hıhhh : ))) Birkaç gündür Harry Potter kategorisini düzenliyorumda kusura bakmayın : ))) Herneyse ben oy veremiyorum sanırım. (Ancak burada bir yerde okumuştum bir tartışma sayfasında nerde bilmiyorum şu anda) sadece cümlenin kuruluşunu ya da cümlelerin yerlerini değiştirmek o yazının telif hakkı ihlali olmasını engellemiyordu yani engellemiyormuş diyorlardı : ))) Hala öyleyse bakınız;[10] --Sophia 19:54, 15 Nisan 2007 (UTC)

Mesela vikipedide böyle olan kısım;

Bağış aynı zamanda Başbakan Dış İlişkiler Danışmanı, AKP Dış İlişkiler Başkan Yardımcısı, Türkiye - ABD Parlamentolar Arası Dostluk Grubu Başkanı ve NATO Parlamenterler Asamblesi Transatlantik Komite Başkanı, İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Girişim Grubu Danışma Kurulu Başkanı sıfatlarını da taşımaktadır.

sitesinde şöyle yer alıyor.

Bağış'ın resmi görevleri:

- İstanbul Milletvekili;
- Başbakan Dış İlişkiler Danışmanı;
- AK Parti Dış İlişkiler Başkan Yardımcısı;
- Türkiye-ABD Parlamentolar Arası Dostluk Grubu Başkanı;
- NATO Parlamenterler Asamblesi Türk Grubu Başkan Yardımcısı;
- NATO Parlamenterler Transatlantik Komitesi Başkanı;
- İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Girişim Grubu Danışma Kurulu Başkanı.

ya da

vikipedi;

ABD City University of New York Baruch College'de İşletme-İnsan Kaynakları Yönetimi Lisans ve Kamu Yönetimi Yüksek Lisans eğitimi aldı.

kendisi;

The Baruch College of The City University of New York' İşletme Fakültesi İnsan Kaynakları bölümünde lisans eğitimi görüp, Kamu Yönetimi üzerine de master yapan Egemen Bağış, Beyhan N. Bağış ile evli olup iki çocuk babasıdır.

gibi... zaten geriye pek fazla bir cümle kalmıyor.Buna telif ihlali denilebilir mi?--Sophia 20:53, 15 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın, bariz ansiklopedik bir madde silinmeye aday olarak konulduğu için bunu yapan kişinin Vikipedi kuralları gereği uyarılması gerektiğini düşünüyorum--Alperen 20:59, 15 Nisan 2007 (UTC)

Telif İhlali şablonu koymalıyız sanırım.Khutuck ^msj 21:51, 15 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin. Şahsen tüm milletvekillerinin maddesi olması gerektiğini de düşünüyorum. Yani "her wikide olması gereken maddeler" dışında başka madde olmasın mı Vikipedi'de? _denisutku ^*:!? 22:06, 15 Nisan 2007

Kalsın, Ancak bir konuyu gözden kaçırıyoruz sanıyorum. Belki de burada asıl tartışılması gereken konu, maddeyi açan kişinin Egemen Bağış'ın kendisi (ya da onun adını alan bir kullanıcı) olmasıdır. Yani Vikipedi'de otobiyografi -yasak değil belki ama, çok da etik bir davranış değil sanıyorum. Nitekim Vikipedi felsefesi der ki, (mealen) "... kendinizi anlatırken tarafsız olamayabilirsiniz, bırakın başkaları sizi tanıtsın, anlatsın." Yoksa elbette, kişi ansiklopediktir ve kalmalıdır. Siyasetçidir ve tüm diğer siyasetçiler gibi o da bu sayfalarda yer almalıdır. Saygılar. --Metal Militia ^ileti 22:13, 15 Nisan 2007 (UTC)

yorum öncelikle, bariz ansiklopedik bir madde olsaydı bu kadar konuşulmazdı, kişi kriterleri oturmadığı için bu normaldir, birinin ansiklopedik bulduğunu diğeri bulmayabilir, sam bunun için var zaten.
sam açılmadan önce farkedilseydi telif nedeniyle silinebilirdi, ancak bu durumda ve üstelik çok da kısa bir metin söz konusu olduğu için kendi adıma sam'ı sürdürmekten yanayım, çünkü bu tartışmaların gerekli olduğunu düşünüyorum.
bu maddedeki sorun sanırım şu, bütün milletvekilleri diyorsak tıpkı başka maddelerde olduğu gibi onu da listeler halinde iş edinip giriyor olması gerek birilerinin. oysa bu durumda, bence de görevlerinin çoğu politik ve dönemsel olan bir milletvekili, imkânlarını kullanarak burada. buna karşılık, diyelim ardahan'ın, bir dönem milletvekilliği yapmış temsilcisinin burada olmayışı benim adalet duygumu incitiyor. bunun bir silinme sebebi olmadığını biliyorum, sadece söylemek istedim. --kibele^mesaj 22:22, 15 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --kibele^mesaj 15:22, 15 Nisan 2007 (UTC)

Homofobi[kaynağı değiştir]

'~~Silinsin~~'Kalsın Bu konu "tarafsız bakış açısı" ve "doğrulanabilirlik" ilkeleri ile bağdaşmıyor. Konu subjektif anlatılmış. Blog sayfaları ve kişisel sayfalar dışında bilimsel olarak literatürlerde geçmiyor. Kesin bir kaynak ve belge gösterilmemiş. Güncelleme : Bu hali ile tarafsız ve ansiklopedik formata uygun olmuş. İleride madde yine rayından çıkar, taraflı ve doğruluk payı içermeyen bir hal alırsa tekrar SAM arasına konulabilir. (Konuya ilgin için teşekkürler infoCan) Madoka 02:15, 10 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin --Etrüsk^ileti 02:16, 10 Nisan 2007 (UTC)--Etrüsk^ileti 12:18, 13 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Fransızca vikipedi'de bu konuda azımsanmayacak bilgi var. Dernekleri var toplantılar yapıyorlar. Antihomofobi y.dışında organize hale getirilmiş. Silmemiz fobiye hizmet edebilir. Fransızca vikipedi'de kaynaklar ve referanslar mevcut. http://fr.wikipedia.org/wiki/Homophobie Bence düzenlenebilir, dış kaynaklar eklenebilir.--BIYIKLI 10:08, 10 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Konu ansiklopedik, Vikipedi'nin diğer dillerinin çoğunda var. Taraflı kısımları çıkardım, birkaç kaynak ekledim, taslak haline getirdim. --İnfoCan 07:31, 12 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın.--UANnis 07:30, 12 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, İnfoCan'ın düzenlemesi ile madde ansiklopedik bir görünüm almış--Atacameño^ileti 07:32, 12 Nisan 2007 (UTC)
kalsın eline sağlık infoCan.. --kibele^mesaj 13:19, 12 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, TBA ya uygun.--Erkan ✈ 14:21, 12 Nisan 2007 (UTC)
Bu hali ile kalsın. --Math34 12:06, 13 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın. Kaynakça kısmındaki ifadenin yanına tercümesi de eklenirse hoş olur. --Metal Militia ^ileti 12:15, 13 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Hem ansiklopedik. Hem başka vikilerde var. Hem geliştirilebilir. Silinirse üzülmem. Ama silinmesine de gerek yok.--maderibeyza^msj 12:20, 13 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --kibele^mesaj 17:44, 17 Nisan 2007 (UTC)

Yetkin Gürsel[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik olmayan kişilik, büyük olasılıkla otobiyografi. Khutuck ^msj 15:45, 11 Nisan 2007 (UTC)

Silinmesin.Neden SAM'a aday gösterilmiş anlamadım bile.--Çarşıhastası 15:40, 11 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. --Danbury ^ileti 15:51, 11 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Güzel yazılmış bir müteahhit maddesi ansiklopedik değil.--BIYIKLI 16:56, 11 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Ansiklopedik değil. --İnfoCan 07:34, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin.--UANnis 07:34, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. --Absar^ileti 09:04, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin --Math34 09:30, 12 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin --Erkan ✈ 14:23, 12 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin. M-6 --renegade^msj 15:31, 15 Nisan 2007 (UTC)
Jet hızıyla silinsin --Elmacenderesi ^E=mc² 22:19, 15 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin. --Metal Militia ^ileti 22:23, 15 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir.--Atacameño^ileti 17:14, 12 Nisan 2007 (UTC)

Gökhan Dağ[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik olmayan bir kişiyi anlattığını düşündüğüm için hızlı silme şablonu koymuştum fakat arkadaş kaldırmış onu. Ben hala bunun ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Bu sebeple silinmeye aday gösterip tartışma sayfası açıyorum. --LostMyMind 07:29, 12 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı silinsin--Atacameño^ileti 07:41, 12 Nisan 2007 (UTC)
Googel arama sonucunda pek bir şey göremedim Silinsin--Nosferatu 08:42, 12 Nisan 2007 (UTC)
hızlı silinsin VP:HS madde 6. emin olduğunuz durumlarda bir yöneticiye el sallarsanız SAM ile uğraşmaya gerek kalmaz. --kibele^mesaj 08:58, 12 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin.--Absar^ileti 09:02, 12 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin --Math34 09:30, 12 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin--Erkan ✈ 14:24, 12 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin--BIYIKLI 17:09, 12 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir.--Atacameño^ileti 15:33, 15 Nisan 2007 (UTC)

Şablon:10emir[kaynağı değiştir]

Bir kullanıcı taraflı bulduğu için Hızlı sil şablonu kullanmıştı, SAM yapılması daha uygun olur. Espri amaçlı ve iyi niyetle açılmış bir şablon olduğunu düşünsem de yanlış anlaşılabilecek bir şablon olduğu fikrindeyim. ~~Bence de silinse iyi olur~~ Atacameño^ileti 14:21, 13 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Kişisel şablonlara bu kadar müdahaleci olmamak lazım. Taraflı mı? Museviliği mi çağrıştırıyor? Olabilir, yahudi bir vikipedist alır kendi sayfasında kullanır. Viki kurallarda, herhangi bir maddede kullanılmadıktan sonra bence bir sakıncası yok. Yok kişisel şablonları tba ya uydurmaya başlayacaksak bir sürü taraflı şablon bulabiliriz, gerek yok. --BIYIKLI 14:33, 13 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. ben yahudiliği çağrıştırdığından falan bahsetmiyorum sadece musa peygamberin resmi ve alaycı şekilde değiştirilmiş cümleler hem taraflı hemde saygısızlık olrak görüyorum eğer senin dediğini uygulanıcaksa ozaman

"pantürkizm" şablonuda geri getirilmesi lazım.Oda kişiseldi ancak vikipediye uymadığı için silindi.İlla kişisel diye başkalarının dini kuralları ile şablon yapamazsın--Gençosmanlı1299 15:06, 13 Nisan 2007 (UTC) Geçersiz oy. Oylama başladığında henüz iki aylık üye değildi. VP:O--Atacameño^ileti 17:11, 13 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın, silinmesi için geçerli bir neden olduğunu düşünmüyorum.--Martianmister 17:23, 13 Nisan 2007 (UTC)
yorum elbette kişisel şablonların ve kullanıcı sayfalarının da tarafsız bakış açısına uyması gerekiyor ve tercih ediliyor. ancak burada açıkça mizahi bir yaklaşım var ve 10 emir de sıklıkla bu tarz kullanılan bir başlıktır. beni rahatsız etmiyor, ancak birilerini 'gerçekten' rahatsız ediyorsa bilemem. 'gerçekten'i vurguladım, çünkü pantürkizm örneği bende, bu sil isteğinin bir tepki sonucu olduğu izlenimi yaratıyor. --kibele^mesaj 17:33, 13 Nisan 2007 (UTC)

Tepki amaçlı olduğu doğru ancak yine de dini konulara dikkatli yaklaşılması gerektiğini düşünüyorum. Konu islam da olabilir di. Eminim o zaman daha çok tepki alırdı--Atacameño^ileti 17:38, 13 Nisan 2007 (UTC)+ sil isteğinin tepki mi değil mi diye yaklaşmaktansa haklılık payı var mı yok mu ya da birileri bir gün gerçekten rahatsız olabilir mi diye yaklaşılması gerektiğini düşünüyorum--Atacameño^ileti 18:22, 13 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin eğer Yahudilik'in 10 emri yerine İslam'ın 5 şartı aynı şekilde mizahi bir amaçla kullanılsaydı, herhalde genel tepki çok daha farklı olurdu. PhilippoBruno 17:36, 13 Nisan 2007 (UTC)

Şablonda kimseyle dalga geçilmiyor, mizah hiç yapılmıyor. Gayet güzel, öz vikipedi kuralları sıralanmış yazım tarzı bile mizahi değil. Olsa olsa benzetme olabilir. Bilgi için genel söylüyorum hani şablonu okumadan oy kullanmayalım diye. --BIYIKLI 18:27, 13 Nisan 2007 (UTC)

yorum Ortada yahudiliği alaya almak gibi bir durum söz konuşu değil. İslam'ın 5 şartına referans vererek vikipedinin beş şartı sıralansaydı da bir şey farketmezdi.--Martianmister 18:36, 13 Nisan 2007 (UTC)

sadece mizahi yaklaşım demiştim, bu metinle 10 emir ve musa resminin birleştirilmesi bile bir mizahi yaklaşımdır, metinden söz etmedim. bu üslubu beğenip beğenmemek ayrı konu. mizah ile dalga geçmenin yanyana konmasına ise bir şey demesem daha iyi sanırım. böyle konularda çizgiyi rahatsız olan tarafın çizmesinden yana olduğum için de gitsin/kalsın diye fikir belirtmedim. --kibele^mesaj 21:22, 13 Nisan 2007 (UTC)

~~Silinsin~~Kalsın Bunlar hassas konular, pekçok konuda müsamaha gösteren bir topluluğuz, özgürlük açısından bu önemli; ancak ciddi tartışmalara sebebp olabilecek bu tür yazı-şablon-vb. nin sakıncalı olabileceğini düşünüyorum. pekçok başka konudaki kişisel şablona da şiddetle karşıyım, konuyu dağıtmamak için burada o yorumlardan kaçındım --Süleyman Habib 00:02, 14 Nisan 2007 (UTC) Kalsın ama hem resim çıkarılsın hem de Kaynaksız madde girmeyeceksin emri 10. emir olsun. --Süleyman Habib 00:49, 14 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın ama resim çıkarılsın ve yerine sol üst köşede duran Vikipedi resmi eklensin. En azından geçen yıla kadar çok kullanıldığını anımsadağım bir şablon ve geçerliliğini de yitirmiş değil. Konuyu din temelline indirgemek zorlama ancak burada bunu düşündüren resimdir. Konunun 10 olması değil elbette. Kibele'nin yaklaşımına büyük oranda katılıyorum. Biçemden rahatsız olanlar her zaman olacaktır ki bu da yaşamın var olduğu günden bu yana var ve bu rahatsızlıkların sonucunda vikipedinin doğduğu da unutulmasın...--Etrüsk^ileti 00:14, 14 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, Kibele'nin son yorumundan sonra uzunca düşündüm ve fikrimi değiştirdim. Son tahlilde bu şablonu mizahi buluyorum, dalga geçmenin çok uzağında olduğu için mizah konusuna hoş görüsüz yaklaşmamamız gerektiğini düşünüyorum. Konu islam olsaydı da mizah-dalga geçme arasındaki o çizgiye bakar şahsen aynı oyu verirdim. Zaten bu şablon da bugüne kadar sadece ortama uyum sağlamakta sorun yaşayanlara (Bakınız|) atılmış--Atacameño^ileti 08:34, 14 Nisan 2007 (UTC)

Tartışmayı da okudum Nihan'ın önerisi de dikkat çekici adını da değiştiririz sorun değil hani. Herşey mümkün. :)))--Etrüsk^ileti 08:43, 14 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın.--Uannis 10:08, 14 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın. Uyarı olarak kullanılabilecek, kuralların gülmece unsurları taşıyarak anlatıldığı bir şablon. 10 Emir çok bilindik bir atıf. Yahudilik ile bağlantılı değil, Yahudilik ile dalga geçtiğini de sanmıyorum. Ancak Yahudi olmadığım için Yahudilerin ne düşünebileceğini de kestiremiyorum. --Mskyrider ^ileti 18:04, 14 Nisan 2007 (UTC)

Yorum Mizah şablonu koydum.--Gençosmanlı1299 14:12, 15 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir--Atacameño^ileti 16:18, 15 Nisan 2007 (UTC)

Enis Talas[kaynağı değiştir]

Bir kullanıcı tarafından Hızlı Sil etiketi konmış ancak emin olamadığım için SAM'a çevirdim. Her nekadar kriter olmasa da Google sonucu da budur. Karar siz değerli Vikipedistlerin. Atacameño^ileti 09:02, 15 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı Silinsin --Süleyman Habib 15:15, 15 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin. Reklam kokuyor. --Metal Militia ^ileti 15:18, 15 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin. --Danbury ^ileti 15:27, 15 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin. M-6 --renegade^msj 15:29, 15 Nisan 2007 (UTC)
Jet hızıyla silinsin --Elmacenderesi ^E=mc² 15:46, 15 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --Pinar 14:15, 1 Mayıs 2007 (UTC)

Türk İntikam Tugayı[kaynağı değiştir]

Yaptığım araştırmalarda bu örgüt ile ilgili herhangi bir kanıtlanabilir bilgi bulamadım.Örneğin ne bir logo ne örgütün lideri neyi amaçladığı gibi bilgiler yok sadece yetmişli yılların sonuna doğru espri amaçlı kurulduğu, bazılarının bu örgütün adını kullanarak eylem yaptığı gibi iddialar var.Zaten madde içerisinde de Diyarbakırda patlayan bombayla ilgili iddia dışında bilgi yok ve notlar bölümündeki Tempo dergisi linkide bozuk bu yüzden bu maddenin silinmesinden yanayım(benim oyum geçerli olmayacatır ama ben yinede söyleyeyim) daha lideri,logosu,neyi amaçladığını bile bilemiyoruz.--Gençosmanlı1299 14:33, 15 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın, Bence tarafsız bir şekilde var olan durumu aktarıyor. Bu şekli ile kalmasında sakınca yok. Kaynak problemi var anacka zaten maddenin yazılış şekli bunu içeriyor.--Erkan ✈ 11:58, 16 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, oldukça derin bir örgüt olduğu için kaynak sorunu var. Çözülmesi gerekli sorun kaynaklı bilgi bulunması. --Devrimdpt 13:26, 16 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın, Kaynak sorunu olması normal adı üstünde gizli örgüt, aynı zamanda adı her suçlu tarafından kullanılan sahipsiz bir örgüt, her zaman geçerli kaynak sorunu yaşanacak maddeye kaynak göster etiketini koyacağım. Maddeye ilgi gösterecek biri elden geçirmeli, kaynaksız yerlerdeki bilgilerin iddia düzeyinde olduğu belirtilmeli ve iddia sahiplerinin adresleri verilmeli. Adı bilindiği, uzunca bir süredir seyrekte olsa eylemleri olduğu, fakat varlığı, amacı kanıtlanmadığı için kalsın diyorum yoksa bu haliyle silinmeyi de hakediyor. --BIYIKLI 15:24, 16 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın--Martianmister 16:37, 21 Nisan 2007 (UTC)
Kalsin- madde isim olarak biliniyor ancak yasadisi bir orgut oldugu icin kaynak bulmakta ve hangi eylemlerin bu orgute ait oldugunu belirlemekte zorlanilacaktir. Maddeye daha genis bir bakis aci gerekecek ancak netlestirelebildigi sekilde kalmasindna yanayim. Citrat 15:44, 23 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Devletin resmi organlarında böyle bir örgütün varlığı ile ilgili bir belge bulamasam da büyük, bağımsız yayın kuruluşlarının işlediği bir konu olması sebebiyle kalması gerektiğini düşünüyorum.ayrıca burada yazıldığı üzere sadece espiriden ibaret olmadığı da belli.--Machiavelli' ^msj 22:51, 23 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --kibele^mesaj 09:48, 19 Nisan 2007 (UTC)

Fenerbahçe Cefakar Kanaryalar Grubu[kaynağı değiştir]

Silinsin. Grubun ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. (Adının FB, GS veya BJK olması farketmez, lütfen takım taraftarlığı gözetmeden Vikipedi mantığı ile düşünerek oy veriniz.) renegade^msj 06:05, 16 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin. İstenirse Fenerbahçe maddesi içinde söz edilebilir. --Metal Militia ^ileti 07:03, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Ansiklopedik olmadıkları ortada.--Süleyman Habib 07:41, 16 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin.Ansiklopedik olduğu bile tartışmalı bir madde ki (az ama öz bir taraftar grubudur. Yağmur, Çamur dinlemez, ister Saraçoğlu olsun ister Deplasman olsun, ister Voleybol, ister Basketbol olsun her türlü branşlara desteğini veren bir gruptur.) gibi ifadeler çok taraflı.--Uannis 07:45, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin.Zaten başlı başına ansiklopedik değil.Ayrıca taraflı ve üslup açısından da çok uygunsuz.----Ddenkel^mesaj 07:51, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Grup ansiklopedik değil ama bu ve benzer gruplardan Fenerbahçe maddesi içinde kısaca söz edilebilir.--♥Ahmetan^msj 08:23, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin.--Absar^ileti 09:39, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin--Math34 09:54, 16 Nisan 2007 (UTC)
~~Silinsin~~ Hızlı Silinsin Çaba harcanmış bir fanatizm maddesi. --BIYIKLI 10:24, 16 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Silinsin kesinlikle yeri burasi değil.--Erkan ✈ 11:36, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinmesin Bence; Tribün Gruplarımızı da tanıtmalıyız. Ayrıca; şu anda uslübünü düzenledim. Tekrar bakılırsa sevinirim. --Gökçehan Koçoğlu 16:16, 16 Nisan 2007 (UTC)

oylama başladığında 10 günlük üye. --kibele^mesaj 07:40, 17 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Hem de hızlı silinsin. Çünkü çok taraflı ve ansiklopedik değil. Fenerbahçe maddesi içinde anlatılabilir bu grup. --maderibeyza^msj 16:12, 16 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda içeriğinin taşınarak, silinmesine karar verilmiştir.--renegade^msj 16:51, 3 Mayıs 2007 (UTC)

Türkiye Dışındaki Türk Okulları[kaynağı değiştir]

Bu sayfa başlığından ziyade Fetullah Gülen'in faaliyetleri ile ilgili görünüyor. Türkiye Dışındaki Türk Okulları sayfası yerine bir kategorinin yeterli olduğunu düşünüyorum. Zaten açılmış yeterli sayfa da yok. Fetullah Gülen ile ilgili bilgiler Fetullah Gülen sayfasına taşınabilir--Devrimdpt 11:08, 16 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Birbirine benzer maddeler hepsi birleştirilebilir. Zaten maddenin ismi yanıltıcı, okullar cemaat okulları Türk okulları değil. --BIYIKLI 15:55, 16 Nisan 2007 (UTC)

birleştirilsin.Kaynakçaya bayıldım.--Machiavelli' ^msj 18:40, 16 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın.--uannis 17:15, 17 Nisan 2007 (UTC)
Taşınsın. Fethullah Gülen sayfasına taşınması daha mantıklı gözüküyor. Bu hali ile madde ismi yanıltıcı.--renegade^msj 05:48, 18 Nisan 2007 (UTC)
Taşınsın. Renegade'e katılıyorum. --Metal Militia ^ileti 06:13, 18 Nisan 2007 (UTC)
Birleştirilsin (Taşınsın). Fethullah Gülen veya Fethullah Gülen Cemaati sayfasına taşınsın.--maderibeyza^msj 06:18, 18 Nisan 2007 (UTC)
Taşınsın - bu ismi ile zaten iceriginden farkli bir imaj veriyor. Citrat 15:46, 23 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir.--renegade^msj 06:00, 19 Nisan 2007 (UTC)

Erenköy (İstanbul)[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Kişisel yoruma dayalı şeyler var.--LostMyMind 14:55, 16 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı silinsin. Maddenin bir defada girilmesi de kopyala/yapıştır (telif ihlali) olduğu hissini veriyor. Gerçi google aramasında rastlayamadım ama bu haliyle zaten kalamaz. VP:D, VP:TBA'ya aykırı ifadeler var. Kaldı ki, yerleşim yeri şablonlarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekecek. O nedenle silinmeli. --Metal Militia ^ileti 15:28, 16 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Katılıyorum bu haliyle adam etmek zor, yalnız maddeyi tamamen kaybetmemek için telifli, taraflı sayfa boşaltılıp tekrar yazılabilirdi. --BIYIKLI 15:40, 16 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı sil G-9 telifli.[11]--Machiavelli' ^msj 18:36, 16 Nisan 2007 (UTC)
Jet hızıyla silinsin Kopyala yapıştır var, telif ihlali!! --Elmacenderesi ^E=mc² 20:25, 16 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı Sil.Ben oylamaya bile gerek olduğunu düşünmüyorum.--uannis 20:31, 16 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin Telif ihlali nedeniyle--Erkan ✈ 06:51, 17 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

VP:HS Madde #3 sebebiyle silindi --Pinar 15:11, 16 Nisan 2007 (UTC)

Elektromıknatıssal indüksiyon[kaynağı değiştir]

Böyle birşey var mı bilmiyorum. Fakat varsa bile sadece formül yazmak açıklayıcı olmuyor. Doğru olup olmadığını bilmediğim için düzenle veya sil etiketi koymak istemedim. Silinip silinmemesi gerektiği tartışılıp karar verilirse daha doğru olur diye tartışma açtım. Ben bilmesem de bilen birileri fikirlerini yazar herhalde. İyi günler. --LostMyMind 07:43, 10 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --kibele^mesaj 09:52, 19 Nisan 2007 (UTC)

Leonardonun insan vücudu eskizleri[kaynağı değiştir]

Bence bu madde silinmeli ve içeriğindeki bilgiler Leonardo ile ilgili sayfaya uygun şekilde yerleştirilmeli. Madde ismi ansiklopedi için fazla spesifik ve uzun geldi bana. Veya maddenin ismi mi değiştirilir artık, ne yapılır bilemiyorum, sadece tartışılıp karar verilmesi gereken bir konu olduğunu düşündüm.--LostMyMind 11:15, 10 Nisan 2007 (UTC)

Hızlı silinsin. Leonardo sayfasına taşınabilir. Hatta taşıdım. --BIYIKLI 15:47, 16 Nisan 2007 (UTC)
Yorum Leonardo maddesiyle birleştirilebilir. Ama ben Konuya hakim olmadigim icin bilginin doğruluğunu teyit edemiyorum. Bilen biri bunu böyle yapıp bu bilgiyi oraya taşırsa bilgi kaybolmamış olur.--Erkan ✈ 06:54, 17 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin. --Metal Militia ^ileti 06:58, 17 Nisan 2007 (UTC)
Jet hızıyla silinsin Leonardo sayfasına taşındığına göre kalmasına gerek yok!! --Elmacenderesi ^E=mc² 10:11, 17 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir. --Pinar 14:15, 1 Mayıs 2007 (UTC)

Hihehüğe[kaynağı değiştir]

Bir kullanıcı tarafından yeterince bilinir olmadığı gerekçesi ile sil şablonu koyulmuş, fakat madde 2005 yılında açılmış, o tarihten beri burada. Bu yüzden hızlı silmek yerine buraya taşıdım, konu hakkında bilgili kişilerin ve Vikipedistlerin görüşleri ile karar verilsin. renegade^msj 06:15, 17 Nisan 2007 (UTC)

Bilgi http://www.mangitli.com/ böyle bir sitesi var. Ayrıca İngilizce vikipedide de çizerin kaydı var. Yani bence silinsede olur silinmese de ama kalmasında bir sakinca yok. Kalsın --Erkan ✈ 07:01, 17 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Ben aramalarımda bu site, kişi ve karikatürleri hakkında bir kaynak, basın-yayında çıkmış bir bilgi vs. birşye bulamadım.ingilizce vikide bulunması ansiklpedik olduğu anlamına gelmiyor.~~Bununla birlikte Ulaş Mangıtlı ve Moğol Tavşan maddeleride silinmeli.~~--Machiavelli' ^msj 18:36, 17 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin Mach'a katılıyorum. Ansiklopedik değil. Kişisel reklam gibi görünüyor bu maddelerin hepsi. --Metal Militia ^ileti 18:42, 17 Nisan 2007 (UTC)

hızlı silinsin ansiklopedik değil. bu maddeyle ilgili değil ama bir not düşmek istiyorum. ansiklopedik olma/olmama meselesi bir yana, vikipedide tamamen uyduruk isim ve içerikle açılmış maddelere de rastlıyoruz zaman zaman. çoğu hemen belli oluyor, ama kimi zaman özellikle uğraşılmış bazıları uzun süre kalabiliyor. bugün onlardan ikisini sildim ve maddenin ingilizce vikipedide de olduğunu gördüm. orada herşey daha kolay kaçabiliyor gözden. bir de internette sitesi olmayanı dövüyorlar artık biliyorsunuz. bizim aradığımız ikinci kaynak bilgiler.. --kibele^mesaj 19:11, 17 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı silinsin Ulaş'ın güzel çizimleri var belki birgün başarılı bir karikatürist olarak vikipedi'de yer alır. --BIYIKLI 19:18, 17 Nisan 2007 (UTC)
Hızlı sil--Martianmister 13:02, 20 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir. --renegade^msj 11:45, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Türk vatandaşı[kaynağı değiştir]

~~Silinsin~~ Yönlendirme veya birleştirme yapılsın, Bu maddenin ansiklopedik değeri olmadığını, içerisindeki bilgilerin aynıları diğer birsürü madde'de belirtilmiş olduğu için gereksiz olduğunu düşündüğüm için maddenin başka bir maddeyle birleştirilmesi gerektiğini düşünüyorum.--Martianmister 15:31, 21 Nisan 2007 (UTC)

~~Kalsın~~, Yönlendirme veya birleştirme yapılsın. Bu şekilde bir yönlendirmeyle madde geliştirilebilir. İngilizce vikipedisindeki Amerikan vatandaşı maddesi ayrıca Atatürk Türkiye'sinde vatandaşlık bilgisi dersi denen bişey varsa Türk ansiklopedisinde de Türk vatandaşı diye bir madde elbette olmalıdır. İçeriği boş bile olsa.. --maderibeyza^msj 15:51, 21 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Maderibeyza'ya aynen katılıyorum.----Ddenkel^mesaj 15:58, 21 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın Bir maddeye silinsin demek çok kolay. Maddenin eksiği varsa birileri geliştirir. Neden bu maddeleri geliştirmeyi düşünmüyorsunuz da silinsin diyorsunuz anlamıyorum. Türk Vatandaşlığı kavramının kime ne zararı var? Bazen kendi kendime düşünüyorum da; uyduruk masal yada dizi film karekterleri ansiklopediye girecek ama bu ülkede çocuklarımıza ders olarak okutulan bir konu girmeyecek. Allah aşkına, burası neresi ve biri bana hangi ülkede yaşadığımızı söylesin lütfen!!!--Alperx 16:50, 21 Nisan 2007 (UTC)

KalsınKesinlikle kalsın ama gelişmeye müsait ve geliştirilmei lazım.--Uannis^msj 17:00, 21 Nisan 2007 (UTC)

KalsınKesinlikle kalsın --Çarşıhastası 18:55, 4 Mayıs 2007 (UTC)

Yorum Sevgili üyeler, ingilizce vikipedi'de öyle bir madde yok. Sadece bir yönlendirme sayfası var ve o da ABD'nin demografisiyle ilgili bir maddeye yönlendirme yapıyor. Ayrıca madde içerisinde ansiklopedik bir madde yaratabilecek hiç konu yok. Eğer böyle bir madde vikipedide kalacaksa, Fransa vatandaşı, ingiliz vatandaşı, alman vatandaşı gibi yüzlerce madde açmamız gerekir. Madde içindeki bilgilerse Türkiye maddesinde kısaca anlatılabilecek derecedeyken ve atatürkle ilgili bilgilerde atatürk maddesinde yaralabilecekken böyle bağımsız bir maddenin açılmasını gerektirecek hiçbir şey göremiyorum.--Martianmister 16:58, 21 Nisan 2007 (UTC)

Kalsın, --♥Ahmetan^msj 13:21, 7 Mayıs 2007 (UTC)

Yorum: Gerekçe anlaşılır değil bir kere. Bir çok madde içinde üzüm ile ilgili konu geçiyor diye; sirke, şarap ve pekmez gibi maddeleri de silmek gerekir. Silinmesini stemek hakkınızda gerekçeniz biraz yetersiz kalmış. Ki iddia ettiğiniz bir sürü maddeyi de belirtmenizde yarar vardır. Kullanıcıları kişisel kanınıza göre yöne sürmekte doğru değil bu anlamda. Tek tek içerik bağlantılarınızı iddianıza uygun olarak vermeniz gerekir. İstediğiniz SAM öncelikle biçim olarak eksik oldu kısacası.--Etrüsk^ileti 15:46, 21 Nisan 2007 (UTC)

Türkiye, Türkiye'de yaşayan etnik gruplar ve Atatürk başta olmak üzere, bu maddedeki bilgilerin hepsi o maddelerde bulunuyor. Yukarda açıkladığum diğer nedenlerden dolayı maddeyi silinmeye aday gösteriyorum.--Martianmister 16:58, 21 Nisan 2007 (UTC)

Sevgili Martianmister, maddeyi dediğin yerlere yönlendirmeyi neden düşünmedin de kaldırmayı düşündün onu hala anlayabilmiş değilim. Kaldı ki Amerikan vatandaşı maddesini Abd'de nüfusun istatistik ölçümlerle tanımı diye bir maddeye yönlendirmişler ama kaldırmamışlar değil mi? Sen de bu maddeyi Vatandaşlık veya Türkiye maddesine yönlendirebilirsin. --maderibeyza^msj 17:18, 21 Nisan 2007 (UTC)

Sevgili maderibeyza, bu maddenin içindeki bilgileri silip bir yere yönlendirme yapmakla o maddenin kalmasını istemek birbirinden farklı şeylerdir. Eğer maddenin yönlendirme olmasını istiyorsan Kalsın değil X maddeyle birleştirilsin diye oy vermen yerinde olurdu. Bu yüzden oyunu değiştirilsen daha iyi olur. O zaman bende kendi oyumu değiştirebilirim.--Martianmister 10:52, 22 Nisan 2007 (UTC)

Martianmister beni uyardığın için teşekkür ederim. Halen çömezlikten kurtulamadığım için vikide bazı hatalar yapmam normal. Ama Türk vatandaşı olarak arandığında arama motorunda Türkiye veya Atatürk maddeleri gibi ilgili maddelerden birinin çıkması şart. Bu doğrultuda fikrimi değiştirdim. Ama kesinlikle silinmemeli. Bir yönlendirme sayfası olarak kalmalı. --maderibeyza^msj 08:48, 23 Nisan 2007 (UTC)

Tamam, öyleyse bende kendi oyumu birleştirme yönünde değiştiriyorum.--Martianmister 09:38, 23 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda hızlı silinmesine karar verilmiştir. --Pinar 14:12, 1 Mayıs 2007 (UTC)

Çok Partili Rejim Denemeleri[kaynağı değiştir]

Silinsin Bu maddenin hiçbir ansiklopedik değeri olmadığını düşünüyorum. Yorumdan başka hiçbir bilgi yeralmıyor.--Martianmister 16:28, 21 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin -icerik ile baslik neredeyse tamamen alakasiz. Citrat 15:53, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin gerekçeye katılıyorum.--Machiavelli' ^msj 22:37, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin silinmesi taraftarıyım. yok2504
Silinsin, aday gösterilme gerekçesine katılıyorum.--renegade^msj 09:16, 25 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Ansiklopedik değil, sohbet tarzında kişisel ifadeler. --Metal Militia ^ileti 09:39, 25 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Ansiklopedik değil tamamen yorumsal subjektif.--Erkan ✈ 14:19, 26 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --renegade^msj 11:48, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kategori:Diktatörler[kaynağı değiştir]

Tartisma sayfasinda belirtildigi uzere SAM'e gidilmistir. Bu kategorinin objektif taniminin mumkun olmadigini dusunuyorum (Kategori:Teröristler gibi). Diger Vikipediler'de de bulunmuyor. Tanim olarak anlami kaymis duruyor (bkz. Kategori tartışma:Diktatörler, Ingilizce de en:Dictator). Ben bu kategorinin kaldirilmasindan yanayim. Ilgilenenler asagida fikirlerini belirtsinler lutfen. Saygilar, Citrat 15:38, 23 Nisan 2007 (UTC)

~~Silinsin. --88.254.141.209 15:41, 23 Nisan 2007 (UTC)~~

Silinsin ----devrimdpt^mesaj 16:41, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin --Martianmister 19:37, 23 Nisan 2007 (UTC)
Kalmalıdır --Erdem Şenol 17:19, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin!! --Çarşıhastası 04:55, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. en:WP:OC#Subjective inclusion criterion altinda incelenebilir. Bir kisinin ne oranda demokrat/diktator bir lider oldugu tartisma konusudur. Adolf Hitler bile bulundugu yere "secilerek" gelmis ve "demokratik bir lider" kategorisine girebilir. Hemen herkes Hitlerin bir diktator oldugunuda soyleyebilir. baska bir degisle "subjective"... -- Cat ^chi? 14:21, 24 Nisan 2007 (UTC)
silinsin Aslında tartışma sayfasında silinmemesini isteyen bir yorum yapmıştım. Ancak daha sonradan gördüğüm kadarıyla ve citrat ile devrime hak vererek her ne kadar bir diktatörün tanımı benim icin cok belli ve bariz olsa da bu sekilde olmayan kullanıcıların varlığı nedeniyle gereksiz tartışmalara yol açmamak adına ben de silinmesi taraftarıyım.--Erkan ✈ 15:02, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Kategori tartışma:Diktatörler#Bilimsel tanım sayfasında yaptığım gerekçeye dayanarak --Pinar 15:52, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Sonuçta bu sadece kategori madde içinde bahsedilmemeli denmiyor.Bir liderin ne kadar diktatör ne kadar demokratik olduğunu maddeyi okuyana bırakalım.Tanımlarıda yetersiz buldum.Bir kişinin bazı durumlarda demokratik bazı durumlarda diktatörce davrandığı örnekler bulunabilir ya da bir dönem tanımlarda bahsedildiği şekli ile meşru ilerleyen bir dönemde diktatörce yönetmiş olduğu durumlarda vardır.buna en iyi örnekte bence en büyük diktatörlerden olan Hitler'de görebiliriz.Ayrıca bu tanımlara göre meşruluğu neye göre hesaplıyoruz.Gene benceye göre.Haa dersenizki seçim yapılmış meşrudur, o zaman 1900'dan önceki tüm liderleri dikdatörler kategorisine koymamaız gerekir.Kategorinin tartışma sayfasında yapılan tanım da kategoriyi işlevsiz kılıyor.Çünkü diktatör denilen birçok lider fasaryadan, yaptıklarını denetleyecek kurumlar oluşturmuşlardır.Kategorilerde benceye yer verilmemeli.--Machiavelli' ^msj 18:50, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Objektif olunması/bakılması zor kavramlardan birisi daha. Tıpkı "teröristler" kategorisi gibi, nereden bakıldığına bağlı. Bırakalım okuyucu karar versin kimin ne olduğuna. Biz burada hakimlik görevi yapmayalım. Saygılar. --Metal Militia ^ileti 09:58, 25 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın.Yerleşik tanımlamaları kaldırmanın manası yok, kişisel görüşlere göre ansiklopedi oluşturmanında. Bu oylamanın ve kategorileri kaldırmanın bence asıl maksadı budur. Diktatörlerin iyisi, kötüsü olmaz ve şartları bellidir öyleyse bu kişileri adlandırmakta sakıncalı değildir düşüncem değişmemiştir. Tanımlama taraflı mıdır? Elbette taraflıdır! Tabi diktatör gözüyle bakarsanız, ezilen çoğunluk için hiçte taraflı değildir. Peki Vikipedi okuyucuları kimlerdir? --BIYIKLI 10:41, 26 Nisan 2007 (UTC)

Merhaba, sanirim bir kavram hatasi var. Bu kategorinin kaldirilmasi ile ilgili, yani bir tur etiketleme. Diktatör maddesi icinde bu tanimi aciklayabilirsiniz. Ayrica konuyla ilgili kisilerin maddelerinde de bu konu referanslarla tartisilinabilinir. Genelleme sorunu yasadigi icin bu tur bir oneri getirildi. Citrat 15:14, 26 Nisan 2007 (UTC)

Hayır yok, konuyu gayet iyi kavrıyorum. Hiçbir diktatör bu kategori kaldırıldıktan sonra diktatör diye tanımlanamayacak. Diktatörlüğün tüm şartlarından bahsedilebilecek ama bu tanım taraflı diye kullandırılmayacak. Kişileri etiketlemeyelim bahanesi altında farklı kesimlere fayda sağlıyor bu oylamalar. Teröristbaşına terörist, diktatörlere diktatör denilemeyecek ne için taraflı olduğu için peki denilememesi taraflılık değil mi? Bence alası, işte sık dem vurduğum kişisel görüşleri yansıtmak derken bu tba adı altında taraf tutmaktan bahsediyorum. Keyfinize göre insanları tanımlamaların içine sokmamaya çalışmak taraflılığın alasıdır. Ansiklopediye yakışmayacak bir tutum olarak görüyorum bunu. --BIYIKLI 18:57, 26 Nisan 2007 (UTC)

Bırakın olgular kendini ifade etsin
Atıfta bulunmak ve kanıtlamak--Machiavelli' ^msj 19:20, 26 Nisan 2007 (UTC)

Arkadaşlar sizin oy hakkına saygınız yok mu? Lütfen bu tür karşı çıkışları tartışma sayfalarında dile getirin. Bu yaptığınız oy kullanana saygısızlıktır başka bir şey değil. Karada adlı İngilizce Vikipedi kullanıcısının yorumunu kural olarak dayatmak, kural tanımında geçirmek bence kişisel görüşü yansıtmaktan başka bir şey değil. "Olgular kendini en iyi şekilde ifade etsin", suçun, suçlunun tanımlanması neden ifadeye engel olsun! Sanki tartışmalı maddeleri tek bir kişi yazabiliyor. Her görüşteki insanlar özgürce sağlam kaynaklarla maddeyi şekillendiriyor. O zaman tanımlamanın neye zararı var! Ben söyleyeyim, madem başa dönerek aynı örnekler verilerek, tesbih gibi bir takım görüşler dayatılıyor, basit kural tanımlarının okunmadığı imasıyla saygı sınırları zorlanıyor, o zaman bazılarınızın iyice anlaması için bende söylemek istediklerimin özetini yazıyorum. Vikipedi özgür bir ansiklopedi olarak genel kavramların, hukuk kurallarının dışında onlara aykırı tanımlamalar yapmak, kişi ve kavramlara yasallık kazandırmanın yeri değil. Suç, suçlunun tanımlatılmaması da taraflılıktır. Karada kullanıcısının taraflılıkla ilgili bu sözünü bir daha örnek verene bu cümlelerle cevap vereceğim. --BIYIKLI 20:31, 26 Nisan 2007 (UTC)

Oyunuza saygısızlık yapmak gibi bir düşüncem yoktu.Yanlış anlaşıldığım için üzüldüm.SAM oylama olduğu kadar tartışma sayfasıdır.vikipeidi'de konsensus yaratmak öncelikli olduğu için sadece konuşuyoruz.sinirlenmeye, gerilmeye gerek yok.Verdiğim bağlantılar kural olarak dayatma değil Vikipedi'nin temel felsefesini ve burada silinsin diyenlerin bir bölümünü daha iyi anlamanız için yazmıştım.Saygılar.--Machiavelli' ^msj 20:51, 26 Nisan 2007 (UTC)

Yazdığım yazıların hepsi silinmiş, geçmiş kayıtlarında dahi yok, işte sizin tarafsızlık anlayışınız bu kadar. Sansürcü, diktacı, kendince tarafsız Vikipediler. --BIYIKLI 17:44, 29 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin, zaten ilgili tartışma sayfasında sebeplerimi sıralamıştım. Sosyal bilimlerdeki her terim gibi öznel bir terim, bu tip terimleri baz alarak kategorileştirmeden uzak durmalıyız. Kendisini diktatör ilan eden, bizzat bu sözcüğü kullanan, herkesin maddesinde bu sözcüğe yer verebiliriz ama kategori olarak kullanmak sadece ve sadece VP:TBA ihlâllerine yol açacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 00:35, 27 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin,--♥Ahmetan^msj 12:23, 7 Mayıs 2007 (UTC)

Yorum ve tanım[kaynağı değiştir]

Meydan Larousse ansiklopedisinden ;

Franco Joao: ...1893'te iç işleri bakanı oldu. Sertliği yüzünden halk tarafından sevilmedi. 1907'de işbaşına çağrıldı ve meclislerle çatışmaya girerek bir diktatörlük rejimi kurdu.

Franco Bahamonde: ...1893 yılında Balear Adalarına gönderildi. Aynı yıl sağcılarınzaferi üzerine geri çağrıldı, genelkurmay başkanı oldu.

...hükümetini ilk desteklemiş olan hitlerci ve faşist rejimlerden yana olan antikomütern paktı imzaladı.

Yazılı ve uluslararası vede temel kaynak olarak nitelendirilen bir ansiklopediden aynen alınmıştır. Herkes yanlış bu durumda... Tüm sosyologlar, siyaset bilimciler bunları kategorize ederken nereye koyuyor acaba? Heralde Melekler kategorisine değil. (Meydan Larousse Cilt:3 Sh:686, Diktatörlük maddesinde siyah punto başlık altındaki resimlere bir bakıverin) Ayrıca halihazırdaki Kategori:Alman naziler, Kategori:Avusturyalı naziler, Kategori:İtalyan Faşizmi kategorileri ne olacak ve bunlar ile Alman diktatörler, İspanyol diktatörler gibi tanımlamalar arasında ne fark var? Bu farkı anlatabilirmisiniz bi zahmet.

Kelimenin anlamı Türkçesi ile buyurmaktan geliyor ve yüklediği anlam ise;

meşru bir seçim yada atamayı içermeyen, mutlak egemen bir siyasi idarenin; zorla ve sertlikle, körükörüne ve kayıtsız şartsız, denetime bağlı olmadan, halk için yada değil halka rağmen, istenilmese dahi, buyruğun yerine getirtilmesi

olduğuna göre tanımlamada ve sınıflamada yanlışa düşüldüğünü düşündürecek bi durum varsa yapılması gereken sadece biraz daha fazla kaynak kurcalayıp terimin tam anlamı ve yüklediği içeriğin ne olduğunu anlamak.

Bir arkadaşımızın söylediği; Sonuç olarak, gerçekten diktatör tanımı yapabilecek, bu kategoriye eklenen her maddenin bu kategoriye eklenmesinin tartışma yaratmayacak denli nesnel olduğunu kanıtlayabilecek bir argüman sunan yoksa bu kategori gitmelidir... cümlesine sanırım yanıt verilmiş olmaktadır. Çünkü V:TBA ile ilgili sıkıntı yaratmayacak denli açık ve net bi tanım bu.

Tam tanım yukarıdaki gibidir, heryerde (sosyologların, siyasetbilimcilerin v.v bu konuda mürekkep yalayan) herkesin üstünde uzlaştığı ve tartışmasız kabul ettiği tanım budur.--Erdem Şenol 17:07, 23 Nisan 2007 (UTC)

Diktorler, naziler gibi politik bir orgut degildir; dolayisiyla oradaki sinirlama kolayligini burada goremiyoruz. Daha once tartisildigi uzere diktator tanimin referansi karsi taraftir; dolayisiyla TBA'yi saglanmasi mumkun gozukmuyor. Burada yazdiginiz tanim da gorecelidir; ne kadar detaya inseniz de kistaslariniz tartismali. Eger [[:en:Dictator] sayfasina bakarsaniz, buradaki tanimizinin da yetersiz oldugunu gorursunuz; keza diktator ilan edilip de bu tanimi tutmayan, bu tanimi tutan ve diktator ilan edilmemis orneklerle karsilasabilirsiniz. Citrat 19:06, 23 Nisan 2007 (UTC)

en:Despotism sayfasını da okursanız Diktatöre yüklenen genel ve geçer anlamı sanırım daha iyi anlayabilirsiniz, ayrıca İngilizce Vikide yazılı olanların hepsinin doğru olacağı gibi bir mantığıda yanlış bulduğumu ifade ederim.--Erdem Şenol 19:23, 23 Nisan 2007 (UTC)

Benim kastim da bu, "fazla" genel. Dikkatinizi cekerim, ne kadar ozenli yazdiklarina ancak dediginiz gibi tek bir kaynak degil referans. Onemli olan aciklamanin detayi ve bu ibarenin kullanimi. Tesekkurler, Citrat 19:34, 23 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda kalmasına karar verilmiştir --Pinar 10:43, 7 Mayıs 2007 (UTC)

Beşiktaş Çarşı Grubu[kaynağı değiştir]

Daha önce benzer bir grup olan Fenerbahçe Cefakar Kanaryalar Grubu oylanmıştı ve silinmişti, tutarlı olmak adına bunun da onaylanmasını istedim. Erkan ✈ 13:37, 27 Nisan 2007 (UTC)

~~Silinsin~~ Kalsın--Martianmister 16:29, 27 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Fenerbahçe Cefakar Kanaryalar Grubu gurubuyla ilgili üçüncü kaynaklarda ana tema olarak geçmiş bir şey yok.Ansiklopedik değil.Ancak Çarşı gurubunda spor sayfalarını atalım çöpe, siyaset, ekonomi sayfalarında bile ana tema olarak geçmiş bir grup, şu anki haliyle sivil toplum kuruluşlarından çok da farklı değil.Verilen kaynaklara bakmak bile yeterli.--Machiavelli' ^msj 14:02, 28 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın Madde gayet tarafsız bir şekilde durmakta; bir benzeri için wikipedia'ya gidip Liverpool'un KOP grubuna bakabilirsiniz.----Serkansporfc^mesaj 11:44, 3 Mayıs 2007 (UTC)

Kalsın İçerik gayet kaliteli, tarafsız ve Vikipedi standartlarına uygun görünmekte.--Tiqra 11:50, 3 Mayıs 2007 (UTC)
Kalsın Çarşı siliniyor mu?Yorum yok.--Çarşıhastası 15:43, 5 Mayıs 2007 (UTC)
Kalsın Sosyolojik bir oluşum----Ddenkel^mesaj 17:02, 6 Mayıs 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız

Oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir.--renegade^msj 11:52, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Türkiye Siyasal Sözlüğü[kaynağı değiştir]

VP:TBA, VP:D'nin harika ihlâllerine sahip olmasının yanı sıra, Vikipedi'nin bu tip sözlük parçası maddeler barındıramayacağı aşikârdır. Belki liste falan denilebilir ama ne formatı ne de ismi buna uygun. Silinsin. Bununla birlikte not düşmek isterim: Türkiye siyasî tarihine dair çizelgeler, kronolojiler yapılabilir ve uygun isimler altında, uygun içeriklerle barındırılabilir - ama bu, bu formatta, bu içerikle uygunsuz. - Noumenon ^mesaj _katkılar 15:09, 29 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin--Martianmister 19:35, 29 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin--Tanyel 11:50, 3 Mayıs 2007 (UTC)
Silinsin --Pinar 10:46, 7 Mayıs 2007 (UTC)
Silinsin--♥Ahmetan^msj 12:22, 7 Mayıs 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız