Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Arşiv/Eylül 2014

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 14:09, 11 Eylül 2014 (UTC)

Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı 1955-56 sezonu

Gazete arşivlerini "tek tek" tarayarak oluşturduğum bir madde. Kaynaksız bir kısım yok şu an. İngilizce Vikipedi'de benzer nitelikte olan şu maddeden bir eksiği yok bence. Bir eksiklik varsa belirtiniz, düzeltmeye çalışırız :)--Rapsar^Efendim? 21:38, 30 Mayıs 2013 (UTC)

• Destek Eline sağlık, ben bir eksik göremedim. - Seyit ^mesaj 10:43, 1 Haziran 2013 (UTC)
• Destek Ben de --esc2003 (mesaj) 19:57, 9 Haziran 2013 (UTC)
• Destek --B.S.R.F. ^💬 06:56, 10 Haziran 2013 (UTC)
• Destek Muhteşem ötesi bir madde olmuş. Aslında bu madde Milliyet gazete arşivini kullanarak daha nice KM'lerin çıkabileceğini bize gösteriyor...--Sαвяí¢αи76^ileti 22:33, 12 Haziran 2013 (UTC)

Bir yılda çıkan tüm sayıları taramak her ne kadar sıkıntı yaratsa da :) Teşekkürler.--Rapsar^Efendim? 08:24, 13 Haziran 2013 (UTC)

• Destek Eline sağlık, çokça emek harcanmış güzel bir madde olmuş.DRG ^msj 13:45, 14 Haziran 2013 (UTC)
• Destek --cobija^₰ 02:24, 22 Haziran 2013 (UTC)
• Destek rerere rarara :) --Fikir Mühendisi (mesaj) 12:28, 28 Haziran 2013 (UTC)
• Destek Rapsar yapar da olmaz mı?! Emeğine sağlık. Utku Tanrıvere^mesaj 22:07, 1 Temmuz 2013 (UTC)
• Destek Rapsar'ın KM konusunda ne kadar hassas (her detayı önemseyen) biri olduğunu bildiğimden dolayı tabi ki destekliyorum, güzel ve faydalı bir çalışma olmuş.--Talha Çakır^ileti 22:43, 8 Temmuz 2013 (UTC)
• Yorum Dünya Ordulararası Futbol Şampiyonası dediği en:World Military Cup sanırım. Maddesi açılırsa daha güzel olur. AA Portuguesa başlığı da açılabilir. Sanırım o da en:Associação Atlética Portuguesa (RJ) maddesine denk geliyor. İlk hazırlık maçını yaptığı takımının gücünü yansıtması açısından güzel olur. Alexandre M. 14:59, 9 Temmuz 2013 (UTC)

Madde baya güzel olmuş. Elinize sağlık Alexandre M. 15:00, 9 Temmuz 2013 (UTC)

Teşekkür ederim. Güç kıyası açısından maddesi açılsa dahi bir faydası olmadığını düşünüyorum. Çünkü 50 yıl öncesinden bahsediliyor, mesela oradaki Emniyet'in adı dahi 10 yıl içerisinde kaybolacak :) Diğer madde de gereksiz bence ama açıyorum şimdi, olması gereken bir madde :)--Rapsar^Efendim? 19:21, 9 Temmuz 2013 (UTC)

• Destek - Ciddi bir zaman farkı var arada. Dün oynanan maçtaki bir bilgiye bile kaynağı zor bulurken, bu kadar eski tarihli bir olayı kaynaklarla desteklemek ve KM adayı yapmak cidden büyük iş. Desteğim tam... --SAİT71 (mesaj) 16:32, 9 Temmuz 2013 (UTC)

Yorum yanlışım varsa düzeltin lütfen. tek bir kaynaktan madde oluşturmak sıkıntılı değil mi? bir de elli yıllık olayların anlatıldığı bir maddenin adaylığında ve de bir ansiklopedide ' Çünkü 50 yıl öncesinden bahsediliyor, mesela oradaki Emniyet'in adı dahi 10 yıl içerisinde kaybolacak' denmesini yanlış anlıyor olabilir miyim acaba? emekler için elinize sağlık. --kibele 17:56, 13 Temmuz 2013 (UTC)

Tek bir kaynak değil ki. Bir gazetenin farklı farklı sayıları kullanılarak oluşturuldu madde. Emniyet 10 yıl sonra kaybolacak demenin neresi yanlış anlaşıldı acaba? On yıl kadar sonra profesyonel liglerde rastlamıyoruz bu takıma.--Rapsar^Efendim? 20:47, 13 Temmuz 2013 (UTC)

aynı gazete ama? - biz burada kaybolmuş şeylerin de şeceresini tutuyoruz ansiklopedi olarak, maddeyi açmamayı bu şekilde gerekçelendirmek garip geliyor bu yüzden. --kibele 21:03, 13 Temmuz 2013 (UTC)

Olabilir aynı gazete, sonuçta "tek bir" kaynak değil. Kaldı ki, bir sezonda olan şeyler bellidir ve gazeteden gazeteye (ansiklopedik olmayan spekülasyon ve dedikodular hariç) değişiklik göstermez. Maddeyi açmayı ise önemsiz kulüp şeklinde gerekçelendirmedim, maddeyi açsam dahi Galatasaray ve bu kulübün 50 yıl öncesindeki durumunu mukayese edemeyiz diye açmak istemedim.--Rapsar^Efendim? 21:16, 13 Temmuz 2013 (UTC)

bir gazete bir kaynaktır.. 'olan biten bellidir, kim yazsa değişiklik göstermez' benzeri savunular her konuda söylenebilir ve söyleniyor da zaten kimi zaman. - yorum yapan kullanıcılar tarafından önemli deyip istenen maddelere 'açmak istemedim' demenize ise söylenecek laf yok cidden. --kibele 08:19, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Tabi önce okuduğumuzu anlayıp, ona göre yorum yapmak lazım. Kullanıcı "önemli" diye nitelemedi, kullanıcı dedi ki "takımların gücünü kıyaslamak için açılması güzel olur". Bu, günümüzdeki bir maç olsa hak verirdim. Ancak bilmem farkında mısındır, futbol son 50 yılda değişmedi, "boyut atladı". O zamanlar 5-6 forvetle çıkan takımlar, günümüzde forvetsiz dahi çıkabiliyor (İspanya'nın Fabregas'ı santrforumsu oynatması gibi). O madde açılsa dahi, 50 yıl öncesindeki durumunu veremeyiz, kıyas yapamayız. Hele hele dönemin Güney Amerika futbol ekolüyle Avrupa ekolünü hiç kıyaslayamayız, şu an bile bambaşka futbol dünyaları.--Rapsar^Efendim? 10:46, 14 Temmuz 2013 (UTC)

okuduğunu anlayıp yorum yapmak mı demiştin? ayıp ama aynen tekrarlayayım öyleyse. (oysa ben olsam 'yanlış anlaşıyoruz sanırım' derdim) - tek kaynak sorunu sürüyor benim açımdan. ve bu kıyas meselesi maddenin açılmamasının gerekçesi değil. --kibele 14:24, 14 Temmuz 2013 (UTC)

Sürsün, ben ve yukarıdaki kullanıcılar olmadığını düşünüyoruz. Kullanıcı ise "güç dengelerini kıyaslama" açısından açılmasını istemişti, böyle bir kıyas yapılamayacağını belirttim ben de. Açılmasının istenme gerekçesi buydu zaten.--Rapsar^Efendim? 14:27, 14 Temmuz 2013 (UTC)

sadece kendiniz adına konuşsanız.. yukardaki kullanıcılar benim 'tek kaynak' saptamamdan sonra bir fikir beyan etmediler, size katılabilirler ama yine de böyle 'arkamda oylar var' tarzındaki tavrınız pek hoş görünmüyor onu söyleyeyim. --kibele 14:42, 14 Temmuz 2013 (UTC)

• Destek Detaylıca araştırılarak yazılmış, muazzam bir madde olmuş. Tebrikler. Saygılar ve iyi çalışmalar dilerim. SBM ^ileti 00:53, 19 Temmuz 2013 (UTC)

hoşgeldiniz. oyunuz 'etkin' olmadığınız için sanırım geçerli olmaz ama yorum yapmanız önemli elbette. --kibele 10:49, 21 Temmuz 2013 (UTC)

VP:OY'daki etkinlik koşulu üzerinde geçmişte birçok tartışma yaşanmış ve bu ölçüt de facto olarak uygulama dışı kalmıştır. Verilen oyların bu gerekçeyle geçersiz sayılması uygun değildir.--Rapsar^Efendim? 10:53, 21 Temmuz 2013 (UTC)

de facto demek tartışılmaz demek değil.. böyle bir kuralımız var mı? var. 'e kime etkin diyelim, son iki ayda etkin olmayan mıdır?' gibi konuşmalar olmuş, siz de zaten bu durumdaki birinin oyunun iptalini istemişsiniz, normal olarak kabul edilmemiş. tatile gidenler oy hakkını kaybetmesin, burası sadece 7/24 aktiflere kalmasın diye.. ama oradaki 'etkinlik' notunun amacı, kukla faaliyetlerine karşıdır ve elbette gereken durumlarda uygulanır. burada, yılda bir iki kez uğrayan, son bir yılda bir iki değişikliği olan bir kullanıcı söz konusu. --kibele 12:25, 21 Temmuz 2013 (UTC)

Pardon? Takabeg de kendi isteğiyle yoktu o zamanlar, Xberger de. Keyfimize göre sayalım, keyfimize göre saymayalım o zaman.--Rapsar^Efendim? 12:37, 21 Temmuz 2013 (UTC)

keyfimize göre kısmını, bunu böyle algılayanlar hesaba katsın. o tartışmalarda etkinliğin bir sorun olarak gözlendiği görülüyor. bu yüzden bir 'etkinlik' notu hâla duruyor. fikir birliği sağlanamayan kısmı son aylardaki etkinlik sayısı gibi sınırlar.. yıllardır burada olmayan, son bir yılda saymadım ama üç-beş katkısı olan, ondan önce de 2010'a kadarki etkinliği yok denilecek kadar az olan bir kullanıcının gelip burada ilk katkısının bir oy verme olması elbette dikkat çekicidir, elbette vikipedi etiğine göre sorunludur, elbette gözden geçirilir. --kibele 12:46, 21 Temmuz 2013 (UTC)

Bu konunun nereye gittiği anlaşıldı. Merak etme, o kadar ince işlerle uğraşmıyorum.--Rapsar^Efendim? 13:46, 21 Temmuz 2013 (UTC)

pardon anlamadım? --kibele 13:53, 21 Temmuz 2013 (UTC)

Bence anladın, ikimiz de bunu anlamak için yeteri tecrübeye sahibiz. Önemli değil, benim de aklımdan geçerdi :)--Rapsar^Efendim? 14:22, 21 Temmuz 2013 (UTC)

gerçekten anlamadım. sizin aklınızdan geçen her neyse, geçeceği, ortada birşey yokken bu yorumu yapmanızdan belli zaten. bu tip 'anladın sen onu' şeklinde laflara gerek yok. lütfen her ne ise söyler misiniz? ben, etkin olmayan bir kullanıcının durumuna dikkat çekmek istedim ve bunu yaptım, ondan sonrası sizin verdiğiniz bağlantılar falan, filan.. --kibele 15:03, 21 Temmuz 2013 (UTC)

cevap yok galiba? bu durumda, söylemediğim bir şeyi, öyle düşündüğümü farzederek ve hatta 'anladın' diyerek bana mâlediyor ve ne olduğunu da söylemeyerek son derece hatalı bir davranışı sürdürüyorsunuz. epeyce ince düşündüğünüz belli öküz altında buzağı arayarak ve bunu bu şekilde ortaya sürmekten de çekinmiyorsunuz. sizi ve davranışınızı adaletli vikipedistlere havale ediyorum. --kibele 09:47, 22 Temmuz 2013 (UTC)

Benim kendisine mail atıp, yahut başka yollarla ulaşıp buraya davet ettiğimi ima ettiğini sandım. Öyle de olabilir, değil dersin zaten şimdi, kusura bakma. Madde için elimden gelen budur, ister karşı ol ister destek de yapabileceğim bir şey yok daha fazla. Bu boş muhabbeti de sürdürmek istemiyorum.--Rapsar^Efendim? 09:55, 22 Temmuz 2013 (UTC)

anlamadım dediğimde konuyu uzatmayarak ya da bu yazdığıma cevap yazarak 'boş' konuşmamayı başarabilirdiniz ama artık geç! 'değil dersin zaten şimdi' boş bir laf çünkü dünden beri anlamadığımı söylüyorum zaten. sizin aklınıza gelmesi hususuna ise söyleyecek şey yok. --kibele 10:04, 22 Temmuz 2013 (UTC)

Yorum olumlu oy veren kullanıcılar, tek kaynak konusunda fikir belirtebilirler mi acaba? diğer vikilerde benzer maddeler çoklu kaynaklardan yararlanılarak hazırlanmış gördüğüm kadarıyla.. --kibele 09:41, 25 Temmuz 2013 (UTC)

Tek bir kaynağın büyük bir ağırlığı olduğu doğru fakat madde sadece tek bir kaynaktan oluşmadığı için bir sorun göremiyorum. Kaldı ki, o madde için bulunabilecek en doğru kaynak zaten olması gerektiği şekilde kullanılmış...--Sαвяí¢αи76^ileti 13:35, 16 Ağustos 2013 (UTC)

çeşitli konularda bunu yapan kullanıcılar 'madde için bulunabilecek en doğru kaynak zaten olması gerektiği şekilde kullanıldı' dedikleri taktirde bunu olumlu ve yeterli kabul edecek miyiz sonuç olarak? bunu mu demek istiyorsunuz? --kibele 14:05, 20 Ağustos 2013 (UTC)

• Destek Titizlikle hazırlanmış, benzerlerine referans olacak olan güzel bir madde. Emeklerinize sağlık.--Hobbit28^ileti alpi 18:09, 23 Ağustos 2013 (UTC)

tek bir kaynaktan hazırlanmış olması hakkındaki fikrinizi de öğrenebilir miyiz? kibele 05:54, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Karşı bu konudaki düşünceleri duymak istediğim için oy vermektense yorum yapmayı tercih ettim. ancak karşılık bulmadı. tek bir gazeteden kaynaklandırılarak yazılan bir maddenin kaliteli olmaması gerektiğini düşündüğüm için oyumu belirginleştiriyorum. görüş belirten kullanıcılara da, bu süreçlerin oy vermekten ibaret olmadığını, yapılan yorumlar hakkında fikir belirtmenin önemini hatırlatmak isterim bir kez daha. kibele 06:05, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Bir maçın skorunu, yahut bir oyuncunun sakatlanmasını farklı kaynaktan duymak ne gibi bir fark yaratacaktır?--Rapsar^Efendim? 08:48, 30 Ağustos 2013 (UTC)

mesele konuya göre değerlendirilmez. bir başkası gelir, 'ee başbakanın ne dediği belli işte, hangi kaynaktan olduğunun ne önemi var' der, 'savaşa kimin katıldığı belli, ne gerek var farklı kaynağa' der. çizgi nerede çekilecek belli değil. kibele 09:01, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Konuya göre değerlendirilir bal gibi. Maddede bu tip tartışma çıkabilecek veriler yok. Skor 1-0, golü atan oyuncu belli, elde edilen puan ve sıralama belli. Milliyet gazetesini de kaynak göstersek, Spor mecmuasını da kaynak göstersek sonuç aynıdır. Neyse ya da boş ver.--Rapsar^Efendim? 09:11, 30 Ağustos 2013 (UTC)

sis'lere not: bu maddedeki ve dolayısıyla kaliteli içeriklerdeki tek kaynak meselesinin konuşulmasını sağlayabilir misiniz lütfen. kibele 14:29, 30 Ağustos 2013 (UTC)

"Tek" kaynak yok, dolayısıyla SİS'lerden biri olan "ben" böyle bir uygulama yapmayacağım. İsteyen mesaj atarak görüşlerini sormakta özgür elbette.--Rapsar^Efendim? 15:17, 30 Ağustos 2013 (UTC)

kendi açtığınız maddeleri 'büyük harflerle SİS' olarak seçkin ve kaliteli ilân ettiğiniz malûm. ama en azından yaptığınız uygulamayı bu kadar gözlere gözlere sunmanız gerekmiyor. biraz itidal.. kibele 21:01, 30 Ağustos 2013 (UTC)

• Destek Güzel bir çalışma olmuş. Bir de şunu da belirtmekte fayda görüyorum. Kibele "tek kaynak" konusuna dikkat çekmiş, her ne kadar maddenin tek kaynaktan yazıldığını düşünmesem de bundan sonraki adaylıklar için yararlı bir tartışma olduğunu düşünüyorum. esasen ben madde oluştururken bir yazıyı tek bir kaynaktan yazabilme şansımın olmasına rağmen içeriği güçlendirmek ve tartışmalara neden olmamak için aynı konunun devamını başka bir yerden kaynaklandırıyorum. ancak burada dikkat edilmesi gereken şey şudur: bu madde 1956 yılına ait bir futbol sezonu maddesi ve bu sezon hakkında sınırlı sayıda "gazete arşivine" ulaşılabilir, örneğin bir maçın skorunu bugünkü gibi "galatasaray kayseri'de kaybetti 2-0" gibi tüm internet gazetelerinde bulmak zor. sonuç olarak şunu söylemek isterim. eğer madde örneğin 2012-2013 sezonu maddesi olsaydı ve kaynaklandırma buna benzer bir ağırlıkta olsaydı belki destek vermeyebilirdim. umarım anlatabilmişimdir. iyi çalışmalar..emeğinize sağlık..Beyazmavi ^ileti 15:21, 30 Ağustos 2013 (UTC)

yorum için teşekkürler beyazmavi.. o yıl için 'sınırlı sayıda arşive ulaşılabilir' demişsiniz. bugüne göre sınırlı ancak bu yine de tamaının bir gazeteden yapılmasını açıklamıyor. bir de 'maddenin tek kaynaktan yazıldığını düşünme'niz için ne gerektiğini sormak isterim. kaynakların tamamı milliyet gazetesinden de.. kibele 21:08, 30 Ağustos 2013 (UTC)

İfade etmek istediğim şeyi biraz daha açmakta yarar var. Sizin de bildiğiniz gibi, eğer bir futbol takımının sezonuna ilişkin madde yazılacaksa bu madde iki temel taştan oluşmakta; birincisi en temel bilgi olan sezonun her haftasının istatistikleri, yani goller, maç skoru, kartlar vs. ki bu veriler maçkolik'ten alınmış ve doğrusu da budur.(zaten genel olarak buna benzer maddelerin istatistiklerinde rapor olarak bu site kullanılıyor). İkinci temel taş ise sezona ait metinsel içerik, ki bu içerik 1956 yılına ait. Bu nedenle metin kısmını yazmak için kaynak kısıtlı gözükmekte. İstatistiksel verilerin kaynaklarını çeşitlendirme zaten mantıklı görünmemekte.(ki bunu kimsenin yapacağını düşünmüyorum) Metinsel içerik kısmına gelirsek, yıl itibariyle gazete arşivlerine ulaşmakta sıkıntı yaşanacağını düşünüyorum. Tabiki kaynaklandırması yapılan metinler tek bir kaynaktan yapılmış bunu inkar etmiyorum. benim bu maddenin tek bir kaynaktan olmamasını düşünmem bahsettiğim bu nedenler ve ilgili maddenin kendine özel yapısı olmasından ötürüdür (sonuçta bundan daha fazla geliştirilmeye açık olduğunu düşünmüyorum). Daha öncede söylediğim gibi eğer bu madde 2012-13 sezonuna dair olsaydı sizin gerekçelerinizi bende gerekçe olarak sunar ve destek vermeyebilirdim. Son olarak bir örnekle düşüncemi sonlandırmak isterim. şurada gördüğünüz 1877 yılında düzenlenen bir sezonun kupa finaline ait kaliteli madde ve hemen hemen tüm kaynaklandırması Keith Warsop adında bir yazarın kitabından yapılmış. rsssf.com'da ikinci temel kaynağı olmuş, ki bu kaynağın sebebi de istatistiksel veriler için(yani buradaki maçkolik görevinde). Sonuç olarak endişelerinizi haksız bulmuyorum. Hatta bundan sonrası için çok yararlı olacağını düşünüyorum. Umarım sorularınızı anlatabildiğim ölçüde cevaplandırabilmişimdir. İyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ^ileti 22:17, 30 Ağustos 2013 (UTC)

tek kaynak üzerine ilk yorumumun üzerinden bir buçuk ay geçtikten sonra, eleştiriyi dikkate alıp üzerinde kafa yorduğunuz, yorum yaptığınız ve dolayısıyla olması gereken gibi davrandığınız için bir kez daha teşekkürler. gazete arşivlerine ulaşılmakta sıkıntı olması, 'vikipedi'nin en iyi çalışmalarından' olarak sunulan kaliteli maddeler için yeterli bir gerekçe değil ne yazık ki. o yıllarda başka gazeteler ve konuyu ele alan yayınlar yok mu? var. o halde kullanılmalı. bu elbette emek verilmiş eli yüzü düzgün bir madde. zaten tartışılan da o değil. kaynak tek diye silinmesi filan da istenmiyor zaten. ama bütün bilginin tek bir gazeteden alınması belirgin bir sorun ve kaliteli olmasının önünde de engel. konu sadece skorlardan ibaret değil. 'kampa gidildi, transferin son günü, kutlama töreni, stadyum teslimi, kongre' gibi pek çok konu var kaynaklandırılan. hepimiz biliyoruz ki, gazeteler ve gazeteciler takım tutarlar. bu durumda tek kaynaktan hazırlanan bir futbol maddesi bu açıdan sorunludur. verdiğiniz örnek 1877 yılına ait ve elbette 1955 ile arasında ciddi bir kaynak farkı söz konusu. bir de şunu söylemeliyim ki, futbol maddeleri vikipedinin içinde özerk bir alan oluşturmuyorlar, oluşturmamalılar. oy verir, fikir bildirirken bunu unutmamakta yarar var. kibele 07:44, 31 Ağustos 2013 (UTC)

tartışmaya daha önce katılmak isterdim ancak üyeliğim 7 haziran ve oy hakkına sahip olalı kısa bir zaman oldu:) gazetecilerin taraf tutması konusunda haklısınız ancak ben maddede taraflı bir ifade olduğunu düşünmüyorum. bunun yanında maddenin kendine has yapısını olduğunu düşünmem yanlış anlaşıldı sanırım. vikipedide her madde benim gözümde "aynı değerdedir" hiç bir maddenin kendine has özerk bir yapısı bulunmamaktadır. burada söylemeye çalıştığım şey istatistikler ve sezon öncesi ortası ve sonuyla alakalı gerekli metinler yazıldıktan sonra diğer vikipedi maddeleri gibi hele böyle bir yıla ait bir sezon maddesinin geliştirilmesinde sıkıntı yaşanacağını düşünmemdi. sonuçta Akhisar Belediyespor maddesi hiç bitmeyecek şekilde geliştirilmeye açık ancak şu an oylamda olan sezon maddesi için aynı durum söz konusu değil. verdiğim örneğe gelecek olursak benim şahsi fikrim İngilterede futbola yönelik ve 1877 yılına ait ne kadar kaynak bulunabilirse Türkiyede de 1950lere ait o kadar kaynak bulunabilir.çünkü futbol gelişimimiz onlardan çok daha sonra gerçekleşti. bugün fenerbahçe tarihine ait tek gerçek kaynak Rüştü Dağlaroğlu'nun "Fenerbahçe Spor Kulübü Tarihi" eseri. ve emin olun fenerbahçe'nin kuruluş ve gelişmesi tarihi ile alakalı internette veya gazetede ne tür bilgi varsa işin sonunda bu kaynağın referans alındığını görüyorsunuz (bunu yaptığım bir çalışmaya istinaden söylüyorum). değerli yorumlarınız için asıl ben teşekkür ederim. iyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ^ileti 12:46, 31 Ağustos 2013 (UTC)

özerklik konusunun doğrudan sizinle ilişkisi yoktu, genel bir gözlemdi. bir buçuk ay vurgusunun da elbette sizinle ilgisi yok.. ne yazık ki bu sayfaları oylama olarak algılamak gibi bir sorunmuz var, yapılan yorumları dikkate almaktansa oy verip çekilmeyi tercih ediyoruz. gelelim konumuza. sizin ya da benim maddede taraflı bir ifade bulup bulmamamız önemli değil. konu belli. tek gazete, tek kaynak! 1955'te en azından hürriyet ve cumhuriyet gazeteleri var arşivlerine ulaşılabilen öyle değil mi? o halde 'vikipedinin en iyi çalışmalarından birinin' mesela neden bu gazetelerden değil de milliyet'den yararlanılarak hazırlandığının bir cevabı var mı internette ulaşılabilirliği dışında? kibele 17:15, 31 Ağustos 2013 (UTC)

bu gibi madde adaylıklarında oylama dışındaki yorum ihtiyacıyla ilgili endişenizi haklı buluyorum. zaten bende bir süre önce burada görebileceğiniz bir maddeyi kaliteli madde adayı göstermiştim. daha sonra ise farkettiğim eksiklikler nedeniyle vazgeçmiştim, ancak en azından yorumları görüp eksiklikleri giderebilmek için eklemiş olduğum adaylığı geri almadım(oylamaya geçmeden önce). bunun dışında "tek kaynak" konusuna yeniden gelecek olursak daha önce belirttiğim gerekçeleri yeniden tekrarlamak istemem. ancak sorularınıza şu şekilde yanıt vermek isterim. hürriyet ve cumhuriyet arşivlerine ulaşılabileceğini söylemişsiniz. hürriyet gazetesinin 1997 yılından önceki arşivine burada görebileceğiniz gibi ulaşılamıyor. cumhuriyet gazetisinin arşivine ise yine burada görebileceğiniz gibi sadece "ödeme" yapılırsa ulaşılabiliyor. sonuç olarak elimizde ulaşılabilirliği olan tek kaynak milliyet gazetesi arşivleri kalıyor(tabi milli kütüphaneden o yıl çıkan tüm gazete arşivlerine ulaşmayı saf dışı bırakıyorum-neticede bu kullanıcının imkanlarıyla alakalı). eğer gazete arşivlerine ulaşma konusunda bir yanlışım varsa lütfen düzeltin. iyi çalışmalar diliyorum.Beyazmavi ^ileti 17:59, 31 Ağustos 2013 (UTC)

@Beyazmavi, ulaşsak dahi, 1-1 biten bir maçta Metin Oktay gol attı ifadesi için onu kaynak göstersek de bir şey fark etmez. Fark eder mi sence? :)--Rapsar^Efendim? 18:15, 31 Ağustos 2013 (UTC)

yanlış yönlendirme yapmaya gerek yok. madde sadece skorlardan ibaret değil yukarda da belirttiğim gibi. @beyazmavi: internetten ulaşılamıyor oluşu yeterli bir gerekçe değil. kibele 18:48, 31 Ağustos 2013 (UTC)

Yukarıdada belirttiğim gerekçelere istinaden ve 1887 yılına ait vermiş olduğum bir kaliteli madde örneğine dayanarak maddenin "metin" kısmına yapılan kaynaklandırmaların her ne kadar tek kaynaktan yapıldığı açık olsada, bir futbol kulübünün bir sezonuna ait yapılabilecek kaliteli madde vasfına ulaştığını düşünüyorum(aynı gerekçelerle). dediğim gibi bu konu ilgili "yıl" ve "kaynaklara ulaşmadaki yetersizlikle" ilgili. @Kibele: öne sürdüğüm bu gerekçeleri "gerekçe" olarak kabul etmiyor olabilirsiniz ancak bir oylama yaparken herkes kendi gerekçelerine göre "destek" olur veya "karşı" çıkar. gerekçelerimi kabul etmesenizde bunlar benim düşüncelerim ve bu düşüncelerimi destekleyerek açıklamaya çalışıyorum. eğer gerekçelerimi çürütürseniz bende memnun olurum. umarım sizin düşüncelerinize tamamen karşı çıktğımı düşünmüyorsunuzdur, çünkü endişelerinizi daha öncede haklı bulduğumu söylemiştim. bu maddeye destek oluşum "bu maddeyle ilgili".benim bu konu hakkındaki son görüşüm bu şekilde. bunun yanında buna benzer bir çalışmayı kendimde yürüttüğüm için Rapsar'ın bu maddeyi hazırlarken "kaynaklandırma ve bilgi bulma" konusunda ne tür sıkıntılar yaşadığını tahmin ediyor ve kendisini tebrik ediyorum..herkese iyi çalışmalar.. Beyazmavi ^ileti 20:14, 31 Ağustos 2013 (UTC)

estağfurullah, gerekçe kabul etmemek değil. siz de tek kaynağın sorunlu olduğunu kabul ediyorsunuz ancak zor olduğunu söylüyorsunuz. bu da kabul edersiniz ki, tek kaynak için bir özür değil. aynı soruları tekrarlıyorum, onları cevaplandırabilirsek daha yararlı olur. maddeyi beğenmek bu kaynak meselesini görmezlikten gelmenize neden olmamalı diye düşünüyorum. haksız mıyım? kibele 21:03, 31 Ağustos 2013 (UTC)

öncelikle maddeyi beğenme anlayışım "çalışmanın tümünü" kapsıyor. yani sizin dediğiniz gibi maddeyi güzelmiş diyerek beğenip bahsettiğiniz durumu görmezlikten gelme gibi bir durum söz konusu değil. ifade ettiğim şeyleri tekrar etmek istemiyorum. ancak şunu birkez daha belirtmekte fayda görüyorum, sizin ifade ettiğiniz "maddenin tek kaynaktan yazılmış olması", benim ifade ettiğim ise "maddenin metin kısımlarına verilen kaynaklandırma tek bir kaynaktan alınmış olması", ki bu ifadem -yukarıda bahsettiğim- bu maddeye ait özellikler nedeniyle sizin ifadenizin karşılığı değildir. madem "hürriyet" ve "cumhuriyet" gazete arşivlerine de ulaşılabilirdi düşüncenizde ısrar ediyorsunuz. o halde sizden ricam eğer siz ulaşabilirseniz bu kaynakları burada göstermenizi isteyeceğim. bunu yaparsanız hem birçok kaynak varken neden sadece milliyet gazetesi kullanılmış? ve bu bilgiler neden eklenmemiş? gibi soruları kullanıcıya yöneltmiş oluruz, hemde "maddenin KM olmasından daha önemli" şey olarak maddeyi daha da zenginleştirebiliriz. Vikipedi'de maddelerin doğru kaynaklandırılmış ve zengin bir içeriğe sahip olmasının KM yada SM olmasından çok daha önemli olduğunu düşünüyorum. teşekkür ediyor, iyi çalışmalar diliyorum..Beyazmavi ^ileti 23:46, 31 Ağustos 2013 (UTC)

sevgili beyazmavi. altta genel olarak da söyledim ama bir kez de buraya ekleyeyim. internette bulunmaması kaynağa ulaşılamadığı anlamına gelmiyor. o dönemin gazetelerinden en azından ikisi (hürriyet ve cumhuriyet) halen çalışmakta ve arşivleri de herkese açık. kullandım oradan biliyorum. maddeyi hazırlayan ve aday gösteren kişi, gelen eleştirilere göre maddeyi iyileştirmek için çaba sarfetmeli, burada olduğu gibi 'benden bu kadar, zaten oylar da var' tarzında konuşmak yerine.. bence de önemli olan doğru kaynaklandırma ve zengin içerik. üzgünüm ama, hâlâ bu maddeye ve görünen o ki futbol maddelerine özgü bir 'tek kaynak yeterli' anlayışından başka yeterli bir argüman göremiyorum ortada. kibele 04:45, 1 Eylül 2013 (UTC)

bildiğiniz gibi üyelik tarihim pek eski sayılmaz. o nedenle buna benzer oylamalarda vikipedi'nin politikalarını, vikipedi topluluğunun geçmişteki uygulamalarını ve tabiki kişisel kanaatlerimi göz önünde bulundurup hareket ediyorum. bu nedenle size son olarak sormak istediğim birşey var, geçmişte buna benzer bir oylama sonucu şurada gördüğünüz madde -sizin ifadenizle tek kaynak- olmasına rağmen KM seçilmiş. 1 ay adaylıkta kalan bu maddeye vikitatil veya vikimolada olmamanıza rağmen bir hizmetli olarak neden karşı çıkmadığınızı açıklayabilir misiniz? teşekkürler..Beyazmavi ^ileti 13:31, 1 Eylül 2013 (UTC)

politikalara ne kadar hâkimsiniz bilmiyorum ama en azından hizmetlilik göreviyle ilgili yanlış bilginiz olduğu kesin. hizmetlilik üç fonksiyon ekler kullanıcıya, bunun dışında herhangi bir sorumluluğu yoktur. burada ve diğer vikipedi alanlarında hizmetli olarak değil, kullanıcı olarak fikir belirtiyor, katkı yapıyorum/yapıyoruz. ama gösterdiğiniz adaylık ve benzerlerindeki usul problemi epeydir konuşulmaya çalışılıyor. şuradaki bağlantılara göz atabilirsiniz. ilgilenilirse böyle tek tek değil de, genel bir çözüm bulmak mümkün olur. kibele 11:42, 2 Eylül 2013 (UTC)

sanırım sorduğum soru "soruş şekliyle" pek uygun olmadı, umarım beni yanlış anlamamışsınızdır. tabiki en azından hizmetlilerin ne tür haklara ve görevlere sahip olduğunu bilecek kadar deneyim kazandım. ancak benim sormak istediğim şey şuydu. üyelik tarihi eski olmayan bir kullanıcının, vikipedi'de daha önceden yapılan ve kararlaştırılan uygulamaları da referans alarak düşünce belirtmesi yanlış mıdır? sizde takdir edersinizki ilgili madde KM seçilmiş ve o dönemde oylamada olmadığım için neden onda bir sıkıntı çıkmadı ve vikipedi'nin en seçkin içeriklerinden biri haline geldide, hemen hemen aynı özelliklerde olan bu maddede sorun çıkıyor? sorusu aklıma geliyor. sizin her oylamaya girmek gibi bir sorumluluğunuz olmadığını tabiki biliyorum. dediğim gibi sadece bu tezat duruma özür dileyerek "sizin üzerinizden" cevap bulmaya çalıştım. ancak bu tabiki bilinçi değil, tartışmadaki öznelerden biri olmanızdan ötürüydü. saygılarımla.. Beyazmavi ^ileti 13:16, 2 Eylül 2013 (UTC)

• Destek Büyük bir özenle yapılmış bir sayfa Kullanıcı:Rapsar'ı kutluyorum.(Pipapo7 (mesaj) 17:38, 31 Ağustos 2013 (UTC))

yukarda yapılan yorumları okuduysanız, maddenin tek kaynaktan oluşturulması konusundaki fikrinizi de duyabilir miyiz acaba? kibele 18:48, 31 Ağustos 2013 (UTC)

Aslında yukarıdaki yorumları okudum öyle oyumu verdim ancak bunu detaylı açıklamaya gerek duymadım ancak madem fikrimi soruyorsunuz kendimce düşüncelerimi belirteyim. Basketbol ve voleybol sayfalarını aktif olarak güncelleyen bir kullanıcı olarak emin olun ki 3 büyük futbol takımının şubeleri de olsa internette, gazete arşivlerin vs haber, kaynak bulmak samanlıkta iğne aramaktan daha kolay. Hatta bu konuda Kullanıcı:Rapsar ve Kullanıcı:Beyazmavi ile son dönemlerde mesajlarımız da arşiv sayfamda duruyor. Konumuzu dönersek de futbol sayfalarını özellikle de eski tarihler yani 1960'dan 2000'lerin başına gelene kadar bir detay vs bulmak futbol dahi imkansız. Ancak son dönem olayları bir çok sitede ve kaynak da belirtilmiş şekilde. Burada da ilgili kullanıcı tek bir kaynaktan yola çıkarak düzenlemiş sayfayı. Ancak vikipedi de tek bir kaynak anlayışını bende benimsemesemde hiç kaynaksız olmasından milliyet gibi bir arşiv düzeni olan kaynağı kullanmayı yada kullananları desteklemeyi boş görmüyorum. Bu olay 2000'li bir spor olayı daha doğrusu futbol olayı olsaydı emin ol senin hassasiyetine katılır ve oyum olumsuz olurdu. Ancak çok eski bir zaman zarfına bakarsak ilgili kullanıcı çok başarılı bir işe imza atmış. Yine söylüyorum ne yazık ki ülkemizdeki spor anlayışı futbol üzerine kurulmuş ve 1990 sonrası detaylı bilgilere sahibiz bir basketbol veya voleybolda kupa kazanan takımın finalistini bile bulmak o kadar çok zor ki hiç bir yerde kaynak yok bu yüzden olan bir kaynağı da kabul etmeyip yani bir kaynaktan yola çıkarak hazırlandığı için her kullanıcın yorumunu almak bence bu hususta pek olumlu bir iş değil. Yukarıda olumlu oy veren herkes hemen hemen spor sayfaları ile içli dışlı ve bu dediklerimi bilerek oy verdiklerine eminim. Hassasiyetin çok doğal ancak bence bu konuyu burada seninde kapatman yani kabullenmen de yarar kesinlikle sözümü yanlış anlamadığını düşünüyorum bu yüzden düşüncelerimi belirtiyorum. Uzun tuttum ve tekrar da bulundum yazımda ancak görüşlerim ve fikrim bu yönde :) İyi akşamlar, iyi çalışamalar (Pipapo7 (mesaj) 19:45, 31 Ağustos 2013 (UTC))

teşekkürler. sorular şunlar: 'tek bir kaynak anlayışını benimsemiyorsak' neden burada göz yumuyoruz? ve en azından hürriyet ve cumhuriyet gazetelerinde futbol haberleri yer almıyor mu? kibele 20:52, 31 Ağustos 2013 (UTC)

Yukarıda da belirttiğim gibi milliyet gazetesinin arşiv anlayışı benim incelediğim kadar belirtmiş olduğun gazetelerde yok en azından bulunma açısından zor değil hemen bulup inceleyebiliyoruz. Yine yukarıda belirttiğim gibi çok geçmiş tarihlerle alakalı maddeleri güncellerken hiç kaynak belirtmemekten elbetteki tek kaynak daha olumludur ki ilgili kullanıcı da aynı gazetenin bir çok arşivinden yararlandığını söylüyor bu yüzden dolayı bende oyumu olumlu yönde kullandım. Ben teşekkür ederim. (Pipapo7 (mesaj) 23:12, 31 Ağustos 2013 (UTC))

• Yorum Kibele'nin çekinceleri bir yere kadar haklı olabilir ancak gazete ve çalışanları istedikleri kadar taraflı olsunlar, haberlerde tuttukları takım lehine xxx harika bir gol attı, xxx güzel ülkemizin en şahane takımı. gibi cümleler bile kullansalar yalan ifade kullanamazlar. Sonuçta Milliyet kaç yıllık bir gazete ve böyle cümleler var olsa bile maddeye tarafsız bakış açısına uygun olarak aktarılmış. Bir konu daha var değinmek istediğim. Seçkin içerik adaylıklarının birer oylama olmadığı söyleniyor ama her kullanıcı -bu düşünceye sahip olanlar dahil- neden destek/karşı oy şablonlarını kullanıyorlar? Ve diğerlerini bilmem ama şu andaki en eski SİS Ahzaryamed neden adaylıkları sonlandırırken Oylama sonuçlanmıştır... tarzı ifadeler kullanıyor?[1] Kişisel fikrimi sorarsanız bu adaylıklar Türkçe Vikipedi'de oylama yöntemiyle sonuca bağlanıyor. Hatta beş dakikada 10 adaylık değerlendirenler bile oluyor. Kimsenin gıkı çıkmıyor. İngilizce Vikipedi'de ise her SİS bir adaylık alıyor ve adaylıktaki eksiklikleri belirtiyor. Sonucuna göre kendisi karar veriyor. Bizde de bu yöntem yerleşmedikçe oylama yapmaya devam ederiz. İyi akşamlar.--B.S.R.F. ^💬 20:07, 31 Ağustos 2013 (UTC)

adının oylama olması, sürecin öyle yaşanması gerektiğini göstermiyor. ve beş dakikada 10 adaylık değerlendirilmesi eleştirilmesi gereken bir konudur çoğu zaman (istisnalar olabiliyor şimdi detaya girmeyelim.) ve yapılıyor da zaten. meseleyi sis'lere yıkmaya gerek yok, herkes kendi sorumluluğunu taşımalı biraz. ve de şunu merak ediyor insan. hangi konularda sadece tek bir gazeteden kaynaklandırma yapabiliyoruz, hangilerinde yapamıyoruz? kibele 20:50, 31 Ağustos 2013 (UTC)

Tek bir gazete değil, aynı gazetenin farklı sayıları kullanıldı. Israrla tek bir gazete denmesin, bunu engelleyen bir politika gösterilsin. Bir şey deniyorsa, mesnetli olsun.--Rapsar^Efendim? 22:10, 31 Ağustos 2013 (UTC

Bende olumlu oy kullandım. Tek bir kaynak oluşunu göz önünde bulundurdum. 3 gün önce oynanan bir maç ile ilgili özgün bir kaynak bulmak ne yazık ki ülkemizde sıkıntı olan bir konu. FIFA 20 Yaş Altı Dünya Kupası Finali maddesini hazırlarken (Rapsar'da ortak oldu) çok karşılaştım bu sorun ile. Kaynak içeriği neredeyse tüm sitelerde aynı. Bugün bir kaynak bulun bir siteden, aynı içerikteki haber çok ufak yorum eklemesi ile ya da aynı şekilde sadece başlığı değiştirilmiş olarak bir çok sitede yer alır. Yani Türkçe kaynaklarda genel olarak bir sorun var. Birden fazla kaynak bulabilmek şu devirde bile zorken, 1950li yıllara ait bir olayda dahada zor. Bulunan kaynaklar ise saygın bir gazetenin arşivi. Bir çok sayfa kullanılmış. Bana göre şuanki kullandığımız gazete kaynaklarına oranla o zaman göre yandaşlık daha az orandaydı. Yani gazetecilerin taraf tuttuğu bir gerçek olabilir ancak, gazetenin kimliğini belli edecek haberler o yıllarda şimdikine oranla daha azdı. Şuan resmen hangi gazete hangi takımı ya da partiyi tuttuğunu açıkça belli ediyor. Hatta gözümüzle gördüğümüz olayları bile gözümüze bakarak yalan bir şekilde servis ediyor. Kısacası ben bu kaynaklardan daha sağlıklı başka kaynaklar bulunabileceğini sanmıyorum. Kaynaklar bir gazeteden olsada dediğim gibi bir çok sayfadan alınmış. Eğerki bu kullanılan kaynakların uygun olmadığı düşünülüyorsa, hangi bölümün ne için uygun olmadığı söylenmeli. Mesela 6 Mayıs günü ise takım kafilesi, hazırlık turnuvası niteliğindeki Atatürk Kupası'na katılmak için İstanbul'a geldi. diye kullanılan bu cümleyi eklenen kaynak desteklemiyordur. Bu konuda kaynağın sıkıntılı olduğu söylenebilir. Bunun gibi bir çok uyuşmazlık vardır; 10 tane kaynak belirtilen cümleleri desteklemiyor denilebilir. Ben maddenin uygun olduğunu düşünüyorum. Saygılar. SAİT71 (mesaj) 22:41, 31 Ağustos 2013 (UTC)

@ burada yazan herkese ve topluluğa: özetle, 'tek kaynak sakıncalı ama burada değil' deniyor. buna gerekçe olarak 'kaynak yok, ulaşılmıyor, zor vb' gerekçeler sunuluyor. şunu net olarak bilmek istiyorum. vikipedi'nin bütün içeriklerinde bu geçerli midir yoksa futbol maddelerinin ayrıcalığı mı vardır? bir gazetenin farklı günlerdeki sürümleri farklı kaynak olarak mı değerlendirilir? internette bulunmayan kaynak kaynak değil midir? kibele 04:45, 1 Eylül 2013 (UTC)

Israrla tek kaynak deniyor, ancak hangi politikada aynı gazetenin farklı sayıları kaynak olarak kullanamaz benzeri ifadenin yer aldığı söylenmiyor. Kaynak zorluğu benim gerekçem değil, asla olmadı. Sadece ek kaynaklar gereksiz, bunu maddeyi okuyan ve futboldan anlayan herkes görebilir.--Rapsar^Efendim? 08:58, 1 Eylül 2013 (UTC)

• Karşı İkinci ve üçüncü parti bağımsız kaynak yokluğu sebebiyle. --Eldarion 07:57, 5 Eylül 2013 (UTC)

İkinci ve üçüncü parti kaynak ne demek biliyor musunuz?--Rapsar^Efendim? 08:19, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu oylama hakkında Kibele'nin sormuş olduğu sorulara yanıt vermek ve olumlu oyumun gerekçelerini son olarak sunmak istiyorum:

1. Bir kullanıcı buna benzer bir oylamada görüş bildirirken öncelikle Kaliteli madde kriterlerini göz önüne almaktadır. Ben bu kriterlerde "ilgili madde yazılırken farklı kaynaklandırmalara da gidilmelidir" vb. bir ifade göremiyorum. Dolayısıyla olumlu oy veren kullanıcılar öncelikle bu kriterlerde bir eksiklik görmemişlerdir. Eğer burada yaşanan sıkıntının temel nedeni buysa(kaynak problemi), ilgili kriterlerde düzenleme için tartışma ve gerekçeli oylama başlatılmalıdır.

2. Şahsen yine bu gibi oylamalarda ikinci olarak göz önüne alınması gereken husus "geçmişte buna benzer oylamalarda verilen topluluk kararlarıdır". Çünkü geçmişteki uygulamalar yine Vikipedi politikalarının bir ürünüdür. Bu nedenle bir oylamada düşünce bildirirken gerek vikipedi politikaları gerekse geçmişteki uygulamalar referans alınmaktadır. Ki bu olması gerekendir. Zaten yukarıda daha önce belirttğim gibi geçmişte buna benzer bir oylama sonucu şurada gördüğünüz madde -sadece tek bir gazetenin kaynak- olmasına rağmen KM seçilmiş.

3. Daha öncede belirttiğim bir üçüncü husus ise maddenin 1956 yılına ait bir sezon maddesi olmasıdır. Aynı örnekleri vermek istemiyorum ancak bu sezona ilişkin internetten yalnızca milliyet gazetesine ulaşılabiliyor. Ancak Kibele'nin "internetten ulaşılamayan kaynak kaynak değilmidir" sorusuna ise şu şekilde yanıt vermek isterim. Tabiki internet dışından edinilen kitap vb. kaynaklar kesinlikle kaynaktır ve hatta çoğu zaman daha bile değerlidir. Ancak bu sezon maddesine kaynak ulaşılabilirliği konusunda halen şüphelerim bulunmaktadır. (tabiki kullanıcının bu maddeyi çeşitlendirmek için örneğin İstanbul'a gidip Hürriyet gazetesi veya Ankara'ya gidip Milli kütüphane arşivlerine ulaşması mümkündür. Ancak bu bir vakfın topluluk üyesinden istenebilecek birşey midir merak ediyorum?)

4. Bir gazete tabikide tek kaynaktır. Zaten bu ifademi daha öncede belirtmiştim. Ancak "aynı gazetenin farklı sürümleri tek kaynak olarak mı farklı kaynak olarak mı değerlendirilmeli ?" sorusu, Vikipedi topluluğunun vereceği bir karardır. Bununla birlikte bir maddenin farklı gazete, kitap vb. ile çeşitlendirilmesi, ileride ortaya çıkabilecek "taraflılık, tek kaynak" vb. iddiaları ortadan kaldırmasını sağlayabilir. Ancak daha önce de söylediğim gibi KM kriterlerinde bu konu belirtilmemiştir.

Sonuç olarak buna benzer maddeler daha önce KM seçilmiş. Hatta kaynağı aynı gazete olacak kadar benzer maddeler mevcut. Şahsi fikrim burada olumlu veya olumsuz oy kullanan her kullanıcı "km kriterlerini", "geçmişteki benzer oylamaları" ve "ilgili konu hakkındaki deneyimlerini" baz alarak oy vermektedir. Bu nedenle olumlu-olumsuz oy kullanan her kullanıcıya saygı gereği bu tartışmanın burada kapanmasını ve Kibele'nin dikkat çektiği konunun "km kriterleri" tartışma sayfasında "gerekçeli oylama" şeklinde açılmasını talep ediyorum. Burada oy kullanan hiçbir kullanıcının Kibele'nin sormuş olduğu bu sorulara "mantıklı" ve "gerekçeli" yanıt veremeyeceğini düşünmüyorum. O halde tekrar söylediğim gibi oy kullanan kullanıcılara saygı gereği ve daha sonra buna benzer oylamalarda aynı sıkıntının yaşanmaması için bu tartışmanın ilgili alana veya köy çeşmesine taşınması gerektiğini düşünüyorum. Saygılar.Beyazmavi ^ileti 16:41, 5 Eylül 2013 (UTC)

teşekkürler beyazmavi. sizin olumlu oy verme gerekçenizi anladım, bu yüzden kendinizi cevap verme zorunluluğunda hissetmeyin lütfen. ancak bunları açmak durumundayım. 1.) bu tip ayrıntıların km kriterlerine girmesine gerek yoktur, çünkü vikipedi maddelerinin standartları zaten pek çok politikayla belirlenmiştir ve km, sm olacak maddelerden bunları üst düzeyde yerine getirmeleri beklenir. 2.) daha önce bu şekilde km seçilmesi bu maddenin de seçileceği anlamına gelmez. o zaman konuşulmamıştır, şimdi konuşulmaktadır. kaldı ki, o dönemin seçilenleri zaten tartışmalıdır. bu maddede tarih söz konusu edilirken 1995 yılının bir maddesinin tek kaynaktan oluşturulması da sıkıntılı. seçkin incelemesine götürüyorum onu da. 3.) bir seçkin içerik için olması gereken budur. başkalarından istenebilir, yardımlaşılabilir ya da bu madde seçkin adayı yapılmaz. çünkü başka kaynaklara ulaşmadığımız sürece bu maddenin doğruluğundan, tarafsızlığından emin olamayız. (skor-futbol bilgisi filan denmesin lütfen) 4.) teşekkürler. kibele 17:14, 5 Eylül 2013 (UTC)

• Destek Ellerine, kollarına sağlık. Mükemmel bir madde olmuş. Bundan iyisini yazacaklar, gazetecilik yapsınlar. --i.e.^msj 21:17, 5 Eylül 2013 (UTC)
• Geçersiz Karşı mavisiz bağlantıların kaynağa hızlı görünüm/erişim hususunda risk oluşturabileceği ve kırmızıların bunca aydır neden açılmadığını düşünerek. Lubunya 20:41, 19 Eylül 2013 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. ^💬 10:33, 28 Temmuz 2014 (UTC))
• Yorum kibele'nin "oy veren kullanıcılar, tek kaynak konusunda fikir belirtebilirler mi acaba?", "maddenin tek kaynaktan oluşturulması konusundaki fikrinizi de duyabilir miyiz acaba?" şeklinde devam eden yorumları VP:GÖRÜŞ dahilinde değerlendirilmeli. --esc2003 (mesaj) 10:07, 13 Ekim 2013 (UTC)

sizin bu hiç bitmek tükenmek bilmeyen, konuya değil 'kullancıya yönelik' davranışlarınızı ne dahilinde değerlendirmeliyiz acaba? kibele 10:49, 13 Ekim 2013 (UTC)

Davranışınızın tanımı Vikipedi yönergesinde kısaca budur. Ayrıca sizin bu hiç bitmek tükenmek bilmeyen yersiz suçlamalarınızı, ithamlarınızı ne dahilinde değerlendirmeliyiz acaba? VP:İÜYYKÜD bana yöneltmiş olduğunuz bu sözleri açıklamada yeterli olur. Konuya yönelik yorumunuzu yapmışsınız. Kullanıcıların bu denli üzerine düşmemelisiniz, rahatsız etmemelisiniz. Aynı yorumu defalarca tekrar etmek sadece meşguliyet verir. --esc2003 (mesaj) 11:18, 13 Ekim 2013 (UTC)

istemeyen meşgul olmayabilir. ancak seçkin içerik tartışmalarının bir oylama olmadığını, ortada belirgin bir yorum, bir eleştiri varken onu gözardı ederek oy vermenin bu platformu geliştirmeye yönelik olmayan bir tavır olduğunu göz önüne getiriyorum, bunu yapmayı da sürdürmeyi düşünüyorum. bunun 'kendi görüşüm' değil, seçkin içeriğin tartışma usulü olduğu da açık, tarafsız ve önyargısız bir bakışla bakıldığında. bunu yapamayanlar ve konuya ilişkin söyleyeceği olmayanlar ortamı meşgul etmezlerse daha şahane olur. kibele 11:53, 13 Ekim 2013 (UTC)

Bu tür tartışmalarda kafa sayımı yapılmadığını biliyoruz. "...belirgin bir yorum, bir eleştiri varken onu gözardı ederek oy vermenin...'" sizin görüşünüze aksi yönde oy kullananların çoğunlukta olması maddenin kaliteli olarak seçileceğini garanti etmiyor. Dolayısıyla aynı yorumu defalarca tekrar etmenize gerek yok. --esc2003 (mesaj) 06:28, 14 Ekim 2013 (UTC)

buna izninizle ben karar vereyim. tıpkı sizin buraya bu ilgisiz yorumu yapmayı sürdürmeniz gibi. meselem km seçilip seçilmemesi değil, tek kaynak konusunun konuşulması, buna dikkat edilmeden verilen oyların kişilerin kendileri tarafından gözden geçirilmesi idi.. buradaki son yorumum 5 eylülde imiş, bir buçuk ay sonra kişisel bir yorumla buraya gelmekteki maksadınız nedir? seçkin içeriğe katkı mı? oysa 'bir eksik göremedim' oyuna 'ben de ' diye katılan bir kullanıcı olarak bunu bir eksiklik olarak görüp görmediğinizi, değilse neden olduğunu söyleseydiniz hazır sayfaya gelmişken, maksat hasıl olurdu.. kibele 07:51, 14 Ekim 2013 (UTC)

Bilmem gördünüz mü, köy çeşmesine not düşülmüş. Birkaç adaylık için oy kullandım. Bu adaylık için yeterli katılım olmuş ama sonuçlandırılamamış. Buradaki tutumunuz dikkatimi çekti doğrusu. Maddeye dair görüşünüzü belirtmişsiniz, değerlendirmeniz yapmışsınız ama sizin ardınızdan oy kullanan kullanıcıların yorumları için de bunu yapmaya devam etmişsiniz. Oyumu değiştirmeyi düşünmüyorum. Gerekçenize dayanak olarak verdiğiniz örneklerin ('ee başbakanın ne dediği belli işte, hangi kaynaktan olduğunun ne önemi var' der, 'savaşa kimin katıldığı belli, ne gerek var farklı kaynağa') ise konuyla hiçbir alakası yok. Zira tek taraflı bakış olarak değerlendirebileceğimiz bir ifade maddede bulunmuyor. Maddede 'Şu takım şu takımı yendi', 'karşılaşma bilmem nerede yapıldı', 'maçın ardından bilmem nereye yola çıkıldı' gibi ifadeler hakim. 'Hakem taraflı yönetti XX takımı yenildi', 'XX tartışmalı bir gole imza attı' benzeri bir aktarım yok. --esc2003 (mesaj) 18:36, 14 Ekim 2013 (UTC)

• Destek madde tek bir gazeteden alıntılanmış, destekleyen kullanıcılar bunun genelde sıkıntılı, ama burada göz yumulabilecek birşey olduğunu söylemişler. ama rapsarı'ın hazırladığı herhangi bir adayın seçilmemesi ihtimali olmadığı için rapsar'a katılarak.. kibele 12:24, 29 Ekim 2013 (UTC)

  Yukarıdaki yorum (VP:KSY, VP:TROLL#Yersiz eleştirme) -esc2003 (mesaj) 18:24, 31 Ekim 2013 (UTC)

• Kibele'nin hala madde tek bir gazeteden alıntılanmış olduğu konusunda ısrarcı olmasını anlamıyorum. Acaba 41 numaralı dipnottaki Tam Saha dergisi bağlantısını bilerek mi gözden kaçırıyor, emin değilim. Mackolik sitesinde de maç sonuçları hakkında oldukça geniş bir veribankası var. Maddede okumayı zorlaştırıcı bir kırmızı bağlantılar silsilesi de gözükmüyor. Tek kaynak çoğunluğu oluştursa da, ulusal bir gazete ve güvenilir bir kaynak. Maddenin tamamı bir araştırmacının hazırladığı kitaptan alınsa kibele'ye eleştirilerinde haklı olduğunu söyleyecektim ama ulusal bir gazetenin farklı sayılarının derlemesiyle oluşturulan bir maddede hiçbir sıkıntı göremiyorum...--Sαвяí¢αи76^ileti 07:33, 4 Kasım 2013 (UTC)

tam olarak neyi anlamadın sabri? 50 kaynaktan 49'u aynı gazeteden, 1'i başka bir kaynaktan olduğu halde tek kaynak meselesini eleştirmemi mi? cidden çok özür dilerim o tek kaynağı gözden kaçırdığım için, kötü niyet işte.. maçkolik sitesinin o geniş veri bankasını kaynakta göremiyorum ama vardır herhalde, maddenin başına uyarı olarak yazabiliriz okuyanlar gider oraya da bakar. kaynağımız 'ulusal' ve 'güvenilir' olunca problem kalmıyor mu? mesela o araştırmacı da 'ulusal' ve 'güvenilir' olursa kullanabiliyor muyuz tek kaynak olarak? ve de maddenin ezici çoğunluğu tek bir araştırmacının kitabından çıkan şu maddenin adaylığında bu yorumunu görmek mümkün olur mu acaba? --kibele 12:28, 12 Kasım 2013 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 06:32, 15 Eylül 2014 (UTC)

İzmir Suikastı

• Uzunca bir süredir üzerinde çalıştığım bu maddenin kaliteli madde olabileceğini düşüyorum. Kullanıcı:Takabeg sağ olsun, kendi taradığı dosyaları Commons'a yükledi ve görsel olarak bence tatmin edici bir noktaya geldi. Kullanıcı:Vikiyazar sağ olsun, eski gazete arşivlerini taradı ve maddeye büyük değer katan dosyaları yükledi. Kullanıcı:İncelemeelemani ise -maddede pek fazla gözükmese de- bir kitabı edinmeme yardım etti. Maddenin eksikliklerini belirtebilirseniz elimden geleni yapmaya çalışırım.--Rapsar^Efendim? 08:36, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Şartlı destek Emeğine sağlık. Yalnız listelerde geçen isimlerin çoğunun maddesinin açık olduğunu düşünüyorum. Daha fazla detay verilebilirse gerekli bağlantıları sağlayabilirim. Bir tane yakalayıp link verdim. Yzkoc (mesaj) 09:31, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Teşekkürler. Salah Cimcoz dışında ben rastlamadım maddesi olana.--Rapsar^Efendim? 15:05, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Destek O zaman yapılacak bir şey yok.Yzkoc (mesaj) 17:09, 21 Ağustos 2013 (UTC)

• Destek Ellerine sağlık. Maddede şu değişiklikleri yaptım. Bence kriterleri karşılıyor.--B.S.R.F. ^💬 07:52, 24 Ağustos 2013 (UTC)

Teşekkürler. Bir tek şunu belirteyim, kurum ve kuruluş adlarına gelen çekim ekleri kesme işaretiyle ayrılmıyor :)--Rapsar^Efendim? 07:58, 24 Ağustos 2013 (UTC)

• Geçersiz Destek e.s - Lubunya 07:59, 24 Ağustos 2013 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.)--esc2003 (mesaj) 08:17, 18 Nisan 2014 (UTC)
• Destek - Seyit ^mesaj 12:56, 25 Ağustos 2013 (UTC)
• Destek Çok kapsamlı bir çalışma. Eline sağlık. ---Vikiyazar (mesaj) 16:48, 28 Ağustos 2013 (UTC)
• Destek Ellerinize sağlık...--Sαвяí¢αи76^ileti 11:44, 6 Ekim 2013 (UTC)
• Destek Katkısı geçen tüm arkadaşlarımızın eline sağlık. > Théoden ^ileti 14:40, 9 Ekim 2013 (UTC)
• Destek İdam edilenlerin fotoğrafları için uyarı eşliğinde gizle seçeneği bulunsa çok iyi olur. -esc2003 (mesaj) 09:48, 13 Ekim 2013 (UTC) Kaynakla ilgili mesele çözülene dek tarafsız kalmayı tercih ediyorum. --esc2003 (mesaj) 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)

Bunun bizde bir engellemesi falan var mı? Ben göremedim. Direkt girişte yer vermemek, daha altlarda, abartmadan kullanmak "bana göre" sorun değil. İş yine belki ben de bundan rahatsız oluyorum muhabbetine dönmesin de :)--Rapsar^Efendim? 20:01, 13 Ekim 2013 (UTC)

• Yorum maddenin neredeyse tamamının kaynaklandırıldığı teze ulaşılamıyor verilen linkten. kibele 12:37, 28 Ekim 2013 (UTC)

Site gitmiş, çok üzüldüm cidden, güzel makaleler içeriyordu. Ben o belgeyi indirmiştim, tekrardan yükleyip, bağlantıyı düzeltiyorum.--Rapsar^Efendim? 19:12, 29 Ekim 2013 (UTC)

• Yorum siyasi, önemli, hakkında çok sayıda yerli-yabancı yayın olan böylesi bir konuda maddenin neredeyse tamamının yine tek bir kaynaktan, kayda değerliği kuşkulu bir yüksek lisans tezinden kaynaklandırılmış olması konusunu, daha önce kaynak konusunda yaptığım eleştirilere 'futbol maddesinde olabilir, gazete olduğu için olabilir' diyen kullanıcılara bırakıyorum. --kibele 12:47, 11 Aralık 2013 (UTC)

• Yorum Gördüğüm kadarıyla tezde pek çok satır içi kaynak var. Mümkün olduğu yerlerde, tezin kendisini kaynak göstermek yerine, tezdeki kaynakları kaynak göstermek daha uygun olur.--Abuk ^Sabuk 23:30, 15 Aralık 2013 (UTC)

Bazılarına erişemiyorum, dönemin gazeteleri kullanılmış çünkü. Bilgilerin "hepsi"ni maddede yer alan kitaptan teyit ettim. İlk önce o kaynak vardı elimde, o yüzden o çoğunlukta. Orada yer almayan bilgileri ise sonradan elime geçen kitaptan ekledim.--Rapsar^Efendim? 08:22, 16 Aralık 2013 (UTC)

• Karşı aday gösterildiğinden beri üzerinde bir değişiklik yapılmamış. yukarda yaptığım yoruma, ilgili arkadaşlardan da cevap gelmediğine göre oyumuzu belirginleştirelim. böyle bir konunun bir yüksek lisans tezinden belgelenmesi sorunlu zaten. bunun kaliteli madde olarak ana sayfaya çıkması ise daha da sorunlu. --kibele 18:12, 11 Ocak 2014 (UTC)
• Karşı Tek bir kaynaktan yararlanılması kaliteli madde için yakışık almaz. kibele'nin işaret ettiği hususlar düzeltilmeli.--Kafkasmurat-ℳ 22:02, 13 Şubat 2014 (UTC)

Maddeyi okuyabilir misiniz? Tek bir kaynak söz konusu değil, çeşitli kitaplar, makaleler ve tezlerden yararlanıldı.--Rapsar^Efendim? 08:58, 14 Şubat 2014 (UTC)

Ben açıkçası 23:44-00:02 arasında beş adaylığa "oy" veren bir kişinin bu maddeleri okuduğuna ve kriterlere göre değerlendirdiğine inanmıyorum.--Rapsar^Efendim? 09:02, 14 Şubat 2014 (UTC)

Okudum, inanabilirsiniz. Görüşlerinize destek alınca hiç yorumunuz olmuyor ama eleştirilince güceniyorsunuz.--Kafkasmurat-ℳ 10:15, 14 Şubat 2014 (UTC)

Size gönderdiğim mesaj üzerine diğer adaylıktaki oyunuzu şu şekilde değiştirdiniz. Tam olarak neleri göz önünde bulundurarak karar veriyorsunuz. Ben iki adaylığın kaynak açısından farklı durumda olduğunu zannetmiyorum (yüksek lisans meselesini saymazsak). İki maddede de diğer kaynaklara nazaran çok daha sık kullanılan birer kaynak mevcut. --esc2003 (mesaj) 10:24, 14 Şubat 2014 (UTC)

şablon yanlış konmuştu onu düzelttim. Uyarınız için teşekkürler. Mevlevihane benim de sıkça incelediğim ve kamuoyunda bilinen bir yer. Her an, her şekilde incelenebilir. Oysa, bu suikast maddesi hiçbir zaman çözümlenmeyecek, muğlak olaylardan oluşuyor. Burada bir kaynaktan yararlanmak daha sıkıntılı bir durum.--Kafkasmurat-ℳ 10:38, 14 Şubat 2014 (UTC)

Olumlu/olumsuz hiçbir türlü bu seri "oy"lara tahammülüm olmadığını daha önce defalarca söyledim. Sağ olsun çoğu konuda birbirimize yardımcı olduğumuz İncelemeelemanı'nı dahi bu tutumundan dolayı eleştirdim, anlayışla karşıladı. BU seri oylar da kendi içinde üçe ayrılıyor; aday gösteren kullanıcıya bakarak verilenler, yorumlara bakarak verilenler ve maddeye göz gezdirerek verilenler diye. Sizinkisi ilk değil, iki ve üç olmalı. Çünkü maddede tek bir kaynak olmadığını belirttim. Konu hakkındaki "tüm detaylı" yayımlar maddede mevcut. Bunların üç tanesini ben kaynak gösterdim, geri kalanları da ek okuma olarak ekledim. Bu üç büyük kaynağa ek başka kaynaklar da kullanıldı. Maddeyi okuyan kimse bir kaynak kullanıldığını iddia edemez. Kaldı ki sanıkların ifadeleri tek bir kaynağa (mahkeme tutanaklarına) dayandırıldığından isterse 1001 tane kaynakta geçsin, fark etmez. Diğer kısımlar için ben şu noktaya kaynak istiyorum ya da bu noktaya birden fazla kaynak gerekli derseniz, ekleyelim hemen.--Rapsar^Efendim? 15:02, 14 Şubat 2014 (UTC)

Öncelikle seri oy vermediğimi söylemeliyim. İtham ederken daha dikkatli olabilirsiniz. Sadece 1 destek oyu verdim. Diğerleri yorum ve şartlı idi.Eksik görüp kalanını gözden geçirme yoluna gittim. Burada da göreli bilgiler genellikle aynı yayına kaynaklanmış. Kaynakçaya kaynaklar eklemişsiniz ancak bunlar içerikten referans gösterilmediğinden hangi bilgi nereye işaret ediyor doğrulanamamaktadır. Yakın tarihimize ait bu tartışmalı olayın kaliteli madde olmasını zor bir iş olarak görüyorum. Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de. Bu karışık yayın trafiğinde birisinin sıkça kullanılması dikkat çekicidir.--Kafkasmurat-ℳ 21:58, 14 Şubat 2014 (UTC)

Buradan görülebileceği üzere 13 Şubat günü 23:48'de başlamışsınız ve 00:02'de sonlandırmışsınız kaliteli maddelerdeki değerlendirmenizi. 14 dakikada 5 madde (00:23'te başka bir adaylıkta belirtilen görüş var, arada yeterli süre old. düşündüğümden onu saymıyorum), bu da 2,8 dakikada bir madde okunması, incelenmesi ve değerlendirmesi demektir. Her neyse, okudum diyorsanız okumuşsunuzdur, sizin gibi birinin yalan söylemeyeceğini düşünüyorum bu konuda. Özür dilerim yanlış itham için. Maddeye dönersek, "ek yayınlar" olarak eklediğim kısım kaynak olarak kullanılmadı. Yalnızca konu hakkındaki yayınlardır, bibliyografya amacıyla eklendi (yapılan bir şey). Maddede, kullanılan teze bağlantı mevcut. Ona bakarsanız eğer oradaki bilgilerin de kaynaklı olduğunu görebilirsiniz. O tezde (tüm tez ve çoğu makalelerde olduğu gibi) kişisel değerlendirmeler mevcuttur; ancak bildiğiniz gibi bu değerlendirmeler konu akışından ayrı olarak, sonuç veya değerlendirme gibi bir kısımda verilir. İlk olarak elimde NTV Tarih vardı, oradan geliştirdim maddeyi. Sonra tez elime geçti, detaylandırdım. Sonrasında kitaplar elime geçti, daha da detaylandı. Aynı bilgileri kitapta da gördüm, kendimce kontrol ettim. Çakışan herhangi bir bilgiye rastlayamadım. Tez okunursa zaten güvenilir bir kaynak olduğu görülebilir.--Rapsar^Efendim? 22:13, 14 Şubat 2014 (UTC)

"Suikasti savunan bilgiler de mevcut, onları terörist bir eylem gören de." demişsiniz mesela, katılıyorum. Bir kesim teşebbüs sonrasındaki mahkemeleri "muhalefeti susturma/göz dağı verme amaçlı" görürken -ki ben de dönemin şartları göz önüne alındığında kısmen katılırım buna- diğer bir kesim sadece adaletin işlemesi olarak görür. Bu tip yorumlardan, taraf tutmalardan mümkün olduğunca kaçınmaya çalıştım. Dediğiniz gibi bir yer varsa düzeltebiliriz, tartışabiliriz.--Rapsar^Efendim? 22:16, 14 Şubat 2014 (UTC)

Madem bu kadar ilgi gösterdiniz, asıl meramımı söyleyeyim: Bu konuda kaliteli bir madde için uğraşmayı fırsat maliyeti açısından zararlı görüyorum. Kaliteli madde, adı üstünde nitelikli olmalı. Tarafsız bir ansiklopedi bu tarihi ve muğlak maddenin kalitesini irdelemekte yetersizdir. Maddeye ve eleştirilere çok ilgi gösteriyorsunuz, takdir ediyorum. Ancak böyle göreli konuları kaliteli ilan etmek uzlaşıya bağlı kamu oyunu alamaz. Bilimsel olabilinir mi o da şüphelidir. Sonuçta, tarihin bu döneminde devrimler uğruna pek çok hata yapılmış ve ört bas edilmiştir. İnsanlara kaliteli madde telkininde bulunmak -birkaç kaynakla desteklenen- maddenin yanlış anlaşılmasına neden olabilir. --Kafkasmurat-ℳ 22:58, 14 Şubat 2014 (UTC)

Yanlış anladıysam düzeltin, değerlendirmelerin farklılık gösterdiği konularda kaliteli/seçkin madde çıkaramayacağımızı mı söylüyorsunuz? Olayları yalnızca olduğu gibi (kaynaklarda işlendiği gibi) anlatsak ve taraf tutmasak dahi mi? Vikipedi, mesnetli ve güvenilir kaynaklarla ileri sürülen her görüşe yer vermek durumunda. Suikast planı mesela, ilk ağızlardan çıkan ifadelere göre aktarıldı, asla yorum katılmadı. Tekrar ediyorum, maddede taraflı veya uygunsuz olduğunu düşündüğünüz kısımlar varsa söyleyin, konuşalım, tartışalım, düzenleyelim, gerekirse kaldıralım.--Rapsar^Efendim? 09:27, 15 Şubat 2014 (UTC)

• Geçersiz Destek emeği geçenlerin eline sağlık güzel olmuş. Mutlu 10:00, 9 Nisan 2014 (UTC) (VP:KUKLA uyarınca oy geçersizdir.) --esc2003 (mesaj) 08:14, 18 Nisan 2014 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu maddenin "kaliteli madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamed^ileti 06:34, 15 Eylül 2014 (UTC)

2013 Akdeniz Oyunları'nda atletizm - Kadınlar yüksek atlama

Çekiç atma maddesinin devamı olarak ortaya çıktı. Rapsar'ın eline sağlık.--Sayginer^v-posta 22:47, 19 Temmuz 2013 (UTC)

• Geçersiz Destek e.s Lubunya 20:37, 19 Eylül 2013 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. ^💬 10:32, 28 Temmuz 2014 (UTC))
• Destek Emeğine sağlık senin de Saygıner. Ben de maddede bir sıkıntı olduğunu düşünmüyorum.--Rapsar^Efendim? 15:46, 25 Eylül 2013 (UTC)
• Destek Emeği geçenlerin ellerine sağlık.--B.S.R.F. ^💬 11:33, 16 Ekim 2013 (UTC)
• Destek madde kaynaksız., görsel yok. ama rapsar sıkıntı olmadığını düşündüğü için ben de destekliyorum. şuradaki adaylıkta da görülebileceği gibi, adaylıklar sırasında hiç bir değişiklik ve geliştirme yapılmaya gerek duyulmadığı, düzeltmeler geri alındığı ve kendisi tarafından seçkin seçildiği için yorulmaya gerek olmadığını görüyorum. kibele 12:18, 29 Ekim 2013 (UTC)
• Yorum kibele'nin verdiği bağlantıdaki kaynak gereken kısımlar bence kesinlikle kaynaklandırılmalı. xx derecesiyle xx başarısına ulaştı gibi cümleler var ve bunlar kaynağa dayanmalı... İçerik olarak olmasa da kaynak olarak geliştirilmeye açık.Sait71^yaz 13:12, 29 Ekim 2013 (UTC)
• Yorum nerede kaynak gereklidir, nerede gereksizdir konusunda tek bir otorite olduğu için ona sormadan kaynak gereklidir filan dememekte yarar var. isteyen kendisine şu maddede neredeyse her cümleye eklediği kaynak isteklerinin gerekliliğini, maddedeki bütün kaynakları okuyup, onlarda olup olmadığından emin olduktan sonra mı eklediğini filan sorabilir. kibele 20:44, 29 Ekim 2013 (UTC)
• Destek "En iyi derecesi" benzeri bilgiler için kaynak istenmesini gerekli bulmuyorum. Bunun için sporcunun maddesine göz atmak yeterlidir. Sporcu maddelerindeki dış bağlantılarda bu bilgilere ulaşabiliyor. Maddenin kriterleri karşıladığını düşünüyorum. --esc2003 (mesaj) 12:17, 14 Şubat 2014 (UTC)

Bunlar için zaten kaynak mevcut maddede de :)--Rapsar^Efendim? 15:04, 14 Şubat 2014 (UTC)

@esc: kaynak istenen yer sadece o değil ama önemli değil. ilkesel birkaç şeyi konuşmak gerek bu noktada. 1.) kaynak için başka maddeye gidilmesini ve oradaki kaynaklara bakılmasını istemek doğru mudur? 2.) şu maddede aynı durumda pek çok cümleye kaynak istenirken burada cümlelere kaynak istenmesinin 'aşağıda var, yukarda var' diye çıkartılması hakkında ne düşünüyorsunuz? --kibele 15:47, 14 Şubat 2014 (UTC)

1. sorunuz için evet diyebilirim. Sonuçta kırmızı bağlantıların bu nedenle giderilmesi isteniyor diye düşündüm şimdiye kadar. Amaç estetik kaygı olmasa gerek. 2. için ise mesela "Swabian Savaşı'ndan sonra Swiss/Schweiz/İsviçre sözcüğü de sahiplenilmeye başlandı" diye geçen cümle için kaynak istenmiş. Maddeye bakıyorum buna dair bir bilgi yok. Burada kaynak istenmesi normal. Aynı şekilde "Helvetia Cumhuriyeti olarak bilinen yeni devletin halk arasında hiç desteği yoktu" cümlesi için de. "İsviçre vatandaşlarının, Vatikan İsviçreli Muhafızlar ya da çifte vatandaş olanlar haricinde, başka bir ülkede askeri görev yapması yasaklanmıştır" bu cümle için İsviçre Silahlı Kuvvetleri maddesine bakıldığında kaynağıyla birlikte bilginin yer aldığı görülebilir (İngilizcem yeterli olmadığı için pek anlamadım. Günümüzde de öyle midir ancak İsviçreli muhafızlar tarafından Papa'nın korunması bir gelenekmiş diye yazıyor). Bu cümle için kaynak istemek gereksiz. --esc2003 (mesaj) 18:24, 14 Şubat 2014 (UTC)

kaynak meselesini böyle yorumlamak pek doğru olmaz gibi geliyor bana. çünkü bu şekilde ansiklopedinin çeşitli maddelerinde kaynakların olduğu varsayımıyla davranmak gerekir ki, ilginç yerlere götürür konuyu. ikincisiyle ilgili olarak dikkat çekmek istediğim, maddelere ve adaylıklara farklı yaklaşım konusuydu. teşekkürler. --kibele 18:40, 14 Şubat 2014 (UTC)

Kaynakların olduğunu varsaymak yanlış olur. Bahsettiğim şey, bağlantısı verilen maddelerin de incelenmesi gerektiği. Bu yapılmayacaksa zaten kimse maddede kırmızılık var dememeli. --esc2003 (mesaj) 19:01, 14 Şubat 2014 (UTC)

mavileştiler de okumadık mı? :) seçkin/kaliteli madde hazırlamak, oralardaki kaynakları, eğer söz ediliyorsa buraya da aktarmayı gerektiriyor belli oranlarda. --kibele 19:10, 14 Şubat 2014 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 11:08, 19 Eylül 2014 (UTC)

Hipnoz (albüm)

KM olabilir diye düşünüyorum. - Seyit ^mesaj 18:23, 6 Mayıs 2014 (UTC)

• Destek Evet. Olabilir. Eline sağlık. --►C e k l i 8 2 9 13:44, 29 Mayıs 2014 (UTC)
• Şartlı destek Emeğine sağlık Seyit. Ben okumaya ve değerlendirmeye yetişemiyorum artık :) Kaynakların arşivlemeleri konusu dışında eksik bir noktaya rastlayamadım ben.--Rapsar^Efendim? 18:15, 15 Haziran 2014 (UTC)

Teşekkür ediyorum, ekledim arşivleri. - Seyit ^mesaj 18:50, 15 Haziran 2014 (UTC)

Destek--Rapsar^Efendim? 18:56, 18 Eylül 2014 (UTC)

• Destek Eline sağlık. Kriterleri karşıladığını düşünüyorum.--B.S.R.F. ^💬 09:13, 17 Haziran 2014 (UTC)
• Destek Emeğine sağlık Seyit, bugün biraz zaman ayırdım ve maddeyi inceledim. Kaliteli Madde olmasına engel olabilecek büyüklükte kayda değer bir sorun gözüme çarpmadı. Naçizane düşüncem olumlu yönde. Her gün olmasa bile bir kaç güne bir gün içerisinde maddeleri değerlendirmeyi düşünüyorum artık. İlki bu olsun. Sait71^yaz 16:35, 17 Haziran 2014 (UTC)
• Destek Elinize sağlık. Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. --Ver^{yaz bana} 20:44, 19 Temmuz 2014 (UTC)
• Destek Emeğine sağlık. --Görkem7 ^mesaj 13:42, 21 Temmuz 2014 (UTC)
• Destek Elinize sağlık.--Śαвяí¢αи76^ileti 11:13, 21 Ağustos 2014 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

---

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından Kaliteli Madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 10:40, 24 Eylül 2014 (UTC)

Hard Candy (Madonna albümü)

KM olan İngilizce Vikipedi'deki sayfadan çeviri.--B.S.R.F. ^💬 19:21, 15 Ekim 2013 (UTC)

Yorum Ellerine sağlık. İlk önce biraz yorum ile katkıda bulunmak, bir süre sonrada değerlendirmemi belirtmek istiyorum. Kafama takılan bir iki yer var.

1. Pet Shop Boys'a albümde Madonna ile çalışmayı teklif etti, daha sonra fikir değiştirerek daveti geri çekti. burada mümkünse kaynak kullanılmalı bana kalırsa.
2. Madonna, Timberlake'in 2006 yılında çıkan albümü FutureSex/LoveSounds'u dinleyince sanatçıyla iş birliği yapmayı düşündü. Birlikte albüm için birkaç şarkı hazırladılar, fakat bu hazırlıkların temeli Williams'ın demolarıydı. Madonna'nın elinde albüm için yazılmış bazı şarkılar vardı; Timberlake bunları görünce şaşırdı. Bir şarkıyı kaydetmeden önce aralarında yoğun tartışmalar yaptılar. Daha sonra Madonna, Hard Candy'deki şarkıların çoğunun pek çok açıdan otobiyografik olduğunu belirtti. Fakat bunun kasıtlı olmadığını, albümün hazırlık sürecinde kendiliğinden geliştiğini ifade etti. bu cümledeki üslupta biraz garip geldi. Albüm, diskografi gibi maddelerdeki genel üslubu bilmiyorum ama, iş birliği yapmayı düşündü, Timberlake bunları görünce şaşırdı gibi cümleler tuhafıma gitti. Doğru veya yanlış diye yorum yapamayacağım ama açıklamasını duyunca tatmin olurum heralde.
3. Madonna başlangıçta kapak görselinde kendisini Siyah Meryem olarak göstermeyi ve albüme Black Madonna adını vermeyi düşündü, fakat daha sonra bu düşüncenin tartışmalara neden olabileceğini fark etti. Bunun yerine albüme sertlik ve tatlılık anlamı taşıyan "Hard Candy" adını koydu. gibi bir çok cümle geçiyor maddede. burayı okuyunca insan, Madonna'nın böyle bir düşüncesini belirttiği bir röpörtaj falan okumak ister. Yani bu neye dayanarak yazılmış. Nerden bilebiliriz böyle düşünüp adını koyduğunu.
4. 'Genelde olumlu eleştiriler alan Hard Candy, yayımlandıktan sonra aralarında ABD, Almanya, Avustralya, Birleşik Krallık, Fransa, İspanya, Japonya ve Kanada'nın da bulunduğu 37 ülkede listelere bir numaradan girdi ve 2008 yılında dünya genelinde en çok satan on birinci albüm oldu. Albüm dünya genelinde dört milyondan fazla kopya sattı.' Yine albüm ile ilgili önemli bir istatistik paylaşılmış. Uslübu falan çok güzel olsada doğrulanabilir değil şuan için. En az 1 kaynak gerekir ki bence 2-3 tanede olabilir.
5. Albümden üç single yayımlandı. İlk single "4 Minutes", 21 ülkede bir numara olarak dünya genelinde bir başarı yakaladı ve Madonna'nın Billboard Hot 100 listesinde ilk ona giren 37. single'ı oldu. Daha sonra "Give It 2 Me" ve "Miles Away" single'ları yayımlandı. Albümü tanıtmak için Madonna, üç şehirde küçük mekânlarda şarkı söylediği küçük bir tanıtım turnesine çıktı. Albümün asıl tanıtımı 2008–09 yıllarında, kadın bir solo sanatçı tarafından gerçekleştirilen tüm zamanların en çok hasılat yapan turnesi olan Sticky & Sweet Tour ile yapıldı.' Yine bunlarla ilgilide bir kaynak gerekiyor bence. Maddenin herşeyi on numara ama bir çok kaynak eksikliği var gibi. Sadece giriş kısmını okudum. İlk değerlendirmem olarak bu yorumumu gönderiyorum. İçindekilerden doğru bulduklarını uygulayabilirsin. Diğer kısımlarınıda okuyup sonra değerlendiririm, böylece kafa karışıklığı da yaratmamış olurum.Sait71^yaz 14:49, 29 Ekim 2013 (UTC)

• Cevap Değerlendirmeler için çok teşekkürler SAİT. Aşağıda yanıt vermeye çalıştım.

1. Kaynak ekliyorum hemen. Tespit için teşekkürler.
2. Sadece giriş metnini okuduğun için üslup garip gelmiş olabilir. Çünkü girişte yer alan yazılar maddenin geri kalanının özeti. Burada örnek verdiğin bölüm "Kayıt" alt başlığında detaylı bir şekilde ele alınıyor. Oradaki ifadeler de kaynaklı. Ama dersen ki başka şekilde özetle, denerim.
3. Burada da yine sadece giriş bölümünü okumandan kaynaklanan bir durum söz konusu. Bu cümleler "Yayım ve görseller" alt başlığında ele alınıyor ve ifadelerin kaynakarı orada. Giriş bölümünde kaynak kullanılmıyor genelde.
4. Bu bölüm de "Liste başarıları" alt başlığında çok detaylı ve kaynaklı şekilde işleniyor. "Listeler ve sertifikalar" alt başlığında ise kaynaklı olarak tablo şeklinde sunulmuş.
5. Bu bölüm de "Tanıtım" alt başlığında çok detaylı ve kaynaklı şekilde ele alınıyor.--B.S.R.F. ^💬 15:27, 29 Ekim 2013 (UTC)

• • Anladım. Ben genelde anlamadığım maddelerden uzak durmaya çalışırım. Yorumumda bahsettiğim gibi genel üslubu hakkın fazla bilgim yok o nedenle garipsemiştim. En iyisi ben maddeyi okumayı tamamlayınca görüşümü belirteyim. Açıklamaların için teşekkürler. Sait71^yaz 15:38, 29 Ekim 2013 (UTC)
• Destek - Seyit ^mesaj 17:19, 30 Ocak 2014 (UTC)
• Karşı madem mavileştirilmeyecek o kırmızılar, o halde neden kırmızılara bağlantı veriyorsunuz anlamıyorum.. - şeb^mesaj 18:52, 24 Mart 2014 (UTC) (VP:OY gereği oy geçersiz.--B.S.R.F. ^💬 20:16, 10 Nisan 2014 (UTC))
• Destek - Görkem7 ^mesaj 17:57, 25 Temmuz 2014 (UTC)
• Destek---- — Akhilleus ^ileti 06:41, 5 Eylül 2014 (UTC)
• Adaylık süresi, oylamanın veya tartışmanın yapılması için oldukça yeterli bir süre. Fakat madde yeterli ilgiyi görmemiş durumda. Son 1 hafta daha bekleneceğini ifade etmek isterim. 22 Eylül 2014 tarihinde adaylık kapatılacaktır. Vikipedi topluluğunun bilgisine sunarım.--ahzaryamed^ileti 09:54, 15 Eylül 2014 (UTC)
• Destek O halde bir destek de benden. :) --Ver^{yaz bana} 10:23, 15 Eylül 2014 (UTC)

Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.