Vikipedi:Köy çeşmesi/2019/Eylül

Teklifler

Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü

Çoğu deneyimli kullanıcının yakından bildiği en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle sayfasını Türkçeleştirdim. Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü alan adıyla kabul edilmesi için metni görüşlerinize sunuyorum. Tartışmalara önemli bir standart getirecek bir uygulama CGT sistemi. Politika olarak zorunlu değil, ama fikir birliği oluşturma yolunca çok önemli bir yol. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.14, 7 Eylül 2019 (UTC)

Öncelikle eline sağlık. Yalnız teklif edilen herhangi bir metnin tam sürümünün bir yeri yurdu varsa buraya kopyalamaya da gerek yok. Nihai sürümde görünmüyor olsa da bir işlem yükü bindiriyor bilgisayarlarımıza. Bir zahmet açıp okuyacak görüş bildiren teklifi.

Diğer yandan bu bir bilgi sayfası, zaten teamülümüz. Teklif edilip kabul edilecek bir şey de yok ortada. Doğrudan koyabilirsin bence ilgili yere, çeşmenin politika bölümünde yapılan bir duyuruyla sayfadan haberdar olmuş kişiler de çeviride sorun ya da içerikte sorun gibi durumlarda bir ses çıkarır elbette. Biri itiraz eder, "bizim teamülümüzle burada anlatılanlar arasında soruna yol açacak bir fark var" der, o Cesur Ol'anın sözü üzerine topluluk da bir Geri Al, Tartış yapar elbette.

Vito Genovese 22.27, 7 Eylül 2019 (UTC)

• Yorum VIP kısmı "ilgili kullanıcı", "konuyla ilgili kullanıcı(lar)" gibi daha mutedil bir tanımla değiştirebilir mi?--Kingbjelica (mesaj) 22.29, 7 Eylül 2019 (UTC)

• Bunun mantıklı hâlinin "cesur ol, tartış, geri al" olması, önceliği çıkarmaya değil de katkıya vermemiz gerekmiyor mu? Birisi bir içerik ekliyor, bir diğeri bu içeriği sorunlu olarak görüyor ve kaldırıyor, ondan sonra üzerine tartışılıyor. Sürekli katkı odaklı olduğunu birbirimize hatırlattığımız ortamda katkıyı kaldırıyoruz sonrasında "beni ikna et" tartışmasına girip sürüm kontrolünün farklı bir varyasyonunu uyguluyoruz. Bu durumda katkı yapan kullanıcı içeriğin savunmasını yapar durumda buluyor kendisini. O içeriğin neden sorunlu olduğunun ve yer almaması gerektiğinin tartışılması ve eklenen içeriğin ondan sonra kaldırılması yahut düzenlenmesi daha olumlu bir davranış biçimi. Şu anki kural negatif davranışları körüklüyor ve çok suistimal ediliyor. Birisi bir içerik ekliyor, onun arkasından değişiklik özetinde yarım cümlelik bir gerekçe ile geri alma yapılıyor. Tam tersi olması gerekirken içeriği ekleyen kişi tartışma sayfasında neden eklediği içeriğin kaldırıldığını sormak zorunda kalıyor. Tabii bu iyi senaryo. Geri alma savaşlarının yaşandığına da çok sık şahit oluyoruz. Bunu yaşamadım yahut ben yapmadım diyen bir kişiye de rastlayacağımızı sanmıyorum. Eklenen içeriğe, taşınan maddeye itiraz olursa önce bu itirazın tartışma sayfasında tartışmaya açılması, tartışma sonuca ulaşmazsa yahut çok uzayacağı görülürse ondan sonra eski hâle getirilmesi geri alma savaşlarını da, değişiklik özetlerinde kavgayı da bitirir. Önceliği de lafta değil gerçekte katkıya vermiş oluruz. Şu anki işleyiş cesur olmayı teşvik ediyor ancak aynı zamanda cezalandırıyor. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.45, 7 Eylül 2019 (UTC)

Aslında bu süreç de tam olarak senin tarif ettiğin şekilde işliyor, Ötüken (mi diyeyim Cobija mı diyeyim, karakter mi kopyalayıp yapıştırayım? :)).

Süreç diyor ki, "Hey, sen, Kullanıcı:A! Cesur ol! Biri sana itiraz edene kadar istediğin her şeyi değiştirebilirsin." Sonra da diyor ki, "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sen de o zaman geri alabilirsin, ama bunu da açıklaman gerekiyor." Yani B yapılan değişikliği geri alacaksa, bunu açıklama yükümlülüğü kendisine ait. A'nın bir yükümlülüğü yok. A büyük bir saçmalama içerisinde olabilir yaptığı değişikliklerle, açıklama da ona göre yapılır.

Hatta bunun spesifik bir maddeyle ilgisi de yok, bu genel bir teamül. Diyelim ki ben 500 adet şablondan oluşan bir seri üzerinde bir standartlaştırma işlemi gerçekleştiriyorum sıradan. 300. şablona geldiğimde yaptığıma itiraz eden bir kişiden bir mesaj alıyorum. Durmak durumundayım. Geçmişte bir kere başıma geldi. Babil şablonlarını düzenliyordum. Nihan'dı sanırım, itiraz etti. Sona çok yakındım, yarım bırakırsam ortalık çöplük olarak kalacaktı, o yüzden ricada bulunarak işlemi tamamladım, sonra tartışmaya geçtik. Ama atıyorum orada bana "Hayır şu anda duracaksın" denseydi, durmam gerekecekti.

A değişikliğini yaptı, B geri aldı diyelim. B kendi değişikliğinin çekişme yaratmayacak, basit bir hata düzeltmesi olduğunu, yazdığı değişiklik özetinin A'nın sorunu anlamasını sağlayacağını düşünebilir. Bu durumda tartışma sayfasına gitmemesi makul görülebilir. Ama A değişikliğinin yararlı olduğu görüşündeyse hâlen, muhtemelen geri alacaktır. Bu durumda B bir kez daha geri alıp bu süreci işletecekse (ki ikinci kez geri alması bilgi sayfasında önerilmeyen bir işlem, ilk geri almadan bu potansiyeli öngörmesini bekliyoruz kendisinden) o zaman tartışma sayfasına gitmek zorundadır. Gidip 3GD'yi ihlal etmek ya da sınırlarını zorlamak pek görmek istenen bir şey değil doğal olarak.

Süreçte Geri Al'ın önce, Tartış'ın sonra olmasının önemli bir artısı, mevcudun korunmasına olanak sağlaması. Cesur Ol'mak iyi bir şey şüphesiz, ancak her yürek yiyenin oturmuş sürümle deney yapması ve maddenin stabilitesini bozması da pek hoş bir durum olmayacaktır. Sürümler saklanıyor ve (sağlıklı) tartışmadan her zaman tartışmama alternatifine göre daha sağlıklı bir şeyler çıkıyor ne de olsa. İyi niyetle maddeyi geliştirmek istemiş olan bir A'nın emeği hiçbir zaman çöpe gitmeyecektir, belki motivasyonu gidebilir, ancak o da projemizin dikeni biraz da. Son olarak işleyiş de belki de bu bilgi sayfasının varlığıyla daha bir optimal düzeye gelir.

Vito Genovese 23.19, 7 Eylül 2019 (UTC)

Ruh halin hangisini istiyorsa onu de :) Ne de güzel özetlemişsin ideali ama bu şekilde işlemiyor ki işte. Kendim çok şahit oldum yaptığım taşımaların hiç ses edilmeden geri alındığına. Tartışmayı vs. geçtim. İçeriklerde geri alındığında bildirim geliyor neyse ki haberdar oluyoruz :) Bu kuralın özeti aslında şu cümle: "Süreçte Geri Al'ın önce, Tartış'ın sonra olmasının önemli bir artısı, mevcudun korunmasına olanak sağlaması." Üzerine tartışma olmayan içeriğin korunmasını artık sürüm kontrolü ile sağlıyoruz. Tecrübesiz iyi niyetli kullanıcıların değişikliklerini süzgeçten geçirip CGT'ye gerek olmadan işlem yapıyoruz. CGT, buna mukabil devriyeler için sürüm kontrolü olmuş durumda. Devriye haklarına sahip kullanıcıların da direkt geri alma yapılacak infialde içerik ekleme ihtimalinin çok az olduğunu düşünürsek sürüm kontrolüyle birlikte CGT'nin özünün artık kaybedildiğini düşünüyorum. Dolayısıyla sürecin ikinci adımının "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sen de o zaman geri alabilirsin, ama bunu da açıklaman gerekiyor." değil de "Sorun mu görüyorsun, Kullanıcı:B? Sorunu açıkla, orta yol bulunamazsa geri alma hakkını kullan." olması hem belirttiğin gibi motivasyon emmez hem de geri almayı teşvik edilen bir davranış olmaktan çıkarıp tartışma zeminini daha oturaklı hâle getirir. Tabii bu genel çerçeveyi oluşturacak bir kural, Nihal'le yaşadığın tecrübe gibi durumlar kullanıcılar arası iletişim ve iyi niyetle rayına oturuyor. Maalesef bunun olmadığı zamanlar olduğu zamanlardan daha çok. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 23.49, 7 Eylül 2019 (UTC)

Şöyle bir senaryo düşün: Sen özene bezene bir madde yazıyorsun. Ben geliyorum ve bir bilgiyi ya da belki koca bir bölümü "Bu ansiklopedik değil" diyerek çıkarıyorum. Sen de elbette bana katılmıyorsun ve geri alacaksın değişikliğimi. Eğer CGT yaparsak, o bilgi orada dururken tartışırız, CTG yaparsak, o bilgi orada durmuyorken tartışırız. Belki nicelleştirmesi güç ama, o bilginin orada durması, yani mevcudun korunması bana çok daha sağlıklı ve verimli geliyor. Fikir birliği özümüzün de bu doğrultuyu desteklediğini düşünüyorum. Maddeler gelişiyor, gözle göremediğimiz yüzdelik bir sayaç maddenin gelişimini kayıt altına alıyor, %1, %2... %80 diye ilerleyen sayaç, iyi kötü fikir birliğinin eseri, maddeye itiraz gelmedikçe mevcut durumun fikir birliğimizi yansıttığını varsayıyoruz. Eğer bir itiraz geliyorsa, bu durumda %80'lik gelişimin %79'a düşme olasılığı ortaya çıkmış demektir. Bu durumda bu noktada bir adım geriye gidip bir hasar kontrolü yapmamız son derece sağlıklı. O şüpheli adım aslında bize %81'i getirmiş de olabilir pekala, ama öyleyse de bu tartışmanın sonunda ortaya çıkar. Ama işin perde arkasından haberdar olmayan okuyucu açısından bakıldığında bu kişiye %79'u hiç göstermemiş oluruz, ki en sağlıklısı bu gibi geliyor bana.

Diğer yandan Sürüm Kontrolü de CGT ile uyumlu bana göre, çünkü SK ile geri alınan değişikliklerin belli bir kapsamı var. Sorun değişikliğin maddeyi geliştirip geliştirmemesi konusundaki bir ihtilafsa eğer, zaten SK'nın bu denklemde yeri yok. Ben senin endişeni anladığını düşünüyorum, ama bunun CGT sürecinin optimal uygulanışıyla çözüleceğini, bu sayfanın da bu sürece katkı sağlayacağı kanısındayım.

Vito Genovese 09.35, 8 Eylül 2019 (UTC)

Emeğine sağlık. Buradaki mantık "bir değişikliğin uygun olmadığı düşünülüyorsa eski sürüme dönülüp tartışılması" olayı. Yoksa tartışma sırasında o içeriğin hangi sürümde kalıp kalmayacağı konusunda anlaşılamıyor @𐰇𐱅𐰚𐰤 :) VP:ADK için de aynısını yapmıştık. @Ahmet Turhan, ADK politikasında olduğu gibi başlık başlık tartışmaya açsan da neyin uygun olup olmadığını bölerek belirlesek daha verimli olmaz mı? Bu şekilde biri diyor "şurayı kaldır" teki diyor "bunu ekle", bunları yapınca da yeni bir fikir birliği gerekiyor vs. Kontrolü çok zor oluyor. Genel olarak uyguladığımız sistemi yazılı bir şeylere dayandırma açısından önemli bir yönerge.--Rapsar^Efendim? 03.39, 8 Eylül 2019 (UTC)

Öncelikle şunu söyleyeyim, bu bir politika veya yönerge değil. Yani uygulama zorunluluğu yok. Bu yüzden tek tek tartışmaya açılacak bir kurallar bütünü değil. Yani biri bunu yapmadığında Vikipedi nezdinde hata yapmış olmuyor. Zaten metinde geçiyor: "CGT zorunlu değildir. Hiçkimse bu döngüyü başlatmak zorunda değildir ve hiçkimse biri bu döngüyü başlattığı zaman buna bağlı kalmak zorunda değildir. Aşağıda verilen alternatiflerden birini, hatta burada belirtilmeyen alternatifleri deneyebilirler." Ancak son derece başarılı bir yöntem ve tıkanıklıkların aşılması adına güzel bir hareket dizisi. Aslında bu durum da kendi içerisinde sorun yaratıyor, gergin bir kullanıcı "Uymuyorum orada yazılanlara, ne var?" şeklinde bir tepki de verebilir. O zaman CGT süreci ilerlemez, biter. Ama yeniden başlatmak için bir girişim yapmamak için hiçbir sebep yok, tartışma sayfasını kullanarak, tıkanıklığı ve oluşan gerginliği zamana yayarak ve sorunun çözümü için sakince davranırsak olayın çözümü daha yakın olur.

CGT sorun çözer mi? Evet, kesinlikle çözer.

CGT tüm sorunları tek başına çözer mi? Hayır, ama çözüm için büyük bir adım atar.

CGT kullanıcıları sakinleştirir mi? Evet, politikalara aykırı değişiklik veya savaş ortamı yaratmasına kesinlikle engel olur.

Bu nedenle CGT gerekli mi? Kesinlikle gerekli ve burada yazılanlara referans verilmesi son derece olumlu.

@Vito Genovese bunun bir bilgi sayfası olduğunu, zaten teamülümüz olduğunu, teklif-kabul olayının olmadığını ve direkt sayfaya aktarabileceğimi söyledi. İtiraz yoksa aktarayım, cümle veya anlatım bazında itiraz varsa cümleleri orada değiştiririz. Bu arada şüpheleri olan arkadaşlar için CGT'nin kötüye kullanımı sayfası var, isterseniz buradakileri de çevirip aktarırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 07.33, 8 Eylül 2019 (UTC)

Vikipedi:CGT'nin kötüye kullanımı sayfasını da aktardım. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.58, 8 Eylül 2019 (UTC)

@Rapsar: Ahmet'in yazdıklarına ek olarak şunu not düşmek isterim: Bu bir bilgi sayfası olduğu ve aslında adapte etmeye çalıştığımız bir şeyden ziyade mevcut teamülümüzün bir açımlaması olduğu için bu konuda bir topluluk kararı gerekli değil. Evet, metinde çeviri sorunları olabilir, metnin lafzı ve ruhu açısından sorunlar da belki olabilir, bunlar da bir-iki okumayla elbette çözülür. Sayfanın büyük bir yaptırıma yol açacak bir temeli de olmadığı için, doğrudan yerine konmasının bize getireceği bir zarar olmaz. Her bölümü için el kaldırmak ise bir bürokrasi yükü doğurur.

Vito Genovese 09.35, 8 Eylül 2019 (UTC)

@Vito Genovese, hizmetliliğin geri alınması yönergesinde böyle yapmış ve topluluğun uygun gördüğü yerleri kabul ederken görmediklerini kabul etmemiştik. "Pire için yorgan yakmak" misali :) Kabul-redden çok uygun görülmeyen ufak detayları kolayca düzeltebiliriz diye düşündüm ama siz bilirsiniz, tartışma kontrol edilebiliyorsa benim açımdan problem yok.--Rapsar^Efendim? 14.26, 8 Eylül 2019 (UTC)

@Ahmet Turhan, hakikaten yönerge ya da politika değilmiş :D Dikkat etmemişim, hatırlattığın için teşekkürler. Bir açıklama sayfasıymış. "Uygulama zorunluluğu yok" demişsin, o zaman kullanıcılar "uygulamamayı tercih ediyorum" deyince bu sayfa komple çöpe atılmış oluyor ne yazık ki. Her yerde olduğu gibi sağduyu lazım. Bu durumda da başladığımız kaos ortamına geri dönüyoruz. Keşke uygulamaldır deseydik, benim açımdan daha sorun çözücü olurdu. Neyse, içeriği sonra inceleyeceğim sakin kafayla. Teşekkürler girişimin için.--Rapsar^Efendim? 14.31, 8 Eylül 2019 (UTC)

• @Rapsar Vikipedi:Trol nedir? de aynı paralelde bir sayfa, politika veya yönerge değil, bir deneme. Ama var politikaların uygulanması için takır takır işletilen bir süreç :) Etkisini ona benzetebiliriz. --Ahmet Turhan (mesaj) 14.48, 8 Eylül 2019 (UTC)

Deneme ile bu farklı aslında. Bu daha üstte olmalı, deneme de adı üzerinde "deneme", bir geçerliliği olmamalı (ama oluyor, yanlış). İngilizce Vikipedi'de de karşılığı yok zaten. O yüzden dedim, bir şeyleri rayına oturtmaya çalışıyorsak bunu soru işareti bırakmadan yapalım. Bu sayfa olmadan önce "yapmak zorundayız" diye hareket ediyorduk (sen ve ben de dahil) şu an "yapmıyorum, kime ne" modunda takılanlar olacaktır işine geldiği yere göre -ki bu da kurallara aykırı olmayacaktır :) Katılıyor musun?--Rapsar^Efendim? 14.51, 8 Eylül 2019 (UTC)

Aslında Vikipedi:Bütün kuralları yok sayın gereği olarak düşünelim. "Uymuyorum" diyip VP:3GK ihlali yaparsa, hakaret ederse, tartışmadan geri alırsa vb. zaten yaptırım uygulanır. Yazılanlar aslında görünmez bir politika, yani politikaların uygulanmasına bir standart getiren bir yol. "Teammül" tanımı tam da CGT için geçerli bence. Kullanıcıları CGT yöntemiyle hareket ettirmek birçok konudaki tıkanıklıkları çözer bence. En azından "zamana yayar", bu da çözümün bir parçası zaten. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.02, 8 Eylül 2019 (UTC)

Heh işte bazı kullanıcılar "bu sorunu da çözelim"den ziyade "sorun orada kalsın, bir gün çözülür ya da çözen çıkar benim istediğim tarzda" şeklinde hareket ediyor ne yazık ki. Katılmıyorum buna diyebilir misin? Bu CGT döngüsüne uymak zorunda değilsin deyip uymazsan ona göre davranırız demek de biraz şey sanki...--Rapsar^Efendim? 15.08, 8 Eylül 2019 (UTC)

CGT'nin bir bilgi sayfası oluşu uygulanmasının gerekmeyeceği anlamına gelmiyor aslında. Uygulamadığında ya 2GD'ye ulaşıyor ve bir hizmetli çağırıyor insanlar, doğru olan yöntem buymuş gibi. Alternatif seçenek olarak da 3GD'yi ihlal ediyorlar. 2GD'ye ulaşıldığında bir "kullanıcı" olarak bu anlaşmazlığa bir müdahalem olursa, CGT'nin gereğince sayfanın itiraza konu değişiklik öncesi sürümünde kalması gerektiğini savunuyor olurum. Bunu yapmayıp açık bir itiraz varken kendi sürümünde ısrar eden biri, (arkadaş filan getirerek) 3GD'yi ihlal etmemenin bir yolunu bulsa bile, bence bu, kullanıcının atıyorum bir hizmetlilik başvurusunda iletişime uygun olmadığına, birlikte çalışmaya ve yapıcı işbirliğine uygun olmadığına bir gerekçe olarak sunulabilir ve bir "bürokrat" olarak bu gerekçeyi kabul eder, değerlendirmemde dikkate alırım. Bence her içerik anlaşmazlığını 2GD'ye götüren bir kullanıcıdan gerçekten de çok iyi bir hizmetli olmaz. Değişikliğinde ısrarcı olan kişi basit anlaşmazlık kapsamında değerlendirilemeyecek, politikaya ve yönetmeliklere uygunluğu bariz içerikte ısrarcı olursa da bir "hizmetli" olarak vandalizm vb. bir gerekçeyle yaptırıma başvurabilirim.

Vito Genovese 17.02, 8 Eylül 2019 (UTC)

• Not: İsteyenler Cesur ol, geri al, tartış döngüsü kullanan Vikipedistler kategorisini veya Şablon:Kullanıcı CGT şablonunu kullanıcı sayfalarına ekleyebilirler. --Ahmet Turhan (mesaj) 20.51, 9 Eylül 2019 (UTC)

• Temel politikalar ve yönergelerden bu sayfaya olan bağlantıları kaldırdım. Temelde deneme metni, TBA'dan vb bağa gerek yok. --Khutuck^msj 22.35, 15 Eylül 2019 (UTC)
• Vikipedi:Cesur ol, geri al, geri al, geri al sayfası da artık Vikipedimizde, kaos isteyen Vikipedistlere duyurulur :) --Ahmet Turhan (mesaj) 07.38, 28 Eylül 2019 (UTC)

Teknik

Tartışma ve proje şablonunun uyumsuzluğu

Eskiden Tartışma şablonu ile proje şablonları orta kısımda hizalı duruyordu artık tartışma şablonu solda proje şablonları ortada duruyor. Tek sorun bende mi var anlamadım.--≈ SunSoldiers  ✉  22.19, 20 Eylül 2019 (UTC)

Burada @Superyetkin tarafından değiştirilmiş. Ortada olmasının görsel açıdan daha iyi olduğunu düşünüyorum ya bu şablonu ortaya alalım ya da proje şablonunda sola taşıyalım. Hizasıs kötü bir görüntü oluşuyor.--≈ SunSoldiers  ✉  22.50, 20 Eylül 2019 (UTC)

Şablon kodu güncellendi. Bildirim için teşekkürler. --Superyetkin^ileti 12.43, 21 Eylül 2019 (UTC)

Politika

Tarafsız bakış açısı'na ek altbaşlık: Kaynakların tarafsızlığı

Deneme olarak Vikipedi:Kaynakların tarafsızlığı sayfasındaki içeriklerin özetlenmiş halini VP:TBA'ya eklenmesini öneriyorum. Farklı durumlar ve başa çıkma yolları alt başlığı altına Kaynakların tarafsızlığı ismiyle açılacak altbaşlıkta aşağıdaki şekilde bir içerik olmasını öneriyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.48, 15 Eylül 2019 (UTC)

Kaynakların tarafsızlığı

Tartışmalı spesifik konularda çoğu zaman Vikipedi kullanıcılarının güvenilir olup tarafsız olmayan kaynaklardan bilgi aktarması da gerekir. Bu duruma en iyi çözüm, bir tartışmanın var olduğunu kabul etmek ve güvenilir kaynakların sağladığı ağırlığa göre maddede farklı güvenilir bakış açılarını temsil etmektir. Okuyucular zaten karşıt tarafları tartıp kendi sonuçlarına varacaklardır. Vikipedi daima çeşitli tarafların var olduğu gerçeği ile hareket eder ve anlatımda hepsinin eşit olduğunu varsayar, taraf seçiciliğini veya haklı/haksız ayrımını okuyucuya bırakır. Kısaca Vikipedi hiçbir tarafa yakın veya uzak değildir, tarafların savundukları veya eleştirdikleriyle ilgilenmez ve yöntemlerini bunlara göre uygulamaz. Her olgunun eşit olduğunu ve güvenilir kaynaklarla desteklendiği sürece maddede eşit olarak anlatılması gerektiğini savunur. Yazarların anlaşmazlıkları sırasında ortaya çıkan büyük ve uzun süreli sorunlardan biri tarafsız bakış açısı politikasının güvenilir kaynaklar yönergesiyle nasıl etkileşime girdiği sorusudur. Herhangi bir kaynak tanımlanabilir herhangi bir bakış açısına veya yayın politikasına sahip olduğundan, herhangi bir kaynağın güvenilmez olarak çıkarılması gerektiğini iddia eden argümanlar ortaya çıkabilir. Bu argümanlar çok çeşitli konuları kapsar ve genel anlamda tarafsız bakış açısının güvenilir kaynaklar ile nasıl etkileşime girdiğiyle ilgili yaygın bir yanlış anlaşılmadan kaynaklanır. Tarafsız bakış açısı politikası bir bütün olarak Vikipedi maddeleri için geçerlidir: Maddeler farklı bakış açılarının uygun bir dengesini yansıtmalıdır. Güvenilir kaynaklar yönergesi ise kaynağın tarafsızlığını değil, gerçeği kontrol etme ve güvenilirlik konusundaki itibarını ifade eder. Güvenilir kaynaklar tarafsız olmayabilir, zira bir kaynağın gerçeği kontrol etme konusundaki itibarı, kendi bakış açısına bağlı değildir. Örneğin; siyasette sol görüşü yansıttığı ifade edilen yüksek tirajlı güvenilir bir gazete kaynağının madde içerisinde kullanımı ile ilgili bir tartışma ortaya çıkarsa, güvenilirlik tartışması yapılması hatalıdır. Uygun olan söz konusu bu gazeteyi maddeye dahil etmek ve ayrıca farklı (örneğin sağ bir bakış açılarını temsil eden) diğer güvenilir kaynakları eklemektir. Alternatif güvenilir kaynakları bulmak yerine, tek bir güvenilir kaynağı tartışma konusu yapmak daha az zaman harcayan bir durumdur, bu yüzden tarafsızlık/güvenilirlik tartışmaları çok uzun süreden beri süregelen bir problemdir. Uygun denge, tarafsızlık politikasının anlatım tarzının adilliği maddesinden belirlenebilir. Genel olarak, iyi bir Vikipedi yazarının katkısı, uygun bir güvenilir görüş dengesi sunarak maddeleri nesnel ve tarafsız kılar.

• Kesinlikle karşıyım. TBA uzun süre, tüm topluluğun katılımıyla, enine boyuna tartışılmış ve oturmuş bir politika. Lütfen temel politika sayfalarında değişiklik yapmadan önce topluluğa sorun. Ayrıca "Güvenilir kaynaklar asla tarafsız değildir", "Nesnel veri diye bir şey yoktur" gibi tamamen anlamsız başlıkları olan bir sayfaya Vikipedi'nin temel taşı olan TBA sayfasından toplulukça tartışılmadan önce asla bağlantı alamaz. Benzer değişikliklerinizi geri alıyorum. --Khutuck^msj 22.07, 15 Eylül 2019 (UTC)

Zaten eklenip eklenmemesini soruyor @Khutuck :D--Nanahuatl^Efendim? 22.37, 15 Eylül 2019 (UTC)

@Nanahuatl Bunu geri aldım, ondan bahsediyordum :) Bir de yeni kullanıcı adın çok zor :) --Khutuck^msj 22.39, 15 Eylül 2019 (UTC)

He ama burada başlattığı tartışma başka, o yüzden dedim @Khutuck :) Politikaya ek yapalım mı diyor kendisi. Ayrıca politika ve yönerge sayfalarından deneme sayfalarına bağlantı verilmesi yıllarca yapılan, İngilizce Vikipedi ve Meta'da dahi olan bir şey. Esas tartışılması gereken bu bağlantıların "verilmeme" konusu aslında. Deneme sayfalarının da Vikipedi alan adında olması bana doğru gelmiyor, aslında politika ve yönergeler ile deneme arasında bir açıklama sayfası tarzı sayfalar olması gerekiyor diye düşünüyorum (galiba var ama bizde mevcut değil). Neyse hepsi ayrı bir konu, burada gündeme getirilen konu politikaya bir ek yapalım mı yapmayalım mı konusu (kendi oluşturduğu deneme sayfasından bağımsız olarak düşünmekte fayda var).--Nanahuatl^Efendim? 22.46, 15 Eylül 2019 (UTC)

Var, Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays @Nanahuatl Wikipedia:Essays de kazandırılabilir. Buradada denemeleri tartışmak için değil, direkt politikaya teklif verdim zaten. Deneme sayfasına sonsuz ekleme çıkarma yapılabilir, daha doğru ifadeler konulabilir, uzunca tartışılabilir vs. Buradaki teklif tamamen yukarıdaki metin üzerine ve denemedeki o bahsi geçen metinler bu teklifte yok. --Ahmet Turhan (mesaj) 04.23, 16 Eylül 2019 (UTC)

Tamam ona karşıyım işte :) Bu metnin orijinali Viki genelinde sevmediğim metinlerden biridir. İçinde "Nesnel veri diye bir şey yoktur" başlığı olan bir metni kabul edemeyiz. Edersek "Dünya yuvarlak mıdır" tartışmasına "bilemeyiz" yazmamızı savunacaklarla uğraşmaktan bir iş yapamayız. --Khutuck^msj 23.00, 15 Eylül 2019 (UTC)

Eklenmesine karşı olabilirsin elbet, "TBA uzun süre, tüm topluluğun katılımıyla, enine boyuna tartışılmış ve oturmuş bir politika. Lütfen temel politika sayfalarında değişiklik yapmadan önce topluluğa sorun" demişsin ya, kullanıcı da zaten "bunu ekleyelim mi sizce?" diye topluluğa sunmuş. Yani yorumun ilk iki cümlesi bu durum için geçerli değil. İkinci yorumunda da "bunu şu durum için dedim" diye açıkladın, ama zaten tartıştığımız konu bu değildi :) Onu demeye çalışıyorum. Neyse, eklenmesi önerilen kısmı müsait bulduğumda kendimce değerlendireceğim.--Nanahuatl^Efendim? 23.06, 15 Eylül 2019 (UTC)

Tam açıklama için mesajı düzenliyordum, o arada yazmışsın. Özet metin Kenan Evren'in "denge olsun diye bir sağdan bir soldan astık" lafıyla aynı anlamda. Sağdan soldan asmak TBA değildir. Bir havuzun medyasının kaynak gösterip, karşısına diğer havuzun medyasını koymaya TBA diyemeyiz.

Bu metin bazı bakış açıları için "aynı maddede Sol, Akit ve AHaber'i kaynak gösterirsek madde güvenilir/tarafsız olur" anlamını getiriyor ("baağzı"ya dikkat). Oysa ki güvenilirliğe ve tarafsızlığa bundan daha uzak olmamız olası değil.

Ayrıca Vikipedi'de "tarafsız bakış açısı politikasının güvenilir kaynaklar ile nasıl etkileşime girdiği" konusu çok sık sorulan, çok önemli bir tartışma değil. Tarafsız kaynak her zaman vardır. Bunun yerine "bir sağdan bir soldan" için kapı açmamız doğru değil. --Khutuck^msj 23.23, 15 Eylül 2019 (UTC)

• Sanırım çok dallanıp budaklanacak. Basit bir iyi niyetle verdiğim teklif nerelere uzayacak, "sağdan soldan asmaya" kadar gitti iş. Sağ-sol örneği üzerinden orada bir sorun olduğu düşünülüyorsa üçüncü paragrafı daha genel ifadelerle anlatabiliriz. Buradaki söylemek istenilen şey TBA'nın Vikipedi'nin olayları tarafsız anlattığının vurgulaması, tüm dünya üzerindeki kaynakları tarafsız olmaya zorlaması, eğer değilse eklenmemesi gibi bir anlam çıkarılması değil. Tabi ki taraflı ifadeler süzgeçten geçecek, tabi ki anlık paparazzi haber dilini veya taraflı tanımlamaları buraya olduğu gibi aktarmayacağız, zaten yapmıyoruz, ansiklopedik yazım ile maddeleri yazıyoruz. Şu an kaynakça kısmında A haber veya Sol haber portalı kaynağı olan maddeler taraflı maddeler değil, bunu açıklıyor bu ifade.

Teklif metni yukarıda, "nesnel veri" denemeler vb. gibi ifadeler geçmiyor orada. Oraya sadece nereden çevirdiğime dair olan deneme sayfasını yazdım, ve yazdığım içeriğin kısmının politikaya uygun olduğunu düşündüm o kadar. Uç ifadeler neden ortaya çıktı, anlamakta zorlanıyorum açıkçası. "Dünya yuvarlak mıdır" tartışmasına "bilemeyiz" yazmamızı nasıl çıkardık bu tekliften hayret doğrusu. Bir kere Vikipedi'ye böyle bir soru sorulmaz, sorulacak merci değildir, sorulsa bile yanıt vermez, Vikipedi'nin işi soru-cevap değil. Dünya'nın yuvarlak olduğu çoğunluk kabul edilmesine karşın şu şu kişilerin iddiaları şöyledir diye tespit cümleleri yazarız Dünya maddesinde hepsi bu. Düz Dünya diye ayrı bir maddeniz zaten var ayrıca zaten. "Kesinlikle karşı" görüşü bildirilmiş, ancak eleştiri başka bir yere (deneme kısmı ağırlıkta) yapılmış hissi uyandı bende. Yukarıda teklifte bulunduğum hangi cümleler Vikipedi politikalarına (ve hangisine) ters, bunun tam olarak yanıtını vermemiz ve üzerine tartışmamız gerek. Bence metin tam da Vikipedi ruhuna uygun ve tamamlayıcı ifadeler. Mesela aslında teklifin özeti Her olgunun eşit olduğunu ve güvenilir kaynaklarla desteklendiği sürece maddede eşit olarak anlatılması gerektiğini savunur. ifadesi. Tam da Vikipedi = budur. --Ahmet Turhan (mesaj) 15.18, 16 Eylül 2019 (UTC)

• @Ahmet Turhan daha önce Viki'de gerçekleşenlerden edindiğim tecrübe bu iyi niyetli teklifin ciddi zarar doğurabileceğini düşündürüyor. Özellikle TBA gibi Viki'nin temel politikasına bu metni eklemenin ilerleyen dönemde sorun yaratacağından eminim, bu yüzden sert şekilde karşıyım. Üstte yazdıklarım biraz agresif ve dağınık olmuş, toparlayayım. "Tarafsız olmayan" yerine "taraflı" kullanacağım, vurgumu daha iyi anlatıyor.

• Öncelikle "güvenilir ama taraflı kaynaklar" sorun olacak bir ifade. Şu anda maddenin durumuna ve iddiaya göre ilgili kaynağın o noktaya uygunluğuna bakabiliyoruz, uygun olmayan kaynağı kaldırıyoruz. Bu teklifi politikaya eklersek kaldırmayıp, yanına zıttı kaynak eklememiz gerektiği iddia edilecek. Taraflı bir kullanıcı çok satan bir yerde yayınlanan ve komplo teorisyeni birinin yazdığı ipe sapa gelmez iddiaları bir maddede kaynak gösterdi diyelim. Şu anda uygunsuz diye o kaynağı çıkartıyoruz, bu teklifin ardından kullanıcı "hayır karşı kaynak ekleyin" diyecek. Diyecek kullanıcı var, emin olun :) Sonra Sol ve Akit kullanarak yazılan maddelerimiz olacak, sayfalarca tartışmamız olacak, TBA camdan kaçıp gidecek.
• Kaynakların güvenilirliğini sorgularken elimizdeki araçlardan biri kaynağın ne kadar taraflı olduğuna bakmak. "Güvenilir ama taraflı kaynakları kabul ediyoruz" metnini TBA'ya eklemek, kötü niyetli kullanıcıların propaganda kaynaklarını sadece "yüksek tirajlı" olduğu için maddelere eklemeye çalışmasına yol açacak. Teklif metni bunu demiyor, olacağı söylüyorum. Pravda'yı ve Signal'i "taraflı ama güvenilir, arkasında koca devlet var, hem de birbirine karşı oldukları için tarafsız oluyorlar" diye maddeye ekleyip maddeleri kendi bakış açılarına zorla çekmeye çalışacak kullanıcılar daha önce vardı, yine olacak.
• Son olarak, mevcut TBA ve kaynak gösterme politikaları Vikipedi genelinde oturmuş durumda. Bu sistemi uzun zamandır kullanıyoruz, sivri köşelerini törpüledik, içtihatlarımızı oturttuk, son ütüsünü yaptık, yeterince iyi çalışıyor. Bu değişiklik bize tarafsızlık konusunda yardımcı olmayacak, bilhassa sorun olacak.
• Özetle bu öneri iyi niyetli olsa da ortaya çıkacak sonuç politik ajandası olan kullanıcılarla (bir tur daha) uğraşmamız, enerjimizi TBA tartışmalarına tekrar harcamamız, sayfalarca "ama temel politika TBA'da taraflı kaynaklar birbirini nötrler yazıyor" kavgaları ve tarafsızlığımızı sevmeyen kullanıcıların eline vereceğimiz yeni bir oyuncak olacak. Attığımız taşı fırsat bilen kurbağalar suyu bulandıracak, olan Vikipedi'nin tarafsızlığına olacak. --Khutuck^msj 19.10, 16 Eylül 2019 (UTC)

Yukarıdaki söz konusu ifadeler üzerine bir soru sormak isterim @Khutuck, tarafsız kaynak nedir? Hiçbir tarafı olmayan kaynak nedir? Örneğin en ideal maddelerimizden seçkin maddeler statüsündeki kaynaklara bakalım, örneğin hiç seçmece yapmadan, rastgele ilk sıradaki maddeyi ele alalım, Çanakkale Savaşı'ndaki denizaltı faaliyetleri maddesindeki kaynaklara göz atalım, yine rastgele en alttaki kaynağa bakalım, "US Naval Institute" kaynağı kullanılmış. Söz konusu kaynak tarafsız mıdır? Hayır taraflıdır, bir kere "Amerika Birleşik Devletleri Deniz Kuvvetleri Enstitüsü" kaynağıdır. Bu kaynak Amerika Birleşik Devletleri Donanması'nın bir kaynağıdır, ve bizzat taraftır. Oysa biz kaynakların taraflılığını değil, maddenin tarafsız anlatımıyla ilgilenmekteyiz, ve bu yüzden bu kaynak seçkin bir maddede yer almış. İşte tam olarak anlatmak istediğim bu.

Baştaki soruya yanıt verirsek, hiçbir düşüncesi olmayan, yayın politikası olmayan, ya da en iyi tabirle Vikipedi ideallerinde olan bir kaynak ancak ders kitabı formatında bulunur. Ki VP:MİLLİ gözetildiğinde (örneğin üniversitelerde zorunlu okutulan YÖK zorunlu dersi Atatürk İlkeleri ders kitapları gibi) ders kitaplarının da formatının neler olabileceğini ve taraflı içerikler barındırabileceğini kolaylıkla görürüz. Ancak görüldüğü üzere seçkin maddelerimizde bile taraf olan kaynaklar kullanılır. ABD Donanmasının ülkesinin siyasetinden bağımsız ve tarafsız olduğunu iddia edebilecek yoktur herhalde. Bu politika teklifinde anlatmak istenilen tam olarak bu. Yukarıda verilen örnekle ilişkilendirmek gerekirse, söz konusu kaynakların geçtiği ideal bir maddede hem Pravda metinleri, hem Signal metinleri, hem de üçüncü diğer liberal gazete örneklerinin iddiaları var olmalıdır. Hatta dördüncü, beşinci iddialar da (kayda değer olması şartıyla, mesela aklıma Libya Arap Halk Sosyalist Cemahiriyesi medyası kaynakları geliyor, bu gibi örnekler) yer almalıdır. Bir maddede ne Pravda ağzı, ne Signal ağzı, ne de diğer ağızların hakimiyeti yer almamalıdır, tamamının harmanlandığı düzgün bir dille ansiklopedik maddeler yazılmalıdır.

Yukarıda "olan Vikipedi'nin tarafsızlığına olacak." denilmiş. Hayır tam aksine ben Vikipedi'nin tarafsızlığının tam olarak perçinleneceğini, kaynakların tarafsız olduğu varsayımını (ki bence oldukça saçma bir argümandır) yerle bir ederek, asıl Vikipedi içeriğinin tarafsız olması konusunun oturacağını düşünenlerdenim. Örneğin CNN tarafsız bir kaynak mı? O zaman bu nedir? Hayır, taraflıdır. Tamamı yayın politikasına sahiptir, ve bu ilkeler belirli tarafları barındırır. Unutmayalım, günümüzün vazgeçilmesi demokrasi ifadesi bile bir taraf olma tanımıdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.56, 16 Eylül 2019 (UTC)

Bu, bu, bu, bu, bu, bu gibi maddelerdeki kaynakların neredeyse tamamı tarafsız. Herhangi bir siyasi görüşleri yok, sol-sağ kavramları yok. En fazla tarafları gözlemlenen olguları açıklamaya çalışmalarından geliyor.

Çanakkale Savaşı hakkında yazan bir tarihçi Amerikalı olduğu için taraflı değildir, örnek verdiğiniz kitap da deniz kazalarından kurtulan denizcilerin anılarını inceleyen bir kitap. Goodreads'deki özetine göre "olay mahkemeleri, aksiyon raporları, hayatta kalanların ifadeleri, kişisel söyleşiler ve Almanya, İtalya, Rusya, Avustralya, Britanya ve ABD arşivlerinden derlenen belgeler" ile yazılmış. Tıpkı Vikipedi gibi çeşitli kaynaklar kullanan bir kitap sırf ABD Donanması yayınladı (yazdı değil, yayınladı) diye neden hemen taraflı olsun? Wikipedia sunucuları da ABD'den yayın yapıyor. Belki de yazarlar tüm olayları objektif olarak değerlendirip, kitaptaki her olaya "hem sağdan hem soldan" çok sayıda kaynak vermişlerdir. Ayrıca Naval Institute Press Denizler Altında 2000 Fersah'ı da yayınlamış, bu Jules Verne'ün taraflı olduğu anlamına gelmez.

Tecrübeli bir Vikipedist olarak tarafsızlık konusunda gerçekleşen bir tartışmada tüm iyi niyetinize rağmen farkına bile varmadan "ABD'yle bağlantılı kitap ABD taraftarıdır" diye bir önyargıyla hareket ediyorsunuz. İyi niyetli durum buyken, bir troll bu durumu kötü amaçlı olarak kullanacaktır. Örneğin Nazilerle alakalı bir maddede tarafsız bir yazarın objektif bir eserinin karşısına "bu adam ABD'li olduğu için taraflı" diyerek yüksek tirajlı Nazi propagandalarını kaynak olarak çekinmeden koyacaktır, sonra topluluğa "VP:TBA bir sağdan bir soldan kaynak olur diyor" diye savunacaktır. Bu politika değişikliğinin kapı açacakları şeyler belli.

"Tarafsızlık" bizim Vikipedi'de keşfettiğimiz bir şey değil. Dünyada taraf tutmadan olan bitenleri objektif olarak değerlendirmeye çalışan bir çok kurum, kuruluş ve insan var, kimseye ülkesi/ırkı/rengi sebebiyle "taraflıdır" diyemeyiz. Bu politika eklentisi Vikipedi'de tarafsız kaynaklar yerine taraftar kaynakların kullanımına sebep olacaktır. --Khutuck^msj 23.20, 16 Eylül 2019 (UTC)

Ağaç serçesi veya Fransiyum gibi maddeler içerik bakımından tartışmalı maddeler değil, burada anlatılmak istenen spesifik bir konuyu ele alıp tartışmaya konu olan maddeler. Olgu üzerinden gitmiyorum, sadece rastgele bir örnek seçtim, o yüzden Çanakkale örneğine yönelik bir savunma yapmam zaten yanlış olur, ben zaten olmasını savunuyorum. "kitap ABD taraftarıdır" falan demiyorum :) Yayınevi devlet görüşü paralelinde yayın politikası olan bir kuruluştur diyorum, bunda bir yanlışlık yok ki. Örnek vermek gerekirse Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları'ndan Ermenilere soykırım yapıldığını savunan bir kitap çık(a)mayacağı örneği gibi bir durum bu. Dediğim gibi olgu üzerinden gitmiyorum, ben bu tür spesifik incelemelere dair olan kaynakların tarafsız olamayacağından bahsediyorum. Ama yukarıda bahsi geçen kuark gibi maddelerde böyle bir durum söz konusu değil. Karşıt iddialar bilimsel temelde olur çünkü. Ayrıca incelemişsinizdir, çevirdiğim denemede bir alıntı var. Diyor ki;

Horace Miner, 1965 yılında yayınladığı Body Ritual among the Nacirema (Nacirema'da Beden Ritüeli) adlı eserinde bilim insanlarının düşünce yapısıyla ürettiği modellerin hem verileri hem de bu verilerden elde edilen sonuçları etkileyebileceği gösterdi. Bu durumda, ilkel sihirlere inanan bir kültürde gözlemlerinizi yapıyor olsaydınız, günümüz modern toplumlarında bile bulacağınız şey bu ilkel büyülerdir. Dolayısıyla düşünce yapısının kendisi bile "tarafsız" değildir.

James Burke'nin kaleme aldığı The Day the Universe Changed  (Evrenin Değiştiği Gün) adlı eserde, kullanılan modelin (veya Burke'nin tanımıyla "yapı" nın) "geçerli veri" olarak kabul edilen bir veriyi bile olumsuz olarak nasıl etkileyebileceğini gösterdi. Bir örnekte Burke; Fransızların uzun süre gerçek sandığı "buradaki kayalar gökten düşer" hikayelerininin Fransız Devrimi ile birlikte nasıl ortadan kalktığını ve bu hikayelerin "önemli astrofiziksel veriler" haline gelmesine kadar nasıl bir süreçten geçtiğini anlatır. Burke bir başka örnekte, Piltdown Adamı aldatmacasının, beynin önceden gelişmesinin doğru sanıldığı zaman diliminin bir sonucu olduğunu belirtir.

Düşünce üretiminin kendisi bile tarafsız bir durum değil. Dolayısıyla kaynakların tarafsızlığından ziyade Vikipedi'nin tarafsızlığı daha önem arz ediyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.59, 17 Eylül 2019 (UTC)

• Burada anlatılmak istenen konuyu çok çok iyi anlıyorum ve sert şekilde karşı çıkıyorum. Hem deneme yazısı, hem alıntılar, hem de özet metin "Kimse tarafsız olamaz, (dolayısıyla Vikipedi de tarafsız olamaz)" diyor, buna kesinlikle katılmıyorum. Hem özet metin, hem de deneme yazısının temel önerisi olan "tarafsız diye bir şey yoktur" iddiasına kesinlikle karşıyım, tarafsızlık tanımımız TBA'nın geri kalan kısmında yazıyor zaten. VP:TBA/SSS içinde de benzer bir böüm yer alıyor.

"Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları'ndan Ermenilere soykırım yapıldığını savunan bir kitap çık(a)mayacağı örneği" de bahsettiğim konu zaten. Bakanlık bu konuda "1800-1920 Osmanlı Nüfus Arşivleri" diye yalnızca belgeleri içeren tarafsız bir referans kitabı yayınlayabilir. İncelemeden, araştırmadan, önyargıyla "Türkiye devletiyle bağlı kuruluşların yayınladığı her şey taraflıdır" diyemeyiz. Dersek köy maddelerindeki "nüfus" ibaresinin Türk devleti tarafından yayınlanmış taraflı bir bilgi olduğuna kadar gideriz.

Hemen hemen her türlü konuda tarafsız kaynaklar olabilir, olmalıdır. Tarafsızlığı Vikipedi keşfetmedi, sadece bir felsefe olarak seçti. Sadece matematik, fizik, kimya alanlarında değil; sosyoloji, psikoloji, tarih, siyaset gibi alanlarda da tarafsız ve bilimsel kaynaklar bulunabilir. Özetle "Tarafsızlık diye bir şey yoktur" iddiası Vikipedi'nin temel mantığına aykırı. --Khutuck^msj 03.06, 18 Eylül 2019 (UTC)

• @Ahmet Turhan, ilgi görmedi/kabul edilmedi gibi gözüküyor. Canlandırma amacın var mı? Yoksa arşivleyelim.--Nanahuatl^Efendim? 06.22, 6 Ocak 2020 (UTC)

Politika ve yönergeler sayfasına ek

Bölümler

Bölümler Daha fazla bilgi: Vikipedi:Politikalar, yönergeler ve denemeler arasındaki fark Politikalar kullanıcılar arasında geniş kabul görmekte ve normalde tüm kullanıcıların izlemesi gereken standartları tanımlamaktadır. Tüm politika sayfaları Şablon:Vikipedi politika ve yönergeleri'nde ve Kategori:Vikipedi politikaları'nda yer alır. Temel politikaların özetleri için ayrıca bkz: Vikipedi:Politikalar listesi. Yönergeler fikir birliği ile desteklenen en kullanışlı uygulamalar kümesidir. Kullanıcılar, en iyi sağduyuyla muamele görmelerine rağmen, kurallara uymaya çalışmalıdır ve ara sıra istisnalar geçerli olabilir. Yönerge sayfaları Şablon:Vikipedi politika ve yönergeleri'nde ve Kategori:Vikipedi yönergeleri'nde bulunabilir. Temel kuralların özetleri için ayrıca bkz: Vikipedi:Yönerge listesi Denemeler yaygın bir fikir birliği oluşturulmamış bir kullanıcı veya kullanıcı grubunun görüşleri veya tavsiyeleridir. Tüm topluluğun üzerinde uzlaştığı düşünceler değillerdir, onay almadan oluşturulabilir ve yazılabilirler. Kullanıcının başkalarının düzenlemesini istemediğini veya yaygın fikir birliğine aykırı olduğunu söyleyen denemeler, kullanıcı ad alanına aittir. Daha fazla bilgi için bkz. Vikipedi:Denemeler. Diğer yönetim sayfaları ve alan adları şunlardır; Süreç sayfaları, politikaların ve yönergelerin uygulanmasını kolaylaştıran sayfalardır. (örneğin Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar). Vikiproje sayfaları, kullanıcıların kendi yazdıkları yazılar da dahil olmak diğer kullanıcılara ilgi alanları hakkında tavsiyelerde bulunmak üzere oluşturulan sayfalardır. Nasıl yapılır ve yardım sayfaları, genel olarak teknik bilgi sağlayan sayfalardır. Bilgilendirme sayfaları, genel olarak gerçek bilgi sağlayan sayfalardır. Ek sayfalar, politika ve yönergelere dair tavsiyelerin daha ayrıntılı olarak açıklandığı sayfalardır. Topluluk tartışma sayfaları ve pano sayfaları, kullanıcılar arasındaki iletişim için kullanılan sayfalardır. (örneğin Vikipedi:Hizmetli duyuru panosu). Tarihî sayfalar, hükmünü yitirmiş tarihî sayfalardır. (örneğin Vikipedi:Direksiyon savaşları). Bu diğer sayfalar, politika veya yönerge değildir, ancak değerli tavsiyeler veya bilgiler içerebilirler.

Burada ek bir altbaşlık bulunuyor, politika, yönerge, deneme ile birlikte yönetimsel sayfalar hakkında özet şeklinde ufak bir bilgilendirme kısmı var. Vikipedi:Denemeler sayfasını oluşturmamla birlikte Vikipedi:Politika ve yönergeler sayfasında denemelerin durumunu ile bilgi aktarımı yapılması şart. Başta bunlar olmak üzere çalışmalarımı tamamlandığımda Vikipedi: Politikalar, yönergeler ve denemeler arasındaki fark gibi diğer bilgilendirme sayfalarını da Türkçe Vikipedi'ye aktaracağım. Bahsettiğim altbaşlık metnini tam olarak çevirip ekleyelim mi, topluluk bu konuda ne düşünür? Zira @Khutuck da bunun bir zorunluluk olduğunu düşünüyor sanırım.

Üstte tam çeviriyi kapsayan teklif yer almaktadır. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.31, 19 Eylül 2019 (UTC)

• "Tüm topluluk için konuşmazlar" kısmını anlayamadım, "tüm topluluğun üzerinde uzlaştığı düşünceler değillerdir" olabilir (sonrasında da çifte "ve" bağlacını önleme amacıyla virgül gelebilir). "Tarihi" de "tarihî" olarak düzeltilmeli (bkz. düzeltme işareti). Bunların dışında benim görebildiğim bir husus yok, ilgili sayfaya eklenmesini desteklerim.--Nanahuatl^Efendim? 16.01, 4 Ekim 2019 (UTC)

Yapıldı Belirttiğin yazımları düzelttim. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.48, 4 Ekim 2019 (UTC)

• Teşekkürler. Ben bir engel görmüyorum, olumlu bakıyorum.--Nanahuatl^Efendim? 06.43, 17 Ekim 2019 (UTC)
• Yapıldı İlgili yere ekledim, zaten ilgili yer bir bilgi sayfasıydı. İtiraz olursa tekrar tartışırız. --Ahmet Turhan (mesaj) 13.55, 27 Ekim 2019 (UTC)

İlginize

Seri/Dizi

Kategori:Televizyon dizileri, bu kategorinin alt ve üst kategorileri oldukça karışmış durumda. Kategori:Dizi serileri adlandırmasının doğruluğu konusunda şüphelerim var, aynı veya çok yakın anlama gelen iki sözcüğün bir arada kullanılmasıyla oluşturulmuş gibi. Aynı işlevi gören birden fazla kategori var, biçimsel birlik maalesef yok. Konu biraz çetrefilli olduğu için paylaşmak istedim. --esc2003 (mesaj) 19.53, 1 Eylül 2019 (UTC)

Yerinde bir tespit. Seri, dizi, televizyon dizisi, program, televizyon programı gibi birçok kullanım iç içe girmiş. Terminolojiye hakim olduğum söylenemez ama "seri" ifadesini günlük yaşamda kullanmadığımızı söyleyebilirim.--Rapsar^Efendim? 20.57, 1 Eylül 2019 (UTC)

Dizi (anlam ayrımı) sayfasındaki diğer diziler ile karıştırmayacaksak ilgili tüm kategorileri sadece "dizi" diyerek standart hale getirelim derim ben. Böyle yaparsak kafa karışıklıklarının da önüne geçip daha sağlıklı bir kategorilendirme gerçekleştirebiliriz. Bunun dışında "dizi serileri" günlük hayatta kullanılmayan bir ifade. Bu kategoriyi silebiliriz. Kullanışsız, anlamsız bir halde. --Pragdon^mesaj 09.50, 2 Eylül 2019 (UTC)

Seri zaten Dizi demek bu yüzden ayni anlama cikiyor. Seri ile alakali kategorilere gerek yok. Bence de silinsin.--Can ^benim? 12.20, 2 Eylül 2019 (UTC)

İngilizce vikideki television series by franchise ulamına karşılık olarak oluşturulmuş. Silinmemeli, ancak bu adla kalması da uygun değil. --Superyetkin^ileti 15.34, 2 Eylül 2019 (UTC)

"franchise" karşılığı olarak "imtiyaz" kullanılmış kategorilerde. bkz: Özel:Ara/kategori:imtiyaz.  Bu durumda, "television series by franchise" için "imtiyazlarına göre televizyon dizileri" denilebilir belki.--Selahattin ilhan (mesaj) 17.39, 2 Eylül 2019 (UTC)

O zaman "imtiyazlarına göre televizyon dizileri" diyebiliriz bence? tasinabilir oraya :) ayrica Kategori:Medya imtiyazları diye dolu dolu bir kategori de var. Ornek vereyim:Marvel Sinematik Evreni hem tum filmleri ve dizileri kapsiyor. Imtiyaz sahibi: Marvel oluyor ozetle. --Can ^benim? 17.47, 2 Eylül 2019 (UTC)

Duran seçkin ve kaliteli içerik sistemini canlandırma

Başlıkta adı geçen konuyu bu sayfadan takip edebilirsiniz. e.c. 21.12, 4 Eylül 2019 (UTC)

Kullanıcıların öz imzalarının olduğu tartışmaları başka bir sayfaya taşımanın doğru olmadığını düşünüyorum @Elmacenderesi. Siz tartışma sayfasına taşırken Rapsar da ilgili yere taşıyıp adaylık başlığı ekledi. Böylece her şey daha karmaşık oldu, anlam bütünlüğü bozuldu. Rapsar konuyla ilgili önerilerini yazıp kullanıcıları teşvik etmek istiyordu, birkaç kişi de bu öneriler üzerine yorum yaptı. Resmi niteliği olacak bir adaylığın yeri de köy çeşmesi değildi. Belki o kullanıcılar Rapsar'ın ilk içeriğini genel ve köy çeşmesini ilgilendiren mahiyette olduğu için yorum yapmıştı, adaylık tartışması olacağını bilselerdi belki de olaya ilgisiz kalacaktı. Şu anki tartışmada çok mühim olmasa da içerik taşımanın suistimal edilebileceğini, içerik ve imzalarla oynanabileceği ve tüm bunların gözlerden kaçabileceği hesaba katılmalı. Projedeki tartışmalarda anlam ve geçmiş bütünlüğü bozulmamalı. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 19.59, 5 Eylül 2019 (UTC)

@Kingbjelica, aslında evet, ben aday oldum olmasına ama tartışmayı daha geniş kapsamlı düşünmüştüm dediğin gibi. @Ahmet Turhan da tartışmanın oraya taşınması gerektiğinden bahsetmiş, senin dediklerine benzer bir yanıt verince o da devam etmemişti bu isteğine (belki de görmedi yanıtı, bu vesileyle görmüş de olur :) @Elmacenderesi'nden de seçkin içerik sorumluluğu ile alakasız kısımların kaldırılmasını rica etmiştim, o tartışmayı toptan başka yere taşımış :) Benim açımdan bir sorun yok taşınmasının, yalnızca basit bir seçkin içerik sorumlusu adaylığı olarak anlaşılmasın, fazlası vardı zira.--Rapsar^Efendim? 23.29, 5 Eylül 2019 (UTC)

Bu söylenlenler seçkin madde konusundan bağımsız değil. Varsa olumsuz bir eleştiri tamamı olmalı. Paralı madde iddiası seçkin madde yaratmaya da varır çünkü, bunu çözmemiz gerek. Ama ilgili sayfada tabi ki. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.37, 6 Eylül 2019 (UTC)

Gün/yıl maddelerine fotoğraf eklenmesi

Herkese merhaba. İleride ideolojik çatışmalar yaşanmaması ve gün/yıl maddelerinin fotoğraf galerisi olmaması adına topluluğun dikkatini bu konuya çekmek istiyorum. Kullanıcı:Ahmet Turhan'a gönderdiğim mesajı aynen paylaşıyorum.

Ahmet Turhan gün ve yıl maddelerine açtığı biyografi maddelerini fotoğraflarla eklemeye başladı. Ben de bu kişilerin fotoğraflarıyla eklenmemesi gerektiğini söyledim ve endişelerimi şu mesajla paylaştım:

"Gün ve yıl maddelerine fotoğraf eklemek sağlıklı değil, yanlış yorumlara ve çatışmaya sebep olabilir. Fotoğraf eklerken, gerçekten o yıl doğanlar arasındaki yerini ve önemini sorgulamalısınız. Siz bir sosyalistin fotoğrafını eklerseniz birisi liberalin, biri faşistin, öbürü de bir nazinin fotoğrafını ekler. Bu ideolojik çatışma maddeyi fotoğraf galerisine çevirir, enerjimizi alır ve yıpratır. Genel teamül bu maddelerde aşırı fotograf konulmaması yönünde."

Görüleceği üzere hem maddelere bağlantı veriliyor hem de fotoğrafları ekleniyor. Eklenen kişiler genel manada Sloven partizan, Sloven kominist gibi kişilerdi. Yani eklenen gün veya yıllar için pek önemi olmayan kimselerdi. Durumu Turhan'a şu mesajla ilettim:

"Isaac Newton'un doğumu/ölümü maddelerinde ("fotoğrafla") yer alabilir çünkü önemi malumdur, veya ENIAC bilgisayarı. Ama Sloven partizanlar1-2 aynı öneme maruf değiller.

Hülâsa: Gün ve yıl maddeleri Türkçe Vikipedi'de pek gelişmiş değil ve sadece bu konuda katkı veren iki üç kullanıcı var. Çoğu gün/yıl maddesinde isimler bir elin parmağını geçmiyor. Ben okuyucuların üç ismin yer aldığı bir yıl maddesinde bir kişinin fotoğrafıyla yer almasının sorgulanacağını düşünüyorum. Burada bir öznellik söz konusu ve herkes açtığı maddedeki kişiyi gün/yıl maddesine fotoğrafıyla eklerse orası fotoğraf galerisine döner. Maddeyi mobilden okuyanlar ise sürekli fotoğraftan aşağı inmek durumunda kalır. Yukarıda Newton örneğinden bahsettim, gün/yıl maddelerinde daha evrensel düzeyde kişi ve olayların fotoğrafları yer almalı. Bir Sloven partizanın maddesini fotoğrafla xxx yılında doğanlar maddesine eklemek tamamen öznellik. Aynı endişe şurada da paylaşılıyor. İngilizce Vikipedi'de durum çok daha farklı. Gün/yıl maddeleri fazlasıyla gelişmiş durumda ve fotoğraf kullanımı buna mukabil fazla oluyor. İngilizce proje daha küresel olduğu için Newton örneğindeki gibi eklemeler fazla olabilir veya bu küreselliğin denetimi zor olduğundan Sloven partizan örneğinde kişiler "öznel bir şekilde" eklenmiş olabilir. Konu iki kullanıcı arasında olmadığından ve geri alanın reaksiyonunun sınırı ölçülmek istendiğinden buraya taşındı. Topluluğun bu konuda fikri ve genel tutumunun belirleyici olması gerekiyor.--Kingbjelica (mesaj) 19.04, 10 Eylül 2019 (UTC)

Öznelliğin ne boyutta olduğunun farkına daha iyi varılması için 1944 sayfasının şu sürümüne bir bakalım. Adaviye Efendiyeva neden 1944 yılında ölenler arasında fotoğrafıyla eklenecek kadar önem arz ediyor? Neden 18 Aralık maddesinde Josef Stalin'in fotoğrafı yok da neden Aleksandr Kodakovski'nin fotoğrafı var? İkinci maddeyi siz açtığınız için mi? İşte bu tamamen önlenemeyecek bir öznellik barındırıyor. Herkes açtığını maddenin fotoğrafıyla gün/yıl maddeleri gibi genel kapsamı olan bir maddeye eklerse bunun sonu gelmez. Hem ideolojik bir çatışma alanı doğar hem de yeni yeni fotoğraf galerileri yaratılmış olur. Burada fotoğrafların maddelerde dengeli kullanımı hakkında "Maddede görseller dengeli şekilde verilmeli" demiştiniz. İkisi arasında da benzer bir durum var.--Kingbjelica (mesaj) 19.35, 10 Eylül 2019 (UTC)

Birincisi; açtığım tüm maddeleri gün/yıl maddelerine eklemeye karar verdim. Bu sayfadan başlayarak alfabetik listeye göre ekliyorum. Tamamında hem bilgileri, hem de varsa özgür lisanslı görselleri ekliyorum. Bu kişiler Nazi de olabilir, roman yazarı da, siyasetçi de, ekonomist de, hatta 1700'lü yılların generalleri de. Burada bir ayrım yok, öncelikle bunu söyleyeyim. Nasıl bir niyet okuma ile "ileride ideolojik çatışmalar yaşanacağı" öngörülmüş, bunun açıklanması gerek. Üstelik neden eklenen bilgi yerine fotoğraf sorunu olduğu söyleniyor, orası da açıklamaya gerek duyulan diğer konu. "Eklenen kişiler genel manada Sloven partizan, Sloven komünist" denilmiş, başlangıç olarak alfabetik düzende A-G arasını yükledim, orada kaç tane bu sıfata nazır kişi var ve nasıl bir yöntemle hedef seçilmiş, açıklamaya ihtiyaç var. Biyografiler bitince sonrasında açtığım tarihi olaylar ve gelişmeler maddelerini de bilgi/görsel olarak ekleyeceğim. Bu yönde bir katkı sunmaya engel mi var? Veya eklenince çıkarılacak mı? Örneğin Burada bir Nazi generali çıkarılırken, burada Tatar bir politikacı çıkarılmış. Bu maddeler Isaac Newton maddesinden önemsiz olduğu için mi çıkarıldı?

İkincisi; hangi özgün tercihe göre fotoğraf ekleyeceğiz? Neden Isaac Newton veya ENIAC bilgisayarı ekleyebilirken Denis Çiçerin'i veya Dénes Berinkey'in görselini bu gün/yıl maddelerine ekleyemiyoruz? Önem derecesine göre bu ayrımı Kingbjelica neye göre, kime göre yaptı?

Üçüncüsü; bir gün/yıl sayfasında bir tarafın çok fazla görseli olduğu düşünülüyorsa, bunları "kaldırma" yerine neden diğer taraf olduğu düşünülen kişilerin görselleri "ekleme" yöntemine gidilmiyor? Ansiklopedimiz kaldırarak mı gelişir yoksa ekleyerek mi. Örneğin 1927 maddesinin Türkçe ve İngilizce sürümü arasındaki fark tam da anlatmak istediğim şey. Zaten kaldırma yöntemi "şevk kırma" nın yanından geçen sürümü, asla böyle bir duruma neden olmamalıyız. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.52, 10 Eylül 2019 (UTC)

Cevap Açtığınız biyografi maddelerini gün/yıl maddelerine eklemenize yardımcı olabileceğimi söyledim. Vikipedi'de kullanıcıların hangi yönde katkı vereceğine kimse karar veremez çünkü herkes buraya ayırdığı vakitlerde sevdiği işleri yapmak istiyor. Sizin öznel şekilde eklediğiniz fotoğrafları dengelemek için kimsenin uğraş vermesini beklemeyin bu yüzden. Kişilerin kim olduğunun önemsiz olduğunu zaten zikrettim yukarıda. Sovyet partizan/komünist mahiyetinde kişiler ekleniyor derken o kişilerin Newton örneğiyle kıyaslansın diye. Fotoğraf eklerken kişilerin tanınırlık seviyesi göz önüne alınmalı. Malumunuzdur, kayda değerliliğin de seviyeleri bulunmaktadır. Newton ile Sovyet partizan burada yer alacak kadar kayda değerdir ama Newton diğerine göre daha evrensel düzeydedir. Neden ENİAC bilgisayarının yıl maddesinde olması gerektiğini ilgili maddeyi okuyarak bile öğrenebilirsiniz. İdeolojik tartışma yaratabilir öngörüsü kuvvetli bir ihtimaldir. Fotoğraf eklediğiniz yıl maddelerinde bir sürü etnik kökenden insan var. Cezri düşünen birisi neden şu kişinin fotoğrafı orada yok dese haklıdır. Fotoğraflar ilgi çekicidir, insanları yönlendirecek, maddeye çekecek düzeydedir. Bu nedenle cezri düşünen vatandaş kendi atasının fotoğrafının da konmasını, atasının da tanınmasını isteyebilir. İşte size ideolojik tartışma, işte maddelerin fotoğraf galerisine dönme ihtimali.. Umarım örnekler yeterlidir.--Kingbjelica (mesaj) 20.00, 10 Eylül 2019 (UTC)

Katkıya zorlayan unsur ve teşvik eden başka kullanıcılar değil, kişinin eleştiri verdiği yerdeki eksiklikler. "Burada neden bu yok" şeklinde eleştiri sunup diğer olanları da çıkarmak değil, hepsinin var olmasını sağlamaktır asıl katkı. Bir kullanıcı ABC maddesinde AB var C neden yok dediğinde AB'yi çıkarmaz, C'yi de ekler. Kimse C'yi ekle diye zorlamıyor, kendi eleştirmiş sonuçta. Üstelik Vikipedi'de katkı geliştirmenin pek çok yöntemi var, bu da teşvik edici diğer bir yol olur zaten, gayet de olumlu. Bir tuğla da sen taşı olumlu bir önerme yani.

Diğer konu, bir kişi bir yere baktığında etnik köken arıyorsa ve buradan ideolojik tartışma yaratıyorsa, kusura bakmasın bu bizim sorunumuz değil. Bu bakışın sonu yok ki, örneğin o bakış ana sayfada çıkan iki günün maddesine de etnik köken kaygısı güderek eleştirebilir ve "ideolojik tartışmaya" neden olabilir. Çok basit şeylere bile takılabilir yani o bakış açışı, bu tür ayrıntılar Vikipedi'yi ancak ve ancak geriye götürür. Burada da başka benzer durum oluştu zira, açtığım maddelere yönelik yaptığım katkı odağı hiç aklımda olmayan bir ideolojik tartışmanın içine çekildi. Ben burada bir eksiklik gördüğüm için kendi katkı odağımı oluşturdum ve açtığım maddelerden başladım, hepsi bu. Kötü niyet varsayılmayacak (zaten VP:İNOV uyguluyoruz) bir girişim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.26, 11 Eylül 2019 (UTC)

burada mesele ideolojik olup olmaması değil, öznelliği.. yıl ve gün sayfalarında onlarca madde olduğu için galeriye dönüşmesinin önüne geçilemez, bu açıdan hiç eklememek daha doğru, görsel görmek isteyen gider maddesine bakar. bunun sonu da yok, anlam ayrım sayfalarına da mı ekleyeceğiz mesela. bunu daha önce ülke bilgi kutularında yaşadık, sürekli önceliklere göre değiştirilen fotolar ve değişiklik savaşları vikipedi'ye birşey kazandırmıyordu. --kibele 09.39, 11 Eylül 2019 (UTC)

Yıl maddelerinin Türkçe ve İngilizce sürümlerini karşılaştırdığımda, İngilizce sayfalarda Doğumlar ve Ölümler bölümüne eşlik eden ve yalnızca addan oluşan resimaltı yazılarına sahip (yani doğum tarihi - ölüm tarihi bilgisi foto altı için gereksiz) fotoğrafların "sayfa kaldırdığı sürece", yani sayfa fotoğraflar nedeniyle uzamadığı müddetçe gayet güzel göründüğünü görüyorum. Sayfanın kaldırıyor olması anahtar, çünkü o bölümün kaldırdığından fazla fotoğraf konması da uygunsuz olacak muhakkak ki. Kapasite dâhilinde hangi fotoğrafların kullanılacağına karar verme açısından da tanınırlık, yani şöhretle hareket etmek en uygulanabilir yöntem gibi görünüyor. Fotoğrafların seçimi konusunda ideolojik bir kaygıdan ziyade maddeleri sahiplenme gibi bir kaygım var. Yani bir kullanıcı yalnızca kendi yazdığı futbolcu maddelerinin fotoğrafları için bir çalışma yapıyor olsaydı da bu eşit derecede sıkıntı potansiyelli bir hareket olurdu. Daha ünlü, yani bilinir bir kişi orada açık bir şekilde duruyorken kullanıcının mevcut boşluğu kendi futbolcu maddeleriyle doldurması bana göre madde sahiplenmedir. Bu noktada kullanıcıdan sağduyu göstermesini ve o boşluğu başka bir fotoğrafın hak ettiğini kabul ederek hareket etmesini beklemek topluluğun hakkıdır diye düşünüyorum. Yani Ahmet özelinde konuşursak, 1944 maddesinde Ölümler bölümüne gittiğinde orada Rıza Şah Pehlevi ve Erwin Rommel gibi çok daha tanınır olduğunu düşündüğüm iki kişi varken kendi açtığı maddeye konu kişinin fotoğrafını eklemeye çalışmaması, bu fotoğrafları ancak yer olduğunda ve bariz öne çıkan seçenekler kullanılmış ya da kullanılamaz olduğunda eklemesi uygun olur kanısındayım.

Vito Genovese 09.53, 11 Eylül 2019 (UTC)

Gün/Yıl Saayfalarında resim eklenmesinin o sayfaları birer resim galerisine dönüştüreceği veya ideolojik sorunlara yol açacağı tamamen niyet okumadır ve bence sağlıklı değildir. Bir kişinin doğum gününün olduğu sayfada resminin olması kadar doğal bir şey yoktur. Eğer teknik sorunlara yol açmıyorsa kaldırılmaması gerekir. Yıl maddeleri konusunda kişi kendi eklediği maddeler ile eş güdümlü giderek bunlara göre ekleme yapabilir. Bu durumda kişinin yaptığı eklemeler yanlış olmaz. Vikipedi kişinin ne yönde ve nasıl katkı sağlayacağını belirleyen bir politikaya sahip değildir ve olmamalıdır da. Kişi kendi ilgi alanına göre vikipedi standartlarında ekleme yapabilir ve bu tüm başlıklar için geçerlidir. Bir başlık içinde göreceli kayda değerlik en son dikkate alınması gereken konudur. Kişi üzerinde çalıştığı biyografileri gün/yıl sayfalarına eklemek istiyor ve bunlara resim de ekliyorsa ona "bunları eklemeden önce o eklediğin sayfalarda daha önemli konular var mı ona bir bak varsa bir zahmet onlarada fotoğraf ekle sonra senin fotoğrafı eklersin" diyebilir miyiz? Bence denilmez.--Orfur (mesaj) 14.28, 26 Ocak 2020 (UTC)

• @Kingbjelica konuyu buraya siz getirmişsiniz sanırım, bu yüzden sizi pingliyorum. 2019'dan kalma, arşivleyeyim mi?--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.02, 30 Temmuz 2020 (UTC)

@Evrifaessa elbette. Çok uzun zaman geçmiş ve ilgi azalmış, bunun gibi başlıkları rahatlıkla arşivleyebiliriz. İtirazı olan zaten geri alma imkânının olduğunu biliyordur. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 13.01, 30 Temmuz 2020 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

• Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);

• Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or

• Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17.14, 30 Eylül 2019 (UTC)