Vikipedi:Köy çeşmesi/2012/Mart

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
2012OcakŞubatMartNisanMayısHaziranTemmuzAğustosEylülEkimKasımAralık


Teklifler[kaynağı değiştir]

Değişiklik özeti zorunluluğu[kaynağı değiştir]

Sürüm kontrolü uygulamasına geçtiğimizden beri vandalizmin azaldığını söylemek zor olur; ancak yapılan vandalizmlerin farkedilmesi, geri alınması ve güvenilirliğimizin artması bakımından olumlu olduğunu söyleyebilirim şahsen. Ancak kaynaksız ve gerekçesiz yapılan ufak değişiklikler güvenilir olmadığı gerekçesiyle bazı editörler tarafından reddediliyor doğal olarak. Bazen bu reddedilen olumlu değişiklikler sebebiyle editörlerle değişiklikleri gerçekleştirenler arasında mesajlaşmalar oluyor vs. Bunu biraz olsun engellemek, onayların veya reddetmelerin biraz daha bilinçli yapılması için ufak bir önerim var: editör olmayanların değişiklik özetini doldurması. Bu sayede editörler daha bilinçli bir şekilde sürüm kontrolü yapabilecek, olumlu değişiklik yapanların da hakkı yenmemiş, emeği boşa gitmemiş olacak diye düşünüyorum. Tabii bu noktada anonimlerin (ve sanırım yeni kullanıcıların) değişiklik yaptığı sayfayı kaydetmeden önceki "önizleme yapma zorunluluğu"nun da kaldırılmasını gündeme getirmek istiyorum. Zaten özet yazacağı için değişikliğin olumlu veya olumsuz olduğu biz editörlerce kolaylıkla belirlenecek, kullanıcı olumlu değişiklik yapmaya çalışmış ve önizleme yapmadığı için biçimsel olarak istemeden hata yapmışsa, bu editörlerce düzeltilecektir. Şimdiye kadar hep anonimlerin, yeni kullanıcıların işlerini kolaylaştırdık, kolaylaştırmaya çalıştık; bu kez de editörlerin işlerini kolaylaştıralım :) Ne dersiniz?--RapsarEfendim? 11:44, 22 Mart 2012 (UTC)

Katılıyorum.Sadrettinmesaj 15:42, 22 Mart 2012 (UTC)
Doğru katılıyorum. Fakat işin teknik kısmı nasıl olacak? i.e. msj 16:20, 22 Mart 2012 (UTC)

değişiklik özeti kullanımı iyi bir şey. hepimiz ihmal ediyoruz esasen. hele geri döndürme işlemi yaparken hepten bırakıyoruz. bizim bildiğimizi herkesin bildiğini varsayıyor, yaptığımız işlemi adlandırmıyoruz. bu konuda bir uyarı, bilgilendirme ya da zorunluluk olacaksa herkes için olmalı. 'editör olmayanların değişiklik özetini doldurması' gibi bir ayrım yapılmasını hiç doğru bulmuyorum. --ki bl 18:27, 22 Mart 2012 (UTC)

Doğru bir noktaya değindin aslında. Şahsen ben elimden geldiğince bu özeti kullanmaya çalışıyorum. Bariz vandalizmler hariç değişiklik reddetme/geri almada da kullanmaya özen gösteriyorum. Yine gözlemlediğim kadarıyla çok az sayıdaki kullanıcı da kullanıyor. Bunu alışkanlık haline getirmemiz gerek. Ancak, topluluğun güvenini kazanmış ve başkalarının değişikliklerini onaylama/reddetme gibi haklar verdiğimiz editörlerin özet belirtmesini "zorunlu" hale getirmeye pek sıcak bakmıyorum. Teşvik edilebilir, kullanın diye mesaj atılabilir; ancak böyle bir zorunluluk, diğer kullanıcılara göre değişiklik sayısı çok olan editörler için sıkıcı olacaktır, diye düşünüyorum.--RapsarEfendim? 18:31, 22 Mart 2012 (UTC)
Benim yaptığım gibi Tercihlerim > Sayfa yazma alanı > Özeti boş bıraktığımda beni uyar soluna bir tık koyuyoruz. Asla ve asla değişiklik özetini boş geçemiyoruz. (Asla ve asla dedim ama, tam öyle değil bir defa sizi uyarıyor.Daha sonra yine boş bırakırsanız kaydediyor. Bu nedenle daha ileri bir seviyede Mediawiki eklentisi vardır diye düşünüyorum.). En güzel yolu bu...İşte bu tıkın herkese hazır dolu gelmesi gerekli bence. i.e. msj 18:32, 22 Mart 2012 (UTC)
Değişiklik özeti konusunda benim katkılarıma bakabilirsiniz :). Bu konuda örnek bir kullanıcıyımdır. Aslında değişiklik özeti doldurmanın kolay yolu da var. Bu da tarayıcının otomatik doldur seçeneğini aktifleştirmek. Yalnızca ara bölüm değişikliklerinde biraz sıkıntı oluyor ve elle girmek gerekiyor. Örneğin şu anda bölüm değiştiriyorum ve değiştirdiğim bölüm özet kısmında gözüktüğü için ondan sonrasını elle girmek gerekiyor. Yoksa normal tüm sayfayı düzenlemek istersek, hiç bir sorun olmuyor. --i.e. msj 18:36, 22 Mart 2012 (UTC)
Bilmiyordum :) Birçok kişinin de bilmediğine eminim :) Güzel öneri. Bu arada küçük değişiklik tikini anonimlere de vermek gerek sanki. Ne dersiniz? Yahut bu ayrı bir tartışma konusu, sonra mı konuşsak? :)--RapsarEfendim? 18:36, 22 Mart 2012 (UTC)
  • Onun yerine editörler değişiklik reddederken özet girse daha iyi olur, benim yaptığım gibi. Anonim mesaj mı attı, tak vericeksin cevabı: Sayfa geçmişinde özet geçmişim. --Berm@nyaİleti 20:20, 22 Mart 2012 (UTC)
  • Ben de bu zorunluluğun getirilmesi gerektiğine katılıyorum.Bu imzasız yazı Ilgaz ER (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
  • Burası kalmasın böyle. Öneriyi tekrarlayayım kısaca. Editör olmayanlara değişiklik özeti girme zorunluluğu getirelecek+sayfayı kaydetmeden önce zorunlu olan önizleme olayı kaldırılacak.--RapsarEfendim? 11:46, 25 Mart 2012 (UTC)
Destek Destek Katılıyorum. Sadrettinmesaj 12:34, 25 Mart 2012 (UTC)

ben de vikipedi'nin, hemen oylama yapmamaya, kafa saymaya dayandırmamaya ilişkin bütün tavsiyelerini, yönergelerini silmeyi öneriyorum. kabul edenler? --ki bl 13:51, 25 Mart 2012 (UTC)

Alakasız yorum yapmasak daha iyi olacak. Esas konuyu kaçırmayalım. Burada oylama yapmıyoruz zaten, oylama sözü de geçmedi hiç.--RapsarEfendim? 14:01, 25 Mart 2012 (UTC)
Fikir belirttik kabahatli olduk. Özet girilmesine karşı olan yok anladığım kadarıyla. sadece özet zorunluluğu herkese mi, yoksa sadece anonimlere mi olsun tartışması var. Eğer ayrımcılık olacaksa (zaten önizleme zorunluluğu da bir ayrımcılık) herkese özet yazmak zorunlu olsun. Benim için sorun değil. Ama eğer mevcut uygulama devam edecekse de önizleme gibi bir ayrımcılık yerine özet girme zorunluluğu daha uygun olur. Özellikle bekleyen değişiklikler sisteminin uygulandığını düşünürsek.Sadrettinmesaj 14:14, 25 Mart 2012 (UTC)
Vikipedi:Fikir birliği ve Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir politika/yönergeleriyle ters düşmediği sürece {{destek}} gibi şablonlarla yapılacak tartışmalarla ne alıp veremediğimiz var bilemiyorum. "Rapsar'a katılıyorum" dense farklı mı olacaktı? Destek şablonları kullanıldığında, veya oylama yapıldığında nihai karar verilmesi argümanlara bakılmayacak mı, oylama yapılması argümanların yoksayılmasını veya gerekçe gösterilmeyen oyların kabul edilmesini mi gerektirir, destek şablonu kullanmak oylama yapıldığı anlamına mı gelir? Veya şurada (aslında "oylama" denmiş ama) sağlıklı bir tartışma yapılmamış mıdır? Peki ben yukarıda belirttiğim iki politika/yönergeye bağlı kalmak ve argüman göstermeyen oyları geçersiz kabul etmek şartıyla oylama yapılmasını tavsiye eden bir deneme yazsam ve bunu destek/karşı şablonlarının kullanılmadığı her tartışmada hatırlatsam ne olacak? --seksen 14:28, 25 Mart 2012 (UTC)
  • Uzunca bir zamandır neredeyse hiç sürüm kontrolü yapmıyorum; ama yapanlar, bu işe zaman ayıranlar için faydalı olacağını anlamak için fazla yapmaya gerek yok. Tabii Rapsar'ın dediği gibi, önizleme zorunluluğuyla birlikte olunca olumlu değişiklik yapacak olan anonimler üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olabilir, bu nedenle önizleme zorunluluğunun kaldırılmasına yönelik öneriyi de destekliyorum. Ancak editörlere özet zorunluluğu getirilmesinin gerekli olmadığını düşünüyorum, Kibele'nin dediği gibi ihmal etsek de bunun her değişiklik için özet uygulaması getirilmesi anlamına geldiğini düşünmüyorum. Mesela şunun gibi değişiklikler için editörlere değişiklik özeti zorunluluğu getirilmesinin anlamı yok bence; ama kullanılması tavsiye edilebilir denildiği gibi. --seksen 20:57, 26 Mart 2012 (UTC)
  • Yorumlardan görebildiğim kadarıyla editör olmayanlara değişiklik özeti yazma zorunluluğu getirilmesi ve sayfayı kaydetmeden önce önizleme yapma zorunluluğunun kaldırılması konusunda kimsenin itirazı yok. Yalnız Kibele'nin değişiklik özeti girme zorunluluğunun herkese getirmesi yönünde bir fikri var. Bu fikir, ortak kanıdan daha kapsamlı bir fikir. "Şimdilik" bu ilk cümledeki öneriyi uygulamaya başlayalım sorun yoksa. Kibele'nin ek önerisini de tartışalım.--RapsarEfendim? 13:54, 28 Mart 2012 (UTC)
  • Bugün ıp adresi olarak 5-6 maddede değişiklik yaptım. Vikipedi'nin benden özet istemesini haklı olarak görebilirim. Editörlerin incelemesine yardımcı olabilir veya sayfa geçmişinde yapılan değişiklikler hakkında kısa özet bilgiler olmasında yarar var. Buna karşılık önizleme zorunluluğunun tek sebebi sadece vandalizm sayısını azaltmak. Vandallar, vandalizm yapmasın diye iyi niyetli IP kullanıcılarına önizleme zorunluluğu sadece angarya özelliği taşıyor. Kısacası değişiklik özeti zorunluluğuna geçilmeli derim. Sadrettinmesaj 19:42, 29 Mart 2012 (UTC)
  • Katılmıyorum. Vandalizmi azaltmak istiyorsak ip'lere komple kapatabiliriz de Viki'yi. (yanlış anlaşılmasın) Değişiklik özeti zorunluluğu, tecrübeli kullanıcıların bile çoğu zaman yapmadığı bir şeyi yeni kullanıcılardan beklemek demek.--Khutuckmsj 19:57, 29 Mart 2012 (UTC)
Bir şey ima ederek sormuyorum ve senden doğru cevap vermeni bekliyorum Khutuck. Yazılanları okudun mu acaba? Esas nokta vandalizmi azaltmak değil. Esas nokta editörlerin işini kolaylaştırmak, yapılan olumlu değişikliklerin bilinmeden reddedilmesinin önüne geçerek de editör olmayanların emeklerine saygı göstermektir. Vandalizm de dolaylı olarak azalabilir tabi.--RapsarEfendim? 20:02, 29 Mart 2012 (UTC)
Tartışmayı okudum. Değişiklik özeti sadece olumsuz değil, olumlu değişiklikleri de azaltacaktır. Özet kullanımını zorunlu kılmanın olumsuz katkıları azaltacağı, olumluları azaltmayacağı düşüncesinin bence yeterli dayanağı yok.--Khutuckmsj 20:08, 29 Mart 2012 (UTC)
Şu an anonim olarak değişiklik yapanlar gereksiz yere önizleme yapıyorlar. Olumlu değişiklik yapanlar özete dz. gibi imla gibi ufak şeyler yazabilir, en azından + koyabilir. Bu çok da zor bir şey değil. Anonimlerin yaptığı değişikliklerin %90'ı olumsuz. Biraz da editörleri düşünelim.--RapsarEfendim? 20:11, 29 Mart 2012 (UTC)
Tamam, %90 olumsuz, ancak değişiklik özeti bu oranı nasıl azaltacak? Günlük 100 değişiklikten 90'ı olumsuz olmayacak, günlük 50 değişiklikten 45'i olumsuz olacak.--Khutuckmsj 20:18, 29 Mart 2012 (UTC)
Özet girme zorunluluğu, değişiklik sayısını niçin azaltsın anlayamadım. veya değişiklik sayısını artırmak için önizleme zorunlu olmasın diyebiliriz bu mantığa göre. --Sadrettinmesaj 20:53, 29 Mart 2012 (UTC)

rapsar "Kibele'nin değişiklik özeti girme zorunluluğunun herkese getirmesi yönünde bir fikri var" demiş de onu düzelteyim. ben editörlerin hayatını kolaylaştırmak için bir düzenlemeye gidilmesini doğru bulmadığımı, bu tip bir zorunluluk olacaksa herkes için olmasının daha doğru olacağını söyledim. editörlerin işi kolaylaşacak diye yenilerin hayatını zorlaştırmanın gereği yok bence. --ki bl 20:27, 29 Mart 2012 (UTC)

  • Yorum Yorum Tartışma bıraktığım yerden farklı bir hal almaya başladı. Belirtmek isterim ki..! Zaten yakın zamanda maddelerin çoğu onaylanmış olacak ve Editör onayı olmadan madde yayına girmeyecek. Yeni maddeler devriyesi isteklilerini bu bağlamda yetkisi kalmamış bile olsa, Devriye görevine çağırdığımı belirtmek isterim. Özel dikkat ettiğim nokta ise, artık Vikipedi'ye onaysız madde girmesin..dir. Ayrıca üzerinde konuştuğumuz bu durumun; Sürüm kontrolü uygulayan veya uygulamak isteyecek tüm Vikipedi'lere bir örnek oluşturacağı unutulmamalıdır. Meselenin bu dalda oldukça fazla önemi bulunmaktadır. Burada konuşulan durum; katkı yapıyorum ama ne yaptığımı belirteyim olacak. Çünkü o kadar doğru bilgi ekleyebilen birisi için söz konusu olmayacak bir durum bence. Kaldı ki, Anonimlerden aldığımız katkı hatrı sayılırdan üst bir seviyede. Bunu kabul etmek lazım. Burada tartışılması gereken konu ise; Anonimleri küstürür mü? Belirtmeliyim ki..! Editör ve onay konusunda sıkıntı yaşıyoruz. Şu anda hızlı silinecek sayfalarda olduğu gibi. Bırakın hızlı silmeyi, bekletmeli silinecekler sayfasında bile sorun var. Hizmetliler bu gibi konulara sanırım dokunmak istemiyorlar. Fakat aktif Editörler (Kendimi kast etmiyorum inanın, çünkü belki Temmuz'dan sonra aranızda olamayabilirim) bu konuda asıl rolü oynuyorlar. Buna en güzel örnek sayın Rapsar'dır. Bu ve bunun gibi nedenler ile söz konusu tartışmanın günümüz için değil de..! Gelecekte ki Vikipedi için tartışılması ve bu şekilde yorum yapılması gerektiğine inanıyorum. Asıl önemli olan konu budur. Düşünün, yeni maddeler devriyesi görevini başarıyla tamamlamış ve Vikipedi'de yapılan tüm değişikler, Editör kontrolünden geçmek zorunda. Düşünmek çok mu zor? O zaman düşünmeyin, çünkü iki veya altı ay sonra olacak durum bu..! Haydi, şimdiden o zaman için hazırlık yapalım... Ne dersiniz?--« ί.е. ℳ§₮» 20:53, 29 Mart 2012 (UTC)
Siz bunları yazarken bu esnada yazdıklarım; Söz konusu istek onaylandıktan sonra çok fazla bir şey yapmaya gerek yok. Anonimler zaten katkıda bulunmaya devam ediyorlar, biz istesek te, istemesekte veya istemediğimizi belirtsek te...! (veya kullanıcı kaydı yaptıktan sonra bile istediklerini elde edemeyip te, anonim takılanlar da ) Sadece bu durumun, basit bir şekilde madde yazımında Editör sayfasının üzerinde belirtilmesi ve ardından şablonlarda bir kaç küçük değişiklik yapılması gerekir ki, küçük bir nüans olduğu kanaatindeyim. Sizce bu yorumlarımdan sonra bile hala uygulamaya değmeyeceği düşünülebilir mi? Fark: Herkes için konusuna ise farklı baktığımı belirtmek istiyorum, yukarıda da söylediğim gibi bu büyük bir sorun değil. Çünkü; sadece tarayıcının otomatik doldur seçeneğini aktifleştirmek bile yeterli oluyor. Bölüm değişikliklerinde ise örneğin ben Vikicüce yazacaksam V gibi basit bir harf ile bile bu sorunu aşıyorum. Sadece onayı olmayan maddelerde geri alma esnasında sorun oluyor ki, bu durumda azımsanacak gibi değil. Ancak ileride herşey onaylandığında bu da sorun olmayacaktır diye düşünüyorum. --« ί.е. ℳ§₮» 21:17, 29 Mart 2012 (UTC)
Tamamdır. Ben de dediğimi düzelteyim o zaman. Editörlerin işini kolaylaştıracağı da aslında doğru değil. Bekleyen 100'lerce değişikliği gecenin üçünde kontrol eden, bunu bir görev, bir zorunluluk olarak hisseden ve ek olarak mesaj sayfasında bunu neden reddettiniz mesajlarıyla boğuşan editörlerin işini kolaylaştıracak desem daha doğru. Yeniler zaten yeterince rahat. İstediği değişikliği yapabiliyor. Koruma olan maddeler dışında zorluğu yok işin. Bir özet girmek de o kadar zor bir şey değil. @Khutuck, değişiklik özeti girmek bunu azaltabilir, ama çok fazla değil. "Bilinçli" vandalizm yapanı zaten engellemek ve/veya maddeyi korumaya almak dışında durdurmak imkansız. Vicdanına kalmış o kişinin. Ama bir anonim geliyor ve bir bilgiyi düzelteyim derken yanlış bir şey yapıyor. Biz bunu reddediyoruz. Bu kişi özet girse, dese ki böyle böyle, editör diyecek ki bu kişi iyi bir şey yapmaya çalışmış ama tecrübesizliğinden tam yapamamış. Onay verecek ve ufak bir düzeltme yapacak. Sonuç nedir peki? Özet yoksa olumlu değişiklik gözden kaçıp reddedilebilir, özet yoksa olumlu değişiklik kalır.--RapsarEfendim? 20:59, 29 Mart 2012 (UTC)
özete, yapılan değişikliği açıklayan bir ibare girilmesi gibi ideal bir durumdan söz ediyorsun. 'kardeşim onayla işte şunu', ya da 'asfd' de yazılabiliyor bilıyorsun. --ki bl 21:05, 29 Mart 2012 (UTC)
Evet, haklısın. Yazılabilir. Ama 100 değişiklik demek, 100 özet demek. 100 özetten 99 tanesi öyle olsun, teki olumlu olsun :) 1 büyüktür 0'dan :)--RapsarEfendim? 21:09, 29 Mart 2012 (UTC)
  • Naçizane fikrimi söylemek isterim, bu zorunluluğu getirmeyelim arkadaşlar. Burası özgür ansiklopedi, herkes kafasına göre takılsın katkı yapsın, zorunluluk olmasın. Şu an çok daha sevimli görünüyoruz emin olun. --Berm@nyaİleti 21:25, 29 Mart 2012 (UTC)
Bir soru; bir ülkede kanunlar olmasa ne olur?--RapsarEfendim? 21:26, 29 Mart 2012 (UTC)
Seni anlıyorum ama burası ülke benzeri bir yapı değil ki. --Berm@nyaİleti 21:29, 29 Mart 2012 (UTC)
Burada önemli olan isim değil, isme takılma :) Okul de, hastahane de, web sitesi de, meclis de; genellemek gerekirse insanların oluşturduğu herhangi bir ortam de. Ne olur?--RapsarEfendim? 21:31, 29 Mart 2012 (UTC)
Ben Vikipedi'de özgürlüklerin olabildiğince geniş tutulmasından yanayım, yeterki insanlar rahat katkı yapabilsin. Beşinci temel taşımız sıkı kurallar yoktur diyor. --Berm@nyaİleti 21:35, 29 Mart 2012 (UTC)
Bak, ne diyorsun. "Olabildiğince geniş". Yani belli kurallar koymak, belli kısıtlamalar şart. İnsanlar zaten rahat katkı yapıyor, kimse merak etmesin. İstediği maddeyi girip, rahatça değiştiriyor, küfür ekliyor, sayfa boşaltıyor, hakkımızda haberler çıkıyor burası niye böyle diye. Biz belli önlemler almadıkça bu böyle gidecek. Sürüm kontrolüne en başta karşıydım, şimdi karşı olduğum için utanıyorum adeta. Sürüm kontrolü temelde çok, çok büyük bir kısıtlamadır. Siz katkı yapın, ama bizim süzgecimizden geçecek demektir bu. Ama şarttır. Belli kısıtlamalar, kurallar koymak gerekir ki çarklar dönsün, makine işlesin.--RapsarEfendim? 21:40, 29 Mart 2012 (UTC)
Belli kısıtlamalar koymak gereği sadece geçici olarak düşünülmeli. SK'ya geçmemiz vandalizmi azaltmadı, sadece tespitini kolaylaştırdı. Değişiklik özeti zorunluluğu da (belki) vandalizm tespitini birazcık kolaylaştırabilir; ancak anonimlerin katkı yapmasını da zorlaştıracağı kesin. Anonimler yeni kullanıcı çekmemiz için temel havuz, havuzu dolduran muslukları kısmayalım.--Khutuckmsj 21:44, 29 Mart 2012 (UTC)
Elbette makinenin işlemesi için kısıtlamalar gerekli ancak bu kısıtlamalar asgari seviyede tutulmalı. Aksi takdirde "özgür" ansiklopedi niteliğimizi kaybederiz. Şu an çıkmam gerekiyor, sonra devam ederiz. İyi geceler.. --Berm@nyaİleti 21:47, 29 Mart 2012 (UTC)
Önizlemenin, özet girmekten daha az kısıtlama getirdiği fikrine nasıl ulaşıyoruz. Ben ulaşamıyorum açıkçası.
1) IP adresi olarak 2 cümle ekledim maddeye, "tab" tuşuna basıp "ekleme" yazdım. Sayfayı kaydet tuşuna tıklayıp kaydettim.
2) Şimdiki sistemde 2 cümle ekledim, önizleme tuşuna tıkladım ve sayfanın yüklenmesini bekledim, sonra kaydet tuşuna tıklayıp kaydettim.
IP açısından bu iki yöntem arasında zorluk açısından bir fark var mı? Bence yok. Ama editör açısından ilk yöntem daha değerli. Ayrıca önizleme zorunluluğu fikri ortaya atılırken çıkış noktası vandalizm idi, önizleme gibi bir zorluk getirelim ki, vandalizm azalsın diye düşünüldü. İyi niyetli kullanıcı 3 kere önizleme zorunluluğu olsun, 3 kere önizleme yapar mantığı. Şimdi editörler için hiçbir değeri olmayan önizleme yerine, editörler için bir nebze değeri olan özet girme zorunluluğu öneriliyor. Ben ikincisinin daha iyi olduğunu düşünüyorum. Eğer kısıtlama olmasın, özgür vikipedi deniyorsa o zaman önizleme zorunluluğuna da karşı çıkalım. Sadrettinmesaj 22:43, 29 Mart 2012 (UTC)
Sadrettin'e ek olarak, özet girme zorunluluğuyla bir "kısıtlama" yapmıyoruz. Maddeyi koruma altına alırsın ve anonimler değişiklik yapamaz; bu kısıtlamadır. Kullanıcıyı engellersin, bu da kısıtlamadır. Eğer özet zorunluluğu kısıtlamaysa, sürüm kontrolü de kısıtlamadır. Kısıtlamadan ziyade denetim, kontrol mekanizması gibi bir şey son ikisi.--RapsarEfendim? 10:41, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Şunu destekleyebilirim: Önizleme zorunluluğu yerine özet zorunluluğu koyalım, kullanıcı 3 değil, yine 2 veya doğrudan özet yazarsa 1 tıklamayla değişiklik yapabilsin. IP adresiyle giren kullanıcının değişiklik sayfasının altında "Sayfayı kaydet" butonu kullanılabilir olsun, ancak özet doldurmayınca kaydetmeye izin vermesin. Değişikliğini yapıp, özetini yazan IP adresi tek tıklamayla sayfayı kaydedebilsin.--Khutuckmsj 10:49, 30 Mart 2012 (UTC)
Abi zaten öneri o :)--RapsarEfendim? 10:50, 30 Mart 2012 (UTC)
Baştan beri ben yanlış anlıyormuşum demek :) Benim anladığım IP gelecek, değişiklik yapacak, önizlemeyi tıklayacak (IP'ler doğrudan kaydedemiyor), sonra "özet de yazıver" diyeceğiz şeklindeydi. Önizleme zorunluluğunu kaldırıp özet zorunluluğu getirmek değişiklik sayımızı azaltmaz, arttırabilir bile. Destekliyorum bu durumda :) --Khutuckmsj 10:56, 30 Mart 2012 (UTC)
Ben zaten bu yüzden üstte yazılanları okuyup okumadığını sormuştum :) O kadar değil, önizleme kalkacak elbet ;)--RapsarEfendim? 11:05, 30 Mart 2012 (UTC)
Tekrar tekrar okudum, yeterince açıklayıcı olmamış metin sanki :) İşteyken Viki'ye bakınca biraz hızlı okumak zorunda kalıyorum, kör göze parmak olmadıkça bazen ayrıntıları atlayabiliyorum.--Khutuckmsj 11:22, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Bu uygulama işe yarayacaktır. Ancak dediğim gibi Yardım:Değişiklik özeti sayfasını en:Help:Edit summary sayfasından mutlaka çevirmeliyiz. Onun dışında politikalarda olan "bu politikanın özeti" şeklinde bir şey de bu sayfaya yaparsak hızlıca uygulama hakkında bilgi vermiş oluruz. Ayrıntıyı merak edenler sayfayı okurlar zaten. Onun dışında uygulamayı bilmeyenler mutlaka olacaktır. Şöyle bir uyarı da şart. Emperyan-ileti 18:54, 30 Mart 2012 (UTC)
Almanca Vikide var bu zorunluluk. Özet girmeden değişiklik yapınca üstte çıkıyor hemen achtung diye. Alttaki özet kısmını da kırmızı çerçeveye alıyor, belli olsun diye. Çok sert görünüyor yalnız, biraz yumuşatabiliriz.--RapsarEfendim? 18:59, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Almanca Vikipedi katı kurallarıyla ünlü bir Viki :) Biz nazik dille anlatırız. Sonra da kırmızı, sarı, mavi, mor, yeşil... yapar gideriz :) Emperyan-ileti 19:09, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Biraz düşündüğümde neler olabileceğini görebiliyorum. Bu kadar iyimser olmayalım, herkes düzgün özet girecek mi zannediyoruz? Abuk subuk şeyler, up uzun anlamsız şeyler yazanlar olacak. Bence şu anki sistem ile devam edelim, özet için erken. --Berm@nyaİleti 21:02, 30 Mart 2012 (UTC)
Şöyle diyelim o zaman. 100 özetin 99'u anlamsız, 1'i ise işe yarar. 1 özet, 0 özetten büyüktür. En azından bir tane işe yarar elde etmiş oluruz, değil mi?--RapsarEfendim? 21:04, 30 Mart 2012 (UTC)
O zaman da bu proje hiçbir şey elde etmemiş oluyor. Editörler daha sağlıklı, daha hızlı ve daha kolay kontrol yapabilsin diye bunu önerdik değil mi? 100 özetten 99'u anlamsız özet ise hiçbir fayda görmemiş oluyoruz, editörler eskiki gibi kontrol edecek, e bu arada önizleme de elden gitmiş olacak -Çünkü önizleme yerine bunu getiriyoruz-. Bana göre bu proje, FlaggedRevs'in pasifize edilmesi gibi bir şey. --Berm@nyaİleti 21:23, 30 Mart 2012 (UTC)
Sıfır mı büyük bir mi? Benim bildiğim kadarıyla bir daha büyük. 99 anlamsız 1 anlamlı özet, 100 özet yazılmamış değişiklikten iyidir.--RapsarEfendim? 21:25, 30 Mart 2012 (UTC)
Rapsar, önizleme yerine bunu getiriyoruz, FlaggedRevs pasifize ediliyor diyorum... --Berm@nyaİleti 21:27, 30 Mart 2012 (UTC)
Alakasını çözemedim. Detaylıca anlatabilir misin?--RapsarEfendim? 21:39, 30 Mart 2012 (UTC)
Tamam. Anonimler biliyorsun ki sayfayı hemen kaydedemiyor, önce önizleme yapmak zorunda. Yukarıda önizleme yerine bu zorunluluğu getiriyoruz demişsin. İyi güzel. Fakat anlamsız, alakasız özetler girilecek, editörlerin işi kolay hal almıyor, bir de önizleme zorunluluğunu da kaldırdığımız için anonimler FlaggedRevs öncesi dönem gibi değişiklik yapabilecek. Anlatabildim mi? --Berm@nyaİleti 21:44, 30 Mart 2012 (UTC)
Sürüm kontrolüyle önizlemenin alakasını anlayamadım. Sayfayı kaydet demeden önce temsili bir önizleme yapılıyor sadece, hapsi bu. O önizlemeye baksan da bakmasan da yine kaydede tıklıyorsun. Öznizleme veya değişiklik özeti zorunluluğu olsun-olmasın her türlü o değişiklik, bekleyen bir değişiklik.--RapsarEfendim? 21:49, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Özet zorunluluğu getirilecekse herkese getirilmeli. Kaldı ki editörlerin özet yazması bence daha önemli bir konu, zira IP görünce hemen hepimiz kontrol ediyoruz ama editörlerin nadiren de olsa hataları/ihlalleri gözlerden kaçabiliyor. IP'ler yaza boza öğrenecekler (5TT VP:BKYS). Böyle ufak ufak ayrıcalıklar vererek sınıf ayrımı yaratmak Vikipedi'nin özgür ruhuna da aykırı. Şu anki halinde bile anonimler bizden (editörlerden) korkuyorlar, izin istiyorlar. Editör ismini değiştirmek/netleştirmek/yumuşatmak gibi çoktan halletmiş olmamız gereken daha önemli konular var.--Abuk SABUK msj 23:29, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Özet zorunluluğunun editörlere getirilmesini gereksiz buluyorum. Olaya sadece sürüm kontrolü açısından bakmamak lazım. Editörlerin kayda değer bir bölümü sürüm kontrolünde bulunmuyor; ama editörlük yetkileri var, en azından değişiklikleri kontrol edilmek zorunda kalınmasın diye. Mesela şu veya şunun gibi değişiklikler için özetin zorunlu hale getirilmesi ne getirecek? Mesela sayfada paragraf arasında iki satır boşluk bırakılmış, bunu bir satıra indirirken özet yazmanın zorunlu hale getirilmesi ne getirecek? Editörlerin zaten zararlı değişiklik yapmayacağını biliyoruz, e her değişiklik için özet zorunluluğu getirmenin getirisi olacağını düşünmüyorum. Yukarıdaki argüman olan "editörlere kolaylık" burada geçerli değil bilindiği gibi. Aksine mesela kaynak etiketi düzeltilirken veya virgül eklenirken yapılacak iki saniyelik bir değişiklik alta "etiket dz." veya "virgül" yazılana kadar uzatılacak. Bir-iki değişiklik yapıldığında sorun değil; ama seri değişiklikler yapan kullanıcılarda (örn. [1]) zaman kaybına yol açacaktır. "Ayrıcalıklar" zaten mevcut sistemde var, tabii editörler tarafından fark edilmese de. Anonimler madde adlarını değiştiremiyor, koruma altındaki sayfalarda kesinlikle değişiklik yapamıyor, dosya yükleyemiyor, editör olmayanların yaptığı değişiklikler kontrolden geçmek zorunda vs. Bunlar gibi çok daha önemli "ayrıcalıklar" dururken değişiklik özetinin pek bir özgürlük kısıtlayıcı olacağını düşünmüyorum. --seksen 12:32, 31 Mart 2012 (UTC)
    • Teknik olarak mümkün mü bilmiyorum; ama belki değişiklik reddederken kullanıcı tarafından sebep girilmesi zorunlu hale getirilebilir? Bunun dışında değişiklik reddederken öyle ya da böyle, zaten değişiklik kısmı "şu kullanıcının değişikliği reddedildi" diye otomatikman doluyor. Özet zorunluluğu bunun önüne geçmeyecektir. --seksen 12:35, 31 Mart 2012 (UTC)
  • 82145'in görüşlerine katılıyorum, değişiklik reddederken özet girilmesi meselesini de doğru buluyorum. Bunun yanında anonim kullanıcılar değişiklik yaparken de "özet girmeniz değişikliğinizin incelenmesi açısından kolaylık sağlayacaktır" şeklinde bir hatırlatmada faydalı olabilir. Saygılar.-DRG msj 13:01, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Bizlere getirilmese bile bize de "Özet" kısmının üstüne bir hatırlatıcı bırakılabilir. "Elinizden geldiğince özet girin" tarzı bir hatırlatıcı nasıl olur? Emperyan-ileti 12:42, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Seksen'e katılıyorum. Bir de editörlerin değişiklik reddederken ellerinden geldiğince özet girmeleri gerektiğine inanıyorum, kendimi örnek vereyim, değişiklik reddedince dikkatle özet giriyorum. Çünkü birkaç yerde anonimlerin mesajını gördüm, değişikliğimi hiçbir açıklama yapmadan nasıl reddedersiniz? diye. Bunun önüne geçmek için özet gerekli. --Berm@nyaİleti 13:25, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Tamam işte editörlere "hatırlatıcı" koyalım :) Anonimlere ve yeni kullanıcılara zorunluluk :) Emperyan-ileti 16:45, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Değişiklik reddederken özet yazma zorunluluğu kulağa hiç fena gelmiyor; akıl akıldan üstünmüş.--Abuk SABUK msj 18:50, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Özet girme zorunluluğu getirilmeden önce Yardım:Değişiklik özeti/Çeviri sayfasında çevirileri yapalım. Teşekkürler! Emperyan-ileti 19:06, 31 Mart 2012 (UTC)
  • Reddederken özet zorunluluğu önerisini ben anlamadım, değişiklik reddederken otomatik özet yazılıyor zaten.Sadrettinmesaj 18:00, 1 Nisan 2012 (UTC)
  • Geri alma nedeninden bahsediliyor. Emperyan-ileti 18:04, 1 Nisan 2012 (UTC)
  • Geri almaların -oran vermek gerekirse- yaklaşık %70-80'i bariz vandalizm. Bunlarda özet yazmak gerekir mi ki?--RapsarEfendim? 18:12, 1 Nisan 2012 (UTC)
  • Sebep yazılmış mı yazılmamış mı bu nasıl kontrol edilir bilmiyorum. Teknik konuda bilgisi olan var ise lütfen tartışmayı yönlendirsin, bizleri bilgilendirsin. Ancak gerek önizleme, gerekse de özet yazma mecburiyeti vandalizmi ne azaltır ne de artırır. Eğer reddedilenlerin çoğu vandalizm ise reddederken özet mecburiyeti mantıklı gelmiyor.--Sadrettinmesaj 18:24, 1 Nisan 2012 (UTC)
  • Rapsar'ın yukarıda belirttiği gibi bu özet girme zorunluluğunun getirilmesinin sebebi editörlerin iyi niyetle yapılan değişiklikler hakkında fikir edinilebilmesini sağlamak. Onun dışında vandalizmi azaltma amacı çok düşük. Ama 1 > 0 (Rapsar'ın ve matematiğin dediği gibi) Emperyan-ileti 19:43, 1 Nisan 2012 (UTC)
Anca anonim özet girmesi gerektiğini görünce, "ben ne yapıyorum ya?" yahut "ben şimdi buraya ne yazacağım ki ?" diye düşünürse vandalizm engellenir :) Bu imzasız yazı Rapsar (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
  • Vandalizmi geri almak için de bir çözüm önerim var, revizyon kontrol kutucuğunun üstünde hani "Doğruluk: [ ] Görüldü" var ya. Onun yanına bir ibare daha ekleyelim, "[ ] Vandalizm" diye. Vandalizm ise onu işaretlersin, vandalizm değilse, telif ihlali, taraflılık vs. özet girip reddedersin. Nasıl ? --Berm@nyaİleti 19:47, 1 Nisan 2012 (UTC)
  • Öyle bir değişikliğin yapılabilmesi için buna ekleme yapmalıyız diye biliyorum. Bu arada konu anonimlere ve yeni kullanıcılara özet girme zorunluluğu getirilmesi. Editörlerin özet kısayolları nedir değil :) Emperyan-ileti 20:36, 1 Nisan 2012 (UTC)
Buna müdahele etme istersen, çünkü editörlere de özet getirilmesi teklifi için bunu konuşmak lazım. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 21:00, 2 Nisan 2012 (UTC)
Günde onlarca değişiklik kontrol edenleri bıktırır Bermanya :) Zorlar yani. "Esas" konumuz hakkında açıklığa kavuşmayan bir şey yok gibi gözüyor. Var mıdır sorusu/sorunu olan?--RapsarEfendim? 20:38, 1 Nisan 2012 (UTC)
Biraz uzatmış gibi olacağım ama, o zaman o kutucuk hep işaretli olsun, baktın ki vandalizm değil, o kutuya tıklarsın, bu sayede daha az yorucu olur :) Ya da, bir tuş ile, mesela V tuşuna basarak o kutucuğu işaretlemek mümkün müdür bilmiyorum ama çok iyi olurdu. --Berm@nyaİleti 21:00, 2 Nisan 2012 (UTC)
 :) Onu da ayrıca konuşsak? Bu öneri konusunda başka diyeceği bir şey olan var mı? Yoksa topluluk uygun görmüş gibi duruyor genel olarak. Gereğini yapalım mı?--RapsarEfendim? 15:53, 4 Nisan 2012 (UTC)
  • Uygulanması önerilen değişiklik özeti zorunluluğunun farklı kullanıcı öbekleri için farklı biçimde olması, yukarıda belirtildiği gibi, Vikipedi'nin felsefesine aykırıdır. Benzer biçimde, halihazırda yürürlükte olan ve anonimlere önizleme yapma zorunluluğu getiren uygulamanın ivedilikle kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. Kayıtlı olmayan kullanıcıların yüzde kaçının bu zorunluluk yüzünden değişiklik yapmaktan vazgeçtiğini biliyor muyuz? Bu kısıtlamanın vandalizmi azalttığı yönünde ise herhangi bir somut veri yok sanırım.
  • Kullanıcılara değişiklik özeti girme gibi bir zorunluluğun getirilmesi Vikipedi'ye yapılan katkıların hızını düşürecektir. Günde onlarca değişiklik yapan birçok kullanıcımız olduğu göz önüne alınırsa, bu durumun kullanıcıları soğutması gibi bir olasılıktan bile söz edilebilir. Yeni kullanıcılar kazanmaya çalıştığımız şu günlerde mevcut katkı sahiplerinin viki ortamından uzaklaşması iyi sonuçlar doğurmayacaktır.
  • Her şeye karşın, böyle bir uygulama devreye sokulacaksa tüm ad alanlarını içine alan bir kısıtlamanın yerine değişiklik süzgeci sisteminin kullanılması gerektiğini düşünüyorum. Kullanıcı ad alanında yapılan her değişikliğe özet girilmesini beklemek gerçekçi olmayacaktır.
  • Üzerinde düşünülmesi gereken bir diğer konu da değişiklik özetlerinin bir kez kaydedildikten sonra değiştirilemeyecek oluşudur. Evet; vandalizm, kişisel saldırı, reklam gibi kural ihlalleri için değişiklik (ve özet) gizleme uygulaması bulunmaktadır; ancak anlamsız özetler için ne yazık ki yapacak bir şeyimiz yok. --Superyetkinileti 18:32, 4 Nisan 2012 (UTC)
  • "Ben içerik ekleyemiyorum, galiba size göndermem lazım" şeklinde birçok mesaj ve e-posta alıyorum. Diğer kullanıcıların da aynı şeyleri yaşadığını düşünüyorum. Değişiklik özeti girme alışkanlığı zaten birçok kullanıcıda var ama Vikipedi'ye yeni gelen kullanıcıların katkıda bulunmalarını kolaylaştıracak bir uygulama olarak görmüyorum değişiklik özeti girme zorunluluğunun. Ayrıca yukarıda da bahsedildiği gibi değişiklik özeti vandalizmleri ve ilgisiz değişiklik özetleriyle karşılaşmak da mümkün olacak. Önizleme zorunluluğunun kaldırılması da katkıda bulunmayı kolaylaştıracak gibi gözüküyor. Nazif İlbek 19:33, 4 Nisan 2012 (UTC)
Superyetkin, sürüm kontrolü tüm Vikiye getirilmiş "en kapsamlı" kısıtlamadır. Senin yaptığın değişiklik başkasının onayından geçiyor, bir düşünün. Hatalı onaylar, hatalı reddetmeler çok fazla oluyor. Mesaj sayfaları bunlarla dolup taşıyor. Editör olmayanların editörlere attığı mesajları geçtim, biz editörler dahi kendi aramızda bunu neden onayladın, bunu neden reddettin tartışmaları yaşıyoruz. E reddettim, çünkü arkadaş gerekçe yazmamış. Ermeni Kırımı maddesindeki bir 2 rakamını 3 yapsan komple madde değişir, Vikipedi'da anlatılan tarih değişir. Ufacık bir değişiklik. Buna onay verip vermeme yetkisi biz editörlerin elinde. Bu doğru da olabilir yanlış da. Kullanıcı herhangi bir gerekçe yazmadığı takdirde bizim ya bir arama yapmamız gerekecek, ya da neden yapıldığını anlamadığımızdan reddetmemiz gerekecek. Açık konuşayım, bir gerekçe yoksa ben reddediyorum. Neye dayanarak bu değişiklik yapılmış? Ben günde onlarca kontrol yapıyorum, hepsini tek tek bir de araştıracak mıyım? Ancak oraya arkadaş yazsa ki falanca yere göre düzeltme yaptım, tamam. Veririz onayı. Ha bu arkadaş gider asasdasd yazar. Özet olmamasından bir farkı var mı bu olayın peki? Yok. 100 özetten 99'u asdasd, teki düzgün. O tekini aldık, onayladık. 100 değişikliğin 100'ünde de özet yok. Gittik o olumluyu reddettik. Demek istediğim en azından 1 olumlu değişikliği kurtarmış oluruz, en azından bir. Özgür ansiklopedi diyoruz, sürüm kontrolü gibi bir şeyle "komple" bir kısıtlama yapıyoruz. Ancak kural koymamız lazım ki düzen olsun. Bu yüzden yasalarımız var. Herkes ben özgürüm diye istediği her şeyi yapamıyor. Sana doğru gelen şey başkasına göre yanlıştır, bu yüzden tek bir yasa (burada politika) var ki ona göre hareket edilsin. Bu özet girme, sürüm kontrolünün aksine kesinlikle bir kısıtlama, özgürlüğün önündeki bir engel değil, kesinlikle. Biz kimseye şunu yapmayın demiyoruz, yaptığınız şeyi belirtin diyoruz. Bu hem biz editörlerin işini onay ve reddetme bakımından kolaylaştıracaktır -ki buna itirazı olan biri olduğunu düşünmüyorum- hem de anonimlerin bu değişikliğim onaylanacak mı/neden reddedildi ki kaygısını ortadan kaldıracaktır. Şu anki inceleme rakamları, istatistikleri ortada. İşte buyrun, bakın oradaki istatistiklerden. Yahut bana, İnceleme elemanı'na sorun. Kontrol ettiğin değişikliklerin kaçını onaylıyorsun, kaçını reddediyorsun diye. Ben söyleyeyim hatta. %80'ini rahat reddediyorumdur. Bunların yarısından fazlası, rakam verirsem %60-70'i bariz vandalizmdir. Geri kalanı ise gerekçesiz değişikliklerdir, kaynaksız değişikliklerdir. Onay verdiklerimin de düşük bir oranında özet giriliyor ve bu özet inanın benim, şahsımın işini çok kolaylaştırıyor. Her gün Vikiyi açtığımda 10'larca kontrol edilmesi için bekleyen madde görüyorum ve çoğu zaman vaktimi bunlarla harcamaktan esas amacımı, "bilgi öğrenme ve paylaşmayı" gerçekleştiremiyorum ne yazık ki. Ve eminim kısa bir süre sonra ben de bu onay işini falan bırakıp, esas amacıma yöneleceğim. İyi akşamlar...--RapsarEfendim? 20:22, 4 Nisan 2012 (UTC)
Yanıtlar?--RapsarEfendim? 18:04, 5 Nisan 2012 (UTC)
  • Bana göre "gerekçesiz" değişiklik diye bir şey yoktur. Değişiklik uydurma mı yoksa iyi niyetli mi, işte bu belirsiz. Kaynak derdine değinmiyorum, onda mutabığız. Ama mesela bir futbolcu maddesinde yapılmış değişiklik için Google'a bakıp 5 - 10 sn. harcamaya üşenmemeliyiz, revizyon kontrolü yapıyorsak üşenmeye hakkımız yok. Ben öyle yapıyorum, başka arkadaşlar da yapıyordur eminim, bilmediğin bir konu hakkında değişiklik mi gördün, açacaksın yeni bir sekme, o konuyu araştırıp değişikliği onaylayıp / reddedeceksin. Çok kısa sürüyor. Özet konusunda kararsızım, ama editörlere de revizyon kontrollerinde bi özet zorunluluğu getirilse iyi olur. Zira editör olmayanlar ile editör olanlar arasındaki fark büyüyor, bu önerinin de geçmesiyle daha da büyüyecek, belki de zamanla uçurum oluşacak... Sevgiler. --Berm@nyaİleti 20:37, 5 Nisan 2012 (UTC)
  • Sürüm kontrolü uygulamasının kısıtlayıcı etkileri konusunda Rapsar'a katılmakla birlikte, bu sonucun bir zorunluluktan doğduğunu (maddelerin eski tarihli sürümlerinde kalan vandalizm artıklarının fark edilmesi zaman zaman çok güç olabiliyor) ve kimsenin kayıtlı olmayan kullanıcıları katkı yapamaz hale getirme gibi bir amacının olmadığını anımsatmak isterim. Değişiklik özeti girmenin zorunlu olması değişiklik özetlerine gösterilen özenin ister istemez düşmesine yol açacaktır. Zamanı kısıtlı olmasına karşın günde onlarca değişiklik yapan bir kullanıcının her değişikliğe ayrıntılı bir açıklama getirmesini beklemek aşırı bir iyimserlik değil midir? Bu uygulama belirli ad alanlarıyla sınırlı kalacaksa (örneğin, yalnızca madde ve tartışma) sorunumuz çok da büyük sayılmayabilir, ancak sırf kullanıcı sayfasının görünümünü beğenmediği için on kez düzeltme yapan bir kullanıcıyı her değişiklik için ayrı özet girmesi konusunda nasıl ikna edeceğiz? Face-smile.svg --Superyetkinileti 19:12, 6 Nisan 2012 (UTC)
Zamanı kısıtlı olup da günde onlarca katkı yapan ve editör olmayan yok ama :) Onları yapıyorsa biz zaten editörlük yetkisini kendisine öneriyoruz. Anonimler hakkında hep iyimser bakıyoruz; ancak eğri oturup doğru konuşalım. Olumlu katkı yapan anonim çok çok az. Bunların çoğu bir-iki kere olumlu değişiklik yapıp gidiyor hatta. Bir özet yazmak bu kadar zor olmamalı. Madde ve tartışma dediğin iyi oldu. Şimdiye kadar atlanan bir noktaya parmak bastın. Sadece madde (belki de şablon) için bunu getirebiliriz. Diğer alanlarda zaten gerek yok gibi. İsterseniz bir aylık deneme gibi bir şey yapalım. Ne dersiniz? Sonuçları gözlemleriz, o zaman karar veririz.--RapsarEfendim? 19:17, 6 Nisan 2012 (UTC)
Bence de bir süre denensin. Ben dahil hep varsayımlar üzerine konuşuyoruz. Hep diyoruz elimizde bir veri yok. Özet girilmemişse, değişiklik süzgeci önce uyarsa, ikinci denemede ise kaydetmeye izin verse. Bu daha serbest bir durum. Bakalım nasıl özetler yazılıyor, gözlemleyebiliriz. Sadrettinmesaj 19:35, 6 Nisan 2012 (UTC)
  • O zaman sürüm kontrolüne dahil olan "Ana (Madde)", "Şablon" ve "Dosya" alan adlarında bu uygulamayı denemeye başlayalım. Bir de tartışma olsun diyorsanız o da eklenebilir :) Emperyan-ileti 12:10, 7 Nisan 2012 (UTC)
  • Ancak tartışma sayfalarına eklemek mantıksız geliyor bana. O zaman her yorum, yanıt vb. için "Yorum, Yanıt" gibi ibareler girmek sinir eder insanı. Tartışma sayfaları zaten sürüm kontrolüne dahil olmadığı için gerek de yok :) Emperyan-ileti 12:12, 7 Nisan 2012 (UTC)
Tartışmaya katılan zaten görüş bildirmek için katılıyor. Yani bildirdiği görüş için bir de özet yazmak gerçekten can sıkıcı olacaktır. Vandalizm desen, günde maksimum 50 değişiklik oluyor tartışmalarda ve bunların çok azı vandalizm.--RapsarEfendim? 12:11, 7 Nisan 2012 (UTC)
  • Geçelim mi artık deneme sürümüne? Bir ay boyunca deneme amaçlı, "sürüm kontrolü uygulanan madde, dosya ve şablon alanlarında editör olmayan kullanıcıların değişiklik özeti yazması" uygulamasının gerçekleştirilmesini öneriyorum.--RapsarEfendim? 14:42, 8 Nisan 2012 (UTC)
Üstte konuşulanlar yalnızca fikir jimnastiği miydi. En azından herkesin hem fikir olduğu konularda harekete geçsek doğru olmaz mı. Bu tartışmanın iki önerisi vardı. Birincisi önizleme mecburiyetini kaldırmak ve diğeri özet mecburiyeti getirmekti. Elde var 1 diyerek birinci öneri uygulamaya geçilmeli. Sadrettinmesaj 18:30, 29 Nisan 2012 (UTC)
İkisinin aynı anda yapılmasıydı :)--RapsarEfendim? 19:42, 29 Nisan 2012 (UTC)
  • Yukarıda belirtilen görüşler göz önüne alınarak, kayıtlı olmayan kullanıcılara getirilen önizleme zorunluluğu kaldırılmıştır. Topluluğun bilgisine sunulur. --Superyetkinileti 19:15, 1 Mayıs 2012 (UTC)

Şablon:TıpUyarı hakkında[kaynağı değiştir]

Şablon için homonihilis şöyle bir şey olabilir demiş. İçerik bilgilendirmesi bana güzel geldi. Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Şablon:TıpUyarı sayfasında da Eylül 2011'de silinmeye aday gösterilmiş. İncelenebilir. İyi vikiler... Emperyan-ileti 20:39, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Pinar'ınki iyi.--Betelgeuse-Seginus 15:32, 26 Mart 2012 (UTC)
  • Pinar'ınki olabilir. --xrazymesaj 21:19, 29 Mart 2012 (UTC)
  • Pınar'ın önerisini destekliyorum. Halen kullanılan şablon fazla göze batıyor ve daha baştan madde hakkında olumsuz bir intiba uyandırıyor bence. Pınar'ın önerisi daha sakinleştirici ve aynı bilgilendirmeyi daha göze hoş gelen bir şekilde veriyor.DRG msj 22:29, 29 Mart 2012 (UTC)
  • : ) Şablonu nl.wiki'de ilk gördüğümde, sade tasarımıyla sakinleştirici bir etki yarattığını ben de düşünmüştüm. Bir köşede çevirip iki yıldır öylesine unutmuşum. Galiba uyarı metnindeki "yazılanlar" kelimesini iki kere tekrarlamamak için alternatif bir çözüm arıyordum. — Pınar (mesaj) 09:37, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Pınar'ın tasarımı şık olmuş, bir tek link direkt Doktor (tıp) maddesine gitmeli. Devamını şablonun tartışma sayfasına taşısak? Orada bazı eski öneriler de var. İyivikiler... [ho? ni!] 11:40, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Tartışma şuraya taşındı.--Abuk SABUK msj 23:47, 30 Mart 2012 (UTC)

Teknik[kaynağı değiştir]

Abuse filters[kaynağı değiştir]

Hello, I was looking at some abuse filters here and I think that some are plainly broken, others seem excessive and should be carefully checked. If you throw too many warnings on users or even disallow edits, you can effectively destroy constructive activity, besides slowing down the site. On special:abusefilter I see that there is an awful lot of hits, and many filters disallow edits, although this should be used only for a few cases of certainly disruptive edits which can't be stopped in any other way. Moreover, all filters are private, which makes it impossible for the community to understand what's going on; only filters which contain "secret formula" to catch bad edits or contain private data should be made private. Please reconsider your filters, and in particular make them open to public inspection by the local community, or I'll ask stewards to do so. Thanks, Nemo bis (tartışma) 11:06, 10 Mart 2012 (UTC)

Nemo it's just not fair to warn a community without having an idea of why those abuse filters are used. Especially if you don't speak the language of that community probably your concerns are just assumptions. Be confident that those filters are useful and admins here are fed up coping with vandalism. Those filters match template removals, section removals and these are very common vandalism forms. They save countless hours of admin job.--Alperen (tartışma) 11:27, 10 Mart 2012 (UTC)
I just expressed an opinion and requested to consider them carefully, which you don't seem to do. Yes, I can't judge them because they're private, but this makes it only worse, because the community is not allowed to see what's happening, and this is a severe transparency problem. Nemo bis (tartışma) 11:41, 10 Mart 2012 (UTC)
  • We would LOVE to remove the filters, but it's not easy. I agree that we should discuss these filters in a bit more detail, some filters were reactions to some persistent vandalist actions so they should be revised. I'll change some settings now. We can loosen some filters as the Revision Control is working smoothly.--Khutuckmsj 11:50, 10 Mart 2012 (UTC)
    Of course I'm not saying that it's easy or that you did those filters without reason, I'm only trying to help (I think hearing about other wikis' experience is always useful, both for you and for me, in this discussion). Glad to hear you'll discuss them in more detail. :-)
    Also, answering to this, making filters public almost never helps vandals, unless they're following very peculiar vandalism patterns, and I doubt 4 % of the edits on this wiki can do so. On the contrary, making filters private reduces the eyeballs on them and therefore the probability that they don't work as well as they could be (this is the basic idea of wikis, after all).
    You know better what's best for your wiki, I only suggest to discuss abuse filters more broadly within the community, reviewing them as you've said and making most of them public. Cheers, Nemo bis (tartışma) 18:23, 10 Mart 2012 (UTC)
    I have opened most of the filters to public. You can see them from here.
    Değişiklik süzgeci filtrelerini genel görüşe açtım. Buradan filtreleri görebilirsiniz.--Khutuckmsj 19:58, 10 Mart 2012 (UTC)
  • Filtreler aslında gayet faydalıymış ama bunların içeriği tartışılmış mıydı? Mesela çok kısa maddeyle ilgili olanın taslak konusunun bu kadar tartışıldığı bir ortamda daha şeffaf uygulanması gerekirdi.--Alperen (tartışma) 20:07, 10 Mart 2012 (UTC)
Tartışılmış, Meta'dan alınan filtreler uygulanmıştı diye hatırlıyorum.--Khutuckmsj 20:17, 10 Mart 2012 (UTC)

Muhtemel çift kategori[kaynağı değiştir]

Aynı durum Kategori:Seçkin maddeler ve Kategori:Vikipedi seçkin maddelere baktığımızda ilkine maddeler, diğerine tartışma sayfaları girmiş. Resimlerde şablon tartışma sayfasında olmadığından böyle bir aynı olma durumu var sanırım; emin olamadım. --Sayginerv-posta 21:52, 26 Mart 2012 (UTC)
Sanırım sen sorunu çözmüşsün. Sanırım örnek olarak Commons'u verebiliriz. Örneğin commons:Commons:Featured_pictures ve commons:Category:Featured pictures of Quebec gibi. Bizde ikisinin de kategori olmasının nedeni resimlerin Commons'ta yüklü olması veya MediaWiki yazılımından kaynaklı diye düşünüyorum. Sonuçta commons:Category:Commons Featured pictures of Quebec veya commons:Category:Commons:Featured pictures of Quebec olamayacağına göre... --i.e. msj 16:09, 27 Mart 2012 (UTC)

wikitable sortable ve Twinkle çakışması[kaynağı değiştir]

Bildiğiniz gibi tablolarda wikitable sortable kullanımı yapılabiliyor ve tablolar bu parametre ile başladığı takdirde örneği burada olduğu gibi adın ilk harfine veya benim bilmediğim başka parametrelere göre sıralama tek tıkla yapılabiliyor. Bugün keşfettiğim bir nokta ise Tercihlerim bölümünde > küçük araçlar yani Gadget'larda bulunan HotCat eklentisini etkinleştirdiğinizde wikitable sortable kullanılan tablolarda bu kullanım görülmüyor. Belki bir çözüm yolu olabilir diye belirtmek istedim.i.e. msj 21:44, 26 Mart 2012 (UTC)

Bende bir sorun yok. Hotcat kullanıyorum ve tablolarda sıralama yapabiliyorum. Tarayıcının geçmişini temizlemeyi deneyebilirsin.--RapsarEfendim? 21:46, 26 Mart 2012 (UTC)
Ayrıca belirteyim, İngilizce Vikipedi'de böyle bir sorun olmuyor. Hotcat gadget'ini etkinleştirdiğimde bile örneğin en:Law enforcement agency sayfasındaki wikitable sortable bulunan tabloda bir sorun yaşamadım. Chrome kullanıyorum. Diğer tarayıcılarda kontrol etmedim. --i.e. msj 21:47, 26 Mart 2012 (UTC)
Ben de Chrome kullanıyorum. Ctrl+Shift+F5 yapın, olmadı seçeneklerden geçmişi temizleyin. Sorun muhtemelen hallolur.--RapsarEfendim? 21:49, 26 Mart 2012 (UTC)
Ben gerçekten oldukça büyük bir sorun olduğunu düşünüyorum. Buna eminim. Çünkü yaklaşık üç haftadır örneğin şu anda yazı yazdığım editörün üst bölümünde gözükmesi gereken kısayollar yok olmaya, bazen kaybolmaya başladı. Fakat Önizlemeyi göster dediğimde üst yardımcı sihirbaz bölümü çıkıyordu. Bazen yine Önizlemeyi göster dediğimde ise tekrar kayboluyordu. Son bir haftadır ise muazzam bir yavaşlama söz konusuydu. Ayrıca bu defa sayfanın altında bulunan ekle, vikidili, semboller gibi şeylerin bulunduğu yardımcı kaybolmaya başladı. Az önce ise Tercihlerim bölümünde yalnızca Hotcat ve Şablon Yardımcısını seçtim. Şu anda hem wikitable sortable'de sorun yok, hem sayfalar daha hızlı açılmaya başladı, hem düzenleme kutusunun alt ve üstünde bulunan yardımcı araçlar takır takır açılıyor. Zaten Twinkle'de son iki gündür taslak ve madde eklemiyordu. Demek ki! sorun Twinkle gadget'ında. Şu anda hiç bir sorun yok. Gerçi ben Twinkle eklentisini oldukça fazla kullanıyordum :) Acaba? ön belleğe fazla mı yığın yapıyor? --i.e. msj 22:11, 26 Mart 2012 (UTC)
O kısayollar bende de kayboluyor her nedense. Kafaya göre takılıyorlar, neden bilmiyorum :)--RapsarEfendim? 22:14, 26 Mart 2012 (UTC)
Zahmet olmaz ise, bir dediğimi deneyebilir misin? Yani Twinkle eklentisini devre dışı bırakıp denemeyi? --i.e. msj 22:17, 26 Mart 2012 (UTC)
Deneyemem, kullanmıyorum kendisini :)--RapsarEfendim? 22:29, 26 Mart 2012 (UTC)
Anladım, yine de cevapların için teşekkür ederim. Fakat dediğim gibi ben Twinkle eklentisinde gerçekten sorun olduğunu düşünüyorum. Meğerse bir aydır canıma okuyan buymuş :)). Şimdi maşallahı var, tarayıcının eskisi gibi --i.e. msj 22:31, 26 Mart 2012 (UTC)
  • Bugün tekrar Twinkle eklentisini etkinleştirdim. Ancak şu anda herhangi bir sorun gözükmüyor. Belki benim gibi bu eklentiyi çok kullanınca sorun oluyor olabilir?--i.e. msj 15:59, 27 Mart 2012 (UTC)
  • Merhaba i.e. bende de aynı problem vardı. Chrome kullanıyorum ve küçük araçlar aktif. Sıralanabilir tabloların açılmamasını yazılım sorunu zannetmiştim önceleri. Yukarıdaki mesajını okuyunca bende deneme yanılma yoluyla sorunun hangi küçük araçtan kaynaklandığını bulmaya çalıştım. Tüm küçük araçları tek tek çıkartarak bir kapalıyken bir de açıkken sıralanabilir tabloları kontrol ettim. Son iki tane kalmıştı ki bingo! Sorun deneyim kontrolü aracında. En son onu kapattım diğer kapattığım tüm araçları açtım tablo sıralanabilir oldu. Saygılarımla-DRG msj 07:32, 30 Mart 2012 (UTC)

sayfa arkaplan rengi[kaynağı değiştir]

  • bazı sitelerde beyaz ve siyah renk arkaplan seçeneği mevcut , Vikipedi'ye bu özellik eklenebilir; böylece sayfa düzenlerken beyaz sayfanın parlaklıgı önlenebilir. Vikipedi'ye renk katmak için bir adım olur. Farklı bir görünüm daha etkili olabilir...

Coal 02:31, 28 Mart 2012 (UTC)

  • Burada olduğu gibi böyle düzenlemeler hoş olabilir. Bunun gibi de arka taraf renk değiştirmeleri yapılabilir. Ancak şimdiki arka taraf rengi bence dursun. Emperyan-ileti 11:06, 28 Mart 2012 (UTC)
  • web sayfaları sadece içerik değil tasarımsal açıdan da düşünülmeli; çünkü görsellik ve kullanışlılık gibi öğeleri etkili yapmak gerekir, belki daha sonra yapılır,belki farklı birşey yapılır, ben fikrimi ortaya koydum,belki daha iyisi düşünülüyor veya yapılıyordur, Coal 23:48, 28 Mart 2012 (UTC)
  • İstek yapıldı Yapıldı Daha doğrusu yapılmış. Siz nasıl yapacaksınız? Cascading Style Sheets (yani Basamaklı Stil Şablonları ya da Basamaklı Biçem Sayfaları, bilinen kısa adıyla CSS) ile... Bu gibi istekler düşünülerek, MediaWiki yazılımında buna yer verilmiştir. Bunun için sayfa üzerinde bulunan Tercihlerim menüsünü açıyoruz ve ardından buradaki Görünüm sekmesine tıklıyoruz. Karşımıza çıkan sayfada bulunan Görünüm alt menüsünde istediğimiz temayı seçebilir veya ön izlemesini yapabiliriz. Ayrıca dikkat ederseniz, her temanın yanında Özel CSS | Özel JS) yazan tıklanabilir URL (Adres) bulunmaktadır. Bu URL'lere tıkladığımızda, her temanın kendi adıyla CSS veya JS dosyası oluşturabiliriz. Bu dosyada gerekli CSS düzenlemelerini yaptıktan sonra sayfamız istediğimiz gibi gözükecektir. Ayrıca bu temaların en alt bölümünde varolan temalardan bağımsız olarak ta CSS ve JS lerimizi oluşturabiliriz. Bu özellik MediaWiki yazılımında Gadgets eklentisi ile sağlanmaktadır. Kullanımı için yine eklentinin aynı sayfasını ziyaret edebilirsiniz.(İngilizce). En altta tüm Vikipedi'lerde uygulanacak bağımsız commons.css veya commons.js dosyasını oluşturmak istediğinizde, kendi kullanıcı alt sayfanızda oluşturulacaktır. Örneğin Kullanıcı:İncelemeelemani/commons.css gibi. CSS dosyası örneğine buradan ulaşabilirsiniz... Ulaştığınız alanda bulunan CSS dosyasını değiştir ile alıp kopyalayıp, kendi CSS sayfanıza ekledikten sonra, renklerde ve diğer değişik yerlerde istediğiniz değişikliği yaparak, sonuca ulaşabilirsiniz... --« ί.е. ℳ§₮» 00:19, 29 Mart 2012 (UTC)

-cevap için teşekkür ederim,ben bir inceleyeyim Coal 00:33, 29 Mart 2012 (UTC)

  • Coal'un demek istediği herkese görülebilen bir tasarım. Dediğimiz gibi kişisel olarak istediğinizi yapabilirsiniz ancak genel olarak MediaWiki yazılımının temelinden çok fazla dışarı çıkamıyoruz. Çince Vikipedi'deki uygulama yapılabilir (tartışma, proje sayfalarının ayrı renk olması vb.) Emperyan-ileti 10:44, 29 Mart 2012 (UTC)
  • Yanlış anlayıp, anlamama konusunda epeyce düşündüm. Fakat site genelinde herkes için bu durum ele alınacaksa, buranın sonuçta MediWiki'nin bir parçası olduğunu, Türkçe olsa bile diğer tüm diller ile bir yapı benzerliği istenileceğini anlamak zor değil. Bunu yapmak çokta zor değil. Hatta bunu MediaWiki'nin elverdiği ölçüde sunulan bir çok yazılım ile yapabilirsiniz. Yukarıda sözünü ettiğim Gadgets eklentisi sayfasında buna benzer durumlar anlatılmış. Fakat böyle bir durum, Mediawiki yazımı ile bu kadar imkan sunulmuşken, derhal karşı görüşler ile sonlanacağı malum. İsterseniz siz bir yapı sunun, hemen burada deneyelim ve oylayalım :)) ? --« ί.е. ℳ§₮» 12:57, 29 Mart 2012 (UTC)
  • Sözkonusu betik Tercihlerim → Küçük araçlar menüsüne eklenmiştir. İyi çalışmalar. --Superyetkinileti 17:55, 29 Mart 2012 (UTC)
Ellerinize sağlık. Şu en üst sol köşedeki logo biraz kaymış gibi duruyor. Başka bir sorun göremedim. Aslında benim ekran bozuk olduğu için hiç bir şey göremedim ya, neyse :))) ...--« ί.е. ℳ§₮» 18:19, 29 Mart 2012 (UTC)
    • Blackskin, Monobook motifinde yazıların yeşil, arka planın siyah görünmesini sağlayan bir araçtır.

seçeneginde arkaplandaki siyah renk yerine gri kullanılsaydı sayfa daha iyi görünürdü,ve bazı yerlerde beyazlık fazla açık tonda görünüyor.

Coal 02:26, 30 Mart 2012 (UTC)

Politika[kaynağı değiştir]

Vikipedi tartışma:Sürüm kontrolü[kaynağı değiştir]

Şuraya bir bakabilir misiniz? İnceleyicilik ile ilgili bir tartışma başlattım da. Kolay gelsin. -Ravagesileti 19:08, 20 Şubat 2012 (UTC)

Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması[kaynağı değiştir]

Bu konu hakkında bir politika taslağı hazırladı 82-145. Burada taslağı görebilirsiniz. Tartışma sayfasında da görülebileceği üzere rakamlar ve oranlar temsilidir, tartışılacaktır; gerekirse oylamaya sunulacaktır. Eksikliği hissedilen bir konuydu, umarım bir sonuca varırız. Konu hakkındaki İngilizce Vikideki sayfalar ise şurası ve şurasıdır.--RapsarEfendim? 17:46, 29 Şubat 2012 (UTC)

  • Böyle önemli bir konuda kullanıcıların fikir belirtmesi güzel olacaktır ama...--RapsarEfendim? 11:35, 3 Mart 2012 (UTC)
  • Taslağı hazırlayanın Seksen olduğuna göre; bunu topluluğa sunması gereken kişinin yine kendisi olması gerektiğini düşünüyorum. Kendisi sunmadıkça bu konuda yorum yapmam doğru olmaz. LuCkY ileti 12:37, 3 Mart 2012 (UTC)
  • Şöyle bir göz attım ve bir sıkıntı göremedim. Uygulanabilir gibi duruyor.--Reality (tartışma) 19:54, 7 Mart 2012 (UTC)
@Lucky, şuraya bakabilir misin? Sorunun yanıtı buradadır.--RapsarEfendim? 21:14, 7 Mart 2012 (UTC)
Seksen burada tartışmaya katılmayacağını belirtmiş. Hazırladığı taslak konusunda tartışmaya katılmayacak bir kullanıcı var. Tartışmaya katılmayıp bu taslağı bir sonuca ulaştırmaya çalışmayacaksa bunu neden hazırladı? Taslak sahibinin bu taslağı sahiplenmediği sürece bu taslağın bir ciddiyeti olmaz. Hazırlanan taslak konusunda benim de söyleyeceğim şeyler var, ama şu durumda herhangi bir şey söyleyemem. Etik değil. Taslağı hazırlayan kişinin tartışmaya katılmadığı bir yerde tartışmaya ben de katılmam. LuCkY ileti 22:07, 7 Mart 2012 (UTC)
Belki sadece propaganda yapmayı, taraf olup ısrarlı savunmayı istemedi. Aynı huzursuzluğu şeyi kendi hazırladığım taslaklarda yaşamıştım mesela. Yazışmalarına göz atmadım ama belki de henüz bitirmedi.--Alperen (tartışma) 22:13, 7 Mart 2012 (UTC)
O zaman buraya bakınız. Hatta okumayın yazanları, bir alıntı yapayım 82'den; O zaman ben bir öneri oluşturayım, sen tartışmayı başlat, anlaşalım :) tamamdır sanırım. Problem kalmadı.--RapsarEfendim? 22:15, 7 Mart 2012 (UTC)
Okudum. Benim buradan çıkardığım sonuç; taslağın kaynağının Seksen değil de sen olduğu. Yani fikir senin ama sen hazırlamayı beceremediğin için ona yaptırdın. Bir anlamda bir kâtip tutup kafandakileri kâğıda döktürdün. Taslağı da sen sunuyorsun. Eğer doğru düşünüyorsam bu durumda bana göre bir sorun kalmıyor. LuCkY ileti 22:33, 7 Mart 2012 (UTC)
Yazılanlar "tamamen" seksen'indir. BÖyle bir eksikliğimiz vardı, ben politika yazmayı beceremediğimden o da becerebildiğinden ondan rica ettim, kırmadı sağ olsun. Açıkçası istediğim gibi de oldu. Birkaç ufak nokta belirttim tartışma sayfasında sadece. Budur yani :)--RapsarEfendim? 22:40, 7 Mart 2012 (UTC)
  • Genel olarak güzel olmuş. Yalnız "15 aydır aktif olmama" üzerine biraz tartışmamız lazım diye düşünüyorum; neden 12, 18 veya 24 değil de 15 --Khutuckmsj 10:40, 8 Mart 2012 (UTC)
bir tek bu onbeş'in nedenini anlamadıysan senin durumun iyi yine. heralde benim aritmetiğim pek iyi olmadığı için diğerlerini de anlamadım, o kadar çok rakam var ki.. bir de 'konu hakkında olduğu söylenen ingilizce sayfa'da buna benzer pek bir şey yok. diğer vikilerde var mı, onu da bilemiyorum. sanırım tamamen özgün bir politikayla karşı karşıyayız. belki rapsar bunun nedenini açıklar bize. --ki bl 18:41, 8 Mart 2012 (UTC)
@Khutuck, sayfanın tartışmasını, hadi onu geçtim buranın başını okusaydın bu yorumu yapmazdın :) Rakamlar, oranlar temsilidir diye tekrarlandı defalarca. Neyse deyip geçelim. Politika özgün, evet. Bir sorun var mı bunda? Çeviri olması gibi bir şart yok bildiğim kadarıyla. Özgün bir politika sunmanın nesini açıklayayım, anlayamadım?--RapsarEfendim? 18:48, 8 Mart 2012 (UTC)
'konu hakkındaki ingilizce sayfalar' diye bağlantı vermişsin de o yüzden. belki vikipedinin ilk özgün politikası olmasının özel bir nedeni vardır benim anlamadığım diye sormuştum. hiçbir büyük viki akıl edememiş sanırım bu kadar detaylı, kullanıcı sayılı, katkı sayılı bir politikayı. 'rakamlar,oranlar temsilidir'den daha önceki birşeyden bahsediyorum ben kısaca. daha temel bir yaklaşım meselesinden. yoksa üçü beş, onu sekiz yapmak için tartışmak başka konu. --ki bl 18:58, 8 Mart 2012 (UTC)
Akıl etmekten ziyade ihtiyaç meselesi olabilir. Belki büyük vikiler daha sağlıklı, objektif bir şekilde uzlaşarak hizmetli seçebiliyordur ve bu yüzden geri almaya ihtiyaç olmuyordur. Belki oradaki hizmetliler sıkıldıklarında, topluluk hatalı davrandıklarını düşündüğünde kibarca çekilebiliyordur.--Alperen (tartışma) 19:12, 8 Mart 2012 (UTC)
"objektif bir şekilde uzlaşarak hizmetli seçebiliyordur" diyerek vikipedi topluluğunun böyle olmadığını söylüyorsunuz sanırım ve bütün toplululuğu şaibe altında bırakıyorsunuz. ve siz bunu hep yapıyorsunuz. --ki bl 19:41, 8 Mart 2012 (UTC)
Hayır Kibele. "Akıl etmekten ziyade" derken bütün topluluğu siz akılsızlıkla suçluyorsunuz ve asıl ad hominemi İNOV ihlalini asıl hep siz yapıyorsunuz.--Alperen (tartışma) 19:44, 8 Mart 2012 (UTC)
pardon, 'akıl etmekten ziyade' sizin lafınız değil miydi? ben ne demişim? 'hiçbir büyük viki akıl edememiş mi?' topluluğu akılsızlıkla suçlamak bunun neresinde? üzümle ilgilenin alperen. --ki bl 19:47, 8 Mart 2012 (UTC)
"hiçbir büyük viki akıl edememiş sanırım" sözünü alıntılayacaktım hata olmuş. E siz üzümle ilgilenmiyorsunuz ki kibele. ad hominemi siz yapıyorsunuz. Kimin hazırladığının ne önemi var? siz yapmıyor musunuz burada ad hominemi şimdi? Rapsar sana bunun olacağını söylemiştim değil mi daha önceden :)--Alperen (tartışma) 19:52, 8 Mart 2012 (UTC)
@Kibele, konu "hakkında" dedim zaten. Direk şu şu sayfadan çevrilmiştir demedim, fikir vermesi açısından. Üç-beş lafını da sana demedim zaten, başta @Khutuck dedim.--RapsarEfendim? 19:22, 8 Mart 2012 (UTC)
Yıllar Türkçe vikipediyi ağar aksak da olsa değiştiriyor. Bir zamanlar Hizmetlilik yetkilerinin geri alınması cümlesini kullandığı için buradan kovulan arkadaşlarımız olmuştu. Şimdi her şey en azından konuşuluyor. Yılların değiştiremediği tek şey Kibele kullanıcısının tutumları. 95.10.130.150 19:48, 8 Mart 2012 (UTC)
doğrudur, mesnetsiz iddialar için bağlantı gösterilmesini sormaya devam ediyorum ve edeceğim. kimmiş bu cümleyi kullandığı için buradan kovulan? bağlantı verebilir misiniz lütfen. --ki bl 19:54, 8 Mart 2012 (UTC)
Yok ablası 82 bir şeyle uğraşmıyor. 95.10.130.150 20:24, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Şimdi sanırım daha iyi anlaşılabilir neden bu tartışmaya katılmak istemediğim. Tam da tahmin ettiğim gibi. Biri bir yorum yapıyor, öbürü "yok senin yorumun kişisel yorum, ihlal yapıyorsun" diyor, karşılığında öteki "sen ne diyorsun" tarzı bir yorum yapıyor, sonra üst üste kişisel yorumlar geliveriyor, geçmişten kalma "dertleri" olan bir başkası bunu fırsat bilip ortalığı karıştırıyor. Bunun böyle olacağını tahmin etmek o kadar da zor değil zaten. --seksen 20:07, 8 Mart 2012 (UTC)
Ben de tahmin ettim zaten seksen. Ahan da burada: [2]. Politika teklifi hakkında bir şey söylenmeyip de "bakalım bunu kimler hazırlamış" yaklaşımı ad hominemdir. Devamı da gelir, bitmez. Ad hominem yapan hizmetli olmasın dendiğinde nasıl bir sarmal olduğunu anlıyor musunuz şimdi? :))--Alperen (tartışma) 20:11, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Öncelikle politikanın çok fazla detaylı olduğunu söyleyebilirim, daha basite indirgenmeli. Oylamanın başlayabilmesi için gereken 10 editör çok fazla. 3-5 kişinin onayıyla da kötüye kullanım önlenebilir. Zaten hizmetliliğin alınmasını istemek çok fazla kullanılacak bir durum olmayacaktır. 2. aşama bana gereksiz geldi, 1. aşamadan çok fazla farkı yok. Oylamadaki % 65'lik oran, o kişiye % 35 destek anlamına geliyor. Hizmetlilik seçiminde asgari % 70 destek gerektiğine göre; % 65'lik oran en azından % 50'ye kadar çekilmeli. 5. aşama yani itiraz da gereksiz. Kullanıcı bunun yerine tekrar hizmetli adayı olabilir, bu şekilde çok daha sağlıklı bir sonuç elde edilebilir. LuCkY ileti 20:38, 8 Mart 2012 (UTC)
Detaylı olması bir açıdan seçilmiş hizmetlinin bu hakkını kaybetmesini de zorlaştırıyor bu anlamda mevcut hizmetlilerin "komplo", "kabal", "çete" endişeleri varsa -özellikle vurguluyorum "varsa"- bunun giderilmesinde de faydalı. Bürokrasi artıyor evet hizmetlilik seçimi de bir anlamda bürokrasi değil mi? İki hafta askıda kalan seçim listesi, %70 oy bürokrat takdiri vs. bunlar da seçilmedeki zorluklar.--Alperen (tartışma) 20:45, 8 Mart 2012 (UTC)

benim yaklaşımımı 'bakalım bunu kimler hazırlamış' diye yorumlamışsınız da, onu bir düzeltelim. mesele kimin hazırladığı değil. vikipedide daha önce hiç rastlanmamış bir biçimde, başka vikilerden en ufak bir referansı olmayan bu politikayı neye göre tartışacağımız.. yukarda rakamları, aşamaları fazla bulan bir yorum var. haklı bir yaklaşım. bir başkası da çıkıp hayır az diyebilir. sekiz aşama, 42 kullanıcı fialn diye yeni bir öneri getirebilir. bu kadar rakamın olduğu yerde ilkesel bir buluşma nasıl olacak? 14,5 tan 15'te mi anlaşacağız. konu bu. --ki bl 20:53, 8 Mart 2012 (UTC)

Tartışma yapılır, sonuç alınmazsa oylamaya sunulur. İngilizce Vikiye gökten zembille inmedi ya politikalar. Konuşmuşlardır herhalde, gerektiğinde oylamışlardır.--RapsarEfendim? 21:08, 8 Mart 2012 (UTC)
Tekrar hatırlatayım o zaman. Bu politika, (kabul edilir veya edilmez) Vikipedi'nin ilk özgün politikası değil. Örneğin M8 diye bir silme kriteri başka yerde sanırım yok. Örneğin yanlış hatırlamıyorsam TV programları ile ilgili kayda değerlik politikamız özgün. Az önce de dediğim gibi rakamlar, limitler koşullar her yerde var; hizmetlilik seçiminde 10 kullanıcı başvurusu, %70 oy, iki hafta askıda kalma, belirli bir aralıkta bürokrat takdiri vs vs. Bu kurallar zaten konsa da harfi harfine uyulmayacak %64 tabii ki 65 gibi geçerli olacaktır. Hizmetlilik seçimlerinde öyle olmuyor mu yoksa? Bir de bir konuyu açıklığa kavuşturalım ilkesel kelimesinden anladığım "böyle bir şey olmalı mı?" sorusudur. Bunun ilkesel noktaları ben, seksen, Khutuck, Rapsar, Vikiçizer vs. vs. tarafından defalarca hem çeşmede hem mesaj sayfalarında tartışıldı. Bu konuya ilkesel olarak evet diyen hizmetliler, eski hizmetliler de var mesela ki bu olası bir "hizmetli karşıtı çeteleşme" iddiasını çürütür. Şu an konuştuğumuz şey (daha doğrusu sizin sorgulama noktanız) ilke değil detay. Sizin ilkesel karıştlığınız varsa nedir mesela? Neden seçilen bir hizmetli için geri alım oylaması yapılmamalıdır? --Alperen (tartışma) 21:11, 8 Mart 2012 (UTC)

ben böyle bir politika olmalı olmamalı konusunda bir fikir beyan etmedim. ilkesellik, politikanın hazırlanış biçimine ve içeriğine ilişkindir. söyleyeceğim şimdilik budur. söylemediğim şeyleri söylemiş gibi cümleler kurarak 'neden böyle' diye sormazsanız ve beni muhatap alarak konuşmazsanız sevinirim. m8 kriteri, bir politikanın bir maddesidir, bununla karşılaştırılamaz. hiç bir referans olmayan herhangi başka bir politikamız olduğunu sanmam. bunun sorun olup olmadığı ayrı konu. ama gerçek budur. --ki bl 21:39, 8 Mart 2012 (UTC)

Politika taslağının özü hakkında bir şey söylemeden şekline bu kadar itiraz neden peki? Kaldı ki haklı bir itiraz noktası da yok bence. Neden 66 değil de 67'yi mi tartışacağız? Şu özgün değil mi? [3]--Alperen (tartışma) 21:57, 8 Mart 2012 (UTC)

itiraz etmedim, fikrimi söyledim. son kez anlatmaya çalışayım, size şekil gibi görünenin esasen öz olduğunu. üç maddeye ayıralım konuyu. 1.) hizmetliliğin alınmasına ilişkin bir politika olabilir mi? 2.) bu politika nasıl bir yaklaşımla, hangi wikipedia geleneğine dayanarak ve neleri referans alarak oluşturulur? 3.) ıvırıydı, zıvırıydı, noktasıydı virgülüydü detaylandırılması. bu noktada 1. maddeyle ilgili bir şey söylemiyorum. 2. maddenin atlanıp doğrudan 3.nün tartışılmaya çalışılmasını, 'rakamlar konuşulabilir' denmesini sorunlu buluyorum. 'Neden 66 değil de 67'yi mi tartışacağız?' denmesini de. çünkü o zaman neden 67 değil de 66 sorusunu da hesaba katmak gerekir. kolay gelsin herkese. --ki bl 22:20, 8 Mart 2012 (UTC)

1) Sanırım bu konuşuldu ve olabileceği konusunda yeteri görüş, argüman sunuldu. 2) Her zamanki gibi topluluk kararını ve fikir birliğini esas alarak. Farklı bir şey yapmıyoruz. Şu an topluluk kararıyla bunu yapıyoruz. Emsalsiz politikamız da var politika maddemiz de var. Emsal veya politika olmadığı halde daha önceden yapılan uygulamalar var ki (mesela aktif olmayan hizmetlilerle ilgili). Bizim şu an yaptığımız en azından onu da kapsayan bir kurallaştırma çabası. 3) Ben farklı bir şey demiyorum ki. Birincisi yapılırken ben yoktum diyorsunuz. Tamam olmayabilirsiniz. Ben de diyorum ki bir hakkında fikir belirtmeden siz neden üçüncü hakkında detaylı yorum yapıyorsunuz? Şu an kendinizle çeliştiniz. Şu an bir sorun varsa tartışmanın en başında "aritmetiğim zayıf neden neden şu sayıda değil de bu sayıda" demeniz sizin açınızdan size göre yani sizin yaptığınız iş sorunlu. Tebrikler. Fikir belirtmeden tartışmak budur.--Alperen (tartışma) 22:29, 8 Mart 2012 (UTC)

ad hominem mi demiştiniz? --ki bl 22:35, 8 Mart 2012 (UTC)

  • Bu konu hakkında daha önce görüş bildirmiştim ama söylediklerime ekleceklerim var:
    • tr.wiki kurulduktan sonra oylamaya tabi tutulmadan hizmetli yetkilerine sahip olan kullanıcılar (kurucu hizmetliler) 2006'da yapılan oylamalarda (Citrat hariç) topluluğun onayını alamayarak yetkilerini kaybettiler. 2006'dan bu yana sadece bir hizmetlinin yetkisi geri alındı. Kayıtlara her ne kadar "topluluk kararı" olarak geçse de, yetkilerin geri alınması kukla davasında varılan sonuca göre kaçınılmazdı çünkü süresiz engellenen bir kullanıcının hizmetli yetkilerine sahip olamayacağı aşikardı. Bunları göz önünde bulundurunca, yapılan öneriyi kronik bir soruna çözümden ziyade olası bazı durumlara hazırlık olarak değerlendiriyorum.
    • İyi bir hizmetli her zaman popüler bir hizmetli olmayabiliyor. Hizmetliliğin geri alınmasına dair önerilen politika taslakları, bir hizmetliyle kişisel anlaşmazlık yaşayan, hatta ona karşı cephe alan bir kişi/grup tarafından suistimal edilemeyecek şekilde ifade edilmelidir. Aldıkları kararlar popüler olmasa da yetkilerini politikalar çerçevesinde yerine getirmeye çalışan hizmetlilerin cesareti asla kısıtlanamalıdır.
    • Hizmetlilik yetkileri çok ciddi, açıkça belirlenmiş, nadir durumlarda geri alınabilmelidir. Her politika veya yönerge ihlali hizmetli yetkilerinin geri alınmasını gerektirecek derecede olmayabilir.
    • en.wiki'de defalarca öne sürülen ve buradakine benzer taslaklar hakkında yapılan tartışmaları da okuduktan sonra, hizmetliliğin geri alınması konusunda karar verme yetkisinin (acil durumlar dışında, örneğin şifresini çaldıranlar) topluluğun güvenini kazanarak geçici süreliğine seçilen, politikaları kavradığını kanıtlamış, tarafsız üyelerden oluşan bir Hakem Kurulu'na verilmesini daha doğru buluyorum. en.wiki'de uygulanan bu sistem görünürde gayet iyi işliyor.
  • Hazırlanan politika taslağının içeriğine gelince:
    • "Yetkilerin suistimali" muğlak bir ifade. Örnek vermek yerine kastedilen durumlar açıkça sıralanmalı.
    • "İspatlanmış kuklacılık" denetçi onayı olmayan durumları kapsıyor mu?
    • Gönüllü katılımcıların oluşturduğu bir projede, aktif olmayan hizmetlilerin kime ne zararı var?
    • "Yönerge ihlalleri" derken, engelleme gerektirmeyen yönerge ihlalleri hizmetli yetkilerinin geri alınması için yeterli mi? Öyleyse imzasını atmayı unutan bir hizmetli yandı demektir :)
    • "Genel olarak kullanıcının hizmetli olmasının Vikipedi'yi olumsuz yönde etkilediğine dair herhangi bir gerekçe kabul edileblir" denilmiş. Biriyle tartışmak yeri geldiğinde "Vikipedi'yi" veya ortamı "olumsuz yönde etkileyebilir". Yetkilerini kaybetmek istemeyen hizmetliler bu politika taslağı kabul edilirse her türlü tartışma ortamından uzak durmalıdır bence.
    • Şimdilik daha fazla detaya değinmeyeceğim ama genel olarak uygulaması fazla bürokratik görünüyor. Bürokrasi arttıkça tartışmalar da artar ve uzar. Geçmiş tecrübeleri göz önünde bulundurursak topluluğa büyük zaman kaybı yaratacağını tahmin ediyorum.

Sonuç olarak, topluluk oylamasıyla hizmetli yetkilerinin geri alınması fikrine baştan karşıyım. — Pınar (mesaj) 14:06, 9 Mart 2012 (UTC)

  • Çok fazla söyleyecek sözüm yok bu konuda. Politikayı desteklediğimi belirtmek istedim yalnızca. --i.e. msj 21:46, 9 Mart 2012 (UTC)
  • Şurada görüşümü belirtmiştim. Bu arada, herhangi bir öneri için kendinizi yormayın arkadaşlar. Aylar boyunca hiç ortada görünmeyen editörler anında aktif olup öneriyi yerden yere vurur, öneriyi savunan savunmayan ya troll olur ya da başka bir şey. Ben bunu bilir, bunu söylerim. --Berm@nyaİleti 22:48, 9 Mart 2012 (UTC)
    • Düşüncelerin geçerliliğini aktif olmakla mı değerlendiriyoruz? Acaba kim bu "aylar boyunca hiç ortada görünmeyip" "anında aktif olacağı" tahmin edilen kişiler diye soracağım ama şimdiye kadar bu tip imalarda bulunan kimsenin isim verdiğini hatırlamıyorum. Ortaya bir öneri koyuluyorsa tartışılmaya ve eleştirilmeye de açık olmalıdır. Tartışmaya katılanın aktif olması, kayıtlı olması, anonim olması, hizmetli olması vs. birşey değiştirmez. Bir sefer de kişiler üzerine değil, asıl tartışılan konuya odaklansak hiç fena olmaz. Benimkisi fazla iyimserlik galiba. — Pınar (mesaj) 23:05, 9 Mart 2012 (UTC)
Bu konunun bu kadar tartışılması ve üzerinde durulması ne derece doğru bilmiyorum. Türkçe Vikipedi'nin ilerleyişi göz önünde bulundurulduğunda, şu an hizmetlilikle alakalı olarak böyle bir politikanın gereksinim ve önceliğinin bir gündem yaratması sonuç bakımından da yaklaşılırsa; kısır ve sonuçsuz tartışmalara yol açabileceği ihtimaliyle beraber Vikipedi'ye ne gibi bir yararı olur emin olamıyorum. Açıkça, bana önemli bir konu ve de bir gereksinimmiş gibi gelmedi bu politika. Eğer aktif hizmetlilerde bariz hatalar görseydim tutumum farklı olabilirdi. Elbet ilerisini de düşünmek gerek; fakat ilerisi düşünüldüğünde artıları olabileceği gibi eksileri de olacaktır, bilen bilir haklılığı değil çoğunluğu temel alan demokrasi geleneğinin temelidir bu. Belki hak vereceğim bir nokta, aktif olmayan hizmetliler konusu olabilirdi; ancak gönüllü olarak katkı yaptığım bir ansiklopedide gözümü takılan bir ayrıntı olarak kalmalarına gerek yok, önümüze bakalım derim. --Vitruvian 02:21, 10 Mart 2012 (UTC)

Bu tür bir politikanın yürürlüğe gireceğine pek inanmıyorum. 2006 senesinden beri buraya katkıda bulunan hizmetliler var. Bu hizmetliler illa bir şekilde Vikipedi haricinde samimiyet kurmuştur. Kurmaları da güzel bir şey. Lakin bu gibi tartışmalarda uzun süredir katkı yapmayan hizmetlilerin bir anda ortaya çıkması Vikipedi:Oy avcılığı kuşkularını akıllara getiriyor. Belli ki insanlar Vikipedi dışı iletişim araçlarını kullanarak benzer tartışma ve hizmetli oylamalarında birbirilerini çağırıyor. Bu anlatımın Pınar hanımın endişelerine cevap olacağına inanıyorum.

Bürokratların tamamının bazı hizmetlere karşı koruyucu davranması ve bazı hizmetlilerin arkadaş listelerinde Jimmy Wales'in bulunması bu gibi politikaların çıkacağına inanmamı engelliyor. Hizmetlileri kollamak kötü bir şey değil. Fazlaca katkısı olan insanlar hata yapınca çöpe atılmaz. Ama bir insan hata yaptığında bu ona söylenebilmeli ve o insan da hatasını telafi etmeli. Bunun yerine eleştirenin kellesi götürülürse Türkçe Vikipedi şu an olduğu gibi vasat bir ilerleme kaydeder. Türkçe konuşup internet kullanan nufüs kaç, Türkçe Vikipedi'deki madde sayısı kaç? Ben bunun sebebini eski kullanıcıların kendi kurdukları düzen (Status quo) ve kurulu güç dengesinden taviz vermemek (Oligarşi) için yeni kullanıcıları ezmelerinden kaynaklandığını düşünüyorum. Sadece eski kullanıcılarla Vikipedi yürümez. Nitekim kimin ne kadar yeni madde açtığı ve geliştirdiği de görülüyor. Yetkililer bu konuda fazlasıyla zayıf. Yenilerin önünü açmak gerekiyor. Belki insanların gerçek hayatta işleri yok ve bu yüzden Vikipedi'ye kafayı takmış durumdalar. Lakin bir şeyi hatırlatmakta fayda var; "Değişmeyen tek şey değişimin kendisidir." - Heraklitos. Yani Vikipedi kimsenin babasının malı olmadığı için yarın öbür gün hizmetliler de buradan ayrılacaklar ve diğer kullanıcılar da öyle. Ama geriye yaptığımız güzel katkılar kalacak. O yüzden bu politika önerisini Türkçe Vikipedi'nin gelişmesini isteyen herkesin desteklemesi gerek. Daha sonra eksik yerleri tartışılır ve düzeltilir. IP'lerin tartışma katkıları pek umursanmaz bazen de kaldırılır ama bu söylenenler aklınızda bulunsun. 193.53.4.252 02:49, 10 Mart 2012 (UTC)

  • Benim endişelendiğim nokta bu tip tartışmaların sürekli spekülatif alanlara kaymasından kaynaklanıyor. Hizmetliler diğer herkes gibi Vikipedi dışında birbirleriyle iletişim kurma hakkına sahiptir. Hizmetli olmadığım için hizmetlilerin Vikipedi dışındaki iletişimlerine dair herhangi bir tahmin yürütmeye çalışmam, bunu doğru bulmam. Fakat onları özellikle doğrudan ilgilendiren bir konu tartışılıyorsa, bundan haberdar edilmelerinden (ki bu sayfadaki tartışmaya ilişkin şu ana dek böyle birşey olduğunu iddia etmek bir hayli güç) daha doğal birşey düşünemiyorum. Bunda neden bir art niyet aranıyor buna da anlam veremiyorum. "Oy avcılığı kuşkularını akıllara getiriyor" diyorsunuz ama burada bir oylama değil, tartışma yapılıyor. Ne kadar çok fikir alınırsa, o kadar daha sağlıklı bir tartışma ortamı yaratılmış olur. Yorumunuzun geri kalan kısmı gayet tanıdık geldi. Vikipedi'de her yıl başarılı sonuçlanan hizmetli oylamaları var, yetkilerini iade edenler de var. 7 yılı aşkın süredir bu projenin bir üyesi olarak, henüz kimsenin Vikipedi'yi "babasının malı" olarak gördüğünü düşündürecek bir olaya şahit olmadım. Size göre bu projenin en büyük sorunu hizmetliler olabilir. Bana göre ise asıl sorun nitelikli katkı yapanların az olması ve bu kullanıcıların gereksiz tartışmalarla vakit kaybetmeleri ve projeden soğumasıdır. Yinede isteyen burada görüş bildirir, isteyen bildirmez ama kullanıcılar arasında aktif/aktif olmayan ayrımı yapılmasını çok anlamsız bulduğumu tekrar belirtmek isterim. Hizmetlilerin hepsi birden tartışmaya katılıp öneriye karşı çıkacak diye korkanlar varsa onu bilemem. Fakat bu projenin özünü benimsemiş hiç kimsenin böyle ihtimallere kafa yoracağını pek düşünmüyorum. — Pınar (mesaj) 06:32, 10 Mart 2012 (UTC)
  • Yorum yapan anonim "Lakin bu gibi tartışmalarda uzun süredir katkı yapmayan hizmetlilerin bir anda ortaya çıkması Vikipedi:Oy avcılığı kuşkularını akıllara getiriyor." demiş, buyur buradan yak. Hani diyordunuz ya yukarda isim ver diyeceğim ama bugüne kadar isim verdiğini anımsamıyorum, bu benim uydurmam değil, böyle düşünen başkaları da varmış. --Berm@nyaİleti 13:37, 10 Mart 2012 (UTC)
  • Sizin "uydurmanız" olduğunu söylemedim. Birileri hakkında yorum yapıp isim vermekten kaçınıyorsanız kimi kastettiğinizi sorgularım. Aktif olmayan hizmetlilerin "bir anda ortaya çıkıp" bu tartışmada görüş bildirmelerinde ne sakınca olabilir diye sorarım. Meselenin aktif olup olmamakla ne alakası var diye sorarım. Tartışmaya odaklanmak yerine neden kişiler üzerine odaklanıyor diye sorarım. Bir politika taslağı tartışmasında "oy avcılığı" nasıl yapılır diye sorarım. Taslağın eleştirilmesine neden tahammül edilemiyor diye sorarım. Fakat sorularımın hiçbirini yanıtlamayıp, "anonim bir katılımcı da benim gibi düşünüyor" demekle yetinecekseniz daha da fazla birşey diyemem. — Pınar (mesaj)

Epey bir zamandır, bu sayfaya gözüm ilişiyor, hadi konuşmayım şimdi deyip duruyordum. Ama galiba iki kelime etmeden de olmayacak.

Vikipedi'de hizmetlilerin yetkilerinin geri alınması konusu yıllardır aralıklı olarak kayıtlı kullanıcılarca (ve/veya IP'ler tarafından) gündeme getirilir, tartışılır. Seçilmiş hizmetlilere o yetkilerin (3+ fonksiyon) verilmesindeki espri, topluluğun o kullanıcıya duyduğu güvenin, üç ilave fonksiyonu “hakkıyla” kullanabileceğine olan inancın simgesidir. Öte yandan bunun tam tersi yönde düşünülecek olursa, yani bu yetkilerin geri alınması için de, topluluğun o hizmetliye duyduğu o güvenin sarsılmış olması, sözkonusu hizmetlinin Vikipedi kurallarının dışına taşan faaliyetlerde bulunmuş olması gerekir. Ancak bu çerçeveden hareket edilirse konuya mantıklı yaklaşılabilir. Yoksa, hadi şu hizmetlilerin yetkilerini geri alalım, almanın bir yolunu bulalım, ne yapsak ne etsek de şunların yetkilerini ellerinden alsak sorularıyla yola çıkılmaz, çıkılırsa da bir yere varılamaz. Prosedürler, reçeteler, öneriler, taslaklar, oy sayısı, rakamlar vs havada uçuşur durur, ama bir anlamı olmaz.

Yabancı’nın birkaç gün önce Superyetkin’in bürokratlık oylamasında yaptığı yorum çok doğru ve yerindedir: Vikipedi’de aslolan “gönüllülük”tür. Bir kullanıcı, ben taşın altına elimi sokmaya hazırım demişse, Vikipedi için bulunmaz bir nimettir aslında bu. Etliye sütlüye karışmaya niyetliyim, vandalıyla, engeliyle, silinecek çöpleriyle uğraşmaya gönüllüyüm demek istiyordur, ki baştacı edilmelidir. Zira bu emeklerinin karşılığında ne para, ne de pul almayacağı gibi pek çok durumda da yorulacak, tartışmalarda sinirleri harab olacaktır. Pınar’ın az yukarıda görülen ve konuya hukuki bir dille açıklama getiren yazısı da dikkatle ve altı çizilerek okunmalıdır.

Başa dönecek olursak, bir hizmetlinin azli (yetkilerinin elinden alınması) ancak, halk dilindeki tabiriyle; yüz kızartıcı bir suç işlemesi, Vikipedi diline tercümesiyle de, kurallarına aykırı hareket etmesi halinde mümkün olabilir. Vikipedi kuralları da zaten yeterince açık ve nettir: yanlış silme, hatalı engelleme, vb gibi ufak tefek kural hatası görülen hizmetli usulünce uyarılır, o da yaptığı hatayı geri alır, konu kapanır. Yok eğer, vandalizm / kukla / kuklacılık gibi, gerçekten ağır suçlar işlenmişse, durum zaten yeterince vahim demektir, ki öylesi bir durumda da yapılacak işlem yine bellidir; checkuser’lar IP kontrolü yaparlar, kanıtları tespit ederler ve hizmetlinin savunması istenir. Savunma tatmin edici olmaktan uzak ve kanıtlar da hizmetli için negatif ise, azil için meta’ya başvurulur, bir kâhya da yetkileri geri alır. Sistem böyle çalışır. Var mı ortada böylesi ağır bir kural ihlali yapmış hizmetli ? Varsa hemen gereğini yapalım. Yoksa herkes işine gücüne baksın lütfen. Burada yapılmaya çalışılan yegâne şey ansiklopedi yazmaktır. Ve gidilecek hayli de yol vardır.

Herkese kolay gelsin. --M.M.ileti 15:25, 10 Mart 2012 (UTC)

"Kısa madde açan kişilerin engellenmesi gerekir" diyen bir hizmetli ile ben aynı ortamda katkı yapamam. Çünkü onun elinde beni engelleme yetkisi vardır, benim ona itiraz hakkım ise neredeyse yoktur. Bu durumda ***Vikipedi'ye katkı yapabilmem için*** o kişinin hizmetli olmaması gerekir. Durum bu kadar net ve mantıklı.--Alperen (tartışma) 15:30, 10 Mart 2012 (UTC)

Keşke olaylar Metal Militia'nın dediği kadar masum olsaydı. Yani olaylar sadece hizmetlilerin yetkilerini almak için canını dişine takmış bir kesimden ibaret olsaydı. O zaman kolayca işler çözülür. Zaten bu politika önerisi "topluluk kararını" yansıttığı için eğer öyle bir kesim varsa başarıya ulaşamayacaktır. Bu politika önerisinden çıkan sonuç yeni bir hizmetli oylaması yapılacağı için ancak "topluluk kararı" olacaktır. Yani demokratik bir çözüm.

Metal Militia'nın dediği üzere hizmetlilik sadece 3 yetkiden ibaret değildir. Bunu görmek için hizmetlilik oylamalarında oy veren arkadaşların yorumlarına dikkat edebilirsiniz. Şiddetle bu 3 yetki algısına karşı çıkanları göreceksiniz. Militia'nın dediği üzere kuklacılık ve vandalizm gibi ağır sonuçlarda hizmetlilik yetkisi geri alınabilir. Ama olaylar Militia'nın bahsettiği kadar 2 boyutlu (düz mantık) değil. Alperen'in bahsettiği üzeri 3 boyutlu bir durum var ortada. Kuklacılık ve vandalizmden ziyade yetkililerin yeni toplulukla uyumsuzluğu ve yanlış tavırlarından ötürü doğan Vikipedi'den küsmeler ya da kovulmalar mevcut. İki yol üzerinde de değerli katkı yapan isimler kaybediliyor. Yine bu olaya 2 boyutlu bakarsak hizmetlilerin işlerini yaptıkları için bazı kullanıcılar tarafından sevilmediği yorumu yapılabilir. Ama bu ne kadar gerçekçi bir yorum? Bu öneri harmoni içerisinde çalışan bir topluluk yaratacaktır. Hizmetlilerin emekli olması kötü bir şey değildir.

Pınar hanımın istediği üzere isimler de verilebilir. Lakin bu tavır bu güzelim öneriyi kişisel çatışmalara dönüştürecektir. Mesela Vikiçizer neden hizmetliliği bıraktı? Akhillus ve Xberger neden katkı yapmayı bıraktı? Stultiwikia'nın yönetim hatalarını eleştirdiği için aldığı engel ne kadar doğru? Fazlasıyla kişisel saldırı içeren Kibele davasında tek engel yiyen kullanıcı niye yönetimi eleştiren ismini anımsamadığım bir arkadaş oldu. Levent ve CnkALTDS gibi kullanıcılar herhangi bir ağır hasara yol açmayan bir kez yaptıkları hata yüzünden neden süresiz engellendi. Kukla politikasındaki süresiz engel hakkının yetkililerce suistimal edilmesi de var. Yani bunların hepsi büyük ölçüde Vikipedi'ye katkı yapmış insanlar yetkililerin mevkilerini kullanarak cezalandırıcı engeller ve yıdırıcı uyarılar ile bu gibi isimleri küstürmeye hakkı yok. 193.53.4.252 17:12, 10 Mart 2012 (UTC)

Levent ve CnkALTDS konusunu hâlâ basit ve bir defalık bir hata olarak göstermek isteyenler kaç kişinin vikiden soğumasına sebep oldu peki? Adam kendi şifresini hem de hizmetli yetkilerini denemesi için bile isteye bir başka kullanıcıya verdi. Üstelik o kullanıcı vikitopluluğunun hizmetlilik onayını almış bir kişi de değildi. Acaba Levent'in uyguladığı kaç engellemeyi ve kaç silmeyi aslında hizmetli olmayan kişiler gerçekleştirdi? Bu basit ve bir defalık hata mıdır? Yoksa vahim bir kuklacılık durumu mudur? Yukarıdaki IP yorumu güya hizmetli yetkilerinin alınmasını destekliyor ama bu vahim suistimali yapan bir hizmetlinin hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasını da eleştiriyor. İlginç gerçekten.
Öneriye gelirsek, Metal'in ve Pınar'ın söylediklerine katılıyorum. Levent'in yaptığı suistimalin benzeri vahamette bir şeyi gerçekleştiren bir hizmetli varsa, hizmetlilik yetkilerinin alınması için, Levent davasında yaptığım gibi canla başla uğraşırım. Ama kişisel sürtüşmelerden, hizmetlilik oylamalarındaki olumsuz oylardan başlayarak büyütülen bir tek anlaşmazlık için, gereksiz politikalar önerilmesine karşıyım. Çünkü bunlar önünde sonunda fanatik oylamalara dönüşecek, subjektif yorumların havada uçuşacağı tartışmalar hâline gelecek ve vikitopluluğunda daha fazla gerilim yaratacak. Benim burada var olduğum süre boyunca hizmetli yetkisinin alınmasını gerektirecek bir tek olay yaşandı. En fazla 5 yılda bir yaşanacak bir durum için, topluluğu gereğinden fazla meşgul ediyoruz. İyivikiler... [ho? ni!] 19:22, 10 Mart 2012 (UTC)
@193.53.4.252: Hizmetlilerin bazılarını ve topluluğu "eski" ve "yeni" olarak birbirinden ayırmakla meseleye son derece taraflı yaklaştığınızı görüyorum. Hizmetliler de topluluğun bir parçası değiller mi? "Yetkililerden", "yönetim hatalarından" bahsediyorsunuz. Halbuki hizmetliler ne "yetkili" konumundalar, ne de "yönetici". Yorumlarınızdan anlaşılan şu ki siz kararlarından hoşlanmadığınız bazı hizmetlilerin yetkilerinin geri alınmasını istiyorsunuz, herhangi bir politikayı ihlal etseler de etmeseler de. Buna "demokratik bir çözüm" denmez. "Şu hizmetli sevdiğimiz bir arkadaşımızı engelledi, haydi sayıları toplayıp yetkilerini elinden almaya çalışalım" derseniz yapılacak oylama kişisel bir hesaplaşmadan öte bir anlam taşımaz. Zaten "Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir" derken bunu kastediyoruz. "Hizmetli seçilirken topluluk karar veriyor, yetkileri geri alırken topluluk neden karar vermesin" argümanının neden sorunlu olduğuna dair bu sayfada ve yukarıda bağlantısını verdiğim tartışma sayfasında açıklama yapmıştım. Bir hizmetli neden yetkilerini iade eder ya da bir kullanıcı neden Vikipedi'den uzaklaşır diye merak ediyorsak spekülasyona başvurmadan önce bu soruyu ona sormamız gerekir. Ben de geçmişte hizmetliydim ve yetkilerimi iade ettim. Birisi böyle bir karar aldı diye hemen bir suçlu ilan etmek mi gerekiyor? Kişisel anlaşmazlık yaşadığınız ya da aldığı kararlardan hoşlanmadığınız bir hizmetlinin yetkilerini burada önerilen yöntemle elinden almaya çalışırsanız hem davacı, hem savcı hem de hâkim rolüne bürünmüş olursunuz. Bana göre kullandığımız şikâyet sayfasının en büyük sorunu da bu. Bu nedenle diyorum ki en makul çözüm Hakem Kurulu'nun bir an önce kurulması ve yürürlüğe girmesi.
@Alperen: "Kısa madde açan kişilerin engellenmesi gerekir" diyen bir hizmetli var mı gerçekten yoksa bu bir hayal ürünü mü? — Pınar (mesaj) 00:04, 11 Mart 2012 (UTC)
Pınar çok benzer bir ifade söylendi, yalnızca şu an bağlantısını bulamıyorum. Arşivlerde mutlaka bu ifade var. Hayal ürünü değil. Kişisel anlaşmazlık yaşadığımız hizmetlilerin bizi engellemesi neden sorun olmuyor? Bahsettiğiniz hakem kurulu oluşturursa bence süresiz engelleme yetkisi de tek bir hizmetliden alınıp bu kurula verilmeli.--Alperen (tartışma) 16:01, 11 Mart 2012 (UTC)
  • Bu arada, ben bu öneriye ihtiyaç var mı yok mu hiç söylemedim. Sadece birkaç eleştiri yaptım ve önerideki bazı eksikleri / fazlaları tartışma sayfasında söyledim. Hizmetlilik fonksiyonlarının geri alınması nadiren olan bir şey, ya hizmetli istifa eder (ki bundan çok var), ya da topluluk karar verir. Topluluk kararıyla sadece Levent'in fonksiyonları geri alındı, dikkatinizi çekmişse o da oylama şeklinde yürütüldü. Oylama (ya da şikayet) derhal sonuçlandı, kaç tane oy lazım, verilen oyların yüzdesi, bunlar konuşulmadı. Herhangi bir yönerge tartışmasında onlarca kullanıcı yorum yapmışken "biraz daha beklesin, başka kullanıcılar da baksın" denilirken, topluluk açısından oldukça önemli Levent şikayeti niçin 2 günde hemen sonuçlandı? Bunlar akıllardaki soru işaretleri. Asıl konuya gelecek olursak, seksen'in hazırladığı bu öneriye ihtiyaç var mı? Kararsızım, ancak bunun yerine Hakem Kurulu kurulursa daha iyi. Fakat Hakem Kurulu'na "herkesin" uygun gördüğü editörler dahil edilmelidir, sonra Hakem Kurulu ile ilgili problemler çıksın istemeyiz değil mi? Hakem Kurulu, olası birçok problemi çözebilecektir. --Berm@nyaİleti 00:22, 11 Mart 2012 (UTC)
Hizmetlilik yetkilerini başka birine kullandıran bir hizmetlinin yetkisinin elinden alınması için iki gün sence cidden kısa bir süre mi? Üstelik kendi de bunu itiraf etmişken? Şaşkınım doğrusu... İyivikiler... [ho? ni!] 00:28, 11 Mart 2012 (UTC)
Yönergelere aykırı hareket ettiyse de Vikipedi'ye hiçbir zarar verilmemişti, bu düşünceyle fonksiyonlarının kalması için oy verenler olamaz mıydı? --Berm@nyaİleti 00:32, 11 Mart 2012 (UTC)
O zaman neden hizmetli oylaması yapıyoruz. Mesela yarın sabah bir hizmetli şifresini buraya yazsın. İsteyen herkes bunu kullanıp hizmetli fonksiyonlarını yerine getirsin. Vikipediye zarar gelmediği sürece bu durum devam etsin. Böylece hizmetli eksiğini de gidermiş oluruz değil mi? Ya da daha güzeli şu: Buraya yazmasın da şifreyi, kendince güvendiği ve beğendiği 5-10 kullanıcıya mail atsın. Sen bunu kabul eder miydin? Bunu yapan hizmetliye herhangi bir kararında güvenir miydin? Hizmetli kalmasını cidden destekler miydin? İyivikiler... [ho? ni!] 00:40, 11 Mart 2012 (UTC)
Beni boşver ama güvenen varmış, "Elbetteki Levent hizmetlimizin yaptığı kabul edilemez ancak bir şans daha verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Affedilmelidir. Ama birdaha yaparsa o zaman düşürülmeli. -Finlandiyalı". --Berm@nyaİleti 00:46, 11 Mart 2012 (UTC)
Daha önce engelleme kaydına bakmamıştım ama şimdi kontrol ettim: 00:04, 8 Nisan 2010 Elmacenderesi (Mesaj | Katkılar) "Levent (Mesaj | Katkılar)" engellendi. Detaylar: (hesap yaratımı engellendi). Süre: Süresiz Sebep: (#14-Kukla) Yani Levent şikâyet sayfasındaki tartışma nedeniyle değil, aynı günlerde açılan kukla davasında alınan karardan dolayı süresiz engellemiş, yani politika ihlali için (yukarıdaki yorumumda da buna değinmiştim). — Pınar (mesaj) 00:35, 11 Mart 2012 (UTC)
  • Bana birisi çıkıp dese ki, bırakın kardeşim bunları, daha hizmetli seçemiyoruz, ne Hizmetlilik yetkilerinin geri alınmasından bahsediyorsunuz. Bu durumda fikrimi tekrar gözden geçirirdim emin olun. --i.e. msj 04:14, 11 Mart 2012 (UTC)
Bu yorumun altına bir imza da benden. --Berm@nyaİleti 12:45, 11 Mart 2012 (UTC)
  • Benim "sürekli olarak" sözlerimdeki "anlamlandırmalar" neymiş gerçekten anlayamadım. Size veya söylediklerinize yönelik hiçbir yorumda bulunmamama rağmen "ama ben normal yorum yapınca, muhakkak bir kişinin olduğu, baklayı çıkartmak gerektiğini belirtebiliyorlar" diyorsunuz. Söylemediğim birşeyi söyledim gibi lanse edip, kibele ile birlikte ortak bir çaba içinde olduğumu ima ediyorsunuz. Bunu neye dayanarak söylediğinizi merak ediyorum. Yukarıdaki yorumlarda bir kullanıcı "herhangi bir öneri için kendinizi yormayın", "aylar boyunca hiç ortada görünmeyen editörler anında aktif olup öneriyi yerden yere vurur, öneriyi savunan savunmayan ya troll olur ya da başka bir şey" diyor. Bir diğeri, "bazı hizmetler" hakkında dayanaksız bir sürü iddia ortaya atıyor. Sözünüzün arkasındaysanız isim verin, insanları töhmet altında bırakmayın diyorum ama isim vermeseler de meseleyi kişiselleştiriyorlar zaten. İsim vermemekle veya vermelerini talep etmekle bu gerçeği değiştiremeyiz. İsim vermeyip bir grubu işaret ederek de kişileri zan altında bırakabilirsiniz (örnek ve itirazım). Benim vurgulamak istediğim nokta şuydu; isim vermekten kaçınıyorsanız meselenin kişisel boyuta taşındığının farkında olduğunuz anlaşılır. "İsim vermezsem kimse üzerine alınmaz" diye de düşünebilirsiniz ama o zaman da böyle gereksiz bir yorumun tartışmaya ne faydası var diye sorarlar, en azından ben sorarım. Siz de "neden çok soru soruyorsunuz, hep sizin sesiniz çıkıyor, konunun üzerine neden bu kadar gidiyorsunuz" diye karşı çıkabilirsiniz. Ya da "ben bunun kolayını buldum, atık hiç bir şey söylemeyeceğim ve asla cevap vermeyeceğim, budur yani bitti" diye tartışmadan uzaklaşabilirsiniz. Ya da en başından "çok fazla söyleyecek sözüm yok bu konuda, politikayı desteklediğimi belirtmek istedim yalnızca" diyebilirsiniz. Ya da yukarıda tartışmanın asıl konusuna ilişkin yapılan yorumları detaylı olarak değerlendirebilirsiniz, eleştirebilirsiniz. Neticede tercih sizin. Yeter ki meseleyi kişiselleştirmeyelim. Bazen kolay olmuyor, farkındayım ama tansiyonlar yükselince biraz uzaklaşıp kafa dinlemek çoğu zaman işe yarıyor. Sonuçta hepimiz gönüllü olarak buradayız. Bu projenin olumlu bir yönde gelişmesini, burada harcadığımız vaktin birilerine az da olsa bir faydasının dokunduğunu ümid ediyoruz. Her konu üzerinde anlaşamayabiliriz ama medeni bir şekilde meseleleri tartışabilmemiz zor olmamalı. — Pınar (mesaj) 05:38, 11 Mart 2012 (UTC)
Yalan mı? Aylar boyunca hiç ortada görünmeyen editörler anında aktif olup öneriyi yerden yere vurur, öneriyi savunan savunmayan ya troll olur ya da başka bir şey, yalansa yalan de? Ne güzel bu Vikipedi, aileye uzanan laflar söylenir, sonra lafı yiyen suçlu olur, zaten o lafı söyleyen de log paylaşımının gizliliğine güveniyor ya. Aileye kadar laf söyleyenle yüz yüze gelsen aşırı kibar bir insan oluverir, o ayrı konu. Aileme kadar uzanan lafların sahibini elbette söylemeyeceğim, o utansın. Diyeceksiniz ki delil göster bağlantı göster, şurada Kibele nasıl hiçbir bağlantı - delil göstermeden yorum yapmışsa, ben de yapabilirim değil mi? Neyse artık konu kaymaya başlıyor, öneriye dönelim. Ama bu dediklerim de akılda kalsın isterim. Hasta halimle yorum yapıyorum. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 12:45, 11 Mart 2012 (UTC)

Bu tartışma hiçbir yere gitmiyor, gitmeyecek de. Geçmişin sorunlarını bu şekilde yeniden gün yüzüne çıkarmak bizi ileriye değil, geriye götürecek. Günümüzde varsa bile böyle bir durum, üzerine gitmek Vikipedi açısından daha da tehlikeli. Bu tür tartışmalarda yer almaya tahammülüm kalmadığı gibi bu tür tartışmaların benim kullanıcı alanımdaki bir sayfada şekillenmesine de tahammülüm yok. Bu nedenle öneriyi silinmek üzere işaretledim. Anonim kullanıcıya, Pinar'a, Bermanya'ya, Homonihilis'e ve bu tartışmada yorum yapıp geçmişteki veya günümüzdeki kişisel sorunların bu vesileyle üzerine giden kişilere de söyleyecek sözüm ise şu: Lütfen durun. --seksen 13:45, 11 Mart 2012 (UTC)

Bir tek sürtüşmeden kaynaklanan bu kadar çaba, hizmetlileri apar topar bir oylamayla atmaya çalışmak, olmadı uydurma kukla davaları açmak, bu da işlemeyince birdenbire hizmetli yetkisini geri alacak politikalar önermek gibi çabaları durdurursanız, ben de bunlara karşı çıkarken çabanızın kaynaklarından bahsetmeyi durdururum. Benim de size söyleyecek sözüm şu: Lütfen durun. İyivikiler... [ho? ni!] 13:57, 11 Mart 2012 (UTC)
İstediğinizi diyebilirsiniz efendim. Bu tartışmalarla uğraşamayacağım maalesef artık. Geçmişte kalan geçmişte kaldı. Onların benim açımdan nasıl göründüğüne ilişkin yorum yapmayacağım. Bir kullanıcı benden rica etti ben de sayfayı yazdım. Şimdi de silinmesini istiyorum. Sonucu ne olursa olsun bir daha bu tartışmalara girmeyeceğim. Hakkımda şikayet bile yapılsa, geçmişte kalanlar yüzüme bile vurulsa. Biliyorum vurulacak. Sadece şimdi değil, beş ay sonra da, beş yıl sonra da vurulacak. Ama ansiklopedi yazmanın, yazarken hem bir şeyler öğrenmenin hem de yabancı dil geliştirmenin güzelliği varken durup bunlarla uğraşmak... Değmez. Asla. Biliyor musunuz? Size de aynısını tavsiye ederim. --seksen 14:17, 11 Mart 2012 (UTC)
@Homonihilis, uydurma kukla davası ile hangi davayı kastettiğin açık, o davada hiçbir art niyet(im) yoktu. --Berm@nyaİleti 16:35, 11 Mart 2012 (UTC)

Sanırım nesnel açıdan bakıldığında yararlı olabilecek bir teklifin altında başka sebepler arama ve bunun yanında kişisel atışmalar nedeniyle konu fazlasıyla dağıtılmış ve henüz doğru düzgün içerdiklerinden bahsedilmeden konu kapanmış. Burada bahsedilen, daha önce yaşanmış konularla hiçbir ilgisi ve tarafı olmayan biri olarak söyleyeceğim şudur: Bu mantıkla sağlıklı hiçbir karara varamayız ve bence bu tür kişisel tartışmalara fazlasıyla girmiş olan kişiler, kendilerine yeni bir isim belirleyip Viki'ye yeni bir sayfa açmalılar ve daha önce olanları unutmalılar. Bu sözüm her iki taraf için de geçerli. Gerekirse olağanüstü bir hâl olarak isim değişikleri belirlenen bir kişi/grup tarafından gizli olarak da yapılabilir. Yeterki geçmiş hesaplarımızı bir kenara bırakıp ileride fikir birliğine vararak güzel işler yapabilelim. Tasarıya da yazık olmuş doğrusu. insan|perver 17:10, 11 Mart 2012 (UTC)

  • Olmayan bir soruna çözüm üretiyoruz bence. Zaman ve emek harcayanlara teşekkürler ancak ihtiyacımız olmadığını düşünüyorum. Gerekçelerim kısaca şöyle:
Uzun süre aktif olmayan bir hizmetlinin hizmetliliğini tartışmaya ne gerek var? Hizmetliler zaten gönüllü kimseler ve bunun için minnettar olmalıyız. Bir kimse dört sene üniversiteye gidip, doktora yapıp, askere gidip vs. kaldığı yerden -belki daha da azimli ve bilgili olarak- devam edebilir.
İlk madde yoruma çok açık. Hizmetlilerin başında bir demokles kılıcı gibi sallanmaktan, işlerini rahatça yapmalarını engellemekten, tribüne oynamayı teşvik etmekten başka hiçbir işe yaramaz bence.
Başka vikilerde örneği var mı? "Bir gün lazım olur" diye düşünülüyorsa, nereden bu sonuca vardık? "Şu an ihtiyacımız var" deniyorsa, kimdir bu gitmesi gereken hizmetliler?
Dizilerin kayda değerliğini denetleyen bir politikayla Vikipedi'nin en önemli kurumlarından olan biri olan hizmetliliği aynı kefeye koyamayız. Birincisi şu an kaldırıp atsak en fazla on tane gubidik dizi maddesi açılır, o da defansı geçebilirlerse. Herkese kolay gelsin.--Abuk SABUK msj 19:19, 11 Mart 2012 (UTC)
Yapmayın etmeyin, insanların gözünün içine baka baka yalan söylenmesin diye verilmiş bir örnekti o KD politikası. Başka bir şey değil. Zaten sadece o değil, hizmetlilik kadar önemli hızlı silme politikası da o kadar çok revize edilmiş haliyle bize özgü. Yani insanları neden bu kadar çıkmaza sokup akılcılıktan uzak, kişisel sürtüşemeyle dolu bir ortama zorladığınızı merak ediyorum. Şu şu şu kişi gitmeli arkadaş dendiğinde böyle bi politika yok diyorsunuz, e hadi politika yapalım yoksa, bu sefer kim gidecek açık konuşun diyorsunuz. E hizmetlilik bu kadar önemli mi üç fonksiyondan ibaret mi? Baydı artık bu tutarsız tartışmalar beni. Abuk Subuk sözlerim sana ithafen değil. Genel konuşuyorum--Alperen (tartışma) 19:26, 11 Mart 2012 (UTC)
  • Böyle bir politikamızın olması iyi olur diye düşünüyordum, ancak bu tartışmanın gelişimine bakınca böyle bir politikamız olmasının Vikipedi'ye yarardan çok zarar getireceğini düşünmeye başladım. Sırf politika tartışmasında bu noktaya geldiysek, politikanın kabulü ileride hizmetlilerin görev yapmasını çok zorlaştıracak.--Khutuckmsj 20:25, 11 Mart 2012 (UTC)
Bunun yerine pek emin değilim ama Hakem Kurulu kurulabilir. Herkes mutlu olur. --Berm@nyaİleti 20:27, 11 Mart 2012 (UTC)
Tamam Bermanya, haydi hakem kurulunun nasıl oluşacağına ve görevlerine ilişkin bir taslak hazırlayalım. Ama "haydi sen açıkla neden bunu yazdın?","daha önce böyle bir şey yapılmadı", "hizmetliler maaş almıyor" gibi argümanlara artık kesinlikle hayır diyorum. Editörler de maaşlı çalışan değil. Maaşlı olmamak gönüllü olmak başka bir gönüllüye yapılan haksızlığı kabul edilebilir hale getirmez. Daha önceden böyle bir şey yapılmadı. Evet çünkü sebebi çok basit: Daha önceden böyle bir şey yapılmadı!--Alperen (tartışma) 20:31, 11 Mart 2012 (UTC)
  • Ya ben anlamadim, topluluk oylamasiyla (bildiginiz kafa sayma sistemi) hizmetli seciyorsak, tersini neden yapamiyoruz? Madem bu kadar sakincali, o sekilde secmeyelim hizmetlileri de. Surada itiraz icin söylenen her argüman aynen hizmetli secme sistemi icin de gecerli olmaz mi? Ayrica hizmetlilik önemsizse desysop nie bu kadar gürültü kopariyor? Yok eger önemliyse o vakit desysop gerekli degil mi? Selamlar Coriolis (tartışma) 23:42, 11 Mart 2012 (UTC)
Oylamalarda (sadece hizmetli oylamasında değil tüm oylamalarda) "kafa sayısına" göre değil, olumlu ve olumsuz oylarda öne sürülen argümanlara ve topluluk fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığına bakıyoruz. O sebeple her zaman övünerek "Vikipedi topluluk demokrasisi değildir" diyoruz. O yüzden, "kabul edenler, etmeyenler, kabul edilmiştir" gibi bir oylama sistemimiz yok. O yüzden "oylamaları gerekçedikçe kullanmayın" diyoruz. Fikir birliği oluşturmaya çalıştığımız için bu öneriyi bu kadar uzun süredir tartışıyoruz. İyivikiler... [ho? ni!] 06:24, 12 Mart 2012 (UTC)
Madem kafa saymiyoruz, o vakit eger desysop sistematigimiz olursa onda da kafa saymayiz ayni sekilde. Topluluk olarak sagliklica tartisiriz, dogrusunu buluruz. Biri ne kadar dogru/yanlis ise digeri de o kadar dogru/yanlis degil mi? SelamlarCoriolis (tartışma) 20:38, 12 Mart 2012 (UTC)
Basbayağı kafa sayıyoruz. Şekil şartına uyan oylardan hangisi hizmetlilik oylamasında iptal edildi bugüne kadar?--Alperen (tartışma) 20:52, 12 Mart 2012 (UTC)

Merhaba arkadaşlar, benim bir önerim var, belki, isveççe vikipedinin hizmetlilerle ilgili şu politikasını esas alsak diyorum. --N KOziİleti 07:35, 12 Mart 2012 (UTC)

Sanırım, N KOzi'nin dediği hizmetlilere 1 senelik görev verilmesi gibi bir içerik taşıyor. Eğer yetkili (bürokrat, denetçi, hizmetli) isterse 1 sene sonunda tekrar aday olup uzabiliyor. Bu zaten önerilmişti. Tartışmalar süründürülünce askıda kalmıştı.

Aslında homonihilis durumu çok güzel açıklamış. Kendisine içten teşekkür ederim. Bazı iyi niyetli arkadaşlar haricinde durum şöyle,

  1. Herhangi bir hizmetliyi en ufak eleştirirseniz trollsünüz. Size savaş açarlar.
  2. Eğer gidip hakkınızı ararsanız mesela kişisel saldırısını şikayet ederseniz daha büyük trollsünüz.
  3. Haşa bir hizmetliye elinizde deliller olsa bile kukla davası açamazsınız. Bu sefer grup halinde trollsünüz. (10-15 kişi artık kim varsa)
  4. Bir hizmetlinin yetkisinin alınması için oylama açmak isterseniz resimli troll olursunuz. Vesikalık trolsünüz :) Bürokrat takdiri der ki siz bir politika çıkarın gelin buralarda tartışmak yasak. 'Bürokrat takdiri>Fikir birliği'.
  5. Politika çıkarmaya çalışırsanız da engellenirsiniz. Kural dahilinde haricinde fark etmez. minareyi çalan kılıfını hazırlar.

Kıssadan Hisse; İnsanlar diğerlerini istediği gibi eleştirip, kendine eleştiri yapanı troll yerine koymayı bıraktığında Vikipedi de ilerler. Böyle politika önerilerine de ihtiyaç kalmaz.

Sonuç olarak Vikipedi VP:KUKLA ve VP:H gibi dokunan yanar politikalar vardır. Fikir birliğine varsanız bile bir bürokrat arkadaş hiçbir mantıklı karşı argüman çıkmamasına rağmen aylardır tartışılan şey hakkında şöyle der.

"Yeterli ve çok kapsamlı görüşlerin belirtildiği bir tartışma ortamı yok, bu yüzden vikipedi için çok hassas olan bu konunun daha fazla tartışılması gerekli, bunun için bir süre kısıtlamasının anlamı yoktur, kimse tartışmazsa süre bitince kişiler istediği değişikliği yapabilir diye bir şey olamaz, politikaları değiştirme yetkisi topluluğun tamamına aittir, bir bürokrat değiştiremez, sağlıklı ve net bir sonuç elde edilmeden yapılacak değişiklik kabul edilebilir olmayacaktır. Sevgilerimle..."

O yüzden kimse Vikipedi'de ağır hasar olacak bir durum olursa Levent davasında yaptığım gibi canla başla uğraşırım demesin lütfen. 187.50.11.36 13:28, 12 Mart 2012 (UTC)

Lütfen trolleri beslemeyiniz.

Yukardaki anonim arkadaşa ek yapayım.

6. Kibele her zaman haklıdır. Not: Ben de Trolüm. Neden? Kibele'yi eleştirdim. 95.10.112.54 20:52, 12 Mart 2012 (UTC)

Lütfen trolleri beslemeyiniz.
Ama kedileri besleyiniz.
  • Kim bu troll resmini ekleyen şakacı arkadaş diyecektim ki ekleyenin Eldarion olduğunu farkettim. Sen de trollsün, ben de trollüm, hepimiz trolüz! Bu repliği biliyorsunuzdur umarım. Troll olsak bile trole sen trollsün demek aksine trolü daha da kızdırmak, trolü beslemektir. Şuranın okunmasında fayda var. Sevgiler. --Berm@nyaİleti 21:42, 12 Mart 2012 (UTC)
  • Madem görüşler çok farklı ve tartışarak bir yere varamıyoruz, oylamaya sunulmasını öneriyorum önerinin. Birincisi hizmetlilik yetkilerinin geri alınması hakkında politikamız olsun ve bu işlemi hizmetli seçer gibi yapalım diyenler, ikincisi politikamız olsun; ancak bir hakem kuruluyla bu işlem yürütülsün diyenler, üçüncüsü ise böyle bir politika olmasını desteklemeyenler. Tartıştık ve orta yok bulamadık.--RapsarEfendim? 21:47, 21 Mart 2012 (UTC)
Rapsar bence bu madde botu oylamasından bile çok daha önemli bence. O yüzden bu oylamanın yapılmasına ben de katılıyorum ve sitenotice ile duyurulmasını teklif ediyorum. Detaylar ve politikalar hangi yolun seçileceğine karar verdikten sonra tasarlanmalı.--Alperen (tartışma) 18:10, 23 Mart 2012 (UTC)
  • Vikipedi politikalarına ilişkin kararlar oylamayla alınabiliyorsa hiç bir öneriyi tartışmamıza gerek yok demektir. Herkes parmak kaldırsın, görüş bildirmeden, artıları eksileri tartmadan çabucak kararlar alalım. Bu sayfada bir politika taslağı üzerinde tartışma yapıldı ve neticede taslağın kabulüne yönelik fikir birliği sağlanamadı. Başka bir taslak önermek isteyen varsa onu da tartışabiliriz ama illa bir fikir birliği oluşturma zorunluluğumuz yok. "Görüşler çok farklı", "tartışarak bir yere varamıyoruz" diyerek oylama yapılmasına kesinlikle karşıyım. — Pınar (mesaj) 06:21, 24 Mart 2012 (UTC)
Peki o zaman hizmetli nasıl seçiyoruz? Bir olumsuz görüşte hizmetli seçemememiz, KM-SM-SR-SL oluşturamamaız, SAS'ları sonlandıramamız gerekir. Zaten tartışmaları yaptık, sonuca varamadık. Oylama politikanın olması veya olmaması içindir, bu haliyle direk kabulü için değil. Olsun denirse, detaylara girilecek.--RapsarEfendim? 11:08, 24 Mart 2012 (UTC)
Hizmetlileri de, diğer adayları da tartışıp fikir birliği oluşturarak belirliyoruz. Sayısal bir ölçüm söz konusu olmadığı için adaylıkları sonuçlandırma aşamasında bürokratlara ve hizmetlilere takdir kullanma yetkisi veriyoruz. "Sonuca varamadık" derken, bu politika taslağının kabulüne dair bir fikir birliği oluşturamadık. Öyleyse vardığımız sonuç bu. Bir evvelki yorumumda da belirttiğim gibi, fikir birliğine ulaşma zorunluluğumuz yok. Hizmetli politikamızı değiştirme zorunluluğumuz da yok ama bu yönde başka bir öneri topluluğa sunulursa onu da ayrıca tartışabiliriz. — Pınar (mesaj) 11:31, 24 Mart 2012 (UTC)
Fikir birliği, adından da anlaşılabileceği gibi herkesin aynı fikirde olması. Değil Vikipedi'de, günlük hayatta dahi bu imkansız bir şey. Herkesin aynı fikirde olması beklenemez. Zaten politikamız da öyle diyor. "Fikir birliği oluşturmanın en önemli kısmı, bütün konuları ele alıp derinlemesine tartışmak ise de, katılan tüm üyelerin tek bir sonuca varması genellikle zordur. Hizmetli başvuruları, silinmeye aday maddeler, veya adı değiştirilecek maddeler gibi aktivitelerde fikir birliğinin sağlanması süreci, katılımcı ve tartışmaların sayısındaki artış nedeniyle iyice hantallaşır." gibi bir açıklamanın ardından, ""Ezici çoğunluk"un sayıca kaç olması gerektiğine karar vermek oldukça zordur. Üstelik Vikipedi çoğunluk demokrasisi de değildir. Dolayısıyla, bir tartışmanın yorumu sadece verilen oyları sayarak yapılamaz. Ancak, ezici çoğunluğun oyları, fikir birliğine ulaşmak olarak değil de, fikir birliğinin test edilmesi olarak görülmelidir. Eğer Vikipedi kullanıcılarından sonuçla ilgili olarak kuvvetli bir muhalefet gelmişse, fikir birliğine varılamamış demektir. Öte yandan, bu konu tartışmalı olup sayısal bir rehber oluşturma üzerine de bir fikir birliği yoktur. Sonuç olarak, ezici çoğunluğa varmak için yeterli sayı, karara bağlı olarak %60 ile %80 ve üstü arasında değişir. Daha kritik konularda bu eşik biraz daha yükselir." deniyor. Biz bu "kabaca" verilen rakamların hayli üstündeyiz bu tartışmada. Yani aslında oylama yapmaya dahi gerek yok, politika ortada.--RapsarEfendim? 11:38, 24 Mart 2012 (UTC)
Vikipedi:Fikir birliği politikasının ne içerdiğini gayet iyi biliyorum. Yorumunuzdaki alıntıda tam da benim anlatmaya çalıştığım noktalara değinilmiş. Çok genel anlamda "böyle bir politika olsun mu olmasın mı" gibi bir oylama (mesela "hizmetlilik yetkileri geri alına bilsin mi?" diye genel bir soru sorup geri alma koşullarını açıkça belirtmemek) bence her halükârda gereksiz ve zaman kaybı olur. Vikipedi'ye faydası olacağı düşünülen her öneri, herhangi bir ön oylamaya tabi tutulmadan topluluğa sunulabilir. — Pınar (mesaj) 11:50, 24 Mart 2012 (UTC)
Politikanın şu anki hali şudur. Buradaki rakamlar, oranlar vs. temsilidir. Politika önerimiz temelde budur yani. Ancak temelden, hizmetli yetkilerini geri almayalım diyenler var. Yine temel olarak bu şekilde değil de, topluluk değil de hakem kurulu kararı olsun diyen de var. Oylama isteğim bu yöndeydi, politika olsun veya olmasın. Politikadaki yer alan değerler, rakamlar için değildi yani.--RapsarEfendim? 11:56, 24 Mart 2012 (UTC)
Tamam da biz bu politika önerisini tartıştık. Önerinin bu haliyle topluluk tarafından kabul edildiğine dair bir fikir birliği oluşmadı. "Hizmetli yetkilerini geri almayalım" diyenler mi var, yoksa "hizmetli yetkilerini topluluk oylamasıyla geri almayalım" diyenler mi var? Sadece bu taslağa ilişkin yorumlardan bir kaç alternatif öneri belirleyip oylama yapmak son derece yanıltıcı olur. Burada "hizmetli yetkilerinin geri alınması için herkes öneri sunsun" tarzında bir tartışma yapılmadı. Ben hakem kurulu önerisinde bulundum ama daha başka öneriler de akla gelebilir elbette. Benim anlatmak istediğim, her politika önerisi ayrı ayrı değerlendirilir. Şimdiye kadar yeni bir politika taslağı veya mevcut politikaların değişikliği söz konusu olduğunda, ya fikir birliği sağlayıp öneriyi kabul ettik ya da fikir birliği sağlayamayıp öneriyi kabul etmedik. Burada olağanüstü bir durum yok. Aynı prosedürü burada da uygularsak uzun sürer endişesiyle istisna yaratmanın uzun vadede faydalı olacağını düşünmüyorum. — Pınar (mesaj) 12:13, 24 Mart 2012 (UTC)
İkisini diyen de var. Dediğim gibi oylama üç seçenekli olacak. Topluluk karar versin, hakem kurulu karar versin, yetkiler geri alınmasın. Daha da genelleme yaparsak hatta, alınsın ve alınmasın gibi gruplama yapılabilir. Genel görünüm alınsın diyenler gibi; ama sonra biri çıkıp da ben istememiştim, neye göre karar verildi gibi bir sorun olmaması için kimin, nerede durduğunu listelemek iyi olmaz mı? Yani sırf oylama değil de, ağır basan taraf neyse ona göre hareket edelim. Politika olması yönünde karar çıkarsa, hakem kurulu mu topluluk kararı mı olmasına sonra karar veririz.--RapsarEfendim? 12:29, 24 Mart 2012 (UTC)
Yukaridaki yorumlara tekrar gözattım ama "hizmetli yetkilerini geri almayalım" diyen kimseyi bulamadım. Önerilen taslağın gereksiz olduğunu düşünenler olabilir ama bu "hizmetli yetkileri asla geri alınmasın" demek değildir. Böyle bir tutum zaten mantıklı değil çünkü hizmetli fonksiyonlarının en ağır şekilde suistimal edilmelerini sanırım hiç kimse mazur görmez. Bu nedenle "yetkiler geri alınmasın" gibi bir oylama seçeneği sunmak bence gereksiz. Geriye sizin belirlediğiniz iki öneri kalıyor ama topluluk illaki bu iki öneriden birini kabul etmek zorunda değil. Yukarıdaki yorumlara bakarsanız taslağa yönelik eleştiriler/itirazlar genelde teknik prosedür/uygulamayla alakalı değil, esasında "topluluk karar versin" yaklaşımına odaklı. Bu konuda bir fikir birliği oluşmadığına göre önerilen şekilde bir oylama yerine, somut politika taslakları üzerinde tartışmanın daha faydalı olacağını düşünüyorum. — Pınar (mesaj) 13:24, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Araya giriyorum ama fikrimi kısaca paylaşmak istedim. Oylama yapılsın, ne zarar göreceğiz? Seçenekler şöyle olsun; Öneriyi doğru buluyorum, Hakem Kurulu kurulsun ve Buna ihtiyaç yok. Topluluk uzlaşıya varamamışsa zaten oylamada ortaya çıkacak, e insanların kafasına silah dayayıp ta öneriyi zorla geçirecek değil ya Rapsar, baktı ki kesin çoğunluk yok (%80 - %90 gibi), o zaman öneri tarihe karışır. Anlamıyorum ki nedir bu oylama karşıtlığımız, yapalım kurtulalım. --Berm@nyaİleti 16:31, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Pınar'a katılıyorum. Bir oylama şu anda çok gereksiz. Oylama yerine politikanın neleri içermesi gerektiğini tartışmak. Yukarıda politika üzerine değil "alınsın" ya da "alınmasın" şeklinde muhalefetler yapılmış. Şimdi biz politika ne şekilde olmalı diye düşünmeli, taslağı düzeltmeliyiz. Sonra politika üzerinde oylama mı yaparız artık başka bir şey mi yaparız artık orasını sonra düşünürüz. Şimdilik "bu politika nasıl olmalı, neler içerip neler içermemeli?" gibi konuları tartışmak daha mantıklı geliyor bana. Emperyan-ileti 20:25, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Kullanıcı alt sayfamda bir anket başlattım. "Tek amacım topluluğun görüşünü alabilmek". Katılımınızı beklerim, sevgiler. --Berm@nyaİleti 20:47, 25 Mart 2012 (UTC)

Reklam!?!?[kaynağı değiştir]

Merhaba arkadaşlar

Eminim hepinizin dikkatini çekmiştir sitedeki reklamlar ve çoğunuzun aklına Jimmy Wales'un reklam ve Vikipedi hakkındaki sözleri gelmiştir.İnternetin en bağımsız ve objektif ansiklopedisinde reklam gibi ticari bir objenin Vikipedinin tarafsızlığını tehdit edercesine durması şahsen beni kaygılandırıyor.Vikipedinin maddi sıkıntıları var tamam ama reklamın Vikipedide asla yeri olmamalı bence.Yetkililer bu konuda bilgilerme yaparsa sevinirim Bu imzasız yazı Thedalek (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

pardon, nerede reklam var acaba? --ki bl 21:24, 9 Mart 2012 (UTC)
Bağış duyuruları kastedilmiş sanırım ama şu an yok ki. --Alperen (tartışma) 21:26, 9 Mart 2012 (UTC)
  • Bağış duyuruları küresel duyurudan kaldırılalı aylar oldu!? Emperyan-ileti 20:09, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Başka ortamlarda da karşılaşmıştım, internet tarayıcısıyla birlikte kullanılan eklentilerden biri Vikipedi'de sayfaların üst bölümüne reklam ekliyormuş. Siz de bu tür bir durumla karşılaştığınızda eklentilerinizi kontrol edebilir; şikayetler duyduğunuzda da kullanıcılara eklentileri kontrol etmesini önerebilirsiniz. Nazif İlbek 07:55, 25 Mart 2012 (UTC)

Kiliseler[kaynağı değiştir]

Kilise adlandırmaları konusunda vikinin belli bir politikası var mı? Örneğin Saint/St ve Surp kelimeleri Türkçeleştirilmeli mi? Aziz Petrus Bazilikası, Aziz Gereon Basilikası örnekleri var ama St Paul Katedrali, Saint Pierre Kilisesi gibi örneklerde var.--Ollios (tartışma) 12:43, 25 Mart 2012 (UTC)--Ollios (tartışma) 12:43, 25 Mart 2012 (UTC)

Yaygın ad kullanımına bakılmış olabilir, açan kullanıcının yorumuna bakılmış olabilir. Herhangi bir yönergemiz yok bu konuda. Ama belli bir standarta oturtmak iyi olacaktır.--RapsarEfendim? 12:58, 25 Mart 2012 (UTC)
Önerin nedir Türkçe mi, olduğu gibi mi? "Saint" in Türkçeleşmiş örnekleri var ama "Surp" un yok galiba --Ollios (tartışma) 05:11, 27 Mart 2012 (UTC)
İngilizceye baktım ne yapmışlar diye. Onlar hem saint yazmışlar hem de kişinin ismini kendi kullanım şekillerine göre uyarlamışlar (Pietro>Peter). Kişinin ismi verildiğinden buradaki saint bir unvan, farklı dillerde farklı yazılışları olan bir unvan. Bu açıdan bakıldığında çevrilebilir gibi duruyor. Ancak birkaç arkadaşın daha fikir belirtmesi faydalı olacaktır.--RapsarEfendim? 08:31, 27 Mart 2012 (UTC)
Aklıma gelen iki husus var. Birincisi o maddeyi ana dilinden başka diğer dillerde nasıl çevirmişler ona bakılmalı. İkincisi de olması gerektiği düşünülen ile Türkçesi farklı ise birisi yazılıp diğeri de parantez içinde belirtilebilir. Ne dersiniz? Mimar77 (tartışma) 11:09, 27 Mart 2012 (UTC)
Azericede mukadesdes demişler (Müqəddəs Pyotr kilsəsi=Aziz Petrus Bazilikası) ama örneğin italyancada san, santa,saint, sainte kullanımları mevcut Catégorie:Basilique italienne aynı sayfanın ingilizcesinde de görüldüğü gibi saint, santa ve san kullanımları mevcut

Azizlerin isimleride değiştirilmiş. Ama burada bir sorun var. Türkçede biz o isimleri hiç kullanmadığımız için Türkçeleşmiş örnekleri yok(Christ-İsa, Maria-Meryem dışında Türkçeleşen çok yok)

  • Pierre(it)-Peter(en)-Petrus(ge)
  • Pawla(pl)-Paul(en)- Pablo(es)

Aziz Petrus Bazilikası örnek olarak güzel bence Aziz Petrus Bazilikası veya San Pietro Bazilikası (İtalyanca : Basilica di San Pietro in Vaticano) Roma'daki en büyük 4 bazilikadan ikincisidir.

Türkçe isim, orjinal dilden Türkçeleşmiş isim ve parantez içinde orjinal isim--Ollios (tartışma) 14:55, 27 Mart 2012 (UTC)

Vikipedi:Bütün kuralları yoksayın/Teklif[kaynağı değiştir]

Bu teklif genelde kabul görmesine rağmen "tüm güncel yasalara uyulmalıdır" cümlesi birkaç kişiyi kararsız bırakmıştı. O cümleyi "telif yasalarına uyulmalıdır" ile değiştirdim. Bu haliyle bir göz atarsanız sevinirim.--Abuk SABUK msj 20:32, 30 Mart 2012 (UTC)

  • Tartışmasında dediğim gibi hepsini kabul ediyorum.--RapsarEfendim? 20:35, 30 Mart 2012 (UTC)

İlginize[kaynağı değiştir]

?[kaynağı değiştir]

bu nedir yahu.. :) --ki bl 23:42, 7 Mart 2012 (UTC)

Olaylara bakılırsa 24 Ocaktan kırpılıp kesilip 31 Şubat oluşturulmuş :D --Reality (tartışma) 23:45, 7 Mart 2012 (UTC)

Otomatik kontrol edilmiş kullanıcılar[kaynağı değiştir]

  • Özel:İstatistikler sayfasına Otomatik kontrol edilmiş kullanıcılar diye bir grup gelmiş. Henüz 0 üyesi var görünüyor ne olduğu hakkında bir fikri olan var mıdır?--Reality (tartışma) 02:18, 1 Mart 2012 (UTC)
  • Sanırım Şu sayfada bahsedilen kullanıcı grubuna karşılık geliyor. Tam olarak ben de anlayamadım ne olduğunu ama en wikinin Kullanıcı hakları sayfasına bakılırsa değişiklikleri otomatik olarak "incelenmiş" kabul edilen kullanıcılar diye anladım ben.–h.çağrımsj 07:32, 1 Mart 2012 (UTC)
Bir de sanırım bir versiyon geçişi gibi bir şey oldu. Bazı ufak tefek bazı değişiklikler de var. Sayfa taşıma ara yüzüne bir seçenek eklenmiş. Fakat taşınan sayfanın değişiklik özeti İngilizce çıkıyor.–h.çağrımsj 12:20, 1 Mart 2012 (UTC)
Güncelleme ile birlikte arayüzlerde de değişiklik olmuş. Yaklaşık 150 sistem metni çevrilmeyi bekliyor. [4] --Sadrettinmesaj 21:44, 1 Mart 2012 (UTC)
  • Burada görüleceği üzere bu kullanıcı grubu Devriyelere karşıt olarak (Devriyeler yalnızca başkalarının değişikliğini onaylayabiliyor(patrol)), Editörlere ait olan autoreview özelliğini kullanmaya hak kazanıyorlar. Yani dediğiniz gibi kendi değişiklikleri onaylanmış olarak geliyor. Editörün bir alt grubu olabilir. Ya da burada görülebileceği gibi, sanırım artık Özel:BekleyenDeğişiklikler sayfasında uzun süre inaktif olan Editörler bu gruba dahil olup (Veya dahil edilip), yalnızca kendi değişikliklerini onaylayacaklar. -- i.e. msj 22:07, 1 Mart 2012 (UTC)
Fakat biz henüz hala Editör sayfasını bile oluşturamadık. Bu konuyla ilgili burada bir çalışma başlattığımı belirtmiştim. Ancak hala yeterli yanıt ve inceleme gelmedi. --i.e. msj 22:17, 1 Mart 2012 (UTC)
h.çağrı'nın belirttiği bu sayfanın geçmişine bakacak olursanız, son değişiklik 6 Temmuz 2010 tarihinde yapılmış. Elbette sonuçta aynı kapıya çıkıyor olabilir. Çünkü yalnızca Autoreviewed özelliğinden bahsedilmiş ve üç aydan fazla süreli hesabı olup, aktif bir şekilde 100 değişikliği olan kullanıcılara otomatik olarak tanınan bir hak olarak verildiği belirtilmiş. Fakat benim söylediğimde akla ve mantığa yatkın. Bakalım ne olacak? Çünkü burada çok ayrıntılı bir açıklama yapılmamış. Ha bu arada, sayfa değiştirdiğimizde, değiştirme bölümünün üstünde bulunan otomatik olarak imza eklenen bölüm bazen geliyor, bazen gidiyor. VP:İMZA sayfasına gidip kopyalayıp yapıştırmaktan bugün anam ağladı :) -- i.e. msj 22:29, 1 Mart 2012 (UTC)
  • Bu arada İngilizce Vikipedi'deki User group rights sayfası yok olmuş :/ Şurada yazdığına göre autoreviewed, autopatrolledun Haziran 2010 öncesindeki adıymış. Autoreviewed sayfasındaki (ilk ve) son değişiklik tarihinin 6 Temmuz 2010 olmasının sebebi bu sanırım.–h.çağrımsj 07:32, 2 Mart 2012 (UTC)
Az önce Otomatik kontrol edilmiş kullanıcıların ne işe yaradığını çözdüm sanırım. Editörlüğün bir alt basamağı denilebilir. Kendi değişiklikleri otomatik onaylanmış görünüyor. Editörler gibi değişiklikleri gözden geçiremiyorlar.--Reality (tartışma) 23:15, 7 Mart 2012 (UTC)
Biraz daha ayrıntılı anlatmak gerekirse: Eğer bir sayfa daha önceden bir editör tarafından kontrol edildiyse, Otomatik kontrol edilmiş kullanıcıların o sayfa üzerinde yaptığı değişiklikler otomatik olarak onaylanıyor. Bunun dışında başka bir fonksiyonu var mı bilemiyorum varsa da ben bulamadım henüz.--Reality (tartışma) 23:24, 7 Mart 2012 (UTC)
  • İyi geceler arkadaşlar. Toplulukla bir konuda fikir alış-verişi yapmak için buraya yazıyorum. Vikipedi'nin yeni sürüme geçmesiyle Özel:İstatistikler sayfasında da görülebileceği gibi yeni bir kullanıcı grubu oluştu: Otomatik kontrol edilmiş kullanıcılar. Bu kullanıcı grubunun ne işe yaradığını bilmiyordum az önce test ettim. Gördüğüm kadarıyla sadece kendi değişiklikleri otomatik olarak onaylanıyor. Onun dışında normal kullanıcılardan hiçbir farkı yok. Benim sormak istediğim bu kullanıcı grubu Vikipedi'de kullanılmalı mı yoksa inceleyicilik gibi kullanım dışı mı bırakılmalı. Şahsi fikrimi sorarsanız pek bir işe yarayacağını sanmıyorum ve kullanılmasının pratikte fayda sağlayacağını düşünmüyorum. Sizler ne düşünüyorsunuz? İyi geceler :D --Reality (tartışma) 23:21, 7 Mart 2012 (UTC)
  • Bir kullanıcı bu kullanıcı grubuna nasıl dâhil oluyor? Mesela 100 değişiklik yaptığında otomatik olarak bu kullanıcı grubuna ekleniyorsa; bu, politikaları ve temel kuralları vs. biliyor anlamına gelmez. Bu durumda kendi oluşturduğu maddelerin onaylanmış madde olması sakıncalı olabilir. Eğer böyleyse, bu kullanıcı grubunun Vikipedi'de kullanılmamasından yanayım. Dediğim gibi, burada bu kullanıcıların bu gruba nasıl dâhil oldukları önemli. LuCkY ileti 23:36, 7 Mart 2012 (UTC)
    • Kullanıcı grubunun adının otomatik olması sizi yanıltmasın :P 100 değişiklik falan yapan bu gruba girmiyor. Bu gruba girmek için bir hizmetlinin size bu yetkiyi vermesi lazım. Buradaki otomatikten kasıt kullanıcının onaylı sayfalarda yaptığı değişikliklerin otomatik olarak onaylanmasıdır. Bir nevi editör ile normal kullanıcı arasındaki deneyime sahip kişilere verilebilecek (eğer verilecekse) bir hak olarak algıladım ben. Devriye grubuna da benziyor kimi özellikleriyle. Ancak dediğim gibi kullanılmasında pek bir fayda göremedim. Zaten hali-hazırda editörlük için yüksek standartlar belirlemedik. Eğer bunu uygulamaya koyarsak editörlükten daha da düşük bir standart belirlememiz gerecek ki bu da kaliteyi düşürebilir bence. Birazcık iş yükünü azaltabilir ancak bu riski almaya değeceğini düşünmüyorum. Ayrıca kimlere bu yetkiyi vereceğimiz de dediğim gibi muallakta.--Reality (tartışma) 23:40, 7 Mart 2012 (UTC)
  • Hesabımın gösterim dilini Türkçeden İngilizceye çevirdim ve buraya baktığımda bu grubun adının Autochecked users olduğunu gördüm. İngilizce Vikipedi'de şu ve şu sayfalarda açıklanıyor. Görüldüğü kadarıyla denenmiş ve kullanılması kabul edilmemiş. LuCkY ileti 08:16, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Burada hali hazırda bir tartışma var ve devam ediyor. Bu başlığında oraya taşınması iyi olur diye düşünüyorum. i.e. msj 09:24, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Bu bizim ve bazı botların yaptığı düzenlemeleri otomatik olarak onaylanmasını sağlıyor diye biliyorum. Emperyan-ileti 12:11, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Otomatik onaylı kullanıcılara Captcha sorulmuyor. Otomatik onaylı olmayanlar dosya yükleyemez, sayfaları taşıyamaz, yarı koruladaki sayfaları değiştiremez. Önemli bir özellik, kesinlikle kaldırılmamalı. Detaylı bilgi burada var. --Khutuckmsj 12:27, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Sanırım bir yanlış anlaşılma var: otomatik onaylanmış değil, otomatik kontrol edilmiş kullanıcılardan bahsediliyor. Nazif İLBEK 13:18, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Nazif İLBEK'le aynı fikirdeyim. Autochecked ve autoconfirmed aynı şeyler değiller. LuCkY ileti 13:43, 8 Mart 2012 (UTC)
  • Evet Khutck ikisi biraz farklı :).. Ancak dediğim gibi müsaadenizle bu tartışmayı zaten varolan Buraya taşımak istiyorum...--i.e. msj 09:19, 9 Mart 2012 (UTC)

silinecek sayfalar[kaynağı değiştir]

Vikipedi silinecek sayfalar neden bu kadar çok bekletiliyor? En azından VP:HS bu kadar fazla bekletilmemeli. 15 gündür hızlı silinmeyi bekleyen sayfalar mevcut. Örneğin; İrem ceceli. Önceden çok hızlı bir şekilde temizlenirdi. Bu durum yeni madde devriyeliği açısından da sorunlar yaratıyor. Bazı sayfalar öylece unutulup gidiyor.--Myrat ileti 13:22, 1 Mart 2012 (UTC)

Etkin hizmetli azlığından olsa gerek. Teknik bir nedeni varsa da bilemiyorum. LuCkY ileti 13:37, 1 Mart 2012 (UTC)
Bu konuda son zamanlarda sıkıntı oluşmaya başladı. Ancak örneğin Armağan Çağlayan gibi maddeleri sürekli açan bir kişi var ki bu durumun o türdeki maddeler için geçersiz olmasını isterim. Yoksa diğer maddelerde bazen beklemek oldukça hoş ve olumlu etki oluşturup, sayfayı oluşturanın iki defa düşünmesini ve sistemi öğrenmesini de sağlıyor diyebilirim. Bu nedenle anlamsız maddelerin silinmesi için acele edilmeli, ancak diğer düzeltilebilecek ve sil etiketi ekleyen kullanıcının vakti olmadığından dolayı etiketlenen maddelerde bekletme yapılabilir. Teşekkürler --i.e. msj 22:13, 1 Mart 2012 (UTC)

Var olan sayfanın kırmızı bağlantısı[kaynağı değiştir]

Biraz önce giriş yapmadan sayfalara bakarken mevcut Saksonya Krallığı maddesine bağlantı veren Johannes Frießner sayfasında bağlantının kırmızı göründüğünü fakat tıklandığında doğru sayfaya gittiğini fark ettim. Madde açılalı bir hafta olmuş olmasına rağmen bir ihtimal diyerek sayfayı bir kaç kez yeniledim ve başka tarayıcılardan denedim ama aynı sonucu aldım. Fakat giriş yapınca bağlantı mavi, yani normal görünüyor. Bir umut maddedeki son onaylanan revizyonu reddedip tekrar onayladım ama o da kâr etmedi. Nedeni ya da çözümü hakkında bir fikri olan var mıdır?–h.çağrımsj 07:27, 2 Mart 2012 (UTC)

Sayfada bu bağlantıdan 3 tane var ve bende hepsi mavi gözüküyor. LuCkY ileti 08:13, 2 Mart 2012 (UTC)
Anonim olarak baktığınızda mı mavi görünüyor yoksa kullanıcı hesabınızla giriş yapmış halde baktığınızda mı?–h.çağrımsj 08:40, 2 Mart 2012 (UTC)
Her ikisinde de. LuCkY ileti 08:56, 2 Mart 2012 (UTC)
Bende herhangi bir sorun gözükmüyor. Burada görebilirsiniz. İsterseniz tarayıcınızı silip, yeniden yükleyin --i.e. msj 09:45, 2 Mart 2012 (UTC)
Hmmm.. Şu anda bende de düzelmiş görünüyor. Dediğim gibi 3 farklı tarayıcıda denedim onun için tarayıcı kaynaklı olduğunu sanmıyorum. Neyse düzelmiş sonuç olarak. Ama sebebini hala anlayamadım. İlginç...–h.çağrımsj 11:05, 2 Mart 2012 (UTC)
Üstteki başlıkta da belirttiğim gibi, örneğin şu anda buraya yazarken görünen yazma (düzenleme) kutusunun üstünde bulunan imza, kalın harf ve link gibi kısayolların bulunduğu alan gözükmüyor. Burada yazılana göre; Sorunsuz bir sürüm istiyoruz, bu doğrultuda yeni sürümün dağıtımı 15 Şubat ve 1 Mart 2012' tarihleri arasında beş aşamada yapılarak çalıştırılacaktır. Ancak planlama beklenmeyen sorunlara bağlı olarak değişebilir. Sürüm yükseltmesinden etkilenmemek için MediaWiki 1.19 yol haritası sayfasına bakabilir ve takip edebilirsiniz. deniliyor. Ayrıca Superyetkin Rapsar'a burada Bu sıralar tüm viki sürümlerini kapsayan bir güncelleme var. demiş. Sorunlar sanırım bu nedenden kaynaklanıyor. Örneğin bende gözükmeyen düzenleme alanının üstünde bulunan kutu yeni kodlara uygun olmayabilir ve bu nedenle gözükmüyor olabilir. Ancak önizleme yaptıktan sonra bu alan bende gözüküyor. Ayrıca belirtmek isterim ki, Mediawiki yazılımında bundan sonra daha sık güncellemeler yapılacak. Bunlara alışmalıyız.i.e. msj 12:20, 2 Mart 2012 (UTC)

İmza[kaynağı değiştir]

Ben de diğer arkadaşlar gibi renkli imza yapmak istedim ama düzgün gözükmüyor. İşaretler ve kodlama dili gözüküyor imza atınca nasıl düzeltebilirim. -- AlexandreManette

İmzanızın ham kodunu paylaşabilir misiniz? --Superyetkinileti 18:02, 10 Mart 2012 (UTC)
Tercihler sayfasında, imza kodunu yazdığınız yerin altındaki kutuya tik atın. --taysin (mesaj) 20:02, 10 Mart 2012 (UTC)

Her birinize teşekkür ederim. Taysin'in dediği gibi yapınca düzeldi. Yoksa senelerce kopyala yapıştır imza atıp durucaktım. Alexandre M. 14:24, 11 Mart 2012 (UTC)

İngilizce kısımlar[kaynağı değiştir]

Vikipedi genelinde yeni sürüm kullanılmaya başladığından beri bazı kısımlar İngilizce gözüküyor. Şurada birkaç tanesi var mesela. Düzeltilebilir mi?--RapsarEfendim? 18:08, 13 Mart 2012 (UTC)

  • Bununla ilgilenilebilir mi? Ek olarak bekleyen değişiklikler sayfasının en üstünde, (ilk | son) (önceki 50) (sonraki 50) (20 | 50 | 100). kısmının sonunda gereksiz bir nokta var. O da kaldırılabilir. Yine Vikipedi'deki sürüm güncellemesinin ardından imzaların yanına parantez içinde tartışma diye bir bağlantı eklenmiş. Bunun da mesaj olarak düzeltilmesi gerek.
  • Son değişikliklerde görülmesi umuduyla...--RapsarEfendim? 17:21, 19 Mart 2012 (UTC)

.....--RapsarEfendim? 17:48, 20 Mart 2012 (UTC)

Sorun hallolmuş gibi görünüyor. --Superyetkinileti 18:03, 20 Mart 2012 (UTC)
Kullanıcı ile ilgili tartışma sayfalarını mesaj olarak değiştirdim. Ama güncelleme ne zaman olur, bilinmez. Noktayı ise bulamadım. Kimbilir hangi mesajdadır. İngilizce metinler ise çevrilmeyi bekliyor. --Sadrettinmesaj 18:05, 20 Mart 2012 (UTC)
Mesaj değişimi için teşekkürler Sadrettin. Buradaki nokta halen hizmetli arkadaşlardan ilgi bekliyor.--RapsarEfendim? 17:06, 21 Mart 2012 (UTC)
Hata, kaynağını bulmak güç olsa da düzeltildi İyi çalışmalar. --Superyetkinileti 20:19, 21 Mart 2012 (UTC)
Teşekkürler :)--RapsarEfendim? 21:10, 21 Mart 2012 (UTC)

Bu nedir?![kaynağı değiştir]

Kategorilerde {{#ifeq:115|0|boş|{{#ifeq:3|0||3 kategori{{#ifeq:{{#expr:4+108}}|0||,}}}} {{#ifeq:108|0||108 sayfa{{#ifeq:4|0||,}}}} {{#ifeq:4|0||4 dosya}}}} diye bir şey var. Bir sayfaya yapıştırdığımızda ise "3 kategori, 108 sayfa, 4 dosya" çıkıyor. Nedir bu?--Betelgeuse-Seginus 08:45, 25 Mart 2012 (UTC)

Bu kategoride "x kategori y sayfa, z dosya vardır" gibi bir şey yazması lazım. Superyetkin veya Sadrettin bekleniyor bu başlığa :)--RapsarEfendim? 08:59, 25 Mart 2012 (UTC)
 :)--Betelgeuse-Seginus 09:21, 25 Mart 2012 (UTC)
Sorun CategoryTree eklentisinin düzgün çalışmamasından kaynaklanıyor. Konuyu IRC'de MediaWiki geliştiricileriyle konuşmuş, ancak sonuç alamamıştım. --Superyetkinileti 13:27, 25 Mart 2012 (UTC)
Cevap mı vermedi yoksa nasıl çözüleceğini bilmiyorlar mı?--RapsarEfendim? 13:39, 25 Mart 2012 (UTC)
Uzun uğraşlardan sonra birkaç kişiden yanıt aldım, ancak sorunu göremediklerini ve bu durumda yardımcı olamayacaklarını söylediler. Birkaç ekran görüntüsü oluşturup şansımızı yeniden deneyebiliriz. --Superyetkinileti 13:45, 25 Mart 2012 (UTC)
Bu sayfayı silelim, varsayılan olsun. --Sadrettinmesaj 13:47, 25 Mart 2012 (UTC)
Şunu deneyebilir misin Yetkin? Olmadı dediğin gibi yapalım.--RapsarEfendim? 14:01, 25 Mart 2012 (UTC)
İstek yapıldı Yapıldı --Superyetkinileti 14:35, 25 Mart 2012 (UTC)
Oldu sanırım? Sorun ortadan kalktı gibi ne dersiniz? Eline sağlık emeği geçenlerin, yardımcı olanların.--RapsarEfendim? 15:08, 25 Mart 2012 (UTC)

Survey invitation[kaynağı değiştir]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Bu anket sayesinde Vakıf, wikimedyanların hangi kaynakları istediğini ve hangilerine ihtiyacı olduğunu (bazıları finansman gerektirebilir) ve bunların önceliğini anlamayı amaçlıyor. Tüm Vakıf programları burada yer almıyor (temel operasyonlar özellikle dışarıda bırakıldı) - ankete dahil olanlar, kişisel kullanıcıların ya da Wikimedia bağlantılı organizasyonların (örn. ülke şubelerinin) ihtiyaç duyabileceği kaynaklar.

Buradaki amaç SİZİN (ya da ülke şubeleri ve kulüpler gibi grupların) hangi kaynaklarla ilgilendiğini, tercih önceliğine göre sıralayarak belirlemek. Bu listeye "sunucuları çalışır durumda tutmak" gibi şeyleri eklemedik çünkü bunlar kişisel katılımcıların ya da gönüllü organizasyonların sorumluluğunda değil. Bu anketin amacı katılımcıların finansman önceliklerinin hangilerine katılıp hangilerine katılmadıklarını anlamak.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! Slaporte (WMF) (tartışma) 22:03, 5 Mart 2012 (UTC)

Çeviri nereden düzeltiliyor bilmiyorum ama Türkçe çevirisinde sonlara doğru bir soruda 0 ila 10 arasında bir ölçek düşünün; 0'ın anlamı "sunulmasına hiç gerek yok", 1'in anlamı "sunulması kesinlikle kiritik önemde" olsun. diye bir ifade var. 10 yerine 1 yazılmış. Kafa karıştırıcı olabilir.–h.çağrımsj 07:40, 6 Mart 2012 (UTC)

Vikipedi Konferansı kayıtları[kaynağı değiştir]

Vikipedi Konferansı'nın canlı yayın kayıtlarına www.pozitiftv.com/vikipedi adresinden ulaşılabilir. Konferans hakkındaki düşüncelerinizi bu sayfada paylaşarak bir sonraki etkinliklerin daha faydalı olmasını sağlayabilirsiniz. Nazif İLBEK 18:51, 6 Mart 2012 (UTC)

Nazif İlbek'e, Fırat Özak'a, Kerem Akagündüz ve Kadir Has Üniversitesi Sosyal Medya Kulübüne, değerli katılımcılara ve Vikipedi topluluğuna sonsuz teşekkürler.--ahzaryamedileti 23:38, 6 Mart 2012 (UTC)

Hizmetli şikayeti ilgi bekler[kaynağı değiştir]

Buranın çok meşgul olmadığını gördüğümden buraya yazmakta bir beis görmedim, neticede herkesin ilgilenmesi gereken bir konu, ve bu konu hakkında da herhangi bir duyuru gerçekleşmediği için sürecin hızlı neticelenmesi için ben burda duyurayım istedim. Sevgiler arkadaşlar, iyi çalışmalar, esen kalın. --Stultiwikiabana yaz 15:34, 8 Mart 2012 (UTC)

  • İlgi göstermek sorun değil, yalnız şikayetten 20 dakika sonra çeşmeye konu açmanız da hoş değil.--Khutuckmsj 15:42, 8 Mart 2012 (UTC)

Haklısın, biliyorum, üzgünüm, buralara uğrayamam diye gündemde bulunsun istedim. Bu seferlik mazur görün. --Stultiwikiabana yaz 17:52, 8 Mart 2012 (UTC)

  • Görüşümü belirttim. Buraya bakacak olursanız, bu akşam ne durumda olduğumu anlayabilirsiniz :) Umarım saçmalamamışımdır, ben yatmaya gidiyorum :)))))) — AlpFatihmesaj 19:08, 8 Mart 2012 (UTC)
Yukarıda belirtilen linke bakılmasını rica edeceğim. Alperen, konuyu özelden genele (ki, kanımca üzerinde düşünülmesi tartışılması gereken bir genele) sürükledi. Bu çizgiyi tartışmak yararlı olacak sanıyorum.--Makedon (tartışma) 19:52, 8 Mart 2012 (UTC)
Ben ortada tartışılacak bir durum yok diye düşünüyorum. Uzatmanın bir anlamı yok bence. Bazen normal hayatımızda işlerin yolunda gitmediği zamanlarda özellikle rahatlamak için buraya kaçıyoruz. Yalnızca öyle bir zamanın sözü diye düşünüyorum. Bir de sistemi bilip bilmemekle ilgisi var bu işin. Fakat görüyoruz ki, (Lütfen kişisel saldırı olarak algılamayın, ancak bu sözü belirtmem gerekiyor) şikayetçi sistemi zaten çok iyi bilen birisi. Buraya eklemesinde bile neyi nasıl yaptığını iyi biliyor, bu nedenle kendisine teşekkür ediyorum. Çünkü biz zaten insanlara bu küçük ve basit sistemi anlatmaya çalışıyoruz. Bu doğrultuda bizi asıl buraya çok girip çıkanların iyi anlaması gerektiğini düşünüyorum. Ben bile bazen Vikipedi'ye geldiğimde her ne kadar Vikipedikolik için alternatif sunulmuş bile olsa, mola vermiyorum :). Onun yerine topluma işte bu resme bakıp karışıyorum ( Masaüstü resmi yaptım, linke tıklamam gerekmiyor :) ). Biraz kafa dağıtıyorum ve tekrar devam ediyorum :). Örneğin eskiden sırf özgeçmiş eklemek için kayıt olan kullanıcıya önce hoşgeldin şablonu, ardından özgeçmiş şablonunu mesaj sayfasına ekliyordum. Ancak kendi kendime yaptığım istatistikler doğrultusunda bunun fayda vermediğini gördüm. Bu nedenle artık sırf özgeçmişi için giren kullanıcılara hoşgeldin mesajı atmıyor, doğrudan özgeçmiş şablonunu atıyorum. Az giriş yapan sizin anonim benim sivil dediğim (tabir benim için önemli) kişilere, Vikipedi katkıcısıyım dediğimde, onların ne dediğini en iyi bilen sizlersiniz :). Bu yüzden gönlüm rahat...--i.e. msj 09:40, 9 Mart 2012 (UTC)
pardon konu başlığıyla ilgisi yok ama bir şey sormak istiyorum. gerçi sizin yazdıklarınızın başlıkla ilgisini de çözebilmiş değilim ya..:) bir kullanıcının 'sırf' özgeçmişi için girdiğini nasıl anlıyorsunuz? --ki bl 18:38, 9 Mart 2012 (UTC)
Sözlerimi ve açıklamamı nasıl olup ta bu konu ile bağdaştıramadığınıza anlam veremedim. Lütfen biraz daha iyi irdeleyiniz. Tartışmaya açık bir durum olduğunu görmüyorum dedim ki, siz de zaten söz konusu şikayet hakkında buna benzer bir açıklama yapmışsınız. Ama şimdi benim yaptığım farklı diyeceksiniz biliyorum. Emin olun önemli değil. :)) Nasıl ki..! Sizin ilgi alanınız politika ve yönergeler ise, benimde 2005 yılından bu yana ilgi alanım Yeni Maddeler ve Son Değişiklikler sayfası ile yeni aldığım Editörlük görevim doğrultusunda onaylamalar bölümü. Anlaşılmayacak bir durum olduğunu sanmıyorum. Teşekkürler.--i.e. msj 21:55, 9 Mart 2012 (UTC)
esas sorumu atladınız sanırım: "bir kullanıcının 'sırf' özgeçmişi için girdiğini nasıl anlıyorsunuz?" diye merak etmiştim. --ki bl 22:07, 9 Mart 2012 (UTC)
Atlamadım aslında yanıt verdim yukarıda. Başka bir yanıtı yok. Kolay gelsin...--i.e. msj 22:19, 9 Mart 2012 (UTC)
peki, ben anlamamışım o halde. anladığım kadarıyla naçizane öneride bulunayım. buradaki ilk üç-beş katkı ile kimsenin niyetini tahmin ederek davranmamalı. evet çok belliymiş gibi durumlarla karşılaşıyoruz. ancak, ilkokul öğrencileri dahil birçok kullanıcının biyografisini eklediğini düşünürsek, yine de önce bir hoşgeldin demekte, burayı anlaması, tanıması için bir fırsat tanımakta yarar var. bir de, eğer kullanıcının biyografisi olduğundan eminseniz ve bir cv niteliğinde değilse, içeriği kullanıcı sayfasına aktarabilirsiniz yol gösterici olmak açısından. kolay gelsin. --ki bl 08:08, 10 Mart 2012 (UTC)

Türkiye Gazeteciler Cemiyeti'nde ödül almış bir kimse için açılan maddenin, kayda değer olmamak nedeniyle silinmesi Vikipedi iç mekanizmalarının işleyişi sonucu oluyorsa, tartışılacak birşeyler var demektir. Ben birşeyleri mi atlıyorum.--Makedon (tartışma) 18:19, 9 Mart 2012 (UTC)

Silinecek sayfalar ve...[kaynağı değiştir]

Kategori:Vikipedi silinecek sayfalar, Kategori:Vikipedi bekletmeli silinecek sayfalar, Kategori:Telif hakkı ihlali ve son olarak 8 Mart'ta sona eren Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Superyetkin 2 sayfaları ilgi beklemektedir. Teşekkürler...--i.e. msj 07:46, 9 Mart 2012 (UTC)

Havaalanı mı? Havalimanı mı?[kaynağı değiştir]

  • Ben biraz araştırdım ama bulamadım. Sanırım böyle bir tartışma olmuştu? Bilen var mı? --i.e. msj 04:31, 14 Mart 2012 (UTC)
Teoride havaalanı uçakların iniş kalkış yapabildiği tüm alanlar, havalimanı ise uçakların tüm hizmetlerinin kapsandığı alanlar (pist, taksi yolları, hangarlar, terminal vb) olmalı; havaalanı vapur iskelesiyken havalimanı liman olmalı. Ancak ikisi de eşanlamlı kullanılıyor.--Khutuckmsj 08:53, 14 Mart 2012 (UTC)
[5]--RapsarEfendim? 09:37, 14 Mart 2012 (UTC)
Rapsar'ın mesaj sayfasında yazan durum şuradan görülebilir.–h.çağrımsj 12:08, 14 Mart 2012 (UTC)

Pi Günü[kaynağı değiştir]

Pi Gününüz kutlu olsun! Face-smile.svg--Betelgeuse-Seginus 11:16, 14 Mart 2012 (UTC)

TL Simgesi[kaynağı değiştir]

  • TL simgesi kabul edildi. Simgeyi yüklemek için buraya tıklayın. Onun dışında MediaWiki yazılımına (Özel karakterler -> simgeler kısmına ayriyetten) eklettirmek için Bugzilla'ya başvuru mu yapsak ne? :)Emperyan-ileti 11:44, 1 Mart 2012 (UTC)
Aceleye gerek yok, pek tutacak bir şey olduğunu sanmıyorum :) --Khutuckmsj 12:33, 1 Mart 2012 (UTC)
  • Bu arada simge bildiğim kadarıyla KM olmalı. Commons'a yüklenmesinde fayda var.--Reality (tartışma) 16:33, 4 Mart 2012 (UTC)
  • Kullanıcı sayfamda kabul edildiği günden beri duruyor simge :)--Betelgeuse-Seginus 17:16, 5 Mart 2012 (UTC)

Şablon:Biliyor muydunuz?[kaynağı değiştir]

The Guardian gazetesi 1819'da Peterloo Katliamı'na tepki olarak kurulmuştur.(depo)
Şablon tartışma:Biliyor muydunuz sayfası bir aydır hiç değiştirilmemiş. Bu ve benzeri cümleler için öneride bulunalım, eleştirelim, yeni cümleler seçelim. --Sadrettinmesaj 16:24, 5 Mart 2012 (UTC)

Facebook'ta anket![kaynağı değiştir]

  • Herkese merhaba :) Pazartesi günü Vikipedi Facebook sayfasında "Türkçe Vikipedi'de hangi konularda bilgilerin geniş verilmesini isterdiniz?" anketi yapılmaktadır. İsteyenler katılabilir. 1 ay sonra burada sonuçları yayınlayacağım. Emperyan-ileti 11:09, 7 Mart 2012 (UTC)

VikiProje Vikipedi Türkiye Buluşması Sorumluluğu[kaynağı değiştir]

Henüz uygulamaya geçmemiş bir sistem olan VikiProje Vikipedi Türkiye Buluşması Sorumluluğu hakkındaki görüşlerinizi Vikipedi tartışma:VikiProje Vikipedi Türkiye Buluşması/Sorumlu sayfasında lütfen belirtiniz. Nazif İLBEK 21:34, 7 Mart 2012 (UTC)

Otomatik kontrol edilmiş kullanıcılar[kaynağı değiştir]

Konuyla ilgili tartışma Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik) sayfasında devam etmektedir.--Reality (tartışma) 12:12, 10 Mart 2012 (UTC)

Yetersiz mi Taslak mı?[kaynağı değiştir]

Konuyu yanlış hatırlamıyorsam önce Vikiçizer gündeme getirmişti (Rapsar'la da tartıştık), benim de uzun zamandır görüp ses çıkartmadığım bir şeydi; şöyle ki örneğin şurada [6] eksik şablonu kullanılmasına gerek yok. Madde zaten taslak ve geliştirilme ihtiyacı çok açık. Bunların sonuna taslak şablonunu zaten bu amaçla koyuyoruz. Yetersiz şablonunun amacı ise örneğin konu A, B, C, D alt başlıklarını içermesi gerekirken A ve D var ama B, C'ye hiç değinilmemiş. Konunun bu anlamda eksikliğinden bahsedebiliriz. Şablonun amacı budur. Yoksa her kısa maddeye bu şablonu koyarsak taslak şablonunu niye kullanalım ki ek olarak? Şablonun tartışma sayfasında da devam edebiliriz.--Alperen (tartışma) 18:32, 8 Mart 2012 (UTC)

SAS[kaynağı değiştir]

Silinmeye aday sayfalar ilginizi bekliyor. --Superyetkinileti 20:41, 10 Mart 2012 (UTC)

I. Süleyman'ın yaptığı savaşların listesi[kaynağı değiştir]

Bu maddede çevrilecek bazı şeyler var çevirip kaynakçayı bol tutup güzelleştirirsek seçkin liste olabilir. Bu maddenin İngilizceside var ondan dolayı olur.Bu imzasız yazı Osmanlı98 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

hizmetli ilgisi[kaynağı değiştir]

şu çocuk bir yıldan fazladır incelemeden geçiyor. hüküm mü giyecek, eve mi gidecek bi öğrense de rahat etse.. --ki bl 23:52, 12 Mart 2012 (UTC)

Editörlük başvuruları[kaynağı değiştir]

Arkadaşlar merhaba. Vikipedi:Editörlük başvurusu ile ilgili bir düşüncemi paylaşmak istiyorum. Orada Vikipedi'ye yeni yeni ısınan kullanıcılar editörlük için bir hevesle başvuru yapıyor. Bu başvurularda kullanıcıyla ilgili eleştiriler ve karşı oylar sıralanınca kullanıcı endişeleniyor, polemiğe giriyor ve genellikle başvuruyu iptal ediyor. Arşive bakarsak görebiliyoruz ki olumsuz sonuçlanan birçok başvuruda bu mevcut. Aday kullanıcı Vikipedi'yi henüz bilmediği için eleştirilere sert cevaplar verebiliyor, bu normaldir, ben de ilk zamanlarımda eleştirileri hoş karşılamazdım. Eleştiri olgunluğu zamanla kazanılıyor. Bunun için, adayın editör olmasını uygun bulmuyorsanız çok daha kibar ve tavsiye havasında yorumlar yapmanızı, iki kelimeden oluşan yorumlardan kaçınmanızı rica edeceğim. Bildiğiniz üzere yeni editörler ile Vikipedi büyüyecek. Yorumlarınızda kesin ifadeler kullanmamanızı rica ediyorum, mesela bir başvuruda rastladığım "ikinci başvurunuzu yapıyor olmanıza rağmen hala nasıl başvuru yapılacağını bilmiyorsunuz" heves kırıcı bir ifade. Tüm Vikipedist arkadaşlar görsün diye buraya yazdım. İyi çalışmalar, sevgiler. --Berm@nyaİleti 01:51, 14 Mart 2012 (UTC)

Aslında bu durumun son zamanlarda ben de farkındayım ve bu aralar ne yapılabilir diye düşünüyordum. Hatta zamanında yapılan tartışmalarda editörlük başvurusu için belirli bir değişiklik limiti konulmasını da bu yüzden desteklemiştim. Az değişikliği olanların editör olamayacağından değil ama olumsuz oylar alacağı ve ister istemez ortamdan soğuyacağından dolayı... Herneyse, neden benim yazdığım bir ifade örnek verilmiş bilmiyorum belki de gözünüze o çarpmıştır ama ifade aradan cımbızlanınca çok olumsuz bir önyargı var gibi görünüyor onun için kendimi savunma ihtiyacı hissettim. Sözkonusu başvurunun hepsine bakarsanız cümlenin hemen devamında Alınmayın da hatalarınızdan ziyade bu tür tecrübesizlikler yüzden biraz daha zaman geçmesi gerektiğini söylüyor insanlar. yazmışım. Bunun sebebi de kullanıcının olumsuz sonuçlanan bir önceki başvurusunun üzerinden sadece iki gün geçmiş olması ve oyları olumluya çevirecek bir gelişme olmamış olması. Kaldı ki kullanıcı aynı başvuru sürecinde daha sonra yazdıkları için özür dilemiş ve ben de uzunca bir cevap yazmıştım. Aynı kullanıcının mesaj arşivi ve daha sonrasında engellemeye giden süreci gösteren mesaj sayfası incelendiğinde topluluğun sabrını zorladığı da açıkça görülecektir. Bunun için bir sonraki editörlük başvurusuna da bakabilirsiniz. Bu başvuruda da önceki başvurudaki durumdan ve kullanıcının herkesin kendisinin karşısında olduğu iddialarından dolayı özellikle oy kullanmamıştım. Yani bahsi geçen ifade genelgeçer, herhangi bir kullanıcı için yazdığım bir şey değil, o kullanıcıya özel bir ifadeydi. Tarihe not düşmüş olayım.–h.çağrımsj 12:24, 14 Mart 2012 (UTC)
Evet sizin ifadenizmiş, ilk sizin ifadeniz gözüme çarptı bu sebeple onu koydum, sizi eleştirmek istemedim, yanlış anlaşılma olmasın :) Karcet, daha sonra zararlı davranışlar sergiledi ve engellendi, bi ara kuklamdı o benim (Gerçi hala sonuca bağlanmadı). Alınmayın gibi sözler her ne kadar yorumun iyi niyetini göstermek için yazılmış olsa da ifadeyi kibar hale getirecek diye bir şey yok. Ama o ifadeyi sadece ilk gözüme çarpan yorum olduğu için burada belirttim, onu tekrar söyleyeyim. Kullanıcıları eleştirmek güzel bir şeydir ama tavsiye havasında eleştirelim arkadaşlar. Sevgiler. --Berm@nyaİleti 20:35, 14 Mart 2012 (UTC)
Ben elimden geldiği kadar bunu yapmaya çalışsam da sanırım çok beceremiyorum. Yani bana öyle gelmiyor da gelen bir tepkiden yazdıklarımın sanki sert cevap vermişim gibi algılandığını fark ettim. Bunu fark ettiğimden beri de bu sebepten editörlük başvurularında çok fazla oy kullanmamaya başladım. Daha yumuşak dille iletişim kurmada daha başarılı kullanıcılara bıraktım bu işi. Madem yazdıklarımın faydası değil zararı oluyor yazmamayım dedim yani :) –h.çağrımsj 08:49, 15 Mart 2012 (UTC)

Türkçe yazım kuralları[kaynağı değiştir]

Merhaba Vikipedi:Türkçe yazım kuralları sayfasında Şurada görüleceği gibi değişiklikler yaptım. Kullanıcı:Abuk Sabuk ile mesaj sayfamda şu konuşma geçti ve bu konuyu buraya taşımamı istedi. Tanım cümlelerini kalınlaştırmamın amacı, okunuşu daha anlaşılır kılmak ve bir bakışta kısa sürede bir fikir edinebilmek, örnekler arasında boğulmamak. Ben faydalı ve etkin olacağını düşünüyorum, en azından kendimde öyle gözlemledim. Sizin fikriniz nedir? DRG msj 16:41, 15 Mart 2012 (UTC)

Farketmez, çok da önemli olduğunu düşünmüyorum şahsen.--RapsarEfendim? 15:32, 16 Mart 2012 (UTC)

Tartışma sayfalarının yönlendirilmesi[kaynağı değiştir]

Merhaba,
Son zamanlarda "temizlik" kriterine dayanarak birçok tartışma sayfası yönlendirmesinin silindiğini görüyorum. Ancak bunun yanlış olduğu durumlar söz konusu. Kimi zaman tartışma sayfasına farklı yerlerden ve alan adlarından bağlantılar verilmiş oluyor. Yönlendirmeyi silip bu bağlantıları kırmızı bırakmak doğru değil. Bağlantıları değiştirmek de doğru değil çünkü bu bağlantılar SAS, isim değişikliği, hizmetli oylaması ya da köy çeşmesi gibi tartışma alanlarında yer alıyor ve bir kullanıcının yıllar önce yazdıklarını bugün değiştirmek anlamsız. Zaten madde taşırken yönlendirme yapmanın da temel sebebi bu. Kaldı ki özellikle bağlantı olarak kullanılmış olan yönlendirmelerin kimseye de zararı yok. İyivikiler... [ho? ni!] 11:11, 16 Mart 2012 (UTC)

kesinlikle.. temizlik iyidir ama fazla çamaşır suyu kullanmaya gerek yok. malûm, istenmeyen yerleri de beyazlatır. :) --ki bl 11:32, 16 Mart 2012 (UTC)

ilgi[kaynağı değiştir]

bu kategorideki listelere ilgisiz isimler eklenmekte. sürüm kontrolünde öncelik istiyorlar. --ki bl 18:30, 16 Mart 2012 (UTC)

Çanakkale Savaşı ile ilgili veritabanı[kaynağı değiştir]

"274 gün boyunca saat saat verilecek tüm olaylar, Çanakkale muharebelerine ilişkin şimdiye kadar dünyada biraraya getirilmemiş bir veri tabanı oluşturacak. İlköğretim öğrencilerinden üniversite mensuplarına, tarihçilerden araştırmacılara, kurumlardan bireylere kadar, yerli yabancı herkes için, olağanüstü, yeni ve heyecan verici bir kaynak ve bellek oluşacak." (NTV Haber)

  • Maddelerimiz için güzel kaynak olacaktır. Sevindirici bir haber :) Emperyan-ileti 20:36, 17 Mart 2012 (UTC)
  • Yanlış anlamadıysam, kaynak göstermek için şu anda boş olan 1 internet sitesinin açılacağı 18 Mart 2013 tarihine kadar beklemek gerekecek. Malum Twitter'ı nasıl kaynak göstereceğiz? Yine de bilgilendirme için teşekkürler...--i.e. msj 23:51, 17 Mart 2012 (UTC)
  • Olsun 1 sene çabuk geçer :) Emperyan-ileti 11:21, 18 Mart 2012 (UTC)
Beklemeye gerek kalmayacak herhalde, savaş başlamış :)--i.e. msj 11:29, 18 Mart 2012 (UTC)
<Spoiler alert!>
  • Sorun değil :) Savaşı ne de olsa Türkler kazanacak :) Emperyan-ileti 11:37, 18 Mart 2012 (UTC)
</Spoiler alert!> Sonunu izlemeyenler var arkadaşlar, sonunu anlatmayın!!!--Khutuckmsj 11:46, 18 Mart 2012 (UTC)
  • İncelemeelemanı doğru söylüyor. Bu arada güzel bir etkinlik olmuş, takipteyim :) --Berm@nyaİleti 13:29, 18 Mart 2012 (UTC)

?[kaynağı değiştir]

İnternetim gayet iyi, diğer sitelere kolayca ulaşabiliyorum. Ama yaklaşık bir haftadır Vikipedi'yi zor açıyorum. Anasayfaya girmek bile bekletiyor, değişiklik yaparken harfler yavaş yavaş çıkıyor. Sebebi ne olabilir? --Berm@nyaİleti 10:47, 24 Mart 2012 (UTC)

Firefox. --Berm@nyaİleti 16:35, 24 Mart 2012 (UTC)
  • Firefox Vikipedi ile uyumludur. Ancak tarayıcı olarak yavaş olduğunu çok rahatlıkla söyleyebilirim. Reklam amaçlı söylemek istemiyorum ama en iyisi Chrome Face-smile.svg Emperyan-ileti 20:06, 24 Mart 2012 (UTC)
Eskiden Chrome'yi denemiştim, oldukça kullanışsız gelmişti bana. Yav şu problem nedir, yardımcı olun lütfen. Bunu bile zor yazıyorum. --Berm@nyaİleti 21:35, 24 Mart 2012 (UTC)
  • @Emperyan'a katılıyorum. (Not:Kontrol+Üst karakter+R yaparsan olur belki)--Betelgeuse-Seginus 14:55, 26 Mart 2012 (UTC)
  • Çerezler yavaşlatabilir mi acaba? Çerezleri bir sil. CCleaner işini kolaylaştırır eğer Windows kullanıyorsan. Ayrıca Chrome eskiden kullanışsızdı ;) Emperyan-ileti 21:50, 26 Mart 2012 (UTC)
    • eger sürekli farklı sitelere giriyorsanız çerezleri,geçmişi silip önbelleği temizleyebilirsiniz,

bunun için programa ihtiyacınız araçlar menüsünden yapabilirsiniz bunun dışında tarayıcı ile beraber kullandıgınız eklentiler veya bazı programların da etkisi olabilir ayrıca araçlar menüsünden tarayıcı ayarlarınız kontrol ediniz firefox genel olarak chrome göre yavaştır,chrome kendini yeniliyor olsa da tarayıcı değiştirmek alışkanlık gerektirir Coal 02:50, 30 Mart 2012 (UTC)

İlgi[kaynağı değiştir]

Bot başvuruları ilgi azlığından ötürü karara bağlanamamaktadır. İlgililere duyurulur. --Superyetkinileti 18:50, 24 Mart 2012 (UTC)

İş ilanı[kaynağı değiştir]

Albulena Muharebesi'ni kontrol etmek için İngilizcesi ileri düzeyde bay - bayan farketmez gönüllü Vikipedist aranıyor. --Berm@nyaİleti 18:59, 25 Mart 2012 (UTC)

bir minik öneri[kaynağı değiştir]

Yeni kaydolan kullanıcılar, hata yapabilir, hepimiz yaptık ilk zamanlarımızda. Kendilerine ilgili uyarı mesajlarını atarken, başına bir de klasik hoşgeldin mesajımızı eklersek, etrafı tanımalarına yardımcı olmuş oluruz diye düşünüyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar. --M.M.ileti 07:24, 26 Mart 2012 (UTC)

Köpekbalığı/Köpek balığı[kaynağı değiştir]

Tüm Vikipedistlere merhaba. Tüm sayfaları içerdiğinden tartışma sayfaları yerine buradan tek elden aktarmak istedim. Türk Dil Kurumu köpekbalığında bir değişikliğe gitti ve artık köpek balığı şeklinde ayrı yazılıyor. Kapsamlı bir değişikliğe gitmek mecburi görünüyor.

 The Emirr İleti 20:31, 30 Mart 2012 (UTC+2)
Saçma sapan bir iş yapmışlar derim ben :) --Khutuckmsj 17:33, 30 Mart 2012 (UTC)
  • Saçmalıkla kalsa iyi, bize de bir ton yük çıkardılar:)
TheEmirr. 20:36, 30 Mart 2012 (UTC+2)
Sanki köpek ile bir alakası, bir benzerliği varmış gibi olmuş. Bu arada var mı haber linki falan?--RapsarEfendim? 17:37, 30 Mart 2012 (UTC)
TheEmirr. 20:41, 30 Mart 2012 (UTC+2)
Teşekkürler. Biyoloji maddelerinin adlandırmalarında direk TDK'yı kullanmıyoruz esasen. Bu konuda Kmoksy'nin blogu özellikle incelenmeli. Direk bu konuya odaklı--RapsarEfendim? 17:49, 30 Mart 2012 (UTC)

Özet nedir demesinler![kaynağı değiştir]

soo Özet girme zorunluluğu getirilmeden önce Yardım:Değişiklik özeti/Çeviri sayfasında çevirileri yapalım. Teşekkürler! Emperyan-ileti 19:18, 31 Mart 2012 (UTC)