Bu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki Hukuk maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Hukuk kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki Siyaset maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Siyaset kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.
"Buna sivil anayasa denilmesinin kastı, yapılma biçimindendir. Halkın hür iradesiyle yaptığı, tartışma ve uzlaşma yoluyla yapılması anlamındadır. Çünkü bugüne kadarki anayasalarımız böyle hazırlanmadı.[126] —Ergun Özbudun"
126 numaralı Dipnota bakılırsa bu sözler Eylül 2007'ye ait. Başarısız olan 2007 Yeni Anayasa Taslak Projesi ile ilgili. Şimdikiyle değil. Aradan konjunktürel olarak epey süreç ve dönem geçti. Ama tüm çabalara rağmen bana sanki 2012'de olması planlanan, 2013'e ertelenen, bu nedenle artık anlamını yitiren şu anki yeni anayasa girişimi ve çözüm süreci de başarısız olacak gibi geliyor.Revolution44 (mesaj) 09:34, 30 Mayıs 2013 (UTC)
Maddeyi yazarken kısıtlı kaynaklar yerine kaynakları biraz daha geniş tutabilirsek daha iyi olacaktır bence. Maddede mevcut olan kaynaklara ek olarak önerilerimden bazıları: Tarık Zafer Tunaya, Ülkü Azrak, Erdoğan Teziç, Bakır Çağlar, Süheyl Batum, Artun Ünsal, Cem Eroğul, Serap Yazıcı... (Bunlar ilk aklıma gelenler, adını yazamadıklarım alınmasın lütfen ) Ne kadar çok kaynaklı olur, ne kadar farklı yelpazede ele alırsa, o kadar iyi olabilir. --DsMuratileti 03:29, 4 Mayıs 2009 (UTC)
Aslında Erdoğan Teziç gibi kaynakları belirtmek çok iyi olur ama onların kaynakları bende mevcut değil. Google Book'ta ararım eğer var ise (ve okuma izni mevcutsa) yararlanırız. Öneri için sağ olun (:--Hedda Gabler 09:03, 4 Mayıs 2009 (UTC)
Ek: Google Book'ta çoğu kişinin kitabı mevcut fakat önizlemeye izin verilmemektedir.--Hedda Gabler 11:05, 4 Mayıs 2009 (UTC)
Anlıyorum; eğer siz ya da bir başka bulabilirseniz, maddeye eklenirse çok daha iyi olacaktır. Bu arada kimin adını unuttum diye düşünürken aklıma bu alanın duayenlerinden olan Mümtaz Soysal'ı yazmayı unuttuğum geldi. İyi çalışmalar... --DsMuratileti 17:43, 4 Mayıs 2009 (UTC)
eksik şablonda olsun konuda olsun --Semih Sevinç 21:34, 6 Mayıs 2009 (UTC)
28 Şubat sürecinde Anayasada değişiklik falan yapıldı mı?--Hedda Gabler 11:50, 8 Mayıs 2009 (UTC)
karar 4 : 4- anayasa'nın 163. maddesinin kaldırılmasının yarattığı hukuki boşluklar, irticai akımların ve laikliğe aykırı tutumların güçlenmesine yol açmıştır. bu boşlukları telafi edecek yasal düzenlemeler getirilmelidir.... netekim siyasal irada Tıpış Tıpış gerçekleştirmiştir.Ayrıca zorunlu olan 5 yıllık eğitim 8 yıla çıkmıştır.anayasada geçiyor olması lazım bazı değişiklikler var. --Semih Sevinç 21:12, 8 Mayıs 2009 (UTC)
Bu tür değişiklikleri 1982 anayasası başlığı altında "Sonradan yapılan değişiklikler" diye bir alt başlık açarak belirtmek daha uygun galiba. Mayıs ayının sonuna kadar 20 maddelik bir değişiklik olursa onu da 2009 değişiklikleri diye belirtiriz. --Hedda Gabler 10:24, 9 Mayıs 2009 (UTC)
Maddenin şu hali hakkında, görüş alabilirsem, maddenin SMA öncesi gözden geçmesi için iyi olacaktır. Ayrıca "resim, belge" diye biraz sıkıldık ama sanki bu haliyle her şey gayet yerli yerinde gibi geldi bana. --Hedda Gabler 17:58, 12 Ağustos 2009 (UTC)
Maddedeki 1961 Anayasası başlığındaki mevcut resim, dönemin siyasal yönüyle ilgili. Biz ise anayasal yönüne ağırlık vermeliyiz bence. Şimdiki resim yerine, Pinar'ın gösterdiği yeni anayasa çalışmalarındaki "brain-storming" anlarından biri olan şu resim eklenirse çok güzel olacak. Çünkü çok ansiklopedik ve tarihi bir resim. Resmin altına sırasıyla fotoğraftaki kişilerin adları da yazılırsa çok iyi olur. --88.253.155.174 20:14, 13 Ağustos 2009 (UTC)
Resim bana pek siyasal gelmedi çünkü anayasanın oluşmasını sağlayan konseyin resmi. Ama, Pınar'ın belirttiği resmi yuklersek onunla yer değiştirebiliriz fakat hangi resim lisansı ile yüklememiz gerekiyor, onu bilmiyorum. Yabancı'dan bu konuda yardım alabiliriz. Teşekkür ederim. - Hedda Gabler 20:54, 13 Ağustos 2009 (UTC)
Konsey resmi kalabilir bence, ama değiştirilecekse yukarıda belirttiğiniz resimde {{Tarihi Fotoğraf}} kullanılabilir. Teşekkürler. --Yabancımsj 21:10, 13 Ağustos 2009 (UTC)
Osmanlı İmparatorluğu’ndan Türkiye’ye Anayasal Süreç gibi bir isim verilse daha doğru olurdu gibime geliyor. Yanılıyorsam düzeltin lütfen ama Türkiye Cumhuriyeti resmi söylem olarak kuruluşundan beri kendini dış dünyaya hukuki olarak Osmanlı’nın devamı olan bir ülke olarak değil de Osmanlı İmparatorluğu’nun dağılmasından sonra ortaya çıkan yeni bir devlet olarak sunmuştur. Mimar77 01:39, 11 Ocak 2010 (UTC)
Maddenin ismindeki "Türkiye", ülke ismi olarak kullanılmamıştır.--Hedda Gabler 14:32, 11 Ocak 2010 (UTC)
Bence bölge olarak değil ülke olarak kullanılmıştır. Düşünün "Balkanlarda anayasal süreç" diye bir madde yazılabilir mi?--Gökçє Yörükmesaj 20:35, 12 Temmuz 2011 (UTC)
Yazılabilir ama bizi ilgilendiren Türklerin oluşturduğu anayasal gelişmelerdir ki balkanlardaki düzenlemeler de maddeye dahildir. Türkiye ismi ilk kez TC ile mi kullanılmıştır? Coğrafik kullanımı yok mudur? — heddagabler 20:55, 12 Temmuz 2011 (UTC)
TC'den bahsetmek için illa ki ülkenin tam adını kullanmanıza, "Türkiye Cumhuriyeti" demenize gerek yok. Kısaca Türkiye dememiz yeterli. Türkiye ismini ilk kez TC kullanmamış olabilir; ancak coğrafik kullanımının da olması bir engel teşkil etmez. Örnek verecek olursak, "Sırbistan" adını sadece günümüzdeki devlet tarafından kullanılmıyor. Geçmişte bu adı kullanan Habsburg'lara bağlı bir devlet, bir prenslik, bir krallık ve bir sosyalist cumhuriyet var. Ama bugünkü Sırbistan'dan bahsederken "Sırbistan" dememiz yeterlidir, Türkçedeki ve diğer dillerdeki kullanımı böyledir. Sayın Hedda, düşünceniz nedir bilmiyorum. Bariz yeni yeni kurallar çıkartıyorsunuz. Yaptığınız şeyi söylüyorum, bu bir itham değildir. Ayrıca yukarıda "Maddenin ismindeki 'Türkiye', ülke ismi olarak kullanılmamıştır." diyerek bölge ismi olarak kullanıldığını söylemişsiniz. Hayır gayet ülke ismidir. Peki "Türkiye" isimli ülkedeki anayasal süreç nerede anlatılacak? Onun maddesini "Türkiye Cumhuriyeti'nde anayasal süreç" adıyla mı açacaksınız? Baksanıza buradaki isim bölgeyi anlatıyormuş. Bir de oldu olacak Mezopotamya'da, Maveraünnehir'de, Trakya'da anayasal süreç gibi absürt maddeler açalım. GökçeYörük 16:10, 4 Eylül 2011 (UTC)
saçmalıyorsunuz ama bu bir itham değildir. ne diyebilirim ki ezdiniz geçirdiniz beni bu ikna kabiliyetinizle. Türkiye burada coğrafik anlamdadır. Ülke/devlet değildir. Öyle olsaydı Sadece TC'den (TC demem sizi rahatsız ediyor galiba) bahsederdim senedi-i ittifak'a kadar gitmezdim. oldu olacak deyip dalga geçtiğiniz Mezopotamya'da anayasal süreç bal gibi açılabilir, biliyor muydunuz? Aaa, bilseydiniz hiç böyle der miydiniz? Sırf siz sadece Türkiye ismini devlet olarak kullanıyorsunuz diye sadece bu anlama gelmesine gerek yok. Orta Doğu'da/Avrupa'da anayasal süre. gibi şahane maddeler açılabilir. ama size anlatmak ne mümkün. — heddagabler 19:16, 4 Eylül 2011 (UTC)
İlk cümlenizde bir itham olmayabilir. Ben şahsen sizin birilerini itham ettiğiniz zamanları çokça görüyorum. Hatta bakın bir sonraki cümlenizde dayanamayıp TC demenizden rahatsız olabileceğimi ifade etmişsiniz. Her neyse hadi... Öte yandan şimdi bu madde TC ile ilgili olsa Senedi-i İttifak'a kadar gitmeyecek misiniz? Türkiye isimli ülkedeki anayasa çalışmalarının arka planına (background) değinmeyecek misiniz? Örneğin TSK maddesinde Osmanlı ordusundan kısaca (özet olarak) bahsedilemez mi? TC'nin önceli Osmanlı Devleti değil midir? Bir de "oldu olacak" deyip herhangi bir şeyi alay konusu mu yaptım? "Oldu artık" anlamı vermek istedim. Evet hâlâ aklım almıyor Mezopotamya'da anayasal süreç diye bir madde açılabilir mi diye? Bu konuda birincil kaynaklar vardır da ikincil kaynaklar var mı? Ya da nasıl bal gibi açılabiliyor? Siz bir anlatın hele ben anlarım. Son olarak "ezdiniz geçirdiniz beni bu ikna kabiliyetinizle" derken açıkça alay etmişsiniz benimle. Burada amacım sizi ikna etmek değil, yazdıklarınızın doğru olmadığı hakkında bu tartışma sayfasına birkaç not düşmek, o kadar. Sizi ikna etmek ne mümkün. Ayrıca bu alayınıza kırıldım kronik depresyondan muzdarip biri olarak. Yıktınız geçtiniz. Nezaketi de yerle bir ettiniz. GökçeYörük 22:04, 4 Eylül 2011 (UTC)
Diğer bölümlerin yanında, biraz az bahsedilmiyor mu? Tabii SMİA'ya götürecek kadar ciddi değil; ama bence biraz daha fazla ağırlık verilebilir. Vaktim olsa yapardım da, şununla uğraşıyorum bu aralar. --82 ~145ileti 14:41, 14 Eylül 2010 (UTC)
) Ne kadar çok kaynaklı olur, ne kadar farklı yelpazede ele alırsa, o kadar iyi olabilir. --DsMuratileti 03:29, 4 Mayıs 2009 (UTC)