Tartışma:Türk vatandaşlık yasası

türklük

• İnsanlar vatandaşlık bağıyla bağlı oldukları ülkenin kendilerine verdiği tanıtım kartlarını yani kimlik belgelerini taşırlar. Bu belgeyi taşımayı ve kullanmayı kabul etmek demek, aynı zamanda bu kişiye, o ülkenin kanunlarını kabul ettiğinin farkında olma yükümlülüğünü getirir. Bunun içinde anayasaya uygun davranmak en başta gelir. Sonuç olarak türk lüğün tanımı türkiye cumhuriyeti anayasasında yapılmıştır. Bu kadar açık.

-

Ne diye Türk maddesi silindi de Türk vatandaşlığı falan gibi absurd maddeler onun yerine eklendi? Kafanıza göre düzenleme yapmayın . Bari ingilizce wikipedia yı örnek alın ona da razıyız. Sizin mantığınızla Alma, İngiliz maddelerini de silmeliyiz ama onlar yerli yerinde.--Dgtraewk 17:08, 3 Aralık 2006 (UTC)

Türklerin tarih içindeki gelişimini öğrenebileceğimiz Türk maddesi neden silindi? Sözde yönlendirilmiş :gibi gözüküyor; ama maşallah tüm bilgileri de yok etmeyi başarmışsınız. Ata'mızın milliyetçilik

anlayışını biz de biliyoruz: "Ne mutlu Türküm diyene!"

Asıl sorun şu: Bu bilgileri kim ve neden sildi?

kızılsungur®©^ileti_katkılar 15:55, 8 Aralık 2006 (UTC)

Türk

Türkiye vatandaşı ya da Türk, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına göre, Türkiye Cumhuriyeti'ne vatandaşlık bağıyla bağlı olan kişilerdir. Yani genel anlamıyla Türkiye vatandaşı demektir.

Bu nasıl bir cümledir? Anlayana aşkolsun.

1. Her Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Türk müdür?

2. Yani genel anlamıyla ne demektir?

3. Türkiye vatandaşlığı gibi bir kavram nerede kullanılmaktadır merak ettim

4. Eski madde niye buharlaştı.

Bu maddenin isminin değiştirilmesini yada SAM lanmasını talep ediyorum.--Erdem Şenol 16:49, 9 Aralık 2006 (UTC)

Türk Vatandaşı olacak

Maddenin başlığı yanlış. Pek bilinmez ama Türkiye vatandaşı tanımı art niyetli bir kullanımdır. Doğru başlık Türk vatandaşı olacak. Türkiye Cumhuriyeti için anayada yapılan tarifin adı Türk vatandaşlığıdır. Türkiye vatandaşlığı diye bir tanım yok. Lütfen düzeltelim başlığı

İşte Anayasadaki ilgili kısım:

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM

Siyasî Haklar ve Ödevler

I. Türk vatandaşlığı

MADDE 66. – Türk Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türktür.

Türk babanın veya Türk ananın çocuğu Türktür. (Son cümle mülga: 3.10.2001-4709/23 md.)

Vatandaşlık, kanunun gösterdiği şartlarla kazanılır ve ancak kanunda belirtilen hallerde kaybedilir.

Hiçbir Türk, vatana bağlılıkla bağdaşmayan bir eylemde bulunmadıkça vatandaşlıktan çıkarılamaz.

Vatandaşlıktan çıkarma ile ilgili karar ve işlemlere karşı yargı yolu kapatılamaz

Gereksiz

Gereksiz bir başlık olduğunu düşünüyorum. Ayrıca Türkiye Vatandaşı kavramı daha mantıklı görünüyor.--Martianmister 22:19, 18 Şubat 2007 (UTC)

vatan-daş (türk ile aynı vatandan olan) sözcüğüne bakınca hiç de mantıksız görünmüyor. Az yukarıda yazılanları okuyabilirsin. - Erhan 22:21, 18 Şubat 2007 (UTC)

türk ile aynı vatandan olan anlamına geliyorsa maddede yanlışlık var. Madde türkiye vatandaşlarından bahsediyor. Eğer türk ile aynı vatandan olan manasına geliyorsa, Türkler sadece Türkiyede yaşamıyor bildiğim kadarıyla. Kırgızistan, Türkmenistan gibi devletlerin vatandaşına da Türk vatandaşı denmesi lazım gelir o halde. Oysa madde Türkiye vatandaşlarını anlatmaktadır. Ayrıca, türk ile aynı vatandan olan anlamına geliyorsa Almanya vatandaşlarına da türk vatandaşı diyebiliriz gibime geliyor. Çünkü onlarda, almanyada birçok türkün yaşadığını varsayarsak, türk ile aynı vatandan olan kişiler değil midirler?--Martianmister 22:51, 18 Şubat 2007 (UTC)

sözünü ettiğiniz "mantıklı olmama" durumunu sözcük anlamı bağlamında ele aldım. Gayet basitçe dilbilimsel açıdan vatan adaşlığından söz etmekte. Aynı biçimde meslektaş, isimdaş olduğu gibi. Sonuç itibariyle mantıksızlık bence yoktur. Ayrıca kavram burada dilbilimsel değil hukuksal bağlamda ele alınıyor. Ve dikkat "Türk vatandaşı, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ya da kısaca Türk" yazmakta. Yani her Türk vatandaşı Türk'tür ($(Turkvatandasi)\subset Turk$). Ancak burada her Türk'ün de Türk vatandaşı olduğu sonucuna varmak tüm mantık kurallarına aykırıdır.

"Türkler sadece Türkiyede yaşamıyor bildiğim kadarıyla." bu cümlenizle hukuksal bağlamın dışına çıkıyorsunuz. Zira bu durumda Türk'ün tanımı çok genişliyor. Halbuki bu madde "Türk vatandaşı" kavramı üzerine, ve ANAYASADA da bu hali ile kullanılıyor. Yani "Türkiye vatandaşı" diye bir kavram anayasada yoktur. Bildiğim kadarıyla da sadece birkaç siyasetçinin dilinde vardır. Dolayısıyla değiştirirsek bunu ancak kendi keyfimize göre yapmış olup, doğrulanabilirlik ilkesini bir güzel çiğnemiş oluruz. Umarım açıklayabilmişimdir. - Erhan 23:45, 18 Şubat 2007 (UTC)

• "her Türk vatandaşı Türk'tür" sözü yalnızca bir mantık hatası değil, esas olarak tarih ve toplumsal gerçeklik karşısında gerçekliği çarpıtan bir hatadır -hatadan daha fazla bir şeydir ya neyse.bu nedenle bu tür meselelerde olağan üstü mantik zorlanmaları yaşıyoruz. bu mevzu kürt yazarların türk yazarı diye kategorilendirilmesi konusunda da ortaya çıkmıştı.Her türk'ün türk vatandaşı olmadığını/olmayabileceğini anlamak o kadar zor değilde, her türk vatandasının türk olmadığını anlamak neden bu kadar zor (tarihsel ve politik olarak anlıyorum da) mantıksal olarak anlayamıyorum açıkcası. Martıanmister yanlışlık olduğunu söylerken doğru bir soruna değiniyor, mantıksal olarak bu madde tamamen yanlış, türk vatandaşı=türk'ün öyle olmadığı çok açık; ama yanlışlık maddenin kendisinden kaynaklanmıyor, bizzat "güvenilir kaynaklar"dan kaynaklanıyor, yani erhan'in işaret ettiği Anayasa'dan. "Doğrulanabilirlik ilkesi" gereği aslında doğrulanabilir olmayan ve mantıksız olan bir durumu bilgi diye yutmaktan başka yapacak bir şey yok -anayasa'nin güvenilir bir kaynak olmadığını Jimbo Wales denilen muhterem söylemediği sürece.

--alibaz^mesaj 00:28, 19 Şubat 2007 (UTC)

İkinci olarak birşeyi daha açıklamak istiyorum: Bu Türk vatandaşlı kavramının ayrı bir başlıkta incelenmesi zaten baştan gereksiz birşey. Alman vatandaşı, İsveç vatandaşı gibi maddeler yokken bu maddenin varolması için herhangi bir anlam göremiyorum.--Martianmister 00:42, 19 Şubat 2007 (UTC)

Maddede yazili olan $Turkvatandasi\Rightarrow Turk$. Ve lutfen Turk kavramini sadece irksal baglama kisitlamayalim. Turk vatandasi olmak bir insani Turk yapmiyorsa ne yapar? DNA yapisi mi? Goz rengi mi? Sahsen Yunan vatandasiyim. Turk asilliyim. Turk vatandasi degilim. Ancak neyim diye biri sorarsa resmi makamlarca Turk asilli bir Yunanim. Kimse de aksini iddia edemez.

her türk vatandasının türk olmadığını anlamak neden bu kadar zor Benim de asil anlayamadigim insanlarin neden hala irk kavraminda takili kaldiklari. Onerdiginiz bicimde ele alirsak "Ne mutlu Turk'um diyene" diyen onderimiz de o zaman sadece saf kan Turkleri kastetmisti sonucu cikar, ki bu da en azindan abesle istigaldir. Anayasa mukemmel olmaktan uzak, ancak en azindan o kismi bence dogru. Ve o tanim ne benim ne sizin, kimin oldugu maddede yazili.

Maddenin gereksinimine gelince bence diger vikilere bakmakta fayda var. Alman ve Isvec vatandasligi her ne kadar bence ansiklopedik bir yana sahip olmasa da (gerci buna itiraz eden olabilir) Turkce vikide Turk vatandasi kesinlikle kalmalidir. Ozellikle hala bu konuda supheleri olan okurlar (ve yazarlar) oldugunu gordukten sonra. Adi Turk vatandasligi olarak belki degistirilebilir ancak iceriginde her hangi bir sorun gormuyorum. Ataturk tarafindan ifade edilmis ve anayasa tarafindan somutlastirilmis bir tanimi tartismayi bile gereksiz buluyorum. - Erhan 10:37, 19 Şubat 2007 (UTC)

• sevgili erhan, türk vatandasi=türk formülünün kendisi irkcilik iceriyor kanimca, zira bir etnik kimlikte bütün etnik farkliliklari siliyor ve silmeyi hedefliyor, hepimizin maruz kaldigi mantik zorluklarinin kaynagi da burasi.bir alman almandir, alman vatandasi ya da baska bir ülkenin vatandasi da olabilir hic bir mantiksal sorun cikmaz, türk'te bunun neden sorun olarak ortaya ciktigini görebiliyrsak mesele yok. bu maddenin iceriginin anayasal bir korumaya sahip oldugunu biliyorum, bir sey yapamayiz. buna simdi SAM koysak tartismasiz kalsin cikar.ama yine de baska acilardan önemli bir mesele oldugu icin ve zincirleme bir mantigin zorunlu bir sonucu oldugu icin, sonucsuz kalacak olsa da bir konsensüs tartismasi yapmis olalim aramizda.hic degilse...kolay gelsin.

--alibaz^mesaj 13:27, 19 Şubat 2007 (UTC)

Maddenin hala gereksiz olduğunu düşünüyorum. Maddede yeralan ifadeler zaten Atatürk ile ilgili başlıklarda ve Türkiye'yle ilgili olanlarda ayrıntılı olarak anlatılmış. Vikipedinin tarafsızlığı açısından maddenin silinmesi yada tüm diğer ülkeler için ayrı ayrı X vatandaşı gibi başlıklar açılması gerekiyor. Ayrıca bu konuda supheleri olan okurlar (ve yazarlar)'ın şüphelerinin, bu başlığın varolmasıyla ortadan kalkacağını sanmıyorum.--Martianmister 23:00, 19 Şubat 2007 (UTC)

Türk Maddesi Neden Yok Oldu!!!!

Ya diyelim biri Türklükle ilgi bilgi alacak o zaman bu hata yüzünden yanlış yönlendirilecek.Çünkü Türklük başka Türkiye vatandaşı Türk olmak başka.Bu madde evrenselleştirilip bütün dünya Türklerini kapsamalı.Dgtraewk ismli arkadaşada katılıyorum.O zaman anglo saksonlar ingilizler germenler falan silinsin.İngiliz vatandaşı veya Alman vatandaşı yapılsın.--İndiana jones 13:45, 20 Ağustos 2008 (UTC)

Türk vatandaşlığının etnik kökenleri

Selamlar. Bence bu maddenin asıl konusu Türkiye'nin etnik yapısı değildir. Eğer madde çok zengin olsaydı ek olarak ilave edilebilirdi. Fakat şimdi asıl olmayan konu daha ağırlık vermektedir (Telif ihlalinden dolayı büyük bir kısım kaldırıldığı için). Maddenin asıl konu hakkında yeterince eklene kadar gizlenmesini öneriyorum. Bu bölüm için uygun madde bulursak oraya taşınabilir. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 09:52, 1 Aralık 2008 (UTC)

Gösterilen kaynağın tıpkı kopyasıolduğu anlaşıldı ve kaldırıldı. Takabeg ^ileti 10:55, 1 Aralık 2008 (UTC)

Çıkarma/çıkartılma vs.

Vatandaşlıktan çıkma, çıkarılma ile ilgili husular açıklanırsa iyi olacak.. Ayrıca başka ülkeye geçme şartları vs. vs.'de olmalı.. Belki vatandaşlıktan çıkartılan/çıkan kayda değer kişilere de alt başlıkta yer verilir. --Boyalikus 02:54, 26 Temmuz 2010 (UTC)

Not:Maddenin gereksiz olduğunu düşünmüyorum, bilakis çok gerekli.. ABD vatandaşlığı da yok sanırım.. Diğer ülkelerin maddelerini de yazarsak fena olmaz. --Boyalikus 02:56, 26 Temmuz 2010 (UTC)

• Sanırım şuradan çıkarılma şartlarına ulaşılınablir.--Reality 17:43, 7 Ağustos 2010 (UTC)

Maddenin adlandırması

İngilizce Viki ve Almanca Viki örnekleri şekildeki gibiyken, zaten "Türk vatandaşı" bir tamlama olup kendince tarif edilen bir şey olmayıp, maddenin içeriği de kanunlardan oluşmaktayken doğru içeriğin de doğru adlandırmanın da "Türk vatandaşlığı kanunu" olması gerektiğini düşünüyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 00:53, 22 Mayıs 2011 (UTC)

Belki de asıl sorunumuz budur. Amerikan vatandaşlığı ve vatandaşlık yasası ayrı maddelerde ele alınıyor ve bence olması gereken de bu. xxx vatandaşlığı genel bir kavramdır ve vatandaşlık yasasıyla sınırlandırılamaz. --Superyetkin^ileti 16:31, 23 Mayıs 2011 (UTC)

en:Citizenship in Canada maddesinin en:Canadian nationality law maddesine yönlendirildiğini de es geçmemek gerek bu durumda. --Stultiwikia^{bana yaz} 20:44, 23 Mayıs 2011 (UTC)

aynı maddenin fransızca ve ispanyolca sürümlerine de bir göz atın.. --ki ^bl 16:11, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Fransızca vikide "Kanadalılar"a da bir göz atın..

Bulamadınız değil mi? O zaman fr:Canadiense maddesinin Kanada'ya yönlendiğini; çünkü "Türkler" ve "Türk vatandaşlığı" gibi iki ayrı başlık olmadan ikisinin bir arada yürütüldüğünü de görmüşsünüzdür Fransızca vikide, söylememe gerek yok herhalde. Fransızca vikide birçok millyet için böyledir (belki de hepsi). Yani Kanadalılar ve Kanada vatandaşları aynı değerlendirilmekte. Örnek teşkil etmediğini bir tek ben düşünmüyorum umarım.

Bu arada Amerika'nın durumu farklı, Amerikan nationalleri ile American citizen' leri aynı şey değildir. Avrupa'da (ve Türk kanununda da bu şekilde geçtiğine göre (Türk Devleti'ne vatandaşlık bağıyla başlı herkes Türk'tür) Türkiye'de) böyledir. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:54, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Ayrıca Türk vatandaşlığı kanunun yarattığı bir kavram olup kanunusuz hiçbir anlam ifade etmez ve zaten "Türk vatandaşı" "Türklerin devletinin bir vatandaşı"ndan başka bir anlama gelemez, Türk vatandaşlarının nasıl insanlar olduğunu anlatamazsınız, nelerden hoşlandıklarını anlatamazsınız, kültürlerini anlatamazsınız, tarihini anlatamazsınız. Kanunun tarihi vardır, kanun kimi vatandaş diye tanımlarsa o vatandaştır, bu da her an değişmeye gebedir, halk ise öyle değildir, ikis farklıdır. Bu başlığın anlatması gereken şey tamamen "Türk Vatandaşlığı Kanunu"dur bence. Türk vatandaşlarıyla ilgili her bilginin kaynağı bu kanundur zira. Diğer vikilerde bu şekilde olmasının sebebinin de bu olduğunu zannediyorum. "Türk vatandaşı" başlığı altına kanundan bağımsız yazılabilecek herhangi bir şey bulunursa bu fikrimi tekrar gözden geçirmeye hazırım. --Stultiwikia^{bana yaz} 22:32, 6 Haziran 2011 (UTC)

VP:STT (veya tartışma sayfası) kullanılmadan yapılan taşıma işlemi

Tarışma yapılmadan gerçekleştirilen bu değişikliğin geri alınmasını ve maddenin adlandırılmasının tartışılmasını rica ediyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 00:58, 22 Mayıs 2011 (UTC)

imzamı atıyorum mesajınızın altına. tartışma yapılmaden değiştiren sizsiniz. --ki ^bl 16:09, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Ben tartışma yapmadan değiştirirken tartışma olacağını öngörmedim. Üstelik burada tartışmayı başlatan ve adlandırılmanın tartışılmasını gündeme getiren benim. Tartışmanın olacağını öngören, yani adın uygun olmadığını düşünen sizsiniz. Eğer hizmetli olmasaydınız değişikliğin uygunsuzluğunu buraya yazmanız gerekecekti, değişikliği yapamayacaktınız. Üstelik benim de yetkim olsaydı ve sizin değişikliğinizi geri alabilseydım, yaptığınız değişikliği 1 kere daha tekrarlasaydınız 3 geri dönüş yüzünden uyarılmanız gerekecekti. Şu an diğer hizmetliler bu konuda bir işlem yapmazken sizin adı eski haline getirmenizi, hizmetli yetkisinin istismarından başka bir şekilde yorumlamam mümkün değil, bunu yapmayın. Yetkilerinizi kullanarak yaptığınız değişikliği geri getirin tartışmanın içinde bulunan kullanıcılardan biri olarak, değişiklik gerekiyorsa tartışmaya katılmamış başka bir hizmetli gerçekleştirsin lütfen. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:23, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Hayır, yaptığınız değişiklik geri alınırken hizmetli yetkileri kullanılmamıştır. Yalnızca yönlendirmeden oluşan maddeler sade kullanıcılar tarafından da yeniden adlandırılabilir. --Superyetkin^ileti 16:41, 24 Mayıs 2011 (UTC)

Yönlendirme olan sayfanın üzerinde geçmişiyle birlikte içeriği taşımayı hizmetli olmayanlar yapabilir diyorsunuz yani. Gerçekten oluyormuş, dikkatimden kaçmış, hatam için Kibele'den özür dilerim. --Stultiwikia^{bana yaz} 16:58, 24 Mayıs 2011 (UTC)

tartışma yapılmadan tekrarlanan isim değişikliği şurada bir şikayete konu olmuştur. --ki ^bl 14:41, 29 Mayıs 2011 (UTC)

Kategorizasyon

Adı ne olacak vs. konusunda hiçbir yorumda bulunmadan gözüme çarpan bir sorunu paylaşmak istiyorum. Maddenin tanımı "Türkiye Cumhuriyeti'nin tabiyetinde bulunan kişidir", kategoriler ise Türkiye Cumhuriyeti yasaları ve vatandaşlık kanunları. Şimdi bir kişi grubuna yasa mı diyoruz? Bu işte bir tuhaflık var gibi, kategoriler değişmeli. Yalnız hangi kategorinin uygun olduğundan da pek emin değilim. --82 ~145 ileti 13:39, 27 Temmuz 2011 (UTC)

Evet, enteresan, bu arada lütfen madde üzerinde herhangi bir oynama yapılmadan önce yukarda yazılanlara da bir göz atabilir mi bu tartışma sayfasına uğrayanlar? --Stultiwikia^{bana yaz} 21:54, 1 Ağustos 2011 (UTC)

Türkiyeli-Türk ayrımı

Bir ülke adını koyup -li eklediğimizde veya "Türkiye vatandaşı" yine buradaki anlamı veren Türkçe bir kelime elde etmiş oluruz. Kullanım yaygınlığı ayrı bir sorun. "Ses kayması" ifadesinin yerine Türkçe olmayan "detone olmak" ifadesi yaygın olarak kullanılıyor mesela ve bu bir sorun da teşkil etmiyor. Ya da TDK'nın hiç kullanılmayan teknolojik kelimeleri örnekleri gibi. Kullanım yaygınlığından öte, içerdiği anlam karmaşasıyla ilgilenmeliyiz. Konu devlet yapılanmasının bir öğesinin tartışma konusu olduğu için konu politik bir zemindedir. Ülke adı yazıp sonuna -li ekleyerek yurttaşlık tanımı oluşturmak başka, bir ulus adı yazıp kapsayıcılık iddia etmek başka. Anayasal tanımlamalarla hareket etmediğinizi de belirtmeye gerek yok heralde. Ulus devlet teorisini ve önermelerini tek doğruymuş gibi dayatma sonucu çıkarmamalıyız.

Kavram karmaşası olduğunu düşünüyorum. Örneğin iki ülke vatandaşlığı bulunan "Mesut Özdil hem Türk hem de İngiliz vatandaşıdır" ifadesi ulus devlet paradigmasından ileri geliyor. Yani devletin tek ulusu temsil ettiği kuramından kaynaklanıyor. Doğrusu Türkiye ve İngiltere vatandaşı olması. Zira günümüzde birçok ülke bu şekilde örgütlenmemiştir. En basitinden milyar nüfuslu Çin, anayasasında 'çok uluslu' ifadesini kullanır. Özdil İngiliz değildir, İngiltere yurttaşıdır. Kullanım hatasıyla ilgili bir durum mevcut. Mesela II. Dünya Savaşı'nda Nazi Almanyası Sovyetler Birliği'ne saldırmasını "Almanlar cephede ilerledi, Ruslar Alman mevzilerini bombaladı" falan gibi ifadelerle anlatılır. Ama bu hatalıdır, Sovyet ordusunda binlerce Kazak, Türkmen, Gürcü vb. de vardır. Burada bir ulus-devlet eşitliği yanılsaması yaşarız. Tıpkı o dönem faşist cephede savaşan Nazilere "Almanlar" denmesi gibi. Oysa binlerce Alman Nazilere karşı da savaşmaktaydı.

Türk vatandaş dendiği zaman vatandaşlığa mı yoksa ulus betimlemesine mi, yoksa etnisiteye mi bir atıf var bunun tartışması her ülkeye göre değişen çeşitli yasalarla, resmi yazılı metinlerle vb. sınırlandığından hatalı kullanıma yol açıyor. Türkiye vatandaşı kavramı tam da bu yüzden doğru. --Ahmet Turhan (mesaj) 10.42, 17 Ekim 2018 (UTC)

Başlık

Makalenin bağlantılı diğer vikilerdeki başlığı "Türk Cumhuriyeti vatandaşlık kanunu" iken Türkçe vikideki başlığının "Türk vatandaşı" olması ilginç bir durum oluşturmuş zira ilgili diğer maddelerin (örneğin "Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti vatandaşlık kanunu") başlıkları bu şekildeyken bu maddenin başlığının "Türk vatandaşı" olması uyumsuzluk yaratmış. Ayrıca madde Türkiye vatandaşları ile değil, Türkiye vatandaşlığı hakkında. Başlığı "Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlık kanunu" şeklinde değiştirebiliriz. ----Vesely35 (mesaj) 18.24, 10 Temmuz 2020 (UTC)