Tartışma:Osman Gazi

Telif

bu gibi birden fazla sitede buraya eklenmeden önce bulunan 1-1 telifli kısmı çıkarttım --Ugur Basak^mesaj 15:16, 20 Nisan 2006 (UTC)

İlk akça

Bu maddede ilk akçanın Osman Bey zamanında bastırıldığı yazıyor. Oysa Orhan Bey maddesinde de ilk akçenin Orhan Bey zamanında bastırıldığı yazıyor. Acaba hangisi doğru ? Nedim Ardoğa 11:39, 19 Ağustos 2009 (UTC)

İlk akçe Osman Gazi dönemindedir(J.Sultan,Cains of the Otoman Empire and the turkısh Republic,A Detailed Catalogue of the Jem Sultan Collection, cilt 1, and R.Publishers,California,Thousandd Oaks,1977 s.79) MrBlackShaDoW (mesaj) 17:40, 9 Mayıs 2016 (UTC)

Gerçek ölüm tarihi

Osman Gazi'nin gerçek ölüm tarihi 1326 değil, 1324'tür. Gerekli düzeltmeyi yaptım. (Bu tarih, bütün lise kitaplarına da yanlış olarak 1326 olarak geçmiştir.)Halil İnalcık'a Osmanlı Devleti'nin kruluş tarihi değil, Osman Gazi'nin gerçek ölüm tarihi sorulmalıdır. Böri 12:50, 31 Ekim 2009 (UTC)

valla ben öğrenciyim burdan yazıyotrum araştırma ödevlerimi falan bilgilerin hepsi yanlışmı gerçi ölüm tarihi arasında opek fark yok sorun çıkabileceğini sanmıyorum

Hayme Hatun ???

Osman Bey'in Annesi nin Hayme Hatun olduğu belirtilmiş.

Hayme Hatun linkine tıkladığımızda ise, Hayme Hatun'un Osman Gazi'nin babaannesi yani Ertuğrul Gazi(Osman Bey'in babası)'nin annesi olduğu yazıyor.

Burada yanlışlık mı var?

Yoksa Osman Bey'in babaannesinin ve eşinin adları hayme hatun mu?yani isim benzerliği mi acaba?

Varsa bilgi sahibi olan lütfen cevaplasın.Refugeeheart 04:56, 13 Mart 2010 (UTC)

---

Sorunuzun cevab: birinin adının Hayme, diğerinin adının Halime olduğu biliniyor.

ölene kadar tahttan inmedide ki hata

http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanl%C4%B1_padi%C5%9Fah%C4%B1 burda tahttan iniş: 1324 yazılmış ve Notlar da Ölene kadar tahttan inmedi.[17] yazılmış http://tr.wikipedia.org/wiki/I._Osman burda ölüm tarihi 1326 hata var --78.162.77.150 10:30, 28 Ekim 2013 (UTC)

Madde adı

Madde adının hükümdar maddelerinde san kullanmadığımızdan dolayı Osman (padişah) olması daha uygun değil mi? --Cobija (mesaj) 09:02, 8 Ağustos 2016 (UTC)

Aynı şey Orhan Gazi için de geçerli. --Cobija (mesaj) 10:31, 11 Ağustos 2016 (UTC)

Bu konu çok muallakta. Mesela tüm Osmanlı paşaları için "paşa" kullanımı+lakap kullanımı mevcut. Keza Cengiz Han gibi maddeler de var.--Rapsar^Efendim? 10:32, 11 Ağustos 2016 (UTC)

Paşalar için bir şey diyemeyeceğim. Hükümdarlara göre o kadar fazla sayıda (padişah sayısı 40 bile değilken yalnızca sadrazam sayısı 250'ye yakın) ve aynı adda yönetici var ki san olmadan ayırt etmek için daha derin tartışmamız gerek. Hükümdarlarda böyle bir sıkıntımız yok. Büyük İskender'in dahi III. Aleksandros olarak adlandırıldığı bir mecrada Cengiz Han da dahil olması gerekenlere taşımamız lazım. --Cobija (mesaj) 10:40, 11 Ağustos 2016 (UTC)

Sesli düşünüyorum, İngilizce Vikipedi'de "tüm madde adlarını aynı standarda göre yapalım"dan ziyade "belli kurallara uyalım ama yaygın kullanımdan da ödün vermeyelim" tarzı benimsenmekte. Bu zaman zaman faydalı olsa da (hükümdar maddelerinde örneğin) zaman zaman çok anlamsız kalıyor (futbol liglerindeki özgün ad-İngilizce çeviriler örneğin). Biz görece daha iyiyiz bence, ama çok da zorlamanın gereği yok diye düşünüyorum. Madde adlarında unvanlara, rütbelere, mevkilere falan yer vermiyoruz, evet, Dazlak Karl gibi maddeler elbette ki değiştirilmeli, evet; ama sırf bu kural var diye Osman Gazi'yi Osman, Cengiz Han'ı Cengiz, Farsça konuşulan ülkelerin hanlarından "han" kısmını atmak hem bizim hem okurların işini zorlaştıracaktır.--Rapsar^Efendim? 10:45, 11 Ağustos 2016 (UTC)

Yaygın kullanım tek adlandırma kuralımız değil. Çinggis mi Cengiz Han mı olsun konusu ile tunç mu bronz mu olsunu aynı potada değerlendiremeyiz. Zaten şu an üzerine tartışalım demiyorum, hükümdar maddelerinde san vs. kullanılmaması yönünde bir karar alınmış onu uygulayalım diyorum yalnız bu madde özelinde. Genel bir tartışma ayrıyeten yapılabilir. --Cobija (mesaj) 10:54, 11 Ağustos 2016 (UTC)

• Ben de Vikipedi kuralları gereğince I. Osman olması gerektiğini düşünüyorum. Bir tutarsızlık oluşturmakta. Büyük İskender değil III. Alexandros örneği var elimizde. Büyük İskender'in III. Alexandros olması okurların işini zorlaştırıyordur mesela, ama tutarlı olmak lazım :) -seyit. 07:08, 6 Aralık 2016 (UTC)

İtiraz yoksa madde adının I. Osman olması için adlandırma isteğinde bulunacağım. Yaygın kullanımlara bakarak I. Selim, I. Süleyman da olmamalı. -MHIRM. 17:09, 30 Mart 2017 (UTC)

Sevgili @Rapsar, taşıma işlemi üzerinden 9 ay geçmiş ve Osmanlı padişahları hususunda bir standart mevcut. Hatta şahlar konusunda da bir standart mevcut. Şah İsmail değil I. İsmail madde adı. Üzerinden 9 ay geçmiş ve Osmanlı padişahları konusunda standart mevcutken taşıma işlemi geri alınamaz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:35, 5 Ocak 2018 (UTC)

Ping veriyorsun, yanıt yazarken taşıma yapıyorsun. Yazdıklarım silindi, bir daha yazıyorum. Birincisi, üstteki tartışmada herhangi bir fikir birliği yok, itiraz var. İki kullanıcı "standart olsun" diye bu adı destekledi diye, bir de itiraz olmasına rağmen taşıma yapılamaz. İkincii, Cengiz Han, Bumin Kağan gibi çokça örneğin yanı sıra "unvan ve lakap kullanılmaz" argümanını geçersiz kılacak yüzlerce "paşa" maddemiz var. Bunların adını da "Ahmed" ya da "Mehmed" yapalım isterseniz, parantezlerle ayırt ederiz hepsini. Üçünücü olarak, konuyla ilgili herhangi bir adlandırma yönergemiz bulunmuyor. Dolayısıyla "standardımız bu" argümanının Vikipedi yönergesi bazında bir dayanağı da yok.--Rapsar^Efendim? 19:47, 5 Ocak 2018 (UTC)

Cobija bir standart olduğundan bahsetti. Cengiz Han gibi maddeler özel olarak değerlendirilebilir. Paşa maddeleri hükümdar maddelerine dahil değil. Yavuz Sultan Selim'e maddeyi taşıyalım derse bir kullanıcı ne yapacağız? Osmanlı padişahları konusunda bir standart olduğu çok açık. Ayrıca TDVİA'da da I. Osman ve Orhan olarak geçiyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:55, 5 Ocak 2018 (UTC)

Aksi yönde örnekler vermeme karşın "standart olduğundan bahsetti, Cengiz Han gibi maddeler özel olarak değerlendirilebilir" diyorsun. O zaman standart yokmuş, öyle değil mi? TDVİA tek kaynak değil, güvenilir Türkçe kaynaklarda da Osman Gazi veya Bey kullanımının bariz bir şekilde üstünlüğü zaten bilinen bir konu. Burada tartışılması gereken Bey mi Gazi mi olması. Osmanlı padişahlarında bir standart olamaz, standart olsun diye yaygın kullanımı gözardı edemeyiz. Bu yönde bir yönerge olursa da Bumin, Cengiz gibi isimler kullanmak durumunda kalırız ki bu da madde adlarının çok zorlama adlara sahip olmasına yol açar.--Rapsar^Efendim? 19:59, 5 Ocak 2018 (UTC)

Cobija yalan mı söylüyor? Büyük İskender maddesinde de standart bir durumdan bahsedildi. Buna rağmen Orhan Bey ve Osman Gazi maddeleri var olan durumu koruyordu. Demek ki gözden kaçmış. Aksi yönde örnekler vermene karşın ben de aksi yönde örnekler verebilirim. Yavuz Sultan Selim, Fatih Sultan Mehmet yaygın kullanımlar. Eğer Osmanlı padişahları konusunda bir standart olmazsa bu maddeleri de pekala yönergelere uygun olarak yaygın kullanıma taşıyabiliriz. II. Osman varken I. Osman'ın olmaması absürt bir durum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20:10, 5 Ocak 2018 (UTC)

• Osman Gazi olması uygundur bence. Bunun dışındaki isimlendirmeler zorlama oluyor. Sait71_✉ 08:00, 6 Ocak 2018 (UTC)

@Nushirevan11 gerçekten ne dediğinizden haberiniz yok. "Cengiz Han gibi maddeler özel olarak değerlendirilir ama Osmanlı padişahlarında bir standart var" gibi birşey diyorsunuz anladığım kadarıyla. Bir de açtığınız Muhammed bin Selman maddesinde yaygınlıktan bahsediyordunuz Maddelere göre özel değerlendirme mi yapılıyor ben mi yanlış anlıyorum. Nerede, hangi politikada yazıyor şu "Osmanlı Hanedanına özel standart" detayı cidden merak ettim. Örnek Napolyon Bonapart. O zaman bunun da I. Napolyon olması gerekiyordu bir standarttan bahsetmemiz için, tıpkı Cengiz Han'da olduğu gibi. Vikipedi hangi adın olması gerektiğine karar vereceğine bırakın olgular kendini ifade etsin. Hangisi Türkçe de baskın olarak yaygınsa o olsun. Sadece Osmanlı Padişahları için demiyorum. Büyük İskender, Şah İsmail vs.. hepsi için. --Maurice Flesier ^message 13:02, 6 Ocak 2018 (UTC)

@Maurice Flesier Çirkin üslubunuza aynı çirkinlikle cevap vermeyeceğim. Ancak anlayabileceğinizi umarak tekrar parmaklarımı yoracağım. Büyük İskender ve Orhan Bey maddelerinde bir standart olduğundan bahsedildi ve bu bilgiyi veren de Cobija gibi tecrübeli bir kullanıcı idi. Eğer böyle bir standart yoksa orada pekala bana tevdi ettiğiniz soruyu Cobija'ya tevdi edebilirdiniz. Osmanlı padişahları özelinde standart bir karar alınmamış olabilir ancak fiiliyatta bir standart mevcut. Yavuz Sultan Selim adı yaygın iken I. Selim kullanılıyor ve hakeza diğerleri. Sadece Orhan Bey ve Osman Gazi maddeleri bu durumun dışında idi. Siz her daim her madde ayrı değerlendirilir dersiniz. Muhammed bin Selman'da yaygın kullanım baz alınır burda farklı bir veri baz alınır. Maddeden maddeye pekala değişebilir. Görüldüğü gibi ne dediğimden haberim var, umarım siz de ne dediğimden haberdar olursunuz. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 13:14, 6 Ocak 2018 (UTC)

yine anlam veremediğim saçmalıklardan birisi de, aynı gün "Tartışma yapmadan ve yaygın kullanım söz konusu iken hiç kimseye sormadan değişiklik yapılamaz." deyip adı I. Osman'dan Orhan Gazi'ye taşıyıp, 30dk sonra hiçbir açıklama yapmadan adı tekrar eski adına taşımak. Çok ilginç bir durum doğrusu. Bazı kullanıcıların "standart" iddialarının politikalar karşılığında hiçbir dayanağı bulunmuyor ve ansiklopedi de kullanıcıların öznel yorumlarını politika olarak kabul etmiyor. Ayrıca hem standart bu deyip hem de "maddeden maddeye pekala değişebilir" diye birşey söz konusu olamaz. Birisinde standart kabul edip diğerinde yaygınlığa bakılmaz. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 13:31, 6 Ocak 2018 (UTC)

@Maurice Flesier Size tavsiyem azıcık çözüm odaklı yaklaşıp insanları anlamaya çalışın. Bu tür çirkin üslup ansiklopediye bir şey katmaz. Azıcık tartışma sayfasına göz atmış olsaydınız niçin taşıma işlemini 30 dakika sonra geri aldığımı idrak edebilirdiniz. @MHIRM, standart olduğundan bahsedince gerçekleştirmiş olduğum işlemi geri aldım. Çünkü MHIRM ve Cobija tecrübeli kullanıcılar. Ancak burda tecrübeli kullanıcılar bile yanlış yapabiliyor. Muhammed bin Selman sayfası ile Osman Gazi sayfasının bir alakası yok. Birinde san olup olmamasını konuşuyoruz diğerinde aile adının olup olmamasını konuşuyoruz. Şapla şekeri birbirine karıştırmaya hiç lüzum yok. Ayrıca bir standart karar olmasına rağmen madde özelinde tartışma yapılarak farklı bir karar alınabilir. Ayrıca madde adlarında unvan kullanmama politikası olduğunu kendiniz itiraf etmişsiniz. Buyrun şuraya tıklayıp Büyük İskender maddesindeki cümlelerinizi okuyun. Yukarıda dinlemeden, sormadan; kendiniz çalıp kendiniz yazmışsınız. Bu tür olumsuz yaklaşımlarınız ne karşı tarafa ne de ansiklopediye bir şey katmaz. Sizi insanî üsluba davet ediyorum. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 10:25, 8 Ocak 2018 (UTC)

• "Osman Gazi" şeklindeki bir kullanım TBA'ya tam uymuyor. önceden de belirttiğim gibi hazreti muhammed demekten pek bir farkı yok - gazi kendisini yüceltmek için kullanılıyor. Kendisinin unvanı Bey'dir, sonradan iliştirilmiş kullanımla padişahtır. bu ikisi de tarafsızdır. illa bir ekleme yapılacaksa "Osman Bey" veya "I. Osman" şeklinde kullanılması gerekiyor. "Osman (padişah)" da olabilir aslında ama II. Osman falan var, o yüzden eğreti kalıyor. "Osman Gazi" şeklinde kalmamalı. sevgiler... -MHIRM. 03:54, 9 Ocak 2018 (UTC)

• Osmanlı padişahları maddelerinde Osman Gazi hariç bir standart mevcut. Böyle bir karar alınmamış olabilir ancak bir standartın ortaya çıktığı vaki. Eğer yaygınlığa bakacaksak bütün Osmanlı padişahları maddelerinin adları değiştirilmeli. II. Osman mevcut iken I. Osman'ın olmaması absürt bir durum. Bu durumlar göz önüne alınarak tahlil yapılmalı.--Nushirevan11 ^Ⓜ 17:09, 11 Ocak 2018 (UTC)
• Maalesef bu konuda bir standart yok. Melik Gazi, Danişmend Gazi, Gazi Evrenos Bey, Gazi Osman Paşa, Melik Gazi, Belek Gazi, Cezayirli Gazi Hasan Paşa, Gazi Hüsrev Bey gibi örnek kullanımlar mevcut. Diyelim ki padişahları parantez içinde yazdık, Osmanlı paşalarını nasıl isimlendireceksiniz? Her birine parantez açsanız yinede kurtarmaz.Sait71_✉ 22:31, 11 Ocak 2018 (UTC)

Yazdığım paragrafla yazdıklarınızın bir alakası yok. Hele hele paşalarla konumuzun hiç alakası yok. Tekrar okuyunuz.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23:52, 11 Ocak 2018 (UTC)

• Binlerce devlet arasında Osmanlı'yı seçip de "Osmanlı'da standart mevcut" diye mini bir standarttan söz edemeyiz. Kaldı ki bu madde ile Orhan Bey maddesi yıllarca bu şekilde adlandırılmış, demek ki standart yokmuş, iki madde bu şekildeymiş. Osmanlı padişahları için "mini bir standart" yapılamaz zaten. Olmayan "standartlar", olmayan adlandırma yönergeleri... Öne sürülen gerekçelerin hiçbir dayanağı yok ne yazık ki. Ayrıca sanırım günümüzdeki "gazi" kelimesiyle o dönem için kullanılan "gazi" kelimesinin anlamları da karıştırılarak "taraflı bu ad" deniyor. Gazi Mustafa Kemal'deki "gazi" ile buradaki farklı kavramlar.--Rapsar^Efendim? 22:38, 11 Ocak 2018 (UTC)
• Sanırım yazdıklarım anlaşılmıyor. Ben "Osmanlı'da bir standart karar var" demiyorum. Böyle bir karar alınmış değil ancak fiiliyatta var. İki padişah ismi hariç hepsinde unvan kullanılmıyor. İki padişah ismi ya gözden kaçmış ya da dikkat edilmemiş. Vahdettin adı VI. Mehmed'den daha yaygın, hakeza Genç Osman. Standart bir karar alınmamış dememe rağmen hala "olmayan standartlar" üzerinden gönderme yapılıyor. Eğer bu madde adında Gazi unvanı kalacaksa Yavuz'u, Kanuni'yi de pekala yaygın kullanıma taşıyabiliriz ve buradan da bir karmaşıklık ortaya çıkar. Osmanlı padişahları özelinde pekala bir standart karar alınabilir. Kullanıcılar tartışarak karar alınmıyor mu? Konuşulur mantıklı bulunursa, fikir birliği sağlanırsa karar alınır. I. Osman zamanında "gazi" kavramı hangi manadaymış, kaynaklı açıklar mısınız? Böyle bir şeyi ilk defa duyuyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23:52, 11 Ocak 2018 (UTC)

İki istisna varken "fiiliyatta var" demek? Üstte açıkladığım gibi Osmanlı padişahlarına yönelik mini bir standart yapamayız. Gazi anlam ayrımı sayfası incelenirse dahi aradaki fark anlaşılacaktır.--Rapsar^Efendim? 20:42, 12 Ocak 2018 (UTC)

Dediğiniz gibi sadece iki istisna var. Bun haricinde kalanlarda bir standart var. Yavuz Sultan Selim ve Fatih Sultan Mehmet'in kullanılmamasının bir gerekçesi vardır. O gerekçe burda da geçerli olmalı bence. II. Osman varken I. Osman yok. Bu da absürt bir durum. I. Osman gayet güzel bir ansiklopedik adlandırma. Ayrıca Osman Gazi'deki Gazi (askeriye) unvanı günümüzdekiyle aynı manada kullanılıyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 13:18, 13 Ocak 2018 (UTC)

Osman beyin Gerçek Adı

Osman beyin gerçek adının Ataman olduğuna dair pek çok makul iddia bulunurken, nesnel bilgilerin bu belgede yer alması gerektiğinden, bu iddialardan da bahsedilmesi gerekmiyor mu sizce de? Daimayazar (mesaj) 20:30, 16 Ekim 2016 (UTC)

kaynakları burada belirtirseniz ekleyebiliriz. kaynakların da kayda değerlim kriterlerini karşılaması gerek tabi. -MHIRM. 20:42, 7 Ağustos 2017 (UTC)

Bu bir iddiadır ancak buna rağmen "ilk yılları" başlığında Ataman ismi geçmektedir.--Nushirevan11 ^Ⓜ 17:07, 8 Ağustos 2017 (UTC)

Kaynak ismi bu iddia cümlesinin hem sonundaki "referans (ref)" ekinde verilmiş yani " Sakaoğlu, Necdet "Osman I", (1999) Yaşamları ve Yapıtlarıyla Osmanlılar Ansiklopedisi C.2 s.392 İstanbul:Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık, ISBN 975-08-0073-7 biyografi ansiklopedisinde detayları ile açıklanmış. İsteyen bu referansa bakabilir.noyder (mesaj) 16:42, 29 Aralık 2017 (UTC)

• Bizans kaynaklarında da Osman için Ataman, Osmanlı içinse Atamanidis ismi geçer. İstanbul'un fethine kadar bu isimle anılmıştır Bizanslılarca. Halil İnalcık hocada bu konuda İslam Ansiklopedisi'nde şöyle yazmıştır:

Osman'ın Karadeniz kuzeyinde Kıpçak'tan gelen Ataman (Pachymeres) adında biri olduğu faraziyesi ise (Heywood) uzak bir ihtimaldir.

Tarihçi Hasan Adnan Erzi'nin de El-Ömerî'deki “Toman” isminin Osman Gazi'nin Türk ismi olabileceğine yönelik bir iddiası mevcut. Bu konuda Türkolog Joseph de Guignes, Arap kaynaklarına dayanarak Osman'ın isminin Ataman ve Taman/Toman şeklinde geçtiğini ve bunun Osman ile karıştırıldığını iddia etmekte. Dilbilimci Giese ve tarihçi ve dilbilimci Franz Babinger'de Osman'ın diğer adının Ataman olabileceğini savunanlardan. Osmanlı tarihlerinde ve arşiv vesikalarında da Osman ismi dışında başka bir isim geçmemekte. Şahsi fikrim de Osman isminin sonradan evrildiğidir. Ertuğrul, Orhan, Dündar gibi Türk isimlerinin arasında klasik İslam ismi konmuş bir Osman'ın olması çok garip.Sait71_✉ 22:41, 2 Ocak 2018 (UTC)

@SAİT71 Niçin garip olsun? Osman Gazi'nin kızının adı Fatma ve bir oğlunun adı Alaaddin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 23:20, 2 Ocak 2018 (UTC)

Olabilir, ancak yakın akrabalarının hepsinin isimleri Türk ismi, Yalnızca Osman Gazi'nin ki bu konuda farklı. Oldukça garip.Sait71_✉ 23:29, 2 Ocak 2018 (UTC)