Tartışma:Kıbrıs Harekâtı/Arşiv1

Yönlendirme

Aslında yurtdışındaki kaynaklardada pek çok görüş farkı var operation atilla olarakda geçiliyor bana kalırsa yönlendirme verilmeli ve kıbrıs gerginliği(cyprus conflict) gibi bir başlık ismi verilmeli.çünkü tarafsızlığa en uygun bu düşüyor.--Semih efendi 20:42, 12 Ekim 2008 (UTC)

Madde ismi

20 Temmuz'da maddeyi ana sayfaya aday göstermeyi düşünüyorum ancak bu isimle çıkmamalı. Şuan ki madde ismi taraflıdır.Sadece Türkiye'de böyle söylenmektedir.Bir çok ülkeye göre bu de facto, kimisine göre işgal, Türklere göre ise barış harekatı.Ancak maddeyi niteleyecek tarafsız bir isim bulmak için sizleri de tartışmaya davet ediyorum.İşte kendi önerilerim:

• Kıbrıs Savaşı (heralde en yaygın ve tarafsız isim)
• 1974 Kıbrıs'a Türk Müdahalesi ingilizce wikipediadaki Turkish invasion of Cyprus (invasion=saldırı bunu kullanamayız onun yerine müdahale olabilir)
• 1974 Kıbrıs Çıkarması

--Kadir^{mesaj sayfam} 12:11, 18 Temmuz 2008 (UTC)

Selam. Size anlattığım gibi kitaplarda genelde 'Barış Harekâtı', "Kıbrıs Barış Harekâtı" gibi tırnak içinde kullanılıyor. Yani Kıbrıs Barış Harekâtı terimini tırnaksız bir şelilde kullanılması taraflı demektir. Bence de İngilizce wikinin adlandırması da taraflıdır. Viki icadı olmasın da uygun olanı bulalım. Görüşürüz. Takabeg ^ileti 13:27, 18 Temmuz 2008 (UTC)

• Gençosmanlı1299'un önerdiği 1974 Kıbrıs'a Türk Müdahalesi başlığı daha uygun gibi geliyor. Her iki kesimi içinde karşılıyacak bir başlık. Malesef Türkçe Vikipedi de tek yönlü böyle başlıklar çok sayıda mevcut. Mesela Kamu Kurumları kategorisinde çoğu maddenin başlığı sadece Türkiye için Vikipedi var mantığı ile yapılmış. Herkese kolay gelsin. --Muratsahin^ileti 20:58, 19 Temmuz 2008 (UTC)

Viki icatına karşıyım. İngilizce Vikipedi'de Türklerin saldırıda bulunduğunu söylüyor. Bu da bir taraftır. Viki icatı olmasın derim.--Lord Lєəthєrfəcє ^ileti 21:01, 19 Temmuz 2008 (UTC)

Merhaba, interviki linklerinden English Wikipedia'ya tıkladığımda başlık çok dikkatimi çekti. Nedense onlar bunu Kıbrıs Türk Saldırısı olarak adlandırıyorlar. Sanki Türkler, suçlu olarak insanlara saldırıyormuş gibi bir izlenimn bırakıyorlar. Nedense Garanti Anlaşmasının maddelerini göz ardı ediyorlar. Rumlar Kıbrısı ele geçirmeye çalışıp Rum devleti kurmaya teşebbüs ettiklerinde, Türkiye'nin müdahale etmesi Ek 1-B Garanti Anlaşması'na göre en doğal hakkı. Bundan dolayı bence en iyi başlık Almanca Vikipedi'nin Zypernkonflikt (Kıbrıs çatışma/anlaşmazlığı) başlığı. Srhat 17:33, 25 Temmuz 2008 (UTC)

• Kıbrıs Savaşı en doğru ve tarafsız.Sonuçta Kıbrıs Adasında Kıbrıslılardan çok iki ülke karşı karşıya çarpışmıştır.(Türkiye ve Yunanistan) Savaşın sonuçlarından biriside,O sırada Yunanistanı yönetmekte olan cuntanın (Tıpkı Falkland Savaşı'nda olduğu gibi) alınan yenilgi karşısında devrilmesidir.--Yürekli 00:32, 26 Temmuz 2008 (UTC)

• Bu savaşa Barış harekatı denmesinin sebebi, bir iç anlaşmazlık olarak görünen Kıbrıs Sorunu'na,Türkiye'nin uluslararası meşruiyet kazandırmak istemesidir.Nitekim açılacak olan bir savaşın çok haklı gerekçeleri olması gereklidir.Sonuçta bu savaş meşru olarak açılmış bir savaştır.Dünyada kabul görmüştür.Savaşın (İngilizce Vikipedi'de olduğu gibi) bir Türk İstilası şeklinde lanse edilmeye çalışılması tamamen Yunan Propagandası sonucudur.(Türkiye'nin Ağustos 1974'te giriştiği 2.ci harekat sonrası Yunanlılar bunu epey kullandılar hala da kullanıyorlar.Hatta Türkiye'de bir ara ambargolara muhatap kaldı ancak sonradan kaldırıldı.)Kıbrıs Savaşı sonradan iki savaşa daha ilham kaynağı olmuştur.
• 1- Falkland Savaşı Bu savaşta meşru bir savaştır.Arjantin Las Malvinas olarak adlandırdığı Falkland adalarında tarihe dayanarak hak iddia etmiştir.Ancak yenilmiştir.
• 2-Birinci Körfez Savaşı Bu savaşta da Saddam Hüseyin tarihe dayanarak Kuveyt üzerinde hak iddia etmiştir.Ancak Irak'ın kendi tarihi de,Kuveyt ile beraber Osmanlı parçası olduklarından ve İngiltere yardımıyla (Bütün Ortadoğu'da olduğu gibi) Osmanlı'dan ayrıldığından Uluslararası meşruiyet bulamamış,neticede Irak'a BM'nin ağır yaptırımları ve müdahalesiyle sonuçlanmıştır.--Yürekli 00:55, 26 Temmuz 2008 (UTC)
• Bir ince çizgiyi hatırlatmak gerekirse: Türkiye'nin Kıbrıs üzerindeki savunduğu hak Kıbrıs Cumhuriyeti'ni kuran iki halktan biri olan Türkler'in en başta yaşama hakkıdır.Türkiye'nin Kıbrıs'ı veya Kuzey Kıbrıs'ı ilhak gibi bir amacı olmamıştır.Buda doğrudan uluslararası anlaşmalardan kaynaklanan garantörlük (garanti teminatı) hakkıdır.Arjantin'de Falkland'da buna değinmiş(İngiliz olmayanların hakları),Fakat Irak böyle bir gerekçe sunmamış,doğrudan toprak ve yeraltı zenginlikleriyle ilgilenmiştir.--Yürekli 02:58, 26 Temmuz 2008 (UTC)

Kıbrıs Savaşı terimin kaynakları nerede? Kaynak olmadan değiştirilmez. Viki icadı olabilir belki. Şimdilik geri alıyorum. Takabeg ^ileti 11:47, 29 Temmuz 2008 (UTC)

Savaşlar ve harekatlar farklıdır. Bir savaşta 10 tane harekatda olabilir. Bu yüzden Kıbrıs Savaşı terimi bence daha uygun.--Ollios 15:09, 31 Temmuz 2008 (UTC)

Kıbrıs Savaşı Viki icadı değil.

• Kıbrıs Savaşı Google'da 298.000 sonuç veren bir terimdir. [1]

Türkçe'de Barış harekatı denmesi,en başta bu terimin resmi ideoloji olmasıdır.

• Bu da İngilizce arama: [2] üstelik War of Cyprus'ın akademik kaynakları da bulunuyor (ilgili bağlantı da ara düğmesine bir kez daha tıklayın).Sonuçlar ortada yani Viki icadı değil.--Yürekli 20:35, 29 Temmuz 2008 (UTC)

Yunanistan Tarafı

Burada büyük bir yanlışlık yapılmış.Savaşta Yunanistan Cumhuriyeti ile T.C savaşmıştı.Fakat Yunanistan Cumhuriyeti'nin deil Yunanistan Krallığı'nın bayrağı konulmuştur.Lütfen düzenlensin.Bilginize --İndiana jones 09:48, 31 Temmuz 2008 (UTC)

Aralık 1974'e kadar Krallık'tı. Takabeg ^ileti 09:58, 31 Temmuz 2008 (UTC)

Hayır.krallık 74'te dağıldı ama zaten krallığın dağılması kıbrıs savaşı çıkınca yunan kralının kaçması sonucu oldu ve cumhuriyet ilan edildi ve türkiye yunanistan cumhuriyeti ile savaştı.savaşa girdiğinde krallıktan çıkmıştı.bilginize.--İndiana jones 10:06, 20 Ağustos 2008 (UTC)

Kıbrıs Barış Harekâtı

Selam. Kırbıs Savaşı için kaynakları buldununuz mu? Ya da diğer öneriniz var mı? Eğer kaynakları bulmadıysanız ve öneriniz yoksa, sağlam kaynak göstererek Kıbrıs "Barış" Harekâtı olarak değiştirmeyi düşünüyorum. Bence de şu anki başlığının taraflı olduğu ortadadır. Yine bizim yeni bir terim yaratma hakkımızın olmadığını savunmuyorum. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 04:12, 8 Ağustos 2008 (UTC)

• Yukarıda belirttim.İlla ekstradan kaynak gerekiyor derseniz.Bir Yunanlı'nın öz eleştirileri bir makaleye konu olmuş.[[3]]

Kıbrıs'ta ki hemen bütün olaylar kronolojik sırayla verilmiş ve 1974 Savaşı denilmiş.

Bir başka kaynak: [[4]] , [[5]]

Sanırım yeterlidir.

• Barış demek yani tırnaklı kullanmak,bana resmi ideolojiyi ti'ye almak gibi geldi.--Yürekli 16:12, 10 Ağustos 2008 (UTC)

• Yukarıdaki kaynak [4] ve [5]'e baktım. Akşam'ınki İngilizce sözlüğünü çeviri. Yeniçağ gazetesininki kayda değer. Fakat yaygın kullanımın Kıbrıs Savaşı ve 1974 Savaş olduğunu gösteremeyiz. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 16:18, 10 Ağustos 2008 (UTC)

• Zaten Türkçe'de resmi ideoloji kullanılıyor.Bizim aradığımız tarafsız bir başlık.O zaman doğru olan ne? Ne yapmalıyız? Olay nedir? 1960'ta kurulmuş iki toplumlu bir devlet,1963'te çıkmış bir iç savaş,Sonuç olarak birbirine girmiş (savaşmış) iki ülke (Türkiye ve Yunanistan).Harekât tabiri tek bir operasyondan ibarettir.Bunun amfibik olanına çıkarma denir.Savaşa bakıyorsunuz Girne çıkarması var.Baf çıkarması var.Lefkoşe harekatı var.Yukarıda da belirttim.Uluslararası meşruiyet diye.Buna harekat denmesinin birinci sebebi bir iç savaşa doğrudan katılımdır.Barış kelimesi ise iç savaşı sona erdirmek için yapılmış olduğunun deklare edilmesidir.Türkiye 1974'ün Yunan propagandalarıyla bir milat olacağının farkındaydı.O yüzden asıl milat olan 1963'e atıfta bulundu.Madde de zaten herşey gayet güzel yer alıyor.Yunanlı'nın makalesini okurken dikkat ettim.O da aynı paralellikte bahsetmiş ve 1974 Savaşı demiş.Bir iç savaşın safhası da olsa Kıbrıs Barış Harekatı iki ülke ordularının resmen kapıştığı düpedüz bir savaştır.Tıpkı Falkland,1.Körfez ve halen yaşadığımız Güney Osetya Savaşı'nda olduğu gibi.Bir ülke bir savaşta herşeyiyle (Hükümeti,ordusu,medyası,toplumu) taraftır.Vikipedi milli bir ansiklopedi olmadığına göre...--Yürekli 16:39, 10 Ağustos 2008 (UTC)

Öncelikle ben şu anki başlığının tarafsız olduğunu düşünmüyorum. Bunu baştan belirtmiştim. Sadece ve sadece viki icadı yani yaygın sayılmayan terimi seçip bunu piyasaya sunarak yaymmıza karşıyım. Kötü örneklerinden 1915-1918 Osmanlı'da Ermeni olayları (Ermeni soykırımı iddiaları) hatırlabiliriyorsundur. Ayrıntılara girmemiz gerekirse Falkland Savaşı taraflı bir başlıktır. Arjantin için Malvinas Savaşı'tır. Zaten dönemin sloganlarından biri "Ya Malvinas ya Folkland" idi. Bunun dışında II. Dünya Savaşındaki muharebelerinde de madde başlığı olarak harekât ve operasyon adlarının kullanıldığını görebiliriz. Bu madden başlığının sorunu savaş getirdiği halde barış kelimesinin kullanılmış olmasıdır. Zaten tarafsız kitaplarda Kıbrıs "Barış" Harekâtı'dır. Bence bu küçük değişiklik yeterlidir. Eğer yaygın kullanıldığını kanıtlarsak Kıbrıs Savaşı ya da Kıbrıs Çatışması gibi terimler kullanılabilir. Takabeg ^ileti 16:49, 10 Ağustos 2008 (UTC)

• Barış harekatı sona erdiğinde savaş filan değil gerçekten barış getirmiştir.1974'ten sonra Kıbrıs'ta ufak tefek olayların dışında 63-74 dönemi gibi bir dönem yaşanmamıştır.Yaygın kullanımıysa bir Türkiye'nin tezi (Kıbrıs Barış Harekâtı) ya da Yunan propagandası sonucu (Kıbrıs'ta Türk İstilasıdır).Kim ne derse desin bu olayın bir savaş olduğu gerçeğini değiştiremez.Ordular Seyahat acentaları değillerdir.(Bunu parolayla kimse karıştırmasın.Zaten Orduların Seyahat Acentası olmadığı gayet iyi bilindiğinden,böyle bir parola AYŞE TATİLE ÇIKSIN kullanılmıştı.)Ordular savaş için beslenir ve kullanılırlar,Çatışma sığ bir tabirdir.eline silah alan herhangi birden fazla kişi bunları birbirlerine karşı kullanılırsa buna da çatışma denir ama iki kişi birbiriyle savaş edemez.II.Dünya Savaşı örneğiniz yerinde ve anlaşılır.(Kıbrıs Savaşı'da aynı şey zaten)Falkland (Malvinas) Savaşı yapılabilir.Kıbrıs "Barış" Harekatı hakkındaki çekincelerim kitaplar içinde geçerli.Umarım yeterince açıklayıcı olmuştur.Viki icadı tabirine gelirsek sizin daha önce verdiğiniz Shaktar Donetsk örneğinde ki başlık viki icadıdır.Kafaya göre yapılmış bir Türkçeleştirmedir.Onun dışındakileri ben Viki icadı diye tanımlandıramayacağım.Viki icadı tabirinden benim anladığım rastgele,gelişigüzel,başka hiçbir yerde kullanılmayan Türkçeleştirme işlemidir.Sözün özü Kıbrıs Savaşı son derece yerinde ve anlaşılır.--Yürekli 17:19, 10 Ağustos 2008 (UTC)

Evet. Gazete yazısında kullanıldığına göre artık Kıbrıs Savaşı terimine Viki icadı dememiz doğru değildir (Elimdeki kitaplarında hiç bulamadım da). Ancak madde başlığını Kıbrıs Savaşı yapmamız için daha fazla deliller gerekiyor. Takabeg ^ileti 17:38, 10 Ağustos 2008 (UTC)

• Son söz:Birbiriyle bağlantılı 3 soru: Olay nedir? + Tabir Viki dışında da kullanılmış mı? + VP:TBA = Kıbrıs Savaşı.--Yürekli 18:22, 10 Ağustos 2008 (UTC)

Aslında konu çok net ve basit eğer savaş ile harekatı birbirinden ayırırsak konu kapanır.Yani bu savaş Kıbrıs Barış Harekatı sonucunda gelişme gösteren bir olaydır.İki devletten daha ziyade iki milletin savaşıdır.Rumlar ve Türkler.Daha neyin kaynağı lazım? --Kadir^{mesaj sayfam} 09:39, 11 Ağustos 2008 (UTC)

• Evet konu çok net ve basittir. Basılı kaynaklarda kullanılıyorsa hiç sorun yok. Takabeg ^ileti 05:33, 26 Ağustos 2008 (UTC)

Bence biraz anlam kargasasi yasaniyor. Olan olay kisa bir savastir. Dolaysis ile "harekat" olarak tanimlanmasida teknik olarak dogru bir catsisma siniflandirmasidir. "Baris Harekati", Turk makamlarinin verdigi resim ad. "Operation Freedom" gibi. Kibris savasi "generic" bir tanim olduguna gore, hemen ikinci cumlede "Baris Harkatina" atifda bulunmak ve tarih vermek dogrusu olur. Boylece gecmis ve gelecek (olmaz insallah!) diger Kibris savaslarindan ayirt edilmis olur. Resmi ismi ile oncelikle tanimlamak biraz ideolojik olur kanimca. Savas, savastir nihayet.--24.46.20.158 18:31, 1 Eylül 2008 (UTC)

• Bu olayın yaşandığı dönemde Türkiye Cumhuriyeti devleti başbakanı merhum Bülent Ecevit`in konuşması her şeyi açıklıyor.[6]--Alperviki 06:42, 4 Eylül 2008 (UTC)

• Bu savaşın Türkçe'deki adı "Kıbrıs Barış Harekâtı". Adlandırmanın diğer dillerden farklı olmasının tarafsızlığı bozacağını düşünmüyorum. Önemli olan maddenin içeriğinin tarafsız olması. Adlandırmayı da diğer dillerle, ülkelerle uygun yapacaksak, İstanbul'un Fethi maddesini İstanbul'un Düşüşü, Plevne Savunması'nın Plevne Kuşatması olması lazım. Sonuçta İstanbul'un Fethi de taraflı bir ifade. Kimin açısından fetih, kimin açısından düşüş?--Cfsenel 16:15, 26 Kasım 2008 (UTC)

• Bu tarafsızlık kisvesi altında dezenformasyoncular dönüp dolaşıp Batının bilgi üzerindeki kontrolüne kılıf uduruyorlar "Tarafsızlık". kim bunlar? çoğu Türk niki kullanıp Türk düşmanı odakların söylemlerini kullanıyorlar, ne tarafsızlığı? Tarafsızlık da bir taraftır! O zaman aynı maddenin grekçe sayfasına baksın bizim grekçe bilen arkadaşlarımız bakın orada neler diyorlar. Bilinki bir kişi demokrasi,tarafsızlık eşitlik söylemini elinden düşürmüyorsa arkasında tersini uygulayan batı vardır! Güç yönünden eşitlik olmadan Demokrasi ve tarafsızlık olmaz olsa da(!) güçlüye çalışır bu! şimdi bu durumda biz eşitmiyiz? ortada eşitlik yokken bu söyeleme kedim poposuyla güler.

• Kıbrıs Barış Harekatı ismi taraflı bulunuyorsa madde adı Kıbrıs Harekatı yapılabilir. Kıbrıs "Barış" Harekatı ise hiçbir yönergemize uygun olmayan, azıcık da ciddiyetsiz bir isimlendirme olur. Kıbrıs Savaşı ismi de doğru değil, çünkü orada savaş olarak adlandırılabilecek yoğunlukta çatışmalar olmadı. Taraflı olacak örnek isim ise 1974 Kıbrıs İşgali. Khutuck^msj 18:28, 22 Ocak 2009 (UTC)

• Bence de "Kıbrıs Harekâtı" yahut "1974 Kıbrıs Harekâtı" uygun.--Cfsenel 10:56, 26 Ocak 2009 (UTC)

Kıbrıs Harekâtı için kaynaklar bulunur. Kıbrıs Savaşı olmasın. Takabeg ^ileti 22:16, 26 Ocak 2009 (UTC)

Kıbrıs Harekâti tabiri için kaynaklar bulunması halinde başlık bu şekilde değiştirilebilir ama harekât veya savaş kelimelerinin kullanılması gördüğüm kadarı ile vikipedistler tarafından tam olarak kararlaştırılamamış. Bunu göze alarak kaynaklar bulunabilirse, Kıbrıs'a Türk Müdahalesi veya Kıbrıs'a Türkiye Müdahalesi şeklinde de değiştirilebilir. --Muratsahin^mesaj 02:41, 14 Şubat 2009 (UTC)

Olabilir. 1974 müdahalesi, Türkiye'nin Kıbrıs'a müdahalesi, Kıbrıs müdahalesi v.s. terimler sıkça kullanılıyor. Takabeg ^ileti 02:45, 14 Şubat 2009 (UTC)

maddedeki taraflar

bu maddedeki resmin altındaki taraflar bölümünde türk tarafı Kıbrıslı türkler, rum tarafı ise Kıbrıs cumhuriyeti olarak tanımlanıyor. Kıbrıs fiilen bölünmeden önce yani fiilen yunan cuntası adayı ele geçirmeden önce, kıbrısta türkler ve rumlar ortak eşit haklara sahip vatandaşlardı. Bölünmeye yol açan olayalardan öncesini anlatan bir maddede tarafları yazarken türk tarafının kıbrıslı türkler, rum tarafının ise kıbrıs cumhuriyeti olarak tanımlamak yanlıştır. kıbrıslı rumlar ve kıbrıslı türkler demek daha doğrudur.--Vikiufuk 17:08, 31 Ocak 2009 (UTC)

ve maddenin adı

ayrıca, maddenin adı bu haliyle taraflıdır. Askeri anlamda teknik olarak ilgili olayların tanımı Kıbrıs Savaşıdır. Kıbrısın işgali de, kıbrıs barış harekatı da denemez. Ancak son paragrafta tarafların bu savaşla ilgili kullandıkları adlar belirtilebilir. Eminim ki benim bu yazımdan sonra o zaman maddenin adı kıbrıs sorunu olsun ya da kıbrıs sorunu maddesiyle birleşsin diyenler olacak. Bu maddenin adı kıbrıs sorunu da olamaz çünkü kıbrıs sorunu savaştan sonra ortaya çıkan durumdur. Derseniz ki savaştan önce de sorun vardı; bu durumda buna sorun dersek 2. dünya savaşı maddesinin adı, 2 dünya sorunu gibi bişey olamalıdır derim. Bu nedenlerle en iyisi Kıbrıs Savaşı. Tabiiki türkçe vikipedinin tarafsızlık konusundaki bu iyi niyetinden kaynaklanan ismin değişmesi, resmin altında kıbrıslı rum tarafının adının kıbrıs cumhuriyeti olarak tanımlanmamasıyla kıbrıslı türkler gibi kıbrıslı rumlar olarak tanımlanmasıyla geçerli olabilir.--Vikiufuk 17:13, 31 Ocak 2009 (UTC)

Savaş isimleri askeri ve siyasi tarihin terminolojisi içindeki konulardır ve bu şekilde kolayca müdahale edilmesi bana kalırsa ciddiyetsiz olur. Bunun taraflılık, tarafsızlık meselesinden çok bir ansiklopedide olması gereken ilmi ciddiyete dair bir mesele olduğunu düşünüyorum.--Erarslan 17:36, 31 Ocak 2009 (UTC)

tarafsızlık alt başlığında aşağıda belirttiğim fikirlerle uyumlu olarak, benim düşüncem şu: ülkeler arasındaki ilişkiler insanlar arasındaki ilişkilerden tamamen farklı yöntemlerle işler. Güçlü olan haklıdır. Bugün türkiye çok daha güçlü bir ülke olsa askeri hem ekonomik hem siyasi hem eğitimli nüfus gücü olarak, yunanlar rumlar ve ermeniler bizimle daha iyi geçinir ve eminim derlerdi ki türkler bizim dostumuz herzaman da öyle olmuştur. mesela ermeniler derlerdi ki, biz birinci dünya savaşı sırasında yanlış işler yaptık türkiye tehcirde haklıydı. Ve yunanlar da derdi ki türkler kıbrısta ayrı bir kültürün insanlarıdır devletleri de ayrı olmalıdır :) güçlü olan haklıdır, bu kadar basit.--Vikiufuk 18:28, 31 Ocak 2009 (UTC)

tarafsızlık

yukarıda yazdıklarım için birkaç cümle; türkçe vikipedi dışındaki vikipedileri de okuyorum. ve görüyorum ki türkçe vikipedi kadar tarafsız olamıyorlar :) ister kasıtlı diyelim ister kasıt yok diyelim farketmez sonuç önemli. şu anda türkçe vikipedi en tarafsız vikipedi, tabi uzun vadede bu ne kadar doğrudur, bunu da düşünmek gerek. çünkü dünya kamuoyu vikipediyi okuduğunda aferin çok tarafsızsınız demez, der ki: siz bile bizim iddialarımızı kabul ediyorsunuz demek ki siz haksızsınız. Tarafsız olalım derken Türkiye'ye zarar vermeyelim. Tarafızlık için maddenin adı kıbrıs savaşı ama türkiye için yunanların ve rumların olabildiği kadar tarafsız olacaksak, buna karar verirsek kıbrıs barış harekatı'dır.--Vikiufuk 17:28, 31 Ocak 2009 (UTC)

Başlık

Selam. Şimdilik Kıbrıs Barış Harekâtı'nın Barış kelimesini kaldıralım. Bu kelimenin yer alması taraflılık yaratıyor. Kıbrıs Harekâtı yaptıktan sonra Harekâtı - Savaş - Müdahale - başka seçenekleri üzeinde tekrar tartışmaya devam etmek Vikipedinin tarafsızlık ilkesine uygundur. Şahan ve Şenel de tamam dediklerine göre sorun yoktur, herhalde. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 09:06, 20 Şubat 2009 (UTC)

Taraflı

Madde üzerine bir anonim ip tarafından {{taraflı}} eklenmiş. Kalabilir. Çünkü Türk tezleri daha üstün basmaktadır. Maddenin yorumlardan uzak, tarafsız şekilde düzenlenmesi şart. Düzenlenene kadar şablon kalabilir. İyi çalışmalar.--Muratsahin^mesaj 08:28, 10 Haziran 2009 (UTC)

Evet. Şimdilik Türkiye'nin bakış açısından yazılan bir madde. Takabeg ^ileti 08:32, 10 Haziran 2009 (UTC)

yunan tezi ağırlık olduğu için taraflı şablonu eklendi

ben ekledim. her şey ingiltere, yunanistan kaynaklı olduğu için ekledim ama örneğin Kıbrıs Harekatı(Atilla) deyip türkiye de cart curt demek eşitsizliktir. bunu soruyom cevap versene nie tarafsız, kaçmayın? bu yorumu silmesin kimse bir üsttekinden daha güzel bir yorum.

Maddede Yunan tezi yer almamaktadır. Aslında Yunanistan ve Kıbrıs Cumhuriyeti'nin görüşleri de eklenmesi lazım. Takabeg ^ileti 08:33, 10 Haziran 2009 (UTC)

Birde bu madde Arap Yarımadası ile alakalı mıdır? Takabeg ^ileti 08:34, 10 Haziran 2009 (UTC)

tamam ingilizce vikiye türk tezini ekleyebilirsen buraya yunan tezini eklemene izin verilecek. sen yukardaki soruya cevap ver. eşitsizlik değil mi:))— Bu imzasız yazı 94.55.44.87 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Madde üzerinde ingiltere, yunanistan kaynaklı kaynaklar nerededir? Maddenin çoğu Türkçe kaynaklarla oluşturulmuştur. :) Ayrıca sorularınıza cevap arıyorsanız kasti yorumlardan ve kişisel saldırı anlamına gelecek ifadelerden uzak durun. Eğer bu şekilde davranırsanız sizin sürümünüz kaldırılır ve engellenebilirsiniz. Sorularınıza yanıt istiyorsanız Kıbrıs Cumhuriyeti maddesinin tartışmasına bakınız. İyi günler.--Muratsahin^mesaj 08:41, 10 Haziran 2009 (UTC)

+ İngilizce Vikide w:en:Turkish invasion of Cyprus#Turkish Cypriot opinions bölümü var. Lütfen troll faaliyetini bırakın. Takabeg ^ileti 11:38, 10 Haziran 2009 (UTC)

bak şimdi olmadı işte. türkçe kaynak olması türk tezi olması mı demek? taraf türkçe gazete ama kimbilir arakasında kimler var dediğin buna çıktı. sen soruya cevap ver. ben hiç atilla har. diye bir şey duymadım. o zaman atilla harekatı da bu harekat için kıbrıs harekatı gibi kabul görmüş bir ad değil sadece yurtdışındakiler kullanır— Bu imzasız yazı 94.55.44.87 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. ,

Ben Türk tezidir dediğimi hatırlamıyorum, o türkçe kaynakların çoğunluğunu zaten ben ekledim. :) Ayrıca şu "taraf gazetesi" vurgulamasını bırakın. Gazete hakkındaki iddalar bu maddeyi ilgilendirmiyor. Maddeye odaklanın. İyi günler.--Muratsahin^mesaj 09:31, 10 Haziran 2009 (UTC)

Hayır. Yanlış bilgilere sahipsin. Önce kaynaklara okumalısın. Atilla, TSK'nın koyduğu kod adı. Takabeg ^ileti 09:09, 10 Haziran 2009 (UTC)

Zaten Kıbrıs Harekâtı başlığı Türkiye tarafı. Takabeg ^ileti 09:05, 10 Haziran 2009 (UTC)

Tarafsız Başlık

Tam tarafsızlık ilkesine göre davranmamız gerekirse Kıbrıs Harekâtı olamaz. Çünkü bu Türkiye'nin askerî harekâtı anlamına geliyor. Eşit olsun diyorsanız başka seçenekleri aramamız lazım. Takabeg ^ileti 09:07, 10 Haziran 2009 (UTC)

Bence de "tam tarafsızlık" için başlığın değiştirilmesi gerekebilir, fakat Türkçe üzerinde tam tarafsız bir adlandırma bulmak zor. Bazı kaynaklarda "Kıbrıs'a Türk Müdahalesi"'de kullanılır bunun için biraz yoklamak gerek.--Muratsahin^mesaj 09:36, 10 Haziran 2009 (UTC)

Türkiye'nin Kıbrıs'a müdahalesi veya Türkiye'nin Kıbrıs'a askerî müdahalesi nasıl? Takabeg ^ileti 09:41, 10 Haziran 2009 (UTC)

• İkisi de güzel ve hakiki tarafsız. :) "Türkiye'nin Kıbrıs'a müdahalesi" daha yaygın. Bu daha iyi gibi. --Muratsahin^mesaj 09:48, 10 Haziran 2009 (UTC)

Ben ikincisini tercih ediyorum. Türkiye'nin Kıbrıs'a askerî müdahalesinden önce Türkiye'nin Kıbrıs'a diplomatik müdahalesi olmuştur, ondan. Takabeg ^ileti 11:30, 10 Haziran 2009 (UTC)

Gerç Türk Hava Kukvvetleri, daha önce askerî müdahalesinde bulunduğu için 1974 Türkiye'nin Kıbrıs'a askerî müdahalesi, Türkiye'nin Kıbrıs'a 1974 müdahalesi daha net. Takabeg ^ileti 11:51, 10 Haziran 2009 (UTC)

Müdahale yılının ayraç içinde kullanılması Viki standartlarına daha uygun gibi. Türkiye'nin Kıbrıs'a müdahalesi (1974) başlığını destekliyorum. ----Superyetkin^ileti 15:10, 10 Haziran 2009 (UTC)

Türkiye'nin Kıbrıs'a askerî müdahalesi (1974) mi daah iyi acaba ? Takabeg ^ileti 15:13, 10 Haziran 2009 (UTC)

Evet, olabilir. ----Superyetkin^ileti 15:33, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Hımm. Yani teklifler çok sayıda. :) Köy çeşmesinden haber salmak iyi olacak. Ne kadar çok kullanıcı o kadar çabuk gelecek tarafsız başlık. :)--Muratsahin^mesaj 12:12, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Merhabalar,
• Açıkçası askerî müdahale tabirini bu bağlamda tarafsız ve doğru bulmuyorum. Askerî müdahale çok muğlak bir tabir; ortada topyekûn bir askerî harekât varken üstelik. Her ne kadar Türkiye adaya asker çıkartmış olsa ve bu genel geçer çoğu kaynak tarafından bir istila/işgâl olarak adlandırılmış olsa da - diyelim bu belirli bir tarafın argümanı olduğundan bu sözcüğe yer vermeyeceğiz madde adında o zaman 1974 Kıbrıs Krizi, 1974 Türkiye-Kıbrıs İhtilafı, Türkiye'nin 1974 tarihli Kıbrıs askerî harekatı -veya bu anlama gelebilecek Türkiye'nin Kıbrıs askerî harekâtı (1974)- gibi başlıkların askerî müdahaleye tercih edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Nitekim bunların benzerleri başka Vikilerde kullanılmış. 2006'daki İsrail-Lübnan çatışmalarında, olay topyekûn savaşa dönüşene kadar gerek tarafsız yayın organlarında gerekse bazı Viki projelerinde 2006 İsrail-Lübnan İhtilafı olarak adlandırılmıştı olay. Bu tip bir adlandırma bence Kıbrıs Harekâtı açısından da oldukça doğru olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 22:15, 10 Haziran 2009 (UTC)

Aslında Military Intervention bu maddede anlatılan durumu ifade eder. Darbe için kullanılamaz. Darbe terimini kullanmamak için Askerî müdahale terimini kullanırsa evet, meselenin muğlaklaştırma söz konusudur. Fakat bu madde için muğlaklaştırma yoktur, bence. Ancak İngilizce Vikide Military intervention maddesi Peacekeeping maddesine yönlendirildiği için kaygım var. Bu askerî müdahalesi kesinlikle Peacekeeping kategorisine giremez. 1974 Kıbrıs Krizi bana çekici geldi. Araştıracağım. Takabeg ^ileti 22:27, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Yanlış anlama olmasın; askerî müdahale teriminin darbe yerine kullanılmadığını ben de iyi biliyorum. Fakat Kıbrıs'taki askerî harekâtın sadece askerî müdahale olup olmadığı, işgâl lafzı kadar tartışılabilecek bir durum. Askerî müdahale çok muğlak bir terim ve sizin de İngilizce Vikipedi'den gösterdiğiniz gibi genellikle peacekeeping için kullanılıyor - bu durumda madde isminde işgâl lafını kullanmamızdan daha kötü bir sonuç ortaya çıkar; doğrudan Türk tarafının tezini madde adı yapmış oluruz. Benim askerî müdahale lafzına karşı çıkmamın ana sebebi bu; yanlış anlamlara da gelebilecek, gereksiz yere bu bağlamda muğlak bir terim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 00:35, 11 Haziran 2009 (UTC)

Arap yarımadası???

Selamlar. Bu madde gerçekten En önemli Arap Yarımadası maddeleri midir? Bana kalırsa Arap yarımadasıyla da alakasız bir madde. Anladığım kadarıyla söz konusu projenin değerlendirme ve uygulamaları problemli. Takabeg ^ileti 09:31, 10 Haziran 2009 (UTC)

Proje konusunda ben uzman değilim. :) Fakat Meruba ile Berkay projeyi tam olarak geliştiriyorlar.--Muratsahin^mesaj 09:51, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Yanlış bilmiyorsam Kıbrıs adası Anadolu'dan kopan bir parçaydı.--Reality006 12:28, 10 Haziran 2009 (UTC)

• • Ada, Anadolu'nun Hatay bölgesinden 2. ve 3. zamanlarda oluşan çökmelerle kopmuştur İnternetten böyle bir bilgi buldum.--Reality006 12:30, 10 Haziran 2009 (UTC)

Kıbrıs (ada) maddesi proje kapsamında değil. Adanın 2. ve 3. zamanlardaki durumundan dolayı mı çağdaş tarihi anlatan bu madde En önemli Arap yarımadası maddelerinden mi oldu??? Bence bu madde proja kapsamına alınmamalıdır. Takabeg ^ileti 12:53, 10 Haziran 2009 (UTC)

Kıbrıs (ada) maddesi de projeye dahil. Sadece tartışma sayfasına şablon eklenmemiş o kadar. :) Burada hangi toprak parçalarının dahil olduğu yazıyor. İyi çalışmalar.--Muratsahin^mesaj 22:30, 10 Haziran 2009 (UTC)

Baktım. Demek ki Türkiye de kapsam içinde. Arap Yarımadası bayağı şişmiş:)) Takabeg ^ileti 22:38, 10 Haziran 2009 (UTC)

Kategori:En önemli Arap Yarımadası maddeleri'ne bakar mısınız? Hepsi Kıbrıs ile ilgili. Artık Vikiproje:Kıbrıs'ı başlatıp Arap Yarımadasından bağımsızlığını kazanmalı :)) Bence Vikiproje:Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'i gelişme yönünde feshederek Vikiproje:Kıbrıs olarak devam etmesi uygundur. Tarafsız bakış açısından da güzel bir örnek olacaktır. Takabeg ^ileti 23:09, 10 Haziran 2009 (UTC)

Aslında projenin işlevi tam anlaşılamamış. Kıbrıs adası Arap Yarımadası, Akdeniz, Doğu Avrupa, Türkiye, Yunanistan, Mezopotamya vb. türlerde vikiprojeler olduğunda yine bahsedilir. Yine proje kapsamına alınır. Çünkü bu gibi yerlerle tarihsel ve coğrafi olarak bağları vardır. Yine en önemli seçiliebilir. Çünkü genel olarak bilinir ve şiddetli olarak ön planlara çıkmış olduklarından bu şekilde derecelendirilebilir. Ayrıca Vikiproje:Kıbrıs açılmasının değil, Vikiproje:Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti ve portalın silinmesi taraftarıyım. Projeye katkıda bulunan kullanıcı yok. Kıbrıs ile ilgilenen kişi sayısı 2-3 vikipedist zaten. Vikiproje:Kıbrıs açılsa durumun farklı olacağını sanmam. :) Projeyle uğraşmak yerine yeni maddeler açılması için uğraşılsın daha iyidir. Fakat 8-9 kişi sürekli geliştirecek olsa varım derim. :)--Muratsahin^mesaj 05:02, 11 Haziran 2009 (UTC)

İnterwikiler

• Kıbrıs Sorunu ile Kıbrıs Harekatı maddelerinin bazı İnterwikileri aynı. Bot hata mı yaptı acaba?--Reality006 12:47, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Örneğin Almanca İnterwikiler--Reality006 12:49, 10 Haziran 2009 (UTC)

• Hata yok. Sadece bazı Vikipediler Kıbrıs Harekâtı ve diğer başlıkları Kıbrıs Sorunu maddesi üzerinden vermiş. Yunanca Vikipedi'de de öyle. İyi çalışmalar.--Muratsahin^mesaj 22:32, 10 Haziran 2009 (UTC)

Iddia Ettigi..

Su anki haliyle, operasyon sadece TSK'nin karariymis gibi algilaniyor. Acik secik anlatim bozuklugu var. Ben duzeltmeye calistim ama baskalari hemen sildi. Ayrica bir de uyari geldi. Tarafsizlik aslinda net bir tanim ama burada yoruma maruz kaliyor.

• Burada yanıtlandı. İfade yorum değildir. uluslararası hukukun bakışı da eklenmiş ve taraflı olmaktan cümle kurtarılmıştır. İyi günler.--Muratsahin^mesaj 23:36, 10 Haziran 2009 (UTC)

Başlangıç

Böyle nasıl?

Kıbrıs Harekâtı (TSK kod adı: Atilla Harekâtı, Türkiye'de Kıbrıs Barış Harekâtı olarak da bilinir), 20 Temmuz 1974 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından Kıbrıs'ta başlatılan askerî harekâtın adıdır.

Türkiye Cumhuriyeti harekâtın Zürih ve Londra Antlaşması'nın IV. maddesine istinaden gerçekleştirildiğini savunmaktadır. Fakat Birleşmiş Milletler ve Avrupa Konseyi<r.ef>Council of Europe, Parliamentary Assembly, Official Report of Debates, p. 212. (Cyprus is.....under Turkish military occupation.)</ref> bu harekâtı işgal olarak değerlendirmektedir.

Olabilir ve eklenebilir. :) Ayrıca girişe birde Güvenlik Konseyi'nin bir kararını girmek nasıl olur? Ekleyelim mi? --Muratsahin^mesaj 23:51, 10 Haziran 2009 (UTC)

Elinde varsa lütfen. Takabeg ^ileti 23:53, 10 Haziran 2009 (UTC)

Var. Birazdan ekliyorum. --Muratsahin^mesaj 23:59, 10 Haziran 2009 (UTC)

• ...ve eklendi. --Muratsahin^mesaj 00:44, 11 Haziran 2009 (UTC)

Maddenin şimdiki başlığı ("Kıbrıs Harekâtı") ve girişi bence uygun ve yeterince tarafsız, elinize sağlık. Harekâtı kimin hangi tarihte yaptığı gibi ayrıntıları başlığa eklemeyelim (yani "Türkiye'nin 1974'te Kıbrıs'a yaptığı harekât" demeyelim). Zira bu başlığın başka bir harekâtla, mesela Türk Hava Kuvvetlerinin çeşitli tarihlerde gerçekleştirdiği uçuşlarla karıştırılması ihtimali bulunmuyor. Ayrıca o tür uzun başlıklar kaynak gösterilebilir bir terim olmaktan uzaklaşıp bir tür tarife dönüşüyorlar ki, genel olarak kaçınmamız gereken bir durum. Tarifler maddenin içinde yapılmalı, başlıkta değil. Yalnız giriş cümlesinde küçük bir üslup düzeltmesinde yarar görüyorum ("...'ın adıdır." ifadesini silmemizde yarar var) Saygılar, Filanca^→ 14:05, 11 Haziran 2009 (UTC)

Tarihçe

Tarihçe bölümü gerekli mi? Kıbrıs Sorunu (gerç bu da berbat bir madde:)) maddesinde yer alması yeterlidir, bence. Kaldıralım ve 1974'te meydana gelen olaylara odaklayalım. Ne dersiniz? Takabeg ^ileti 01:34, 11 Haziran 2009 (UTC)

• Tartışma üzerinde bir yanıt gelmeden kaldırılmış zaten. :) Bana göre kalabilir. Geçmiş olaylardan detaylara fazla girmeyecek şekilde bahsedilebilir. Olayların girişi için açıklayıcı olur. Sonuçta bunlar arka plandaki durumdan bahsediyor. Kıbrıs Sorunu ana detaylardan bahsederek yazılmalı. (şuan fazla bahsetmiyor. Madde harap.) --Muratsahin^mesaj 04:53, 11 Haziran 2009 (UTC)

Hehe. 27 Mayıs Darbesi örneği var da:) Süreç mi Darbe mi meselesi yani. Yine de geri getirebiliriz. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 05:04, 11 Haziran 2009 (UTC)

Maddenin yeterliliği

• Maddenin adının ne olacağını tartışıyoruz fakat maddenin içeriği resmen bomboş. Konu hakkında bilgisi olan arkadaşlar ilgilenirse sevinirim. İyi çalışmalar.--Reality006 13:00, 14 Haziran 2009 (UTC)